Решение № 4424 от 26.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 7581/2022 г.

Предмет на производството е предявен от Г. А. С. против „АТ Инженеринг 2000“ ООД и „К и К Строй Инвест“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата 100 000лв., частично от 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 30.05.2020г. до изплащането. Ищецът сочи, че на 30.05.2020г. на строителен обект на сграда в гр.София, ул.••••••••, при изпълнение на възложена му от „К и К Строй Инвест“ ЕООД работа по бутане на транспортна количка DF с кофражна маса едното колело попаднало в необезопасена дупка, количката се наклонила, паднала и го затиснала, в резултат на което получил травматични увреждания. Строителството на сградата било възложено на посоченото дружество от „АТ Инженеринг 2000“ ООД с договор от 12.03.2020г., между които дружества подписано споразумение по чл.18 ЗЗБУТ. Твърди, че в нарушение на това споразумение дружеството-възложител не запознал представител на дружеството-изпълнител с изискванията за безопасна работа на обекта, както и допуснати редица нарушения от длъжностни лица на дружеството-изпълнител, на нормативните изисквания по ЗЗБУТ и Наредба 2/22.03.2004г. за здравословни и безопасни условя на труд при извършване на СМР, свързано и с правилно боравене с транспортната количка от работниците, които се намират в причинна връзка с настъпилото вредоносно събитие и обуславят гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 ЗЗД. Счита, че за причинените неимуществени вреди ответниците отговарят солидарно, но ако съдът приеме, че такава не е налице, по заплащане на претендираното обезщетение сочи за предпочитан ответник „АТ Инженеринг 2000“ ООД и евентуален такъв „ К и К Строй Инвест“ ЕООД. Ответникът „АТ Инженеринг 2000“ ООД изразява становище за липса на основание за ангажиране отговорността му по чл.49 ЗЗД по съображения, че не е възложител на работата на ищеца, тъй като по силата на сключения договор за строителство вторият ответник поел задължението на свой риск и със свои работници да изпълни строителството, а отделно от това ищецът не е имал сключен трудов договор и правилата по ЗЗБУТ са неприложими. Възложител на работата е било дружеството-изпълнител и в случай, че не са били спазени изискванията за безопасна работа, то носи отговорност за причинените на ищеца вреди. Твърди да е спазил изискването на чл.166, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места като предоставил съответната инструкция за работа с транспортната количка, но при боравенето с неябутане на тъмно, без осветление по неравен под с дупка, ищецът не проявил необходимото старание и внимание и в нарушение на технологичните правила и правила за безопасност, поради което навежда на съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД. Излага доводи за прекомерност на претендираното обезщетение. Ответникът „К и К Строй Инвест“ ЕООД оспорва иска с доводи, че ищецът не е изпълнявал възложени от първия ответник строителни дейности на мястото на настъпване на злополуката-ниво-1, поради което и оценка на риска не е била необходима. Оспорва негови служители да са допуснали нарушения на ЗЗБУТ и подзаконовите актове по приложението му и в този смисъл да е налице противоправно деяние, което да е основание за пораждане отговорност по чл.49 ЗЗД, в тази част солидарност с първия ответник. Конституираното по чл.219, ал.1 ГПК трето лице-помагач на страната на първия ответник „Дженерали застраховане“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Въз основа изложени доводи счита, че не е възникнало основанието по чл.49 ЗЗД за отговорност на „АТ Инженеринг 2000“ ООД, а получените от ищеца увреждания се дължат на поведението му по нарушаване организацията на работа на строителния обект и преките указания на ръководителя като се намирал в зона, в която не е имал право да бъде и няма възложена работа, както и бутал транспортната количка на тъмно и при неспазване инструкцията за правилното й използване и по този начин създал опасност за здравето си. Навежда прекомерност на претендираното обезщетение. Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира за установено следното: С договор от 12.03.2020г. „АТ Инженеринг 2000“ ООД възложило на „К и К Строй Инвест“ ЕООД изпълнението на строително-ремонтни дейности на подобект „Сграда за производство на телевизионна и радио продукция, офиси, заведение за хранене, подземни гаражи, складове и дизел генератори“, находящ се в гр.София, ул.•••••••• и представляващ етап I от обект по изграждане на „Офиси, телевизионни студия и подземни гаражи“ в УПИ XIX-31, кв.7, местност НПЗ „Искър-север II част“. На същата дата сключили споразумение за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на строителната дейност в изпълнение на чл.18 ЗЗБУТ и чл.11 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. По делото не е спорно, че ищецът бил нает от „К и К Строй Инвест“ ЕООД като общ работник на обекта и на 30.05.2020г. пострадал при изпълнение на работа на ниво -1 по преместване на кофражна маса натоварена върху транспортна количка DF. Поради липса на сключен трудов договор с разпореждане № 29588/28.08.2020г. на ТП- София град при НОИ злополуката не била призната за трудова. За обстоятелствата, при които е настъпила са събрани гласни и писмени доказателства. Според показанията на св.А. А. с ищеца били наети от М., работили на обекта от няколко дни на горните етажи и вършели каквото им се каже. Въпросния ден им възложил да изкъртят една колона, а след това да помагат при извозването на кофража с количката. Придвижвали я с бутане заедно с ищеца, св.Б. С. и още един работник. На отиване мястото било осветено с фенер, но после единият от кофражистите го изключил за да не прекъсне количката кабела на фенера, поради което я бутали на тъмно. Тогава едно от колелата влязло в асансьорна шахта, количката се наклонила и паднала върху шахтата, като преди това ищецът хукнал без да я види, защото била пълна с вода, паднал в нея, а товара върху него. Свидетелят св.С. работил на обекта като кофражист в друга фирмаподизпълнител „ПК Стил“. Не си спомня дали мястото е било осветено с лампи, но имало асансьорни шахти, от които влизала светлина. Когато започнали да бутат количката имало малко вода и затова не видели, че има шахта. Колелото на количката пропаднало в нея, като в момента на прекатурването й ищецът се затичал настрани, паднал в шахтата и товарът от нея го затиснал. Според показанията на св.Г. Г., длъжностно лице по ЗБУТ при „АТ Инженеринг“ ООД, произшествието настъпило не в асансьорна шахта, а при преминаване на количката през наклон с понижение на пода на подземния паркинг по проект с дълбочина около 20 см. и в единия си край около 60см. с цел оттичане на водата и отвеждане към канализацията. В деня на инцидента видял на мястото локва с вода, която не била отстранена с намираща се там помпа и по тази причина ищецът и другите работници не са видели съществуващата неравност. Сочи, че на подземното ниво имало поставени няколко осветителни тела, но не знае дали при самия инцидент са били включени. В потвърждение показанията на св.Г. при извършения оглед във връзка с образуваното досъдебно производство конкретното място е отвор в пода с размери 4.12см. на 8.46см. с дълбочина 30см., намерен пълен с вода и върху него съборена на една страна количката с разсипан кофраж. От огледния протокол е видно още, че пода около отвора на около 20-30 метра е бил наводнен с дълбочина на водата 2-3 см. При горното и независимо от известното противоречие в показанията на разпитаните свидетели, от фактическа страна от тях се установява по безспорен начин, че при бутането на количката едното колело попаднало в запълнена с вода неравност на пода, при което се наклонила, паднала от страната на ищеца и го затиснала. Съдът приема за установени и обстоятелствата, че мястото не е било достатъчно осветено, както и наличието на вода на голяма площ по пода. По отношение договорните отношения между двете търговски дружества, организацията на работа и поетите задължения за осигуряване безопасни условия на труд по делото са събрани писмени и гласни доказателства. В т.1.1 от договора за строителство е предвидено изпълнителят да осъществява възложеното със свой персонал и на своя отговорност, а съгласно т.6.9 и т.6.10. изпълнителят трябва да се придържа към всички действащи правила за безопасност, да се грижи за безопасността на всички лица, които имат право да бъдат на площадката, да полага разумни усилия за поддържане на площадката и работите свободни от ненужни препятствия за да се избегне опасност за тези лица, както и да осигурява надлежен инструктаж по безопасност на труда на своите служители. Споразумението по чл.18 ЗЗБУТ определя правилата за работа на строителната площадка и задълженията, които страните приемат да изпълняват с цел осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите, назначени от изпълнителя да изпълняват СМР, както и живота и здравето на други лица, които се намират в района на извършваната от тях дейност. Предвидено е, че възложителят не носи отговорност за трудови злополуки на работници и служители на изпълнителя /т.I-2/, но при извършване на възложените видове работи и дейности в обекта на възложителя, нормативните документи по безопасност на труда са еднакво задължителни и за двете страни /т.I-3/, както и упълномощените от двете страни длъжностни лица, които ръководят и управляват строителните и трудови процеси на обекта отговарят за осигуряване на условията по безопасността на труда в ръководените от тях работи и дейности, като са длъжни незабавно взаимно да се информират за всички опасности и вредности /т.I-4/. В раздел II изпълнителят се задължил да определи длъжностно лице, което да организира, контролира и координира спазването изискванията за безопасен и здравословен труд от подчинения му персонал и на фирмите, които допуска в обекта; да спазва посочените в т.2 и всички други нормативни актове относими към безопасните условия на труд с оглед дейността, която се извършва; да провежда всички инструктажи съгласно Наредба № РД-07-2/2009г.; да изпълнява строителните дейности като организира спазването на всички изисквания за безопасност за обезопасяване на работните места, осигуряване на безопасни подходи, допускане на работещи с осигурени лични предпазни средства и работно облекло; да не допуска свободно движение на работещи в опасните зони, по които се движат транспортни средства, както и движение на работещи в зони, в които нямат поставени задачи; да изготви оценка на риска за обекта съгласно изискванията на нормативните документи, както и да запознае своя персонал за задължителните изисквания за безопасен и здравословен труд на строителната площадка и с плана за безопасност и здраве. В Раздел III възложителят се задължил да упълномощи длъжностно лице да следи за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, да осъществява контрол за спазване изискванията на нормативните актове и изпълнение задълженията в тази област; да предостави информация за евентуални вредности и опасности, произтичащи от дейността, която се извършва на обекта и с която ще имат непосредствено контакт представителите на изпълнителя; да запознае определеното от изпълнителя длъжностно лице с изискванията за безопасна работа на строителния обект и да проведе начален инструктаж на работниците и служителите на изпълнителя, изпълняващи възложени дейности на обекта; да упражнява контрол и уведомява изпълнителя за констатирани нарушения или опасности за безопасна работа, в тази част да разпорежда спиране на машини, съоръжения или освобождаване на работни места и предприемане на мерки за отстраняване на възникнали опасности. От събраните по делото писмени доказателства, материалите по приложеното досъдебно производство и заключението на СТЕ се установява, че към деня на злополуката технически ръководители на обекта за „АТ Инженеринг 2000“ ООД са били И. Н. М. и М.Е.Х., а Г. П. Г. координатор по ЗБУТ, съответно за „К и К Строй инвест“ ЕООД технически организатор М. К.Г. и С. Н. М.-технически ръководител и орган по безопасност и здраве. В показанията си по делото св.Г. П. Г. сочи, че дружеството, в което работи „АТ Инженеринг 2000“ ООД е строител на обекта, а „К и К Строй Инвест“ ЕООД негов подизпълнител, както и други фирми подизпълнители за някои от дейностите, поради което на моменти е имало смесване на работниците, но при разпределение на работата и под ръководството на техническия ръководител на съответното дружество. В качеството си на длъжностно лице по ЗБУТ пряко отговарял за здравословните и безопасни условия на труд на обекта и в задълженията му е да инструктира ръководния технически персонал и част от помощния към техническите ръководители, а останалите работници на обекта се инструктират от преките им ръководители, технически лица или назначени за тази цел лица при съответните им работодатели. Работниците на „АТ Инженеринг 2000“ ООД са назначени на трудов договор, имат осигурено работно облекло, лични предпазни средства, както и обучени за работата и инструктирани за безопасното изпълнение. За работниците на „К и К Строй Инвест“ ЕООД за изпълнението на тези задължения отговаряли техническия ръководител М. Г. и още едно лице. В изпълнение на функциите си свидетелят следял за спазване правилата за безопасни условия на труд на всички работещи на обекта без значение към кое дружество са и при констатация за отклонение или нарушение от конкретен работник уведомявал прекия му ръководител. Принципно работата на строителния обект започвала с разпределение кой, какво и по какъв начин трябва да прави и инструктаж за безопасност, което се документира в книга за ежедневен инструктаж. В показанията си сочи още, че не е бил на обекта в деня на инцидента, а отишъл покъсно и разбрал какво се е случило. Обяснява, че количката е на колела, не е механизирана с двигател и работата с нея не изисква специални предварителни разяснения или специални умения при поставянето на кофраж и придвижването чрез бутане, което са правили четирима работници. Счита, че злополуката е настъпила не защото в подземния гараж е било тъмно, тъй като и да не са работели в този момент няколкото разположени там осветителни тела /триноги/ светлина е влизала от друг отвор, а защото неравността на пода е била пълна с вода при невъзможност да се прецени дълбочината, съответно при наличието на вода наоколо мястото не е било маркирано. Свидетелят С. М. работил при „К и К Инвест Строй“ ЕООД като технически ръководител на обекта със задължения по изпълнението на строителните дейности, организирал работата на служителите на дружеството, включително да им провежда начален и ежедневен инструктаж. В показанията си сочи, че инструктажът се провеждал в началото на деня с разпределение на задачите на всеки работник, как и с какви уреди да се изпълнят, носене на работни облекла и предпазни средства и мерки за безопасност. Отговарял само за работниците на дружеството, един от които ищецът, на когото в процеса на работа възлагал задачи. На 30.05.2020г. свидетелят бил на обекта, но не е очевидец на инцидента. В този ден ищецът имал задача да кърти част от бетонна стена. След време при рутинна проверка установил, че не е там, където го оставил да работи и започнал да го търси, като при слизане на долното ниво чул викове. На мястото видял количката съборена, а ищецът лежал на земята. Тъй като било мокро и имало вода в неравността на пода предполага, че при бутането работниците не са могли да я видят. Когато слязъл имало естествена светлина от една от шахтите, но точно в този ден не помни дали е било осветено с прожектори, което по принцип се правело на това ниво. Сочи още, че при инструктажа, който се провежда сутрин преди началото на работния ден указвал на работниците при изпълнение на задачите как да използват съоръженията и уредите и за какво да внимават, включително, че трябва да се внимава с количката и как да бъде центрирана кофражната маса. Свидетелят И. М. работил като технически ръководител на строителния обект за „АТ Инженеринг 2000“ ООД. В показанията си сочи, че отговарял за работата и имал задължение да извършва инструктаж на служителите на това дружество, като същевременно имали ангажимент да правят начален инструктаж и на хората от другите фирми включващ начина за извършване съответната дейност и придържане към правилата и нормите за тях. Началният инструктаж бил общ за всички, като не помни дали е бил за безопасна работа. На работниците от „АТ Инженеринг 2000“ ООД бил провеждан ежедневен инструктаж, а за тези от другите фирми-подизпълнители задължение имали преките им ръководители. На 30.05.2020г. бил на обекта, но не е бил свидетел на инцидента с ищеца, когото не познава и на когото не е възлагал работа на подземното ниво. В показанията си св.А. А. сочи, че с ищеца работили на обекта като общи работници без сключен трудов договор. За всеки от предходните дни и в деня на инцидента изпълнявали работа, каквато им възложат без някой да им обяснява по какъв начин и с какви уреди, какви са възможните рискове и какви мерки за безопасност да вземат, не са имали осигурено работно облекло или лични предпазни средства. В събота сутринта преди започване на работа не им бил извършен инструктаж за безопасни и здравословни условия на труд, като след настъпване на злополуката М. Г. донесъл тетрадка и поискал да подпише, че е преминал такъв, на което свидетелят отказал, а ищецът не е полагал подпис, защото тогава вече бил в болницата. Предходните дни също не са били инструктирани, нито се подписвали за това. Сочи, че М. Г. и още едно лице от друга фирма обикаляли обекта, следели как върви работата и възлагали задачи на работниците, включително на тях. В деня на инцидента М. ги изпратил да помагат при извозването на кофража в подземния гараж без да им бъде обяснено предварително какви са правилата за работа с количката. По делото е представена книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на обекта водена от „АТ Инженеринг 2000“ ООД, в която на дата 27.05.2020г. срещу името на ищеца Г. С. няма положен подпис. В материалите по приложеното досъдебно производство се съдържат книга за ежедневен инструктаж и книга за начален инструктаж на „К и К Инвест Строй“ ЕООД по безопасност и здраве при работа за обекта. Срещу името на ищеца за дати съответно 28.05.2020г.-30.05.2020г. и 27.05.2020г. има положен подпис, който не е изпълнен от него съгласно изготвената на досъдебното производство графологична експертиза. По повод настъпилия инцидент Дирекция „Инспекция по труда“ гр.София извършила проверка на „К и К Инвест Строй“ ЕООД за спазване на трудовото законодателство, за което изготвен представения по делото протокол от 19.06.2020г. В него, освен липсата на сключен с ищеца трудов договор в нарушение на чл.62, ал.1 КТ, са констатирани неспазване изискването за провеждане на извънреден инструктаж в нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; не са оценени рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване и организацията на работните места в нарушение на чл.16, ал.1, т.1 ЗЗБУТ; не са разработени и утвърдени правила /инструкции/ за безопасна работа с транспортна количка за повдигане и преместване на кофражни маси в нарушение на чл.166, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване; не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на р работещите с транспортната количка с прилагане необходимите мерки, осигуряване на основните принципи на превенция, включително ограничаване рисковете при източника на възникването им в нарушение на чл.4, ал.3, т.3 вр. чл.4, ал.1 ЗЗБУТ; не са предоставени на работещите в дружеството лични предпазни средства в деня на постъпването им на работа в нарушение на чл.284, ал.1 КТ вр. чл.18, ал.1 от Наредба № 3/19.04.2021г. за минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място; инструкциите за безопасност и здраве /напр. при кофражи работи, арматурни и бетонови работи и др. /не съдържа датите, на които са утвърдени в нарушение на чл.19, ал.2, т.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Представена е оценка на риска на работните места на обект „Сграда за производство на телевизионна и радио продукция“ от м.01.2020г., изготвена от „Оптима-СИ“ ЕООД по възлагане на „АТ Инженеринг 2000“ ООД. В раздела „Характерни опасности и източници на рискове“ са посочени опасности, създавани от падане от височина, отвори с строителни и конструктивни елементи, падане в дупки, ями, при спъване от препятствия, които трябва да се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат съответно натоварване, като се обозначават и сигнализират по определен начин, както и опасности при ръчна работа с тежести, във връзка с които необходимост от подготовка и организация на местата за извършването им и правилен избор на начините за товарно-разтоварните работи, работното оборудване и техническите средства за тяхното изпълнение. Представена е и инструкция на „АТ Инженеринг 2000“ ООД за безопасна работа при ръчно изпълнение на товарно-разтоварни работи и складиране на материали, в т. 6 от която е посочено при използване на колички, вагонетки и др. транспортни средства да се бута, а не да се тегли. В материалите по приложеното досъдебно производство се съдържа описание и инструкция от производителя за работа на транспортна количка DF, предназначена за повдигане и преместване на кофражни маси. В нея е посочено, че в зависимост от максималната товароносимост придвижването й е разрешено само при наклон до 5%, подът трябва да е стабилен, твърд и достатъчно равен, както и да се проявява особено внимание при разлики във височината, стълби, пробиви и силен вятър. Необходимо е трасето за придвижване да е чисто и без препятствия, като в случай на отвори в пода да се направи замостване с достатъчно здрави дъски/плоскости или заграждането им със здрави странични парапети. Според заключението на изслушаната по делото СТЕ в областта на промишленото строителство и безопасност на труда, пряката причина за настъпване на злополуката с ищеца от техническа гледна точка е неспазване инструкцията за експлоатация на транспортната количка, в частност да не се придвижва по неравен под, както и обстоятелството, че помещението е било тъмно и това е спомогнало да не се установи наличието на неравност по пода. На база данните по делото вещото лице е констатирало, че на обекта е имало достатъчен технически персонал, но реално той не е изпълнявал задълженията си спрямо работниците да следи за работата им и да ги инструктира относно ЗБУТ. Координаторът по безопасност и здраве на „АТ Инженеринг 2000“ ООД не е провел начален инструктаж за запознаване със спецификата на обекта на техническия ръководител и работниците на „К и К Строй Инвест“ ЕООД, като по този начин не е спазил заложените си в споразумението по чл.18 ЗЗБУТ задължения. В случая правилата за безопасност са изисквали техническия ръководител на „К и К Строй Инвест“ да проведе ежедневен инструктаж по запознаване работниците му с инструкцията за работа с транспортната количка, а координаторът по безопасност и здраве при „АТ Инженеринг 2000“ ООД начален инструктаж за запознаване с обекта и опасностите. Злополуката е могла да бъде предотвратена, ако работниците са били запознати с начина на работа с количката, мястото от обекта е било осветено и трасето на придвижването й почистено за да бъде възможно да видят дали е равен пода. Според вещото лице управителят на „К и К Строй Инвест“ ЕООД не е спазил разпоредбите на КТ за сключване с ищеца на трудов договор; чл.2, ал.1, т.1-3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. като писмено не е определил видовете инструктажи и лицата, които трябва да бъдат обучавани и/или инструктирани, както и програмите за провеждането им; чл.16, ал.1, т.2 ЗБУТ, чл.15, ал.1 и 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, чл.4, ал.1 и чл.20 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване оценка на риска и т.10 от сключеното споразумение по чл.18 ЗЗБУТ като не е изготвил оценка на риска за обекта и не е разгледал всички възможни заплахи при работното преместване с транспортната количка. Техническият ръководител на това дружество не е спазил изискванията на чл.12, чл.13, ал.1 и чл.15, ал.7 от Наредба № РД-07- 2/16.12.2009г., както и чл.26, т. 1 и т.4 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, като не е провел начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж на ищеца ; т.12 от длъжностната си характеристика, като не е контролирал дейността на строителните работници; т.1 и т.2 от Заповед № 48/26.05.2020г. на управителя на „К и К Строй Инвест“ ЕООД , като не е осъществявал непосредствено оперативно-стопанско, техническо и административно ръководство и не е контролирал работата на служителите на дружеството; чл.26, т.1, т-7 и т.10 от Наредба № 2/22.03.2004г., като не е ръководил и контролирал прилагането на инструкциите за безопасност и здраве, не е разпределил работещите по работни места съобразно тяхната правоспособност, квалификация, знания и опит, не е определил работната зона и границите й при преместване на строителни машини и механизация на строителната площадка, както и не е контролирал правилната експлоатация на работното оборудване. Координаторът по ЗБУТ на „АТ Инженеринг 2000“ ООД не е спазил Раздел III, т.2 от споразумението по чл.18 ЗЗБУТ да запознае длъжностното лице по безопасност и здраве на изпълнителя с изискванията за безопасна работа на строителния обект и да проведе начален инструктаж на работниците и служителите на изпълнителя, изпълняващи възложени дейности на обекта. Управителите на „К и К Строй Инвест“ ЕООД и „П.К Стил“ ЕООД не са спазили чл.18 ЗЗБУТ поради липса на сключено между тях споразумение за осигуряване безопасни и здравословни условия на труд, да се информират взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. А. А., Ю.Д. и Б. С. /последните двама кофражисти/ не са спазили изискванията на чл.33 и чл.34 ЗЗБУТ и инструкцията за експлоатация на транспортна количка, като в съответствие с квалификацията си и дадените им инструкции са били длъжни да използват правилно машините, и да се грижат за здравето и безопасността на другите лица, пряко засегнати от тяхната дейност, тъй като са използвали количката с бутане в тъмното по неравен под, а при същите условия ищецът не е спазил чл.33 ЗЗБУТ, като не се е погрижил за собственото си здраве и безопасност. Въз основа тези доказателства и установените от тях фактически обстоятелства съдът обоснова от правна страна следното: Претенцията на ищеца за вреди от злополуката е основана на чл.49 ЗЗД с търсена отговорност от ответниците в условия на солидарност. За предпоставките и приложението на деликтния състав по чл.49 ЗЗД е налице трайно установена съдебна практика, според която отговорността на възложителя е обективна, по същността си гаранционно-обезпечителна, защото е за чуждо виновно противоправно поведение и се поражда, когато натовареното с някаква работа лице причини вреди при или по повод нейното изпълнение /ППВС № 7/1959г./. Вредите се считат причинени при изпълнение на възложената работа не само когато са резултат от действие, но и когато настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена. За възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждане, когато се изразява в неизпълнение на задължения, които произтичат от закона, от техническите и други правила, и от характера на възложената работа /ППВС № 9/1966г./. Съгласно ППВС № 17/1963г., когато по договор между две предприятия едното е възложило на другото определена работа, при извършването на която настъпят вреди, отговорността за непозволено увреждане се възлага според същността на сключения договор между тях. Ако според договора едното предприятие дължи на другото извършването на определена работа със свои работници, при негов контрол и организация на работата, тогава отговорността за вредите от непозволено увреждане е в тежест на това предприятие. В този случай е без значение, че се извършва работа на първото предприятие. Ако организацията на работата, ръководството и контролът й принадлежи на предприятието, чиято работа се извършва от работниците на другото предприятие, то отговорността за непозволено увреждане е на предприятието, чиято работа се извършва. Когато организацията на работата, ръководството и контролът й са осъществявани едновременно от служители на двете предприятия, последните отговарят пред увредения солидарно. Относими по делото са разпоредбите на ЗЗБУТ и подзаконови нормативни актове по приложението му. Съгласно чл.5, ал.2 ЗЗБУТ в процеса на проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на обектите възложителят е отговорен и изисква, а съответните контролни органи контролират спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от проектанта и от строителя. Съгласно чл.7, ал.3 ЗЗБУТ на работните места се създават условия за опазване на здравето на работещите лица и осигуряване на безопасност, като работното място и работното оборудване се поддържат в техническа изправност, а всички неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето на работещите, се отстраняват във възможния най-кратък срок, както и работното място и работното оборудване и пътищата към тях се почистват редовно. Когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове-чл.18 ЗЗБУТ. Съгласно чл.5, ал.1, т.2 и чл.18, ал.2 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР възложителят или упълномощеното от него лице определя координатори по безопасност и здраве за етапа на изпълнението на строежа, когато възлага изпълнението на строежа на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнители, а подизпълнителят съгласува своите действия за осигуряване на ЗБУТ със строителя, който го е наел. Координаторът по безопасност и здраве координира осъществяването на общите принципи за превантивност и безопасност съгласно ЗЗБУТ; организира съвместната работа между строителите, в т.ч. подизпълнителите и включилите се впоследствие в работата строители, на една и съща строителна площадка, осигурява взаимна информация и координира техните дейности с цел защита на работещите и предотвратяване на трудови злополуки и професионални болести /чл.11 от наредбата/. Тази дейност може да бъде осъществявана и от техническия ръководител на строежа, който освен това съгласно чл.26 от наредбата изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ; пряко участва при изработването на инструкциите за безопасност и здраве и ръководи и контролира тяхното прилагане; провежда инструктаж по ЗБУТ на ръководените от него работещи; забранява работа със строителни машини, съоръжения и инструменти, които не отговарят на изискванията за ЗБУТ; разпределя работещите по работни места съобразно тяхната правоспособност, квалификация, знания и опит. Възложителят или упълномощеното от него лице не се освобождава от отговорност по отношение на осигуряването на ЗБУТ независимо от това, че в процеса на договаряне са определени един или повече координатори за изпълнение на задачите чл.7 и чл.11 /чл.6 от наредбата/. Строителят осигурява комплексни ЗБУТ на всички работещи, включително на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР в съответствие с минималните изисквания на тази наредба, както и инструктажа, обучението, повишаването на квалификацията и проверката на знанията по ЗБУТ на работещите /чл.16 от наредбата/. Според чл.29 от Наредба № 2/22.03.2004г. при инструктажа работещите, които извършват СМР, се информират за задълженията им да спазват изискванията за безопасност и здраве при изпълняваната от тях работа; да спазват указанията за безопасно движение на територията на строителната площадка и на работните места; да използват правилно машините, апаратите, съоръженията, уредите, инструментите, опасните вещества, транспортното оборудване и другите средства за производство, както и да не използват неизправни такива. Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. поставя в задължение на работодателя да осигури на всеки работещ инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията или извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място. Инструктажът има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа, с подразделянето му на начален; на работното място; периодичен; ежедневен и извънреден /чл.10/ и се документира срещу подпис в специално водени книги /чл.11/. Съгласно чл.12 начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 3 / работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието/ с оглед запознаването им с основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера на извършваната работа;. специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите. Съгласно чл.15 от наредбата /в редакцията към 2010г./ ежедневен инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друг друго лице, определено със заповед на работодателя, на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, в тази част при строителни и монтажни работи. Според чл.13 инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. Разпоредбата на чл.33 ЗЗБУТ постановява, че всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции. В случая „АТ Инженеринг 2000“ ООД е било изпълнител на строежа, а „К и К Строй Инвест“ ЕООД негов подизпълнител, на когото с договора за изработка от 12.03.2020г. възложил осъществяването на СМР, заедно с което на същата дата между тях сключено писмено споразумение по чл.18 ЗЗБУТ. Съпоставката им сочи, че дружеството-изпълнител се задължило да извърши възложените СМР със свои работници и на своя отговорност, но при запазване от дружеството-възложител цялостната организация, ръководство и контрол по изпълнение на строежа и съвместно поети задължения по осигуряване здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране на рисковете при работа и координиране дейностите за предпазване всички работещи на обекта от тези рискове. Ищецът изпълнявал работа като общ работник за ответника „К и К Строй Инвест“ ЕООД при липса на сключен трудов договор, което обстоятелство съобразно чл.14 вр. чл.2, ал.1 ЗЗБУТ е без значение за приложението на нормативните правила за безопасни и здравословни условия на труд. Те са изисквали при възлагане на определена работа освен да бъде информиран за нейното естество и начин на изпълнение с осигуряване съответните и подходящи условия за това, в тази част уредите, оборудването и др. съоръжения, които ще използва, още и надлежно инструктиран за възможните рискове и изискванията за безопасно изпълнение. По делото е установено, че пострадал при изпълнение на възложена му от техническия ръководител при „К и К Строй Инвест“ ЕООД /М. Г./ работа по преместване на кофраж с транспортна количка DF, при придвижването на която, заедно с други трима работници, едното колело попаднало в неравност на пода, наклонила се и паднала върху него. Обстановката е била наводнен под на подземния паркинг, неравността запълнена с вода и недостатъчна осветеност поради това, че непосредствено преди настъпване на злополуката единият от работниците изключил изкуственото осветление, поради което при придвижването на количката не са могли да забележат препятствието. Според събраните доказателства в нарушение на Наредба № РД-07- 2/16.12.2009г. на ищеца не е бил проведен начален и ежедневен инструктаж за безопасни и здравословни условия на труд, каквито задължения са имали и двете дружества, както и допуснати множество други нарушения на нормативната уредба в тази област /проверката на ГИТ и заключението на вещото лице/, част от които нямат съществено значение за спора. Определящо за правните изводи е, че при възлагането на задачата не е бил запознат от техническия ръководител или длъжностното лице по ЗБУТ на ответника „К и К Строй Инвест“ ЕООД с инструкцията за работа с количката, в частност с правилата за нейното придвижване изискващи това да се извършва по равна повърхност /арг. от чл.13 от Наредба № РД-07-2/2009г./. При условие, че работил на обекта от няколко дни на горните етажи /св.А./ не е бил запознат с мястото на изпълнението и възможните рискове, т.е. не е бил предупреден за наличието на неравност по пода, която не е била обезопасена или обозначена по видим начин като препятствие. Освен това е била пълна с вода, каквато е имало по повърхността на подземния паркинг и според показанията на св.Г. е следвало да бъде отстранена с намираща се на мястото помпа, от което следва, че в нарушение на чл.7, ал.3 ЗЗБУТ не са били създадени необходимите условия за нормалното и безопасно придвижване на количката. В тази връзка спирането на осветлението допълнително е допринесло за настъпване на злополуката, като обстоятелството, че това действие е извършено от работник на друг подизпълнител на обекта не изключва отговорността по чл.49 ЗЗД на възложителя на работата на ищеца. Тя се обосновава от бездействието на натоварените от дружеството длъжностни лица по осигуряване безопасни условия на труд и неизвършване контрол по спазването им при изпълнение на конкретно възложената работа. По отношение дружеството-възложител на СМР в съответствие с ППВС № 17/1963г. съдебната практика /Определение № 2292/24.07.2023г. по гр.д.№ 4000/2022г. на ВКС, II г.о. и цитираното в него Решение № 134/08.12.2021г. по гр.д.№ 1081/2020г. на ВКС, IV г.о./ приема, че когато от анализа на договорните отношения между възложителя и подизпълнителя на СМР, както и от приложимите норми за безопасност на труда, следва извод, че възложителят, макар и да е прехвърлил на своя подизпълнител да извърши определена работа от строителния обект със свои работници, които сам да контролира и организира, включително досежно безопасните условия на труд, е запазил за себе си ръководни и контролни функции относно целия строеж, то е налице едновременно изпълнение на СМР. В такава хипотеза, независимо от прехвърлената с договора отговорност върху изпълнителя за сигурното и безопасно изпълнение на всички дейности на обекта, при настъпило увреждане поради неспазването им, гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 ЗЗД на възложителя не може да бъде изключена. Тази отговорност на възложителя обхваща не само евентуалното противоправно и виновно поведение на негов собствен служител при и по повод изпълнение на възложената работа, но също така и противоправното поведение на служител на подизпълнителя по договора. След като възложителят и изпълнителят са си поделили отговорността по ръководство и контрол на строежа, вкл. по спазване на правилата за безопасни условия на труд, отговорността им спрямо пострадалия е солидарна. В случая, независимо от липсата на възлагане работата на ищеца от „АТ Инженеринг 2000“ ООД, в качеството си на възложител по договора за изработка и по силата на сключеното споразумение по чл.18 ЗЗБУТ е поело задължението не само да организира, ръководи и контролира изпълнението на СМР на целия обект, но и задължения по осигуряването и контрола за спазване нормативната уредба по безопасни и здравословни условия на труд по отношение всички работещи на строежа. Поради това и за него е възникнала отговорност по чл.49 ЗЗД за причинените от злополуката вреди на ищеца в условията на солидарност с прекия му възложител на работата. Въз основа механизма и обстоятелствата, при които е настъпила злополукатаизпращане на място на строителния обект, на което не е бил; придвижване на количката чрез бутане, заедно с още трима работници, в сумрак по наводнена повърхност с необозначена и запълнена с вода неравност, за което не е бил предупреден, с оглед разпоредбата на чл.33 ЗЗБУТ не може да се приеме, че с поведението си ищецът е допринесъл за настъпване на вредите. Обратно, бил е поставен в положение на непредвидимост на препятствието, поради което наведеното възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД е неоснователно. Относно вредите по делото са събрани писмени и гласни доказателства и приети заключения на СМЕ и СПсх.Е, от които се установява, че при злополуката ищецът получил счупване на четири ребра вляво; двустранни белодробни контузии; счупване на тяло и напречни израстъци на множество гръдно-поясни гръбначни прешлени; разкъсване на тънкото черво на две места, на бъбречната вена и на долната празна вена с образуване на ретроперитонеаелн хематом и развитие на хеморагичен /следкръвоизливен/ шок; разкъсване на десния бъбрек в областта на хилуса довело до принудителното му хирургично отстраняване. Уврежданията на тънкото черво, вените и бъбрека са били животозастрашаващи и наложили оперативна интервенция в спешен порядък. Лечебният и възстановителен период е бил сравнително продължителен-12 месеца, в който търпял болки и страдания, по-интензивни в първите 6 м., и невъзможност за нормална физическа активност. Въпреки общия оздравителен процес, счупените ребра и контузиите на белите дробове могат да доведат занапред до намалена белодробна функция и периодични болки, засилващи се при физически усилия и промяна на времето, а загубата на единия бъбрек води до безвъзвратно намалена бъбречна функция, която не може да бъде възстановена. В съдебно заседание вещото лице по СМЕ обяснява, че липсата на бъбрек намалява имунната функция на организма. Според показанията на св.Л.Т. ищецът бил много зле, изпитвал силни болки и дълго време след изписването от болницата бил на легло. Баща му се грижил за него, но и свидетелката помагала, а възстановяването било трудно и мъчително. След това трудно се движел, все още изпитвал болки и му било забранено да вдига тежко. Имал съпруга и четири деца, с които не живеят съвместно, но бил отговорен, работлив и осигурявал издръжка за семейството си. Приетата по делото СПсих.Е установява, че в резултат на злополуката и получените травматични увреждания ищецът претърпял тежка психотравма с емоционален срив и проява на тревожно-депресивна симптоматика, довели до посттравматично стресово разстройство, представляващо невротично заболяване в параметрите на „адаптационното разстройство“. В периода на възстановяването са били налице негативни емоционални преживявания от страхово-тревожен регистър, нарушения в самообслужването и автономността, което води до нарушено качество на живот. Към момента са налице високи нива на тревожност и дистрес, присъства изразено безпокойство относно бъдещето, финансови статус и физическото благополучие. Тези доказателства установяват по безспорен начин претърпени от ищеца неимуществени вреди, намиращи се в причинна връзка със злополуката. При определяне размера на обезщетението съдът съобрази възрастта на ищеца към деня на инцидента /47 г./; начина на увреждането; естеството и тежестта на получените травматични увреждания, част от тях животозастрашаващи; продължителността на лечебния и възстановителен период над една година, съпроводен с интензивни по степен болки и страдания, затруднения и ограничения в битов и личен план с необходимост от чужда помощ; негативното отражение в психичен план от полученото посттравматично стресово разстройство, което и към момента не е преодоляно. Съдът отчита последиците за здравето от белодробните контузии и особено от загубата на бъбрек, които несъмнено влияят върху качеството на живот и възможностите за полагане на труд. По тези съображения съдът намира за съответно според критерия справедливост по чл.52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди от 100 000лв. /51 129.19 евро/, който размер е съпоставим с претърпените болки и страдания и социално- икономическите условия в страната към деня на злополуката. Искът е предявен като частичен от 200 000лв., поради което следва да се уважи в пълния предявен с петитума на исковата молба размер. В приложение на чл.84, ал.3 ЗЗД върху обезщетението следва да се присъди законната лихва от настъпване на увреждането на 30.05.2020г. до изплащането. По разноските: С определение по делото на основание чл.83, ал.2 ГПК ищецът е освободен от заплащането на държавна такса и разноски в производството. Представляван е от адвокат при условията на чл.38, ал.1 ЗА, поради което и на основание чл.38, ал. 2 ЗА ответниците следва да заплатят на адв.Г. Р. адвокатско възнаграждение от 10 380лв. /5307.21 евро/ с ДДС в съответствие с чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАдв.С. На основание чл.78, ал.6 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Софийски градски съд държавна такса за уважения иск от 4000лв. /2045.16 евро, както и заплатени от бюджетните средства на съда възнаграждения за вещи лица от 1400лв. /715.80 евро/ или общо сумата 5400лв. /2760.96 евро/. Водим от горното, съдът