Решение № 4571 от 29.9.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 331/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/ и образувано по жалба на д-р П. К. П. с адрес [населено място], с искане да се отмени решението на Факултетния съвет на факултета по химични технологии при ХТМУ, прието по т.1 от Протокол № 15 от заседание на 19.02.2026г. за избиране на ас. д-р инж. Е. Е. С. да заеме академичната длъжност „главен асистент“ по научна степен 4.2 Химически науки /Аналитична химия/, обнародван в ДВ бр.90/ 28.10.2025г. Жалбоподателят твърди, че бил допуснат до участие в обявения в ДВ конкурс от ХТМУ за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ по научна степен 4.2 Химически науки /Аналитична химия/, като получил уведомление за датата на която ще се проведе презентация по тема по избор на кандидатите, които са допуснати, която дата обаче съвпадала с дата, за която същият бил получил призовка от съда да се яви в открито с.з. по дело по описа на АССЗ. Поискал от органа да промени датата на презентацията, като приложил като доказателство призовката от съда, както и график от сайта на АССЗ на съдебните заседания. Въпреки това получил отрицателен отговор на ответника и за невъзможност да се промени датата на презентация на тема. Твърди също, че другият участник в конкурса вероятно е работещ по трудов договор в учебното заведение и това е така без да е бил проведен конкурс, което било заобикаляне на закона. На последно място твърди, че органът, извършващ избора не го е основал на наукометрични показатели, тъй като такива не били заложени в обявата на конкурса, а само той бил с най-високи показатели по SCOPUS. В представено преди последно с.з. становище пледира и за нищожност на акта на ответника. Ответникът в представена по делото от процесуален представител молба излага съображения за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Счита, че са били налице предпоставки за провеждане на избора и без участието на другия кандидат, в частност жалбоподателя, който надлежно е бил уведомен за датата му, но е игнорирал предписанията. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – Е. С., в представен по делото писмен отговор също иска от съда да остави без уважение жалбата на д-р П., като излага съображения за изцяло спазване на особените процесуални правила относно провеждане на конкурсната процедура и извършения в нея избор на кандидат. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено следното от фактическа страна: До ръководството на ХТМУ от д-р П. П. под вх. рег. № 25ВП-476 на 23.12.2025г. е подадено заявление за участие в три броя конкурси за заемане на академична длъжност, обявени от ХТМУ, след които и този за длъжност „гл. асистент по направление 4.2 Химически науки /Аналитична химия/, обявен в ДВ р.90/ 28.10.2025г. Заявление за участие в обявения конкурс е подадени и от д-р Е. С. /л.58 от делото на АССГ/ регистрирано под № 25-Ж-1558/ 04.12.2025г. Със Заповед на Ректора на ХТМУ и съгласно решение на ФС на ФХТ, прието на Протокол №12/ 11.12.2025г. /л.40 от делото на АССГ/, е определен състав на Научното жури, което да проведе конкурсната процедура/ л.39 от делото на АССГ/ от петима редовни и двама резервни членове, като трима от редовните членове са вътрешни на ХТМУ и двама външни, от които са подписани и декларации по образец. С Протокол № 2-84-1 от заседание на НЖ от 19.01.2026г./ л.27/ е избран състав Председател на НЖ и е взето решение за допускане на кандидата д-р П. до конкурса, ведно с другия кандидат д-р С. и е определена датата на провеждане на заключителното заседание по провеждане на избор. По електронен път на имейл [електронна поща] от имейл [електронна поща] е изпратено до д-р П. писмо на 08.01.2026г., че на проведено заседание на комисията по допускане до участие в обявения конкурс, той е допуснат и че с последващ имейл ще бъде уведомен за датата, мястото и регламента на заключителното заседание. По електронен път от адрес [електронна поща] до д-р П. е изпратено на 20.01.2026г. уведомително писмо за указание на датата, часа, мястото и регламента на заседанието по конкурса /л.26/, като е приложен Конспект от учебни теми по научна специалност 4.2. Съгласно уведомителното писмо, заключителното заседание на НЖ ще се проведе на 10.02.2026г. от 13,00 часа в зала 301, сграда А на ХТМУ. На 01.02.2026г. от имейл [електронна поща] д-р П. изпратил до НЖ в ХТМУ уведомление /л. 22 от делото на АССГ/, че на определената дата 10.02.2026г. от 13,00 часа за провеждане на заключителното заседание на НЖ, е призован като страна по дело по описа на АССЗ, като е приложил снима от сайта на съда, както и е посочил, че се представлява по това дело и следва да се яви лично. Направена е молба за промяна на датата на заседанието. С нова молба, подадена по електронен път на 03.02.2026г. до Ръководството на ХТМУ д-р П. е поискал и отстраняване от конкурсната процедура на доц. С поради конфликт на интерес с кандидата. В отговор на молбата за промяна датата и часа на провеждане на заседанието, от Председателя на НЖ по електронен път е изпратен отговор до д-р П., че не може да бъде отменен или променен конкурса и процедурата /л.20/. На 10.02.2026г. е проведено заключително заседание на Научното жури, определено със Заповед на Ректора на ХТМУ № Р-ОХ-649/ 18.12.2025г. по конкурс за придобиване на академична длъжност „главен асистент“ по научна специалност 4.2 - Химически науки /Аналитична химия/., публикуван в ДВ бр. 90/ 28.10.25г. За резултатите от него е съставен Протокол №2-84-2, съгласно който на заседанието се е явил единствено кандидатът д-р Е. С., който при извършената от НЖ оценка е получил положителна оценка и 95 т., и същият е предложен да бъде избран за заемане на обявената академична длъжност. С протокола е удостоверена констатацията, че другият кандидат д-р П. не се е явил, а при извършената на същия оценка от НЖ е определена отрицателна оценка и 8 т., като е прието същият да не бъде предложен да бъзе избран да заема длъжността. Кандидатът д-р С. е уведомен за резултата от заседанието на НЖ /л.23-25/. До Декана на ФХТ от Председателя на НЖ е подаден доклад за резултатите от проведеното на 10.02.2026г. заключително заседание на журито по конкурс за придобиване на академична длъжност „главен асистент“ по научна специалност 4.2 Химически науки /Аналитична химия/., публикуван в ДВ бр. 90/ 28.10.25г., като е предложено на членовете на ФК да гласуват и изберат д-р С. за „гл. асистент“. На 19.02.2026г. на заседание на ФС при ФХТ от списъчен състав на ФС от 24 човека и присъстващи 20 човека е прието решение по т.1 от гласувания дневен ред относно процедура по ЗРАСРБ – избор за заемане на академична длъжност „гл.асистент“ по ПН 4.2-Химически науки. На заседанието е приет доклада на Председателя на Научното жури, с констатации, че единият от допуснатите до избор кандидати – П. П. не се е явил на заключителното заседание, както и че другият кандидат Е. С. е получил положителна оценка и 95 т., а кандидатът д-р П. е получил отрицателна и 8т. от проведеното явно гласуване на резултата с гласовете на 19 члена на ФС е прието и обжалваното решение за избор на ас. д-р инж. Е. С. да заеме академична длъжност „главен асистент“ по научна специалност 4.2 Химически науки /Аналитична химия/. Със Заповед № Р-НД-237/ 20.02.2026г. на Ректора на ХТМУ е утвърден избора на ФС на ФХТ, съгласно решение по Протокол №15 от заседание на съвета на 20.02.2026г. /л.11 от делото на АССГ/. Жалбата на П. П. против Решението на ФС за избор на ас. д-р инж. С. да заеме обявената в конкурса академична длъжност е подадена по електронен път на 24.02.2026г. /л.5 от делото на АССГ/, поради което е процесуално допустимо, като подадена в срок, от активно легитимирано лице и против акт подлежащ на съдебен контрол по арг. на чл.32, ал.8 от ЗРАСБР. Доколкото жалбоподателят поддържа и искане да се обяви нищожността на Решението на ФС на ФХТ при ХТМУ за избора на д-р С., Съдът следва да извърши преценка за основателността на същото. В случая се обжалва акт, постановен във втората фаза на конкурсната процедура, след като жалбоподателят вече е допуснат до участие в нея, това е фазата по избор на кандидат, като по аргумент от чл.23, ал.1 от закона именно ФС на висшето училище е този орган, който е материално овластения да приеме решението за избор на кандидата, по предложение на НЖ. Предвид на което и възражението за нищожност на решението на ФК на ФХТ при ХТМУ, прието на Протокол № 15/ 19.02.26г. Преценено това решение с оглед изискванията за неговата процесуална и материално правна законосъобразност, Съдът приема извод, че жалбата се явява основателна. В срока на обявен в ДВ конкурс по НП 4.2 са подадени заявления за участие от двама кандидата, жалбоподателят и заинтересованата страна, като при извършената им проверка за допустимост същите са допуснати до фазата на избор, която е извършена от определеното като състав с акта на Ректора на ХТМУ научно жури. Видно от доказателствата по преписката обаче Съдът установени нарушения на изискванията на закона относно състава на Научното жури. Макар конкретният състав на този орган да е определен от петима редовни и двама резервни членове, като трима от редовните са външни за висшето училище, а двама да външни членове, което е удостоверено чрез подписаните от тях декларации по образец и така формално да е спазено изискването по чл.4, ал.3 от закона, то се установи да е налице нарушение на закона. В случая и след определяне състава на НЖ, което да проведе конкурсната процедура, от кандидата д-р П. е направено изрично възражение против единия от членовете на НЖ – проф. д-р инж. А. С. /вж. писмото на л.24-25/ и искане тя да бъде заменена. Проф. д-р инж. Сурлева е не само избрана за член на НЖ, но и е определена и за негов Председател /л.27/. Съгласно чл. 4, ал. 7 от ЗРАСРБ по искане до факултетния съвет на кандидат за заемане на академична длъжност /а такова изрично е обективирано от д-р П./ един член на журито се заменя с друг от съответната квота по предвидения от закона ред. Искането може да бъде направено само веднъж, като искането за замяна на член на научното жури е предоставено като право единствено на кандидата за заемане на академична длъжност и то не е обвързано от закона нито със срок, нито с обосноваване на причина за отправянето му. Единственото ограничение поставено от законодателя е, че то може да бъде направено само веднъж. Законът дори не предоставя на факултетния съвет право на преценка на това искане, нито възможност да не го удовлетвори, което се следва от използваната в закона форма на глагола – "се заменя". Тъй като искането не е обвързано със срок, то може да се направи и след определяне на състава на научното жури. Искането за замяна на член на научното жури от страна на кандидата е установено като негово право, което при упражняването му факултетният съвет е длъжен да го удовлетвори, като замени члена на научното жури по предвидения в закона ред с резервен член (вътрешен или външен). В случая извършване на замяна на член на НЖ по искане на кандидат по реда на чл. 4, ал. 7 от ЗРНСРБ, не следва да се смесва с пречките за избор на член на НЖ, предвидени в чл. 4, ал. 5, т. 1-5 от ЗРАСРБ, чието проявление също имат за последица промяна в състава на НЖ и утвърждаване на нов състав на този орган. В случая сме в хипотезата на изрично искане от кандидата д-р П., реализирано по надлежен ред, т.е. на упражнено правона отвод на единия от членовете на НЖ. Това е направени изрично от него в подаденото до Ръководството на ХТМУ писмо от 03.02.2026г., /т.5/. Видно от преписката обаче от страна на Факултетния съвет липсва каквато и да е изява на воля в поискания смисъл, нито е извършена замяна на проф. д-р инж. С с друг член на НЖ, съобразно установеното в закона и правилника на висшето училище. С този си пропуск ответникът е допуснал нарушение на правилата за определяне на състава на научното жури, съществена част от процедурата за провеждане на конкурса за заемане на академичната длъжност доцент. Нарушението е съществено, тъй като се отразява на законосъобразното формиране на състава на НЖ, т.е. на органа, на който е възложена дейността по оценяване на кандидатите в процедурата, а решението му от заключителното заседание по чл. 27а, ал. 1 от ЗРАСРБ е необходима предпоставка за последващото развитие на процедурата и за вземане на решение за избор на "главен асистент" от Факултетния съвет по реда на чл. 23, ал. 2 от закона. Възникването на правоотношението за академичната длъжност "главен асистент" е резултат от един сложен фактически състав - конкурс и избор, след което следва и сключване на трудов договор, поради което и законосъобразното осъществяване на всеки един от юридическите факти на този сложен фактически състав и релевантни за възникване на това правоотношението, е предпоставка за законосъобразността на производството. Ето защо в случая, предвид доказаността на допуснато съществено нарушение при формиране на състава на органа по чл.20 от закона, обжалваното решение следва да се отмени като незаконосъобразен административен акт, като преписката следва да се върне на административния орган за продължаване на процедурата по обявения конкурс за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ по професионално направление 4.2 – Химически науки за нуждите на ФХТ при ХТМУ именно от момента на подаденото искане за замяна на посочения член на НЖ. Съдът намира и още едно основание за отмяна на обжалвания акт на ФС на ФХТ при ХТМУ. Съгласно чл. 46 от ППЗРАСРБ кандидатите се оценяват от НЖ по следните изисквания, ако са приложими за съответната област: учебна работа, изследователска и / или творческа работа. Минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ по научни области и/или професионални направления за придобиването на всяка научна степен и заемането на всяка академична длъжност се определят в правилника за прилагане на закона въз основа на група показатели измежду показателите по ал. 2 и се изразяват в минимален брой точки, които трябва да получи кандидатът в съответствие с индивидуалните си резултати по тези показатели. Групите показатели и минималните точки по групи показатели са определени в Таблица 1 - Приложение към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ /вж. Таблица 2, област 4/. Съгласно чл. 2б, ал. 5 от ЗРАСРБ, съответно чл. 1а, ал. 2 и ал. 3 от ППЗРАСРБ, висшите училища могат да определят и "допълнителните изисквания" към кандидатите "при спазване на този закон и правилника за прилагането му", като допълнителните изисквания "може да включват създаване на допълнителна група/групи показатели и/или повишаване на минималните изисквани точки по групи показатели, определени в таблица 1 на всяка област от приложението". При всички случаи обаче става въпрос за "обективно измерими показатели", свързани с извършена към момента на провеждането на конкурса дейност от кандидатите, за доказването на която са налични и представени в конкурса съответни документи за постигнати от тях към този момент резултати. Тези показатели, освен че са обективно измерими имат и конкретно определено цифрово измеримо съдържание, отразено в конкретен брой точки, определен в Таблица 2, област4 - Приложение към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ, евентуално допълнен или коригиран с допълнителните изисквания чрез създаване на допълнителна група/групи показатели и/или повишаване на минималните изисквани точки по групи показатели в Правилника на висшето училище. В изпратената от органа административна преписка обаче се съдържа само финалния документ, който обективира крайната оценъчна дейност на НЖ, но липсва доказаност на база на какво тя е резултат, като така е възпрепятставана възможността съдът да извърши необходимата преценка на тази оценъчна дейност, дали тя се позовава и отразява правилно измерими обективни академични резултати в научната, преподавателската и/или творческата им дейност на кандидатите, съгласно горните критерии. В преписката не се съдържа и доказателство, че и ответника е запознат с тази оценична дейност, която съставлява и мотивите на НЖ и съотв. е базата за приемане на решението от ответника. По преписката се прилага единствено обобщения доклад на Председателя по чл.22, ал.3 от закона и кратък протокол от заключителното заседания на НЖ, проведено на 10.02.2026г. Липсват обаче каквито и да доказателства, нито се препраща към такива в протокола на НЖ, въз основа на които да може да се извърши преценката от съда дали е материално правилно решението на ФС, че именно кандидатът д-р С. следва да бъде избран. НЖ е органът, овластен за установи съответствието на всеки кандидат с изискванията, определени в закон или вътрешен акт, / по арг. от чл. 48, ал. 3 от ППЗРАСРБ/, като въз основа на собствена преценка по тези обективно измерими показатели всеки член на журито следва да посочи резултатите на кандидатите, като само определи конкретния брой точки. Вече се посочи, че представеното писмено доказателство –протокол от 10.02.2026г., не отразява в своето съдържание въз основа на какво са определени конкретните точки, дадени на всеки от кандидати, какво е проверено от НЖ и дали въпросните отчетени от журито като налични критерии са правилно оценени от него по отношение на кандидатите. Т.е. налице е и нарушение на императивното изисквания за съдържание на документа /протокол/, удостоверяващ работата на НЖ, съгласно чл. 4, ал. 9 от ЗРАСРБ, чието допускане от своя страна прави извода на ответника необоснован, поради недоказаност, че именно кандидатът д-р С. е удостоверил като изпълнени онези обективни изисквания и критерии и това му изпълнение правилно е оценено от членовете на НЖ, съотв. този кандидат следва да бъде избран от ФС. Макар самата преценка на НЖ по отношение на "обективно измеримите показатели", съотносими към съответната научна област и/или професионално направление, по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ, съответно чл.1а и чл. 4б от ППЗРАСРБ, изразяващи се в покриване на минималните и допълнителните изисквания, да не подлежи на съдебен контрол и тази дейност да е предоставена изцяло в оперативната самостоятелност и преценката на специалистите в областта, каквито са членовете на Научното жури, а впоследствие и на Факултетния съвет, то в компетентността на съда е да провери дали изобщо има извършена такава преценка, дали тя е извършена в съответствие със закона, вкл. дали е мотивирана по начина, по който указва закона, което в случая няма как да се приеме, че е спазено, защото липса удостовереност на тези обстоятелства. Това, че жалбоподателят не се е явил на изслушването, не освобождава НЖ от задължението му да състави протокола по чл.4, ал.9 със съдържанието, което определя закона, вкл. да обективира извършеното от всеки член конкретно оценяване на кандидатите по обективно измеримите показатели, съгласно нормативната уредба за оценка на постигнати вече резултати. В случая нарушението е съществено, защото повлиява на възможността Съда да провери дали крайният резултат от тази дейност, подкрепен с решението на ответника, съответства и на материалния закон и на целта на закона. Тъй като съдебният контрол за законосъобразност не се простира върху оценителната дейност по същество на членовете на научното жури, Съдът дължи проверка за спазване на нормативно заложената процедура по оценяване, като контролира спазването на разписаните формални правила, установени от закона като гаранция за обективност и пълнота на оценяването на кандидатите. По тези съображения, обжалваното решение следва да се отмени, като преписката се изпрати за повторно провеждане на конкрусната процедурата и при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение, като производството започне от момента на подаденото от д-р П. до ХТМУ искане за замяна на проф. д-р инж. С, като член на НЖ. При този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват разноските за заплатена ДТ от 5,11 евро. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът