Решение № 1296 от 22.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 836/2025 г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Административното дело е образувано по жалба на „ПТЗК Единство“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица]представлявано от управителя А. А. А. срещу Ревизионен акт №Р-04001524005267-091-001/02.05.2025г., издаден от Б. И. Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и М. С. В. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №124/16.09.2025г., постановено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на НАП, с който за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

В жалбата се посочва, че Ревизионен акт №Р-04001524005267-091-001/02.05.2025г. на ТД на НАП – Велико Търново е неправилен, като се иска изцяло неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], редовно призован, не се представлява.

Ответникът по жалбата, директор на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява от юрисконсулт Т. Л., който заявява, че следва да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да се потвърди ревизионния акт като правилен и законосъобразен, като подробни мотиви затова са развити в мотивите на приложеното с административната преписка решение на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Велико Търново при Централно управление на НАП, които мотиви счита, че съдът следва да има предвид при постановяване на решението по делото. Счита, че ревизионния акт е издаден от компетентни органи, които са приложили стриктно материалния и процесуалния закон за неговото издаване, като не са опровергани в хода на съдебното производство констатациите на ревизионния акт и счита, че заключението на вещото лице кореспондира със заключенията, доколкото същото е установило, че липсва документална обоснованост и не се предоставя счетоводна отчетност от страна на жалбоподателя. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, претендира присъждане на разноски по делото в размер на 514 евро, за което представя списък с разноски.

Административен съд- Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001524005267-020-00/15.10.2024 г. (л.л. 39-40 от делото), връчена лично на управителя на „ПТЗК Единство“ ЕООД А. А. на 08.11.2024 г. Първоначалната ЗВР е изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001524005267-020-002/28.10.2024 г. (л.л. 41-42 от делото).

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04001524005267-092- 001/19.02.2025 г., връчен на ревизираното лице по реда на чл. 32 от ДОПК на 22.04.2025 г. (л.л. 27-38 от делото).

Установено е, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, [улица], а управител и едноличен собственик на капитала е А. А. А.. Дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 03.04.2018 г. по избор и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176, ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Дружеството е отново регистрирано по ЗДДС на 14.01.2021 г., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и отново е дерегистрирано, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 ЗДДС. Последно „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 22.12.2022 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

В РД е посочено, че на ревизираното дружество са извършвани множество ревизии по ЗДДС, при които е установено, че липсват документи необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсва счетоводна отчетност за осъществяваната от дружеството дейност, поради което ревизионните производства са извършени по реда на чл. 122 от ДОПК. Ревизионно производство обхваща периода от 01.08.2024 г. - 30.09.2024 г. и е във връзка с подадени СД по ЗДДС с вх. № 15002113514/16.09.2024 г. за данъчен периода от 01.08.2024 г. до 31.08.2024 г., съгласно която е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 542,45 лв., посочен в клетка 81 от справката декларация на основание чл. 92, ал. 3, т. 2 от ЗДДС. Във връзка с подадената СД по ЗДДС за данъчен период м.08.2024 г„ с посочен в кл. 81 ДДС за възстановяване, е извършена проверка и е изготвен Акт за прихващане и възстановяване по чл. 92, ал. 11 от ЗДДС. В същия е посочено, че след преглед и анализ на фактите и обстоятелствата, касаещи посочения данъчен период, ревизиращия екип счита, че не е целесъобразно възстановяването на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване за м.08.2024г. в размер на 542,45 лв. СД по ЗДДС с вх.№ 15002121453/15.10.2024 г. за данъчен периода от 01.09.2024 г. до 30.09.2024 г., съгласно която е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 6493,55 лв., посочен в клетка 81 от справката декларация на основание чл. 92, ал. 3, т. 2 от ЗДДС. Със ЗВР № Р-04001524005267-020-002/28.10.2024г. е разширен обхвата на ревизията като е включен и месец 09.2024 г.

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001524005267-020-001/15.10.2024 г. и изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-04001524005267-020-002/28.10.2024г. е възложено извършването на ревизия на „ПТЗК Единство" ЕООД с [ЕИК], която следва да обхване видове задължения по периоди, както следва: Данък върху добавената стойност от 01.08.2024 г. до 30.09.2024 г.

В хода на ревизионното производство е изготвено и връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-04001524005267-040-001/16.10.2024 г., чрез ИС Контрол, като в законоустановения срок в ТД на НАП - В. Търново не са представени и входирани документи и писмени обяснения от лицето и обстоятелството е документирано с Протокол обр. Кд-73 №2019144/13.01.2025 г. /л.л.45-49/.

Посочва се, че в процеса на извършване на ревизията са установени обстоятелства по реда на чл. 122, ал.1, т. 4 от ДОПК – „липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗС“ и е изготвено Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-04001524005267-113-001/13.01.2025 г.

В хода на ревизията е изготвено и Уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК № Р- 04001524005267-139-001/13.01.2025 г., относно това, кои деяния, свързани с подправяне или ползване на неистински или преправени документи или документ с невярно съдържание се определят от Наказателния кодекс като престъпления. Изготвено е и искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-04001524005267-040-002/13.01.2025 г., като уведомленията и искането са изпратени електронно на 13.01.2025 г. на имейли [електронна поща] и [електронна поща], като на 21.01.2025г. документите са изтеглени от имейл [електронна поща] с IP 151.252.206.185.

Изискана са: 1. Оборотна ведомост към 30.09.2024 г., 2. Декларация с данни за имуществото, всички източници на доходи, приходи, източници на формиране на собствения капитал, източници на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност и участие в управителни и надзорни органи на юридически лица за 2023 г. по образец, приложен към искането - Декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК. След изтичане на определения срок за представяне на декларацията и документи към нея, е направена проверка в деловодството на ТД на НАП - Велико Търново, относно наличие на представени и входирани такива и е констатирано, че такива не са представени, като обстоятелството е документирано с Протокол.

Задълженото лице е уведомено, че данъчната му основа за облагане с данък върху добавената стойност за период от 01.08.2024 г. до 30.09.2024 г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.

В РД е посочено, че във връзка с ревизията е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-04001524005267-040-001/16.10.2024 г. и същото е изпратено електронно на 16.10.2024г. на имейл [електронна поща] и [електронна поща], а на 08.11.2024 г. искането е връчено на хартия лично на представляващия дружеството А. А. А. и е изискано следното: 1. Декларация за основната дейност на дружеството и обектите, в които осъществява дейността си. 2. Заверена карта за регистриран земеделски производител през текущата година и справка от Ф. З. за обработваеми площи, при наличие на такива, ако не са представени в предходно производство. 3. Източници на финансиране на дейността. 4. Справки за ползване на активи за лични нужди /само, ако има промяна в декларираните данни, ако няма - посочете това в писмените обяснения/. 5. Справка за оборота по чл. 92, ал.З от ЗДДС. 6. Оборотна ведомост към 31.08.2024 г. 7. Инвентарна книга, само при закупени ДМА през периода. 8. Справка за извършени агротехнически мероприятия през периода и разход на CMЗ. Справка за разход на CMЗ. 9. Заверени копия на фактури за покупки и съпътстващи документи, счетоводно отразяване и извършени плащания на доставките, както следва: ф-ра № 1900167497/18.08.2023 г. издадена от BG811187662 Д. ООД МАТЕРИАЛИ с ДО - 50,70 лв. и ДДС 10,14 лв., ф-ра №44642/11.08.2023 издадена от BG123029318 ТЕДА ООД Услуги с ДО - 585,00 лв. и ДДС - 117,00 лв. 10. Да се посочи лицето, което е отговорно за воденето на счетоводството на дружеството през ревизирания период 01.08.2023 г. - 31.08.2023 г., адрес на счетоводния офис, програмен продукт, на който е водено счетоводството и телефон за връзка. 11. Да се декларира писмено къде се намират оригиналните първични и вторични счетоводни документи за ревизирания период на дружеството и кога и къде ще бъде осигурен достъп на ревизиращия екип до тях. 12. Всички първични счетоводни документи в това число издавани и получавани фактури, пътни листи, товарителници, протоколи за приемане и предаване на стоки и др. ще бъдат прегледани в счетоводството на дружеството. След изтичане на определения срок за представяне на документи е направена проверка в деловодството на ТД на НАП - Велико Търново, относно наличие на представени и входирани такива и е констатирано е, че документи и писмени обяснения не са представени, като обстоятелството е документирано с Протокол обр. Кд-73 с № 2019144/13.01.2025 г.

Посочено е, че във връзка с ревизионното производство е извършено посещение в офис на дружеството в с. Малчика и управителя А. А. или друго упълномощено лице не са открити, като обстоятелството е документирано с Протокол обр. Кд-73 с № 2019150/28.01.2025 г.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р- 04001524005267-040-002/13.01.2025 г. и искането е изпратено електронно на 13.01.2025 г. на имейли [електронна поща] и [електронна поща], като на 20.01.2025 г. документите са изтеглени от имейл [електронна поща] IP 151.252.206.185, като са изискани: 1. Оборотна ведомост към 30.09.2024 г. 2. Декларация с данни за имуществото, всички източници на доходи, приходи, източници на формиране на собствения капитал, източници на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност и участие в управителни и надзорни органи на юридически лица за 2023 г. по образец, приложен към настоящото искане - Декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК

За определяне на данъчната основа на "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД за облагане с данък върху добавената стойност за периоди 01.08.2024 г. - 30.09.2024 г., във връзка с установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК по време на ревизията е извършен анализ на всяко едно от относимите обстоятелства по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и задължението за горепосочените периоди е определено, като е отказано право на данъчен кредит по всички доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 052.87 лв., включени в Дневниците за покупки на жалбоподателя за м.08.2024 г. и м.09.2024 г., като същевременно за м. 08.2024 г е намален отказания данъчен кредит със сумата з размер на 16.87 лв. във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., с данъчна основа в размер на (84.34 лв.) и ДДС в размер на (16.87 лв.), издадено от „АГРОТРОН 2007“ ЕООД, включено от „ПТЗК Единство“ ЕООД в Дневника за покупки за м.08.2024 г.

В РД се приема, че от ревизираното дружество не са представени изисканите по реда на ДОПК счетоводни документи и регистри, доказващи редовно заведена счетоводна отчетност, поради което не може да докаже по безспорен начин относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки. По време на ревизията не е установено, дружеството да е организирало и водило текущо счетоводно отчитане на стопанските операции. Няма доказателства, че е налице организация на счетоводно отчитане, която да е в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти. Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС, както и не е посочило трети лица, органи и учреждения, в които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на кооперацията и до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство. Посочва се, че ревизираното лице носи доказателствена тежест относно положителния факт за наличие на първични и вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, а въз основа на съществуващите данни в производството не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, с който материалните данъчни закони свързват съответния данък, поради което е приложен реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

Посочено е, че едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка. Друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки, а в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС.

В РД е посочено, че получаването, заприхождаването, изписването и влагането на стоките и материалите и използването на услугите безспорно се доказва, освен с първични и вторични счетоводни документи и чрез надлежно заведено счетоводство, позволяващо проследимост на получените доставки и обвързването им с извършените от ревизираното лице доставки и тъй като не са представени документи и счетоводна отчетност, то "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД не е доказано изпълнението на декларираните от него получени доставки.

Посочва се, че е недоказано от "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД наличието на условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки.

Предвид гореизложеното ревизията на основание чл. 122, ал. 3 и ал.4 от ДОПК във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, чл. 68, ал.1, т1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС се отказва право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. общо в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

Ревизионен доклад № Р-04001524005267-092- 001/19.02.2025 г. е връчен на ревизираното лице по реда на чл. 32 от ДОПК на 22.04.2025 г. /л.л.34-38 от делото/.

Ревизионното производство е приключило с издадения на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК PA № Р-04001524005267-091-001/02.05.2025 г., връчен на ревизираното дружество по реда на чл. 32 от ДОПК на 03.07.2025 г. /л.25/.

С обжалвания РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. общо в размер на 7 052,87 лева, от които 7 036 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

Отказаното право на приспадане на данъчен кредит е предмет на обжалване в административно производство пред директор на Дирекция ОДОП- В. Търново при Централно управление на НАП.

Срещу РА е подадена в срок жалба /л.14/ и е постановено решение №124/16.09.2025г., от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите /л.л.6-10/, с което се потвърждава РА. Решението е връчено на жалбоподателя на 06.10.2025г., видно от известие за доставяне на л. 11 от делото.

В решението се приема, че жалбата е неоснователна. Посочено е, че в хода на ревизионното производство на оспорващото дружество е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-04001524005267-040- 001/16.10.2024 г., с което са изискани писмени обяснения и подробно описани първични и вторични счетоводни и търговски документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания данъчен период м.08.2024 г., както и оборотна ведомост към 31.08.2024 г., като със същото искане са изискани и справки за извършени разходи във връзка с агротехнически мероприятия, инвентарна книга, справка за извършени през последните 12 месеца преди текущия, облагаеми доставки със ставка 20 на сто на произведените от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС, декларация за основната дейност на дружеството и обектите, от които я осъществява, както и декларация, в която да се посочи къде се намират оригиналните първични и вторични документи за ревизирания период. От ревизираното лице е изискано също да посочи място за провеждане на ревизията и лице, което е отговорно за воденето на счетоводството на дружеството през ревизирания период. В искането, на основание чл. 37, ал. 2 от ДОПК, на ревизираното лице е указано, че следвала посочи всички трети лица, органи и учреждения, в които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на дружеството, или до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

В отговор на връченото ИПДПОЗЛ, от страна на „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени изисканите доказателства, за което е съставен Протокол серия АА № 2019144/13.01.2025 г.

Посочено е, че в хода на ревизията е извършено посещение на адреса за кореспонденция с „ПТЗК Единство“ ЕООД, документирано с Протокол № 2019150/28.01.2025г., при което не е открит представляващият дружеството или упълномощено лице за получаване на съобщения от органите по приходите на НАП и не е извършен преглед на оригиналните първични счетоводни документи, като органите по приходите са извършили проверка на данните от информационната система на НАП /дневници за покупки и продажби на ревизираното лице/, при която е установено, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е подало справки-декларации по ЗДДС за данъчни периоди м.08.2024 г. и м.09.2024 г. с резултат за периода ДДС за възстановяване, съответно в размер на 542,45 лв. и в размер на 6 493,55 лв., посочен в кл. 81 на подадените декларации, подлежащ на възстановяване на основание чл. 92, ал. 3 от ЗДДС.

Посочва се, че в резултат на установената фактическа обстановка при ревизията - непредставянето на първични и вторични счетоводни документи и редовно заведена счетоводна отчетност, органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и във връзка с това на „ПТЗК Единство“ ЕООД са връчени Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК № Р-04001524005267-113-001/13.01.2025 г., Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-04001524005267-139-001/13.01.2025 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001524005267-040-002/13.01.2025г., с които жалбоподателят е уведомен за наличието на обстоятелството по чл.122, ал. 1, т. 4 от ДОПК и са изискани декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК и оборотна ведомост към 30.09.2024 г.

Посочва се, че искането и уведомленията са връчени на „ПТЗК Единство“ ЕООД по електронен път на 20.01.2025г., видно от приложените по преписката удостоверения за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ и в указания срок не са получени изисканите декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК и оборотна ведомост към 30.09.2024 г., както и не е взето писмено становище по отношение прилагането на особения ред за облагане, както и че до края на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени каквито и да било документи, справки и/или писмени обяснения, изискани от дружеството с връчените в хода на ревизионното производство ИПДПОЗЛ № P-04001524005267-040-001/16.10.2024 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001524005267-040-002/13.01.2025 г.

Посочено е, че в хода на административното обжалване до жалбоподателя е изпратено и писмо изх. №Ж-0001-236#2/23.07.2025г. по описа на ОДОП В. Търново за представяне на документи. С него са изискани хронологични и аналитични счетоводни регистри, във връзка със счетоводното отчитане на кредитното известие и фактурите, по които „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит чрез включването им в Дневниците за покупки за м.08.2024 г. и м.09.2024 г., както и конкретно посочени 18 броя фактури и кредитно известие (КИ) №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД, отразено в Дневника за покупки за м.08.2024 г. на дружеството с предмет ,,+ФЕ N 700001531 от 09.08.2023“, ведно със заверено копие на фактурата, към която същото е издадено и съответния Дневник на покупките за данъчния период, в който тази фактура е декларирана. Изискани са също всички доказателства, от които се установява във връзка с каква дейност са използвани фактурираните стоки и услуги, както и оборотна ведомост и главна книга за м. 08.2023 г., м. 09.2023 г., м. 10.2023 г., м. 12.2023 г., м.08.2024 г. и м.09.2024 г.

В указания срок в отговор на искането от страна на жалбоподателя не са представени документи.

Посочено е, че след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК с обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 3-4 от ДОПК. във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, за м.08.2024 г. и м.09.2024 г. е определена нулева данъчна основа на получените доставки с право на данъчен кредит и съответно резултат за периода ДДС за внасяне/възстановяване в размер на 0.00 лв., като задължението за горепосочените периоди е определено, като е отказано право на данъчен кредит по всички доставки с право на пълен данъчен кредит з размер на 7 052.87 лв., включени в Дневниците за покупки на жалбоподателя за м.08.2024 г. и м.09.2024 г. като същевременно за м. 08.2024 г е намален отказания данъчен кредит със сумата з размер на 16.87 лв. във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., с данъчна основа в размер на (84.34 лв.) и ДДС в размер на (16.87 лв.), издадено от „АГРОТРОН 2007“ ЕООД, включено от „ПТЗК Единство“ ЕООД в Дневника за покупки за м.08.2024 г.

Прието е, че констатациите на органите по приходите относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите за покупки с право на пълен данъчен кредит, отразени в дневниците за покупки за м.08 и м.09.2024г., и констатациите относно кредитно известие № 1000112888/11.08.2023 г., са правилни и законосъобразни, като в хода на ревизията, както и в хода на административното обжалване, във връзка с фактурите и кредитното известие, издадени от различни доставчици, отразени в Дневниците за покупки на „ПТЗК Единство“ ЕООД за м.08.2024 г. и м.09.2024 г., жалбоподателят не е представил изисканите по надлежен ред документи и писмени обяснения, в т.ч. самите процесни фактури и КИ, нито счетоводни регистри за отразяването на фактурите и КИ в счетоводството на дружеството, като не са налице данни за наличието на каквито и да било първични документи и счетоводни регистри, в т.ч. хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри по групи сметки, и въобще данни за редовно заведена счетоводна отчетност в предприятието на „ПТЗК Единство“ ЕООД, като от представляващия не са посочени и други лица, при които да се намират изисканите документи, необходими за определяне на задълженията му по ЗДДС. Не са представени информация и документи, удостоверяващи реално извършваната от дружеството дейност за периода, а в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2023 г. с вх. № 1500И0436532/01.07.2024 г. „ПТЗК Единство“ ЕООД е декларирало извършвана основна дейност „отглеждане на зърнени (без ориз) и бобови растения и маслодайни семена“ (с код 111 по НКИД). Посочено е, че е служебно известно на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ е, че във връзка с предходно ревизионно производство на „ПТЗК Единство“ ЕООД, приключило с PA № Р- 04001524000045-091-001/24.07.2024 г., от ревизираното дружество е представен попълнен при ревизията въпросен лист, в която жалбоподателят е декларирал извършвана основна дейност - производство на ечемик, пшеница, слънчоглед и царевица (есенници и пролетници), от ревизираното лице обаче не е представена изисканата информация относно стопанисвани за целите на стопанската му дейност собствени и/или наети недвижими имоти, складова база или други обекти. Не са представени документи, които да установяват договорни отношения, въз основа на които дружеството ползва офиса, на който е регистрирано седалището му, както и складовата база находяща се в стопански двор в землището на с. Малчика, както е посочено в цитирания въпросен лист. Не са представени и документи за стопанисвана от жалбоподателя земеделска земя, нито се е твърдяло наличие на собствена такава. Не са установени данни и за използвана от дружеството земеделска техника. Не е изготвена и поисканата справка за извършени агротехнически мероприятия през периода и разход на стоково-материални запаси.

За процесиите данъчни периоди м.08.2024 г. и м.09.2024 г. дружеството е подало справки- декларации по ЗДДС с резултат за периода ДДС за възстановяване, съответно в размер на 542,45 лв. и в размер на 6 493,55 лв., посочен в кл. 81 на подадените декларации, подлежащ на възстановяване на основание чл. 92, ал. 3 от ЗДДС. В тази връзка се посочва, че при ревизията от „ПТЗК Единство“ ЕООД не е представена и изисканата справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за последните 12 месеца преди текущия месец на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС, на обща стойност повече от 50 на сто от общата стойност на всички извършени от него облагаеми доставки. Освен това съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установеното обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.

Прието е, че въз основа на съществуващите данни по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, с който материалният закон свързва съответния данък, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК, като в случая „ПТЗК Единство“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство. Съществен елемент от доказването в хода на ревизионното производство е проверката на счетоводната отчетност на страните по доставката, като законовото изискване е за водене на подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията по ЗДДС. Изпълнението на това задължение се отнася до всички регистрирани по ЗДДС лица и е установено с разпоредбата на чл. 123 от ЗДДС, която от своя страна е хармонизирана с нормата на чл. 242 от Директива 2006/112 и се сочи от Съда на ЕС като гаранция за предотвратяване на злоупотребата с право.

Посочено е, че условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени в разпоредбите на чл. 68 - чл. 72 от ЗДДС, като ограниченията на това право са регламентирани в нормата на чл. 70 от същия закон и едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка. Друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки. Същевременно в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС. Посочено е, че друга предпоставка за признаване на данъчен кредит, предвидена в чл. 71, т. 1 от ЗДДС, е получателят на доставката да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред. Данъчният документ следва да съдържа и реквизитите по чл. 78, ал. 1 от ППЗДДС, като т. 2 от посочената разпоредба поставя изискване първият екземпляр да съдържа гриф „оригинал“, а разпоредбата на чл. 79, ал. 7 от ППЗДДС предвижда, че оригиналът на данъчния документ се предоставя на получателя по доставката, а в чл. 58, ал. 2 от Правилника е уредено, че при изгубване, унищожаване или кражба на оригинала на документ, регистрираното лице може да упражни своето право на приспадане на данъчен кредит, като уведоми за това ТД на НАП по регистрацията си и осигури фотокопие от екземпляра на издателя на документа, заверено от него с подпис и печат, което да съхранява в счетоводството си. Само в тези случаи и при изпълнение на определени в цитираните разпоредби изисквания, може да бъде упражнено право на данъчен кредит при липса на оригинал на фактурата.

Посочено е, че следва да се има предвид, че получаването, заприхождаването, изписването и влагането на стоките и материалите и използването на услугите безспорно се доказва, освен с първични и вторични счетоводни документи и чрез редовно заведено счетоводство, позволяващо проследимост на получените доставки и обвързването им с извършените от ревизираното лице доставки, и както е посочено, в хода на извършената му ревизия жалбоподателят не е представил доказателства за осчетоводяването на фактурите и кредитното известие, които е включил в дневниците си за покупки по ЗДДС за м. 08.2024 г. и м.09.2024 г., което е от значение за установяване, дали тези доставки са предназначени за извършване на независима икономическа дейност от „ПТЗК Единство“ ЕООД, посочен като получател във фактурите, и за осъществяване на контрол дали фактурираните доставки са използвани в дейността на дружеството за извършване на последващи облагаеми доставки.

Прието е, че както в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит, като недоказано от „ПТЗК Единство” ЕООД в случая е и наличието на условието на чл. 69, ал.1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките материалите и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС. От жалбоподателя не са представени доказателства, че фактурираните материали и услуги са обвързани с последващо извършени облагаеми доставки от „ПТЗК Единство“ ЕООД, като елемент на правото на приспадане на данъчен кредит съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗДДС, от една страна, и от друга, че материалите и услугите са свързани с извършваната от „ПТЗК Единство“ ЕООД икономическа дейност, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС, но както е посочено, „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило редовно заведено счетоводство, наличие на аналитична счетоводна отчетност и информация за това, как са осчетоводени от дружеството получаването и изразходването на стоките, съответно получаването на услугите по процесии фактури. Липсата на счетоводна отчетност, която би позволила прилагането на ДДС и контрола върху него от данъчната администрация, и липсата на осчетоводяване на издадените фактури могат да възпрепятстват правилното събиране на данъка и следователно да застрашат доброто функциониране на общата система на ДДС. Посочено е, че при липсата на такива данни и доказателства за релевантния към спора факт, дори и да са представени процесиите фактури за покупки, не може да се обоснове, че ползването на спорните доставки е свързано по непосредствен начин с икономическата дейност на дружеството, поради което намират приложение ограниченията, регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, а в случая жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 114, ал. 10 от ЗДДС, според която гарантирането на автентичността на произхода съдържанието и четливостта на фактурата или известието към фактурата се осигурява от данъчно задълженото лице чрез всякакъв контрол на стопанската дейност, който създава надеждна одитна следа между фактурата или известието към фактурата и доставката на стоки или услуги. Предвид това правилно ревизията е приела, че не са налице условията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС за ползване на данъчен кредит.

Посочено е, че ревизията е извършена по особените правила на чл. 122 - 124 от ДОПК, при наличие на предпоставките за това и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите на администрацията. Законосъобразността на определените и потвърдени с решението основи за облагане с данъци и осигурителни вноски за ревизираните периоди не е оборена от ревизираното лице чрез посочване на други обстоятелства и доказателства. Поради това, по аргумент на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА № Р-04001524005267-091-001/02.05.2025 г., фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното, поради което е потвърден като законосъобразен Ревизионен акт №Р-04001524005267-091-001/02.05.2025г., издаден от Б. И. Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и М. С. В. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, с който за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

Като доказателства по делото са представени също: Заповед №688/25.06.2024 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, Писмо изх. № Ж-0001-236#2/23.07.2025 г. по описа на Дирекция ОДОП Велико Търново, ИПДПОЗЛ№Р-04001524005267-040-001/16.10.2024г., ПДП03Л№ P-04001524005267-040-002/13.01.2024г., Уведомление № Р-04001524005267-139-001/13.01.2025 г., Уведомление № Р-04001524005267-113-001/13.01.2025 г., Протокол№2019150/28.01.2025 г., доказателства за валидни ел. подписи на данъчните служители.

От страна на жалбоподателя не са представени писмени доказателства в настоящото съдебно производство, въпреки предоставените няколкократни възможности и указаната му доказателствена тежест.

Съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза, като е поставил на вещото лице /ВЛ/ задача след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:

1. Има ли заведено счетоводство в ПТЗК „Единство“ ЕООД за процесния период, за който е издаден процесния ревизионен акт и ревизионен доклад?

2. Представена ли е счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и Закона за ДДС?

3. Воденото счетоводство дава ли възможност за установяване на размера на данъчния кредит?

Назначената експертизата следва да бъде изготвена от ВЛ в два варианта: първият вариант въз основа на документите и доказателствата, които са изпратени с административната преписка и втори вариант, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя пред съда.

По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза вх. рег. №2006/27.03.2026г. /ССЕ/ от вещото лице К. И. А. /л.л.124-125/, в което е дадено становище, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи. Няма приложени и първични документи – фактури, като за ревизирания данъчен период за месец август и септември 2024 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции и експертизата не може да отговори дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри.

По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по ЗДДС от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС.

По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС.

Вещото лице е посочило, че втори вариант на експертизата, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя, не е изготвен, тъй като няма допълнително представени документи от страна на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че ревизията е била извършена от компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателят и в законоустановения срок е бил издаден РА. Като по делото са представени заповеди, потвърждаващи компетентността на органите - Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001524005267-020-00/15.10.2024 г. (л.л. 39-40 от делото), връчена лично на управителя на „ПТЗК Единство“ ЕООД А. А. на 08.11.2024 г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001524005267-020-002/28.10.2024 г. (л.л. 41-42 от делото), връчена лично на управителя на „ПТЗК Единство“ ЕООД А. А. на 08.11.2024 г., представена е и Заповед №688/25.06.2024 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново /л.л.43-44/.

Този РА, с който за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД, в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е бил обжалван пред Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" – В. Търново, който със свое решение го е потвърдил.

Ревизионният акт РА е подписан с КЕП, който е равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са го подписали. В случая са представени доказателства за наличието на валидни електронни подписи с молба вх. рег. № 7018/09.12.2025г. /л.81/ и РА е подписан от лицата, които са посочени с квалифициран електронен подпис.

Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.

Ревизионното производство e приключило с издаването на обжалвания РА, като е проведено по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, като РА е издаден по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК в резултат на ревизия при особени случаи. Органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, като за ревизирания данъчен период 01. 01.08.2024г. и 30.09.2024г г. дружеството е подало справка-декларация по ЗДДС с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 7 052,87 лева.

С обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал.3 и ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 68, ал.1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т.1 от ЗДДС е определена нулева данъчна основа на получените доставки с право на данъчен кредит, вследствие което е отказано право на данъчен кредит в претендиралия размер - 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

В производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателя, като с определение №3542/25.11.2025г. /л.72/ съдът е указал на жалбоподателя, че именно той носи доказателствената тежест да обори фактическите констатации в оспорения РА.

Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.

Съдът намира, че е спазена горепосочената процедура, като на жалбоподателя е връчено уведомление, че ревизията ще бъде проведена по особения ред, както му е дадена възможност да представи доказателства и то нееднократно, но същият не е представил такива, които да доказват водене на счетоводство съгласно Закона за счетоводството. В хода на ревизионното производство „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило изисканите му по надлежния ред документи, отразени в подадените отчетни регистри по ЗДДС за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г., по които е ползвало право на данъчен кредит в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС за тези периоди, относно фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.

Органите по приходите са приели, че е налице липса на всички първични счетоводни документи, както и на счетоводни регистри (хронологични и аналитични), които да съдържат информация за всички операции, отчетени по съответните счетоводни сметки, оборотни ведомости и главни книги, а оттам и доказателства за счетоводство, водено в съответствие със Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като въз основа на съществуващите данни по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, по релевантния материален данъчен закон, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК.

В случая жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, като в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки и в настоящото съдебно производство, въпреки указаната му тежест на доказване и въпреки предоставените му възможности да представи доказателства.

Недоказано от жалбоподателя е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС, като в случая жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи.

Действията на органите по приходите са извършени в съответствие с процесуалните правила на ДОПК и при спазване на основните принципи на обективност и служебно начало, залегнали в чл. 3 и чл. 5 от същия кодекс. В рамките на своята компетентност, органите по приходите са извършили необходимото за всестранното и пълно изясняване на фактическата обстановка, като са съобразили действията си с основните начала на данъчния процес и са събрали по предвидения процесуален ред доказателствата, послужили като основание за фактическите им констатации в ревизионното производство.

Процесната ревизия е извършена по особените правила на чл. 122 - 124 от ДОПК при наличие на предпоставките за това, и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите на администрацията, което не е сторено в ревизионното производство.

По искане на жалбоподателя в съдебното производство беше изслушана съдебно- счетоводна експертиза /ССЕ на л.л.124-125/, задачите на която бяха формулирани от съда, поради бездействие на жалбоподателя, въпреки предоставената му възможност от съда с протоколно определение от 15.12.2025г., като се установява от заключението на ВЛ по изслушаната ССЕ, което съдът кредитира с доверие като обективно, професионално, съответно на събраните по делото писмени доказателства, обосновано и изготвено след извършената подробна проверка на приобщените по делото доказателства, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които, са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи. Няма приложени и първични документи – фактури, като за ревизирания данъчен период за месец август и септември 2024 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции и експертизата не може да отговори дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри. По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по ЗДДС от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС. По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС.

Вещото лице е посочило, че втори вариант на експертизата, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя не е изготвен, тъй като няма допълнително представени документи пред съда от страна на жалбоподателя. ССЕ е приета като доказателство по делото.

Въпреки указаната на жалбоподателя възможност, нови писмени доказателства по делото не бяха представени, независимо от възможностите предоставени на няколко пъти, включително и след изрично посочване на необходимите документи на ВЛ във връзка с допуснатата ССЕ.

С определение №3542/25.11.2025г. /л.72/ съдът е указал на жалбоподателя, че в негова тежест е да обори фактическите констатации в оспорения акт, тъй като при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства, както му е указал и възможността да представи доказателства.

С протоколно определение от 15.12.2025г. /л.л.91-92/ съдът отново е предоставил възможност на жалбоподателя да приложи писмени доказателства по опис, които счита за относими към спора, както и да формулира задачи за ССЕ, като вместо поискания от жалбоподателя срок от 3 дни, съдът е предоставил 7 дневен срок, но жалбоподателят бездейства.

С протоколно определение от 09.02.2026г. /л.л.118-119/ съдът е указал на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от уведомяването му, да представи необходимите на вещото лице за изготвяне на експертизата документи за процесния период м.08.2024г. и м. 09.2024г., а именно Оборотна ведомост и Главна книга и Аналитичен регистър на счетоводни сметки 401-Доставчици, 411-Клиенти и 453-Разчети по ДДС, като е указано на жалбоподателя, че в случай че не представи посочените документи, експертизата ще бъде изготвена без същите да бъдат съобразени от вещото лице. Със същото определение съдът е указал на жалбоподателя в 7-мо дневен срок, считано от уведомяването му, да представи фактурите от „Ема Транс“ ЕООД № 50788/15.09.2023 г., № 51448/12.12.2023 г. и № 51066/16.10.2023 г. заверени за „вярно с оригинала“ с електронен подпис или собственоръчно подписани, като отново е дал възможност жалбоподателя в същия срок да представи всички други доказателства, които счита за относими към делото. Протоколът от съдебното заседание, проведено на 09.02.2026г. е връчен на жалбоподателя на 18.02.2026г., но жалбоподателят отново бездейства и не проявява активност.

Въпреки възможността и изричните указания на съда за представяне на конкретни документи, жалбоподателят не представи никакви доказателства в настоящото съдебно производство, предвид указаната му тежест на доказване. В случая жалбоподателят не прояви никаква активност, с оглед оборване констатациите на ревизиращия екип, като вместо това демонстрира пасивно процесуално поведение, чрез което не е възможно да обори констатациите и изводите на данъчните органи.

В практиката на СЕС е трайно възприето разбирането, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим, единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци (Решение от 13 декември 1989 г., Genius Holding C-342/87, Решение от 19 септември 2000 г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen C - 454/98, решение по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС, т. 44 от решение по съединени дела № С-80/11 и С-142/11). Липсата на данъчно събитие означава и липса на доставка, в които случаи данъкът (ДДС) се явява неправомерно начислен, поради което законосъобразно с РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по всички фактури, издадени от доставчиците на ревизираното лице за процесния период.

С оглед на горното и на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на Ревизионен акт №Р-04001524005267-091-001/02.05.2025г., фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното. Не беше доказано противното и в проведеното съдебно производство по оспорването на РА.

Задълженото лице разполага с процесуална възможност, в хода на производството по обжалване на ревизионния акт, да опровергае истинността на установените фактически констатации, но това не е сторено. В проведеното съдебно производство, съдът е предоставил възможност на жалбоподателя и е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която обаче също потвърждава изводите на данъчния орган, поради което съдът счита за правилни и обосновани на събраните по делото писмени доказателства и констатациите в оспорения ревизионен акт, с който за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 7 052,87 лева и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД.

Жалбоподателят не е релевирал конкретни оплаквания, затова и съдът прави извод, на база неоспорените и необорените по установения ред констатации на ревизиращия екип, както и на заключението на ВЛ по приетата по делото ССЕ.

Съгласно чл. 242 от Директивата за ДДС всяко данъчнозадължено лице трябва да води достатъчно подробна отчетност за прилагания ДДС и за неговия контрол от данъчните органи, а член 244 от Директивата изисква данъчнозадълженото лице да осигурява съхранението на копия от фактурите, издадени и получени от него. Съгласно чл. 250, параграф 1 от Директивата данъчнозадължените лица трябва да представят справка-декларация за ДДС, даваща цялата информация, необходима за изчисляване на дължимия към държавата данък. В практиката на СЕС е установено, че се допуска държавите членки да разглеждат липсата на счетоводна отчетност като данъчна измама. Нарушаването на това изискване възпрепятства представянето на сигурно доказателство, че са изпълнени материалноправните изисквания за упражняване на правото на данъчен кредит.

Предвид горното правилно органите по приходите са преценили, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, като при липса на надлежно оборване на констатациите и на представени допустими и относими доказателства, правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 052,87 лева за данъчни периоди м.08.2024г. и м.09.2024г. и не е признато извършеното намаление на приспаднатия данъчен кредит в размер на 16,87 лева във връзка с кредитно известие №1000112888/11.08.2023г., издадено от „Агротрон 2007“ ЕООД и жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди поисканите такива по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа във връзка с чл. 161 от ДОПК съобразно размера на определения с РА данъчен кредит за който е отказано право на приспадане.

Ответникът претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 514,00 евро, изчислено върху материалния интерес на делото и съгласно списък на разноските на л.131, поради което съдът следва да осъди „ПТЗК Единство“ ЕООД да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 514,00 евро.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, осми състав