Присъда № 18 от 25.9.2026 г. на Окръжен съд - Силистра по дело № 180/2025 г.

с оглед на закона и данните по делото:

КЪМ ПРИСЪДА №18/25.09.2026

ПО НОХД № 180

ПО ОПИСА НА СсОС ЗА 2025

ECLI:BG:DC340:2026:20250200180.001

Окръжна прокуратура-Силистра е повдигнала обвинения срещу:

1. К. С. Д., за това, че:

На 10.12.2023 г. в ДЛС „Каракуз“ - отдел 326, подотдел Б, № обект 2224- 1, находящо се в землището на с. Черковна, обл. Силистра, в условията на независимо съпричиняване със З. Н. М. с ЕГН ••••••••••, А. Н. К. с ЕГН •••••••••• и М. С. Н. с ЕГН ••••••••••, в резултат на незнание, чрез действия - механично поваляне на дървета - сеч с моторен трион, спадащи към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, без да притежава необходимата за това правоспособност, съгласно Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобИ.е на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ бр. 19/05.03.2019 г. е нарушил следните разпоредби: - чл. 230, ал. 3 от Закона за горите;

• чл. 118, ал.4, чл. 121 и чл. 123, ал. 1-3 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354 от 08.04.2019 г., в сила от 10.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите,

в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. Стефанов, ЕГН ••••••••••, б.ж. на с. Черник, като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадА.я - престъпление по чл. 123, ал. 4, вр. с ал. 2, вр. е ал. 1 от НК.

2.З. Н. М., за това, че:

На 10.12.2023 г. в ДЛС „Каракуз“ - отдел 326, подотдел Б, № обект 2224- 1, находящо се в землището на с. Черковна, обл. Силистра, в условията на независимо съпричиняване с К. С. Д. с ЕГН ••••••••••, М. С. Н. с ЕГН •••••••••• и А. Н. К. с ЕГН ••••••••••, в качеството на управител на „Неша“ ЕООД гр. Добрич, в резултат на немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - механично поваляне на дървета чрез сеч с моторен трион, е нарушил следните разпоредби:

• чл. 275, ал. 1 и чл. 281, ал. 1 и 2 от Кодекса на труда; - чл. 14, ал.1, чл. 16, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд;

• чл. 6, ал.1, чл. 8, ал.2, чл. 9 и чл. 11, т. 1 и т.З от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии /ПЗБУТГТ/, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите;

в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. Стефанов, ЕГН ••••••••••, б.ж. на с. Черник, като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадА.я - престъпление по чл. 123, ал. 4, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.

3.М. С. Н., за това, че:

На 10.12.2023 г. в ДЛС „Каракуз“ - отдел 326, подотдел Б, № обект 2224- 1, находящо се в землището на с. Черковна, като лицензиран лесовъд в „Неша“ ЕООД с. Загориче, обл. Шумен, в условията на независимо съпричиняване с К. С. Д. с ЕГН ••••••••••, З. Н. М. с ЕГН •••••••••• и А. Н. К., ЕГН- ••••••••••, в резултат на немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - механично поваляне на дървета чрез сеч с моторен трион, е нарушил следните разпоредби:

• чл. 190, ал.2, т.2 от Закона за горите;

• чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т.З и чл. 15 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии /ПЗБУТГТ/, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите;

• чл.12б, т.4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии

в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. Стефанов, ЕГН ••••••••••, б.ж. на с. Черник, като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадА.я - престъпление по чл. 123, ал. 4, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.

На 15.11.2023 г. на неустановено място, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач, подпомогнал действА.я като извършител А. Н. К., последния в качеството на длъжностно лице - „Горски надзирател“ в ТП ДЛС „Каракуз“ гр. Дулово и в кръга на службата му, да състави два официални документа - ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопански дейности, съставен във връзка с извършване на горскостопански дейности съгласно Договор №21/31.10.2022 г. за извършване на добив, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина в обект №2224-1, отдел 326Б, и ИНСТРУКТАЖ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и изисквания при провеждане на горскостопански дейности, съставен във връзка със започване на горскостопански дейности в обект №2224-1, отдел 326Б, съгласно Договор №21/31.10.2022 г., в които са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство пред ръководството на ТП ДЛС „Каракуз“ гр. Дулово, че са изпълнени задълженията му по чл. 190, ал.2, т.2 от Закона за горите и чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от ПЗБУТГТ — престъпление по чл. 311, ал. 1, във вр. е чл. 20, ал. 4 от НК.

4.А. Н. К., за това, че:

На 10.12.2023 г. в ДЛС „Каракуз“ - отдел 326, подотдел Б, № обект 2224- 1, находящо се в землището на с. Черковна, като горски надзирател в ТП ДЛС „Каракуз“ гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на независимо съпричиняване с К. С. Д. с ЕГН ••••••••••, З. Н. М. с ЕГН •••••••••• и М. С. Н. с ЕГН-••••••••••, в резултат на немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,

представляваща източник на повишена опасност - механично поваляне на дървета чрез сеч с моторен трион, е нарушил следните разпоредби: - чл. 190, ал.2, т.2 от Закона за горите;

• чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии /ПЗБУТГТ/, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. Стефанов, ЕГН ••••••••••, б.ж. на с. Черник - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

На 15.11.2023 г. на неустановено място, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с действА.я като помагач М. С. Н. с ЕГН ••••••••••, в качеството си на длъжностно лице - „Горски надзирател“ в ТП ДЛС „Каракуз“ гр. Дулово, в кръга на службата си е съставил два официални документа - ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопански дейности, съставен във връзка с извършване на горскостопански дейности съгласно Договор №21/31.10.2022 г. за извършване на добив, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина в обект №2224-1, отдел 326Б, и ИНСТРУКТАЖ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и изисквания при провеждане на горскостопански дейности, съставен във връзка със започване на горскостопански дейности в обект №2224-1, отдел 326Б, съгласно Договор №21/31.10.2022 г., в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство пред ръководството на ТП ДЛС „Каракуз“ гр. Дулово, че е изпълнил задълженията си по чл. 190, ал.2, т.2 от Закона за горите и чл. 14, т.т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от ПЗБУТГТ - престъпление по чл. 311, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.

Като частни обвинители в наказателният процес, по обвиненията по чл.123 НК, са конституирани лицата М. Р. /син на постр./, представляван от повереници адв.М.Я. и адв.Ант.С.; Х. Р. /дъщеря на постр./ и Б. А. /съпруга на постр./, представлявани от повереник адв.Я.Я.; Р. К. /брат на постр./, Р. К./майка на постр./, Теменужда К. и Л. Д. /сестри на постр./, представлявани от повереник адв.Б..

Съдебното производство се проведе по реда на гл.ХХ НПК.

Прокурорът поддържа обвиненията и ги намира за доказани. Подс.Д. е нарушил редица нормативни правила, той е бил резача, извършвал е правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност и е нА.це безспорна връзка между действията му и настъпилият резултат. Отношенията му с подс.М. се основават на една облигационна връзка, в която единия има задължение за полагане на труд, а другият да заплати този труд, като работодателят или възложителят е имал редица задължения по ЗЗБУТ, КТ и ПБТГТ, които не е спазил. НА.це е договореност между двамата с всички елементи на трудово правоотношение. Нарушенията на тези задължения от страна на подс.М. са в пряка причинна връзка с настъпилият резултат. По аналогичен начин стоят нещата за подс.Н., който е лицензиран лесовъд. Той е човекът, който е изпълнил поръчката или заповедта на М., да покаже и осигури достъп на Д. до горския участък. Това е било ясно от първият ден, когато заедно с подс.К. са дА. възможност да започне сеч без да са били нА.це предпоставките за това-вА.дно правоотношение, спазване правилата за инструктаж и всички разпоредби цитирани в ОА. За документното престъпление, Н. е подал на извършителя К. имената на хора, които имат трудови договори за да бъдат вписани. Подс.К. е държавен служител и има редица задължения по опазване на горските територии и спазване на правила за безопасност на труда. Допуснал е лица, които нямат правоотношение, не е проверил дА. секачът, който работи с триона има правоспособност. Доказателствата са убедителни както за престъплението по чл.123 НК, така и за това по чл.311 НК.

Прокурорът настоява за постановяване на осъдителна присъда спрямо четиримата подсъдими и за налагане на наказания около средния размер, като оставя преценката на съда по въпроса за приложението на чл.66 от НК.

Адв.С. подробно и конкретно за всеки един от подсъдимите анА.зира нарушенията на нормативните разпоредби включени в обвиненията, като ги счита за доказани. Механизмът на злополуката е изяснен от СМЕ и СТЕ, а допълнителната СТЕ потвърждава извода, че отрязаното дърво е ударило друго сухо, което е паднало върху пострадА.я. По експертен път е установен причинно-следствения верижен механизъм, който намира еднопосочна опора и в двете експертизи, свидетелските показания за мястото, където са се намирА. пострадА.ят и свид.Х. непосредствено преди инцидента. НА.це е доказано нарушение на нормативните задължения, реА.зирал се е рискът, за който тези правила са били създадени и е настъпил именно този вредоносен резултат, който правилата за безопасност са имА. за цел да предотвратят. Нарушенията на всеки един от подсъдимите не следва да бъдат разглеждани изолирано, а като независими елементи от общия причинен механизъм, довел до смъртта на пострадА.я М. Стефанов.

Пледира за осъдителна присъда и за налагане на ефективни наказания лишаване от свобода, в размерите поискани от прокурора.

Според адв.Б. има две групи доказателства за причината за настъпването на смъртта. Според едната, смъртта е настъпила в резултат на самонараняване, а според другата- в резултат на другиго, която определя за достоверна, поради подкрепата на свидетелските показания от СМЕ и СТЕ. Второто заключение на СТЕ категорично заключава, че смъртта е настъпила именно в резултат на падане на изсъхналото дърво. Позовавайки се на Постановление на ВС 2/1979 и на решение №782/1991г. по НД № 611/1991г. III НО ВКС намира, че субекти на престъплението могат да бъдат и лицата имащи нормативно определени задължения на правно регламентираната дейност, а тази дейност е такава, и тя е източник на повишена опасност съгласно цитираното постановление. Цитира и редица решения на ВКС относно квА.фикацията независимо съпричиняване при непредпазливите престъпления. Ако всяко едно от лицата си е изпълнило своите задължения, не би се стигнало до настъпване на вредоносния резултат. Това на практика е независимото съпричинителство по смисъла на закона. За фактическият извършил е нА.це незнание за извършването на тази дейност, безопасността и изискванията. Ако лицата са били с каска е напълно вероятно да не се стигне до този резултат. Управителят на фирмата е работодател по смисъла на ПЗР на КТ и на него му е било ясно, че там работят група лица. Лицензираният лесничей съзнателно не е спазил изискванията, а е създадена такава привидност, която става ясно от извършените преди това документни престъпления. Ангажирана следва бъда и отговорността на горският стражар, който независимо, че смъртта е настъпила в почивен ден, в който той не е бил на работа, той има задължение да не допуска лица да работят, които не са инструктирани и са извън от тези, които са по списъка, даден от фирмата. Участието му в създаването на тези документи и създаването на тази привидност означава, че на него му е било ясно, че няма да участват в извършването на тази правно регламентирана дейност тези, които са посочени там. На практика, от момента, в който са сложени според него тези табели, той не е осъществил никакъв контрол във връзка с това, което му е вменено като функция. Ако той не беше допуснал създаването на тази привидност, ако беше упражнил този контрол в рамките на дните, в които е извършен сеч от тази група лица, то нямаше да се стигне до този резултат.

Моли за постановяване на осъдителна присъда, като наказанията на първите трима подсъдими следва да бъдат изтърпени ефективно заради загубата на човешкия живот, многото нарушения на правилата за безопасност и упоритост в техните действия. На зетят на починА.я също са причинени увреждания свързани с избити зъби. Липсва критично отношение от подсъдимите, а управителят на фирмата дори е предприел действия за прикрИ.е на извършеното, като има и разместване на паднА.те дървета с цел осуетяване разкрИ.ето на обективната истина. По отношение на подс.К., който има по-нисък принос, следва да се приложи института на условното осъждане. С изключение на подс.Д., следва да се наложи и наказанието лишаване от право за упражняване на такава дейност.

Адв.Я. разглежда действията на подсъдимите като част от две системи. Едната система е на частната фирма, където най-отгоре стои собственик, след него стои лесовъда и най-долу стои дървосекача. Тази система си взаимодейства с една друга система и тя е на горското стопанство, където найотгоре стои управителя на горското стопанство, после стои горския стражар, който пък има контролни функции. Секачите нямат необходимата квА.фикация, наети са по трудово правоотношение, макар да не е формА.зирано, защото са започнА. да изпълняват някаква дейност в полза на работодател. Нямат организация, нямат правоспособност, нямат и предпазни средства. Работодателят е бил длъжен да им ги осигури, не го е направил, не е подписал с тях трудови договори заради осигуровки или друго. По-нагоре е лесовъд, неговите контролни правомощия се упражняват до там, до където се простира интересът на частната фирма, той е финансово зависим. Началника на частната фирма, не само, че е знаел какво се случва там, но той е разпоредил това да се случва, защото на тези хора, които са били принудени икономически да отидат да работят в гората, някой все пак е плащал. Те са били наети. С всички свои действия началникът на частната структура, съзнавайки какво се случва, съзнавайки тежестта на вредоносния резултат, се е опитал впоследствие да осуети разследването. По отношение на държавната структура, горският стражар не само, че е можел, той е бил длъжен да спре сечта. В момента, в който види хора, които са без необходимите предпазни средства, няма ги в листовете, той трябва да спре сечта, но нещо повече, не само, че не си е изпълнил служебните задължения, а е и участвал в съставяне на документи.

Най-малка отговорност следва да носи секачът, тъй като бил финансово принуден да извършва тази опасна дейност срещу заплащане, близко до това на египетски роб – 10лв. на кубик, и наказанието лишаване от свобода следва да бъде отложено. При лицензираният лесовъд има конфликт между това, което трябва да прави и финансовата обвързаност с фирмата. Собственикът на фирмата за дърводобив и горският стражар би следвало да носят, по-тежка отговорност, да им бъде наложено наказание, което да се изтърпи ефективно.

Защитникът на подс.Д.- адв.К. не намира, че обвинението е доказано по един категоричен и несъмнен начин, за да бъде постановена осъдителна присъда. Версията, че пострадА.ят се е самонаранил не е подхвърлена, а съвсем реална. Преди рязането на дървото той е инструктирал групата да застане зад гърба му. Дървото което той е отрязал, е със скосена повърхност на отрязването, като по-високата част е отляво, по-ниската част е от дясната страна на застанА.я насреща резач. Това се доказва от обясненията му че взема първо камата на дървото, т.е. под определен ъгъл се отрязва една кама от дясната страна на дървото, където се цели да падне самото дърво. Когато се зареже от другата страна, срещу камата, дървото пада там, където е предвидено да падне, т.е. в посока коренно различна и на 180 градуса от групата, която е трябвало да се намира на 35-40м. зад гърба му, нагоре по склона. Машинката за рязане е с шум 105-110 децибела, което обстоятелство пречи на резача да чуе дА. някой вика зад него, дА. някой през това време бяга, за да чуе неговите стъпки, а вниманието му, заострено към дървото. В такава ситуация резача няма как да предвиди, че някой няма да изпълни указанията му и ще тръгне да бяга по нанадолнището. Предпазните средства, шлемофонът изолира звука от машината и съвсем би препятствал възможността да чуе викове,шумове и да предприеме необходимите действия по безопасност. Снимка 5 от експертизата. Не е вярно, че поради височината на отрязаното дърво, резачът не може да контролира къде ще падне дървото. Коментирайки вида на разрезите, цвета на дървесината, твърди, че това не е дървото от този пън. Според обясненията на Д. дървото, което е рязал е искал да падне надясно, по нанадолнището, и то така е паднало, това дърво не е в този кадър, а се твърди че другото, което очевидно не е от този пън е ударило сухо, което удря пострадА.я. Свидетелите са твърдели, че отсеченото дърво е ударило пострадА.я. Но в един момент не стига дължината на участъка, т.е. едно дърво, неговата дължина не стига, за да застигне пострадА.я там, където е намерен. Мястото му е фиксирано. Понеже не стига това разстояние, в крайна сметка вещите лица решават, че отсеченото дърво паднало върху друго дърво, което по някакъв начин също се съборило в този момент и ударило главата на пострадА.я. Това дърво, което е на снимка № 5 от допълнителната експертиза, поваленото, не е от този дънер, не е от дървото, което се твърди, че е отсякъл Д.. Второ, предположенията на експертите стигат космически висоти, че мокрото дърво, е ударило на височина 5-6м. сухото дърво, обелило му кората, но по отсеченото дърво няма следи. Липсата на следи прегражда възможността да се мисли, че едното дърво е съборило другото. До мястото на пъна е имало обилен кръвоизлив, а по сухото дърво, което е нанесло наранявания няма. Резачът не е имал право да премахне сухото дърво, тъй като не е било маркирано съгласно чл.45 ал.2 от Наредба № 8 от 2011г. за сечите. Начинът на настъпване на телесното увреждане не е установен. В залата се говори за разместване на паднА.те дървета, което сочи на нарушена фактическа обстановка. Намира, че обвинението не е доказано по категоричен начин. Счита, че е нА.це случайно събитие. Няма причинно-следствена връзка, която да е доказана с нужната категоричност. При идентични случаи когато има удар в главата на пострадА.я почти винаги нараняванията не са само по тавана на черепа, те са в областта на първите прешлени, а такива няма.

Моли се подс.Д. да бъде оправдан, алтернативно, ако бъде признат за виновен да му бъде наложено минимално наказание със съответния изпитателен срок по чл.66 НК.

Подс.Д. моли за ниско наказание.

Обвиненията на подс.М. и подс.Н. не са доказани несъмнено, счита защитника- адв.В., тъй като те не са знаели, че на 10.12.2023г ., неделя, почивен ден подс.Д. и водените от него лица ще отидат и ще повалят дървета в отдел 326, подотдел „б“, на обект № 2224-1. Не са нА.чни доказателства за възлагане, организиране и допускане от З. М. и М. Н. на реално намиращите се на този обект лица в лицето на К. Д., М. Стефанов, Ф. Х., Р. А., С. Ш. и Идриз М.. На този ден липсват данни да е била извършена трудова дейност по сеч в този район, тъй като съгласно писмо на ДЛС“Каракуз“ с изх. № РД-05 103 от 12.11.2025г. се удостоверява, че за тази дата, именно на възникване на инцидента, няма издадена заповед от страна на ДЛС, с която да са вменени допълнителни задължения на горския стражар А. К. за извършване на определен вид работа по договора с „Неша“ЕООД през този почивен ден. Това е така, тъй като подс.М. се е намирал в гр.София за продължително време, и в този период не е започвала сеч, а работата на ТД се извършвала само в цеха в с.Загориче. В дружеството работели около 30 лица, с трайно установени трудови договори, по отношение на които липсват каквито и да е данни за допускани във времето нарушения на трудовото законодателство, от 2006г. насам. По отношение на тези лица са спазени всички изисквания относно инструктажи, относно тяхната работа, относно предпазни средства, спазване на работното време и всичко останало. В разрешението за достъп и сеч, са вписани лицата упражнявА. трудова дейност в това ТД, и чрез тези служители в началото на 2024 е бил довършен и предаден отдел 326б. Доказателствата по делото обосновават извода, че К. Д. е непосредствен организатор на работата в този отдел, той е осигурил работата на лицата, той е посочил мястото, той е предоставил трионите. Трионите на фирмата са се намирА. по това време в базата в Загориче. Той е разпределил задачите като е обособил групи за рязане, групи за трупиране и всички останА., той е рязал и процесното дърво. Същият е извършвал плащане на работниците съгласно техните показания и осигурявал парите за това. Цитира показанията на св.Ф. Х., Идриз М. и Р. А., в подкрепа на това твърдение. Относно показанията, че са работили за М.- това е въз основа на информация подадена им от самия Д.. Няма преки доказателства, че на тази дата М. да е известен, че ще се работи на тази дата. Липсва заявление от страна на „Неша“ЕООД до ДЛС“Каракуз“ за работа в почивен ден, заповед или писмено разрешение за този ден, тъй като е почивен, списък за достъп с имената на работилите лица, липсват такива трудови договори с тях, липсват разходни документи за плащания към тези лица от страна на „Неша“ЕООД. Няма телефонни разпечатки за кореспонденцията между управителя и други лица. Разговорите между М. и Д. са за евентуална бъдеща работа и няма доказателства, че те са постигнА. съгласие за тази работа така, както твърди обвинението. Липсват данни, че З. М. е допуснал до обект на фирмата подс.Д. или водените от него лица, че му е възлагал такава сеч, разрешил е работа в почивен ден, че е приел на работа неизвестен брой и неизвестни за него лица на работа и не може да бъде ангажирана отговорността за немарливото изпълнение на задължения като трябва да е нА.це причинно-следствена връзка между такова неизпълнение и възникнА.я обществено опасен резултат. Няма как да осигурил предпазни средства и да извърши инструктаж на непознати лица, с неизвестен за него брой. Една от причините да се забави изпълнението на договора са лошите атмосферни условия, като е предстояло и анексиране на договора, което впоследствие се е случило. Липсва мотив у управителя на това търговско дружество да ангажира за работа странични лица, които могат да доведат само до негативи и до проблеми по много причини, а не само поради незнание на работата. Няма причинна връзка с височината на среза на дървото и настъпилият резултат, няма такива норми, липсва и връзка с контролираното падане на отрязаното дърво, неизползването на клинове и неподготвената работна зона. Недопустимо е да се премахват при сеч дървета, които не са маркирани. М. няма отношение и причинно-следствена връзка с контакта на мокрото със сухото дърво и дА. то е ударило пострадА.я. Според СМЕ надА. поставянето на пластмасова каска би могла да предотврати такава тежка травма. По отношение на биомеханиката и развилата се теория- липсва надежден и детайлен огледен протокол, неприсъствие на вещите лица на мястото, липса на правилно и точно измерване, а използваните от вещите лица формули са неотносими. Вещите лица не могат дори да отговорят дА. твърдения от тях удар в тилната област на главата е от клон или ствол. Липсват находки в огледния протокол за нА.чие на кръв или други следи по сухото дърво. Няма как вследствие на такъв удар в главата, да не се получат увреждания по първи/втори прешлен, гръбнака надолу или торса като цяло. Счита, че инцидента по-вероятно е да е в резултат на злополука. По отношение на подсъдимия М. Н. не може да му се вмени във вина липсата на контрол върху лица, които без негово знание и съгласие са посетили и са започнА. сеч в предварително показания от него отдел 326б. Относно показването на отдела, реално М. Н. и А. К. са пътувА. до входа на ДЛС“Каракуз“, откъдето са се срещнА. и заедно с подс.Д., сина му Бирол и свид.Идриз, са били отведени до мястото, където се намира отдел 326б. Показан е обекта за да прецени К. Д. дА. би се ангажирал с такава работа в бъдеще, ако бъде сключен трудов договор. Нито М. Н., нито А. К. са допускА. с това си действие до работа някое от посочените и участвА. по-късно лица.

Моли да се приеме, че липсва причинно-следствена връзка между настъпилия обществено опасен резултат, смъртта на пострадА.я М. и действията или твърдението за бездействие от страна на управителя на търговското дружество З. М. или лицензирания лесничей М. Н., и по обвиненията по чл.123 НК двамата да бъдат оправдани.

По отношение на другото обвинение на подс.М. Н.- той е направил самопризнания, обяснил е механизма, няма връзка с инцидента, съставените документи не дават достъп до горския терен, а тези документи не са обявявани, поради неизпълнение на задължение на друг горски служител, тези документи не са произвели своето действие, като деянието е маловажен случай и на основание чл.9 ал.2 НК се моли Н. да не бъде наказван.

Не се сочат отегчаващи вината обстоятелства, за да се искат тези наказания от прокурора и частните обвинители. Като смекчаващи за З. М. посочва чистото съдебно минало, добри характеристични данни, процесуалното поведение, съдействал на разследването, предоставил всички необходими документи, давал е в пълнота обяснения, липсват нарушения на трудовото и данъчно законодателство, осигурява труд и работни заплати на 30 лица, а за М.Н.-чисто съдебно минало, добри характеристични данни, процесуално поведение, съдействие на разследването, дадените обяснения, самопризнанията по обвинението по чл.311 НК.

Подс.З. М. моли за оправдателна присъда, тъй като не познава пострадА.я, не го е срещал, не му е възлагал работа, в отдел 326б не е одобрявал и възлагал работа и съответно не е плащал на никого и не е разрешавал някой от фирмата да се разплаща.

Подс.М. Н. не се признава за виновен по първото обвинение, само е показал обекта на Бекир. Документите направили, защото ще се анексира договора.

Според защитника на подс.А. К.- адв.Ж., фактическата обстановка не е изяснена обективно, всестранно и пълно, а самото разследване изначално страда от съществени процесуални пороци. Не е направен оглед местопроизшествието в присъствието на вещи лица, които ще извършват експертизите, не е извършена комплексна техническа съдебномедицинска и трасологична експертиза която да даде заключение с обосновани изводи, на база на което да се направят и обосновани правни изводи. В огледа не е участвал трасолог, който да установи движението на пострадА.я, нА.чие на съприкосновение на тялото на пострадА.я с двете дървета при положение, че се установи контакт на тялото с двете дървета, установяване на следи от дървесина, листа и кал по тялото и дрехите на пострадА.я и така да се докаже несъмнено механизма на причиняване на телесните увреждания на същия. Разследващият полицай не е присъствал на аутопсията и не е указал да се следи за всички веществени доказателства, които са съществувА. по тялото и дрехите на пострадА.я. Неправилно иззети, неправилно съхранени и предадени за изследване ВД. Съдебният медик говори за удар в тилната част, без да е посетил, без да е направил оглед, без да е запознат с терена, в същото време ставаше въпрос и за телесни увреждания по предната част на черепа. Подкрепя съмнението, че не е изяснен изцяло механизма на удара, вследствие на което са получени телесните увреждания в областта на главата на пострадА.я. След като е смазващ, от горе надолу, пострадА.я би трябвало да има увреждания в прешлените, в горната част на торса, няма такива данни. Срещата между А. К., М. Н., К. Д., Идриз и синът на К. Д. -това не е допуск за извършване на сеч, това е просто един оглед, среща без последствия. К. Д. извършва сечта със собствени средства, моторни триони. Същият се разплаща с работници. Не е доказано несъмнено нито едно плащане от фирма „Неша“ЕООД към К. Д. и останА.те. Освен тази среща, А. К. не е имал друга среща с работниците. С лицензирания лесовъд е имал втора среща във връзка с документите. Но тези документи не са качени в електронната система на ИАГ. Тези документи не са известни на ръководството и на съответните органи на ДЛС“Каракуз. Поставя се въпроса какви са последствията, които са настъпили вследствие на така некачените документи, не се пораждат последици. Говори се от представителите на обвинението, че А. К. е бил длъжен да установи тази сеч, която е траела 3 дни. В това време сечищата в ДЛС са около 200. А. К. по никакъв начин не е известяван, че тези хора са самонавлезли в сечището. Единствено той констатира незаконна сеч на 04.12 и съставя констативен протокол, защото е длъжен да го направи и го представя в деловодството. Лицензираният лесовъд съставя АУАН срещу неизвестен извършител, защото просто не се знае кой го е извършил, защото няма официален достъп на хора, които са извършили тази сеч. Горският надзирател прави проверка на лица, които заварва на сечището и то само при положение, че те са извършили някакво нарушение. За тези три дни и преди А. К. не е имал никаква среща както с процесните секачи, така и с други лица или секачи в обект 326б. Относно 10.12.2023г. А. К. е в почивка, това е неделя, няма как той да бъде подведен под отговорност, че не е констатирал тази сеч на 10.12.2023г.

Поради това, че обвинението по чл.123 НК не е доказано от обективна и субективна страна, моли А. К. да бъде оправдан. Инструктажът и лист за преглед, некачени в информационната система, недостигнА. до знанието, няма как да осъществят тази цел, да бъдат използвани като доказателство пред ръководството на ДЛС“Каракуз“, да породят някакви правни действия, поради малозначителност на деянието по чл.311 НК се моли това обвинение да бъде прекратено.

Подс.А. К. не се чувства виновен, не е извършил „това умишлено за смъртта на М.Стефанов“, не е допускал чужди лица да работят в гората.

В последната си дума всеки от подсъдимите К., Н. и М., поотделно, моли за оправдаване, а подс.Д. заявява, че не е виновен за нищо.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, прие за установено следното:

Подс.К. Д./Бекир/ не притежава свидетелство за правоспособност за работа със земеделска и горска техника категория Тпс-МТХ-моторни триони и храсторези по реда на Наредба №1 от 15.02.2019 за условията и реда за обучение на кандидатите за придобИ.е на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, издадена от министъра на земеделието и храните./т.2стр.56ДП/

С подписаното допълнително споразумение, считано от 01.10.2015, подс.А. К. е преназначен на длъжност „горски надзирател“ в ТП ДЛС“Каракуз“-Дулово. Някои от основните функции и задължения вписани в длъжностната му характеристика са свързани с: да опазва и охранява горите, и залавя нарушители; до проверява всички документи за сеч, паша, лов..и други ползвания по горите; да изисква спазване правилата за сеч; съставя констативни протоколи и актове за констатирани нарушения по ЗГ, ЗЛОД, ЗЛР, ЗРА, ЗЗТ, по реда на ЗАНН; да следи и спазва правилата по охрана на труда. Със Заповед №РД 108/22.05.2023 на директора на ДЛС“Каракуз“, охраната, опазването от пожари, гъбни и насекомни вредители, възпроизводството, стопанисването и контрола при ползването на горите и дивеча в Трети охранителен участък към Трети ГСУ“Каракуз“, в който попада отдел 326, подотдел „б“, са поверени на горския стражар А. К.. Със Заповед №197/10.06.2020 на директора на ДЛС“Каракуз“ са му възложени допълнителни служебни задължения. Като отговорен служител по длъжностите посочени в т.9 и т.10 от заповедта, подс.К. има задължение, при въвеждане на фирма изпълнител в обекта, в поверения му участък, в който ще се изпълняват горскостопански дейности по сключен договор, да съставя Лист за проверка за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопанските дейности и Инструктаж във връзка с това. Съгласно т.9 от тази заповед, инструктираните лица следва да се подпишат, за да удостоверят информираността си, а копие от инструктажа се съхранява в досието на обекта.

Горският стражар има право да проверява самоличност и да изисква лични документи само когато е извършено нарушение и трябва да се съставя АУАН.

Подс.З. М. е собственик и управител на „Неша“ЕООД, със седА.ще с.Загориче, обл.Шумен, ул.“Витоша“№1. Предмета на дейност на дружеството е свързан с ПОКУПКА НА СТОКИ ИЛИ ДРУГИ ВЕЩИ С ЦЕЛ ДА БЪДАТ ПРОДАДЕНИ В ПЪРВОНАЧАЛЕН, ПРЕРАБОТЕН ИЛИ ОБРАБОТЕН ВИД; ПРОДАЖБА НА СТОКИ ОТ СОБСТВЕНО ПРОИЗВОДСТВО. ПРОИЗВОДСТВО НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ И ИЗДЕЛИЯ ОТ НЕГО; ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО И ПОСРЕДНИЧЕСТВО; КОМИСИОННИ, СПЕДИЦИОННИ И ПРЕВОЗНИ СДЕЛКИ; СКЛАДОВИ СДЕЛКИ; СДЕЛКИ С ИНТЕЛЕКТУАЛНА СОБСТВЕНОСТ; ЛИЗИНГ; ХОТЕЛИЕРСКИ, ТУРИСТИЧЕСКИ, РЕКЛАМНИ; ИМПРЕСАРСКИ ИЛИ ДРУГИ УСЛУГИ; КОНСУЛТАНТСКА ДЕЙНОСТ И УСЛУГИ; ВЪТРЕШНОТЪРГОВСКА И ВЪНШНОТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ И ДРУГИ ДЕЙНОСТИ НЕЗАБРАНЕНИ СЪС ЗАКОН. . Дружеството е вписано е в Регистъра за частна лесовъдска практика (търговци) с Удостоверение № 10671/16.02.2024 г. за извършване на дейности по чл. 241, т. 1 (стопанисване на горски територии) и т. 3 (добив на дървесина) от Закона за горите /ЗГ/. Фирмата е участвала в множество търгове и конкурси за възлагане на горскостопански дейности на територията на държавните горски и ловни стопанства. Подс.З. М. е вписан в Регистъра за частна лесовъдска практика"с Удостоверение № 13498/04.10.2018 г. за извършване на дейности по чл. 233, ал.1, т. 1 (планиране и организация на дейностите по залесяване), т. 2 (маркиране на насаждения, предвидени за сеч), т. 4 (планиране и организация на добива на дървесина) и т. 5 (планиране и организация на добива на недървесни продукти) от ЗГ.

Към м.ноември/декември 2023г. във фирмата, на трудов договор са работили лицата Н. А. Х.-тракторист на горска техника, който е и баща на подс.М.; Б. Ю. М.-резач горски дървен материал; Е. С. М.-общ работник; Ф. Ф. М.-общ работник.

В „Неша“ЕООД с трудов или граждански договор не са били назначени лицата К. Д., М. Р. Стефанов/Метин/, Б. К. С., И. С. М., Р. Ш. А., Ф. Ф. Х. и С. Р. Ш..

Подс.М. Н. е лицензиран лесовъд. От 2016г. е бил назначен във „Неша“ЕООД на длъжност „специА.ст лесовъдство“. Възложените му с подписаната длъжностна характеристика задължения са свързани с : да организира, контролира и отговаря за дърводобивната дейност в обект; организира и контролира работите по сечта, извоза и транспорта на дървените материА.; да спазва технически и технологични правила; да изпълнява законните нареждания на работодателя. Подс.Н. е вписан в Регистъра за частна лесовъдска практика"с Удостоверение № 9935/16.10.20213г. за извършване на дейности по чл. 233, ал.1, т. 1 (планиране и организация на дейностите по залесяване), т. 2 (маркиране на насаждения, предвидени за сеч), т. 4 (планиране и организация на добива на дървесина) и т. 5 (планиране и организация на добива на недървесни продукти) от ЗГ.

На 31.10.2022г. между „Северноцентрално държавно предприятие“ гр. Габрово, чрез ТП ДЛС „Каракуз“ гр.Дулово, като възложител, и „Неша“ ЕООД, като изпълнител, е бил сключен Договор № 21/2022г. за товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина в обект №2224-1. В този обект попада отдел 326, подотдел Б. Съгласно предмета на договора, изпълнителят приема да извърши добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирани дървета на тир станция по приложената спецификация и стриктно спазване на технологичните планове, с изрично посочени прогнозни количества. (л. 81, том 2). Цената, която възложителя следва да изплати на изпълнителя е 77 414лв без ДДС.

По този договор, възложителят е длъжен да предаде на изпълнителя в присъствието на регистрирания лесовъд маркираните за сеч и с положени на терена граници насаждения, като предаването се извършва с приемопредавателен протокол. Възложителят следва да издаде и позволително за сеч на маркираната дървесина по отдели и сечта трябва да започне не по-късно от 15.11.2022 за отд.120-а, 303-т, 264-д, 291-ж, 326-б. Позволителните за сеч и технологичните планове за добив на дървесина следва да се предадат едновременно с подписване на приемо-предавателния протокол.

Възложителят има право да извършва текущ контрол по изпълнение на договора и да следи за правилното провеждане на сечта и извоза на дървесина.

Изпълнителят е длъжен да осигури присъствието на служителя си, регистриран за упражняване на частна лесовъдска практика при подписване на приемо-предавателните протоколи и при получаване на позволителните за сеч и технологичните планове; изпълнителят е длъжен да изпълнява задълженията, вменени му с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите - упражняване на контрол и вземане мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина; длъжен е да предостави на възложителя писмена информация за всички лица, които ще извършват дейности по договора, както и за настъпилите промени в хода на изпълнение на дейностите; да спазва изискванията на действащите нормативни актове за техническа безопасност и охрана на труда като носи пълна отговорност при злополука с наети от него лица; да не предоставя на трети лица извършването на добива на дървесина. В раздел „сертификация“ са включени и специфични задължения на изпълнителя, а именно: да има сключен писмен договор с работниците, които ще участват в горскостопанските дейности; работниците, които ще извършват съответната горскостопанска дейност да притежават съответните документи, доказващи тяхната правоспособност; да осигури лични предпазни средства и работно облекло на работниците си, включително: за операторите на моторни триони - каски с антифони и предпазител за очите, светлоотразителни якета/ жилетки, обувки с обезопасени бомбета, специА.зирани предпазни панталони и средства за първа помощ /полева аптечка на работния обект/. Изпълнителят по договора се е задължил да води книга за инструктаж на работниците си по безопасност и противопожарна охрана, като се спазват изискванията на действащото законодателство.

Въз основа на подадената от подс.М. заявка, на 03.10.2023 е било издадено Позволително за сеч № 0742312 (л. 94, том 2), с което на „Неша“ЕООД, с регистриран лесовъд М. Н., се разрешава добив в отдел 326, подотдел Б. Срокът за провеждане на сечта е от 06.10-25.12.2023. Позволителното за сеч е получено от обв. М. Н.. В позволителното за сеч е записано, че дърветата са маркирани от подс.К. с КГМ, дата на карнет опис от 27.07.2022.

На 03.10.2023 г. в информационната система на ИАГ са качени сортиментни ведомости 5 броя за 5 дървесни вида и карнет-описа. Технологичният план за сеч е изготвен от подс. А. К. на 27.07.2022, одобрен от Директора на ТП ДЛС „Каракуз“ на 22.08.2022 г., а подс.М. Н. е бил запознат с технологичният план и го е подписал на 03.10.2023. Насаждението е одобрено за провеждане на отгледна сеч пробирка с План-извлечение, подписан от представител на Регионална дирекция по горите Русе.

На 06.10.2023 г. сечището в подотдела е предадено на фирма „Неша“ ЕООД, чрез съставянето на предавателно-приемателен протокол, подписан от А. Н. К. - служител на ТП ДЛС „Каракуз“ и горски стражар на района, в който се намира отдел 326, подотдел Б, и от М. С. Н. - лицензирания лесовъд на „Неша“ ЕООД. По този начин е изпълнено изискването на чл.37, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни продукти.

Подс. Н. е изготвил и предоставил списък на работниците, на които е бил разрешен достъп до обект №2224-1, отдел 326, подотдел Б(л. 108, том 2). Това е сечището, в което е следвало да се извърши добив на дървесина по позволително за сеч № 0742312. Предоставеният списък е под формата на Разрешително за достъп съгласно изискванията на чл. 24, ал. 2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии. Срокът на разрешителното съвпада със срока на позволителното за сеч. В разрешителното за достъп били вписани имената на работниците на фирма „Неша“ ЕООД, посочени погоре:Н. Х., Б. М., М. М., Е. М. и Ф. М., но не и лицата, които в последствие са осъществили добив на дървесина в отдел 326, подотдел Б. В предоставеният списък не присъствал и пострадА.ят М. Р. Стефанов. Имената на тези лица не са вписани към позволителното за сеч в информационната система на ИАГ, тъй като най-вероятно разрешителното за достъп е добавено към досието на 06.10.23 или 04.12.23/когато са въвеждани данни в информационната система/ без уведомяване на съответното длъжностно лице извършващо въвеждане на данни в ИС на ИАГ/стр.133 т.5/.

Пропускателният режим за извършване на добив на дървесина на територията на ДЛС „Каракуз“ се осъществява чрез издаване на разрешително за достъп съгл. чл. 24, ал. 2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии/л.80 т.2/.

I.

Във връзка със започване на горскостопански дейности в обект № 2224- 1, отдел 326Б, съгласно Договор №21/31.10.2022 г., с цел документално да се обезпечи досието по чл.64 от Наредба №8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, в изпълнение на вменените задължения на подс.К. по т.9 от Заповед №197/10.06.2020 на директора на ДЛС“Каракуз“, подсъдимите К. и М. решили да съставят ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопански дейности, и ИНСТРУКТАЖ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и изисквания при провеждане на горскостопански дейности.

В съставения документ ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА подс.К. удостоверил невярното обстоятелство, че проверил лицата М. Н., Н. А. Х., Б. Ю. М., М. М., Е. С. М. и Ф. Ф. М., и извършил проверка на документите им за правоспособност, личните им предпазни средства, изправността на техниката и оборудването, общите изисквания за условия на труд и предпазване от замърсяване, работните процедури и изискванията при сечта и извоза на дървесина.

В съставения документ ИНСТРУКТАЖ подс.К. удостоверил невярното обстоятелство, че инструктирал лицата М. Н., Н. А. Х., Б. Ю. М., М. М., Е. С. М. и Ф. Ф. М. за здравословни и безопасни условия на труд и че ги е запознал с минималните изисквания за лични предпазни средства за различните дейности.

Всички тези лица са служители на „Неша“ ЕООД, като с изключение на подс.Н., петимата са вписани в разрешителното за достъп. Разрешителното за достъп, както беше отбелязано по-горе, съгласно чл.24 ал.5 и 6 от Наредба №1 е вА.дно от момента на въвеждането му в информационната система и при промяна на данните на лицата, на които е разрешен достъпът, тази промяна също се въвежда незабавно в системата. Тези лица нито са работили на обекта, нито са проверени и инструктирани от подс.К., нито са се подпиС. в двата документа, в таблиците срещу имената си, в графи, съответно „проверени“ и „инструктирани“.

Подс.Н. е попълнил в двата документа имената на лицата, както и своето име, и е поставил подписи срещу тях. Предал ги е на подс.К., който е написал имената си в графи „извършил проверката“ и „провел инструктажа“, подписал се, и ги приложил към досието.

Според заключението на Графическата експертиза, изследвала ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопански дейности и ИНСТРУКТАЖ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и изисквания при провеждане на горскостопански дейности, подписите положени в тези документи на местата, предназначени за „подпис“ срещу имената на лицата, са изпълнени както следва: -А. Н. К. и М. С. Н.- са изпълнени от лицата; подписите положени срещу имената на лицата -Н. А. Х., Б. Ю. М., Е. С. М., Ф. Ф. М.- не са изпълнени от лицата, изпълнени са от едно и също лице - М. С. Н.. Ръкописният текст в документите е изпълнен както следва: думите „А. К.- Гор. стражар“ са написани от А. Н. К., останА.ят ръкописен текст - имената на лицата в списъците и техните професии, е изпълнен от М. С. Н..

Документите са съставени формално, за да ги има в досието. Подс.К. никога не е виждал тези вписани като проверени и инструктирани лица.

I I.

На неустановени дати през месец ноември 2023 г., подс.Д. се свързвал по телефона с управителя на фирма „Неша“ ЕООД подс.М. и искал да му предостави обект за работа. Първоначално подс.М. отговорил, че има работа, но трябва да се сключат трудови договори, а той се намирал в София. Д. молил да започне работа докато бъдат сключени трудовите договори за да спечели пари за Нова година. Накрая М. се съгласил и казал на Д., че ще му даде обект, в който има около 400 кубика дърва. Двамата се договорили за плащането, а именно, на всеки 100 кубика отрязан дървен материал да се плаща по 10лв на кубик. Подс.М. не е питал колко човека ще работят на обекта, а се интересувал само с колко машини ще се работи, като Д. го уведомил, че ще се работи с два негови моторни триона. И двамата са знаели, че освен резачи, за дърводобива са необходими и трупачи. М. казал на Д. да се свърже с лесовъда на фирмата – подс. Н., който да му покаже мястото на работа и начина на рязане на дърветата.

На неустановена дата, след предварителна уговорка, Д. и Н. се срещнА. пред сградата на ДЛС. Н. е уведомил и подс.К., че трябва да покаже обекта на Д., не го е уведомявал, че те ще извършват сечта, дА. имат договори. Качили се в автомобила на Н., и заедно с подс.К. и свидетелите И. М. и Б. С., отишли в отдел 326, подотдел Б, № обект 2224-1, находящ се в землището на с. Черковна, обл. Силистра. Сечището било стръмно. Подс.Н. обяснил на Д. да реже маркираните дървета, да ги реже на метровки, разяснил му също, че има повалени дървета, които също трябва да се чистят и да се правят на метровки. Докато били там, подс.Н. окачил поставените в джобове информационните табели на дърветата, с помощта на такер. Той предал на подс.Д. копия от позволително за сеч и технологичния план, като му обяснил да ги носи със себе си и да ги показва при проверка. Тези два документа не са били поставени на дърветата, както информационните табели.

Около 23.11.2023 г. подс.Д. и свидетелите Б. С. и И. М. започнА. дърводобив в ДЛС „Каракуз“, отдел 326, подотдел Б, № обект 2224-1. Единствено първият ден, на портала на ДЛС охраната е проверила

документите носени от Д.. След като рязА. и събирА. дърва няколко дни, поради влошените метеорологични условия се наложило да преустановят работа.

На 04.12.2023 подс.К., съставил КП №538 при проверка на сечището в отдел 325 „б“, в което констатирал, че има поставени информационни табели, спазени са границите на сечището, спазени са изискванията за сертификация, няма висока сеч, спазени са правилата за сеч, общата площ на сечището е 115 дка, а изсечената площ е около 40 дка. Протоколът е подписан от подс.Н. в графа „присъствал“.

Подс.Д. плащал на св.И.М. от собствените си пари до достигане на първите сто кубика дървен материал и получаване на сумата от базата на“Неша“ЕООД.

Към дърводобива се включили и свидетелите Р. Ахмет, С. Ш., Ф. Х. и пострадА.я М. Р. (Метин).

Общо се е работело около 7 дни, с прекъсвания, заради влошените метеорологични условия.

Извършената работа и количеството на отсечена и наредена дървесина са били отчитани от подс.Д. на подс.М.. Уговореното плащане по 10 лева на всеки отсечен и нареден кубик дървесина се равнява на 1000 лева за всеки 100 кубика отсечена и наредена дървесина. Отчитането е на доверие, всяка вечер, не е проверявана свършената работа. Дървета са рязани на метровки, слагани са колчета в началото и при затварянето на кубика, мерено е в плътни кубици. Всички работещи са пътувА. със 7-местното МПС собственост на подс.Д.- Рено Еспейс. След приключване на работа, на път за в къщи, са се отбивА. в базата на фирмата, Д. е влизал вътре и там му е плащано. След това платените пари разпределял между всички съобразно заработеното. Последната сума от хиляда лева Д. получил след инцидента лично от М., в гр.Шумен, за последният ден работа не е било платено, нито измерено изработеното.

Денят 10.12.2023г. е бил неделя. Този ден за подс.К. е бил почивен ден. За тази дата, от страна на ДЛС“Каракуз“, не са му възлагани допълнителни задължения за извършване на определен вид работа по договор

№21/2022./л.296 СП/

Охраната на горите и дивеча в Трети ГСУ „Каракуз“ през почивни и празнични дни е организирана, със Заповед №212/22, с дежурства по утвърдени графици. Съгласно утвърденият график №9/23 на 10.12.2023 дежурни служители са били свидетелите Х. Х. и Д. М., с л.а. Тойота Хайлукс.

Не е регламентирано като задължение /нито нормативно, нито като клауза в договора/ за уведомяването при работа в почивни дни. Имало е такава практика за уведомяване, тъй като може да се извършва лов, но регламентация няма./л.188гръб т.1/. Единствено нормата на чл.12а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии забранява сечта през тъмната част на денонощието.

На 10.12.2023г.почвата в гората била влажна, покрита с листна маса, а тук-там е имало и сняг.

На 10.12.2023г., сутринта подс. Д., пострадА.ят М. Стефанов и свидетелите Б. С., И. М., Р. Ахмет, С. Ш. и Ф. Х. отново отишли в ДЛС „Каракуз“, отдел 326, подотдел Б, № обект 2224-1 и започнА. да режат и събират дърва.

На никой от работещите не са били предоставени лични предпазни средства-противоплъзгащи ботуши, каски, антифони, сигнални жилетки.

Работещите се организирА. в две групи. В едната резач бил подс.Д., който работел със сина си св.Б.С. и св.И.М.-трупачи. В другата група резач бил св.С. Ш., а трупачи баща му Р.А., Ф.Х. и М. Р.. Всяка група работела в отделен просек, били са на разстояние една от друга, и започвА. рязането отдолу нагоре по стръмнината. Резачът отрязвал дървото, а след това го режел на части, останА.те лица правели купчините. Предварително се разбирА. кой, къде да застане по време на рязане на дървото. По-голямата част от свидетелите са знаели, че най-безопасното място е зад гърба на резача.

Ш. и Х. не са чули подс.Д. да предупреждава, че ще реже дърво. Те двамата заедно със св.А. са почивА. и пушели цигари. В това време резачът от другата група- подс.Д. отрязал дърво на височина около 1,10 м. от земята и викнал на другите да бягат. Чувайки това, св.С. Ш. хуква да бяга надолу по склона, а Метин Р. бягал след него. Св.Х., когато видял чупенето на клони и падането на дървета, също побягнал, но в друга посока, насочил се нагоре. Отрязаното дърво паднало надолу в посока на наклона на местността и ударило друго правостоящо изсъхнало дърво с изгнил дънер, което се намирало наблизо. Това предизвикало изкореняването и събарянето на сухото дърво в посоката, в която се намирал пострадА.ят М. Р.. Движението на тези две дървета при отрязването на едното и падането на двете, както и изкореняването на второто, е възприето от свидетелите Х., Ш. и А.. При падането на дърветата, отрязаното дърво се позиционирало върху долната част на поваленото дърво близо до извадения корен, като в образуваният ъгъл между стъблата на двете дървета, се е намирало живостоящо дърво.

Сухото дърво ударило теменната част на главата на М. Р. и го повА.ло на земята. След като дървото е паднало, Ш. се обърнал назад и видял, че М. е на земята, за което съобщил на останА.те и отишъл пръв при него. От носа и устата на пострадА.я течала кръв. Дошъл св.С. и двамата го обърнА. по гръб.

В резултат на удара М. Р. е получил тежка черепно мозъчна травма с обширно счупване на костите на черепния покрив и основата, при което се е развила остра следкръвоизливна анемия. Дървото или клони от него ударили и св. Ф. Х., но той не получил тежки наранявания.

След удара, М. Р. паднал в основата на живостоящо дърво, а не на дънер, странично върху ръката си, на дясната си страна, с лице към земята. Върхът или горната част на изкорененото дърво е била на около метър зад тялото на пострадА.я.

Отстоянието на пострадА.я в момента на контакт с изкорененото дърво е 6.7м от неговия дънер. Към момента на контакт той е бил с гръб към падащото сухо дърво. От момента на контакт до установяване на тялото в покой максималното преместване е до 4-4.2м, това е разстоянието между изкорененото дърво и мястото на пострадА.я след удара, като е възможно да бъде изминато за около 2 секунди. За това кратко време се е случило и повалянето на двете дървета, което не е било достатъчно за отдалечаване на пострадА.я от опасността.

Скоростта на удара е 34.74км/ч, контакта е със ствола или по-дебело негово разклонение на изкорененото дърво. При удара върху пострадА.я М. Р. Стефанов действа преносна сила с големина в рамките на F=16810÷11206 N (1715 ÷1143kgf), която измества тялото напред. Възможно е да е направил крачка-две напред по посока на ударния импулс, но не повече от 4,2 м. Движението му е ускорително, с инерция-ходене с изхвърляне, може и с претъркулване.

Ъгълът на контакт на двете дървета е 18 градуса, като в резултат на триенето освен вертикалното падане се получава и напречно изместване на ствола на изсъхналото дърво. Дървото, което е между двете дървета предопределя и ъгъла на съприкосновение на двете дървета в процеса на падане на първото. Причинната връзка да се реА.зира поваляне на изсъхналото дърво е именно триенето на стволовете на двете дървета след отрязването на първото.

След случилото се подс.Д. потърсил помощ като се обадил по телефона на подс.М.. От своя страна М. се обадил на подс.Н., който организирал служителите на ДЛС „Каракуз“-Х. Х. и Д. М. - да отидат на сечището и с високо проходим автомобил да окажат съдействие и да транспортират пострадА.я. За провеждане на телефонният разговор подс.Д. се отдалечил търсейки обхват. В това време някой от работниците отрязал горната част на отрязаното дърво, за да може да бъде пренесен М.. След създадената организация по транспорт, св.Р.А. е трябвало да излезе до пътя и да изчака идването на горските служители. ПострадА.ят е носен на ръце до това място, а след това качен в служебния автомобил на ДЛС, впоследствие преместен в автомобила Рено Еспейс и откаран в СО на МБАЛ-Дулово, където е констатирана с смъртта му.

Предварителната информация, която получават св.М. и Х. при отИ.е на място, е че пострадА.я се подхлъзнал, паднал и се ударил на отрязано дърво. С тези предварителни данни са разполагА. и полицейските органи/разследващ орган, както и вещото лице Т.И., на когото тялото на пострадА.я му е предоставено за аутопсия.

Подсъдимият Д. е присъствал на извършения оглед на местопроизшествие и е показал на разследващия отрязаното дърво и мястото, на което е бил намерен пострадА.я.

При извършеният оглед са извършвани измервания с рулетка, поставяни са табели с номера и са правени снимки, всички тези действия са възприети от поемните лица. Констатиран е наклон на участъка от 30-40 градуса, дължината на отрязаното дърво е 11.50м маркирано с табела №1, дънерът е с височина 1.10м, дървото с изгнилия корен е с дължина 10м –таб.№2; червенокафяви петна- таб.№3, до дънер на дърво, отстоящи на 4м от обект №2. Иззет е материал – листа с червеникави петна. Фиксирани са пръски до височина от 0.70м. Връхна дреха е фиксирана с табела №4.

Снимковият материал към огледа е изискан и приобщен от съда и на оптичен носител.

Иззетата листна маса е била обект на изследване от СМЕ на ВД, която не е установила нА.чие на човешка кръв,като причината вероятно е въздействието на външната среда и протеклите гнилостни процеси. ХЕ не е установила алкохол в кръвта на пострадА.я.

При огледа и аутопсията на трупа на М. Р. е установено : контуЗ. на главата с две обширни дълбоки разкъсно - контузии рани на меките черепни покривки, достигащи до черепните кости, очилат хематом, аспирация на кръв в белите дробове, експлозивно счупване на костите на черепния покрив и основата със субарахноидален кръвоизлив на мозъка, счупване на 3,4 десни ребра с необилно кръвонасядане около зоните на дефектите, липса на етилов алкохол в кръвта. Вещото лице по СМЕ дава заключение, че непосредствената причина за смъртта се дължи на тежката ЧМТ травма с обширно счупване на костите на черепния покрив и основата с развитие на остра следкръвоизливна анемия. Установените следи от механични увреждания в областта на главата и тялото са резултат от силен удар с твърд предмет по теменната област на главата, прижизнено причинен. Счупванията на двете ребра в дясно може да са причинени от извършване на сърдечен масаж или да са причинени от удар в друг предмет или клон намиращ се в зоната на падане на тялото.

Вещото лице категорично отхвърля вероятността пострадА.я да се е спънал, паднал и да е получил уврежданията при удар в дънер, каквито първоначални данни са му били съобщени. Определя този механизъм за невъзможен, тъй като силата на удара е много голяма. Получени са тежки механични увреждания, с фрактура на почти всички кости на черепа, с депресионни промени в теменната област. Ударът е получен в теменната част, отгоре, получило се вдлъбване на черепния покрив в посока мозъка, в черепната кухина, със съответните тежки механични увреждания върху самия мозък. Мозъчното счупване на черепните кости предлага бързо и обилно кървене, моментално започнало, тъй като главата буквално е била смачкана от теменната част надолу. При получаването на трупа, вещото лице е видяло, че цялата кола е била в кръв, която е текла през пода на автомобила, към земната повърхност. Това обилно кървене показва, че е имало сърдечна дейност и със сигурност смъртта не е настъпила веднага.

Механизмът на инцидента според заключението на Тройната СТЕ е следният: К. Д. е срязал на височина 1.10 м. дърво.Това срязано дърво е паднало върху изсъхнало дърво с изгнил дънер и го е съборило. Изсъхналото дърво е паднало и съборило пострадА.я М. Р. Стефанов и св. Ф. Ф. Х.. Ударът върху М. Стефанов е от ствола на падащото сухо дърво и е в областта на главата основно, като го отмества на 3-4 м. от мястото, където е стоял. Ударът върху Ф. Х. е от изсъхнА.те клони на сухото дърво и той получава само леко зашеметяване, което му позволява след няколко минути да се изправи без нараняване. Всички тези лица и обекти са изобразени на скица.

Причините за възникване на инцидента са организационни и технически. Организационните причини са свързани с - Липса на документ за правоспособност за резач на дървета в гората. Правилото е физическите лица да имат Удостоверение да режат в гората; - Друга организационна мярка е снабдяването на работниците повалячи на дървета с лични предпазни средства и работно облекло от страна на техните работодатели. „Личното предпазно средство“ е всяко приспособление ,екипировка, проектирано да се носи или използва от работещия ,за да го предпази от едно или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност при работа, както и всяко допълнение, принадлежност или специално работно облекло,проектирани за същата цел. Съгласно нормативната уредба на работник, който поваля дървета в гората се полагат: предпазна каска за главата; антифони за предпазване от шума; работни ръкавици, подходящи за устойчива работа със резачката; работни обувки, осигуряващи устойчиво и стабилно положение на тялото в прогреса на работа; работно облекло от подходяща материя за работа в гора; оборудване за поваляне на дървета. Техническите причини: Предварително се планува посоката на поваляне на дървото, взема се предвид наклона на терена и посоката на вятъра. Разчиства се зоната в посоката на поваляне и около 45 градуса зад дървото и в двете посоки осигурявайки път за бягство. Стъблото се окастря до височината на раменете. При повалящият срез предпазната ивица трябва да има еднаква дебелина и правилна форма, а клинът или лоста трябва да бъдат поставени преди дървото да притисне шината. Резачът К. Д. е срязал дървото на височина 1.10 м. от дънера. Срезът на такава височина е дълбоко погрешен. След като се отсече ствола на тази височина, резачът няма никаква възможност да влияе върху посоката на падане и дървото пада в зависимост от наклона, вятъра, но не и от желанието на резача. Няма данни за извършени организационни и технически мероприятия от страна на работодателя и резача. Опасната зона около дървото за поваляне е с радиус 50 м., която не е спазена. Тази зона е трябвало да бъде без хора. Трябва да има ръководител на групата, който обхожда сечището и уточнява на място разположението на отделните звена от групата и подлежащите на предварително поваляне изсъхнА., гнили и закачени дървета. В случая изсъхналото дърво не е премахнато предварително, което е в причинна връзка с трудовата злополука. Безопасното разстояние между секаческите групи е 100 м. Вещите лица дават заключение, че резача на дървото К. Д. е нямал представа накъде ще падне отсеченото дърво, защото го е отсякъл на височина 1.10 м. и той няма никакъв контрол след срязване. Според експертите злополуката е можело да бъде предотвратена, ако са били спазени правилата за безопасна работа при поваляне на дървета/при сеч/ и работниците са били с лични предпазни средства. В съдебно заседание допълнително се разяснява устройството на предпазните каски, чиито колани поемат и омекотяват удара, и още че от физико-механична гледна точка кинетичната енергия от момента на контакта се разпространява по цялата каска, така, че пластичната деформация се разпространява на по-голям обем и така намалява уврежданията.

Допълнителната Тройна СТЕ допълва отговорите на първоначалната експертиза с по-голяма конкретика.

Според заключението на вещите лица, инцидента се състои в удар между ствола и (или) разклонения от ствола на повалено изсъхнало дърво (означено с табела № 2 на снимка № 3 в констативно съобразителната част), при отсичане на дърво (означено с табела № 1), което е реА.зирано при следния механизъм.

На 10.12.2023 год. в землището на с. Черковна, община Дулово, обл. Силистра, ДЛС „Каракуз”- отдел 326, подотдел Б, номер обект 2224-1, К. С. Д.-Бекир е реА.зирал отсичане на дърво (показано на снимка № 5, ) на височина 1,1 м от земната повърхност. Към този момент пострадА.те М. Р. Стефанов и Ф. Ф. Х. са се намирА. на разстояние R = 6- 7 метра (означено графично) от основата на дънер на изсъхнало дърво (означено с табела № 2 на снимка 4 и № 3 в констативно съобразителна част). Съобразно вида на сряза ( останал от ствола на отрязаното дърво), от разклоненията на ствола, наклона на ствола спрямо земната повърхност, резача К. С. Д.-Бекир е имал възможността да прецени (приблизително) в каква посока ще се отклони отрязаното дърво и да възприеме местонахождението на пострадА.те М. Р. Стефанов и Ф. Ф. Х. към този момент (снимка № 5). След отрязване на дървото (табела № 1), горната част от ствола на същото се отклонява към ствола на дърво с изсъхнал - изгнил дънер (означено с позиция № 2). На височина 5-6 м от дънера на изсъхналото дърво, ствола на отрязаното дърво контактува със ствола на изсъхналото дърво.

Характерна особеност (снимка № 5) е местонахождението на основата (дънера) на изсъхналото дърво (означено с табела № 2) и посоката на ствола му, спрямо направлението и посоката, под която е реА.зирано падането на отрязаното дърво (означено с табела № 1). Предвид обстоятелството, че дължината на ствола на отрязаното дърво, в процеса на падане пресича ствола на изсъхналото дърво на височина около 5-6 м от дънера му (съществуват следи от триене между двата ствола на височина 5-6 метра от дънера на изсъхналото дърво-снимка № 4 до мястото на установяване между двата ствола в покой), цялата енергия при контакта се предава на последното. Ъгълът между стволовете на двете дървета при контакта между тях е около 18° градуса. Вследствие на придобитата енергия, дънера на изсъхналото дърво се отделя от земята, а короната се отклонява към земната повърхност и местонахождението на пострадА.те М. Р. Стефанов и Ф. Ф. Х.. Технически възможно освен промяна във вертикално направление да съществува и напречно изместване на ствола на изсъхналото дърво, вследствие на триенето между стволовете на двете дървета до момента на установяване в покой.

На снимка № 4 се вижда разстоянието от основата на дънера до средно притегленото отстояние на пострадА.я спрямо това място. Т.е. ствола на поваленото, изсъхнало дърво или негово по дебело разклонение е контактувало с тялото на пострадА.я М. Р. Стефанов . При приблизителна височина на ствола и (или) разклонения от него на изсъхналото дърво при реА.зирА.я контакт с пострадА.я М. Р. Стефанов – S1 = 6,5м и височина на тялото на пострадА.я М. Р. Стефанов H1 = 1,75 м. Скоростта на ствола и разклонение от дървото при удара в тилната част на главата и горната част от торса на пострадА.я е около U0 = 9,65 м/сек = 34,74 км/ч

Със скорост от около U0 = 9,65 м/сек = 34,74 км/ч ствола на изсъхналото дърво и клони от него контактуват с тилната част от тялото на М. Р. Стефанов в областта на главата и горната част от торса на тялото.

При удара на поваленото дърво върху пострадА.я М. Р. Стефанов ще действа преносна сила с големина в рамките на F=16810÷11206 N (1715 ÷1143kgf). Тази сила се стреми да измести тялото на М. Р. Стефанов по посока на траекторията на ствола и разклоненията по него, при което пострадА.я ще се придвижат напред към короната на поваленото изсъхнало дърво спрямо мястото на първоначален контакт до установяването му в покой. При позициониране на отрязаното, изсъхналото дърво и пострадА.те в покой върху земната повърхност, инцидента приключва.

Мястото на удара и установяване на пострадА.я М. Р. Стефанов върху земната повърхност на мястото на произшествието е в съответствие с нА.чните травматични увреждания и начина на съприкосновение и посоката на отклонение на поваленото изсъхнало дърво.

Данните за констатираните телесни увреждания по тялото на М. Р. Стефанов, изложени в съдебно медицинската експертиза са съществени от техническа и механична гледна точка за характера и механизма на произшествието. Констатирани са дълбоки разкъсно- контузни рани в теменната област на главата , свързващи се една с друга под прав ъгъл в ляво средно теменно.

Раната в предната теменна област е с кос ход от средната лява теменна област към дясната предно-теменна област. Задната рана е с кос ход от ляво средно теменно към дясно задно-теменна област. Раните ангажират цялата дебелина на меките черепни покривки като в дъното й се установяват тънки тъканни мостчета. Направено е заключението в СМЕ, че установените следи от механични увреждания в областта на главата и тялото са резултат и причинени от силен удар с твърд предмет по теменната област на главата.

Уврежданията по теменната част на главата от техническа гледна дават основание да се допусне, че пострадА.ят М. Р. Стефанов е бил с гръб към падащото сухо дърво към момента на контакт. Възможно е пострадА.я да е бил в процес на транслационно движение (бягство) от падащото върху него сухо дърво, но поради краткото време на поваляне на двете дървета (не повече от 2-2,5 секунди) не е имал достатъчно време да се отдалечи от горната част на падащото върху него сухо дърво.

На снимка № 4, графично е означено периметъра, в който са разположени М. Р. Стефанов и Ф. Ф. Х., в процеса на падане на отрязаното дърво от К. С. Д.- Бекир, означено с табела № 1 и поваленото изсъхнало дърво, означено с табела № 2. Отстоянието на М. Р. Стефанов и Ф. Ф. Х. в момента на контакт с ствола и (или) разклоненията на поваленото и изсъхнало дърво (означено с табела № 2) е около R = 6 - 7 м от основата на неговия дънер.

Ъгълът между ствола на отсеченото и поваленото сухо дърво е около 18°. Напречното разстояние между стволовете на отсеченото и поваленото изсъхнало дърво в областта на табели № 1 и № 2 е около L1= 1,6-1,8 м. Разстоянието между поваленото, изсъхнало дърво в областта на табела № 2 и ствола на дървото с нА.чни листа с тъмно червени наслоявания (табела № 3 на снимка № 3 и № 4) е около Li1= 4,0- 4,2 м.

В съдебно заседание експертите акцентират върху задачите на секача, които определят като много важен момент .Това е подготовката на мястото, където ще извършва рязане на дървото. Подготовката за рязане е много важна, защото той трябва да си подготви мястото около дървото, където ще реже. Трябва да бъдат премахнати храсти, сухи дървета, влачещи растения и той да си е осигурил евентуално път за бягство. Това е задължително, защото когато се реже едно дърво, колкото и да е опитен резачът, понякога атмосферните условия, лек повей на вятър и т.н., може да променят нещата и е трябвало всеки секач да си е осигурил път за бягство, когато се наложи да се спасява. Резачът не е имал контрол след срязването на дървото. Трябвало да се бият клинове. На по-голяма височина клин, след това клин в земята и после въже между двата клина, което подсигурява посоката на падане на дървото. Такова нещо се прави когато се създава възможност за ориентация на дървото след като се извърши сряза. Това не е направено. При тази височина на която е направен сряза няма никакъв начин да се контролира дървото, което ще падне в неговата посока. Технологично и от практиката е доказано, че режейки дървото на тази височина, тука нито клинове може да се поставят, абсолютно по никакъв начин не може да се въздейства. Реже се дървото на височина 1,1м. и в зависимост от наклона на дървото, от вятъра, дървото си пада. Няма закономерност тук. Това е голяма височина. Трябва да се отреже максимално близко до земята, колкото да не позволи да „заоре“ триона. Срязът е кос спрямо височината на ствола, като 1/6 част от ствола не е срязана, т.е. извършен е кос сряз без създаването на т.нар. клин. Срязът има два малки наклона. Когато се прави сряз, той е с определен ъгъл и с определена дълбочина. Тук това нещо не е реА.зирано така.

Ако не е маркирано дървото резачът има право да отреже сухо дърво, с оглед на безопасността. В Правилника за рязане е записано: Резачът премахва всички сухи дървета, а не само показаните. Те се премахват задължително от резача преди рязане, без да са маркирани.

Върху механизма на инцидента оказва влияние живото дърво на стр.2, сн.3, което е между двете дървета, което предопределя и ъгъла на съприкосновение на двете дървета в процеса на падане на първото, т.е. всички онези дървета, които са в близост с отрязаното, влияят впоследствие на позиционирането на двете дървета едно спрямо друго в процеса на падане.

Причинната връзка да се реА.зира поваляне на изсъхналото дърво е именно триенето на стволовете на двете дървета след отрязването на първото. Има на снимковия материал една дължина от 4-5 метра, в която двата ствола се трият един спрямо друг. Поваленото дърво има освен вертикалното падане и напречно изместване по повод триенето на двата ствола един спрямо друг. По снимковият материал вещите лица посочват следи от триене върху сухото дърво, като посочват, че има следи от триене и върху отрязаното дърво, но не може да се възприемат от снимките от фотоалбума, тъй като триещата се част е към земната повърхност, т.е. под дървото.

Освен вертикалното падане на изсъхналото дърво има и напречно движение на това дърво спрямо местонахождението му в покой. Защото е реА.зирано триене между двата ствола на дърветата. Ъгълът е по-голям от 18 градуса. Има и напречно изместване на съответното дърво.

Категорично не съществува възможност сухото дърво да е паднало просто защото му е дошло времето, обективен факт за това е триенето между стволовете на двете дървета.

Определят местонахождението на пострадА.я, в радиус от 4.2м, преди падането на дървото, въз основа на обективни находки. Установили са надлъжното разстояние, което би трябвало да измине пострадА.я след опасността. Формулата за това отношение е на стр. 8, формула № 6. Това е приблизителното разстояние след контакта на ствола на дървото с пострадА.я. Какво разстояние би изминал от контакта до момента на установяването му в покой. Това разстояние е между 4,00м. и 4,20м. Предвид разклоненията и местонахождението на ствола на изсъхналото дърво, упоменато на сн.№3, местонахождението е в един радиус, който е упоменат на сн. №4 на стр.3, т.е. този диапазон е най-вероятния съобразно траекторията на поваленото дърво и местонахождението му върху земната повърхност, както и напречното изместване на дървото в процеса на падане. Няма само вертикално движение на поваленото дърво, а и напречно отляво надясно в процеса на триене на двата ствола. Приблизително там се намира и ствола на дървото, което е обозначено с № 3, на което има листа с напоена тъмночервена течност.

Времето от момента на срязване на дървото до момента на позиционирането на двете дървета в покой върху земната повърхност е изключително малко. Предвид скоростта на движение на човешко тяло за съответното време, те не могат да изминат по-голямо разстояние от 4-5 метра. Времето за падане на повалено дърво е много малко. За 2 секунди при бърз ход или при спокойно бягане, това е диапазона, на който надлъжно или напречно, независимо в каква посока някой бяга, би могъл да измине това разстояние. Затова е отбелязан този диапазон, който фигурира на стр. № 3, под сн. № 4 - не повече от 4 метра.

ПострадА.ят след удара в главата, е продължил да се движи не повече 4.2м метра. Силата на удара е 1700кг ударна сила. При този удар действа ударен импулс, при който направлението на силата е отзад напред и е възможно да е направил крачка-две напред по посока на ударния импулс, но не повече от 4,2 м. Движението му е комплексно. Може да е ходене с изхвърляне, може с претъркулване да е било. Има ускорително движение, инерция. Това е преносна сила, която дава инерционен момент напред спрямо посоката на движение,блъска го напред, може да му придаде и по-голяма скорост. Като падне тялото върху земната повърхност, която е с листа, загубата на скорост за много по-дълъг период става нула, при което телесните увреждания са по-малки.

Контактът между пострадА.я и сухото дърво е станало или със ствола или с разклонение с достатъчна дебелина.

След инцидента, директора на ТП ДЛС“Каракуз“ със заповед е спрял сечта и възложил извършването на проверка. С КП №540 от 04.01.24 е установена сеч на немаркирани дървета и е дадена препоръка на подс.Н. да състави АУАН. Такъв е бил съставен на подс.Д. за сеч на немаркирана дървесина 5.35пл.куб.м., но без дата на нарушението. Сечището е освидетелствано на 11.01.2024.

Проверката извършена от Инспекцията по труда е приключила с издаването на пет НП с номера 20,21,22,23 и 24 от 2024, с които на „Неша“ЕООД са наложени административни наказания за извършени административни нарушения по чл.62 ал.1 КТ, за липса на сключени трудови договори с С. Ш., Б. С., И. М., К. Д., М. Стефанов. НП са били обжалвани и образуваните пред ДРС дела №133, 134, 135, 136 и 137 по описа за 2024 са висящи.

С влязло в сила на 15.12.2023 Постановление по чл.405а КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Неша“ЕООД и лицето М. Р. Стефанов, считано от 10.12.2023. Името му фигурира и в справката за актуално състояние на всички действащи трудови договори с „Неша“ЕООД, под №23, с дата на сключване на договора 10.12.2023 /л.315гръб СП/.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА

Горната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели, частично от обясненията на подсъдимите, заключенията на СМЕ, ХЕ, СМЕ на ВД, двете заключения на тройните СТЕ, приетите в хода на съдебното следствие доказателства и приобщените доказателства по реда на чл.283 НПК.

Напълно основателни са възраженията на защитниците за абсолютно непрофесионално и некачествено извършване на огледа на местопроизшествието. Съставеният протокол не дава отговор на кое точно място от 115 дка площ на подотдела е станал инцидента. Не е фиксирано местоположението, липсва локация, липсва ориентир, няма посочени посоки, не са фиксирани следи, видими на снимковия материал. Поради липсата на установено местоположение на произшествието и естественото видоизменение на растенията за тригодишен период в резултат на растеж на издънки и др.процеси, тези пропуски не могат да бъдат отстранени. Едва след увеличаване на електронните изображения от фотоалбума към огледа, се добива визуална представа за обстановката на местопроизшествието. Констатира се противоречие между отразеното в протокола за оглед и фотоалбума. В протокола е отразено, че „непосредствено пред нарязаното дърво се намери друго дърво с изгнил корен…“. От изображения DSCN 5448, 5451, 5454, 5455, 5456, 5457 /от СD-R/ е видно, че дърветата с таб.1 и таб.2 не са разположени непосредствено едно след друго, те се кръстосват, като след точката на пресичане, стъблата им продължават едно срещу друго, а между тях се намира трето изправено дърво. От разпита на поемните лица е видно, че на обектите на огледа са поставяни табели с номера и са правени снимки, оглеждани и измервани са легнА. на земната повърхност дървета, в момента на поставяне на табелите са правени и снимките, табелите не са размествани. Всички тези действия са възприети от поемните лица, поради което за тази данна, за разположението на дърветата с табели 1 и 2, едно спрямо друго, съдът се доверява изцяло на фотоалбума, който е неразделна част от огледния протокол. Тези изображения са предоставени и на вещите лица при допълнителната Тройна СТЕ.

Същевременно в протокола за оглед не е фиксирано, че липсва върхът на отрязаното дърво -DSCN 5448, 5451, 5457 /от СD-R/, че има следи от протрИ.е върху кората на изкорененото дърво , за които сочат и експертите. Няма и отговор на въпроса-има ли следи от кръв върху удрящата повърхност на изкорененото дърво.

Тук е уместно да се направи и едно уточнение, касаещо записаното в протокола за оглед, че „на обект №3 се намери дърво, до дънера на което….“, както и употребата на думата „дънер“ от някои от страните по делото по отношение на този обект. Според уикипедия „Обикновено ствол, който е бил отсечен, се нарича дънер“, т.е. основата на живо дърво/таб.3 на DSCN 5457/ не се нарича дънер, и навсякъде където е предпочетен този начин на изразяване, следва да се има предвид, че не се касае за отсечено дърво до обект №3 от огледа.

Свидетелите Ш., А. и Х./зет на пострадА.я/ се включват в работата покъсно, чрез М. Р.. Р. А. и С. Ш. дори не знаят името на подс.Д., а Х. не познава И. М., наричайки го „и един има отвън“, св.Ш. също не знае името на И. М., наричайки го“дъртака“. М. също не познава останА.те свидетели. Показанията на всички тези свидетели-М., А., Х. и Ш. са безпристрастни, независими и добросъвестни.

Х., Ш. и А. са тримата свидетели, които независимо един от друг, лично възприемат движенията на отрязаното и поваленото дърво и тяхното падане, а М. и Ш. свидетелстват за позиционирането на изкорененото дърво. Взаимното потвърждаване и допълване на тези показания, дава основание на съда да им се довери изцяло. Няма противоречия по местоположението на пострадА.я и неговата позиция след падането върху земната повърхност. Падането върху дясната страна съответства на счупванията на двете ребра в дясно, които може да са причинени от удар в друг предмет или клон намиращ се в зоната на падане на тялото.

Няма противоречия в показанията на свидетелите относно действията след инцидента по организацията и пренасянето на пострадА.я, и оказаната му помощ, поради което съдът кредитира показанията на всички свидетели в тези им части. Няма никакво основание за недоверие и към независимите показания на Й. и Х.. Обясненията на подсъдимите в тези части също се кредитират.

Св.С. е син на подс.Д., въпреки предпазливостта, с която съдът подхожда към него и объркването на свидетеля при даването им, не може да се определят като недобросъвестни. Съдът единствено не им се доверява в частта, в която свидетелят твърди, че нищо не е ударило Метин, а той сам е паднал, върху „рязан клон“. Тези твърдения безспорно подкрепят защитната версия на подс.Д., който допълнително твърди и че отрязаното дърво“не е закачило“ друго дърво. Д. няма как да е видял инцидента след като научава за това след виковете на Ш.. От изображение DSCN5459 е видно, че действително до обект №3 има стърчащ връх на отрязан храст, на ако той е причината за нараняванията на пострадА.я, то след като М.Р. е паднал по очи/факт сочен от Д., С. и М./, то няма как да получи две обширни дълбоко разкъсно-контузни рани на меките черепни покривки. Няма как да получи нараняването и при удряне на главата в дънера на това дърво, първо защото не е нА.це дънер, а дърво с висок ствол. По този ствол са фиксирани пръски кръв до височина 70см, а видно от изображение DSCN 5461, на височина 45см се намират 4 пръски, които нагоре намаляват на една на 62 см, и още една с помалък диаметър на 68см. Не е възможно пострадА.ят да се е ударил в ствола на дървото до обект 3, този начин на реА.зиране би определил челен удар, а такива увреждания няма, те са в теменната област, със счупване на черепа. Освен това вещото лице изготвило СМЕ категорично отхвърля тази версия определяйки я като невъзможна, съобщена му като предварителна данна. Твърденията на бащата и сина не се подкрепят и от показанията на свидетелите очевидци по този въпрос.

Няма никаква възможност изсъхналото дърво да е паднало само и това е обосновано от вещите лица по Тройната СТЕ, по-горе, като освен това местоположенията на дърветата изключват тази вероятност. Дървото об.1 се намира върху сухото дърво об.2, а сеченето е преустановено след инцидента.

По изложените съображения съдът не кредитира обясненията и показанията на Д. и С. в тези им части.

Напълно изолирани и неподкрепени от доказателствата по делото са показанията на св.Х. в частите, в които твърди, че е подбуждан от Д. и М. да не казва истината, че е разговарял с М. от телефона на Д., че са му били „избити“ зъби, а дядо му имал счупен крак, и по тази причина съдът не им се доверява.

Съдът дава вяра на признанията и обясненията на подсъдимите Н. и К. в частите касателно престъплението по чл.311 НК. Доказателства в обратна насока липсват.

Извън некредитираната част, съдът се доверява изцяло на останА.те обяснения на подс.Д., касателно договореността за работа постигната с подс.М., заплащането на труда, получаването на парите, начина на работа обяснен от подс.Н., получаването от последния на копията от позволителното за сеч и технологичния план. Те са последователни и непротиворечиви от ДП до сега. В подкрепа на същите той е предал доброволно копия от позволително за сеч и технологичния план.

Няма спор, че са провеждани телефонни разговори между Д. и М., между Н. и М., между Д. и Н., както и че М. е пребивавал в гр.София, а Д. е искал да започне работа.

Обясненията, обаче на подс.М., че казал на Н. да направи интервю с Д. за работа, да провери дА. е способен, къде е работил, какъв е, не се подкрепят от обясненията на подс.Н., който пък твърди, че е следвало само да покаже терена, за да види Д. условията на работа. Н. незнае и не е питал Д. дА. е компетентен за работа с моторен трион, твърди и че той не е кандидатствал за работа.

Н. също признава, че на срещата при която е посетен терена са присъствА. и свидетелите М. и С., но показанията на тези свидетели потвърждават обясненията на Д., че Н. е показал къде и как да се сече. Това естествено няма как да стане без знанието на М..

Съществено значение за установяване истинността на този факт е отговора на въпроса откъде и как Д. се сдобива с копията от позволителното за сеч и технологичния план.

Съдът не се доверява на обясненията на подсъдимия Н., че предадените от подс.Д. копия от позволителното за сеч и технологичния план са били поставени на дърветата съгласно изискванията на Наредба №8, и всеки би могъл да си ги вземе оттам, а се доверява изцяло на обясненията на подс.Д., че са му предадени лично от Н. по следните причини:

Нормативно изискване за поставяне на тези документи в сечището няма. Съгласно изискванията на чл.3, от Наредба №8/2011 за сечите в горите, след издаването на позволителното за сеч чрез информационната система, то се отпечатва в 2 екземпляра и се подписва от издаващото длъжностно лице и от лесовъда, а според чл.12 ал.1 и ал.2, от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, „по време на извършване на дейности в горските територии лицата са длъжни да носят със себе си оригинА. или копия от издаденото позволително, разрешително, технологичен план и други писмени документи, доказващи законността на извършваната дейност“ и „при поискване от контролните органи документите по ал. 1 се представят за проверка“. Същевременно нормата на чл.120 ал.2 от ПРАВИЛА за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии изисква поставянето предупредителни табели с надписи "Внимание, извършва се сеч, влизането на хора е забранено!" на входните и изходните места, край пътищата и пътеките, влизащи в сечището. Съгласно чл.29 ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии обозначаването на горски територии, в които се провежда добив на дървесина, се осъществява с табели, които се поставят от лицата на чието име е издадено позволителното за сеч. Следователно нормативните изисквания са свързани не с поставянето и окачването на позволителното за сеч и технологичния план, а с физическото им държане и носене при извършване на дейности в горските територии.

От изображение DSCN5431 е видно, че информационната и предупредителната табели са закачени с такер, за чието използване сочи и подс.Н.. НО, по предадените, с протокол за доброволно предаване, от Д., копия от позволително за сеч и технологичен план, липсват каквито и да е следи от продупчване/л.49 т.4ДП/ По тях няма дупки, перфорации, нито по самите листи, нито по джобовете, в които са поставени, следователно след като не са били поставени по този единствено възможен начин върху дърветата и взети оттам, то Д. няма как да се сдобие с копия от тези документи, освен ако не са му дадени от лицето, разполагащо с такъв документ, а именно от подс.Н..

С оглед липсата на такива обективни находки по тези ВД и като взе предвид посочените нормативни изисквания, показанията на цитираните свидетели, съдът намира, че обясненията на Д. са достоверни, и по тази причина не кредитира обясненията на Н. и М. в тези им части, а ги възприема като защитна версия.

Ето защо, съдът дава вяра на подс.Д., че той е постигнал договореност с подс.М., за започване на работа, че при посещение на сечището Н. е обяснил изискванията за рязане на дървета, че са окачили само информационните табели, и са му дадени копия от позволителното за сеч и технологичния план, които е следва да носи със себе си и да предостави при проверка.

С личното предаване на тези копия от документи подс.Н. е осигурил достъп до сечището и по този начин е осигурил доказателство за законността на сечта/чл.12 ал.1 Наредба №1/.

По отношение на уговорките за плащанията и извършването на плащанията съдът се доверява на константните обяснения на подс.Д.. Те се потвърждават от показанията на свидетелите С., М. и Ш., които сочат, че на връщане, след работа, са се отбивА. с автомобила, с който са пътувА. всички, до базата на фирма „Неша“ за вземане на парите за свършената работа. Отделно от това всички работещи са знаели, че „шефа“ е подс.М..

Няма причина за недоверие към показанията на свидетелите Е. М., Б. М., Ф. Мустаха и О. Д.. Единствено съдът не се доверява на показанията на последния в частта, в която се твърди, че въз основа на КП от 4.12.23 е съставен АУАН срещу неизвестен извършител. Такъв акт е съставен, но срещу Д., само, че въз основа на КП№540/4.1.2024, с който е дадено изрично предписание за съставяне на АУАН. Всички тези документи са приложени към досието и делото.

По отношение на съставеният КП№538/4.12.23: Нито един от свидетелите не е виждал подс.К. да посещава сечището. Подс.Д. в обясненията си твърди, че когато е бил сам на обекта е дошъл сам и подс.К.. Последният в обясненията си твърди, че е посетил сечището но там е нямало никой. Противоречието в обясненията на двамата е пряко свързано с линията им на защита и няма как да бъде преодоляно, така, че да се изведе безспорен факт имало ли е лица на сечището или не, при посещението му от К.. Но безспорно КП е изготвен и подписан от съответните лица, приложен към досието на насажденията.

Заключенията на изслушаните експертизи са обосновани, компетентно изготвени, отговарят с категоричност на поставените задачи и на допълнителните въпроси, като се водят от обективните находки и не се основават на предположения. Съдът изключва мнението на експертите по СТЕ по въпроса дА. дейността е източник на повишена опасност, тъй като въпросът е правен. По отношение на намаляване на пораженията при използване на противоударна каска, съдът счита, че отговорът на експертите по СТЕ изследва контактната повърхност, ударния импулс, трансформацията на кинетичната енергия, е по -всеобхватен и обоснован, отколкото този на съдебния медик даващ отговор само въз основа на това, че каската е пластмасова, поради което се доверява на заключението на физиците.

Няма разместване на паднА. дървета, както се коментира в пледоариите на страните. Такива данни по делото няма. Липсва единствено върхът на отрязаното дърво видно от DSCN 5448, 5451, 5457 /от СD-R/.

Съдът не счита, че следва да отговаря на възраженията обосновани с нА.чие на удар в тилната област на пострадА.я. Такива данни по делото също няма. СМЕ е категорична, че ударът е в теменната област, а това увреждане е цитирано и в заключенията на СТЕ.

Неоснователно е и възражението, че об.1 не е отрязаното дърво, тъй като не съвпадал вътрешния цвят на дървесината. Лично Д. при огледа е показал отрязаното дърво. Да, по тъмна е вътрешната дървесина на дърво об.1, но това вероятно се дължи на влагата, с която е контактувала тази част на дървото при падането. Видно от изображение DSCN 5454 влага има и по част от кората му.

ПО ПРАВОТО

I.Относно престъплението по чл.311 НК:

Подс.А.К. е заемал длъжност „горски надзирател“ в ТП ДЛС“Каракуз“- Дулово, като основното му задължение е свързано с опазване и охрана на горите, и има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ от НК. В това му качество, му е бил поверен Трети охранителен участък, в който попада отдел 326, подотдел „б“. Със Заповед №197/10.06.2020 на директора на ДЛС“Каракуз“ са му възложени допълнителни служебни задължения. Самата заповед е издадена въз основа Национален стандарт за отговорно управление на горите в България /FSC-STD-BGR-01-2016V-1/. Като отговорен служител по длъжностите посочени в т.9 и т.10 от заповедта, подс.К. има задължение, при въвеждане на фирма изпълнител в обекта, в поверения му участък, в който ще се изпълняват горскостопански дейности по сключен договор, да съставя Лист за проверка за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, изправност на техниката и спазване на изискванията за изпълнение на горскостопанските дейности и Инструктаж във връзка с това. Съгласно т.9 от тази заповед,

инструктираните лица следва да се подпишат, за да удостоверят информираността си, а копие от инструктажа се съхранява в досието на обекта. Горският стражар е длъжен да провери работещият с машини, съоръжения и инструменти, дА. притежава необходимата за това квА.фикация и/или право. Следователно задължението за съставянето на тези два документа е включено в кръга на службата му. Формулярите на тези документи са утвърдени със Заповед 197/2020.

Листа за проверка и Инструктажа са официални удостоверителни документи, имащи доказателствена сила. Със съставянето им подс.К. удостоверил неверните обстоятелства:1. че е извършил проверка в отдел 325б и се използват лични предпазни средства-предпазни ботуши, предпазни панталони, дрехи съобразени с климатичната обстановка, каска с лицев щит, антифони, сигнални жилетки; че е изправна техниката /за моторни триони/;спазени са изискванията за условия на труд; спазени са работните процедури и изискванията при сечта; както и че е проверил лицата посочени в списъка-М.Н., Н.Х., Б.М., М.М., Е.М.,Ф.М.; 2.че е извършил инструктаж на същите тези лица.

При съставянето на тези документи е бил подпомогнат от подс.М. Н., който е вписал имената на тези лица и ги е подписал с неистински подписи/ с изключение на собствения си/.

Съставени са два документа, с две деяния, извършени в условията на чл.26 НК. Съставянето е с цел да бъдат използвани, а именно като доказателство за удостоверените обстоятелства.

НА.це са всички обективни признаци от състава на престъплението по чл.311 ал.1 за извършителя подс.К. и за помагача подс.Н.. Престъплението е формално, не се изисква настъпването на неблагоприятни последици.

Всеки от подсъдимите е действал с пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал и допускал общественоопасните му последици.

Съдът приема, че е нА.це маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

Съгласно т.9 от Заповед №197/2020 документите се съставят при въвеждане на фирмата изпълнител в обекта но тъй като това не е извършено тогава/на 06.10.23г./, подсъдимите признават, че са го извършили фиктивно, по-късно, за да попълнят досието с тези документи. Като проверени и инструктирани са вписани тези лица, които са били вписани в разрешителното за достъп. Но това разрешително за достъп не е било вА.дно/по арг. чл. чл.24 ал.5 и 6 от Наредба №1 /тъй като не е било въведено в ИС. Освен това при промяна на данните на лицата, на които е разрешен достъпът, тази промяна също се следва да бъде въведена в системата, т.е. независимо от тези вписани имена на лица, това винаги може да бъде поправено.

При проведеното съдебно следствие, съдът не установи връзка между извършеното от двамата подсъдими по чл.311НК и престъпленията по чл.123 НК. Документното престъпление е извършено на 15.11.23г., на неустановена дата е посетено сечището от Н., К. Д. и двамата свидетели, а в края на м.ноември 2023 е започнала сечта, като тези времеви периоди са били приети и в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Ето защо, с оглед по-ниската степен на засягане на обществените отношения, които нормата на чл.311 ал.1 НК защитава, съдът призна подсъдимите за виновни по привилегированият състав на престъплението, с правна квА.фикация за А. К. по чл. чл. 311, ал.2 вр. ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за М. Н. по чл. 311, ал.2 вр. ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК.

I I.Относно престъпленията по чл.123 НК:

За да е нА.це престъпление по чл. 123 ал.1 НК, е необходимо престъпният резултат-причиняването смърт на другиго да е причинен поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентираната дейност, представляващи източник на повишена опасност. Практиката на ВКС приема, че под „правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност“ следва да се разбира такава, чиито правила и стандарти са нормативно установени и неизпълнението им създава риск за живота и здравето на хората (Р№19/2018 г. по н. д. №1243/2017 г., ІІ н. о.). Тези задължения имат пряк характер и неизпълнението им съставлява немарливо изпълнение. Незнанието представлява липса на достатъчно познания или на практически опит. Сечта на дървета с моторен трион неминуемо представлява правно регламентирана дейност източник на повишена опасност, тъй като може да бъде застрашен живота и телесната цялост на хора, както при самото използване на техническото средство, така и при повалянето на самите дървета.

Съгласно Постановление №2/79 ВС тези престъпления могат да бъдат извършени, както от работници, така и от лица с отговорни функции в предприятието/организацията, т.е. както преките ръководители, така и лицата имащи нормативни задължения по организирането, ръководенето или контролирането на тази дейност за нейното правилно и безаварийно изпълнение.

Съгласно §1.2 от ДР на ЗЗБУТ работодател е понятието определено в §1 т.1 ДР на КТ, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията.

Постигната договореност между подс.М. и подс.К. за работа, за мястото на работа и за вида и начина на плащане на работата, предаване на документите за осигуряващи достъпа до сечището, определят „Неша“ЕООД, представлявано от подс.М. като работодател. Работата е възложена, била е конкретно определена, договорено е заплащане за постигане на определена норма, осигурен е достъп до обекта. В случая е без значение дА. М. е знаел колко работници ще работят, и дА. ги е познавал, след като за възложената работа плащането е извършвано от базата на фирмата. Без значение е и факта, че наемането на лица и заплащането на свършената работа е било опосредено от подс.К.. Сечта на дървесина е възложена по договор №21/22 на „Неша“ЕООД, чийто представител е дал на К. позволителното за сеч и технологичният план. Ето защо, съдът приема, че „Неша“ЕООД притежава качеството „работодател“.

По отношение на подс.А. К.

Обвинен е в извършване на престъпление по чл.123 ал.1 НК, за това, че на 10.12.2023г., по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. Стефанов, ЕГН ••••••••••, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - механично поваляне на дървета чрез сеч с моторен трион, нарушавайки чл. 190, ал.2, т.2 от ЗГ; чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от ПЗБУТГТ, извършено в условията на независимо съпричиняване.

Безспорно в хода на съдебното следствие се установи че К. не е бил на работа в почивния ден на 10.12.2023 и не са му възлагани допълнителни задължения за извършване в този ден. За да спази задълженията си по чл. 190, ал.2, т.2 от ЗГ; чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от ПЗБУТГТ, свързани със следене за спазване на правилата за сеч и с недопускане до работа на лица, обективно е необходимо да посети сечището.

Първото му посещение заедно с подс.Н., подс.Д., св.С. и св.М. е на неустановена дата. Сеч не е извършвана и за това на този ден няма как да изпълни горните задължения свързани със спазване правилата за сеч и за здравословни и безопасни условия на труд, след като не се сече. За това посещение с него се е свързал подс.Н., но липсват доказателства Н. да го е уведомил, че трите лица ще започват сеч.

Сечта е започнала в края на м.ноември.

Следващото му посещение на сечището е на 4.12.23, когато е съставил КП №538. Безспорно този протокол в по-голямата си част е с невярно съдържание, но К. твърди, че на сечището не е имало никой, същевременно подс.Д., заявява, че е бил сам при посещението на К.. Доказателства за установяване достоверността на една от двете версии няма.

Както се посочи и по-горе, и връзка с престъплението по чл.311 НК съдът не съзира.

Обстоятелствената част на ОА не посочва в кой точно момент той немарливо е изпълнил задълженията си, че да може основавайки се на т.2 от Постановление №2/79 да се приеме съставомерност на деянието. Същевременно обвинението е свързано с извършване на престъплението на дата, на която той не е бил на работа, и в този случай / л.296 т.1 СП/ съгласно т.2.4.1.5 от договора, изпълнителят е длъжен да изпълнява задълженията вменени му с чл.108 ал.3 от ЗГ, а именно да упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина. Нормата на чл.108 ал.3 ЗГ определя точно кое лице упражнява този контрол- това на което е издадено позволителното за сеч, тоест, това е подс. Н..

Освен това, според т.2.2 и т.2.2.4 от сключеният договор №21/22 възложителят/ДЛС“Каракуз“ осъществява текущ контрол по изпълнението на договора и следи за правилното провеждане на сечта и извоза по технологичния план, за това именно се изисква съставянето на констативни протоколи.

По делото липсват доказателства К. да е знаел, че именно тези лица ще извършват сеч /връзката се губи в комуникациите между подсъдимите/, че това са лицата вписани в разрешителното за достъп, а и това разрешително за достъп не е ясно дА. е било съставено към моментите на двете посещения. От показанията на тогавашния директор на ДЛС“Каракуз“-св.Д. е видно, че за горските служители не е от изключителна важност кой извършва сечта, а качеството на сечта, защото се предполага, че е спазена процедурата по легитимирането на секачите. Горският служител няма и правомощие да проверява самоличност на лица, освен при съставяне на АУАН.

След като не е установено да заварвал лица извършващи сеч при посещенията си, то няма как и да му се търси отговорност по чл. 14, т. т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т. 1 от ПЗБУТГТ.

Съдът счита, че в случая са определящи клаузите на сключеният договор, тъй като вече е издадено позволително за сеч на името на подс.Н..

Разпоредбата по чл. 190, ал.2, т.2 от ЗГ е обща, вменяваща на К. задължения по охрана на цялата територия в Трети ГСУ от 6855.8 ха/л.167т.5/. Специална спрямо нея е нормата на чл.108 ал.3 ЗГ, включена като клауза в т.2.4.1.5 от Договор 21/22, съгласно която лицензираният лесовъд упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по добива на дървесина. Този договор изрично вменява в задължения на изпълнителя спазването на нормативите за техническа безопасност и охрана на труда, прехвърля пълната отговорност на изпълнителя при злополука с наети от него лица, като го и задължава в т.2.4.1.4. да не предоставя на трети лица извършването на добива на дървесина.

Всички тези изисквания са нарушени от страна на изпълнителя, а след като възложителя има контролни функции, и по фактическите съображенията изложени по-горе, съдът намира, че не К., а подс.Н. следва да носи отговорност за неизпълнение на тези нормативни задължения. Това прекъсва причинно-следствената връзка на действията/бездействията на К. с престъпния резултат.

При горните съображения и на основание чл.304 пр.2 НПК съдът призна А. К. за невинен и го оправдава по повдигнатото обвинение по чл. 123, ал. 1 от НК.

По отношение на подс.М. Н.:

Подс.Н. е лицензиран лесовъд на „Неша“ ЕООД и годен субект на престъпление по чл. 123 НК. Той не е проверил лицата, които ще извършват сеч дА. имат необходимата правоспособност, нито е питал, нито е изисквал такива документи, не ги е включил в разрешението за достъп. Напротив, сам ги е въвел в сечището, указал им е как да работят и им предал документи осигуряващи им достъп и доказващи законност на сечта. С тези действия той е осигурил достъп на лица, които нямат право на такъв и им предоставил добИ.ето на дървесина. Не им е осигурил лични предпазни средства, нито е следял за спазването на правилата за сеч.

На негово име е издадено позволителното за сеч и неговата отговорност е ограничена до границите на насаждението, посочено в позволителното за сеч и е времево обвързана със срока на действие на това позволителното за сеч.

С тези бездействия/действия е допуснал нарушения на нормативните правила установени в Закона за горите, Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, които повеляват следното:

Чл. 190, ал. 2, т. 2 от Закон за горите:

чл. 190 (1) Функциите по опазване на горските територии, независимо от тяхната собственост, се възлагат на лица с лесовъдско образование.

(2) Лицата по ал. 1:

т.2. следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите, опазването на съоръжения, сгради, гранични и други знаци и обекти;

Чл. 14, т. 1, 2 и 3във вр. с чл. 2, т. 3, и чл. 15 от ПЗБУТГТ:

чл. 14.Не се допускат до работа лица, които:

1.не отговарят на изискванията на тези правила и другите нормативни актове за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;

2.не са включени в утвърден от работодателя списък в състава на работната група, бригада или звено или в разрешителните за достъп;

3.не са инструктирани и не притежават необходимата квА.фикация и/или правоспособност за извършване на дадената дейност или за работа с дадените машини, съоръжения и инструменти.

чл. 2 Правилата са задължителни за:

т.3. всички физически и юридически лица и техни обединения, извършващи или възлагащи дейностите по чл. 1 в горски територии;

чл. 15. Лицата по чл. 235 от ЗГ при изпълнение на дейностите по лесовъдска практика имат задълженията по чл. 12 и 13, както и да осигуряват безопасни условия на труд на лицата, които ги подпомагат при извършване на дейността им;

/Според чл. 235 от ЗГ лесовъдската практика се извършва от физически лица, които са вписани в публичен регистър в Изпълнителната агенция по горите и притежават удостоверение за регистрация/

Чл.12б, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии

Чл.12б. Лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да:

т. 4 следят за нА.чието на документи за правоспособност на лицата, извършващи сечта, и за нА.чието на документи за достъп до съответната горска територия.

/Съгл. чл. 108, ал. 2 ЗГ Позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3/

Освен тези нарушения, той е допуснал и нарушение на чл.108 ал.3 ЗГ, включена като клауза в т.2.4.1.5 от Договор 21/22, съгласно която лицензираният лесовъд упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по добива на дървесина. Този договор изрично вменява в задължения на изпълнителя спазването на нормативите за техническа безопасност и охрана на труда, като го и задължава в т.2.4.1.4. да не предоставя на трети лица извършването на добива на дървесина.

Нормата на чл.108 ал.3 ЗГ определя конкретен субект- лицето, на което е издадено конкретно позволително за сеч. Тя изрично вменява на това лице отговорността и прекия контрол по извършването на добива на дървесина в точно определено сечище и за конкретен период от време, до освидетелстване на сечището.

Но след като в обвинението не е включено това нарушение по чл.108 ЗГ, той следва да бъде подведен под отговорност по общия текст на чл.190 ал.2 ЗГ. Немарливото изпълнение на нормите на чл. 190, ал.2, т.2 от ЗГ; чл. 14, т. 1, 2 и 3, във вр. с чл.2, т.3 и чл. 15 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии /ПЗБУТГТ/, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите; чл.12б, т.4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, уреждащи дейност представляваща източник на повишена опасност, са в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на М. Стефанов. Ако той не бе допуснал до работа лица без необходимата правоспособност ,даваща им знания и умения за извършване на тази специфична дейност, ако им бе осигурил предпазни средства и създал условия за безопасни условия на труд, ако бе проверил спазването на правилата за сечта, злополуката не би настъпила.

Участието му в спасяването живота на пострадА.я е установено, подсъдимият е участвал в организирането на транспортирането на пострадА.я от недостъпен за автомобили горски участък, поради което съдът намери, че са осъществени всички обективни признаци от състава на престъплението по чл.123, ал. 4, вр. с ал. 1 от НК. Престъплението е извършено в условията на независимо съпричиняване с К. С. Д. и със З. Н. М..

Неясно защо Н. е обвинен да е извършил деянието с квА.фицираща привръзка по чл.123 ал.2 НК свързана с осъществяване на действия спадащи към занятия/дейност, които няма право да упражнява. Той е лицензиран лесовъд, вписан в регистър за частна лесовъдска практика, няколкократно посочено в ОА. Поради несъставомерност по тази квА.фикация, съдът го призна за невинен и го оправда по нея.

По отношение на подс.З. М.:

Подс.М. е собственик и управител на „Неша“ЕООД, което дружество се явява работодател на подс.К. Д., на М. Р., на свидетелите С., М., А., Ш. и Х..

Като работодател не е предприел никакви мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, не е оценил рисковете по безопасност не е проверил правоспособността за работа с моторен трион на Д. и по този начин е възложил работа несъобразена с компетентността и възможностите, пригодността по отношение безопасноста и здравето при работа. Не е осигурен ефективен контрол за работа без риск, допуснал е до работа лица, които не са обучени, инструктирани и екипирани в места с опасност за здравето и живота. Като работодател подс.М. не е взел мерки за отстраняване, ограничаване или намаляване на опасностите за живота и здравето на работещите. Те нито са инструктирани, нито са обучени. Бил е длъжен и да вземе мерки за безопасни условия на труд с цел недопускане на инциденти. Не е осигурил необходимите лични предпазни средства в съответствие с изискванията на Наредба №3 от 2001 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място. Не е осигурил съответното обучение и инструктаж в съответствие с Наредба № РД-07-2 от 2009 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Не е информирал работещите за рисковете при работа и не е контролирал спазването на изискванията за безопасност и здраве.

С тези бездействия е допуснал нарушения на нормативните правила установени в Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, КТ и ЗЗБУТ, които повеляват следното:

чл. 275, ал. 1 и чл. 281, ал. 1 и 2 от КТ

Чл. 275. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени.

Чл. 281. (1) (Нова - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 1, бр. 25 от 2001 г.) Работниците и служителите, работата на които е свързана с използуване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения, както и работниците и служителите, заети в дейности, които създават опасност за здравето и живота им, задължително се инструктират, обучават и полагат изпит по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда.

чл. 6, ал.1, чл. 8, ал.2, чл. 9 и чл. 11, т. 1 и т.3 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354/08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите

Чл. 6. (1) Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд на наетите от него работници и служители и при необходимост да обезопаси и обозначи района на дейност с цел недопускане на инциденти с външни лица.

Чл. 8.

(2) При работа с риск за здравето и безопасността на работещите, който не може да бъде отстранен, работодателят осигурява необходимите лични предпазни средства в съответствие с изискванията на Наредба № 3 от 2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването

Чл. 9. Работодателят е длъжен да осигури на всеки работещ провеждането на подходящо обучение по здравословни и безопасни условия на труд в зависимост от неговата професия, квА.фикация и работно място, както и провеждането на инструктажа на работниците и служителите в съответствие с изискванията на Наредба № РД-07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика

Чл. 11. Работодателят е длъжен:

1. да контролира спазването на изискванията за безопасност и здраве при работа и да отстранява от работа лицата, които не ги спазват;

3. своевременно да информира работещите за възможните рискове при работа и мерките за тяхното предотвратяване;

чл. 14, ал.1, чл. 16, ал.1 от ЗЗБУТ

Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останА. лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.

Чл. 16. (1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:

1. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2007 г., бр. 97 от 2017 г.) да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места;

2 . (изм. - ДВ, бр. 40 от 2007 г.) в съответствие с оценката на риска и при необходимост да планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство, които да:

а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите;

б) са интегрирани във всички дейности и структурни звена на предприятието;

2а. (нова - ДВ, бр. 40 от 2007 г.) да възлага на работещите задачи, съобразени с техните компетентности, опит и възможности, както и с пригодността им по отношение на безопасността и здравето при работа;

3. (изм. - ДВ, бр. 18 от 2003 г.) да отчита специфичните опасности за работещите, които се нуждаят от специална закрила, включително и тези с ограничена работоспособност;

4. да предвиди съответните улеснения за лицата по т. 3 на работните им места при изпълнение на трудовите им функции;

5. да създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки;

6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;

7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани;

8. да предприеме необходимите мерки за координация на действията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, когато на един обект или работна площадка се извършват работи или дейности от работещи и на други работодатели.

Тези нормативни задължения са били вписани и като клаузи по Договор №21/22, с които на представляваното от М. дружество изрично са вменени задължения -да спазва изискванията за техническа безопасност и охрана на труда и да носи пълна отговорност при злополука с наети от него лица; да има сключен договор с работниците, работниците да притежават документи доказващи тяхната правоспособност, осигуряване на лични предпазни средства и облекло- каски с антифони и предпазители за очите, светлоотразителни жилетки, обувки и средства за първа помощ, да извършва инструктаж във вразка с процедурите по критични ситуации като инциденти, пожари.., работниците да се допускат до работа..след преминаване на обучение, посочени в клаузи т.2.4.12; 7.1; 7.2.;7.5.;7.7.;7.15.

Нито едно от тези задължения не е изпълнено. Нищо не е предприето. Подс.М. единствено се заинтересовал с колко резачки ще се работи и е организирал разплащанията в базата. Той се е обадиб на подс.Н. да въведе лицата в работата.

Допуснатите от него организационни нарушения са в пряка причинноследствена връзка с настъпилата смърт на М. Стефанов.

Участието му в спасяването живота на пострадА.я е установено, подсъдимият е участвал в организирането на транспортирането на пострадА.я от недостъпен за автомобили горски участък, поради което съдът намери, че са осъществени всички обективни признаци от състава на престъплението по чл.123, ал. 4, вр. с ал. 1 от НК. Престъплението е извършено в условията на независимо съпричиняване с К. С. Д. и с М. С. Н..

Неясно защо М. е обвинен да е извършил деянието с квА.фицираща привръзка по чл.123 ал.2 НК свързана с осъществяване на действия спадащи към занятия/дейност, които няма право да упражнява. Той е лицензиран лесовъд и управител на ТД. Поради несъставомерност по тази квА.фикация, съдът го призна за невинен и го оправда по нея.

По отношение на подс.К. Д.:

Подс.Д. не притежава свидетелство за правоспособност за работа със земеделска и горска техника категория Тпс-МТХ-моторни триони и храсторези по реда на Наредба №1 от 15.02.2019 за условията и реда за обучение на кандидатите за придобИ.е на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, издадена от министъра на земеделието и храните.

След като не е притежават тази необходима правоспособност, той е нямал и право да упражнява тази дейност съгласно чл. 13 от ЗРКЗГТ - С техника могат да работят само лица, притежаващи съответната

правоспособност и Наредба № 1 от 15.02.2019г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобИ.е на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, уреждаща обучението, правоспособността и контрола. Съгласно разпоредбата на чл.13 ал.4 т.5 ЗРКЗГТ за специА.зирана и специална самоходна горска техника е необходима правоспособност категория Тпс. Значението на понятието "Преносима и/или стационарна техника" е дадено в т.2. на ДР на НАРЕДБА № 12 от 22.04.2009 г. за условията и реда за придобИ.е и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника, а именно това са моторни триони и храсторези, гатери, гатер-банцизи, въжени линии и системи за извоз на дървени материА..

Подсъдимият реА.зирал отсичане на дърво на височина 1.1м, вместо да го отсече ниско долу от земята, при което е нямал никакъв контрол над това дърво, не е използвал клинове или вилка, не е имал възможност да прецени в каква посока ще се отклони отрязаното дърво. Не е спазил и не е осъществил постоянен контрол върху опасната зона от 50м, в която не е следвало да има хора. Не е почистил района и не е премахнал изсъхналото дърво, което повалено при падането на отрязаното от него дърво, е причинило несъвместимите с живота увреждания на М. Р..

С тези си действия и бездействия, Д. е допуснал нарушения на:

Чл.230 ал.3 ЗГ:

Чл.230

(3) Дейностите в горските територии, осъществявани с механизирани средства, се извършват само от лица, които притежават документ за правоспособност, издаден от съответния компетентен орган.

чл. 118, ал.4, чл. 121 и чл. 123, ал. 1-3 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД-09-354 от 08.04.2019 г., в сила от 10.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите

Чл. 118.

(4) Опасната зона около дървото за поваляне е с радиус 50 метра.

Чл. 121. Преди започване на работа в дадено сечище първо трябва да се повалят всички сухи, гнили, закачени дървета и опасно надвиснА. дървета, които създават предпоставка за трудови злополуки в сечището (обекта). Повалянето на такива дървета трябва да се извършва с моторни триони, без набИ.е на клинове и под непосредственото ръководство на ръководителя на работната група.

Чл. 123. (1) Повалянето на дърветата започва с определяне на посоката на поваляне и подготовката на работното място.

(2) При определяне на посоката на поваляне секачите трябва внимателно да огледат дървото, което ще се поваля, както и съседните дървета за сухи, отчупени и закачени клони, които своевременно трябва да бъдат премахнати. Ако това е невъзможно, те трябва да застанат от тази страна, където няма такива клони.

(3) При определяне на посоката на поваляне трябва да се вземат предвид посоката на извозване, свободната площ между стоящите дървета и нА.чието на подраст, който трябва да бъде запазен.

Тук следва да се отговори и на възражението, че щом изсъхналото дърво не е маркирано, то не е следвало и да бе отрязано. Това не е така, здравословните и безопасни условия на труд са специфични изисквания, и това е задължение е регламентирано в посочената по-горе норма на чл.121 ПЗБУТ. Освен това по смисъла на т.39 ДР от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, стоящите изсъхнА. дървета представляват мъртва дървесина.

Подс.Д. не е притежавал правоспособност за работа с моторен трион категория Тпс-МТХ, не е бил запознат с нормативната уредба за извършване на сеч в горите, поради което обективно е осъществил състава на повдигнатото обвинение допускайки посочените нарушения поради незнание на правилата за механизираното поваляне на дървета и извършвайки тази дейност без да е имал право за това.

Участието му в спасяването живота на пострадА.я е установено, подсъдимият е участвал в организирането на транспортирането на пострадА.я от недостъпен за автомобили горски участък, поради което съдът намери, че са осъществени всички обективни признаци от състава на престъплението по чл.123, ал. 4, вр. с ал.2, вр. с ал. 1 от НК. Престъплението е извършено в условията на независимо съпричиняване със З. Н. М. и с М. С. Н..

НА.це е независимо съпричиняване на престъпления резултат, тъй като той е настъпил вследствие на независимото поведение на всеки един от подсъдимите М. Н., К. С. и З. М.. Злополуката е можело да бъде предотвратена, ако са били спазени правилата за безопасна работа, правилата при сеч, и работниците са били с лични предпазни средства. Всеки един от тримата подсъдими поотделно и независимо от другите не е спазил дължимите нормативни изисквания, при обективна възможност за обратното, и макар да не са предвиждА. настъпването на общественоопасните последици, всеки от тях е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Престъпленията от всеки един от тези подсъдими са извършени с небрежност.

Приемайки, че подс.К. е невинен по повдигнатото обвинение по чл.123 ал.1 НК, съдът призна М. Н., К. С. Д. и З. Н. М. за невинни и ги оправда в това да са извършили престъпленията при условията на независимо съпричиняване с А. Н. К..

Установените причинни връзки между действията/бездействията на всеки един от подсъдимите с престъпния резултат, изключва нА.чието на случайно деяние.

ПО НАКАЗАНИЯТА

Представителят на държавното обвинение пледира за наказания в среден размер, но нито в ОА, нито в съдебно заседание сочи отегчаващи вината обстоятелства.

За престъплението по чл.123 ал.4 НК законодателят предвижда наказание лишаване от свобода до три години, а за престъплението по чл.311 ал.2НК- наказание лишаване от свобода до една година или пробация.

При индивидуА.зацията на наказанията, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете общо за всички подсъдими – липсата на осъждания, трудова ангажираност, липса на отрицателни данни за личността на всеки един от подсъдимите, и продължителността на производството. Направените самопризнания от К. и Н. относими към престъплението по чл.311НК, самопризнанията и пълното съдействие на подс.Д. относно престъплението по чл.123 НК, не могат да не бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства, тъй като способстват за разкрИ.е обективната истина по делото. За последният следва да бъде отчетено и желанието за пълно признаване на фактите изложени в ОЧ на ОА и прилагане на диференцирана процедура, за която поради липса на съгласие от другите подсъдими условията на закона не са били нА.це. Като отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимите М. и Н., съдът отчита многобройността на нарушенията по няколко законови и подзаконови актове. Други отегчаващи вината обстоятелства извън квА.фикациите на престъпленията съдът не отчита.

Относителната тежест на така установените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства предполага определяне на наказанията под средния размер, а именно наказания лишаване от свобода на подс.Д. за срок от 10 месеца; на подс.М. за срок от една година и два месеца; на подс.Н., за престъплението по чл.123 ал.4НК- ЛС за срок от една година и два месеца, а за престъплението по чл.311 ал.2 НК- ЛС за срок от четири месеца. Спрямо М. Н. съдът приложи разпоредбата на чл.23 НК и определи общо най-тежко наказание измежду наложените- лишаване от свобода за срок от една година и два месеца.

Съобразявайки размерите на наказанията лишаване от свобода, липсата на осъжданост и личностите на подсъдимите, съдът намира, че постигането на поправимост е достижимо и без ефективното изтърпяване на наложените наказания, Приемайки, че наказателната репресия следва да бъде насочена предимно към личността на дееца и въздействието върху него, то при определяне на наказанието приоритет на генералната превенция не следва да се отдава, тъй като ефективността на санкцията от гледна точка на обществената й значимост винаги се поставя в пряка зависимост от повлияването на конкретния индивид. Ето защо, на основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването на наказанията е отложено за срок от три години и десет месеца за подс.Д., и за срок от по четири години за подсъдимите М. и Н.. Размерите на изпитателните срокове, ще са достатъчна гаранция за постигане на необходимия възпиращ и предупредителен ефект, предвид опасността по чл.68 НК за привеждането им в ефективно изпълнение.

При евентуално изпълнение на наказанието на подс.Д., на основание чл.59 ал.1 НК се приспада времето, през което е бил задържан във връзка с производството по ЕЗА, предварителното задържане в РБългария и е търпял мярка домашен арест.

По отношение подсъдимия К. са нА.це всички материално-правни предпоставки за приложение на чл.78а ал.1 НК- за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, не е осъждан, не са причинени вреди, като съдът го освободи от наказателна отговорност за престъплението по чл.311 ал.2 НК и му наложи административно наказание глоба в размер 920.33 евро равняващи се на 1800лв.

Съдът прие, че именно тези наказания по вид и размер ще са в състояние да изпълнят целите на личната и генералната превенция, визирани в чл.36 НК и биха удовлетворили изискването за справедливост, изразяващо се в съответствието му към тежестта на престъпленията и причинения резултат.

В съответствие с нормата на чл.189 ал.3 НПК съдът определи частта от разноските по делото, която всеки подсъдим следва да заплати, в съответствие с престъпленията, по които съответно е признат за виновен.

За престъплението по чл.311НК, в ДП са направени разноски за графическа експертиза в размер на 671.76лв или 343.46евро, а в съдебното производство- 60лв или 30.68евро. За това престъпление подсъдимите К. и Н. следва да заплатят направените разноски в СП от по 15.34евро, а по ДП-по 171.74евро за всеки един.

Всички останА. разноски са извършени по отношение на престъплението по чл.123 НК, като в ДП те са в размер на 3804.04лв, равняващи се на 1944.97евро, а в СП са в размер на 3188.66 евро. Всеки един от подсъдимите Д., М. и Н. следва да заплати по 1/3 от тях, или по 648.32 евро за ДП и по 1062.88евро за СП.

М. Н. следва да заплати общо 820.06евро за ДП и 1078.22евро за СП.

Подс.Д. следва да заплати и сумата от 250.53евро, представляваща изплатено възнаграждение за оказана правна помощ в ДП.

Само трима ЧО са представили доказателства за направени разноски, поради което съдът осъди К. Д., З. М. и М. Н. да заплатят солидарно сумата от 511.29 евро на всеки един от частните обвинители.

След влизане в сила на присъдата съдът постанови връщане на приобщени оригинални документи, като вместо тях, по делото следва да се приложат заверените им копия.

При тези съображения съдът постанови своята присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: