Решение № 1021 от 13.7.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 509/2026 г.

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 405 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалба на "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, [ЕИК], с адрес: Област София, Община Елин Пелин, [населено място], п.к. 2139, [улица], представлявано от А. К., в качеството си на управител, и Г. М., в качеството си на прокурист, чрез адв. И. М. Д., член на Софийска адвокатска колегия, с адрес [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, срещу задължителните предписания по т. 1 и т. 3 от Протокол за извършена проверка № ПР2601546/27.02.2026 г., потвърдени с Решение по чл. 97, ал. 1 АПК на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на задължителните предписания по т. 1 и т. 3 от Протокол за извършена проверка № ПР2601546/27.02.2026 г., потвърдени с Решение по чл. 97, ал. 1 АПК на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, като ги счита за постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. По отношение на предписание № 1 се поддържа, че административният орган неправилно е приел, че самото настъпване на трудовата злополука обосновава неизпълнение на задължението на работодателя за осъществяване на ефективен контрол по чл. 16, ал. 1 ЗЗБУТ. Според жалбоподателя ЗЗБУТ и Директива 89/391/ЕИО не въвеждат обективна и безвиновна отговорност на работодателя при всяка настъпила трудова злополука, а задължение за предприемане на всички разумни и необходими превантивни мерки. Твърди се, че в случая работодателят е идентифицирал рисковете, извършил е оценка на риска, осигурил е необходимите инструкции, обучение и инструктаж на работника, както и организация за безопасно изпълнение на работата. Инцидентът е настъпил вследствие на самоволно неспазване на правилата за безопасност от страна на пострадалия работник, който е извършил смяната на кант при работеща машина, въпреки проведеното обучение. Излагат се доводи, че административният орган не е извършил цялостна преценка на въведената организация на работа и предприетите мерки за безопасност, а е извел извод за нарушение единствено от настъпилия неблагоприятен резултат. Поддържа се още, че предписанието е бланкетно и не съдържа конкретизация в какво се изразява липсата на ефективен контрол, нито какви конкретни действия следва да предприеме работодателят за изпълнението му, поради което не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Относно предписание № 3 жалбоподателят поддържа, че неправилно е прието, че оценката на риска не удостоверява използването на данни от измервания на факторите на работната среда. Излага, че в административното производство са представени сертификат за контрол и протоколи от извършени измервания на шума, осветеността и останалите показатели на работната среда, като административният орган не е посочил кои конкретни измервания липсват или по какви съображения представените доказателства не удовлетворяват изискванията на Наредба № 5. Поддържа се, че предписанието не съдържа конкретни фактически основания относно липсващите данни и по същество представлява общо разпореждане за допълване на оценката на риска без индивидуализиране на установеното нарушение, което също противоречи на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Претендира разноски само за платената държавна такса. В заключение се иска отмяна на предписанията по т. 1 и т. 3 като незаконосъобразни. Претендира разноски само за платената държавна такса. Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Вутов, оспорва жалбата като неоснователна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства прие за установено следното: На 27.02.26г. е извършена проверка от инж. С. Б. И. - Старши инспектор, Дирекция "Инспекция по труда" – Варна и М. М. С. - Инспектор, Дирекция "Инспекция по труда" – Варна по спазване на трудовото законодателство в "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с адрес: обл. София, общ. Елин Пелин, [населено място], [улица], представлявано от А. М. К. и Маг. В. Щ. - управители и Г. Г. М. - прокурист, начин на представляване от двама управители заедно или от един управител заедно с един прокурист, с дейност "Търговия на едро с дървен материал, материали за строителството и санитарно оборудване" в качеството на работодател в обект: „Цех за разкрой и кантиране", находящ се в [населено място], ЗПЗ, [улица]. Булстат: 131497028. Проверката е във връзка с трудов инцидент с лицето И. Т. И.. При проверката са констатирани следните нарушения: При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 14.01.2026г. работодателя "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, [ЕИК] не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работа по безопасен начин без риск за живота и здравето, като при създадена организация на работа, избор на технологични процеси и работно оборудване и при неговото адаптиране и използване не е осигурил спазването на установените норми и изисквания по безопасност и опазване на здравето при работа тъй като е допуснал лицето И. Т. И. с ЕГН:•••• на длъжност „машинен оператор“ в цех "Разкрой и кантиране", находящ се в обл. Варна, общ. Варна, [населено място], ЗПЗ, [улица]да извършва дейност по подмяна на кант, докато работното оборудване не е спряно. Съгласно представена инструкция за безопасна работа с машини Хомаг по време на производствен режим на машината да не се зарежда с кант. На 14.01.2026г. И. Т. И. работи в цех "Разкрой и кантиране", находящ се в обл. Варна, общ. Варна, [населено място], ЗПЗ, [улица], стопанисван от "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, като при извършване на обичайните за деня дейности на кантираща машина Хомаг (HOMAG EDGETEQ S-380) след 13 ч. при смяна на кант (пластмасова лента), при включена машина (работеща) ролката за подаване на кант, която се върти му захваща ръкавицата, при което част от показалеца на дясната ръка е смазан от въртящото се колело (ролка), тъй като същото го притиска към прилежащия статичен елемент, с което е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ във връзка с чл.165, ал.1 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ, бр.88/1999г.). Работодателят не е определил писмено всички програми за провеждане на инструктажа (липсва рограма за провеждане на периодичен инструктаж), с което е нарушен чл. 2, ал. 2, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр.102 от 2009г.). Представената по време на проверката оценка на риска не удостоверява използване на данни от направени измервания на факторите на работна среда в цех "Разкрой и кантиране", находящ се в обл. Варна, общ. Варна, [населено място], ЗПЗ, [улица], с което е нарушен чл. 217, ал. 5 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (МИБЗУТРМРО) (ДВ, бр.124/97г.) и чл. 10 ал. 1 т. 6 и ал. 2 т. 2, чл. 11 ал. 2 т. 2 във връзка с чл. 20 ал. 3 т. 8 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (обн. ДВ, бр.47/1999г.). Представената оценка на риска не удостоверява използване на данни от резултатите от разследване на трудов инцидент с И. Т. И. на длъжност „машинен оператор“ на 14.01.2026 г., настъпил при подмяна на кант на кантираща машина, с което е нарушен чл. 11, ал. 1, т. 4, т. 6 от Наредба №5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска (ДВ бр.47 от 1999 г.). По време на проверката е представен протокол от заседание на Групата по условия на труд (ГУТ) от 06.10.2025 г., като не са представени доказателства за дейност на ГУТ след тази дата, с което е нарушен чл. 29, т. 1 от ЗЗБУТ (обн. ДВ, бр.124/1997г.). За отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ са дали следните предписания: При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателя "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да изпълнява задължението си да осигурява ефективен контрол за извършване работа от работниците и служителите без да създава риск за здравето и по безопасен начин на същите при извършване на работа в обект: цех „Разкрой и кантиране", находящ се в [населено място], ЗПЗ, [улица], като допуска извършване на дейности, свързани със смяна на кант, съгласно създадената организация на работа при спазване на осигурените норми и изисквания за безопасност, съгласно чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ДВ бр.124 от 1997г.) във връзка с чл. 165, ал. 1 от Наредба Ns 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ, бр.88/1999г.). Срок за изпълнение: 19.03.2026г. Работодателят да определи писмено всички програми за провеждане на инструктажа, съгласно изискванията на чл. 2 ал. 2, т. 3 от Наредба Ns РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр.102 от 2009г.). Срок за изпълнение: 19.03.2026г. Да се преразгледа оценката на риска, като се допълни с данни от измервания на факторите на работна среда и се оцени риска за здравето и безопасността на работещите в цех "Разкрой и кантиране", находящ се в обл. Варна, общ. Варна, [населено място], ЗПЗ, [улица], съгл. чл. 217 ал. 5 от Наредба Ns 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ, бр.124/97г.) и чл. 10 ал. 1 т. 6 и ал. 2 т. 2, чл. 11 ал. 2 т. 2 във връзка с чл. 20 ал.3 т. 8 от Наредба Ns 5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (обн. ДВ, бр.47/1999г.). Срок за изпълнение: 19.03.2026г. Да се преразгледа оценката на риска, като се допълни с данни от резултатите от разследване на настъпил трудов инцидент с И. Т. И. на длъжност „машинен оператор“ на 14.01.2026 г., съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4, т. 6 и чл. 11 ал. 2 т. 2 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г., за реда и периодичността на извършване на оценка на риска (ДВ, бр.47 от 1999г.). Срок за изпълнение: 19.03.2026г. Да се активизира дейността на Групата по условия на труд, като се провеждат обсъждания всяко тримесечие на дейността по опазване здравето и осигуряване безопасността на работещите и предлагане на мерки за подобряването й, съгласно чл. 29, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 124/1997г.). Срок за изпълнение: 19.03.2026г. Във връзка с извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № ПР 2601546/27.02.26г. С Решение на директора на Д“ИТ“ [населено място], осн. чл.97, ал.1 от АПК, отхвърля като неоснователна жалбата на "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с която се иска отмяна на предписанията по т.1 и т.3, приложени с протокол за извършена проверка № ПР 2601546/27.02.26г. и ги потвърждава. С административната преписката са представени и следните писмени доказателства: Идентификационна карта на "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, карта за оценка на риска, протокол №306-ШРС/14.05.25г.за контрол на шум в работна среда, сертификат за контрол 0306/14.05.25г., протокол №188-М/17.02.25г. за контрол на параметрите на микроклимата, сертификат за контрол № 188/17.02.25г., протокол за контрол на осветеност №306-О/14.05.25г., протокол №306/СЗЗУ/14.05.25г. за контрол на съпротивление на защитни заземителни уредби, протокол№306-СМЗУ/14.05.25г.за контрол на съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби, инструкции за безопасна работа машини хомаг, инструкции за безопасна работа в дървообработването за всички машини, инструкции за работа с макетен нож, трудов договор на И. Т. И., както и сведение от Иванов. В съдебно заседание свидетелят И. Т. И. твърди, че е запознат с инструкциите за безопасна работа с кантиращата машина. Редовно му се провежда инструктаж за всяка машина, на която работи. Спазват се правилата за безопасни условия на труд, като това се контролира от Н. Д.. Твърди, че работи с предпазни средства – ръкавици, шлемофон, панталон, работни обувки, тениски, които са задължени да носят. Свидетелят Н. Д. Д. – началник производство в "ЙАФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, заявява, че на всички работници се провеждат редовни инструктажи, което се удостоверява с подписите им, че всички работници са инструктирани да не поставят ръце в движещи се ролки и агрегати и на всяка машина има поставена инструкция за безопасна работа с нея. Протоколът, в който са материализирани оспорените предписания, е връчен на дружеството – жалбоподател чрез негов надлежен представител, на 05.03.2026г. Жалбата е подадена на 18.03.2026г. Като взе предвид приетите за установени факти, Съдът счете следното от правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок за оспорване, от страна с правен интерес, при наличие на останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост, поради което следва да бъде разгледана по същество. Жалбата е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1 от КТ "за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда". Оспореният протокол в частта му за задължителните предписания е издаден от компетентни контролни органи в рамките на правомощията им по чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от Кодекса на труда. предписанията са в писмена форма, съдържат индивидуализация на адресата, фактическо и правно основание, както и срокове за изпълнение, поради което не се установяват съществени пороци във формата и административнопроизводствените правила, които да обуславят отмяна. По материалната законосъобразност, Съдът счете следното: По предписание № 1 С предписание № 1 на работодателя е разпоредено да изпълнява задължението си да осигурява ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин в цех „Разкрой и кантиране“, като допуска извършване на дейности, свързани със смяна на кант, при спазване на създадената организация и правилата за безопасност. Работодателят има общо задължение да оценява рисковете, да планира и прилага превантивни мерки, да възлага задачи съобразно компетентността на работещите и да осигурява ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин по чл. 16, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 2а и т. 6 ЗЗБУТ. Това задължение не се дерогира от задължението на работника да използва правилно машините, работното оборудване и личните предпазни средства и да спазва дадените инструкции съгласно чл.34 от ЗЗБУТ. В конкретния случай обаче административният орган е извел нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 6 ЗЗБУТ основно от настъпилия на 14.01.2026 г. трудов инцидент при смяна на кант на кантираща машина HOMAG EDGETEQ S-380, при който пострадалият работник е извършил действие при работеща машина, въпреки представената инструкция, че „по време на производствен режим на машината да не се зарежда с кант“. От събраните доказателства се установява, че работодателят е представил инструкции за безопасна работа с машините HOMAG, инструкции за безопасна работа в дървообработването, карта за оценка на риска, както и доказателства за проведени инструктажи. Свидетелят И. И. заявява, че е бил запознат с инструкциите за безопасна работа с кантиращата машина и че редовно му се провежда инструктаж. Свидетелят Н. Д. потвърждава, че на работниците се провеждат редовни инструктажи, че инструкциите са поставени на машините и че работниците са инструктирани да не поставят ръце в движещи се ролки и агрегати. Провеждането на обучение и инструктаж е самостоятелно задължение на работодателя, като инструктажът има за цел да даде практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и да запознае работника с конкретните условия на работа. Инструктажът на работното място се провежда преди възлагане на самостоятелна работа и приключва след като ръководителят се убеди, че работещият познава правилата за безопасност, отнасящи се за извършваната дейност. При тези данни не е установено конкретно в какво се изразява липсата на ефективен контрол от страна на работодателя. Не са изложени факти за липса на надзор, липса на инструкция, липса на запознаване с инструкцията, липса на техническо средство за защита, неправилна организация на работния процес или системно допускане на смяна на кант при работеща машина. Административният орган не е посочил и какво конкретно допълнително действие следва да извърши работодателят, за да изпълни предписанието — например въвеждане на конкретна процедура, определяне на отговорно лице, промяна на технологичния процес, блокировка, допълнителен инструктаж, забрана с конкретен ред за контрол или друг индивидуализиран способ. Самото настъпване на трудов инцидент не е достатъчно, за да обоснове автоматично материалноправния извод, че работодателят не е осигурил ефективен контрол по чл. 16, ал. 1, т. 6 ЗЗБУТ. Принудителната мярка може да има превантивен характер, но трябва да е насочена към конкретно установен недостатък. Предписанията по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ целят превенция и недопускане на нарушения от същия вид, но това предполага точно прилагане на материалноправните разпоредби към установени конкретни факти /Решение №7093 от 2022 г. на ВАС/. Ето защо предписание № 1 е материално незаконосъобразно, тъй като не са доказани материалноправните предпоставки за прилагане на тази мярка в този ѝ вид и предписанието не индивидуализира конкретно дължимо поведение, различно от общото законово задължение за ефективен контрол. По предписание № 3 С предписание № 3 е разпоредено да се преразгледа оценката на риска, като се допълни с данни от измервания на факторите на работната среда и се оцени рискът за здравето и безопасността на работещите в цех „Разкрой и кантиране“. Съгласно чл. 217, ал. 5 от Наредба № 7/23.09.1999 г. документите за установяване на съответствието с нормите и изискванията за безопасни и здравословни условия на труд, включително резултатите от проведените измервания, се включват в документацията по оценката на риска. По Наредба № 5/11.05.1999 г. източници на информация за оценяване на риска са и данните от проведени наблюдения и измервания на факторите на работната среда, като при необходимост се измерват микроклимат, токсични вещества и прах във въздуха, шум, вибрации, осветление и лъчения, съгласно разпоредбата на чл.10, НАРЕДБА № 5 ОТ 11 МАЙ 1999г. Документацията по оценяване на риска трябва да удостоверява използваните данни от наблюдения, изследвания и проучвания от специализирани лаборатории и звена. По делото обаче са представени протокол № 306-ШРС/14.05.2025 г. за контрол на шум в работна среда, сертификат за контрол № 0306/14.05.2025 г., протокол № 188-М/17.02.2025 г. за контрол на параметрите на микроклимата, сертификат за контрол № 188/17.02.2025 г., протокол за контрол на осветеност № 306-О/14.05.2025 г., както и протоколи за контрол на съпротивление на защитни и мълниезащитни заземителни уредби. Тези доказателства са относими към същия обект — цех „Разкрой и кантиране“, и са изготвени преди проверката. Административният орган не е посочил кои конкретни фактори на работната среда не са измерени, кои от представените измервания не се отнасят до процесния обект, кои са негодни като източник на данни или защо не могат да бъдат използвани при оценката на риска. Не е установено и че представените протоколи не са били част от документацията по оценяване на риска или че работодателят изобщо не ги е използвал. Формулировката, че оценката „не удостоверява използване на данни“, без конкретизация на липсващите данни или на несъответствието на представените измервания, не обосновава материалноправната необходимост от предписаното преразглеждане. Преразглеждане на оценката на риска се извършва при настъпване на изрично посочените в чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5 хипотези, включително когато резултатите от разследвания на злополуки, аварии, професионални заболявания и инциденти без злополуки налагат това, както и по предписание на контролните органи. В настоящия случай предписание № 3 не е мотивирано с резултатите от разследване на инцидента — това е предмет на отделно предписание № 4, което не е оспорено, а с твърдяна липса на данни от измервания. След като по преписката са налични такива измервания, материалната предпоставка за предписание № 3 не е доказана в изискуемата степен. ВАС приема, че пропуск в оценката на риска може да бъде отстраним чрез задължително предписание, когато е конкретно установено, че оценката не обхваща реална опасност или конкретен риск, проявен или установен при проверката /Решение №11949 от 2024 г. на ВАС/. В настоящия случай обаче липсва такава конкретизация — органът не е индивидуализирал липсващия фактор, липсващото измерване или конкретния риск, който не е оценен поради липсата на данни от измервания. Поради това предписание № 3 също е материално незаконосъобразно, тъй като от събраните доказателства не се установява твърдяното нарушение в конкретния му фактически състав, а предписанието е формулирано общо и без необходимата индивидуализация на липсващите данни. По изложените съображения съдът приема, че оспорените предписания са незаконосъобразно дадени и жалбата следва да бъде уважена. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски само за заплатена държавна такса в размер на 25.56 евро. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – София – област,