Решение № 45 от 12.3.2026 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 342/2025 г.

С постановеното решение №242/08.05.2025г., Районен съд – Дупница е отхвърлил, като неоснователен предявеният от Т. И. Б., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.•••••••••• срещу М. С. С., ЕГН •••••••••• с адрес: гр. ••••••• осъдителен иск по чл.45 ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД за сумата от 10 000 лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на прекратяване на трудовото правоотношение между Т. И. Б. и НЧ“Христо Ботев – 1918“, с.Смочево, общ.Рила, извършено въз основа на подписана от М. С. С. заповед №2/11.04.2022г., ведно със законната лихва от 11.04.2022г. до окончателното изплащане. Преписи от решението са връчени на страните на 28.05.2022г. и 15.05.2025г. В законоустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба, подадена от Т. И. Б., ЕГН ••••••••••, живуща в гр.•••••, съдебен адрес: гр.••••••, чрез адв.Е. Й..В подадената жалба се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като следствие от неправилна оценка на доказателствената съвкупност.Позовавайки се на обстоятелството, че по делото било установено прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца Т. Б. от ответника в качеството му на Председател на НЧ „Христо Ботев -1918“ с.Смочево, обявено от РС Дупница, потвърдено от ОС – Кюстендил за незаконосъобразно,Въззивникът счита, че е налице омаловажаване целенасочена и незаконосъобразна заповед за прекратяване на трудово правоотношение,без да се коментира изначалната неоснователност на самата процедура и опита а на ответника М. С. да инициира и доведе до окончателен край желанието си да уволни Т.Б. от заеманата длъжност.Ищецът счита, че от събраните гласни доказателства се установява една изначална дейност от страна на ответника С., вкл. и чрез опосредените действия чрез ОС на НЦ“Христо Ботев 1918“, с.Смочево, да се дискредитира Б., да създаде конфликт в самото читалище, да противопостави едни членове на други видно от представените протоколи от ОС , така и от фактическите действия на ответника.Хвърлени били много усилия действията на М.С. да бъдат обосновани, в това число съставен е одитен доклад, който при съвсем повърхностен прочит или пък при обстоен такъв е видно, че същият не констатира каквито и да са „липси „ от страна на ищцата Т. Б., а единствено дава препоръки за отстраняване неточности в организацията на дейността или отчетността.Доколкото от направения одит било видно, че уволнената служителка е закупила бутилка с газ за отопление на читалището през зимата или „сладки за почерпка на самодейните състави“ за 78 лв, то това според въззивника не може да обоснове решение за уволнението й.Неприемането на годишния бюджет на читалището също е разгледано ,като опит отговорността да се прехвърли на Б..В своята дейност ответникът е привлякъл към помощ и съдействие и няколко о т членовете на НЧ „Христо Ботев – 1918“ с.Смочево опитвайки се да обективира последващите решения на НЧ „Христо Ботев- 1918“ с.Смочево.В проведените две ОС на НЧ „Христо Ботев – 1918“ с.Смочево, ответника целенасочено е водил разисквания към вменяване на евентуални финансови нарушения при отчитане на финансови средства от секретаря Т.Б. в последствие обявени от съдебната инстанция за неоснователни.Представеният протокол от заседание на читалищното настоятелство , „на което е взето решение за прекратяване на трудовото правоотношение е създаден в последващ период и за целите на това производство“.В подкрепа на това твърдение се сочи обстоятелството, че в нито едно от посочените дела не са споменава за наличието на подобен протокол от заседание на настоятелството , нито същият е прилаган към отчети, регистрация на сдружението или счетоводни записвания, създаден единствено за целите на настоящото производство.От показанията на разпитаните свидетели – свид.Н. П. се установява, че в НЧ“Христо Ботев – 1918“, с.Смочево след 2015-2016г. са започнали опити за завземане на НЧ и след 2020г. група около ответника С. и с неговото дейно участие вече явно е започнал действия по „овладяване на управителните органи на читалището“.Една от тези дейности е била свързана с „отстраняване“ на старите кадри на читалището и основно на ищеца Б., като поведението и действията на ответника С. е било целенасочено за изпълнение и постигане на тази цел.Това негативно поведение и отношение се доказва освен с фактическите действия, така и от негови неформални изказвания сред други хора – както сочи свид.Б. ( Изказвал се е – чули , че е „крадла“ , че ще я „Махнем“ .М. казва така :Т. требе да я махнеме, да не съществува).От показанията на свид.Б. също е твърдението, че в с.Смочево се е коментирало казаното , за желанието на М.С. да махне от читалището на всяка цена секретаря Т.Б. изразено и пред други лица от селото.Тези обстоятелства обуславят и основателността на исковата претенция и ангажиране отговорността на ответника.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното решение В жалбата се сочат свидетелски показания, при условията на довеждане, за опровергаване съжденията на съда за недоказаност на твърдението за изразено лично отношение и желание на ответника за прекратяване Трудовия договор на ищеца Б. по причина от лично отношение. Препис от жалбата е връчен на ответника М. С..В определения срок е подаден писмен отговор.В подадения отговор е мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба.Противопоставено е становище, че фактическата обстановка по спора е установена правилно от първоинстанционния съд, в съответствие с установените факти е и извода, за неоснователност на предявения иск.В съответствие с посоченото е искане за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно , обосновано и мотивирано и отхвърляне на въззивната жалба, като неоснователна.Твърдението в жалбата , че наведените твърдения не се подкрепят от събрания доказателствен материал, релевантните за спора факти не са опровергани, събраните гласни доказателства не са обсъдени са в несъответствие със съдържанието на съдебния акт. Инициирания одитен доклад е възложен въз основа на Договор с Община Рила, ответникът не е имал „лична неприязън“ и не е проявявал „отрицателно отношение към ищцата“, държал се е уважително към нея и е имал само служебни професионални отношения.Настоятелството е упълномощило ответника, като Председател на читалището да изготви необходимите документи за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, като мотивировъчния извод на Съда, че отмяната уволнението на ищцата с влязло в сила съдебно решение, само по себе си не означава, че издателят на уволнителната заповед е действал противоправно, а работникът, който претендира вреди не е установил недобросъвестно използване на служебното положение от представителя на работодателя при извършване на уволнителното волеизявление е правилен и обоснован.Ответникът в производството счита, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка по спора и приел за доказано от приетите писмени документи, че в съответствие с нормата на чл.17, ал.2 т.6 от Закона за народните читалища, за извършване на уволнението не е било достатъчно единствено личното отношение на ответника, а е необходимо произнасяне и на друг орган, обективирано в протокол от събрание на Читалищното настоятелство на НЧ“Христо Ботев – 1918“ с.Смочево, общ.Рила от 03.04.2022г., поради което ответника не е уволнил ищцата чрез недобросъвестно използване на служебно положение, като представител на работодателя, нито се доказа, че е действал противоправно( по смисъла на чл.45 ЗЗД), за да настъпят твърдените от ищцата вреди.Изводът е за правилна оценъчна дейност – в съответствие с материалния закон при обсъдени в съвкупност факти и обстоятелства, за да се достигне до извода, че искът е неоснователен и недоказан, поради което постановеното решение според ответника е правилно и следва да бъде потвърдено.В съответствие с изложеното е искане за постановяване на решение, за потвърждаването му. На основание чл.269 ГПК,вззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Решението е валидно и допустимо. Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда разбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Относно правомощията на въззивния съд, определени до посоченото в жалбата, с редица решения на ВКС решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о) е утвърдено разбирането, което се споделя от въззивния съд, че съдът се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд. Предявения иск за причинени вреди следствие от прекратяване трудовото правоотношение на ищеца, извършено недобросъвестно от ответника при използване на служебното му положение, за постигане на лични или други неслужебни цели е отхвърлен поради недоказаност на твърдения личен мотив за уволнението.Съдът се е позовал и на обстоятелството, че заповедта за прекратяване на трудово правоотношение е отменена поради нарушение на процедурата по издаване на заповедта и поради несъразмерност на наложеното наказание и извършеното нарушение. Като има предвид доводите в жалбата и след като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК, съдът прие за установено следното: Няма спор между страните, че със Заповед №2/11.04.2022г. на Председателя на Народно читалище „Христо Ботев -1918“ на Б. е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, считано от 11.04.2022г. за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1 т.4 вр. с чл.190, ал.1 т.7 КТ . След оспорването й по съдебен ред, Заповедта е отменена с решене №447/ 14.10.2022г. постановено по гр.д.№740/2022г. Районен съд – Дупница, потвърдено с решение №291/03.08.2023г. по гр.д.№690/20222г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, последното недопуснато до касационен контрол с определение №3895/16.08.2024г. Върховен касационен съд. Твърдейки, че откакто е избран за Председател на НЧ“Христо Ботев - 1918“ с.Смочево, ответникът е започнал да проявява видима неприязън и лошо отношение към него, като щатен служител на читалището, постоянно отправял лични нападки и неоснователни твърдения за работата й желайки отстраняването й, и назначаване на друг служител, постановявайки уволнението й , станало причина за оставането й без работа за дълъг период от време съответно на лишаването й от средства необходими за издръжка на семейството за същия период, довело от своя страна до влошаване на емоционалното и психичното й състояние, влошаване на взаимоотношенията в семейството, ищцата е направила искане за заплащане на обезщетение за причинените й вреди. В подадения отговор на исковата молба както и в отговора на въззивната жалба ответникът оспорва предявения иск.Позовава се на обстоятелството относно направен по Договор с Община Рила одит, без“лична неприязън“ и „отрицателно отношение към ищцата“, с която се е държал уважително имал е само служебни и професионални отношения“.Твърденията за недобросъвестно използване на служебно положение се опровергава според ответника и от факта, че на основание чл.17, ал.2 т.6 от Закона за народните читалища уволнението е било възможно само при решение на Читалищното настоятелство на НЧ“Христо Ботев 1918“ с.Смочево, общ.Рила от 03.04.2022г. В подкрепа на твърденията си ответникът е посочил доклад за фактически констатации направен от „•••••• „ ЕООД София до Кмета на Община Рила, гр.Рила.От изложението в доклада се сочи писмо изх.№Ус-02- 04-2/07.07.2021г. от Община Рила с което е възложен Доклада и дадена препоръка за контрол за причините за изразходваните средства от касата на дружеството, след като при направената проверка са установени разходи за ремонт за сума 462.00 лв, без да са правени ремонти, а също Община Рила е покривала всички разходи за консумативи и не е заплащала газ за отопление, тъй като читалището ползва климатик.В съставения доклад този разход и други разходи през 2021г. - за канцеларски материали, газ пропан – бутан и хранителни стоки са отразени въз основа на представени счетоводни документи – фактури и фискални бонове, а Доклада е завършен с констатациите ,че длъжностна характеристика не е подписана от Ръководител и Служител, разходите касови ордери не са номерирани и са подписани от едно и също лице, отразен риск за занижен контрол по отношение на правомерното изразходване на средствата на Читалището и съмнение, че част от представените първични документи не са свързани с дейността на НЧ“Христо Ботев – 1918. По делото е представено решение №461 на Общински съвет – Рила за приемане отчет за дейността на НЧ“Христо Ботев -1918“ и Неприемане на отчет за размер на получената изразходвана субсидия на Народно читалище „Христо Ботев – 1918“ – с.Смочево 2021г.Отразен е необоснован разход в размер на 1441.76 лв. На 05.06.2021г. е проведено Редовно общо събрание на НЧ“Христо Ботев 1918“, в което са обсъдени Отчети за дейността на НЧ“Христо Ботев - 1918“ Смочево за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. и Отчет за изразходваните от бюджета средства на НЧ“Христо Ботев“ за същия период, Промяна в устава на Читалището, длъжностна характеристика и разни.Отчета е представен от ищцата Т. Б. – Читалищен секретар.В хода на обсъждането ответникът М. С. е направил две изказвания – „Посочил е че това не е отчет за него а отчет за останалит“ а също „Въпросите да на бъдат заядливи, след като той е избран за Председател на 1-ви април , имало е дейност, в година на пандемия,В миналия период не е бил представен отчет, затова го представя сега“.Отчетът е приет. По втора точка от дневния ред е обсъден „Отчет за изразходваните от бюджета средства на Читалището“ за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., и в тази част въззивницата е посочила, че няма касова книга, М. С. е представил отчет, направил е анализ на фактури, съдържащи информация за направени разходи през 2021г..В тази част въззивницата е уточнила, че има класьори на разположение, разходите не са направени само за едно мероприятие, относно ремонтите не е направила заявление само е уточнила, че могат да бъдат видяни ако се влезе в читалището.На поставени въпроси от останалите участници в Събранието Т. С. да обясни за какво са изразходвани 100 кг. Латекс , лента за боядисване, фолио) ,К. К., И. С., Т. Б. е отказала да даде отговор, но е уточнила, че направения ремонт може да бъде видян в Сградата в работно време.Посочените лица са правили и други изказвания.Ищецът М. С. е направил уточняващо заявление, че може да се провери за какво са изразходвани строителните материали, за излищък от 2020г., изразходвани до м.април 2021г., откогато той не е бил Председател, а са останали само 50.00 лв.Допълнтелно е разяснил, че бившият председател е починал на 11.11.2021г., във времето в което Читалището е било без Председател и отговорността е била на Б...На въпрос от останалите присъстващи лица, относно целите за които се изразходвани средствата е уточнено, че Само той има достъп до сметките на читалището , всички пари, които излизат ще излизат с приложеии фактури и опис на напревените разходи, същевременно е отправил предложение към присъстващите да направят списък на предоставени средства и колко са останали за да има отчетност.След като г-жа Б. е уточнила, че няма да представи фактурата за боядисване, - 38 лв. за яйца и боядисване, въззиваемият е заявил, че от 1-ви април няма други разходи освен за заплатите на г.жа Т. Б..След което е взето решение за формиране на Проверителна комисия.В тези обсъждания – М. С. е направил две изказвания – В състава на комисията да бъде включен някой от присъствалите, с опасението, че неприсъстващ може да има други ангажименти,в този период и да не може да участва“. Другото му предложение е броят на членовете на Комисията да бъде прегласуван, на брой трима – от Проверителната комисия, от членовете на Настоятелството, и представител на Община Рила.Останалите изказвания на ответника са – предложение за Комисия за проверка на касова наличност, предложение за срок за представяне на Становище, Предложение за отлагане приемането на Финнасовия отчет, за отлагане решение за Промяна на устава на НЧ“Христо Ботев – 1918“ за следващо Събрание.Останалите изказвания на М. С. са свързани с обсъждането на предложение за длъжностна характеристика, предложение относно трудови функции които да бъдат включени в длъжностната характеристика и за работното време и друго изказване засягащо разход на средства, след което г.н М. С. е заявил, че „ не е пъдар и затова никога не е правил забележка на Т. за работното време, споделил е своите очаквания – Т. да работи с желание, или някой друг, изразил е недоумение дали „Строителните материали представляват художествена дейност и е препоръчал мнение на специалисти Счетоводства от Благоевград и Главния счетоводител на Общината“, след което е предложил „Длъжностната характеристика „ да бъде гласувана.За „опасната площадка“ пред сбирка“Старо село“е предложил да бъдат поставени пейки, а средствата да бъдат осигурени чрез кандидатстване по програми за финансиране“.Допълнително С. е дал предложение, какво да бъде дарено на наследници на неучастващо в делото лице“. На 27.06.2020г. е проведено Извънредно общо отчетно събрание - разисквани са въпроси свързани с отчетността и управлението на Читалището не са отразени някакви изказвания на С..Протоколът е подписан от Протоколист и Председателстващ събранието. На 17.07.2021г. е проведено Събрание на читалище с.Смочево, на което са обсъдени констатациите от доклада.В протеклите обсъждания С. не е направил изявления – които да бъдат определени като клеветнически или обидни.Обсъжданията касаят разходи за закупуване на материали , които не са налице, също, че за МОЛ във фактурите е отбелязано името на Т. Б. а също и вписано нейното име, като получател което не е редно и в нарушение на финансовата дисциплина, конкретно е обсъден ремонт на тоалетна.С. е поискал обяснение за направените разходи от началото на годината, за изразходвани материали, за пари за отопление и газ, от останалите участници са правени предложения за възстановяване на направените разходи.Скрннски също е направил предложение изразходваните през 2021г. пари да бъдат върнати, също е споменал за похарчени неправомерно през 2020г. средства, за което не е необходима проверка, за да не се спира работата.Протокъл е подписан от Протоколист. На 03.04.2022г. е проведено Заседание на Настоятелството на „Народно читалище – Христо Ботев“1918 на което е взето решение и Председателят на НЧ“Христо Ботев 1918“ е упълномощен да изготви необходимите документи за отстраняване от длъжност на административния секретар.Няма разисквания и изказвания с посочения в жалбата смисъл.Протоколът е подписан от Членовете на Настоятелството. Със Заповед №2/11.04.2022г. Т. Б. е наказана с наказание“Уволнение“. В първоинстанционното производство са разпитани свидетелите – Н. П., С. З. и Т. Н..От показанията на тези свидетели - членове в читалището се потвърждава установяващия се от горепредставените Протоколи факт, относно прекратяване трудовото правоотношение на Б. след като са били установени липси удостоверени в нарочен доклад.Свидетелката Н. П. свидетелства за това, че М. и Б. били съселяни, а свидетелката З. споделя за чути обидни квалификации по отношение на ищцата, но нито в показанията на тази свидетелка нито в показанията на останалите свидетели се споменава за обиди отправени от ответника С..Истинността на представените протоколи не е оспорена от ответника. Свид.М. Б. установява обстоятелства за неудобствата които е претърпяла след уволнението на нейната майка, довело до оставането им без пари за училище които били необходими защото тя е била ученичка, пътувала е всеки ден с градския транспорт, нямала пари за закуски, лишавана е често, била а доста затруднена,била е тъжна, плакала е постоянно, чувствала се унизена.Докато била без работа средствата се осигурявали от заплатата на баща Оставането й без работа станало повод за доста пререкания между родителите й, който бил притеснен от създалата се ситуация. С оглед на изложените обстоятелства подадената жалба следва да бъде преценена за неоснователна.Съображения: На основание чл.17а, ал.1 от ЗНЧ - Секретарят на читалището:1. организира изпълнението на решенията на настоятелството, включително решенията за изпълнението на бюджета;2. организира текущата основна и допълнителна дейност;3. отговаря за работата на щатния и хонорувания персонал;4. представлява читалището заедно и поотделно с председателя.На основание чл.17а, ал.2 ЗНЧ - секретарят не може да е в роднински връзки с членовете на настоятелството и на проверителната комисия по права и по съребрена линия до четвърта степен, както и да бъде съпруг/съпруга на председателя на читалището. Възможност за заплащане на обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение на секретаря на читалището, извън дължимото на основание чл.228 ГПК вр. с чл.225, ал.1 КТ за срок от 6 месеца, определено и присъдено с постановените решения по повод възникналия съдебен спор не е предвидена в КТ нито в ЗНЧ. С оглед общия принцип прогласен в чл.45, ал.1 ЗЗД, за задължението да бъдат поправени вредите които виновно са причинени другимо не се изключва възможността за дължимост на такова обезщетнение и за всякакви други вреди и съответно за оставане без работа на уволнения за по – дълъг период,но при доказателства за умишлено причиняване на вредите.Това право е прогласено с Постановление № 4 от 30.X.1975 г., Пленум на ВС – т.1 указващо, че когато ръководител на организация или учреждение, който е издал заповед за уволнение, призната впоследствие за неправилна по надлежния ред, наред с издаване на заповедта е причинил и непозволено увреждане при недобросъвестно използване на служебното положение и в други подобни случаи, той дължи обезщетение по чл. 45 ЗЗД. С обжалваното решение е прието и се вижда от представените по делото доказателства, че в разглеждания казус липсват доказателства, прекратяването на трудово – правната връзка да е било постановено след като работодателят е бил в известност, че липсва основания за уволнение на работника или служителя и въпреки това е издал заповед за това, едновременно като следствие е получил лични облаги от всякакво естество.В противоречие с тезата на ищцата е и факта, че Заповедта за уволнение е издадена след изтичане на 1 годишен срок касаещо установяване на липсите, с изключение на разходите за закупуване на газ и хранителни стоки.. От представените доказателства не се потвърдиха твърденията в жалбата за необоснованост на решението – обстоятелствата във връзка с прекратяване на трудово- правната връзка са обсъдени в решението за отмяна на Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, , а от останалите доказателства не се установява поведение и дейност на ответника, отразяващи лична неприязън и отрицателно отношение към Б., в което са били привлечени и други членове на Читалището. Представеният Протокол от Заседание на Читалищното настоятелство на което е взето решение за прекратяване на трудовото правоотношение не е бил оспорен в първоинстанционното производство.Не се потвърждава твърдението в жалбата, че М. С. е имал поведение целенасочено, за водене на разисквания за финансовото състояние на Читалището и финансови нарушения, поради личната му неприязън, отрицателно отношение и желание тя да бъда дискредитирана..За някакъв конфликт на поколения членуващи в Читалището говори само свид.З. но тя не разпознава свид.М. С. като автор на някакви нападки по отношение на тБ...Свидетелка Б. не е разпитвана, а някакво изказване на М. С. за „махане на Т.“ се съдържа само в показанията на свид.П., чуто на Събрание, и не е отразено в Протоколите от проведените Събрания. С оглед на изложеното обжалваното решение, правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед неоснователността на подадената жалба разноски на въззивника не се следват.Ответникът не е представил доказателства за направени разноски за производството поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл.272 ГПК, съдът