Решение № 11572 от 9.10.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 3002/2026 г.

Производство по реда на чл.294 и сл. от АПК.

А. И. Р., [община], [улица] обжалва действия на органа по изпълнението с твърдение за липса на надлежни доказателства относно вида, обема и стойността на извършените СМР, по отношение осъществено принудително изпълнение на влезли в сила заповеди за премахване на незаконни строежи : масивен навес, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ ••• и [УПИ], ••• по плана на [населено място] с административен адрес – [населено място], [улица], зад масивна ограда, свързан с жилищна сграда с [идентификатор]; масивен навес, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ •••, ••• по плана на [населено място] с административен адрес – [населено място], [улица], свързан със склад, находящ се под сграда /гараж/ с [идентификатор]; масивна постройка – котелно помещение със сградна инсталация за топлинна енергия, намиращ се в УПИ ••• и УПИ XI – 641, ••• по плана на [населено място] с административен адрес – [населено място], [улица], свързан с масивен навес и със сграда /жилищна/ с [идентификатор].

Незаконните строежи не са описани прецизно в жалбата – в съдебния акт са отразени в съответствие с административните актове за премахването им, съдържащи се в представената преписка.

1. Съгласно чл. 294 АПК на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението, като нормата на чл. 295 АПК определя страните, за които е налице правен интерес от оспорването - страните в производството по изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати от него.

Съобрази се, че предмет на изпълнение съгласно чл. 267 АПК са изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в този кодекс или в друг закон, а изпълнително основание в обхвата на чл.268 /т.1/ АПК е влязъл в сила индивидуален административен акт, каквито в случая са : Заповед № РД-02-09-353/21.09.2017г., Заповед № РД-02-09-354/21.09.2017г. и Заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г. на З. К. на [община]. Административните актове са влезли в сила след съдебно оспорване, за което са налице доказателства в преписката. Адресът на две от заповедите - всички издадени на основание чл.225а ЗУТ е И. А. Р., а на една от тях – А. И. Р.. Жалбоподателят А. Р. е наследник на И. Р..

След влизане в сила на заповедите за премахване на незаконните строежи е започнало принудителното им премахване, като поради искови производства по реда на чл.292 АПК – принудителното изпълнение е било спряно. Задълженото лице И. Р. е починало и са конституирани като страни наследниците му. Отрицателните установителни искове са отхвърлени с влезли в сила съдебни решения.

На основание чл. 275 ал.1 пр. 2-ро АПК, принудителното изпълнение е продължило срещу наследниците на И. Р., един от които е жалбоподателя. Предвид посоченото, производството по чл.296 ал.1 АПК се разглежда в закрито заседание с арг. от противното на чл.297 ал.2 АПК. Жалбоподателят не е трето лице съгласно чл.297 ал.2 АПК, поради което е приложим редът на глава Тринадесета АПК, на основание чл.297 ал.1 АПК.

Преписката съдържа доказателства за получаване на уведомления /покани/ за внасяне на дължимите суми, представляващи разходи по премахването на незаконните строежи във вр. с чл.225а ал.5 ЗУТ и § 3 ал.2 от Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225 ЗУТ, приета с Решение на ОбС – [община] № 313/11.07.2018г. Редовното съобщение на уведомленията /покани/ няма отношение към изискванията за редовно съобщаване за насроченото принудително изпълнение от 10ч. на 11.08.2026г. до 17.00ч. на 13.08.2026г. от страна на органа по изпълнението – Кмета на община К.в хипотеза на заместване от зам.кмет.

Уведомленията за насроченото принудително изпълнение са били залепени на входната врата на адреса на жалбоподателя, на таблото за обявления в сградата на община К.и на интернет сайта на [община], което обстоятелство е удостоверено в служебна бележка на две длъжностни лица на общината. Отсъства правно основание, на което да се позовават длъжностните лица и обосноваващо способа за връчване на съобщенията за насроченото принудително изпълнение. В тази вр. се съобрази нормата на чл.273а ал.1 АПК /нов – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 10.10.2019г./ „Съобщенията се извършват по реда на чл. 18а.“. Преписката не съдържа доказателства за наличие на предпоставките от обхвата на чл.18а ал.7 и ал.8 АПК, от което обстоятелство да произтича регламентираната възможност за прилагане на способа – връчване чрез залепване на съобщението. Регламентираните в чл.18а АПК способи не са в отношение на алтернативност и административният орган няма право на избор кой от тях да предпочете. За да се премине към осъщественият в случая способ следва да се удостовери, че предходният е обективно неприложим. Последиците от приложения способ настъпват след изчерпване на възможностите за връчване на съобщение по предходен или предходни способи и надлежното удостоверяване на това обстоятелство.

Поради отсъствие на доказателства за редовно съобщаване следва извод за подадена в срок жалба.

2. По същество същата не е основателна.

Органът по изпълнението по см. на чл.271 ал.1 т.1 АПК /“Орган по изпълнението е: 1. за изпълнение срещу граждани и организации - административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган;“/ е отговорен съобразно чл. 273 АПК /“Органът по изпълнението е длъжен да осъществи изпълнението в срока, посочен в изпълнителното основание. При неизпълнение на това задължение на виновните длъжностни лица се налага глоба по чл. 305 от този кодекс.“/ и при условията на чл.286 пр.1-во АПК : „Когато длъжникът трябва да изпълни едно действие, което може да бъде извършено от друго лице, действието се изпълнява за негова сметка от органа по изпълнението.“. Тоест, възстановителната мярка е императивна – длъжникът не е освободен от възстановяване на средствата за изпълнение, осъществено от органа по изпълнението. В тази насока е и Г. Т. от наредбата, регламентиращ принудително събиране на направените от общината разходи.

В това производство предмет на оспорване са действията на органа по изпълнението – Кмета на община К.във вр. с осъщественото принудително изпълнение през м.08.2026г.

Относно възраженията за липса на надлежни доказателства относно вида, обема и стойността на извършените СМР се съобрази, че е осъществена проверка - Решение № 6924 от 2.08.2024г. на АС - [област] по адм. д. № 164/2024г., в което съдебно установени са следните факти : „След проведена обществена поръчка по реда на Глава двадесет и шеста, чл. 187 и ел. от ЗОП за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Принудително премахване на незаконни строежи, почистване на строителната площадка и възстановяване на терена във вида, преди извършване на незаконното строителство, по реда на Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ на Общински съвет - [община]", е сключен договор № РД-02-21-288/2021г. между община К.и "•••[държава]" ЕООД.“. В реда на изложеното са и съдебно установените факти в Решение № 1127 от 2.02.2024г. на АС - [област] по адм. д. № 2786/2023г. : „По въпроса за процедурата по избор на изпълнител, видно от преписката е, че е била проведена обществена поръчка в съответствие с чл. 8 от приложимата наредба, а избраният строител, противно на възраженията на жалбоподателките, е вписан в Централния професионален регистър на строителя за дейността с код 43. 11 "Събаряне и разрушаване". Тоест, по отношение избор на изпълнител за принудителното изпълнение на влезлите в сила заповеди за премахване на незаконните строежи са налице съдебно установени факти, които не са променени към момента.

Преписката съдържа доказателствата за провеждане на обществената поръчка, след която е сключен договор № РД-02-21-288/20.12.2021г. с изпълнител •••[държава] ЕООД. В чл. 1 ал.2 от договора са посочени изрично петте подобекта, в обхвата на които описаните по-горе три незаконни строежа. Налице са технически спецификации с описание на видовете работи за всеки обект на принудителното изпълнение, както и техническо предложение за изпълнение, ведно с ценово предложение. В количествено-стойностната сметка подробно и ясно са вписани видовете СМР, мярка, количество, единична цена и формираната стойност. Отсъстват данни за оспорване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, предвид което видове СМР и стойност са предмет на действителен договор.

Видно от представените доказателства, принудителното изпълнение е осъществено в съответствие с регламентираните правила в Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225 ЗУТ, приета с Решение на ОбС – [община] № 313/11.07.2018г. : състоянието на строежа и строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение е установено от работна група, съставена от длъжностни лица при община К.и технически правоспособно лице на •••[държава] ЕООД. Констатациите са удостоверени в протоколи – приложение № 3 към чл.12 от наредбата. Документирано е състоянието след завършване на принудителното изпълнение в протоколи – приложение № 5 към чл.15 от наредбата, както и разходите по премахване на незаконните строежи – протоколи, приложение № 5 към чл.17 ал.1 от наредбата..

Не се констатират както нарушения на наредбата, така и на чл.6 АПК вр. с чл.272 ал.1 АПК.

Представени са доказателства принудителното изпълнение да е започнало при липса на доброволно извършени действия и след приключени съдебни спорове с влезли в сила съдебни актове, вкл. при удостоверено по надлежния ред фактическо присъствие на строежа преди осъществяване на поредните действия по принудителното му изпълнение по посочените причини за продължителност в конкретния времеви порядък.

След като е пропусната възможността доброволно да се осъществи изпълнението на административния акт, последващите принудителни действия са задължителни за изпълнение.

Допълнителна гаранция във вр. със задължението за спазване принципа на съразмерност при изпълнението на влязъл в сила административен акт е регламентирана с редът за защита по чл.299 и сл. АПК /искова/.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.298 АПК, съдът