Решение № 302 от 30.1.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 1022/2024 г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Делото е образувано по жалба на “ПТЗК Единство“ ЕООД – с. Малчика, представлявано от управителя А. А. А., подадена по електронен път, уточнена с жалба вх. рег. № 462/17.01.2025 г., с която се оспорва Ревизионен акт № Р-04001524000045-091-001/24.07.2024 г. на ТД на НАП – В.Търново, издаден от В. Г. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и Г. Л. Г. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение № 119/14.11.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Търново, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 19 646, 89 лв. за данъчен период м.11.2023 г.

В жалбата бланкетно е посочено, че Ревизионен акт № Р-04001524000045-091-001/24.07.2024 г. на ТД на НАП – В. Търново и Решение № 119/14.11.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Търново са изцяло неправилни. В уточнение към жалбата /лист 134 от делото/ са изложени доводи, че неправилността и незаконосъобразността на обжалвания ревизионен акт се изразяват в невъзстановяване на ДДС за ревизирания период, при наличие на доставки, отразени както от доставчиците, така и от дружеството. Твърди се, че същите са елемент от доказана и документирана стопанска дейност, която не е обследвана достатъчно аргументирано в рамките на ревизионното производство и при обжалването на ревизионния акт по административен ред. Направено е искане за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], редовно призован, не се представлява.

Ответникът по жалбата - директор на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява се от главен юрк. Е. У., която прави искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Излага доводи, че атакувания ревизионен акт е правилен и законосъобразен, а в хода на съдебното производство не са представени доказателства, които да опровергаят констатациите, направени от органите по приходите в хода на ревизионното производство. Позовава се на обстоятелството, че ревизионното производство е протекло по особения ред, предвиден в чл. 122 и чл. 124 от ДОПК, поради което в тежест на жалбоподателя е да опровергае обстоятелствата по чл. 122 от ДОПК, за което в съдебното производство няколкократно му е давана възможност да представи първични счетоводни документи, както и счетоводни регистри, които биха доказали редовно водено счетоводство в дружеството му и на следващо място – предпоставките за прилагане на режима на ДДС. С оглед обстоятелството, че такива доказателства не са представени, както и предвид това, че констатациите на органите по приходите са потвърдени от приетата по делото съдебно-счетоводната експертиза, изразява становище, че ревизионният акт е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден при съобразяване мотивите, които са изложени в потвърдителното решение на директора на Дирекция ОДОП – Велико Търново. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък.

Административен съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001524000045-020-001/04.01.2024 г. /л.42/, връчена на жалбоподателя по електронен път на 16.01.2024 г. е възложена ревизия за определяне задълженията по ЗДДС за данъчен период от 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г. Същата е изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р- 04001524000045-020-002/15.04.2024 г. (лист 46 от делото) по отношение срока за завършване на ревизията и е връчена на дружеството на 17.04.2024 г.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04001524000045-092-001/28.06.2024 г. (лист 29 от делото), връчен по електронен път на 09.07.2024 г.

Установено е, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. с капитал 5000 лв., а управител и представляващ същото е А. А. А..

В хода на ревизията не е представена информация и документи, доказващи реално извършваната от дружеството дейност за периода. Направена е констатация, че задълженото лице не разполага със собствени и наети недвижими имоти, складова база и обекти. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 03.04.2018 г. и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176, т.6 от ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Регистрирано е отново по ЗДДС на 14.01.2021 г. и отново е дерегистрирано по реда на този закон, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 ЗДДС. След това „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД отново е регистрирано по ЗДДС, считано от 22.12.2022 г.

В хода на ревизията са предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателствата, връчени са заповедта за възлагане на ревизията и тази за нейното изменение. На основание чл.37 от ДОПК по електронен път на ревизираното дружество е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-04001524000045-040- 001/16.01.2024 г., с което от жалбоподателя са изискани писмени обяснения и всички първични и вторични счетоводни документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания данъчен период м.11.2023 г., както и счетоводни регистри за отразяването им в счетоводството на дружеството, оборотна ведомост. Поискани са също: разрешителни и лицензи, свързани с дейността на дружеството; регистрационна карта и анкетна карта на земеделския производител; всички платежни документи /касови и банкови/ за периода на ревизията; договори с доставчици и клиенти за получени и извършени доставки; доказателства, относно източниците на финансиране на дейността; дейността - местонахождение, собственост; регистрирани ЕКАФП за всеки обект; справка за използваните програмни продукти, включително счетоводни софтуери, софтуери за цялостно управление на дейността; справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за периода 01.12.2022 г. — 30.11.2023 г. на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС и пр.

Конкретно са изискани девет броя фактури за покупки и едно кредитно известие, отразени в Дневника за покупки на дружеството за ревизирания период м. 11.2023 г., които формират претендиралия ДДС за възстановяване, както следва:

• Фактура № 1000060523/11.11.2022 г., издадена от „АСПИД“ ООД с [ЕИК] с предмет „Кран рад. ъглов ВЛ Ф16 Лукс форнара; Т. У. М. 101329 YIEGA“ с ДО 33,58 лв. и ДДС в размер на 6,72 лв.;

• Фактура № 100001765/22.11.2022 г., издадена от ЕТ „М. Стойчев“ с [ЕИК] с предмет „Транспортна услуга с тов-[рег. номер] 18.11.2022“ с ДО 360,00 лв. и ДДС в размер на 72,00 лв.;

• Фактура № 516256/29.11.2022 г., издадена от „АНИМЕК СС“ ЕООД с [ЕИК] с предмет „Болт предпазен 14x85 LEMKEN 15 бр. и Тяло лагерно к-т LEMKEN“ с ДО 166,00 лв. и ДДС в размер на 33,20 лв. и Приемо-предавателен протокол № 016307 от 29.11.2022 г., който не може да се обвърже по-безспорен начин с горната фактура, предвид че в него е посочен „Плуг Lemken модел Juwel 8М4“;

• Фактура № 1000002230/11.11.2022 г., издадена от СНЦ „НАЗ“ ЕООД с ЕЖ 123740950 с предмет „Двоен семинарен пакет 2022 г.“ с ДО 791,67 лв. и ДДС в размер на 158,33 лв.;

• Фактура № 2000019060/07.11.2022 г., издадена от „СЕМБОДИА“ ООД с ЕЖ 204833970 с предмет „Авансово плащане за Троен супер фосфат (TSP), (50.400 мт, 1 465.00 BGN)“ с данъчна основа 73 836,00 и ДДС 14 767,20 лв.;

• Кредитно известие № 2000019066/08.11.2022 г. към фактура № 2000019060/07.11.2022 г., издадени от „СЕМБОДИА“ ООД с ЕЖ 204833970 с предмет „Авансово плащане за Троен супер фосфат (TSP), (50.400 мт, 1 465.00 BGN)“ с данъчна основа - 600,65 и ДДС - 120,13 лв.;

• Фактура № 2000019067/08.11.2022 г., издадена от „СЕМБОДИА“ ООД с ЕЖ 204833970 с предмет „Троен супер фосфат (TSP) 49,990 мт по ед. Цена 1 465.00 лв.“ с данъчна основа и ДДС в размер на 0,00 лв., след приспаднат аванс в размер на 73 235,35 по фактура № 2000019060/07.11.2022 г.;

• Фактура №13689/07.11.2022 г., издадена от „Е. ТРЕЙД“ ООД с ЕЖ 824105672 с предмет „Акумулатор PowerBOX Jon Deere 105Ah 800А“ c ДО 218,38 лв. и ДДС в размер на 43,68 лв.;

• Фактура № 48629/19.11.2022 г., издадена от „Е. ТРАНС“ ЕООД с ЕЖ 824105672 с предмет „газьол за извънгабаритна техника и трактори“ с ДО 10 017,50 лв. и ДДС в размер на 2 003,50 лв.;

• Фактура № 48524/05.11.2022 г., издадена от „Е. ТРАНС“ ЕООД с [ЕИК] с предмет „газьол за извънгабаритна техника и трактори“ с ДО 13 411,95 лв. и ДДС в размер на 2 682,39 лв.

Изискани са и други документи и доказателства във връзка с посочените фактури, а именно регистри относно счетоводното отразяване на доставките по въпросните фактури; доказателства относно разплащането по фактурите /банкови извлечения, платежни нареждания - за платени суми по банков път; извлечения от касова книга; РКО - за платени суми по касов път/; сключени договори, анекси, приемо-предавателни протоколи; проекти, оферти и т.н.; доказателства за точното място и време на получаване на стоки/материали в случай на получавани такива; доказателства за чия сметка е транспорта на стоките/материалите -как е извършено разтоварването на стоките; материално-отговорни лица; доказателства относно мястото и времето на извършване на услугите; доказателства за начина, по който е осъществен контакт с доставчиците; лицата, с които е контактувано или договаряно при осъществяване на сделките; наличие на търговска кореспонденция между страните; по какъв начин е избран доставчика; идентификационни данни за лицата, с които са водени преговори, доказателства за това как са договаряни условията, относно сделките, качество, цени, гаранции при неизпълнение и др.

Изискани са също така инвентарна книга; справка за вида на обектите, в които се извършва дейността - местонахождение, собственост; регистрирани ЕКАФП за всеки обект; справка за свързани лица за периода на ревизията; справка за използваните програмни продукти: счетоводни софтуери, софтуери за цялостно управление на дейността; справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за периода - 01.12.2022 г. - 30.11.2023 г. на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС; декларация за ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици по приложен образец и справки от № 1 до № 5 по приложен образец.

С Протокол № 1894932/24.01.2024 г. е документирано извършено посещение в с. Малчика, [улица], при което от представляващият на ПТЗК Единство ЕООД са представени оригинали и копия на изброените по - горе фактури; справки от № 1 до № 5 по приложен образец и декларация за ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици по приложен образец.

Не са представени счетоводни регистри и хронологии на записванията по счетоводните сметки, търговска кореспонденция, касови и банкови документи, както и други документи, отнасящи се до определянето на задълженията за ревизирания период.

Въз основа на събраните при ревизията доказателства ревизионният екип е приел наличието на обстоятелства по чл. 122, ал.1 от ДОПК, поради което на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице на 11.04.2024 г. е връчено Уведомление изх. № Р- 04001524000045-113-001/25.03.2024 г., с което същото е известено, че данъчната основа на задълженията ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, като едновременно с това му е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи доказателства и да вземе становище. На ревизираното лице е връчено и Уведомление по чл.17, ал.1 т.2 от ДОПК № Р-04001524000045-139- 001/25.03.2024 г. С уведомленията е връчено и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. № Р-04001524000045-040-002/25.03.2024 г., с което е изискано и попълване на декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, съгласно приложен образец.

От дружеството не са представени документи и доказателства в законоустановения срок. Не е представена и изисканата декларация.

На основание чл. 45, ал. 2 от ДОПК са извършени насрещни проверки при други задължени лица, а именно на „Е. ТРАНС“ ЕООД с [ЕИК], във връзка с издадени от този доставчик на „ПТЗК Единство“ ЕООД два броя фактури за покупка на материали, за което е съставен Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-32003224020011-141- 001/07.02.2024 г. Отправено е и Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДПОТЛ) с Изх. № Р-04001524000045-041-001/30.01.2024 г. до „СЕМБОДИА“ ООД с [ЕИК]. От посоченото дружество е изискано да представи конкретно посочени фактури/КИ, отразени в Дневника за покупки по ЗДДС на жалбоподателя за ревизирания м.11.2023 г., ведно със съответните съпътстващи доставките документи. В отговор, по електронен път с вх. № Р- 04001524000045-ПРД-001-И /16.02.2024 г. от „СЕМБОДИА“ ООД са представени писмени обяснения и заверени копия на документи.

Ревизионният екип е направил заключение, че не са налице представени доказателства, че е налице организация на счетоводно отчитане, която да е в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти. Не е установено, че е организирано и водено текущо счетоводно отчитане на стопанските операции. При посещението на органите по приходите в с. Малчика, [улица]са представени единствено оригинали и копия на фактури за доставки, без да са представени счетоводни регистри като част от редовно заведено счетоводство, поради което не може да се установи прилаганата форма на счетоводно записване.

Въз основа на горното екипът е направил констатации за наличие на предпоставките по чл.122, ал.1, т.4 ДОПК - не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, поради което на основание чл.122, ал. 2 от ДОПК за определяне основата за облагане с данъци при ревизията са съобразени относимите към ревизираното лице обстоятелства, а именно, че няма информация за извършваната от дружеството дейност през ревизирания период. Съобразени са данните за платените данъци, мита, такси, вноски и други публични вземания - проверени са данните от информационните масиви на НАП, както и тези за движението и остатъците по банковите сметки след справка в информационния масив на НАП. Съобразени са официалните документи и документите с достоверни данни - прегледани са подадените СД по ЗДДС. Извършени са насрещни проверки на други задължени лица, изпратени са искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица като същите са описани подробно и приложени към ревизионния доклад. Посочено е, че при ревизията не са установени обекти на дружеството. Не са представени документи, доказващи стопанисвани обекти - складови бази и др., както и че не са представени договори и друга търговска кореспонденция, свързана с осъществяване на дейността на дружеството.

По отношение получените и извършените доставки и упражненото право на данъчен кредит на дружеството е установено, че през ревизирания период ПТЗК Единство ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размер на 19646,89 лв. по фактури, издадени през м. 11.2022 г. за закупени материали и транспортни услуги, подробно посочени по-горе, които са включени в дневника за покупки.

След анализ на събраните писмени доказателства, вкл. и тези от извършените насрещни проверки по отношение на доставчиците „Е. ТРАНС“ ЕООД и „СЕМБОДИА“ ООД са формирани фактически изводи, че от ревизираното дружество не са представени доказателства, относно счетоводното отразяване на доставките по въпросните фактури; не са представени доказателства във връзка с разплащането по фактурите; не са представени счетоводни регистри и хронологии на записванията по счетоводните сметки, търговска кореспонденция, касови и банкови документи, както и други документи, отнасящи се до определянето на задълженията за ревизирания период. Дружеството няма извършени продажби за периода. В хода на ревизията не е представена информация и документи, доказващи реално извършваната от дружеството дейност. Дружеството не разполага със собствени и наети недвижими имоти, складова база, обекти. Няма представени документи, доказващи собствени транспортни средства или техника.

Не е представена справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за последните 12 месеца преди текущия месец на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС, на обща стойност повече от 50 на сто от общата стойност на всички извършени от него облагаеми доставки. Не са представени счетоводни регистри, хронологични и аналитични записвания по счетоводните сметки, оборотна ведомост, търговски и банкови документи. Прието е за установено, че не е организирано и водено текущо счетоводно отчитане на стопанските операции. Няма доказателства, че е налице организация на счетоводно отчитане, която да е в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти. Формиран е извод, че наличието на фактури не е достатъчно условие за доказване наличието на доставка на стоки. Същата от своя страна следва да отразява вярно стопанските операции. Непредставянето от ревизираното дружество на изисканите по реда на ДОПК счетоводни документи и регистри, доказващи редовно заведена счетоводна отчетност, документи за собствени и/или наети ДМА - ползвани земеделска техника, складова база, стопанска сграда и двор за осъществяване на дейността, разходни норми за горива и посевен материал, количество произведена продукция и калкулация на нейната себестойност, не може да докаже по безспорен начин относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки.

Въз основа на горното и след анализ на разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във вр. чл.70, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДДС е прието от правна страна, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит с оглед липсата на редовно заведено счетоводство, позволяващо проследимост на получените доставки и обвързването им с извършените от ревизираното лице доставки, както и недоказаност от страна на задълженото лице на условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че е използвало стоките и услугите за извършени облагаеми доставки.

В резултат на гореизложеното и на основание чл. 122, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК е прието наличие на основания да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 19646,89 лв. за данъчен период м.11.2023 год.

Ревизионният доклад е връчен редовно по електронен път на жалбоподателя /л.41/. Срещу същия не е подадено възражение.

Ревизионното производство е приключило с издадения на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК Ревизионен акт № Р-04001524000045-091-001/24.07.2024 г. на ТД на НАП – В.Търново, издаден от В. Г. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и Г. Л. Г. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – В. Търново. Със същия при прилагане на особения режим за облагане, регламентиран в разпоредбите на чл.122 и сл. от ДОПК, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 19 646,89 лв. за данъчен период м.11.2023 год. и е определен резултат за периода ДДС за внасяне/възстановяване в размер на 0,00 лв.

Отказаното право на приспадане на данъчен кредит е предмет на обжалване в настоящото административно производство.

Срещу РА е подадена в срок жалба и е постановено Решение № 119/14.11.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Търново, с което ревизионният акт е потвърден.

В решението се приема, че законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит, тъй като не са налице визираните в закона предпоставки, при които за жалбоподателя би възникнало това право.

Прието е, че констатациите в обжалвания РА се основават на събраните в хода на извършената ревизия доказателства и е извършен анализ на същите.

Посочено е, че в хода на производството на дружеството е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-04001524000045-040- 001/16.01.2024 г., с което от жалбоподателя са изискани писмени обяснения и всички първични и вторични счетоводни документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания данъчен период м.11.2023 г., вкл. както и счетоводни регистри за отразяването им в счетоводството на дружеството, оборотна ведомост, а също така множество подробно изброени в искането документи, свързани с дейността на дружеството, вкл. справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за периода 01.12.2022 г. — 30.11.2023 г. на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС и пр. Конкретно са изискани девет броя фактури за покупки и едно кредитно известие, отразени в Дневника за покупки на дружеството за ревизирания период м. 11.2023 г. (които формират претендиралия ДДС за възстановяване), ведно със съответните съпроводителни документи към тях. От ревизираното лице е поискано да предостави счетоводни регистри за счетоводното отразяване на доставките по тези фактури и КИ в счетоводството на „ПТЗК Единство“ ЕООД. В искането, на основание чл. 37, ал. 2 от ДОПК, на ревизираното лице е указано, че следва да посочи всички трети лица, органи и учреждения, у които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на дружеството, или до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

На 24.01.2024 г. от органите по приходите е извършено посещение на адреса за кореспонденция/адрес по чл.8 от ДОПК на „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД - с. Малчика, [улица], документирано с Протокол серия АА № 1894932/24.01.2024 г. При посещението, във връзка с връченото ИПДПОЗЛ, от управителя на дружеството А. А. са представени единствено попълнен въпросен лист за дейността на „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД, справки по образец от № 1 до № 5 относно налични недвижими имоти, МПС, машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, дългосрочни и краткосрочни инвестиции, декларация за ликвидни и изискуеми задължения на дружеството към кредитори/доставчици, както и оригинали на фактури за покупки за м. 11.2023 г., от които са събрани копия и приложени към две от тях съпътстващи документи. Констатирано е, че за ревизирания период „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД няма извършени продажби. Не са представени изисканите документи за извършени разплащания по процесиите фактури за покупки, както и останалите, посочени в ИПДПОЗЛ документи и писмени обяснения. В протокола е отбелязана и липсата на представени счетоводни регистри, включително и за осчетоводяване на фактурите, по които дружеството претендира данъчен кредит, оборотна ведомост за ревизирания период и индивидуален сметкоплан, изискани изрично с връченото искане.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Е. ТРАНС“ ЕООД с [ЕИК], във връзка с издадени от този доставчик на „ПТЗК Единство“ ЕООД два броя фактури за покупка на материали, за което е съставен Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-32003224020011-141- 001/07.02.2024 г. Отправено е и Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДПОТЛ) с Изх. № Р-04001524000045-041-001/30.01.2024 г. до доставчика на „ПТЗК Единство“ ЕООД - „СЕМБОДИА“ ООД с [ЕИК]. В отговор, по електронен път с вх. № Р- 04001524000045-ПРД-001-И /16.02.2024 г. от „СЕМБОДИА“ ООД са представени писмени обяснения и заверени копия на документи.

Въз основа на така посочените писмени доказателства адм. орган е приел, че в хода на ревизията не е представена информация и документи, удостоверяващи реално извършваната от дружеството дейност за периода. От жалбоподателя обаче не са представени документи относно стопанисвани за целите на стопанската му дейност собствени и/или наети недвижими имоти, складова база или други обекти. Не са представени документи, които да установяват договорни отношения, въз основа на които дружеството ползва офиса, на който е регистрирано седалището му, както и складова база, находяща се в стопански двор в землището на с. Малчика. Липсват документи (договори и др.) и за стопанисвана земеделска земя, като не се твърди и наличие на собствена такава. Няма данни и за използвана от дружеството земеделска техника. В представената справки № 3 за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, от управителя А. А. е посочено „съгласно инвентарна книга“, но такава инвентарна книга не е представена на органите по приходите. Във връзка с декларираните получени доставки, при ревизията от „ПТЗК Единство“ ЕООД са представени единствено фактурите за покупки с приложени към две от тях съпроводителни документи.

Във връзка с фактурите от различни доставчици, отразени в Дневника за покупки на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания период м.11.2023 г. е посочено, че жалбоподателят не е представил изисканите по надлежен ред счетоводни регистри за отразяването им в счетоводството на ревизираното дружество. Не са налице данни за каквито и да било счетоводни регистри в т.ч. хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри по групи сметки, и въобще данни за наличие на редовно заведена счетоводна отчетност в предприятието на „ПТЗК Единство“ ЕООД, като такива не са представени и при посещението на органите по приходите, а от представляващия не са посочени и други лица, при които да се намират. Не са представени също документи за разплащането по фактурите - първични банкови и/или касови документи, както и други изискани доказателства относно фактурираните доставки на материали, транспортни и други услуги.

Въз основа на горните обстоятелства е направен извод за наличие на предпоставките за облагане по реда на чл.122 от ДОПК, тъй като са налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Посочено е, че предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, основата за облагане се определя по реда на чл. 122 от ДОПК, за което ревизираното дружество е уведомено писмено на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК с Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК изх.№ Р-04001524000045-113- 001/25.03.2024 г. На същото е връчено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК с изх. № Р- 04001524000045-139-001/25.03.2024 г., като с ИПДПОЗЛ № Р-04001524000045-040- 002/25.03.2024 г. е изискана декларация на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК, каквато обаче не е представена в указания срок на органите по приходите, както и не е взето писмено становище по отношение прилагането на особения ред за облагане. Посочено е също така, че до края на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не е представена счетоводна отчетност, включително и счетоводни регистри за отразяване на процесиите фактури, както и не са представени всички документи и писмени обяснения, изискани от дружеството с връченото ИПДПОЗЛ, доколкото само част от тях са събрани при посещението на органите по приходите, документирано с Протокол серия АА № 1894932/24.01.2024 г., а други не са входирани от ревизираното лице.

Формиран е извод, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е нарушило Закона за счетоводството, който изисква предприятията да осъществяват текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред, а и приложимите стандарт № 1 „Представяне на финансови отчети“, изискващ ясно, вярно и честно представяне на информацията във финансовите отчети, Счетоводен стандарт № 18 „Приходи“, където са посочени основанията за признаване на приходите и последващото им оповестяване във финансовите отчети. Нарушен е и чл. 123, ал. 1 от ЗДДС, който изисква всяко регистрирано лице води подробна счетоводна отчетност, която е достатъчна за установяване на задълженията му по този закон от органите по приходите.

Посочено е, че за процесния данъчен период м. 11.2023 г. дружеството е подало Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 15002034709/01.12.2023 г. с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 19 646,89 лв., посочен в кл. 81 на подадената декларация, подлежащ на възстановяване на основание чл. 92, ал. 3 от ЗДДС. В тази връзка е прието, че при ревизията от „ПТЗК Единство“ ЕООД не е представило изисканата справка за извършените облагаеми доставки със ставка 20 на сто за последните 12 месеца преди текущия месец на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС, на обща стойност повече от 50 на сто от общата стойност на всички извършени от него облагаеми доставки.

В хода на ревизията, на основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС, във връзка с чл. 92, ал.3 от същия закон, е издаден Акт за прихващане или възстановяване № Р-04001524000045-171- 001/05.02.2024 г., с който е отказано изцяло възстановяването на претендирания в размер на 19646,89 лв. ДДС за възстановяване за м.11.2023 г.

Въз основа на съществуващите данни по преписката е достигнат извод, че не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав съобразно фактическия състав, с който материалният закон свързва съответния данък, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК.

Формулирани са правни изводи, основани на разпоредбите на чл. 68 - чл. 72 от ЗДДС и чл. 70 от същия закон, че едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка. Друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки. Същевременно в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС. Във връзка установената липса на редовна счетоводна отчетност в дружеството и предвид това, че жалбоподателят не е представил доказателства за осчетоводяването на фактурите, които е включил в дневника си за покупки по ЗДДС за м. 11/2023 г., недоказано се явява условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС. Предвид това директорът на ОДОП В.Търново е споделил доводите от ревизията, че не са налице условията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС за ползване на данъчен кредит и е потвърдил обжалвания пред него PA № Р-04001524000045-091-001/24.07.2024 г., с който за данъчен период м. 11.2023 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 19 646,89 лв.

В хода на съдебното производство жалбоподателят е направил искане за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза. Същото е уважено от съда и с протоколно определение от съдебно заседание на 10.06.2025 г. е назначена такава по следните въпроси:

1. Редовна ли е водената счетоводна отчетност в предприятието на жалбоподателя за разгледания от данъчно-ревизионен акт период и отговаря ли тя на изискванията на Закона за счетоводството?

2. Осчетоводени ли са процесиите фактури в счетоводството на жалбоподателя, по какъв начин? Да се посочат счетоводните сметки по които са осчетоводени и съответно в кои регистри.

3. Извършени ли са облагаеми доставки по процесиите фактури за покупки на „ПТЗК Единство“ ЕООД?

4. Какви първични и вторични счетоводни документи са налице в счетоводството на жалбоподателя, свързани с процесиите доставки?

5. Разполага ли дружеството с необходимите материални активи - собствени или наети за извършване на декларираната по реда на чл.92 ЗКПО за 2023г. икономическа дейност?

6. Налице ли са данни в счетоводството на жалбоподателя, от които може да се направи извод дали получените стоки и услуги по процесиите фактури, за които е отказано право на данъчен кредит са използвани от дружеството - жалбоподател във връзка с извършвани от него облагаеми доставки, свързани с осъществяване на икономическа дейност от жалбоподателя през реализирания период?

По делото е изготвено и прието заключение по така назначената експертиза от вещото лице Б. Г. А..

Същата е посочила, че двукратно е посещавала офиса на дружеството, но не е успяла да осъществи контакт с управителя А. А., оставила е телефона си за контакт на касиера и е изпратила 2 бр. e-mail на електронния адрес на А. А., от който адрес същият кореспондира по делото, представила се е, посочила е телефон за контакт и е отправила молба той да определи удобен за него ден и час за проверка на документи, касаещи делото, но не е получила отговор.

Въз основа на събраните по делото доказателства по първата задача вещото лице е посочило, че дружеството не декларира в дневник за продажбите и не са установени от ревизиращия екип извършени продажби за ревизирания период м.11.2023г., както и че до момента на предаване на заключението, от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са предоставени първични счетоводни документи в оригинал /фактури, кредитни известия и др. съпроводителни документи/, счетоводни регистри на сметки от гр.40 Доставчици, гр.ЗО Стоково-материални запаси, гр.60 Разходи по икономически елементи, гр.61 Разходи за дейността, гр.50 Парични средства, счетоводни справки, оборотна ведомост, инвентарна книга, договори и /или др. документи за наем на земеделска земя и земеделска техника. По тези причини вещото лице декларира, че без счетоводни документи не може да отговоря на въпроса дали има водено редовна счетоводна отчетност от „ПТЗК Единство“ ЕООД за процесния период м.11.2023г. и счетоводната отчетност отговаря ли на изискванията на Закона за счетоводството.

По втория въпрос също се декларира невъзможност да се даде отговор, отново във връзка с обстоятелството, че управителят на дружеството не е представил в оригинал първични счетоводни документи, както и др. счетоводни документи и регистри.

По третия поставен въпрос вещото лице е обсъдило представените в хода на ревизионното производство при насрещната проверка от „Е. ТРАНС“ ЕООД писмени доказателства, както и тези, представени от „СЕМБОДИА“ ООД. Във връзка с тях е посочила, че само от така представените документи не става ясно къде точно и на кого в с. Малчика са разтоварени 9 004,000 лтр. общо газьол доставен от „Е. ТРАНС“ ЕООД и 49,990 т. общо Троен супер фосфат /TSP/ доставен от „СЕМБОДИА“ ООД. По делото няма данни и на експертизата не са предоставени документи - инвентарна книга, договори и др.документи, от които да е видно „ПТЗК Единство“ ЕООД да притежава и/или да ползва под наем:

• складова база и затворени резервоари за съхранение на тези количества газьол и Троен супер фосфат;

• земеделска техника, която използва 9 004,000 лтр. газьол;

• земеделска земя, която да се тори с 49,990 т. с Троен супер фосфат.

По делото няма данни и на експертизата не се предоставиха счетоводни документи, видно от които доставките на 9 004,000 лтр. газьол доставен от „Е. ТРАНС“ ЕООД и 49,990 т. Троен супер фосфат fTSPI доставен от „СЕМБОДИА“ ООД да са осчетоводени в счетоводството на „ПТЗК Единство“ ЕООД. Експертизата не може категорично да определи, че по процесиите фактури, включени в дневника на покупките по ЗДДС за ревизирания данъчен период м.11.2023г., са извършени доставки на „ПТЗК Единство“ ЕООД.

По четвъртия въпрос вещото лице е дало отговор, че до момента на предаване на заключението, от ПТЗК „Единство“ ЕООД не са предоставени първични счетоводни документи в оригинал - фактури, кредитни известия и др. съпроводителни доставките документи. Във връзка с горното са обсъдени тези, които се намират в преписката и са събрани в хода на ревизията.

По петия въпрос, свързан с наличие в дружеството на материални активи, за осъществяване на дейността му, вещото лице е посочило, че видно от Решение № 119/14.11.2024г., в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2023 г. с вх. № 1500И0436532/01.07.2024 г. „ПТЗК Единство“ ЕООД декларира извършвана основна дейност с код по НКИД 111 „Отглеждане на зърнени /без ориз/ и бобови растения и маслодайни семена“. В попълненият при ревизията въпросен лист управляващия „ПТЗК Единство“ ЕООД е посочил, че вида на извършваната дейност е производство на ечемик, пшеница, слънчоглед и царевица /есенници и пролетници/.

В Справка 1 за наличните недвижими имоти А. А., представляващ „ПТЗК Единство“ ЕООД, не е посочил недвижими имоти собственост на дружеството. В Справка 2 за наличните МПС А. А., представляващ „ПТЗК Единство" ЕООД, не е посочил недвижими имоти собственост на дружеството. В Справка 3 за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар А. А., представляващ „ПТЗК Единство“ ЕООД, е посочил „Съгласно инвентарна книга“.

Вещото лице е посочило също така, че до момента на предаване на заключението, от ПТЗК „Единство“ ЕООД не са предоставени инвентарна книга, в която да са описани ДМА на дружеството, счетоводни регистри на сметки от гр.20 ДМА /Дълготрайни материални активи/, гр.28 ДА /Дълготрайни активи/ с право на ползване, договори и /или др. документи за наем на земеделска земя, земеделска техника, стопанска база, складове за съхранение, резервоари за съхранение на газьол, МПС и др. Ето защо вещото лице декларира, че без счетоводни документи, инвентарна книга, амортизационни планове и други документи, доказващи собствени и/или под наем/аренда договори, не може да отговори на въпроса разполага ли дружеството с необходимите материални активи - собствени или наети, за извършване на декларираната по реда на чл.92 ЗКПО за 2023 г. икономическа дейност.

В отговор на въпрос № 6 вещото лице отново се позовава на обстоятелството, че до момента на предаване на заключението, от ПТЗК „Единство“ ЕООД не са предоставени счетоводни регистри на сметки от гр.20 ДМА /Дълготрайни материални активи/ , гр.28 ДА /Дълготрайни активи/ с право на ползване, гр.ЗО Стоково- материални запаси, гр.60 Разходи по икономически елементи и гр.61 Разходи за дейността, договори и /или др. документи за наем на земеделска земя, земеделска техника, стопанска база, складове за съхранение, резервоари за съхранение на газьол, МПС и др., поради което и без данни от тези групи счетоводни сметки, експертизата не може да констатира дали получените стоки по процесиите фактури - резервни части, торове, газьол са заприходени и какво количество от тях е изписано счетоводно за нуждите на основната дейност на дружеството - код по НКИД 111 „Отглеждане на зърнени /без ориз/ и бобови растения и маслодайни семена“, каква част и какво количество е останало в наличност, получените услуги по процесиите фактури за услуги - транспорт и семинар за какви нужди са. Респективно вещото лице не може да даде отговор на въпроса дали получените стоки и услуги по процесиите фактури, за които е отказано право на данъчен кредит са използвани от дружеството - жалбоподател във връзка с извършвани от него облагаеми доставки, свързани с осъществяване на икономическа дейност от жалбоподателя през реализирания период.

С оглед така приетото заключение и във връзка с искане за изготвяне на тройна съдебно-счетоводна експертиза, съдът с протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 14.10.2025 г. е приел, че жалбоподателят е създал пречки за изготвяне на приетото по делото заключение, с оглед което е дал указания на същия в 7-дневен срок да представи по делото първична счетоводна документация в оригинал /фактури, кредитни известия и др. счетоводни документи/, счетоводни регистри на сметки от гр. 40 Доставчици, група 30 Стоково-материални запаси, гр. 60 Разходи по икономически елементи, гр. 61 Разходи за дейността, гр. 50 Парични средства, счетоводни справки, оборотна ведомост, инвентарна книга, договори и/или др. документи за наем на земеделска земя и земеделска техника. С определението жалбоподателят е предупреден на основание чл.161 ГПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК за последиците от неизпълнение на горното, а именно, че съдът ще приеме за доказано обстоятелството, че в ПТЗК „Единство“ ЕООД не е налице редовна счетоводна отчетност, както и че жалбоподателят не разполага с посочените счетоводни документи и счетоводни регистри.

В указания срок указанието за представяне на посочените писмени доказателства не е изпълнено, което е констатирано с протоколно определение от 09.12.2025 г. Посочените писмени доказателства не са представени и до приключване на съдебното производство. Представляващият дружеството жалбоподател е направил ново искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и е представил писмени доказателства, които обаче са част от административната преписка, вече са били приети от съда и са обсъдени от вещото лице при изготвяне на заключението, поради което искането му е отхвърлено.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че ревизията е била извършена от компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателят и в законоустановения срок е бил издаден РА.

Този РА, с който с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 19 646, 89 лв. за данъчен период м.11.2023г., в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е бил обжалван пред директора на Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" – В. Търново, който със свое решение го е потвърдил.

Ревизионният акт е подписан с КЕП, който е равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са го подписали.

Същият е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.

Ревизионното производство e приключило с издаването на обжалвания РА, като е проведено по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, като РА е издаден по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК в резултат на ревизия при особени случаи. Органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, като за ревизирания данъчен период м.11.2023 г. дружеството е подало справка-декларация по ЗДДС с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на общ размер на 19 646,89 лв., посочен в кл. 80, подлежащ на възстановяване на основание чл. 92, ал. 1 от ЗДДС. С обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 71, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е определена нулева данъчна основа на получените доставки с право на данъчен кредит, вследствие което е отказано право на данъчен кредит в претендиралия размер.

В производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта, като указания за разпределението на доказателствената тежест в посочения смисъл е дадена на страните в настоящото производство с определението по насрочване на делото.

Съдът намира, че е спазена горепосочената процедура, като на жалбоподателя е връчено уведомление, че ревизията ще бъде проведена по реда но чл.122-124 ДОПК и му е дадена възможност да представи доказателства, при това нееднократно, но същият не е представил такива, които да доказват водене на счетоводство съгласно Закона за счетоводството.

В хода на ревизионното производство „ПТЗК Единство” ЕООД е представило само част от изисканите му по надлежния ред документи, а именно девет броя фактури за покупки и едно кредитно известие, отразени в Дневника за покупки на дружеството за ревизирания период м. 11.2023 г., които формират претендиралия ДДС за възстановяване, но не е представило съответните съпроводителни документи към тях - документи за разплащане, сключени договори, анекси, приемо-предавателни протоколи, проекти, оферти и пр. във връзка с получените доставки, доказателства за място и време на получаване на стоките/материалите или извършване на услугите, транспортиране, разтоварване и завеждане на стоките/материалите на материално отговорните лица, лица, с които е контактувано по повод сделките и др. От ревизираното лице е поискано да предостави и счетоводни регистри за счетоводното отразяване на доставките по тези фактури и КИ в счетоводството на „ПТЗК Единство“ ЕООД, но това също не е сторено, вкл. и в хода на съдебното производство след изрично дадени указания с протоколно определение от 14.10.2025 г. Със същото жалбоподателят е предупреден на основание чл.161 ГПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК за последиците от неизпълнение на горното, а именно, че съдът ще приеме за доказани фактите, за които страната създава пречки за събиране на доказателства.

В подадената жалба са изложени най-общи аргументи, че органите по приходите не са взели предвид никакви документи за покупки, които са декларирани от него и контрагентите на дружеството, което според лицето противоречи на разпоредбите на законодателството и на нормалната логика.

Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС за процесния период, въпреки декларираната готовност за това, както и не е посочило трети лица, органи и учреждения, в които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на „ПТЗК Единство” ЕООД и до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установените обстоятелства по чл. 122. ал. 1, т. 4 от ДОПК.

Органите по приходите са приели, че е налице е липса на всички първични счетоводни документи, както и на счетоводни регистри (хронологични и аналитични), които да съдържат информация за всички операции, отчетени по съответните счетоводни сметки, оборотни ведомости и главни книги, а оттам и доказателства за счетоводство, водено в съответствие със Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като въз основа на съществуващите данни по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, по релевантния материален данъчен закон, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК.

В случая жалбоподателя „ПТЗК Единство“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, като в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред, а и в хода на съдебното производство жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит. От приетото по делото заключение на вещото лице е видно, че от представените от жалбоподателя в хода на ревизионното производство писмени документи не става ясно къде точно и на кого в с.Малчика са разтоварени 9 004,000 лтр. общо газьол доставен от „Е. ТРАНС“ ЕООД и 49,990 т. общо Троен супер фосфат /TSP/ доставен от „СЕМБОДИА“ ООД.

По делото няма данни и на експертизата не се предоставиха документи - инвентарна книга, договори и др.документи, видно от които „ПТЗК Единство“ ЕООД да притежава и/или да ползва под наем:

• складова база и затворени резервоари за съхранение на тези количества газьол и Троен супер фосфат;

• земеделска техника, която използва 9 004,000 лтр. газьол;

• земеделска земя, която да се тори с 49,990 т. с Троен супер фосфат.

По делото няма данни и на експертизата не се предоставиха счетоводни документи, видно от които доставките на 9 004,000 лтр. газьол доставен от „Е. ТРАНС“ ЕООД и 49,990 т. Троен супер фосфат fTSPI доставен от „СЕМБОДИА“ ООД са осчетоводени в счетоводството на „ПТЗК Единство“ ЕООД.

Експертизата не може да направи извод, че по процесиите фактури, включени в дневника на покупките по ЗДДС за ревизирания данъчен период м.11.2023г., са извършени доставки на „ПТЗК Единство“ ЕООД. Освен това в попълненият при ревизията въпросен лист управляващия „ПТЗК Единство" ЕООД е посочил, че вида на извършваната дейност е производство на ечемик, пшеница, слънчоглед и царевица /есенници и пролетници/.В същото време в Справка 1 за наличните недвижими имоти А. А., представляващ „ПТЗК Единство“ ЕООД, не е посочил недвижими имоти собственост на дружеството, нито е декларирал наличие на наети площи. В Справка 3 за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар А. А., представляващ „ПТЗК Единство“ ЕООД, е посочил „Съгласно инвентарна книга“, но такава изобщо не е била представена.

Недоказано от жалбоподателя е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС, като в случая жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи. От приетото по делото заключение е видно, че дружеството не е декларирало в дневник за продажбите, а освен това не са установени и от ревизиращия екип каквито и да е извършени продажби за ревизирания период м.11.2023 г.

Действията на органите по приходите са извършени в съответствие с процесуалните правила на ДОПК и при спазване на основните принципи на обективност и служебно начало, залегнали в чл. 3 и чл. 5 от същия кодекс. В рамките на своята компетентност, органите по приходите са извършили необходимото за всестранното и пълно изясняване на фактическата обстановка, като са съобразили действията си с основните начала на данъчния процес и са събрали по предвидения процесуален ред доказателствата, послужили като основание за фактическите им констатации в ревизионното производство.

Процесната ревизия е извършена по особените правила на чл. 122 - 124 от ДОПК при наличие на предпоставките за това, и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите на администрацията, което не е сторено в ревизионното производство.

По искане на жалбоподателя в съдебното производство беше изслушана съдебно- счетоводна експертиза, което съдът кредитира с доверие като обективно, професионално, съответно на събраните по делото писмени доказателства, обосновано и изготвено след извършената подробна проверка на приобщените по делото доказателства, че поради непредставяне на счетоводни документи – първични, вторични и регистри /хронологични и аналитични/, експертизата не може да установи дали получените доставки са осчетоводени, заприходени на склад и изписани при влагането им в употреба, както и дали са вложени в дейността на дружеството, респ. от представените доказателства не може да се установи наличие на заведено счетоводство при „ПТЗК Единство“ ЕООД за процесния период и право на ползване на данъчен кредит.

Липсата на първични счетоводни документи, не позволява на ВЛ да установи, дали има заведено счетоводство и редовно водена счетоводна отчетност, съобразно изискванията на счетоводното и данъчното законодателство.

Въпреки дадените указания от съда и предоставената на жалбоподателя възможност с оглед направено искане за допълнителна експертиза, нови писмени доказателства по делото не бяха представени.

С оглед на горното и на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на Ревизионен акт № Р-04001524000045-091-001/24.07.2024 г. на ТД на НАП – В.Търново, фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното. Не беше доказано противното и в проведеното съдебно производство по оспорването на РА.

Задълженото лице е разполагало с процесуална възможност, в хода на производството по обжалване на ревизионния акт, да опровергае истинността на установените фактически констатации, но това не е сторено. В проведеното съдебно производство, съдът е предоставил тази възможност на жалбоподателя и е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която обаче също потвърждава изводите на данъчния орган, поради което съдът счита за правилни и обосновани на събраните по делото писмени доказателства и констатациите в оспорения ревизионен акт, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Въпреки дадените от съда указания жалбоподателят не е представил нови писмени доказателства, които не са били съобразявани при изготвяне на оспорения ревизионен акт. Същият не е релевирал с жалбата си и никакви конкретни оплаквания, затова и съдът прави извод на база неоспорените и необорените по установения ред констатации на ревизиращия екип, както и на заключението на ВЛ по приетата по делото ССЕ.

Предвид горното правилно органите по приходите са преценили, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, като при липса на надлежно оборване на констатациите и на представени допустими и относими доказателства, правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 19 646, 89 лв. за данъчен период м.11.2023 г. и жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди поисканите такива по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 161 от ДОПК съобразно размера на определения с РА данъчен кредит за който е отказано право на приспадане. Съдът следва да осъди „ПТЗК Единство“ ЕООД, представлявано от управителя А. А. А., да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 2 168 лева /1 108,48 евро/.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, осми състав