Решение № 1657 от 10.2.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 828/2025 г.

Производството е по реда на чл.99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от Сдружение /СНЦ/ „Опазване на лудогорските земи“, [ЕИК], подадена чрез адв. С. С., против Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ШУ-3-3/2025г. на директора на РИОСВ – Шумен, поправено с Решение № 91/31.03.2025г., с което на основание чл.99, ал.2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието на околната среда /Наредбата по ОВОС/, във връзка с чл.31, ал.6 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл.39, ал.3 и 4 вр. чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и рада за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата по ОС/, и получени становища от компетентните органи, е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на „Вятърен парк Лудогорие“ и съпътстваща инфраструктура“ в землищата на с.Климент, с.Пристое, с.Гусла и с.Браничево, общ.Каолиново, обл.Шумен,с възложител „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД, [ЕИК].

Жалбоподателят твърди, че атакуваното решение е издадено при съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Счита, че решението е вътрешно противоречиво, не са изяснени съществени елементи на инвестиционното предложение (ИП), като самият му предмет не е напълно ясно и точно описан, и не са посочени използваните технологични решения. Излага доводи, че инвеститорът не е изпълнил задължението си да докаже на одобряващия орган, че има качеството „възложител“, а Директорът на РИОСВ и подчинените му лица не са изпълнили нормативното си задължение да изискат доказателства за наличието на права върху имотите - предмет на инвестицията, както и за учредени права за ползване на общинските, полските и републиканските пътища от съответните им собственици. Въз основа на изложеното, жалбоподателят счита, че „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД няма качеството на възложител на инвестиционен проект. Намира, че органът не е изложил собствени съждения по отношение на предмета на инвестиционното намерение, като буквално и дословно е възпроизвел текста от уведомлението на дружеството. Оспорващото сдружение релевира конкретни доводи за неспазване на процедурата, като сочи, че към доклада по ОВОС не са приложени задължителните доказателства за квалификацията и опита на независимите експерти, договорите им с наемащата ги фирма и декларациите, че не са свързани лица е инвеститора. На обществените обсъждания е присъствал единствено ръководителя на екипа по ОВОС, а на въпросите на населението основно са отговаряли служители на инвеститора. Твърди нарушение на чл.8 от Правилника за функциите, задачите и състава на EEC към РИОСВ, поради невключване в състава на разширения EEC на необходими в случая допълнителни членове, които посочва. Сочи, че Протокол №3/27.02.2025г. е подписан от 9 членове на EEC при присъстващи 11 членове, което е нарушение на чл.10, ал.1 от Правилника. Заседанието е нямало кворум, съответно предложението на разширения EEC не би могло да бъде прието за законосъобразно и съобразено при издаване на оспорваното решение на Директора на РИОСВ - Шумен. Жалбоподателят навежда конкретни възражения срещу начина на провеждане на обществените обсъждания - срещите с населението са провеждани в работни дни през два часа, което не е позволило да има време за отговори на всички желаещи да зададат въпроси. На въпросите са отговаряли представителите на фирмата и ръководителят на ДОВОС, като не са присъствали и не са участвали останалите членове на екипа. Мотивите към оспореното решение са цитати и описания на текста на ДОВОС, както и буквално преписване на текста от консултациите и становищата на другите контролни органи и ведомства. Изложените мотиви не изпълняват ролята си, тъй като не дават възможност за адресатите на акта да разберат какви конкретни факти са установени в административното производство пред административния орган. Жалбоподателят твърди материална незаконосъобразност на решението, тъй като не е направен действителен анализ на кумулативните въздействия от реализацията на ИН. Не е оценено въздействието от съвместната реализация на този парк и ВП-Ружица, ВП-Каолиново и изградените в район фотоволтаични централи и кариери за добив на инертни материали. Излага доводи за незаконосъобразност на начина, по който е определен и измерен ветровия потенциал. Счита, че по отношение на инфраструктурата има съществени противоречия между ДОВОС и обсъжданията. Не са разгледани въздействия от инфразвуков и ултразвуков шум, както и от кохерентен инфра- и ултразвук, доколкото съществуването им изобщо не е посочено в доклада. Твърди, че при реализацията на ИН съществено ще бъде променен ландшафтът, а почвената структура и нейния органичен състав ще бъде трайно нарушен. Отсъства точно и конкретно описание на процедурата по съхранение на извадения при строителството почвен хумус. Не е изчислено правилно количеството горива и праховите емисии, които ще се генерират при строителството и експлоатацията на ветрогенераторите. Изцяло отсъства конкретика на опасните вещества, които ще се използват при експлоатацията на ветрогенераторите. Жалбоподателят релевира оплаквания, че в ДОВОС отсъства сериозен и обективен анализ и оценка на риска на вибрационното въздействие на ветрогенераторите върху повърхностните, подпочвените води и водосбора, както и на гравитационното действие на значителното тегло на извършеното строителство. По изложените съображения се прави искане съдът да отмени оспореното решение, като присъди сторените по делото разноски.

В съдебно заседание и депозирани писмени бележки жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените в нея основания, и моли за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът, директорът на регионална инспекция по околна среда и водите Шумен,в съдебно заседание, чрез процесуален представител ю.к. Г., оспорва жалбата. Счита, че са проведени всички относими към разглеждането на инвестиционното предложение процедури – поискани са становища от всички компетентни органи, взети са предвид и възраженията, които са постъпили в рамките на провеждане на административната процедурата, проведени са и обществени обсъждания, т.е., административният орган е направил всичко, което законодателството изисква от него да бъде направено в тази процедура, и съответно е взел, на базата на всички тези неща, своето мотивирано решение. Моли за отхвърляне жалбата като неоснователна и за оставяне в сила решението на директора на РИОСВ – Шумен. Претендира за присъждане на разноски в полза на РИОСВ – Шумен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

В депозирани по делото писмени бележки ответникът изразява подробни аргументи, обосноваващи процесуалната и материална законосъобразност решението, като излага конкретни съображения за неоснователност на оплакванията в жалбата.

Заинтересованата страна – „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД, чрез адв. К., оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Подчертава, че жалбоподателят не е събрал каквито и да било доказателства, съобразно формулираните в жалбата оспорвания и определената от съда доказателствена тежест, за установяване на изложените в жалбата твърдения. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

В депозирани по делото писмени бележки се излагат подробни съображения за неоснователност и необоснованост на твърденията в жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Съгласно чл.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда (Наредбата за ОВОС), производството пред административния орган е започнало във връзка с инвестиционно предложение /ИП/ (Уведомление с вх.№ УИН 452/29.09.2023г.) на „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД за изграждане на „Вятърен парк Лудогорие и съпътстваща инфраструктура“, състоящ се от ветрогенератори до 18 броя и повишаваща подстанция с обща инсталирана мощност до 180 MW, включително фундаменти, кранови площадки, вътрешни пътища за достъп, вътрешни кабелни и оптични линии и други, в 19 бр. самостоятелни поземлени имоти с идентификатори 37232.11.3-ВГ1, 37232.35.12-ВГ2, 37232.32.4-ВГ3, 37232.39.5-ВГ4, 37232.38.19-ВГ5, 37232.53.13-ВГ6, 37232.57.8-ВГ7, 37232.31.3-ВГ15 и 37232.54.5-ВГ16 в землището на с. Климент; 18188.42.11-ВГ9 в землището на с. Гусла; 06094.37.8-ВГ10, 06094.62.11-ВГ11, 06094.56.21-ВГ12, 06094.42.5-ВГ13, 06094.64.1-ВГ14, 06094.61.9-ВГ19 в землището на с. Браничево, 58485.2.22-ВГ17 и [ПИ]-ВГ18 и 58485.41.82-за подстанция в землището на с. Пристое, община Каолиново, област Шумен. ИП е свързано с инвестиционния интерес на възложителя в областта на възобновяемите енергийни източници и в изпълнение на целите и мерките заложени в Националната стратегия за устойчиво енергийно развитие на Република България с хоризонт до 2050 г.

ИП предвижда изграждане на ветроенергиен парк (ВЕП) с обща инсталирана мощност (капацитет) до 180 MW, състоящ се от до 18 бр. ВГ, с показатели: мощност до 10 MW всеки; височина на кулата до 200 м; диаметър на ротора до 200м; ъглова скорост - променлива; минимална скорост на вятъра - 3 – 4 м/сек.; оптимална скорост на вятъра - около 12 - 14 м/сек.; максимална скорост на вятъра - 25 м/сек. Ветрогенераторите разполагат с автоматична спирачна система за изключване при скорост на вятъра над 25 m/s от съображения за сигурност. Основният процес при експлоатацията на вятърния парк е преобразуването на енергия от вятъра в механична енергия, чрез турбина с три перки (витла). Предвижда се използването на съвременни генератори, снабдени с технология, позволяваща на генераторите да работят с променлива честота и при необходимост да се завъртат по посока на вятъра, за постигане на оптимално положение за прихващане на ветровия поток и оптимален ъгъл на витлата. В допълнение, генераторите разполагат със система за пич-контрол (pitch-control), позволяваща оптимизиране на скоростта на въртене на турбините и съответно на генерираните енергийни нива и експлоатация с ниски нива на шум (шуморедуциращ режим) - възможност за работа на генераторите с променлива мощност и нива на шум. Местоположението на ветроенергийните съоръжения e съобразено с нормативните изисквания за минимално отстояние от 500 m от най-близко разположените населени места, с което са изпълнени изискванията на чл. 141, ал. 1 от Наредба № 14/2005 г. Предвидено е разстоянията от регулациите на населените места до най-близо планираните до тях вятърни турбини да бъдат: от с. Климент – на 974.3 м, ВГ № 01; от с. Пристое – на 920.0 м, ВГ № 18; от с. Гусла – на 860.7 м, ВГ № 17; от с. Браничево – на 1062.4 м, ВГ № 10.

За реализацията на ИП, възложителят е сключил предварителни договори за учредяване на право на строеж и сервитути със собствениците на поземлените имоти в землищата на с. Климент, с. Гусла, с. Пристое и с. Браничево, общ. Каолиново, в които ще бъдат разположени ветрогенераторите и подстанцията /Приложение 2.1 към ИП/.

Инвестиционното предложение (ИП) е свързано с частично изменение (ЧИ) на ОУПО на Община Каолиново, допуснато с №278 по протокол №36 от 30.08.2022 г., одобрено е задание по чл.125 от ЗУТ и е допусната разработка на ЧИОУПО Каолиново. Съгласно протокол №43/30.03.2023г. е одобрено частичното изменение на ОУП на Община Каолиново, с което е променено устройственото зониране и отреждането на поземлените имоти предмет на разработката устройствена зона в „чисто производствена зона - Пч“ и територии на инженерно-техническа инфраструктура (имот за подстанция). ЧИ на ОУПО Каолиново е одобрено съответно с Решение № 367 от заседание на Общински съвет по протокол №43/30.03.2023г. Това решение е обнародвано на стр. 40 в ДВ бр. 38/28.04.2023 г. (Приложение 2.2 към ИП).

Съгласно писмо рег.№ 56-02-82/28.09.2022г. за съгласуване на ограничения във връзка с безопасността на въздухоплаването при застрояване /изграждане на обекти/: частично изменение на ОУП във връзка с изграждане на ветроенергиен парк „Лудогорие“, общ.Каолиново, ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, предвид и становището на ДП „РВД“, съгласува представения проект за изграждане на ветроенергиен парк „Лудогорие“, състоящ се от 14 броя ветрогенератори, предвидени да се монтират в описаните поземлени имоти, с височина на съоръженията до 300 м.

Съгласно писмо рег.№ 56-02-82/13.10.2022г. за съгласуване на ограничения във връзка с безопасността на въздухоплаването при застрояване /изграждане на обекти/: частично изменение на ОУП във връзка с изграждане на ветроенергиен парк „Лудогорие“, общ.Каолиново, ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, предвид и становището на ДП „РВД“, съгласува представения проект за изграждане на допълнителни 5 броя генератори и подстанция към ветроенергиен парк „Лудогорие“, предвидени да се изградят в описаните поземлени имоти, с височина на съоръженията до 300 м.

ИП е свързано с разработени и внесени за одобрение в община Каолиново заявления за издаване на разрешение за изработване на ПУП, придружени от Задания по чл.125 от ЗУТ за следните проекти:

Подробен устройствен план /ПУП/ - План за застрояване (ПУП-ПЗ) на ОБЕКТ „Изграждане на Ветроенергиен парк „Лудогорие“ в обхват на ПИ с идентификатори 37232.11.3, 37232.35.12, 37232.32.4, 37232.39.5, 37232.38.19, 37232.53.13, 37232.57.8, 37232.54.5, 37232.31.3 в землището на с. Климент, [ПИ] в землището на с. Гусла, [ПИ], [ПИ], 58485.41.82 (за подстанция) в землището на с. Пристое и 06094,37.8, 06094.62.11, 06094.56,21, 06094.42.5, 06094.64.1, 06094.61.9 в землището на с. Браничево, Община Каолиново, област Шумен;

Подробен устройствен план - Парцеларен план (ПУП-ПП) за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии за ОБЕКТ „КАБЕЛНА И ОПТИЧНА ЛИНИЯ НА ВЕТРОЕНЕРГИЕН ПАРК „ЛУДОГОРИЕ“

Подробен устройствен план - Парцеларен план (ПУП-ПП) за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии за ОБЕКТ „ТРАНСПОРТНА ИНФРАСТРУКТУРА НА ВЕТРОЕНЕРГИЕН ПАРК „ЛУДОГОРИЕ“. Решенията на ОС гр. Каолиново за разрешение за изработване на ПУП, придружени от Заданията по чл.125 от ЗУТ, са представени в Приложение № 2.3 към ИП.

С разработването на проект на ПУП-ПЗ за изграждане на „ВЕТРОЕНЕРГИЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ за всеки конкретен имот се предвижда определянето на площадка/и промяна на предназначението „за електроенергийно производство“ и „територии на инженерно-техническа инфраструктура“ на общо до 136 дка (13,6 ха) или на приблизително 0,08 % от всички „Земеделски територии; обработваеми земи - ниви“ (общо 16938.96 ха съгласно Баланс на териториите към ОУПО Каолиново). Останалата част от имотите ще запазят досегашното си предназначение - „нива“.

Уведомлението за ИП е прието с писмо изх.№ УИН-452-(2)/10.10.2023г. /Папка 1/. Със същото е прието, че ИП попада в обхвата на т.3, буква „и“ от Приложение № 2 на ЗООС – съоръжения за производство на електрическа енергия посредством силата на вятъра. Предвид заявеното, на осн. чл.93, ал.9, т.1 от ЗООС, желание да се проведе задължителна ОВОС, без да се извършва преценка, заявителят е уведомен, че компетентен да вземе решение за ОВОС е директорът на РИОСВ-Варна, като са му указани следващите стъпки, които следва да предприеме.

Съгласно приложено становище на К. Б. относно внесеното уведомление за ИП, същото било прието като уведомяване по реда на чл.10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и ИП с предмета и целите на опазване на защитените зони. ИП подлежи на процедура по оценка за съвместимостта му, съгласно разпоредбите на чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата за ОС, която се съвместява с тази по реда на ЗООС. В становището е посочено, че имотите, в които ще бъдат разположени ВГ, не попадат в защитени територии съгласно Закона за защитените територии (ДВ бр.133/1998г., изм. и доп.) и защитени зони /ЗЗ/ по смисъла на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР, ДВ бр.77/2002г., доп. и изм.). Най- близко разположеният имот (от тези, в които ще бъдат разположени ВГ) до ЗЗ BG 0000106 „Хърсовска река“ за опазване на природните местообитания в обхвата на РИОСВ-гр. Шумен е поземлен имот 4 с [идентификатор] по Кадастралната карта на с. Браничево, намиращ се на отстояние от около 2,420 км от защитената зона. Останалите имоти, предмет на разглеждане се намират на отстояние повече от 2,420 км от ЗЗ BG 0000106 „Хърсовска река“. Въз основа на възможността, предвидена в чл.10, ал.3 от Наредбата за ОС, било прието, че РИОСВ – Шумен ще извърши преценката за вероятната степен на отрицателно въздействие върху ЗЗ, съгласно чл.39, ал.3 от цитираната наредба, на етап представяне на задание за обхват и съдържание на ОВОС.

На основание чл. 95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, с писмо с изх. № УИН-452-(1)/29.09.2023 г. уведомлението е изпратено на кмета на Община Каолиново и кметствата на с. Климент, с. Пристое, с. Гусла и с. Браничево, общ. Каолиново за осигуряване на обществен достъп до информацията, съдържаща се в преписката. На 29.09.2023 г. на официалната интернет страница на РИОСВ – Шумен е публикувано обявление за постъпилото уведомление. Директорът на РИОСВ - Шумен е преценил, че инвестиционното предложение не попада в обхвата на чл. 4а от Наредбата за ОВОС и не е изискал становище за допустимост от Басейнова дирекция „Черноморски район“ /БДЧР/ и Басейнова дирекция „Д. район“ /БДДР/. Изготвени са вътрешни становища по внесеното уведомление, както следва: от направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите", направление „Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физически фактори", направление „Опазване на водите", направление „КПЗК, екологична отговорност, доброволни ангажименти, ОХВ; контрол на риска от големи аварии с ОХВ" - по отношение на опасните химически вещества, направление „Биологично разнообразие, защитени територии и защитени зони", съгласно които представеното инвестиционното предложение се приема без забележки.

Съгласно съгласувателно писмо рег.№ 11-00-191/15.05.2023г. на ГА „Инфраструктура на отбраната“ при МО на РБ, по представения проект на ВП „Лудогорие“ не се засягат имоти и специални подземни комуникации, които са собственост на Министерство на отбраната.

Заданието за обхват на ОВОС е внесено в РИОСВ- Шумен с писмо вх. № ОВОС 5/21.02.2024 г. С вътрешно становище е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитени зони, според която „Инвестиционно предложение за изграждане на Ветроенергиен парк Лудогорие и съпътстваща техническа инфраструктура в землищата на с. Климент, с. Гусла, с. Пристое и с. Браничево, общ. Каолиново, обл. Шумен няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в най- близко разположената ЗЗ, в обхвата на РИОСВ – Шумен, BG 0000106 „Хърсовска река“ за опазване на природните местообитания.„ Това е отразено в становището на РИОСВ- Шумен по внесеното задание за обхват на ОВОС с изх. № ОВОС-5 (2)/21.03.2023 г. /Папка 3/. Докладът за ОВОС е внесен в РИОСВ-Шумен с писмо вх.№ ОВОС-5 (3)/06.08.2024 г. Проведени са вътрешни консултации по внесения доклад с направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите", направление „Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физически фактори“, направление „Опазване на водите“, направление „Биологично разнообразие, защитени територии и защитени зони, направление“ КПЗК, екологична отговорност, доброволни ангажименти, ОХВ; контрол на риска от големи аварии с ОХВ“ по отношение на опасните химически вещества. Консултации са проведени и с Районна здравна инспекция-Шумен, Басейнова дирекция – Д. район, БДЗП, Областна дирекция „Земеделие-Шумен“, „ВиК- Шумен" ООД, Областно пътно управление - Шумен, „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, „Електроразпределение-север“ ЕАД, Регионален исторически музей - Шумен, Регионална дирекция по горите- Шумен, Национален институт за недвижимо културно наследство, община Каолиново, Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания- БАН /с изготвена подробна експертиза относно поява на бариерен ефект, риск от сблъсъци на прилепи и птици в съоръженията и очакваното кумулативно въздействие/, Агенция „Пътна инфраструктура“ и др.

Въз основа на получените вътрешни становища и становищата на компетентните органи, първоначалната оценка на предоставеният доклад за ОВОС е била отрицателна, за което възложителят е уведомен с писмо изх.№ОВОС-5 (17)/05.09.2024 г. С придружително писмо вх. №ОВОС-5-(18)/01.11.2024 г. в РИОСВ – Шумен възложителят е предоставил допълнен доклад за ДОВОС, в изпълнение на дадените му указания. С писмо изх. №ОВОС-5-(20)/12.11.2024 г. допълненият ДОВОС е изпратен до Агенция „Пътна инфраструктура“, т.к. като компетентен орган агенцията е изискала допълване и корекция на ДОВОС. На 02.12.2024 г. с писмо вх. №ОВОС-5-(21), Агенция „Пътна инфраструктура“ е предоставила на РИОСВ – Шумен своето становище, а именно, че: „След преглед на представените материали и с оглед отразените и взети предвид забележки и препоръки, направени от АПИ в писмо с изх. № 32-00-163/28.08.2024 г. изразяваме положително становище по качеството на така представения допълнен ДОВОС…“. С оглед изпълнените препоръки и забележки по ДОВОС, на качеството на представеният допълнен и преработен доклад за ОВОС е дадена положителна оценка, съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС с писмо изх. № ОВОС-5- (22)/03.12.2024 г. на директора на РИОСВ- Шумен.

С Писмо рег.№ ОВОС-5-23/16.12.2024г., в изпълнение на дадени указания с писмо изх. № ОВОС-5- (22)/03.12.2024 г. и изразена положителна оценка на качеството по чл.96, ал.6 от ЗООС, възложителят е представил допълнен доклад на ОВОС с всички приложения към него.

Съгласно дадените от РИОСВ-Шумен указания възложителят е предоставил по един екземпляр от доклада по ОВОС за информиране на засегнатата общественост: в община Каолиново, с. Климент, с. Пристое, с. Гусла и с. Браничево, заедно с писмено искане по чл. 97, ал. 2 от ЗООС. Осигурен е достъп до документацията по ОВОС за срок от 30 дни и място за предоставяне на писмени становища, за което възложителят е представил доказателства на компетентния орган по околна среда (писмо вх. № ОВОС 5 (24)/17.12.2024 г.). С писма вх. № ОВОС-5 (26)/19.12.2024 г. възложителят е уведомил РИОСВ- Шумен за мястото, датата и часа за провеждане на срещите за обществено обсъждане, представил е доказателства за изпълнение на дадените указания за осигуряване на обществен достъп до документацията по ОВОС и за уведомяване на населението за общественото обсъждане. Компетентният орган по околна среда е осигурил достъп до доклада за ОВОС чрез своята интернет страница на 19.12.2024 г., 30 дни преди общественото обсъждане. Засегнатите общини и кметства са уведомили населението за предстоящото обществено обсъждане, като са представили доказателства за това- протоколи на компетентния орган по околна среда. Проведени са пет срещи за обществено обсъждане в засегнатите общини и засегнатите кметства, както следва: На 21.01.2025 г. от 10:00 ч. в кметство с. Климент, община Каолиново; На 21.01.2025 г. от 13:00ч. в с. Гусла, община Каолиново; На 21.01.2025 г. от 15:00 ч. в кметство с. Пристое, община Каолиново; На 22.01.2025 г. от 11:00ч. в кметство с. Браничево, общ. Каолиново На 22.01.2025 г. от 14:00 ч. в Ритуална зала на Община Каолиново. В изпълнение на изискванията на чл. 17, ал. 4 от Наредбата за ОВОС, в законоустановения срок, в РИОСВ - Шумен са представени протоколи от обществените обсъждания с вх. № ОВОС- 5-(40)/29.01.2025 г. /Папка 7/. Със същото писмо възложителят е предоставил в РИОСВ – Шумен и отговори от община Каолиново и кметствата на с. Климент, с. Пристое, с. Гусла и с. Браничево за постъпили възражения в резултат на осигурения 30-дневен обществен достъп до доклада за ОВОС; Писмо от община Каолиново с изх. № ИО-Об-1894(2)/24.01.2025г.; Писмо от кметство на с. Климент с изх. № 019/24.01.2025г.; Писмо от кметство на с. Пристое с изх. № 15/ИО-06/24.01.2025г.; Писмо от кметство на с. Гусла с изх. № ИО-14/24.01.2025г.; Писмо от кметство на с. Браничево с изх. № 002/007/24.01.2025г.; Писмени становища получени от община Каолиново по имейл на 28.01.2025г. и на 29.01.2025г.; положителна позиция на асоциация за производство, съхранение и търговия с електроенергия /АПСТЕ/ с вх. № ИО-06-149/27.01.2025 г.; Искане-становище - възражение от жители на Община Каолиново с вх. № ИО-Об 146/27.01.2025; Писмо в подкрепа на ИП от Българска ветроенергийна асоциация /БГВЕА/ с вх. № И0-06-150/27.01.2025 г.; отрицателно становище на фондация „Вигория“ с вх. № ИО-Об-151/27.01.2025 г.; отрицателно становище от сдружение „За Чиста Добруджа" с вх. № ИО-Об-170/28.01.2025 г.; възлажение от Н. С. с вх. № И0-06-168/28.01.2025 г.; Писмо в подкрепа на ИП от Германо-Българска индустриално-търговска камара /ГБИТК/ с вх. № ИО-06-173/28.01.2025 г.; Становище на Р. Р. с вх. № ОВОС-5-(27)/20.01.2025 г.; Становище на К. А. с вх. № ОВОС-5-(28)/20.01.2025 г.; Писмо в подкрепа на ИП от Българска ветроенергийна асоциация /БГВЕА/ с вх. № ОВОС-5-(29)/23.01.2025 г. - Становище № ОВОС-5-(30)724.01.2025 г.; Положителна позиция на асоциация за производство, съхранение и търговия с електроенергия /АПСТЕ/ с вх. № С)ВОС-5-(31)/24.01.2025 г.; възражение от Д. В. с вх. № ОВОС-5-(32)/24.01.2025 г.; Становище на Н. С. с вх. № ОВОС-5-(33)/24.01.2025 г.; Искане-становище от жители на Община Каолиново с вх. № ОВОС-5 (34)/27.01.2025 г.; Становище на фондация „Вигория" с вх. № ОВОС-5-(35)/27.01.2025 и вх. № ОВОС-5-(36)/27.01.2025 г.; Писмо в подкрепа на ИП от Германо-Българска индустриално-търговска камара /ГБИТК/ с вх. № ОВОС-5-(37)/27.01.2025 г.

Съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС засегнатите общини и кметства са осигурили за срок 7 дни достъп до становището по чл. 17, ал. 5 от Наредбата по ОВОС на заинтересованите лица, вносители на предложения, препоръки, мнения и възражения в резултат на общественото обсъждане, за което са представени документи в РИОСВ- Шумен - писма с вх. № ОВОС- 5(48)/17.02.2025 г., вх. № ОВОС-5 (49)/18.02.2025 г. и №ОВОС-5-(54)/19.02.2025 г. В срока за провеждане на консултации с обществеността, в РИОСВ - Шумен са постъпили както възражения срещу реализацията на инвестиционното предложение, така и становище в подкрепа на неговото реализиране. Възложителят е преценил, че в резултат на общественото обсъждане не е получена нова информация, експертна оценка, която се различава от представената в доклада за ОВОС, което да изисква допълване на доклада за ОВОС. На основание чл.17, ал.5 от Наредбата за ОВОС, възложителят представил на директора на РИОСВ-Шумен писмено становище по изразените мнения, становища и възражения в хода на процедурата по провеждане на обществени обсъждания на ДОВОС за ИП.

Със Заповед № РД-04-ЕЕС-03/18.02.2025г. на директора на РИОСВ – Шумен /Папка 8/, и във връзк с постъпил ДОВОС за ИП „Изграждане на ВП Лудогорие и съпътстваща инфраструктура“ , е насрочено заседание на ЕЕС при РИОСВ Шумен, като са определени и допълнителните членове към състава на ЕЕС. Производството е продължено с провеждане на насроченото заседание на Експертния екологичен съвет (EEC) към РИОСВ - Шумен, състояло се на 27.02.2025 г. На заседанието са присъствали представители на засегнатата община и кметства, както и представители на РЗИ- Шумен, Областна администрация- Шумен, Районна дирекция по горите- Шумен, „ВиК- Шумен" ООД, и др. В хода на заседанието на EEC са направени предложения за технически корекции на някои от текстовете, като всяка от тях е подлагана на гласуване. Цялостният проект на решение по ОВОС, с който се одобрява осъществяването на ИП е подложен на гласуване. „За“ одобряването на инвестиционното предложение са гласували всички присъстващи 17 члена от общо 23 члена по заповедта за насрочване на заседание, а „против“ е нямало. Т.е. ЕЕС единодушно е одобрил инвестиционното предложение. Проектът на решение за одобряване на горецитираното инвестиционно предложение е приет, за което е съставен Протокол №1/27.02.2025 г./Папка 8.1/. Протоколът е одобрен от директора на РИОСВ - Шумен и е издадено Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ШУ- 3-3/2025 г., което впоследствие е поправено поради допусната очевидна фактическа грешка с Решение № 91/31.03.2025г. Органът по околна среда е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на Вятърен парк Лудогорие и съпътстваща инфраструктура в землищата на с. Климент, с. Гусла, с. Пристое и с. Браничево, общ. Каолиново, обл. Шумен“.

С оспореното Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ШУ-3-3/2025 г. директорът на РИОСВ- Шумен е приел следното:

• въздушната среда в разглеждания район може да поеме допълнителното натоварване от реализацията на инвестиционното предложение, като. въздействието върху приземния атмосферен слой ще бъде незначително, с малък териториален обхват, краткосрочно, без „кумулативен ефект;

повърхностните и подземни води в обхвата на инвестиционното предложение няма да бъдат засегнати и подложени на допълнителен натиск/ въздействие от реализацията на инвестиционното предложение, без въздействие върху водните обекти, включително неблагоприятни изменения в техния количествен и качествен състав, без кумулативен ефект;

почвите в обхвата на ветроенергийния парк могат да поемат допълнителното натоварване от реализацията на инвестиционното предложение, като-въздействието върху структурата й почвените функции ще бъде незначително с малък териториален обхват, дългосрочно, с незначителен кумулативен ефект;

геоложката среда няма да бъде съществено повлияна от изграждането и експлоатацията на ветроенергийните съоръжения и съпътстващата инженерна инфраструктура, като въздействието ще бъде незначително с ограничен териториален обхват, краткосрочно, без кумулативен ефект;

окончателната оценка въз основа на извършения анализ за значимостта и определяне на неизбежните и трайните въздействия върху околната среда, е че не се очакват съществени въздействия върху природните обекти и биологичното разнообразие в района на инвестиционното намерение;

околната среда няма да бъде съществено повлияна от генерираните отпадъци вследствие реализацията на инвестиционното предложение, като въздействието ще бъде незначително с ограничен териториален обхват, краткосрочно, с незначителен кумулативен ефект;

акустичната среда в разглеждания район няма да бъде съществено повлияна от реализацията на инвестиционното предложение за изграждане и експлоатация до 18 вятърни . турбини, като въздействието ще бъде допустимо, с локален териториален обхват, дългосрочно, с потенциал за кумулативен ефект и без риск за човешкото здраве, включително дискомфорт, нарушена жизнена среда или влошаване на качеството на живот в урбанизираните територии;

ландшафтът в разглеждания район може да поеме допълнителното натоварване от реализацията на инвестиционното предложение, като въздействието върху елементите и характера на ландшафта, включително пространствените структури, типовете ландшафт, ще бъде незначително, с малък териториален обхват, дългосрочно, с ограничен кумулативен ефект;

• здравно-хигиенните аспекти на околната среда, няма да бъдат съществено повлияни, като въздействието върху човешкото здраве ще бъде незначително с ограничен териториален обхват и незначителен кумулативен ефект;

• реализацията на инвестиционното предложение, не е свързана със значими по - степен отрицателни въздействия върху околната среда и човешкото здраве. Идентифицираните въздействия се характеризират като очаквани, краткотрайни и обратими, през периода на строителство и средно вероятни, дълготрайни, и обратими по време на експлоатация;

• заключението от извършената оценка по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, както и в случаите по чл. 33 ЗБР.

В изпълнение на чл. 99, ал. 6 от ЗООС решението по ОВОС е предоставено на възложителя с писмо изх. № ОВОС-5-(63)/06.03.2025 г. и е оповестено на интернет страницата на РИОСВ - Шумен на 07.03.2025 г., както и на информационното табло на РИОСВ - Шумен.

След обсъждане на ДОВОС и ДОСВ, проведените консултации, дадените препоръки, направените възражения, директорът на РИОСВ-Варна одобрил инвестиционното предложение при посочените задължителни за възложителя условия – за фазата на проектирането /т.I/, по време на строителството /т.II/, преди въвеждане на обекта в експлоатация /т.III/ и по време на експлоатацията и извеждане от експлоатация /т.IV/.

Решение по ОВОС № ШУ-3-3/2025 г. на директора на РИОСВ – Шумен е обжалвано по административен ред от /СНЦ/ „Опазване на лудогорските земи“ пред министъра на околната среда и водите, който с Решение № 87/29.04.2025г. е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството. От страните не са представени доказателства или наведени твърдения решението да е било обжалвано.

В хода на съдебното производство като доказателства са приети цветни копия на графичните части към ПУП-ПЗ и ПУП-ПП за имотите предмет на инвестиционното намерение; Решения №422, 423 и 424 от 15.09.2023 г. на Общински съвет Каолиново; Писмо вх.№ ОВОС-5-(40)/29.01.20258 г. с приложения: Протоколи и присъствени листи за проведените срещи за обществено обсъждане: в община Каолиново, с. Климент, с. Пристое, с. Гусла и с. Браничево с изх. № ИО-06-143/27.01.2025г.; Заверен препис от Заповед №РД-15-10/15.01.2025г. за назначаване на Ф. М. за протоколчик на проведените обществени обсъждания; заверен препис от Пълномощно №205/10.01.2025г. за Т. Н.; заверени преписи от Протокол на комисия за извършени теренно проучване и заповед; становище с.д. № 17532/28.10.2025 г. от Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ към Министерство на земеделието и горите; отговор с.д. № 17789/28.10.2025 г. от Министерство на отбраната на Р. България. и др.

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.6, т.2 от ЗООС, в срок от 7 дни от постановяване на решението по ОВОС компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице оповестява решението по ОВОС чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Видно от констативен протокол от 07.03.2025 г. /папка 8.1/ на информационното табло в сградата на РИОСВ – Шумен е обявено решение № ШУ-3-3/2025г. на директора на РИОСВ – Шумен. Съгласно протокола, съобщението за издаденото решение е публикувано и на интернет страницата на РИОСВ– Шумен. Жалбата до Адм. съд – Шумен, впоследствие препратена по компетентност, до настоящия съд, е подадена по ел. поща на 21.03.2025 г., т.е. в срока по чл.99, ал.8 от АПК.

По отношение на активната процесуална легитимация на жалбоподателя съдът се е произнесъл с определение от о.с.з. от 09.06.2025г. В тази връзка, и по изложените по – долу съображения, съдът намира за неоснователни повторно наведените в хода по същество възражения на заинтересованата страна, че СНЦ „Опазване на лудогорските земи“ няма качеството на заинтересовано лице за оспорване на решението за ОВОС.

Съгласно §1, т.30 ДР ЗООС, „решение по оценка на въздействие върху околната среда“ е индивидуален административен акт на компетентния орган по чл.94, с който се одобрява допустимостта за проектиране на инвестиционно предложение по т.17 чрез оценка на местоположението (площадка, трасе) на обекти и очакваното въздействие върху околната среда въз основа на доклад за ОВОС при отчитане на общественото мнение и изразените становища на засегнатата общественост. Кръгът на лицата, върху които актовете, действията и бездействията на администрацията в тази област могат да рефлектират, е много широк. Това намира отражение в законодателството, което дефинира изключително общо субектите, които имат право на информация за състоянието на околната среда, право на участие в процедурите по вземане на решения по околната среда и достъп до правосъдие по всички въпроси, които засягат съхраняването на чистотата на околната среда. Нормативно признатата възможност на гражданите и гражданските обединения („обществеността“) за участие в производствата по вземане на решения и достъп до правосъдие по въпросите на околната среда, е една от правно регламентираните гаранции за реално упражняване на здравословна околна среда.

Нормата на чл.9, § 2, буква „а“ от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда /Орхуската конвенция/, ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003г. (ДВ, бр.91 от 2003г., в сила от 16 март 2004г.), предвижда, че в рамките на своето национално законодателство всяка страна осигурява на членовете на заинтересованата общественост, които имат достатъчен интерес или чието право е нарушено, достъп до процедура за обжалване пред съда и/или друг законово установен независим и безпристрастен орган, като за да се счита за „достатъчен” интересът на съответната организация, следва да са изпълнени условията, посочени в чл.2, §5 от Конвенцията, според които „засегната общественост” означава обществеността, която е засегната или може да бъде засегната от вземането на решения за околната среда, или има интерес в този процес. За целите на това определение ще се счита, че неправителствените организации, работещи за опазване на околната среда и отговарящи на всички изисквания на националното право, имат такъв интерес”.

По смисъла на § 1, т.24 и т.25 ДР ЗООС, „общественост“ е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, а „засегната общественост“ е обществеността по т.24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. В този смисъл е и разпоредбата на чл.9, § 5, точка „а“ от Орхуската конвенция. Следователно, по силата на цитираните правни норми на международното и вътрешното право, наличието на правен интерес на Сдружението следва да бъде преценено в съответствие с чл.9 от Конвенцията. Сдружение „Опазване на лудогорските земи“ е юридическо лице - сдружение с нестопанска цел, вписано в ТРРЮЛНЦ, като дейността му не е прекратена - т.е. по аргумент от § 1, т.2 от ДР на АПК и § 1, т.44 от ДР на ЗООС, сдружението може да бъде носител на права и задължения. За наличието на интерес като условие за допустимост на оспорването на акт, касаещ околната среда, е достатъчно наличието на вероятност от засягане, като такъв ipso jure е признат за екологичните неправителствени организации. Жалбоподателят безспорно е такава организация, т.к. целите, за които е регистрирано сдружението, са: 1. Защита на околната среда, включително биоразнообразието, разрешаването на екологични проблеми, опазването и възстановяването на природата в Република България. 2. Събиране, анализиране и разпространяване на информация, свързана с проблемите на чистотата на околната среда и водите. 3.Организиране и участие в регионални, национални и международни екологични инициативи. 4. Организира и участва съвместно с други организации в различни инициативи по опазване и възстановяване на природата в България. 5. Съхраняване и опазване естествените местообитания и тяхното биоразнообразие, стимулиране гражданската активност при решаване на екологични проблеми.

По изложените съображения, като подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирано лице, пред надлежния съд и в законоустановения срок, жалбата се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1, съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, влечащи неговата нищожност, както и от такива, представляващи отменителни основания по чл.146 АПК.

Обжалваното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Шумен, на основание чл.94, ал.2 от ЗООС. Съгласно цитираната разпоредба и чл.96 ЗООС, директорът на РИОСВ – Шумен е овластен за вземане на решения по оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционни предложения, посочени в Приложение № 2. В случая инвестиционното предложение на „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД попада в Приложение 2 (т.3, буква „и“) – съоръжения за производство на електроенергия посредством силата на вятъра) и подлежи на оценка на въздействие върху околната среда.

Обжалваното решение, поправено с Решение № 91/31.03.2025г. поради допусната очевидна фактическа грешка, е издадено в писмена форма и със законоустановеното съдържание, предвидено в разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗООС. Същото изпълнява изискването за посочване на фактическите и правните основания за издаването си. Изложени са подробни мотиви, подкрепящи обоснованото заключение на административния орган относно въздействията върху околната среда и защитените зони при реализацията на одобрения вариант. В този смисъл административният акт е надлежно мотивиран. Както самото решение по ОВОС, така и приложените към административната преписка писмени доказателства, представляват фактическите основания за издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на тях. Изложените мотиви в решението дават възможност, както за извършването на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл.146 АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на засегнатите лица и организации. Бланкетни и изцяло неоснователни са наведените от жалбоподателя възражения, както досежно формулировката на диспозитива на оспореното решение, така и относно липсата на изложени собствени мотиви от органа, с твърдение, че същият е преповторил информацията от служебно събраните становища на други държавни органи. Допуснатата в основното решение явна фактическа грешка е била отстранена по надлежния ред на чл.62, ал.2 АПК с взетото, и на свой ред оспорено в о.с.з., Решение № 91/31.03.2025г. на административния орган. Твърдението за дословно възпроизведени в решението мотиви на други органи се явява неоснователно дори само поради характера, обхвата и начина на провеждане на процедурата по ОВОС, изискваща съгласуване и взаимодействие с множество и различни институции, ведомства и експерти. Съвсем естествено и логично е техните становища да намерят място в мотивите на крайното решение за одобряване на ИП. Административният орган се е позовал на становищата на специализирани държавни органи, които имат компетентност по отношение на съответни фактори от околната среда, като е подчертал възприетите от него установявания.

В проведеното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху законосъобразността на оспорения акт. Целта на извършването на ОВОС е да определи значимостта на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. В този смисъл решението по ОВОС е инструмент за осъществяване на превантивен контрол срещу замърсяването на околната среда. С Решението по ОВОС се одобрява допустимостта за проектиране на ИП чрез оценка на местоположението на обекти и очакваното въздействие върху околната среда въз основа на доклад за ОВОС, при отчитане на общественото мнение и становищата, изразени от засегнатата общественост. Основната цел на закона е чрез доклада за ОВОС да се определи доколко инвестиционното предложение е опасно за здравето на хората, компонентите и факторите на околната среда и доколко ще причини сериозно замърсяване. Оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по ОВОС (чл.34, ал.1 и чл.38 от Наредбата за ОС). Компетентният орган е длъжен да извърши проверка за допустимост на ИП по реда на Глава втора, Раздел II от Наредбата за ОС, в срока по чл.5 от Наредбата за ОВОС (чл.39, ал.2 от Наредбата за ОС). Няма нормативна забрана оценката за съвместимост и оценката за въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение да се разгледат и одобрят заедно, при съблюдаване на специфичните правила и изисквания за всяка от тях поотделно с оглед предмета й, като по аргумент от разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и чл.38 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата за ОС/. Иименно това е редът за одобряване на оценката за съвместимост в хипотезата на процедура по ОВОС.

Съгласно чл.2 от Наредбата за ОВОС, оценката на въздействието върху околната среда се извършва в следната последователност: 1. уведомяване на компетентните органи и засегнатото население; 2. преценяване на необходимостта от ОВОС; 3. извършване на консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; 4. оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5. организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС; 6. вземане на решение по ОВОС; 7. осъществяване на контрол по изпълнението на условията и мерките от решението по ОВОС или решението за преценяване на необходимостта от ОВОС.

Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, компетентният орган взема решение по ОВОС въз основа на: доклада за ОВОС и приложенията към него, документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата, в т. ч. допълнението по чл. 17, ал. 6 и допълнителните проучвания по чл. 17, ал. 7, становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство, резултатите от общественото обсъждане, в т. ч. становището на възложителя по чл. 17, ал. 5 от същата наредба, решението на експертния екологичен съвет (EEC) при РИОСВ, становището за одобряване или неодобряване на доклада за безопасност и/или проекта на решение по чл. 112а, ал. 8 от ЗООС - в случаите по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС. В чл. 19, ал. 1, т. 1-5 от Наредбата за ОВОС са регламентирани основанията, при наличието на които се одобрява инвестиционното предложение. В конкретния случай от съдържанието на оспореното решение се установява, че органът е мотивирал одобряването на осъществяването на инвестиционното предложение в общо 21 точки и е поставил условия на етап проектиране, преди започване на строителство, по време на строителството, преди въвеждане на строежа в експлоатация, по време на експлоатацията на обекта и извеждане от експлоатацията. От приложената по делото преписка с положителност може да се установи, че от страна на компетентния орган (КО) по околна среда не са допуснати процедурни пропуски - предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от ЗБР в рамките на процедурата по ОВОС е подложен на процедурата по оценката за съвместимост (ОС) на инвестиционното предложение (ИП). В постановеното решение са отразени правилно произтичащите от ЗБР и наредбата по чл. 31а от него правни основания. Процедурните стъпки по процедурата по ОС за инвестиционното предложение са спазени и са отразени правилно в разпоредителната част на обжалваното решение. В тази връзка, изложените в жалбата мотиви за допуснати процедурни нарушения са неоснователни. Както се посочи по-горе, процедурата по ОС е проведена в рамките на процедурата по ОВОС и предвид разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от Наредбата за ОС не е необходимо издаване на отделен административен документ, респ. на решение по преценката на вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони. Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от Наредбата за ОС изисква „КО да вземе предвид тази преценка при определяне обхвата на ОВОС и при постановяването на решението по ОВОС...". В постановеното и обжалвано решение на РИОСВ-Шумен преценката относно вероятността от въздействие върху предмета и целите на опазване в най- близките защитени зони е обективирана в мотивите в т. 8 от него, както изисква и чл. 31, ал. 6 от ЗБР.

В съответствие с изискванията на чл.95, ал.1 ЗООС и чл.4, ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят е уведомил писмено компетентния орган за инвестиционното намерение и е представил съответните документи в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Шумен, а в кратък срок след това, в най-ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение, писмено е уведомил и кметовете на засегнатите общини.

Органът е дал подробни указания на възложителя за задълженията му по процедурата – изготвяне и представяне на Доклад по ОВОС и неговото съдържание. Възложителят е уведомен и за необходимостта от извършване на консултации с обществеността и специализираните ведомства, както и че има задължение да възложи изработване на задание за обхват и съдържание на ОВОС, в което да отрази резултатите от консултациите, както и да съгласува заданието с РИОСВ – Шумен, съгласно чл.10, ал.5 от Наредбата за ОВОС.

Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл.95, ал.3 ЗООС и на чл.9, ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации, съобразно начините, предвидени в чл.9, ал.3 от Наредбата. В този смисъл, всички възражения на жалбоподателя и искания за допълнителна информация от посочени от него държавни органи, ведомства и дори частни лица, са изцяло неотносими и неоснователни

За отчитане на обществения интерес при изготвяне на заданието и ДОВОС са проведени консултации със засегнатата общественост и специализираните ведомства. Съобразно дадените указания и в изпълнение на чл.10, ал.5 от Наредбата за ОВОС, в случая консултации са проведени с природозащитни организации, Министерство на отбраната, Електроразпределение север АД, Електроенергиен системен оператор ЕАД - Изх.№18/30.10.2023г., Гражданска въздухоплавателна администрация, Водоснабдяване и канализация Шумен, Басейнова дирекция за управление на водите в дунавски район, Булгартрансгаз, Национален институт за недвижимо културно наследство, Областна Дирекция “Земеделие” Шумен, РЗИ – Шумен, Кмет на община Каолиново - Изх.№27/30.10.2023г., с.Браничево, Кмет на с.Гусла, Кмет на с Пристое - Изх.№30/30.10.2023г., кмет на с.Климент, Кмет на община Каолиново.В изпълнение на чл.95, ал.2 ЗООС и чл.10, ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят е възложил изработването на задание за обхват на ОВОС, в което са отразени резултатите от проведените консултации, а в съответствие със заданието и чл.11, ал.1 от Наредбата за ОВОС е възложено изготвяне на Доклад за ОВОС. Изготвеният Доклад за ОВОС отговаря на изискванията за съдържание и приложения по чл.12 от Наредбата за ОВОС, като при преработването му в изпълнение на чл.15, ал.1, вр. чл.14, ал.10 от Наредбата за ОВОС, са спазвани указанията на компетентния орган. Както при внасяне за оценка на първоначалния вариант на ДОВОС, така и при внасяне на допълнените ДОВОС, нетехническо резюме, задание за обхват и съдържание на ОВОС, и ДОСВ, е осигуряван обществен достъп за обсъждане.

Изцяло декларативни, необосновани и като такива – несподеляеми, са възраженията на жалбоподателя касателно проведените обществени обсъждания в хода на процедурата, лицата, провели същите и тяхното протоколиране. В изискуемите срокове и при спазване на процедурата регламентирана в НУРИОВОС, са проведени обществени обсъждания на ДОВОС на 21 и 22.01.2025г. в населените места, в чиито землища ще се изградят ветрогенераторите и подстанцията за реализиране на инвестиционното предложение в часови график, посочен от възложителя в обявата за обществено обсъждане. Възложителят е представил в РИОСВ гр. Шумен документация, удостоверяваща уведомяването на засегнатите от инвестиционното предложение – Община Каолиново, Кметствата на с. Климент, с. Пристое, с. Гусла и с. Браничево за насрочените обществени обсъждания. От засегнатите населени места в РИОСВ гр. Шумен е постъпила документация, удостоверяваща уведомяване на населението за предстоящите обществени обсъждания. В РИОСВ гр. Шумен са представени резултатите от проведените обществени обсъждания на ДОВОС - протоколи от срещите за обществено обсъждане, с приложени присъствени списъци. Съгласно депозираната документация през периода, определен за обществен достъп до ДОВОС няма постъпили становища, възражения, свързани с ИП. В срока по чл. 97, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда са постъпили становища и възражения, които са предоставени на възложителя за съобразяване при изготвяне на становището по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС. За целта, възложителят е провел консултации с общинската администрация и кметовете на засегнатите населени места за организацията и реда за провеждане на обсъжданията, като е получил писмено потвърждение за предложените дата и час за провеждане на срещите с обществеността, както и мястото и времето за обществен достъп на доклада за ОВОС, вкл. мястото за подаване на писмени становища. В изпълнение на нормативните изисквания, възложителят е обявил реда за провеждане на общественото обсъждане, най-малко 30 дни преди срещите с обществеността, с поставяне на обяви на информационните табла в кметствата на населените места, на интернет страницата на община Каолиново, както и на интернет страницата на Възложителя. Допълнително е публикувана обява и в електронен вестник ШУМ.bg. Нормативната уредба не налага изискване, срещите с обществеността да се провеждат единствено в почивни дни. Предвид гореизложеното, обществените обсъждания са проведи в периода 21.01 – 22.01.2025 г. в съответствие със съгласувания и потвърден график от общинската администрация и кметовете на засегнатите населени места.

Съгласно чл.17, ал.1, т.6 от НУРИОВОС, срещата/срещите за общественото обсъждане се ръководи от възложителя или от упълномощено от него лице, които запознават присъстващите накратко с инвестиционното предложение. Съгласно чл.17,ал.2 от същата наредба, за обсъждането се води протокол от длъжностно лице, определено от кмета на общината, като протоколът се подписва от възложителя и протоколчика. От представените в РИОСВ- Шумен протоколи от проведеното обществено обсъждане, водени от длъжностни лица, определени от съответните кметове на засегнатите общини, на чиято територия са срещите се установява, че „ръководителя на колектива от независими експерти, изготвили ОВОС представи доклада, като запозна присъстващите с резултатите от оценката на очакваните въздействия върху компонентите върху околната среда“.Срещата/срещите за общественото обсъждане се ръководи от възложителя или от упълномощено от него лице - Т. П. Н., съгласно нотариално заверено пълномощно №205/10.01.2025г. Съгласно чл.17, ал.2 от същата наредба на обществените обсъждания се е водил протокол от длъжностно лице, определено от кмета на общината. От представената по делото Заповед №РД-15-10/15.01.2025г. на кмета на Община Каолиново е видно, че същият е определил г-жа Ф. М. за протоколчик на проведените обществени обсъждания, която е водила обществените обсъждания. В случая представеният протокол е подписан, както от протоколчик, така и от представители на дружеството възложител. Направен е допълнителен присъствен списък. Предвид изложеното не са допуснати нарушения на чл.17 от НУРИОВОС при общественото обсъждане на доклада за ОВОС. При издаване на процесното решение е спазена целта на ЗООС и НУРИОВОС, а именно да се гарантира яснота, прозрачност и информираност на населението за инвестиционни намерения от вида на процесното.

Изцяло необосновани и несъответни на приложимите законови разпоредби и Заповед № РД-04-ЕЕС-03/18.02.2025г. на Директора на РИОСВ – Шумен, са доводите на жалбоподателя за незаконен и непълен състав на ЕЕС. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на експертните екологични съвети към РИОСВ /ПЕЕС/, в допълнителния състав на Експертния екологичен съвет се включва по един представител на (1) общините и кметствата и на (2) регионалните поделения на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Министерство на здравеопазването и Министерство на земеделието и храните и други заинтересувани министерства и ведомства, а съгласно ал. 2, при необходимост (т.е. по преценка на компетентни орган -РИОСВ) в състава по ал.1 могат да се включат най-общо казано „други експерти с определена компетентност“. Съобразно така очертаните правомощия на компетентния орган, Директорът на РИОСВ - Шумен със Заповед № РД-04-ЕЕС-03/18.02.2025г. е определил допълнителния състав на Експертния екологичен съвет (ЕЕС), включващ: представител на РЗИ гр. Шумен, представител на БД Д. район - гр. Плевен, представител на ОД „Земеделие“ гр. Шумен, представител на АПИ - гр. София, представител на ОПУ Шумен, представител на „ECO“ ЕАД, представител на „ВиК-Шумен" ООД, представител на РИМ-Шумен, представител на ИБЕИ-БАН, представител на Община Каолиново, представител на Кметство - с. Климент, представител на Кметство с. Пристое, представител на Кметство с. Браничево, представител на Кметство с. Гусла, с което е изпълнил в пълен обем задълженията си по реда на чл. 8 от ПЕЕС. От горното се установява, че възраженията на жалбоподателя, че не са поканени представители на ОДЗ-Шумен и ВиК-Шумен не отговарят на фактите. По отношение на Енерго Про и разпределителната мрежа: ИП не предвижда присъединяване към мрежата на това дружество, а на „ECO“ ЕАД, поради което не е необходимо участието на представител на разпределителното предприятие. Относно другите цитирани „заинтересовани“ според жалбоподателя лица, същите попадат в хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ПЕЕС, т.е. включването им е изцяло в дискрецията на компетентния орган.

По отношение възражението на жалбоподателя за липсата на кворум - за да е налице изискуемият кворум на ЕЕС, съгласно чл. 10 от ПЕЕС, заседанието се провежда, ако присъстват най-малко половината от членовете му, определени за съответната точка от дневния ред. Този кворум в случая е бил налице, видно от приложения към протокола присъствен списък. Отсъствието на някой от поканените членове не представлява нарушение на процесуалните правила, още повече, че за заседанието, отсъстващите допълнителни членове на ЕЕС са представили писмени становища, видно от протокол № 3/27.02.2025 г. на ЕЕС. В съответствие с цитирания правилник, протоколът е подписан само от постоянните членове на съвета, председателя, секретаря и протоколчика. Действително, не се установява подпис на К. Б., но липсата му не рефлектира върху валидността на проведеното заседание и взетите на него решения.

На следващо място, съдът намира, че при постановяване на процесното решение по ОВОС не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби, а релевираните от жалбоподателя възражения в тази насока са бланкетни, декларативни, необвързани с конкретни пороци на обжалвания административен акт и с конкретни разпоредби, изискващи соченото от жалбоподателя съдържание и обхват на процедурата.

Част от направените оспорвания се опровергават пряко от материалите по преписката, а други – касаят производства, развиващи се пред други административни органи, със самостоятелна възможност за тяхното оспорване, т.е. неотносими в настоящото такова. Оспореното решение е постановено въз основа на постъпилата документация за ИП, получените становища от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено изискванията на ЗООС и приложимата наредба. Решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, човешко здраве, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие.

Неоснователно жалбоподателят поддържа, че „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД няма качеството на възложител. Съгласно §1, т.20 от ДР на ЗООС, „възложител на инвестиционно предложение“ е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение. По преписката са приложени нотариални актова за собственост на ПИ, върху които ще се реализира ИП, както и съответни пълномощни и предварителни договори за учредяване на право на строеж и сервитути. Същите са достатъчни за легитимирането на бъдещия производител на електроенергия като възложителя по смисъла на § 1, т.20 ДР ЗООС – той е регистрираното по надлежния ред търговско дружество, в полза на което е учредено право на строеж/сервитути за извършване на предвиденото строителство. Предварителните договори отговарят на всички изисквания за тяхната действителност по чл.19 ЗЗД, поради което търговското дружество – заявител на инвестиционното предложение, има качеството на възложител по смисъла на § 1, т.20 ДР ЗООС и чл.161 ЗУТ (така в Решение на ВАС № 1319/30.01.2014г. по адм.д. № 2503/2013г.). В Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, вятърните генератори са посочени в раздел площадкови енергийни обекти. Съгласно чл. 62, ал. 8 от Закона за енергетиката, лицата, които ще изграждат или експлоатират енергиен обект са възложители на строителството за тези обекти по смисъла на чл. 161, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и заинтересовани лица по смисъла на чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ. Също така, съгласно чл. 180 от ЗУТ, правото на строеж в поземлен имот, се учредява в съответствие с влязъл в сила подробен устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината (района) в предвидените от закона случаи. Следователно, дружеството няма как да разполага с учредено право на строеж, преди да бъде одобрен ПУП за съответния обект, още повече, че ЗООС не предвижда такава предпоставка по отношение започване и провеждане на процедура по ОВОС. Предвид това, „Вятърен парк Лудогорие“ ЕООД отговаря на изискванията на закона за иницииране и провеждане на процедура по ОВОС реда на ЗООС.

Отделно, в производството по чл.99, ал.8 ЗООС е недопустимо да се осъществява косвен съдебен контрол върху актове, свързани с устройствени разработки, в каквато насока жалбоподателят многократно отправя неоснователни възражения и свързани с тях доказателствени искания. По арг. от чл.17 ГПК, институтът на косвения съдебен контрол дава възможност само на гражданския съд да провежда такъв, при това само да констатира нищожност на един административен акт. В административното производство се извършва пряк съдебен контрол върху конкретен, директно обжалван административен акт и косвен съдебен контрол върху друг административен акт е недопустим (така в Решение на ВАС № 5316/29.04.2024г. по адм.д. № 2453/2024г., Решение на ВАС № 1748/14.02.2024г. по адм.д. № 11875/2023г., Решение на ВАС № 2011/ 2.03.2022г. по адм.д. № 7934/2021г.; Решение на ВАС № 2448/07.03.2016г. по адм.д. № 7837/2015г.). Както приема и ВАС в Решение № 6834/23.05.2018г. по адм.д. № 13132/2017г., процедирането на ПУП не би могло да се отнесе към законосъобразността на процедурата по ОВОС, допусната по реда на чл.91, ал.2 ЗООС, тъй като се касае за две отделни, независими едно от друго административни производства, като едното приключва с отделен административен акт (заповед за одобряване на ПУП-ПП), подлежащ на самостоятелно обжалване. Независими, самостоятелни и извън обхвата на процедурата по ОВОС са и процедурите и въпросите за промяна на предназначението на земеделската земя са, съответно извън компетентността на регионалните инспекции по околна среда и води. Тези процедури се съвместяват с етапа на разрешаване изработването на ПУП и впоследствие става част от ПУП (чл.125, ал.7 ЗУТ).

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушения на Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт. Противно на твърденията в жалбата, е ясно как ще се депонират земните маси и ще се съхранява отнетия хумусен слой. По компонент почви и ландшафт, значимостта на въздействието е оценено на база предварително зададени количествени и качествени критерии, характеризиращи степента на въздействието от една страна (обхват, магнитуд, продължителност и вероятност) и чувствителността на съответния рецептор. По отношение на ландшафта, допълнително е приложена и специализираната методика Guidelines for Landscape and Visual Impact Assessment (GLVIA3), US. Landscape Institute and Institute of Environmental Management & Assessment, 2013. Приложен е напълно проследим, обективен и научно обоснован методологичен подход за определяне на въздействията и рисковете, който служи за основа при планиране и на съответните смекчаващи мерки. За защита на хумусния слой, така както е посочено и в т. 6.4.2 от ДОВОС, се предвижда той да бъде селективно отнет преди започване на строителните дейности и съхранен на място или насочен към съответното общинско хумусно депо за съхранение в съответствие с общинския план или на друго подходящо място по разпореждане на общината. Управлението на селективно отнетия хумусния слой, в т.ч. неговото съхранение и използване e съобразено изцяло с нормативните изисквания, съгласно Раздел II от Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт (ДВ, бр. 98/1996 с изм. и доп.), както и с други относими разпоредби, в съответствие с чл. 15 и чл. 16 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и Правилника за неговото прилагане (ППЗОЗЗ). Тези изисквания, вкл. съгласно разработването и съгласуването на проект за рекултивация , изискванията на Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт са включени, като задължителни условия в разработения План с мерки по т. 10 от ДОВОС, които са задължителни за изпълнение и подлежи на контрол от компетентните органи във всеки един етап от реализацията на проекта. Оплакванията на жалбоподателя по този компонент от ДОВОС са декларативни и необосновани, като почиват на безкритично позоваване на изолирана специализирана информация и литература. На няколко места в ДОВОС са обсъдени и анализирани въздействието на строителните дейности и инфразвука върху хумуса и почвеното плодородие и следващите се мерки /стр. 169, 332, 383/, рекултивация на засегнатите от строителството на съоръженията терени /стр. 30-31, 395/, въздействие върху хумуса и плодородието на почвата в резултат на утъпкването й и уплътняването й при използване на тежка монтажна техника / стр. 13, 16, 140, 167-177/.

Не се установява твърдяната необоснованост в ДОВОС и в обжалваното решение по отношение на фактора „шум“, респективно - неговата незаконосъобразност поради неотчитане на влиянията на инфразвука. Неоснователно жалбоподателят твърди, че шумовото въздействие не е изчислено в цялост, а само по отношение на строителните дейности. При изработване на математическия модел за оценка на шума, възложителят е сравнил стойностите за емисии на шум с релевантните такива, регламентирани в Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт (Наредба № 6), която отговаря изцяло на Европейските изисквания. Към настоящия момент в Европа все още липсва информация за нормиране на гранични стойности на шум и инфразвук от ветрогенератори, предвид което всяка държава членка изпълнява националното законодателство по отношение на фактор шум, което е създала. На територията на Р България, граничните стойности на показателите за шум са регламентирани единствено в Наредба № 6/26.06.2006г., като в същата не съществуват норми и ограничения по отношение на инфразвук или шум от ветрогенератори. При оценката на влиянието на шума върху околната среда е взето предвид и кумулативното влияние на ветрогенераторите. За минимизиране на риска по отношение на шум и инфразвук, в решението по ОВОС са поставени подробни и ясни условия към възложителя, както в периода преди въвеждане на обекта в експлоатация, така и в периода на същата. Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на приетото по делото второ преработено издание „Инфразвук, ултразвук, шум и вибрации“ на резултатите от проведено изследване по проект „TEMPUS - JEP 2154-91/94“. Същото би могло да има само информативна стойност като научна разработка, но не и пряка доказателствена такава, обосноваваща тезите на жалбоподателя. Посоченото издание, в неговата същина, описва общи постановки и тематика, свързана с потенциалните/възможни въздействия от инфразвук, шума и вибрациите, без да сочи или категорично да определя конкретни специфични и неспецифични ефекти върху човешкия организъм от ветроенергийни съоръжения, а още по – малко би могло да бъде пряко обвързано и приложено към конкретното инвестиционно предложение.

Оценката на потенциалното вредно въздействие на шума и установяване на съответствието с граничните стойности за шум са подробно изложени в Доклада по ОВОС /стр. 40, 242, 253-256, 294, 335/. Същата е извършена в съответствие с международния стандарт ISO 9613-2 “Acoustics – Attenuation of sound during propagation outdoors”. Този стандарт е въведен с Директивата за шума (END 2002/49/ЕО) и служи за изчисляване на индикаторите (показатели) за шум в околната среда, от промишлени източници. Прогнозата е извършена за възможно най-неблагоприятен сценарий/случай, т.е в условия на максимално разпространение на звука в околната среда. Симулиран е режим на работа на вятърната турбина и скорост на вятъра, при който излъчените нива на шум са най-високи – 110 dB(A). Прогнозата е извършена при залагане на нива на звукова мощност в октавна честотна лента 63 Hz – 8 kHz. т.е. в целия честотен спектър на излъчения от ветрогенераторите шум, в т.ч. нискочестотен, средно честотен и високо честотен шум. В прогнозата е отчетен и интензитета на излъчения нискочестотен шум в неговите доминиращи честоти, както и високочестотния шум, като част от общото шумово натоварване на акустичната среда. Предвид гореизложеното и въз основа на извършените анализи в ДОВОС е доказана липсата на неблагоприятен ефект, свързан с дискомфорт и нарушена жизнена среда, причинен от излъчения промишлен шум в целия честотен спектър. Това заключение и тази оценка са потвърдени от РИОСВ-Шумен и РЗИ-Шумен в процедурата по оценка качество на ДОВОС. В т. 6.9.1.4 от ДОВОС е посочено, че ветроенергийните съоръжения се възприемат като стационарни промишлени източници на шум, излъчващи в основната си част механичен и аеродинамичен шум. При съвременните ветрогенератори, благодарение на подобренията в механичния дизайн на турбините, излъчваният шум е предимно аеродинамичен. Този шум е представен във всички честоти на спектъра, от нискочестотен шум, средночестотен и високочестотен шум, и се модулира в средночестотния диапазон на спектъра, според неговите доминиращи честоти (500 до 1000 Hz). С развитие на технологията във ВЕИ сектора и главно с въвеждането на технологичния стандарт IEC 61400 EN при производството на ветроенергийни съоръжения, специфичният нискочестотен шум, вкл. инфразвук, като част от излъчвания аеродинамичен шум от вятърните турбини, е конструктивно елиминиран и/или съществено редуцирани при ветроенергийните съоръжения от ново поколение, поради което съвременните турбини не се разглеждат като съществени източници на шум в нискочестотния спектър. По същество, стандартът залага технологични изисквания и критерии за концепцията на турбините, т.е, турбини от ново поколение, произведени по т.нар. “Upwind” технология, конструктивни изисквания, изисквания за вида и качеството на използваните материали и др. технически изисквания, като по този начин се гарантира, че съоръженията са проектирани и отговарят на най-високите стандарти за качество, и респективно постигане на едно високо ниво на защита на околната среда, вкл. от шум и вибрации. Тези съоръжения са стандартно оборудвани с механизми и технологично оборудване за акустична защита в съответствие с приложимите изисквания на европейското законодателство, в т.ч. с техническите изисквания към продуктите, предназначени за пускане на пазара на ЕС. При “Upwind” технологията, освен значително по-висока ефективност на турбината, се постига и значително редуциране на нивата на излъчения шум и то основно в неговия нискочестотен спектър, свързан с т.нар. инфразвук. Така например, за разлика от старата технология тип “Downwind” турбина, при новата “Upwind” технология, каквато е предвидена и с инвестиционното предложение (ИП), се постига съществено редуциране на емисиите на шум, чрез подобрение в дизайна и конструкцията на турбината, с което на практика се елиминира механичния шум от движещите се части и съществено се редуцира нискочестотния шум до изключително ниски нива. Поради тази причина, ветроенергийните съоръжения от ново поколение, разработени по т.нар. “Upwind” технология в съответствие с IEC 61400 EN, не се разглеждат като съществени източници на шум в нискочестотния спектър, вкл. инфразвук. От друга страна, националното и европейско законодателство в областта на акустичната среда се регламентира с Директивата за шума и заложените с нея дескриптори за оценка на шум. Граничните или хигиенни норми са формулирани за общ широколентов шум в целия честотен спектър от нискочестотния, средночестотния до високочестотния спектър и се изчисляват в А претеглени нива dB(A). Предвид гореизложеното, законодателството не разглежда и не налага отделни, диференцирани акустични и/или хигиенни норми за шум според неговия честотен спектър, вкл. няма и не е налице специфична регулация за нискочестотен шум, вкл. инфразвук.

Възражението за съществен пропуск в оценката, тъй като не бил избран конкретен модел ветрогенератор, съдът намира също за неоснователно. В ДОВОС е посочено, че според общата концепция на инвестиционното предложение се предвиждат съвременни ветрогенератори от ново поколение тип “Upwind” турбина, отговарящи на изискванията на технологичен стандарт IEC 61400 EN и снабдени с технология, позволяваща им да работят с променлива честота и при необходимост да се завъртат по посока на вятъра, за постигане на оптимално положение за прихващане на ветровия поток. В допълнение, генераторите ще разполагат със система за контрол (pitch-control), позволяваща оптимизиране на скоростта на въртене на турбините и съответно на генерираните енергийни нива и експлоатация с ниски нива на шум (шуморедуциращ режим) - възможност за работа на генераторите с променлива мощност и нива на шум.. Възможностите в случая са свързани с използването на различни видове вятърни турбини, което включва различни модели ветрогенератори, но отговарящи на заложените в доклада максимални технически параметри – номинална мощност, височина на кулата, минимална скорост на вятъра, номинална скорост на вятъра и т.н. /т.4.2 от ДОВОС/. Окончателният избор на моделите на ветрогенераторите ще бъде извършен на следващ етап, след приключване на процедурите по одобрение на инвестиционното предложение и съответните ПУП-ПЗ за отделните имоти. Посочените по-горе технически параметри определят рамката, въз основа на която впоследствие ще се избира и конкретен модел и производител на ветроенергийните съоръжения. Всички акустични модели и изчислителни процедури са извършени при залагане на максимално заложените от възложителя параметри на планираните за реализация ветроенергийни съоръжения. В ДОВОС е заложен принципът на предпазливостта (превантивността), като на анализ и оценка подлежат потенциални ветроенергийни съоръжения, покриващи максималните технически параметри, определени от възложителя и включени в техническата рамка, за да е сигурно, че въздействието е оценено при възможно най-тежък сценарий (най - високи нива на емисии) и в пълнота, което осигурява и нужното съответствие в следващия етап от инвестиционно проектиране, а именно - разработване на технически/работни проекти.

Изцяло неоснователни и декларативни са доводите на жалбоподателя за пожароопасност на съоръженията и липса на позиция от представител на служба „ПБЗН“. В ЗООС и НУРИОВОС няма заложени изисквания за изрично обследване на пожарната безопасност като отделен раздел в ДОВОС.

Неоснователно е и твърдението, че е налице несъответствие и противоречие по отношение заложените пътища за достъп. Както е посочено в т. 2.1 от ДОВОС, достъпът до вятърните генератори се планира да се осъществи предимно по селскостопански общински пътища с обща дължина, приблизително до 27 338 m и ширина до 6.0 м. Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи(ЗОЗЗ), за обекти, за които се предвиждат дейности с транспортен достъп по селскостопански пътища и се предвижда използването на транспортни машини с габарити или други технически характеристики, различни от предвидените за селскостопанските пътища, се извършва промяна на предназначението на земята. Именно съществуващите селскостопански пътища се явяват прилежащи пътища на имотите включени в проекта и пътища, по които ще се осъществява транспортния достъп по време на изграждането и експлоатацията на ветроенергийния парк, поради което възложителят е задължен да изпълни изискването по чл. 21, ал. 3 от ЗОЗЗ. От друга страна, необходимостта от подсилване на съществуващите полски пътища за осигуряване на транспортен достъп до ветроенергийния парк, посредством полагането на трайна трошено-каменна настилка, е основание за промяна на предназначението на имотите, включени в ПУП – ПП на транспортната техническа инфраструктура, и няма връзка с уширяване или сервитути на съществуващи полски пътища, както се твърди в жалбата. Тази информация се съдържа на стр. 14-16 от ДОВОС /Папка № 6/.

Настоящият състав не споделя и бланкетно изложените твърдения за нарушение на чл.136, ал.1 от Наредба № 14/15.06.2005г. касателно обосновката от страна на възложителя на ветровия потенциал и обезпечеността с вятър на ИП. Дали ветровият потенциал е наличен и достатъчен е проблем основно за възложителя и по никакъв начин няма връзка с извършената оценка на въздействие. Ветровият потенциал е основен фактор при инвестиции във вятърна енергия, като директно влияе на експлоатационната ефективност и възвръщаемостта на инвестицията, като този параметър няма никакво отношение към оценката за въздействие върху околната среда. Същевременно, Наредба 14/15.06.2005г. се прилага при проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство на електрическа енергия (чл. 2), т.е. прилага се на много по-късен етап, а не на етап - съгласуване на инвестиционно предложение. Независимо от това, в хода на процедурата по ОВОС е представен ветрови одит, изготвен по международния стандарт IEC 61400-12-1. Едно от основните изисквания за проектирането на обектите за производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници и по-специално вятърните централи, е извършването на предварителни проучвания за установяване на обезпечеността с вятър на проектната територия. Предвид това и в изпълнение на изискванията на чл. 136, т. 1 от Наредба № 14 от 15.06.2005г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия (ДВ, бр. 53/2005г. с изм. и доп.) е извършено специализирано проучване за потенциала на вятъра за проектната територия, в т.ч. за неговото разпределение по посоки и сила (скорост), систематизирана във ветрови одит. В противовес на изложеното в жалбата, използването на специализирани софтуерни системи и технологии от високо поколение са незаменима и съществена част от процедурите за измерване и/или набавяне на необходимите данни за обезпечеността на вятъра и потенциалния ветрови ресурс. В резултат от извършените проучвания на ветровия потенциал с инсталирането на собствена ветроизмервателна мачта в землището на село Климент, в съответствие с изискванията на технически стандарт IEC61400-12-1, вкл. с прилагане на софтуерни технологии е установен и доказан много добър ветрови потенциал за разглежданата територия с оптимален енергиен капацитет, без неблагоприятно аеродинамично засенчване на турбините в рамките на поземлените имоти. Въз основа на проучения дългосрочен профил на вятъра и изчислената средна скорост на вятъра за определената референтна височина, е отчетен много добър ветрови потенциал с очаквано оптимално натоварване на ветрогенераторите. Посоченото заключение е представено в т. 4.1. от ДОВОС с приложена диаграма (карта за дългосрочно разпределение на вятъра), а докладът от специализираното проучване със заличена чувствителна и конфиденциална информация, е представен в приложение (Приложение 4 към ДОВОС /App. 4 Wind Study/ на приетия по делото диск ОВОС-5-23/16.12.2024г. в папка 6).

Липсва обоснована теза от страна на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение във връзка с изисканите по негово искане справки от ИА „Борба с градушките“, сочеща, че предвижданото ИП ще окаже ограничено негативно въздействие върху качеството на радарната информация, получавана от метеорологичната радарна станция, разположена в гр. Шумен, r от МО на РБ, съгласно която изграждането на промишлени съоръжения, трайно свързани със земната основа, с височина 300 м над терена в горепосочените райони няма да окажат влияние върху ежедневната дейност на въоръжените сили /могат да възпрепятстват изпълнението на задачи от вертолетна авиация/. Предвид характера на предоставената информация и приложимите разпоредби на ЗООС и НУРИОВОС, съдът намира, че посочените данни не обосновават незаконосъобразност на ДОВОС и оспореното решение.

Декларативни и неподкрепени с конкретни доказателства са домогванията на жалбоподателя да обоснове породен от ИП евентуален бариерен ефект върху мигриращите в района птици. От експертното становище на учени от Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания към Българската академия на науките (ИБЕИ-БАН) /папка № 2/, се установява, че няма основание за възникване на бариерен ефект върху мигриращите през района на ИП видове птици, тъй като преобладаващия транзитен полет на птици през района на ИП е на височини над зоната, на риск от сблъсък, което определя потенциално ниската смъртност от реализацията на ИП; планирания ВЕП не зaсяга местообитания на чувствителни видове птици; ИП е разположено извън територията на защитени зони от националната мрежа НАТУРА 2000; ветрогенераторите не представляват непреодолима бариера при полета на прилепите, поради което не могат да причинят бариерен ефект; косвено въздействие на фактора „безпокойство“ не се очаква, тъй като както непосредствено в територията на проектирания ВЕП, така и непосредствено в съседни площи, не са установени убежища на прилепи; територията, в която ще бъдат изградени ветрогенераторните кули не предоставя размножителни убежища за прилепите, както и такива дневни или за почивка; засегнатите площи не представляват благоприятно ловно (хранително) местообитание на прилепи, като дори през поголямата част от годината те са с изключително ниско значение; рискът от сблъсък на прилепите със съоръженията на ветрогенераторите и евентуална смъртност на индивиди е сравнително малък, поради много ниската плътност на местните и мигриращите популации. Това въздействие може да се прояви предимно през есенния миграционен период (втората половина на август до ноември), когато миграцията през определени периоди в зависимост от метеорологичните условия се осъществява от по-многобройни групи от видове на род Nyctalus и натузиевото прилепче (Pipistrellus nathusii); очакваните въздействия са с много ниска степен само върху отделни индивиди без да водят до промени в структурата на местни и мигриращи популации.

Неоснователни и недоказани са възраженията, че изчисленията на количества на емисиите на прах и горива са неправилни. Както е посочено и в т. 6.2. от ДОВОС, за количествена оценка на емисиите на прах в атмосферния въздух и тяхната инвентаризация е приложен емисионен модел на EMEP/EEA (EMEP/CORINAIR Emission Inventory Guidebook), NFR 2.A.5.a – Methodology used to calculate particulate emissions for unpaved road, както и Compilation of Air Pollutant Emission Factor, AP-42, Volume 1: Stationary Point and Area Sources, Chapter 13: Miscellaneous Sources. За изчисление на газовите емисиите в атмосферния въздух, вследствие експлоатацията на строителната механизация е приложена актуализираната методика EMEP/EEA Emission Inventory Guidebook, SNAP CODE: 0808 Other mobile sources and machinery. Допълнително за комплексна оценка на потенциалното въздействие върху качеството на атмосферния въздух и установяване на съответствието с емисионните норми, е извършено подробно дисперсионно моделиране за разсейване на количествено значимите замърсителите в околната среда, посредством дисперсионен математически модел от високо поколение AERMOD/ISC.

Неоснователни и недоказани са твърденията, че в ДОВОС липсва обективен анализ и оценка на риска от вибрационните въздействия на ветрогенераторите върху водите и водосбора, както и че процедираният ветроенергиен парк ще създаде допълнителни пукнатини в малм-валанжския водоносен хоризонт. Оценката за подземните води и водните обекти е разработена в съответствие с указанията на компетентните органи (РИОСВ и БДДР). Като елемент от тази оценка, както е посочено и в т. 6.3.2. от ДОВОС, е установяването на въздействието (натиска) от хидроморфологични изменения на подземни водни обекти. С предвидените дейности и мерки за фундиране и изграждане на ветроенергийните съоръжения е осигурено пълно съответствие с изискванията, целите и мерките за предотвратяване и намаляване на значителни вредни въздействия върху подземните води, заложени в действащия ПУРБ, както и въведените забрани и ограничения за защита на подземните води, регламентирани в Наредба № 3/2000 г. за СОЗ. Това заключение и тази оценка са потвърдени от Басейнова дирекция за управление на водите “Д. район” (БДДР) в процедурата по оценка качество на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда (ДОВОС).

Некореспондиращи с приетите доказателства са твърденията на жалбоподателя за неизследване и липса на анализ на вибрационното въздействие на ветрогенераторите върху земните недра. Като елемент от цялостната оценка на въздействието върху околната среда е разработен и представен в ДОВОС раздел “Геоложка среда”. Както е посочено в т. 6.5 от ДОВОС, въздействието върху геоложката основа е разгледано и анализирано, както през периода на строителство, така и през периода на експлоатация. Значимостта на въздействието е оценено въз основа на методологичен подход, на база предварително зададени количествени и качествени критерии за оценка, характеризиращи степента на въздействието от една страна (обхват, магнитуд, продължителност и вероятност) и чувствителността на съответния рецептор.

Жалбоподателят твърди, че в доклада за ОВОС не е направен действителен анализ на кумулативните въздействия, в т.ч. не е оценено въздействието от съвместната реализация на заявеното ИП с ВЕП-Ружица, ВЕП-Каолиново, фотоволтаични централи и кариери за открит добив на инертни материали. Твърденията за пропуски и липса на извършена действителна оценка на кумулативните въздействия в доклада за оценка на въздействието върху околната среда (ДОВОС) са изцяло неоснователни. Оценката за кумулативните въздействия е извършена изцяло в съответствие с приложимите изисквания и методи за оценка, вкл. съгласно указанията на РИОСВ-Шумен, в хода на процедурата по ОВОС и съгласуваното/одобрено Задание за обхват и съдържание на ОВОС. Оценката за кумулация е извършена въз основа на систематичен методологичен подход при отчитане на общото натоварване на околната среда от съществуващите, одобрени или в процес на одобряване и/или разработване проекти и дейности в района на инвестиционното предложение (ветроенергиен парк Лудогорие) и свързаните с тях въздействия върху компонентите и фактори на околната среда. Този методологичен подход е в съответствие с общите принципи и техническите насоки в областта на оценката на кумулативните ефекти от ветроенергийни съоръжения, и се приема като достатъчно надежден метод за оценка на кумулативното въздействие от вятърни паркове. Анализът на кумулативните въздействия е извършен в пространствен обхват от 10 км, определен въз основа на специфичните за района териториално-устройствени и икономически характеристики, както и преобладаващите физикогеографски дадености, в съответствие с приложимите секторните ръководства Natural Heritage guidance on cumulative effects and Visual Representation of Windfarms (SEPA, 2006), и Guidance on cumulative impact of wind turbines on landscape and visual amenity (UK, April 2013). При оценка на кумулативния ефект са взети предвид приоритетно инвестиционните предложения за ветроенергийни съоръжения, тъй като те имат най-съществен потенциал и принос за кумулация с предмета и целите на заявеното инвестиционно предложение (ветроенергиен парк Лудогорие), т.е. проекти и дейности с практическо значение за възникване на комбинирани ефекти. В зоната с потенциал за кумулация (10 км) на база планирана инсталационна мощност и производствен капацитет, са локализирани общо 15 бр. одобрени и/или в процес на одобряване ветроенергийни съоръжения, от които 8 ветрогенератора, част от ВЕП Ружица и 7 турбини, част от ВЕП Каолиново. Посочените съоръжения в съчетание с предвидените ветроенергийни съоръжения по заявеното ИП са включени и оценени в обхвата на кумулативните ефекти, като част от ДОВОС /т.6.11.3 и т.7.5.1/.

Неоснователни, необосновани и необвързани с конкретни текстове на ДОВОС са възраженията на жалбоподателя по отношение на предвидената площ за изграждане на ветроенергийните съоръжения. В ДОВОС е посочено, че за разполагане на фундаментите, необходимите обслужващи (монтажни) площадки и пътища за достъп до вятърните генератори в границите на имотите, се предвижда използването и промяна на предназначението на площ осреднено до 7.0 дка за всеки ветрогенератор (изключение прави само площта за планирания ветрогенератор в [ПИ] – 7,619 дка), а за изграждане на съоръжения на техническата инфраструктура (повишаваща подстанция) - промяна на предназначението на площ до 10 дка от съответния имот (ПИ58485.41.82). При необходимост, преди началото на строителството ще бъдат утвърдени и допълнителни обслужващи площадки за временно ползване на земеделска земя, съгласно допусканията на чл.59а от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи (ППЗОЗЗ). Временните площадки ще бъдат с площ до 6.0 дка за всеки отделен вятърен генератор и ще бъдат използвани за осигуряване на временни уширения за завои, площи за сглобяване на основния и спомагателен кранове, за временно складиране на компоненти (витла, гондола, ротор и др.) и за осигуряване на безопасност по време на строителството съгласно специфичните изисквания на доставчика на съоръженията. Съгласно подписаните предварителни договори за временно и възмездно ползване на земеделска земя по смисъла на чл.59а от ППЗОЗЗ, възложителят се задължава след приключването на строителството, утвърдените временни площадки да бъдат рекултивирани и възстановени в първоначалния им вид. Тази информация се съдържа на стр. 11- 13, стр. 46, стр. 168 и стр. 329 от ДОВОС.

Неоснователно жалбоподателят твърди, че е допуснато нарушение на чл.83 от ЗООС, тъй като не са приложени декларации на експертите и ръководителите на екипа. Декларациите на експертите са приложени към административната преписка /Папка №4.2/, както и в Приложение № 9 /App. 9 на приетия по делото диск ОВОС-5-23/16.12.2024г. в папка 6/.

В заключение следва да се посочи, че всички останали хипотетични и необвързани с конкретни законови разпоредби оплаквания на жалбоподателя за повишен здравен риск за населението, негативното влияние върху компонентите на околната среда и отрицателното въздействие върху защитените зони са общи, декларативни и не се основават на конкретни, подкрепени с доказателства факти и същевременно се опровергават от събраните по делото доказателства. При разпределената с определението за насрочване доказателствена тежест, и въпреки многократно дадената възможност с конкретни указания на съда за ангажиране на доказателства, включително с оглед разпоредлата на чл. 17, ал. 1, т. 9 от ЗЕВИ, от страна на жалбоподателя не са ангажирани никакви относими и конкретни доказателства за опровергаване на извършената оценка в доклада и изводите на експертите за степента на въздействие на ИП върху околната среда, човешкото здраве, природата, дивата флора и фауна. Липсват данни за проведени паралелни наблюдения и проучвания, съдържащи факти и заключения, различни от установените в процедурата за ОВОС, в която е издадено оспореното решение. Много от възраженията на жалбоподателят представляват субективни твърдения и касаят въпроси по целесъобразност, поради което същите са неотносими в настоящото производство. В хипотезата на чл.99, ал.2 ЗООС административният орган упражнява своята власт при условията на оперативна самостоятелност - при предоставена му от законодателя самостоятелна преценка и свобода на избор от два или повече възможни (прогласени от закона) резултата. За законосъобразността на издадения от него акт от гледна точка на материалния закон в тези случаи е достатъчно наличието на установените материалноправни предпоставки за избрания резултат. Въпросът защо административният орган е направил точно този избор, а не е избрал друг от възможните правни резултати, е въпрос на целесъобразност, поради което и с оглед на естеството на съдебния контрол за законосъобразност на административните актове, не подлежи на обсъждане в съдебното производство (така в Решение на ВАС № 13481/20.10.2011г. по адм.д. № 6114/2011г.).

Издаденото решение е постановено и при съобразяване с целта на закона, при обективно отчитане и баланс, както на необходимостта от развитие на възобновяемите източници на енергия, съобразно приетата национална стратегия, така и на необходимостта от ограничаване на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. Приети са предложените от възложителя мерки за избягване, предотвратяване и/или намаляване на неблагоприятни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, които са залегнали в решението като задължителни условия за всеки етап от реализиране на ИП.

С оглед всичко изложено дотук съдът намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора и предвид своевременно заявеното искане, на основание чл.143, ал.4 АПК следва да се присъдят разноски на заинтересованата страна „ВЯТЪРЕН ПАРК ЛУДОГОРИЕ“ ЕООД, [ЕИК], които съгласно представен списък по чл.80 ГПК се претендират общо в размер на 2045,16 евро, от които: 2000 лв. (или 1022,58 евро) по договор за правна защита и съдействие № 0000422893/09.06.2025г. и 2000 лв. (или 1022,58 евро) по договор за правна защита и съдействие № 0000422909/18.11.2025г. Видно от приложените към договорите платежни нареждания, адвокатските възнаграждения са изплатени изцяло по банков път – л.311-313.

Възражението на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

По арг. от чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и чл.78, ал.5 ГПК, при възражение за прекомерност на възнаграждението, съдът дължи преценка доколко размерът му се явява справедлив и обоснован от обема на извършената работа и фактическата, и правна сложност на спора, като тази преценка се извършва при прилагане на обективните критерии, регламентирани в Наредба № 1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Настоящият състав преценява, че в случая договореното и изплатено адвокатско възнаграждение изцяло съответства на обема на извършената адвокатска работа, както и на фактическата и правна сложност на случая, преценени по критериите в § 1а, ал.2, т.1, букви а) и б) и т.2 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г, според които: при преценката за „фактическа и правна сложност“ на случая се вземат предвид: т.1 - при адвокатска работа, която не е свързана с процесуално представителство: а) видът и обемът на проверяваните документи и книжа и необходимото време за проучване на случая от фактическа страна, включително необходимото време за провеждане на срещи с клиента и други лица, за огледи на недвижими имоти, вещи и консултация със специалисти в съответната област и други необходими действия съобразно конкретния случай; б) видът и обемът на приложимата нормативна уредба, съдебна практика и правна литература от значение за разрешаване на случая; т.2 - при адвокатска работа, свързана с процесуално представителство – освен критериите по т.1, за съдебната фаза се прилагат съответно коефициенти за вида дело, извършените процесуални действия и развитието на производството, предвидени в Правилата за оценка натовареността на съдиите, приети от Висшия съдебен съвет, включително коригиращите коефициенти за увеличаване на фактическата и правна сложност на делото.

Видно от протокола за избор на съдия, делото е разпределено в група 0900 и статистически шифър 1630 – Закон за опазване на околната среда, поради което е относимо правилото по чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004г., според което възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1000 лв. (511,29 евро). По делото са проведени пет открити съдебни заседания, във всяко от които адв.К. се е явил, а съгласно чл.7, ал.9 от Наредбата, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. (127,82 евро). Делото е разпределено с коефициент на тежест „1,5“, който видно от Приложение към Правилата за оценка на натовареността на съдиите го определя с фактическа и правна сложност над средната (при максимален коефициент за натовареност за основни дела 2,1 - за делата по ЗДДС и минимален 0,6).

Във връзка със съдебното обжалване адв.К. е изготвил подробни писмени становища по жалбата, както и подробни писмени становища по всяка една от молбите с доказателствени искания на жалбоподателя. По всяко от наведените от жалбоподателя оплаквания адв.К. е взел обстойно и задълбочено отношение в писмените бележки по съществото на спора. Освен това обемът и спецификата на писмените доказателства, както и на приложимата правна уредба – ЗООС, ЗОЗЗ, ЗУТ, Наредбата за ОВОС, Наредбата за ОС, ЗБР, ЗЕ, ЗЕВИ и др., вкл. актове от вторичното право на ЕС, безспорно обуславят изключително висока фактическа и правна сложност на спора по критериите в § 1а, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г.

По изложените съображения съдът намира, че изплатеното адвокатско възнаграждение кореспондира изцяло с обема на извършената адвокатска работа по случая и с фактическа и правна сложност на спора, поради което се явява справедливо и обосновано по смисъла на чл.36, ал.2 ЗА, и не са налице основания за неговото редуциране.

С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното искане, на основание чл.143, ал.3 от АПК, ответникът има право на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед гореустановената правна и фактическа сложност на делото, и идентичната на представителя на заинтересованата страна процесуалната активност на пълномощника на ответника, на последния следва да се присъди възнаграждение в максимален размер от 153,39 евро /300 лева/, определено по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП.

Воден от горното, Административен съд -Варна, IX състав,