Решение № 1264 от 28.8.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 723/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Фармация 2012“ ЕООД, [ЕИК], със седалище в [населено място], представлявано от управителя К. Р. С., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-253С-24-265/11.05.2026 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - Стара Загора (РЗОК - Стара Загора).

Жалбоподателят поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Твърди, че е нарушена процедурата по извършване на проверката, тъй като констативният протокол е съставен на 27.04.2026 г., докато описаните в него действия в аптечния обект в нарушение, са извършени на 21.04.2026 г. Според жалбоподателя проверката е приключила на 21.04.2026 г., поради което протоколът е следвало да бъде съставен и връчен на същата дата. Това намира за съществено нарушение на предвидените в договора правила за контрол, което рефлектира върху правото на проверяваното лице да се защити срещу констатациите. Поддържа също, че не е доказано отпускането на лекарствените продукти да е извършено от помощник-фармацевт, в отсъствието на магистър-фармацевт, тъй като проверяващите не са възприели непосредствено извършването на нарушението, поради което този извод е изграден единствено на основата на предположение. Жалбоподателят счита, че отговорността на собственика на аптеката може да бъде ангажирана само при безспорно установено нарушение на договорно или законово правило за поведение, а доколкото това не е така, заповедта е материално незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Георгиева, която поддържа жалбата. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

Ответникът – директорът на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Поддържа, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Сочи, че извършеното отпускане на лекарствени продукти от помощник-фармацевт при отсъствие на магистър-фармацевт е установено въз основа на съвкупност от доказателства, включително съвместния протокол, справките за изпълнени електронни предписания и визуализациите на КЕП. Поддържа, че не е допуснато нарушение и при съставянето на констативния протокол, като правото на защита на лицето е охранено с дадената му възможност да представи възражение срещу констатациите в 7-дневен срок. Намира за доказано и другото констатирано нарушение, доколкото не е била поставена указателна табела за най-близката работеща с НЗОК аптека, в отсъствието на магистър-фармацевт

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и като извърши служебна проверка за законосъобразността на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Фармация 2012“ ЕООД е собственик на аптека „Марешки 22 Ст3“, рег. № 240252, находяща се в [населено място], [улица]. За обекта е издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-1115-1/05.08.2016 г., като за ръководител на аптеката е определен магистър-фармацевт И. Х. Д.-П..

Между дружеството и НЗОК е сключен Индивидуален договор (ИД) № 241781/16.01.2026 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

Със Заповед № РД-25-24-530/02.04.2026 г. на директора на РЗОК - Стара Загора е наредено извършването на пълна, планова, първична проверка на аптечния обект, в периода от 06.04.2026 г. до 30.04.2026 г. вкл., по изпълнението на клаузите на индивидуалния договор. За проверяващи лица са определени С. Е. С., контрольор в отдел ДКИМДПА, и С. П. Н., контрольор в отдел ДКБМП, длъжностни лица в РЗОК – Стара Загора. Заповедта за проверката е връчена на 17.04.2026 г. на помощник-фармацевт Д. Т. А., работеща по трудов договор №140/22.10.2015 г.

На 17.04.2026 г. в 13:50 ч. проверяващият екип е извършил първо посещение в аптечния обект. При това посещение е присъствал магистър-фармацевт И. Х. Д. - Петрова, ръководител аптека, включена в обявения в РЗОК – Стара Загора списък и приложената към него декларация за персонал – образец № 2. В констативния протокол е отбелязано, че съгласно Заявление вх. № 28-00-24-39/13.01.2026 г. с приложение декларация за работното време № 4, работното време на аптеката в делнични дни е от 08:00 ч. до 20:00 ч., а в събота – от 09:00 ч. до 19:00 ч.

На 21.04.2026 г. в 10:07 часа от страна на проверяващия екип е извършено второ посещение в аптеката. Установено е, че не присъства магистър-фармацевт И. Д. – Петрова, а работи единствено помощник-фармацевта Д. А..

В хода на проверката са представени справки за изпълнени електронни предписания, дублиращ касов бон към ЕП и визуализации на КЕП (квалифициран електронен подпис), като е установено изпълнението на следните електронни предписания (ЕП):

ЕП - НРН № 261113028CD5/21.04.2026 г. на ЗОЛ Я. Б.;

ЕП - НРН № 26111502A6AD/21.04.2026 г. на ЗОЛ С. П..

Прието е, че електронните предписания, с които са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ по НЗОК, са отпуснати от помощник-фармацевт Д. А., с КЕП на магистър-фармацевт И. Д. – Петрова и неин УИН: 2410000080, в нейно отсъствие.

При извършената проверка е съставен Съвместен протокол от 21.04.2026 г., подписан от двете проверяващи лица и от Д. Т. А., помощник-фармацевт в аптеката. В него са отразени обстоятелствата по отношение изпълнените ЕП по НЗОК с КЕП на магистър-фармацевт И. Д. – Петрова от Д. А..

На 27.04.2026 г. е съставен Констативен протокол № РД-27-24-489/27.04.2026 г., в който са систематизирани резултатите от извършената проверка и са описани следните констатирани нарушения:

1). Във връзка с констатациите за изпълнени ЕП по НЗОК с КЕП на магистър-фармацевт И. Д. – Петрова, в нейно отсъствие от помощник-фармацевт Д. А. – нарушение на чл. 6, ал. 2 от ИД. Отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели се извършва само в помещението на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея;

2). При отсъствие на ръководителя на аптеката, когато е единствен магистър-фармацевт, работещ в нея, аптеката не работи, включително в изпълнение на ИД, до завръщане на ръководителя. В този случай на видно място задължително се поставя уведомление за срока, в който аптеката няма да работи, както и адрес на най-близката аптека, която има договор с НЗОК. При извършеното посещение в аптеката на 21.04.2026 г. е констатирано, че липсва поставено уведомление, че аптеката не работи по НЗОК – нарушение на чл. 13, ал. 2 от ИД, тъй като не е поставено уведомление за срока, в който няма да се изпълняват електронни предписания от аптеката.

Във връзка с констатираните нарушения в дейността на аптечния обект са дадени и препоръки за подобряването й.

Направено е предложение към директора на РЗОК – Стара Загора да наложи санкция в зависимост от констатираните нарушения, като:

1. За нарушението на чл. 6, ал. 2 от ИД – финансова неустойка в размер на 2 550 евро;

2. За нарушението на чл. 13, ал. 2 от ИД – финансова неустойка в размер на 150 евро.

Констативният протокол е връчен на ръководителя на аптеката И. Д. – Петрова на 27.04.2026 г.

Срещу отразените в протокола констатации не е постъпило становище от лицето – обект на проверката.

Следва издаване на оспорената Заповед № РД-253С-24-265/11.05.2026 г. на директора на РЗОК - Стара Загора, с която като са възприети констатациите по констативния протокол, са наложени следните санкции на „Фармация 2012“ ЕООД, собственик на аптека „Марешки 22 СтЗ“, рег. № 240252, поради констатирани нарушения на договора:

1. На основание чл. 47, ал. 1, т. 1 във вр. нарушение на чл 6, ал. 2 от ИД № 241781/16.01.2026 г. – финансова неустойка в размер на 2 550 евро;

2. На основание чл. 47, ал. 1,т. 4 във вр. нарушение на чл. 13, ал. 2 от ИД 241781/16.01.2026 г. – финансова неустойка в размер на 150 евро.

Заповед за налагане на санкция № РД-253С-24-265/11.05.2026 г. на директора на РЗОК - Стара Загора е връчена на ръководителя на аптеката И. Д. – Петрова на 12.05.2026 г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 21.05.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по констатациите в протокола, съставен при проверката, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Санкциите подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, поради което жалбата се подава в срока по чл. 149, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Дейността по предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната, е вид медицинска помощ, заплащана от Националната здравноосигурителна каса (Арг.: чл. 45, ал. 1, т. 11 ЗЗО). Тази медицинска помощ не се предоставя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗО. Ал. 9 на същия член предвижда, че условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба по ал. 1, т. 11, 12 и 15 и ал. 20 се определят с наредба, издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК. Въз основа на законовата делегация е издадена Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2014 г., доп. - ДВ, бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2020 г., доп. - ДВ, бр. 49 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (Наредба № 10/2009 г.). С този нормативен акт се определят условията, редът, механизмите и критериите, по които НЗОК заплаща лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), предназначени за домашно лечение, т.е. включените в позитивния лекарствен списък (чл. 1, т. 1). За отпускане на продуктите по чл. 1, т. 1 НЗОК сключва договори с лица, получили разрешение по чл. 229, ал. 2 ЗЛПХМ за търговия на дребно с лекарствени продукти, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 Наредба № 10/2009 г. Ал. 3 на същия член предвижда договорите да се сключват чрез директора на РЗОК, на чиято територия е аптеката, при условия и по ред, установени в съответствие с чл. 45, ал. 17 ЗЗО – уредени в индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, съгласувани от представители на НЗОК и на Българския фармацевтичен съюз, които уреждат съдържанието на договорите, включително правата и задълженията на страните по тях, условията и реда за извършване на дейности от търговците на дребно с лекарствени продукти, видовете санкции при нарушаване на договорите и реда за налагането им.

Заплащането на медицинска помощ от бюджета на НЗОК предпоставя и осъществяването на предвидения в Глава втора, раздел Х на ЗЗО контрол. Съгласно чл. 72, ал. 1 ЗЗО управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, както и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори.

Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В последния случай контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. Видовете контрол са нормативно определени в чл. 72, ал. 5 ЗЗО, съгласно който служителите на НЗОК и контрольорите осъществяват внезапен контрол по изпълнение на договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, контрол преди заплащане на оказаната медицинска и/или дентална помощ и последващ контрол. Ал. 10 на същата разпоредба предвижда определянето с инструкция, издадена от управителя на НЗОК, на условията и редът за осъществяване на този контрол. В изпълнение на тази законова делегация е приета Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ЗЗО.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Инструкцията контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - служители на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В зависимост от вида на проверката и органа, който я разпорежда, Инструкцията в чл. 9 - 12 конкретизира компетентността за нейното извършване и изискванията към заповедта за проверка. Така, съгласно чл. 11, ал. 1 и 2 от Инструкцията, служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, като заповедта следва да съдържа правните и фактическите основания за издаването ѝ, проверяващото лице или лица, обекта на проверката, както и вида, задачата и срока на проверката. Следователно законосъобразността на проверката предполага не само извършването ѝ от лице, което притежава качеството на длъжностно лице - служител на НЗОК или контрольор от РЗОК, но и наличието на надлежна заповед от компетентния орган, издадена при спазване на установените в чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО и чл. 9 - 12 от Инструкцията изисквания относно компетентния издател, проверяващите лица, обекта, вида, задачата и срока на проверката.

За установени при контрола нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК, на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО директорът на РЗОК налага санкции.

Аптека „Марешки 22 СтЗ“, собственост на „Фармация 2012“ ЕООД, е здравно заведение, в което се извършват предвидените в чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ дейности и е допустимо извършването на търговия на дребно с лекарствени продукти, съгласно чл. 218 с.з. Право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо лице или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, по аргумент от чл. 222, ал. 1 ЗЛПХМ. Именно във връзка с осъществяване на тази си дейност между „Фармация 2012“ ЕООД и НЗОК, чрез директора на РЗОК – Стара Загора е сключен ИД № 241781/16.01.2026 г. за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ. По силата на този договор и разпоредбите на ЗЗО, дейността на дружеството в аптеката подлежи на проверка по описания по-горе ред, а при установяване на нарушения – и на предвидените в индивидуалния договор санкции.

Гореизложеното на първо място обосновава извод за издаване на заповедта от материално, териториално и персонално компетентен орган. Делегиране на правомощието от страна на директора на РЗОК не е предвидена в закона възможност, но няма пречка заповедта да бъде издадена в условията на заместване. В тази връзка, по делото са представени доказателства относно заместването на директора на РЗОК - Стара Загора в случай на негово отсъствие, съгласно Заповед № РД-09-78/14.09.2022 г. на същия, от зам.-директора на РЗОК П. Ц., както и за отсъствие на директора на РЗОК д-р Ж. З. поради ползване на платен отпуск в периода от 11.05.2025 г. до 15.05.2026 г. За времето на отсъствието на титуляра на правомощието, заместникът има право да упражнява в пълен обем неговите правомощия, включително издаването на заповеди за налагане на санкции, предвидени в индивидуални договори, сключени между НЗОК и изпълнители на медицинска помощ.

На следващо място, съдът намира, че оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. В заповедта са индивидуализирани административният орган, адресатът, фактическите обстоятелства, въз основа на които е ангажирана договорната отговорност на изпълнителя, нарушените договорни разпоредби и основанието за налагане на съответните санкции. От съдържанието на заповедта жалбоподателят е могъл без съмнение да установи правното основание, нарушенията за които е ангажирана отговорността му и вида на наложената санкция, за да организира защитата си срещу тях. Това се потвърждава и от съдържанието на жалбата, в която дружеството подробно оспорва именно фактическите и правните предпоставки за ангажиране на отговорността му. Поради това не се установява съществено нарушение на изискванията за форма, което да е довело до ограничаване на правото на защита.

Не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая от представените по делото доказателства се установява, че проверката на „Фармация 2012“ ЕООД е извършена въз основа на надлежно издадена заповед за проверка, от определени и надлежно оправомощени длъжностни лица на РЗОК - Стара Загора. Резултатите от проверката и установените нарушения са обективирани в Констативен протокол № РД-27-24-489/27.04.2026 г., така както предвижда чл. 74, ал. 3 ЗЗО. Екземпляр от същия е връчен на ръководителя на аптеката, като по този начин е осигурена предвидената в закона възможност за участие на проверявания субект в административното производство. Неоснователно е възражението, че протоколът е следвало да бъде съставен в деня на проверката, а съставянето му след тази дата представлява нарушение. Чл. 74, ал. 3 ЗЗО изисква съставянето на протокол от съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 с.з., т.е. при осъществяване на контролните правомощия по повод проверка, в който се описват установените факти, а екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу подпис. Проверката по изпълнението на индивидуален договор не се изчерпва с непосредственото посещение на обекта, когато за установяване на релевантните факти са необходими проверка на електронни предписания, справки от аптечния софтуер, касови документи, данни за използвани квалифицирани електронни подписи и други документи, свързани с изпълнението на договора. Поради това физическото посещение на 21.04.2026 г. представлява част от проверката, но не и необходимо нейно приключване. В настоящия случай протоколът е връчен на ръководителя на аптеката – магистър-фармацевт И. Д. – Петрова, която по силата на чл. 222, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЛПХМ е ръководител на аптеката. Или тя е лице с представителна власт за лицето – обект на проверката, доколкото последната се осъществява по повод сключения индивидуален договор с изпълнителя на медицинска помощ именно в този обект. Видно е, че на лицето – обект на проверката е осигурена предвидената в чл. 74, ал. 4 ЗЗО и чл. 19, ал. 1 от Инструкцията възможност за подаване на писмено становище по направените от длъжностните лица констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола, без това право да е упражнено.

Обстоятелството, че от страна на лицето – обект на проверката не е представено писмено становище по констатациите, обективирани в протокола по чл. 74, ал. ЗЗО, обуславя и по-нататъшния ход на процедурата. При липсата на възражения срещу констатациите не възниква необходимост от разглеждане на спора от арбитражна комисия. При тази хипотеза директорът на РЗОК се произнася само въз основа на констатациите на контролните органи. В съдебната практика също се приема, че когато проверяваното лице не е изразило становище или не е направило възражения срещу констатациите, директорът на РЗОК действа при условията на обвързана компетентност и следва да приложи предвидената санкция при установено нарушение.

Оспорената заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон. Изводите на органа са формирани при извършена съвкупна преценка на установените в хода на проверката факти и обстоятелства и събраните доказателства.

Съдът намира за безспорно установено, че на датата на второто посещение в аптеката – 21.04.2026 г. е извършено отпускане на лекарствени продукти по лекарско предписание, като е изпълнено електронно предписание (2 бр.) от лице, което е помощник-фармацевт, в отсъствието на магистър-фармацевт. Безспорно е установено, че при посещението на проверяващия екип на 21.04.2026 г. в 10:07 часа в аптеката не е присъствал магистър-фармацевт И. Х. Д. – Петрова, която е ръководител на аптеката, т.е. лице, с което по силата на чл. 222, ал. 1 ЗЛПХМ търговецът задължително следва да е сключил трудов договор или договор за управление. В обекта е установено да работи единствено помощник-фармацевт Д. А.. Едновременно с това в хода на проверката е установено изпълнението на конкретни електронни предписания, на същата дата - 21.04.2026 г., а именно ЕП НРН № 261113028CD5 и ЕП НРН № 26111502A6AD. Към тях са налични съответните фискални бонове и справки от аптечния софтуер. Неоснователно е в тази връзка възражението, че тъй като не са непосредствени свидетели на изпълнението на електронното предписание, от страна на проверяващите е направена несъответна на обективната фактическа обстановка констатация и не се доказва, че предписанията не са извършени от самия магистър-фармацевт. Това твърдение не намира опора в доказателствата по делото. Съпоставени с факта на отсъствието на магистър-фармацевта и присъствието на помощник-фармацевта, данните за изпълнените електронни предписания, сочат обратното. Жалбоподателят не ангажира доказателства, от които да се формира извод, че непосредствено преди проверката, електронните предписания са изпълнени от магистър-фармацевт И. Д. – Петрова, след което тя е напуснала обекта. Видно от доказателствата, ЕП – НРН № 261113028CD5/21.04.2026 г. на здравноосигуреното лице Я. Б. включва отпускане на лекарствени продукти – Беталок ЗОК, табл. 50 мг х 28 бр., с цена на опаковка 3,68 евро, стойност за клиента 2,59 евро, реимбурсирана стойност 1,09 евро, и Диротон табл. 5 мг х 28 бр., цена на опаковка 1,39 евро, стойност за клиента 0,69 евро, реимбурсирана стойност 0,70 евро, обща стойност 3,28 евро. Рецептурната бланка за изпълнението на предписанието е попълнена електронно на 21.04.2026 г. в 09:53 ч., а фискалният бон за заплащане на лекарствените продукти е отпечатан (респективно регистриран във фискалната памет на устройството) в 09:53:40 ч. Отпечатан е за целите на проверката в 10:23 ч. Аналогично, ЕП – НРН № 26111502А6АD/21.04.2026 г. на здравноосигуреното лице С. П., включва отпускане на лекарствени продукти Метостад СР 47,5 мг х 30 бр. 50 мг табл. с удължено действие, цена на опаковка 3,60 евро, стойност за клиент 2,43 евро, реимбурсирана стойност 1,17 евро, и Олсарт филм. табл. 10 мг х 30 бр., цена на опаковка 6,84 евро, стойност за клиент 5,31 евро, реимбурсирана стойност 1,53 евро, обща стойност 7,74 евро. Рецептурната бланка за изпълнението на предписанието е попълнена електронно на 21.04.2026 г. в 09:57 ч., фискалният бон за заплащане на лекарствените продукти е отпечатан (респективно регистриран във фискалната памет на устройството) в 09:57:54 ч. Отпечатан е за целите на проверката в 10:26 ч. Проверяващият екип е посетил аптеката в 10:07 ч. на 21.04.2026 г., а в съвместно съставения протокол на същата дата, подписан от помощник-фармацевта не е отбелязано, че магистър-фармацевт И. Д. – Петрова непосредствено преди проверката е напуснала обекта. С оглед горното, следва да се приеме за съответен на доказателствата изводът на контролните органи, възприет напълно от санкциониращия орган, че за изпълнение на описаните по-горе електронни предписания е използван КЕП на магистър-фармацевта, въпреки че И. Д. – Петрова не е присъствала в момента в аптеката. Изводът, че в нейно отсъствие, именно от помощник-фармацевта чрез използването на КЕП на магистър-фармацевта са изпълнени описаните ЕП, е възможно най-простото обяснение на констатациите на проверяващите органи, тъй като е предпоставен от най-малко предположения (Бръснач на Окам или принцип за простота в науката).

Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че не се установява отпускането на лекарствени продукти да е станало извън аптеката – подобно възражение е несъстоятелно, доколкото констатацията се отнася до електронно предписание, т.е. изпълнението му задължително изисква специализиран софтуер, ползван в регистрирания обект.

От страна на жалбоподателя не са представени нито в административното, нито в съдебното производство доказателства за противното. Констатациите на контролните органи, отразени в официален документ, следва да се считат за верни до доказване на противното. Документът има материална доказателствена сила, която не е оборена от жалбоподателя – всъщност от негова страна не се сочат никакви доказателства в подкрепа на защитната му теза по оспорване на тази констатация. Фактите са установени в рамките на извършена контролна проверка от длъжностни лица, надлежно оправомощени за това, и са отразени в официален документ, съставен при изпълнение на служебните им функции. Констатациите на органите се подкрепят от останалите писмени доказателства.

Съгласно чл. 6, ал. 2 от Договора отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея, и в присъствието на получателя. Тази договорна разпоредба установява конкретно задължение на изпълнителя, което е свързано с професионалната компетентност на лицето, извършващо отпускането. Изискването не се свежда единствено до това в аптеката по принцип да има назначен магистър-фармацевт или той да е посочен като ръководител на аптеката. Изискването е при конкретното отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ съответната професионална дейност да бъде извършена от магистър-фармацевт, работещ в аптеката. Това задължение произтича и от разпоредбите на ЗЛПХМ. Съгласно чл. 220, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 1 от този закон, дейностите по съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ, L 167/1 от 27 юни 2012 г.) се извършват от магистър-фармацевт. Съгласно чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. Доколкото не се установява по отношение на аптека „Марешки 22 СтЗ“ да е налице изключението по чл. 225 ЗЛПХМ или друго такова, то приложими са именно горепосочените норми, които императивно допускат отпускането по лекарско предписание на разрешени за употреба в РБ лекарствени продукти единствено от магистър-фармацевт, сключил договор с търговеца, стопанисващ аптеката. Ясно е, че законът е установил забрана такива дейности да се извършват от лица, които не притежават изискуемата професионална квалификация, освен в изрично предвидените в закона случаи, каквото изключение не е налице в настоящия.

Гореизложеното води до извода за безспорно установяване нарушение на клаузата на чл. 6, ал. 2 от индивидуалния договор.

Съдът намира за доказано и второто нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството.

От заявлението за сключване на договора и декларацията за работното време се установява, че работното време на аптеката е от 8:00 часа до 20:00 часа в делнични дни и от 9:00 часа до 19:00 часа в събота.

Съгласно чл. 13, ал. 2 от ИД, когато ръководителят на аптеката е единственият магистър-фармацевт, работещ в нея, при неговото отсъствие аптеката не работи по договора до завръщането му. В този случай на видно място следва да бъде поставено уведомление за периода, през който няма да се изпълняват електронни предписания, както и адрес на най-близката аптека, която има договор с НЗОК.

При извършената на 21.04.2026 г. проверка, при която е установено, че магистър-фармацевт И. Д. – Петрова не присъства в аптеката, а обектът работи, е констатирано, че на входа на аптеката не е поставено предвиденото уведомление. Следователно към момента на проверката е била налице именно хипотезата, предвидена в чл. 13, ал. 2 от ИД, при която за изпълнителя е възникнало задължението за поставяне на уведомление. Това обстоятелство е отразено в съвместния протокол и в констативния протокол и не е опровергано с доказателства от жалбоподателя. Всъщност, в жалбата не се излагат никакви аргументи относно така констатираното нарушение, но това не препятства съда да го обсъди, доколкото то се явява фактическо основание за налагане на предвидената с оспорената заповед санкция, в частта й по т. 2. Безспорното установяване на извършеното нарушение на чл. 13, ал. 2 от Договора, води до правилно приложение на санкционната норма на 47, ал. 1, т. 4 от него. Задължението за поставяне на уведомление не е самоцелно. То е част от договорния механизъм за гарантиране на достъпността на лекарствените продукти, включени в позитивния лекарствен списък, заплащани от НЗОК, при временно отсъствие на единствения магистър-фармацевт. Чрез него се осигурява информация на здравноосигурените лица къде могат да получат съответните лекарствени продукти по договор с НЗОК, т.е. за здравноосигурените лице се гарантира непрекъсваемост на предоставянето на медицинската помощ под формата на лекарствени продукти. Непоставянето на предвиденото уведомление е формално нарушение, на просто извършване. То не зависи от настъпването на неблагоприятни последици, например изразяващи се в необслужването на здравноосигурено лице, нито пък се поглъща от извършването на другото нарушение – отпуска на лекарствени продукти по лекарско предписание от лице, различно от магистър-фармацевт, когато не е допуснато законово предвидено изключение.

Така установените нарушения са подведени правилно под предвидените в ИД санкционни норми. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ИД видовете санкции при нарушение са финансова неустойка и прекратяване на договора. С чл. 47 се определят санкциите за конкретните нарушения. От данните по административната преписка не се установява предходно нарушение на чл. 6, ал. 2 от Договора, поради което правилно е приложена санкцията за първо нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 1, б. „а“ - финансова неустойка в размер на 2550 евро. По отношение на нарушението на чл. 13, ал. 2 е приложима санкцията, предвидена в чл. 47, ал. 1, т. 4 от Договора, в размер на 150 евро. При определяне на санкцията административният орган действа в условията на обвързана компетентност.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона. Предвидените в ЗЗО контролни правомощия и санкционни механизми са насочени към гарантиране на законосъобразното изпълнение на договорите с НЗОК и към предотвратяване и санкциониране на нарушенията при осъществяване на дейността по задължителното здравно осигуряване. В случая санкционното правомощие е упражнено именно във връзка с установени при надлежно извършена контролна проверка нарушения на договорните задължения на изпълнителя. Не се установява правомощието да е използвано за постигане на друга цел, различна от тази, за която е предоставено, нито за засягане на интереси, несвързани с предмета на контрола. Поради това оспорената заповед съответства на целта на закона и не е налице основанието за отмяна по чл. 146, т. 5 АПК.

С оглед изложеното съдът намира, че оспорената Заповед № РД-253С-24-265/11.05.2026 г. е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Тъй като не се установяват основания за отмяната ѝ по чл. 146 АПК, то жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, жалбоподателят няма право на разноски. От ответната страна такива не са претендирани.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. посл. АПК, съдът