Решение № 241 от 8.7.2026 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 241/2026 г.

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК. Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба вх. № 2776/23.02.2026 год. против решение № 10/12.01.2026 год. /погрешно записано в жалбата като постановено през 2025 год./, постановено по т.д. № 546/2022 год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подадена от ищеца в първоинстанционното производство „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н./. С посоченото решение първоинстанционният съд е постановил следното: „ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, ЕИК 121904244, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 71, ет. 3, против „Нафтекс Трейд“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс Лазур, ЕИК 200843262 и „Петрол Холдинг“ АД /н/, със седалище и адрес на управление гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, ул. „Братя Миладинови“ № 22А, ЕИК 103078860, за установяване несъществуването на вземания на „Нафтекс Трейд“ ЕООД към „Петрол Холдинг“ АД /н/ в общ размер 4 187 461,70 евро /8 189 963,32 лева/, от които 3 498 865,70 евро /6 843 186,64 лева/ - вземания, произтичащи от Договор от 03.01.2013 г. и 688 595,94 евро, /1 346 776, 68 лева/ - лихви за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г., включени от синдика в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, ЕИК 121904244, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец бул. „Джеймс Баучер“ № 71, ет. 3 да заплати на „Нафтекс Трейд“ ЕООД - гр. Бургас, ж.к. Лазур, спортен комплекс Лазур, ЕИК 200843262, сумата 153,39 евро разноски по делото.“ Въззивният жалбоподател „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./, действащ чрез синдика на дружеството М.Н., оспорва първоинстанционния съдебен акт, като счита същия за неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснован. Моли да бъде постановено решение, с което първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде постановено друго по съществото на спора, с което бъде признато за установено, че НЕ съществуват вземанията на „Нафтекс трейд“ ЕООД, включени в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год., за сумата в общ размер 4 187 461,70 евро /8 189 963,32 лева/, от която 3 498 865,70 евро /6 843 186,64 лева/ - вземания, произтичащи от Договор от 03.01.2013 г. и 688 595,94 евро, /1 346 776, 68 лева/ - лихви за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г. Поддържа жалбата в открито с.з. В подадения от постоянния синдик на „Петрол холдинг“ АД /н./ отговор на въззивната жалба същата е оспорена като неоснователна. Аргументирани са доводи, че първоинстанционното решение е постановено при правилно прилоЖ.е на материалния закон и при спазване на процесуалните правила, поради което се настоява жалбата да бъде оставена без уваЖ.е, а решението на ОС – Стара Загора да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Въззиваемата страна „Нафтекс трейд“ ЕООД в подадения отговор също счита жалбата за неоснователна, а постановеното решение, като правилно и законосъобразно, настоява да бъде потвърдено. Поддържа това свое становище и в открито с.з. АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ след запознаване с данните по делото констатира следното: Т.д. № 546/2022 год. по описа на ОС – Стара Загора е образувано въз основа на искова молба, постъпила в ОС – Стара Загора на 15.12.2022 год., подадена от „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./ против „Нафтекс трейд“ ЕООД и „Петрол Холдинг“ АД /н./. С нея на основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ е поискано установяване несъществуването на вземания на „Нафтекс Трейд“ ЕООД към „Петрол Холдинг“ АД /н/ в общ размер 8 189 963,32 лева, от които 6 843 186,64 лева - „вземания, произтичащи от Договор скл. 03.01.2013 г.“ и 1 346 776,68 лева - „лихви за период от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г.“, включени от синдика в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год. Ищецът твърди, че „Нафтекс Трейд“ ЕООД не притежава предявените и приети от синдика вземания, като дори те да са възникнали (което оспорва), същите са предявени извън установения в закона преклузивен срок. Поради това счита, че е недопустимо включването им от синдика в списъка с приетите вземания. Акцентира се, че възникналите преди откриване на производството по несъстоятелност вземания следва да бъдат предявени в преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 или чл. 688, ал. 1 ТЗ, а според изр. второ на чл. 688, ал. 1 ТЗ, след пропускане на посочените преклузивни срокове вземания не могат да се предявяват. По същество на материално-правния спор ищецът твърди се, че вземанията на „Нафтекс Трейд“ ЕООД не са възникнали, тъй като соченият договор от 03.01.2013 год., от който се твърди да са възникнали, е нищожен и не поражда правни последици; според ищеца същият е сключен между свързани лица и е антидатиран /нотариално заверен препис от него е дата на заверката - 14.07.2022 год./, предназначен е единствено да обслужва нелегитимни интереси в производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД /н/. Прави и възраЖ.е за изтекла погасителната давност по отношение на вземанията. Към момента, в който договорът, носещ дата 03.01.2013 год., имал достоверна дата – датата на нотариална заверка 14.07.2022 год., „Петрол Холдинг“ АД /н/ бил в открито производство по несъстоятелност и обявен в несъстоятелност и според чл. 658, ал. 1, т. 1 ТЗ се представлявал от синдика, а органните му представители били лишени от правомощия. Счита, че след като договорът не носи подпис на синдика на „Петрол Холдинг“ АД /н/, който представлява дружеството към момента, в който договорът има достоверна дата, същият е нищожен поради липса на съгласие. Според ищеца дори договорът да е породил процесните вземания, то същите са предявени извън установените в закона преклузивни срокове. С постановяване на решението по чл. 710 ТЗ № 260309/01.10.2021 год. за обявяване в несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД, настъпили предвидените в самия договор условия за прекратяването му и връщане на сумите по него. В този случай „Петрол Холдинг“ АД дължал незабавно връщане на усвоената сума ведно с дължимата лихва. На още по-силно основание по силата на разпоредбата на чл. 617, ал. 1 ТЗ всички парични и непарични задълЖ.я на длъжника ставали изискуеми от датата на решението за обявяване в несъстоятелност. Акцентира, че възникналите в хода на производството по несъстоятелност вземания, които не са установени със сила на присъдено нещо по смисъла на чл. 691 ТЗ, следва да бъдат предявени по общия ред. Според ищеца, това означава, че процесните вземания са предявени извън преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 или чл. 688, ал. 1 ТЗ, вторият и краен и е изтекъл на 01.01.2022 год. – три месеца след постановяване на решението за обявяване в несъстоятелност. А молбата за предявяване на процесните вземания постъпила в Окръжен съд - Стара Загора една на 18.08.2022 год., с вх. № 263062. Според ищеца правна последица от пропускането на срока за предявяването на вземанията е, че непредявените вземания се преклудират. Счита, че не е налице хипотезата на чл. 688, ал. 3 ТЗ - предявените вземания се твърди, че са възникнали по силата на договор от 03.01.2013 г., т.е. преди датата на откриване на производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД /н/. Поради датата на възникването им, която предхожда дата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, вземанията не могат да бъдат предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, независимо от това кога са станали изискуеми. С определение № 869/16.12.2022 год. съдът е конституирал като страна в производството постоянния синдик на „Петрол холдинг“ АДС /н./ М. В., в съответствие с чл. 694, ал. 4 ТЗ. В отговора на исковата молба, подаден от синдика на „Петрол Холдинг“ АД /н/, предявените отрицателни установителни искове са оспорени. Изразено е несъгласие с аргументите на ищеца, че процесният договор е нищожен и не поражда правни последици. Синдикът на „Петрол холдинг“ АД /н./ акцентира, че сроковете за предявяване на вземанията са различни в зависимост от това кога е възникнало вземането - до датата на откриване на производството по несъстоятелност или след тази дата. Позовава се на легалното определение на понятието „дата на откриване на производството по несъстоятелност“, дадено в чл. 634а ТЗ - датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, а момента на влизане в сила на решението или на вписването му в регистъра; вземане, възникнало на датата на откриване на производството по несъстоятелност, по арг. на чл. 634а, изр. 2-ро ТЗ, следва да се счита за възникнало след откриване на производството по несъстоятелност. Според синдика новите вземания, възникнали на или след датата на откриване на производството по несъстоятелност, се предявяват в срока от настъпването на падежа им до приключване на производството - чл. 688, ал. 3 и чл. 639 ТЗ, като за разлика от старите вземания, новите вземания е следвало да се удовлетворят на падежа /чл. 639 ТЗ/, и то без да е необходимо предявяването и приемането им. Ако обаче на кредитора не се плати на падежа, от момента на настъпването му за кредитора възниква правото на предявяване на вземането. Според синдика в настоящият случай „Нафтекс Трейд" ЕООД има нововъзникнало вземане спрямо „Петрол Холдинг" АД (н). Синдикът разяснява основанието за възникване на предявените вземания: На 03.01.2013 г. между „Нафтекс Трейд" ЕООД и „Петрол Холдинг" АД (н) бил сключен Договор, по силата на който „Нафтекс Трейд“ ЕООД се е задължило да предаде в собственост на „Петрол Холдинг“ АД сумата от 20 000 000 лева. Договорът бил сключен за срок от 10 години, изтичащ на 03.01.2023 г., като страните се споразумели „Нафтекс Трейд“ ЕООД да предостави сумата изцяло или на части по банковата сметка на „Петрол Холдинг“ АД или по банковата сметка на трето лице по нареждане на холдинговото дружество. „Нафтекс Трейд“ ЕООД извършил плащания към трети лица по нареждане на „Петрол Холдинг“ АД в общ размер на 6 843 186,64 лева. В чл. 6, т. 4 от подписания договор било предвидено, че същият се прекратява, в случай че някоя от страните бъде обявена в несъстоятелност, като в този случай „Петрол Холдинг" АД дължи незабавно връщане на усвоената сума ведно с дължимата лихва. Синдикът на „Петрол Холдинг" АД не е пристъпвал към прекратяване по чл. 644 ТЗ на Договора, сключен на 03.01.2013 г. Отговор на исковата молба е постъпил и от ответника „Нафтекс трейд“ ЕООД, кредитор на спорните вземания. С него исковата молба се оспорва като неоснователна. Разяснява се основанието, породило процесните вземания – договор между „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс трейд“ ЕООД, в изпълнение на който в периода от 03.01.2013 год. до 14.11.2013 год. „Нафтекс трейд“ ЕООД по нареждане на „Петрол холдинг“ АД е заплащало на трети лица суми в общ размер на 6 843 186,64 лв. По силата на чл. 3 от договора „Петрол холдинг“ АД дължал възнаградителна лихва върху усвоената сума. Оспорват се доводите в исковата молба, че договорът е нищожен; българският закон не предвиждал забрана за сключване на договори между свързани лица; той поставял особени изисквания за някои видове сделки между свързани лица, но настоящата хипотеза не попадала сред тях. Аргументирани са и доводи, за отсъствие на твърдяното основание за нищожност – липса на съгласие. Оспорват се и доводите на ищеца за това, че договорът е антидатиран; акцентира се, че законът не поставя изисквания за форма и за нотариална заверка на конкретния вид договор. Оспорват се възраЖ.ята за погасяване на вземанията по давност, както и за това, че са предявени извън срока по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ. В допълнителната искова молба ищецът настоява да не се вземат предвид възраЖ.ята, становищата и доводите, изразени от синдика, в подадения от него отговор на исковата молба, който не бил страна в производството по иск с правно основание чл. 694 ТЗ. Поддържа се твърдението, че вземанията на „Нафтекс Трейд“ ЕООД не съществуват; настоява се да вземе предвид достоверната дата на договора, а не вписаната в него дата 03.01.2013 год. „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/ имал качеството на трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК и в настоящото производство този частен документ без достоверна дата не можел да му бъде противопоставен. Съдът бил длъжен да приеме за достоверна като дата на съставяне на договора датата на нотариалната заверка на преписа от него - 14.07.2022 год. В тази връзка се поддържат доводите за това, че договорът не е подписан от лицето, което към 14.07.2022 год. представлява дружеството, а именно синдика. Дори преводи по представените платежни нареждания да са били извършени, което се оспорва, породените вземания следвало да бъдат предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и най-късно в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ. Счита, че вземането за всяка от сумите по представените платежни нареждания, е възникнало на датата на постъпването й по сметката на получателя. Датите на всички представени банкови документи предхождали датата 14.11.2013 год. Счита, че датата на настъпване изискуемостта на вземанията е без значение за задълЖ.ето същите да бъдат предявени в установените преклузивни срокове. Аргументира и довод, че посочените в договора бъдещи моменти на настъпване на изискуемост на вземанията имат значението на отлагателни условия, като в производството по несъстоятелност тези условия са относими към изготвянето на сметката за разпределение /чл. 725, ал. 1 ТЗ/, но не и към момента, в който вземанията следва да бъдат предявени. В отговора на допълнителната искова молба от ответника „Нафтекс Трейд“ ЕООД, се поддържа първоначалния отговор на исковата молба и излоЖ.те в него доводи. Акцентира, че синдикът е самостоятелен участник в производствата по искове с правно основание чл. 694 от ТЗ и упражнява самостоятелно своите процесуални права и задълЖ.я, сред които и правото на обжалване, независимо дали страната, чийто синдик се явява той, упражнява своето право на жалба. Обръща внимание, че изрично в чл. 694, ал. 4 от ТЗ е посочено, че синдикът е длъжен да участва в производството по ал. 1 - 3, като участието му в производството е като самостоятелна страна; обръща се внимание, че всички посочени от ответника решения на ВКС са постановени преди изменението на чл. 694, ал. 4, обн. в ДВ бр. 105 от 2016 г., поради което практика е изгубила значението си. Изтъква се, че именно ищецът е представил Договор от 03.01.2013 г. и на основание чл. 193, ал. 3 ГПК носи доказателствената тежест за доказване неистинността на оспорените от него частни диспозитивни документи. Според синдика е нелогично договорът да е антидатиран, доколкото към молбата за предявяване на вземания са прилоЖ. 268 броя платежни нареждания, с които са извършвани плащания в периода на действие на договора и те напълно кореспондират с направените в него уговорки. Посочва, че нотариалното удостоверяване на договора от 03.01.2013 г. е официален документ с материалната доказателствена сила. От представения документ можело да се извлече единствено извод, че договорът е сключен на 03.01.2013 г., а представеният препис на оригинала е заверен на 14.07.2022 г. от нотариус във връзка с подготовка на документите за предявяване на вземането. По отношение на този тип договори нямало специално изискване за формата, нотариална заверка дори не е била нужна. Доколкото договорът бил сключен на 03.01.2013 г., а първият временен синдик на „Петрол Холдинг" АД бил назначен и вписан в ТР на 20.03.2014 г., то нямало причина последният да е давал съгласието си за сключването на процесния договор година и два месеца преди да бъде назначен. Счита твърденията, че вземането за всяка една от сумите е възникнало на датата на постъпването й по сметката на получателя, за неправилни и неоснователни. Чл. 9 от ЗЗД давал възможност на страните по един договор да определят свободно съдържанието му, доколкото не противоречи на закона. Ищецът, като лице, което не е страна по договора от 03.01.2013 г., нямало как да преценява от какъв момент възниква вземането по сделката, сключена между „Нафтекс Трейд“ ЕООД и „Петрол Холдинг“ АД. Сочи, че именно страните са посочили момент, в който вземането по процесния договор стават изискуеми - след изтичане на 10-годишния срок, определен в чл. 1, ал. 2 или при прекратяването му при обявяване на някоя от страните в несъстоятелност. Определянето на срок на договора или последици от прекратяването му не противоречало на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Поради това заявява, че вземането по договора е станало изискуемо не от постъпването на всяка сума по сметката на получателя, а от произнасяне на Окръжен съд - Стара Загора с Решение № 260309 от 01.10.2021 г. по чл. 710 от ТЗ. В случая, по отношение на договор от 03.01.2013 г. моментът, в който вземането е станало изискуемо, е именно обявяването на „Петрол Холдинг“ АД /н./ в несъстоятелност и тъй като вземането е възникнало на 01.10.2021 г., нямало как същото да бъде предявено в срока по чл. 685 или чл. 688, ал. 1 от ТЗ. Отново настоява да се остави без уваЖ.е исковата претенция на „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/, като неоснователна и недоказана. След приключването на процедурата по размяна на книжа е постъпила писмена молба от „Петрол холдинг“ АД /н., представлявано от органите си на управление, с която дружеството е възразило срещу качеството на ищеца на кредитор на дружеството и е поискало спиране на производството по делото до приключването на производството по т.д. № 163/2018 год. След възобновяване на производството по делото не е изразил становище по основателността на исковете. Като се запозна с материалите по делото и вписванията в Търговския регистър по партидата на „Петрол холдинг“ АД /н./ АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ прие за установено следното: С решение № 314/25.10.2016 год. на ОС – Стара Загора, постановено по т.д. № 83/2014 год. по описа на ОС – Стара Загора, на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ дружеството „Петрол холдинг“ АД е обявено за неплатежоспособно и по отношение на него е открито производство по несъстоятелност. Решението е обявено в Търговския регистър в деня на постановяването му, на 25.10.2016 год. С последващо решение на ОС – Стара Загора № 2602309 / 01.10.2021 год. /представено по делото/ дружеството е обявено в несъстоятелност, което е отразено в наименованието на дружеството, в съответствие с чл. 9 ТЗ. Решението е вписано в регистъра на 01.10.2021 год. Още преди постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност, на 20.03.2014 год. на дружеството е бил назначен временен синдик като привременна обезпечителна мярка. Впоследствие синдиците са сменяни, като считано от 03.02.2022 год. постоянен синдик на дружеството е М. В.. Тя е синдик на дружеството към момента на изготвянето на процесния допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол холдинг“ АД /н./. Първият списък на приети предявени вземания е обявен в Търговския регистър на 23.12.2016 год. След извършване на съответни корекции същият е одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 655/08.06.2018 год. От представените с исковата молба доказателства, а и след справка на обявените актове по несъстоятелността се установява, че вземанията, предявени от ищеца в настоящото производство „Нафтекс петрол“ ЕООД по отношение на „Петрол холдинг“ АД, са били включени в списъка на неприетите от синдика вземания; с определение по чл. 692 ТЗ № 655/ 08.06.2018 год. съдът по несъстоятелността е оставил без уваЖ.е възраЖ.ето на „Нафтекс петрол“ ЕООД срещу включването на вземанията му в списъка с неприети вземания. От представените в хода на настоящото дело доказателства се установява, че „Нафтекс петрол“ ЕООД е предявил положителен установителен иск за установяване на съществуване на предявените от него вземания на основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ. Въз основа на исковата му молба е било образувано т.д. № 163/2018 год. по описа на ОС – Стара Загора, респ. в.т.д. № 434/2022 год. по описа на АС - Пловдив. Производството по настоящото т.д. № 546/2022 год. на ОС – СЗ е било спряно с определение № 656/02.10.2023 год. до приключването на т.д. № 163/2018 год. по описа на ОС – Стара Загора, а след приключването му е възобновено с определение № 74/20.01.2025 год. От представените по делото съдебни актове се установява, че с влязло в сила на 14.06.2024 год. решение по т.д. № 163/2018 год. част от предявените от „Нафтекс петрол“ ЕООД вземания спрямо „Петрол холдинг“ АД /н./ са признати за съществуващи. Следователно ищецът в настоящото производство „Нафтекс петрол“ ЕООД е кредитор с приети вземания по отношение на „Петрол холдинг“ АД /н./ и като такъв е легитимиран да оспорва съществуването на вземанията на други кредитори, предявявайки възраЖ.е, а впоследствие и иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ. С молба вх. № 263062/18.08.2022 год. ответникът по настоящият отрицателен установителен иск „Нафтекс трейд“ ЕООД е подал молба по т.д. по несъстоятелност № 83/2014 год. по описа на ОС – Стара Загора, която е квалифицирал по чл. 688, ал. 3 ТЗ. С нея е предявил вземания спрямо „Петрол холдинг“ АД /н./ в общ размер на 10 328 226,35 лв., от които сума в размер на 6 843 186,64 лв. главница по договор от 03.01.2013 год., сключен между „Нафтекс трейд“ ЕООД и „Петрол холдинг“ АД и сума в размер на 3 485 039,71 лв. лихви. Към молбата е било приложено копие от писмен договор, носещ дата 03.01.2013 год., таблица-опис на платежни нареждания и 268 бр. платежни нареждания. Синдикът е включил изцяло предявеното от „Нафтекс трейд“ ЕООД вземане за главница, както и част от предявеното от него вземане за лихви до размер на 1 346 776,68 лв. за периода от 16.08.2019 год. до 16.08.2022 год. в допълнителен списък № 4 на приети от синдика вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, като е предвидил поредност за удовлетворяване на вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 10 ТЗ. Посочената разпоредба препраща към чл. 616, ал. 2, т. 2 ТЗ – вземане, произтичащо от отпуснат на длъжника кредит от съдружник или акционер. А част от предявеното от „Нафтекс трейд“ ЕООД вземане за лихви, а именно вземане за сумата 2 138 263,03 лв. /разликата над предявения размер от 3 485 039,71 лв. до приетия размер от 1 346 776,68 лв./ е включено от синдика в допълнителен списък № 4 на неприети вземания поради погасяването му по давност. Двата списъка са обявени в Търговския регистър на 14.09.2022 год. Срещу допълнителен списък № 4 с приети вземания е постъпило възраЖ.е от „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./. С определение № 260576/29.11.2022 год. на ОС – Стара Загора възраЖ.ето „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./ е оставено без уваЖ.е, като е одобрен допълнителен списък № 4 на предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ и приети от синдика вземания. Определението на съда е обявено в Търговския регистър на 29.11.2022 год. Исковата молба, с която съдът е сезиран понастоящем, е постъпила в ОС – Стара Загора на 15.12.2022 год., като е изпратена по пощата с дата на пощенско клеймо от 13.12.2022 год. В съответствие с чл. 62, ал. 2 ГПК вр. чл. 621 ТЗ подаването на исковата молба се приема за осъществено на 13.12.2022 год., т.е. в рамките на 14-дневния срок по чл. 694, ал. 6 от ТЗ, започнал да тече от обявяването в ТР на определението по чл. 692 ТЗ. Предвид изложеното, образуваното исково производство е процесуално допустимо. Налице са всички предпоставки за това: кредиторът „Нафтекс трейд“ ЕООД е предявил вземането си пред съда по несъстоятелността; налице е произнасяне на синдика по отношение на предявяването; има депозирано в срок възраЖ.е по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу приемането на вземането от кредитора „Нафтекс трейд“ ЕООД /н./; по повод на това възраЖ.е е налице произнасяне на съда по несъстоятелността, като същото е оставено без уваЖ.е, а списъкът е одобрен; спазен е срокът по чл. 694, ал. 6 ТЗ за предявяването на отрицателния установителен иск; искът по чл. 694, ал. 3 ТЗ е предявен от лице, което има установено качество на кредитор с прието вземане по отношение на „Петрол холдинг“ АД /н./; лицето подало отрицателния установителен иск е същото като лицето, подало възраЖ.ето по чл. 692 ТЗ. Според нормата на чл. 694, ал. 4 ТЗ синдикът е длъжен да участва в производството по чл. 694, ал. 1-3 ТЗ. Именно поради това е надлежно конституиран от първоинстанционния съд като страна в процеса с нарочно определение на съда № 869/16.12.2022 год., с всички произтичащи от това процесуални права. Досежно възраЖ.ята на „Нафтекс петрол“ ЕООД във връзка с процесуалното полоЖ.е на синдика в производството по чл. 694 ТЗ следва да се посочи следното: След изменението на чл. 694 ТЗ със ЗИДТЗ, публикувано в ДВ бр. 105/2016 год., синдикът е самостоятелна страна в производството. ПолоЖ.ето му е сходно с участието на прокурора по чл. 26, ал. 3 ГПК, тъй като участва в защита на общ интерес – на всички участници в производството по несъстоятелност /както на длъжника, така и на кредиторите/. Синдикът не е съищец или съответник, не е и другар; той не представлява длъжника, тъй като той според нормата на чл. 635, ал. 3 ТЗ длъжникът се представлява от органните си представители. Но синдикът участва като самостоятелна страна в производството и като такава той категорично има право на отговор на исковата молба, право да ангажира доказателства, да оспорва доказателствата, представени от другите страни. Ето защо подаденият от синдика на „Петрол холдинг“ АД /н./ отговор на исковата молба и всички извършени от него процесуални действия в хода на производството, като подаване на отговор на искова молба и ангажиране на доказателства, са валидни процесуални действия на надлежен участник в производството. Поради това доводите и възраЖ.ята на ищеца, излоЖ. в допълнителната искова молба, че възраЖ.ята и становищата на синдика не следва бъдат вземани предвид, са неоснователни. Съдебната практика на ВКС, на която ищецът се позовава в подкрепа на своите доводи – две решения на ВКС от 2012 год., които са постановени преди изменението на нормата на чл. 694 ТЗ през 2016 год., са неактуални. В изпълнение на задълЖ.ето си по чл. 694, ал. 4 ТЗ да участва в производството по чл. 694, ал. 3 ТЗ, синдикът е проявил необходимата процесуална активност, като е подал отговор на исковата молба. Процесуалното му действие е валидно и следва да бъде зачетено от исковия съд. Предявените и приети от синдика на „Петрол холдинг“ АД /н./ вземания на „Нафтекс трейд“ ЕООД се основават на представения с молбата за предявяване на вземания договор, носещ дата 03.01.2013 год. Същият е сключен в обикновена писмена форма между „Петрол холдинг“ АД, представлявано от изпълнителния директор О. Т., от една страна и „Нафтекс трейд“ ЕООД от друга страна, представлявано от О. Т.. От съдържанието на самия договор може да се съди, че страните са свързани лица, доколкото е посочено, че едноличен собственик на капитала на „Нафтекс трейд“ ЕООД е „Петрол холдинг“ АД, като „Нафтекс трейд“ ЕООД е част от холдинговата структура на „Петрол холдинг“ АД, което се потвърждава и от вписванията в търговския регистър. Основателни са доводите на ответниците, че законът не предвижда забрана да бъдат сключвани договори между свързани лица и че сключването на подобни договори не е лишено от правни последици. Наличието на основание за отмяна на договор, сключен между свързани лица, може да бъде предмет на иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, а наличието на основание за недействителност – предмет на иск по чл. 646 ТЗ, каквито искове не са предмет на настоящото производство. С договора от 03.01.2013 год. „Нафтекс трейд“ ЕООД се е задължил да предаде в собственост на “Петрол холдинг“ АД сума в размер на 20 000 000 лв., а „Петрол холдинг“ АД се е задължил да върне усвоената сума ведно с възнаградителна лихва при условията на договора. Договорът е сключен за срок от 10 години. „Нафтекс трейд“ ЕООД се е задължил да предостави договорената сума изцяло или на части по банкова сметка на „Петрол холдинг“ АД или по банкова сметка на трето лице/трети лица по нареждане на холдинговото дружество. „Петрол холдинг“ АД се е задължил да заплаща възнаградителна лихва върху усвоената сума в размер на тримесечен софибор плюс 1% надбавка, но не по-малко от 5% на годишна база. С клаузата на чл. 4 „Петрол холдинг“ АД се е задължил да върне усвоената сума при изтичането на срока на договора или при едномесечно писмено предизвестие от „Нафтекс трейд“ ЕООД, като е предвидено право на „Петрол холдинг“ АД да върне сумата и предсрочно. Последната клауза кореспондира с нормата на 70, ал. 2 ЗЗД, в която е залегнал принципа, че при срочно задълЖ.е длъжникът може да изпълни предсрочно. В чл. 6 е предвидено, че договорът се прекратява с изтичането на неговия срок; по взаимно съгласие на страните; с връщането на усвоената сума и изплащането на дължимите лихви; в случай че някоя от страните бъде обявена в несъстоятелност, като в този случай „Петрол холдинг“ АД дължи незабавно връщане на усвоената сума ведно с дължимата лихва. Договорът няма достоверна дата. Препис от договора е нотариално заверен на 14.07.2022 год. С отговора на исковата молба, подаден от „Нафтекс трейд“ ЕООД, са представени прилоЖ.ята към молбата за предявяване - таблица-опис на платежни нареждания и 268 бр. платежни нареждания. С тях кредиторът цели да установи изпълнението на поетото с договора задълЖ.е да превежда суми по нареждане на „Петрол холдинг“ АД на трети лица. В изпълнение на задълЖ.ята по чл. 183 ГПК преводните нареждания са представени и в оригинал пред съда в съдебно заседание на 27.09.2023 год. и след направена констатация от съда са върнати на ответника. От преводните нареждания се установява, че банковите преводи са извършвани в периода от 03.01.2013 год. до 14.11.2013 год. Наредител по всички нареждания е „Нафтекс трейд“ ЕООД. Всички преводни нареждания са адресирани до обслужващата го банка „Корпоративна търговска банка“ АД. С тях наредителят е нареждал на банката да заплаща с банков превод на посочените в платежните нареждания трети лица суми „от името на „Петрол холдинг“ АД“. Основанията на преводите са различни: плащания по фактури, наемни вноски, служебен аванс, авансов отчет, такса участие семинар и пр. Преводните нареждания носят подпис и печат на „КТБ“ АД, клон Варна, като истинността на подписите и печатите, полоЖ. от името на банката не се оспорва от ищеца. На допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза е било възложено да отговори на няколко въпроса, формулирани от ищеца: дали има предоставени парични средства от „Нафтекс петрол“ ЕООД на „Петрол холдинг“ АД по силата на договора от 03.01.2013 год.; кога, в какъв размер и на какво основание; как е осчетоводено задълЖ.ето по договора и дали има първични счетоводни документи за предоставените по договора средства, а именно банково платежно нареждане. Вещото лице не е дало отговор на поставените въпроси. Причината за липсата на отговор е непредоставянето на експерта от нито един от двамата ответници по делото на документи и счетоводни записи за процесните 268 платежни документа. Вещото лице е разяснило, че е отправило искане за предоставяне на документация до „Нафтекс трейд“ ЕООД, но в отговора на С.С., който е управител на дружеството, считано от 19.08.2020 год., било посочено, че предишният управител на дружеството не му е предал счетоводните записвания и счетоводни документи за периода от 2013 год. до 19.08.2020 год. А в отговор на запитването на вещото лице до синдика на „Петрол холдинг“ АД /н./ М. В., било посочено, че архивът на дружеството се съхранява в сървъри, до които същата няма достъп; „Петрол холдинг“ АД /н./ изпратил писмо на 02.06.2014 год., с което едностранно прекратил договора за предоставяне на услуги по съхранение на база данни в сървърни и облачни пространства. В отговор на поставен му допълнителен въпрос вещото лице в изготвената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза е изчислило размера на законната лихва върху сумите по процесиите 268 платежни документа за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г. и тя е 2,085,437.86 лв. Не е налице яснота каква е относимостта на въпроса за размера на законната лихва към предмета на делото, при полоЖ.е, че не е било предявено, респ. не е прието вземане за обезщетение за забавено плащане по чл. 86 ЗЗД в размер на законната лихва, а е прието вземане за договорената в чл. 3 от договора възнаградителна лихва. При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достига до следните правни изводи: Според разпоредбата на чл. 685, ал. 1 ТЗ кредиторите предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок от един месец от вписване в Търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Както се посочи, решение № 314 от 25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 год. на Окръжен съд - Стара Загора, с което по отношение на „Петрол холдинг“ АД е открито производство по несъстоятелност, е обявено в регистъра на 25.10.2016 год. и едномесечният срок по чл. 685, ал. 1 ТЗ е изтекъл на 25.11.2016 год. Нормата на чл. 688, ал. 1 ТЗ предвижда възможност за допълнително предявяване на вземания. Според нея вземане, което е предявено след едномесечния срок по чл. 685, ал. 1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения в закона ред. Срокът по чл. 688, ал. 1 ТЗ за предявяване на вземания спрямо „Петрол холдинг“ АД е изтекъл на 25.01.2017 год. Според изр. второ на чл. 688, ал. 1 ТЗ с лед изтичане на тримесечния сумарен срок вземания, възникнали до датата на откриването на производството по несъстоятелност, не могат де се предявяват . След изтичането на тримесечният срок могат да се предявяват единствено вземания, възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност и неплатени на падежа. В чл. 688, ал. 3 ТЗ е предвидено, че те се предявяват по реда на глава 43 ТЗ, като за тези вземания се съставя допълнителен списък. Основният правен въпрос по настоящото дело е дали процесните вземания са предявени своевременно. А за да се даде отговор на този въпрос, следва отговор да се даде на въпроса кога са възникнали процесните вземания: дали са възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, както настоява ищецът или са възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност, както се настоява от синдика и от кредитора „Нафтекс петрол“ ЕООД. Отговора на този въпрос ще следва извода дали могат да бъдат предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, независимо от изтичането на три месеца от решението за откриване на производство по несъстоятелност. При отговора на така формулираните въпроси следва да се изхожда от факта, че предявеното вземане се претендира като възникнало на договорно основание, а именно в резултат на постигнатото между страните съгласие по договор от 03.01.2013 год. договор. То не се претендира на плоскостта на неоснователното обогатяване – като връщане на даденото без основание, отпаднало или неосъществено основание. При предявяването на вземанията е приложимо диспозитивното начало, регламентирано в чл. 6 ГПК вр. чл. 621 ТЗ – предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. В тази връзка въззивният съд намира за необходимо да акцентира, че за допустимостта на предявяването на вземанията от значение е основанието, на което се предявяват вземанията от кредитора. Дали договорът, който „Нафтекс трейд“ ЕООД твърди, че е създал предвидените от него вземания, е валидна правна сделка, която е породила права и задълЖ.я за страните /в светлината на въведените от ищеца възраЖ.я за нищожност на договора/, е от значение за действителното възникване на вземането. Но преди да се пристъпи към отговор на този въпрос, следва отговор да бъде даден на процесуалния по характера си въпрос дали вземането, предявено на договорно основание, е своевременно предявено в сроковете по чл. 685 и чл. 688 ТЗ. Според чл. 8 ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Със сключването на процесния договор между „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс трейд“ ЕООД между страните е създадена правна връзка, по силата на която за всяка от тях са се породили насрещни права и задълЖ.я. ЗадълЖ.ята и на двете страни по конкретния договор са парични по характера си. Поетото от „Нафтекс трейд“ ЕООД задълЖ.е е да предаде в собственост на „Петрол холдинг“ АД сума до размер на 20 000 000 лева, а „Петрол холдинг“ АД се е задължил да върне предоставената му парична сума на „Нафтекс трейд“ ЕООД, ведно с лихва. Във всеки един от моментите, в които „Нафтекс трейд“ ЕООД е предоставяло на „Петрол холдинг“ АД суми или ги е заплащало по негово нареждане на трето лице, то е изпълнявало своето задълЖ.е по договора и в този момент е възниквало насрещното задълЖ.е на „Петрол холдинг“ АД да върне сумите на платеца. Това е характера на създадената между страните правна връзка. След възникването на едно договорно задълЖ.е, същото следва да бъде изпълнено в съответствие с чл. 63 ЗЗД – добросъвестно и точно във времево, количествено и качествено отношение, съобразно изискванията на закона. В частност, точното изпълнение изисква то да е своевременно. За да е своевременно, изпълнението следва да бъде осъществено на падежа: моментът, в който едно задълЖ.е трябва да бъде изпълнено, се означава с термина „падеж“. Настъпването на падежа прави вземането изискуемо. Изискуемостта е възможността на кредитора да иска изпълнение на едно вече възникнало задълЖ.е. Изискуемостта означава, че кредиторът може да отправи не само извънсъдебна покана до длъжника, но може и да поиска от съда защита на своето право. Падежът може да бъде определен по различен начин. Възможно е задълЖ.ето да е под срок, а може и да не е бил уговорен срок за изпълнение. Според чл. 69, ал. 1 ЗЗД ако задълЖ.ето е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му веднага, отправяйки до него покана. В случая обаче задълЖ.ето на „Петрол холдинг“ АД да върне платените от „Нафтекс петрол“ ЕООД суми е скрепено със срок – по силата на чл. 1, ал. 2 и чл. 4, т. 1 връщането на платените по нареждане на „Петрол холдинг“ АД суми следва да бъде сторено в срок от 10 години след сключването на договора. Срокът е уговорен в полза на длъжника „Петрол холдинг“ АД, който видно от клаузата на чл. 5 може да погаси вече възникналите свои задълЖ.я и предсрочно. Страните са предвидили възможност падежът да настъпи и в по-ранен момент - при евентуално обявяване в несъстоятелност на някоя от страните /чл. 6, т. 4/. Така, в общия случай изискуемостта на задълЖ.ето на „Петрол холдинг“ АД за връщане на платените от „Нафтекс петрол“ ЕООД суми би настъпила с изтичането на 10 години от сключването на договора, а именно на 03.01.2023 год., но с оглед настъпилите междувременно в правния мир факти, предвидени в чл. 6, т. 4 от договора, изискуемостта е настъпила по-рано: на 01.10.2021 год., тъй като „Петрол холдинг“ АД е обявен в несъстоятелност в този момент. Същественото в случая е, че независимо от това дали изпълнението на едно паричното задълЖ.е е скрепено със срок или не, респ. кога е станало то изискуемо, липсва каквото и да е правно основание да се постави знак на тъждественост между възникването на задълЖ.ето и неговата изискуемост. Те са самостоятелни правни категории, като в общия случай изискуемостта следва по време възникването на задълЖ.ето /чл. 84, ал. 1 и ал. 2/. Изключение са случаите на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при които задълЖ.ето, произтичащо от непозволено увреждане, падежира в момента на възникването му и без покана. В процесния случай, независимо от това дали изискуемостта на договорното задълЖ.е би настъпила с изтичането на 10 години от сключването на договора или с обявяването на несъстоятелността на длъжника по сделката, задълЖ.ето на „Петрол холдинг“ АД да върне на „Нафтекс петрол“ АД заплатените по негово нареждане на трети лица суми е възниквало с факта на всяко едно плащане от „Нафтекс трейд“ ЕООД в полза на третите лица по нареждане на „Петрол холдинг“ АД. Доколкото преводните нареждания /268 на брой/ са направени в периода от 03.01.2013 год. до 14.11.2013 год., то вземането на „Нафтекс петрол“ ЕООД за връщане е възниквало на всяка една от датите на преводните нареждания в същия период – от 03.01.2013 год. до 14.11.2013 год. Поради изложеното, категоричен е изводът, че вземанията на „Нафтекс трейд“ ЕООД спрямо „Петрол холдинг“ АД /н./ с а възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Петрол холдинг“ АД /25.10.2016 год./ Те са несъмнено от категорията на т.нар. „стари“ вземания - вземания, възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. По отношение на тях са приложими разпоредбите на чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ за сроковете за предявяване на вземания. Срокът за предявяването на тези стари вземания е изтекъл окончателно с изтичането на сумарния тримесечен срок от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, а именно на 25.01.2017 год. Съдът категорично не споделя заявения при условията на евентуалност довод на ищеца, че е налице втори краен срок за предявяване на вземанията, който е изтекъл на 01.01.2022 год. - с изтичането на три месеца от решението за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Разпоредбите на чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ категорично свързват преклузивните срокове за предявяване на възникналите вече вземания с момента на обявяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност, а не с това за обявяване на длъжника в несъстоятелност. Обявяването в несъстоятелност единствено прави изискуеми тези стари вземания, чийто падеж все още не е настъпил. Вземанията на „Нафтекс трейд“ ЕООД са предявени на 18.08.2022 год., повече от пет години по-късно след изтичане на тримесечния срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ. Към тях е приложима разпоредбата на чл. 688, ал. 1, изр. второ ТЗ – те не могат да се предявяват след изтичането на тримесечния срок. Вземанията е следвало да бъдат предявени до 25.01.2017 год., независимо от това, че изискуемостта им е настъпила по-късно. Обстоятелството, че изискуемостта на процесните вземания е настъпила след 25.01.2017 год. не ги превръща в нововъзникнали вземания, каквато е тезата на кредитора и на синдика и не е предоставило на кредитора нова възможност да ги предяви по-късно, в хода на производството по несъстоятелност. Пропускането на сроковете за предявяване на възникналите преди решението за откриване на производство по несъстоятелност стари вземания погасява процесуалното право на кредиторите да предявяват вземанията си както в производството по несъстоятелност, така и в самостоятелни искови производства, въпреки че материалното право все още не е погасено; въпреки съществуването на материалното право, което ще се погаси едва при условията на чл. 739 ТЗ, то съществува в латентно състояние и кредиторът не може да реализира вземането си нито чрез универсалното принудително изпълнение по ТЗ, нито чрез индивидуално изпълнение по ГПК /в този смисъл решение на ВКС № 93/02.05.2017 год. по т.д. № 53672/2015 год. на четвърто г.о./. Ако стари вземания са предявени извън сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, е недопустимо същите да бъдат включени в списък с приети от синдика вземания. Включването им създава предпоставката тези вземания да участват при принудителното удовлетворяване в производството по несъстоятелност и да бъдат погасени чрез плащане при разпределение на средствата, постъпили от осребряване на имуществото на несъстоятелния, като същевременно правото на реализация на вземането чрез универсално принудително изпълнение вече е отречено по силата на чл. 688, ал. 1, изр. второ. Но в случай като настоящия, ако все пак старите вземания са включени в списък с приети от синдика вземания извън сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, то единственият ред на защита срещу недопустимото им включване, е уважаването на отрицателен установителен иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ. В този смисъл е формирана и трайна съдебна практика. Така с решение № 50181/03.02.2023 год. на ВКС по т.д. № 1777/2021 год. на първо т.о. върховната инстанция по същество е признала за установено несъществуването на вземанията на НАП за данъци, които са възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и непредявени в сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, независимо от това, че са станали изискуеми впоследствие, след влизане в сила на акта, който ги установява. А с решение № 4/21.07.2022 год. на ВКС по т.д. № 2475/2020 год. на първо т.о., е отхвърлен положителен установителен иск за установяване на съществуването на късно предявено старо вземане, макар същото да е установено с акт, постановен след изтичането на сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, който акт впоследствие е влязъл в сила. Предявяването на вземанията на „Нафтекс трейд“ ЕООД след изтичането на преклузивните срокове за това е достатъчно основание за изключването на вземанията от списъка с приети вземания. Поради това е безпредметно съдът да обсъжда и да произнася по останалите възраЖ.я на ищеца, свързани с валидността на договора от 03.01.2013 год., достоверността на неговата дата, наличието на представителна власт у лицето, което е действало от името на „Петрол холдинг“ АД /н./ - възраЖ.я, относими към валидното възникване на предявените вземания, както и възраЖ.ята за погасяването на вземанията по давност поради неупражняването им в срока по чл. 110 ЗЗД. Предвид изложеното, въззивният съд приема отрицателните установителни искове по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за основателни. Поради това са налице предпоставките същите да бъдат уваЖ.. Като е постановил решението си в обратен смисъл, първоинстанционният съд е постановил неправилен и необоснован съдебен акт, който следва да бъде отменен изцяло /в това число и в частта за разноските/. Вместо него следва да бъде постановен друг акт по съществото на спора, с който бъде признато за установено несъществуването на предявените от „Нафтекс трейд“ ЕООД вземания за сумата в общ размер 4 187 461,70 евро /8 189 963,32 лева/, от която 3 498 865,70 евро /6 843 186,64 лева/ - вземания, произтичащи от Договор от 03.01.2013 г. и 688 595,94 евро, /1 346 776, 68 лева/ - лихви за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г. По въпроса за разноските: На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 694, ал. 7 ТЗ и предвид уважаването на иска, ответното дружество „Нафтекс трейд“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ОС – Стара Загора дължимата за първоинстанционното производство държавна такса, а в полза на АС – Пловдив дължимата за въззивното производство държавна такса. Таксите следва да се определят в съответствие с чл. 694, ал.7 ТЗ върху ¼ от вземането, за което е предявен отрицателния установителен иск. При прилоЖ.е на това правило държавната такса за първоинстанционното производство е 4% върху ¼ от материалния интерес или 81 899,63 лв. с равностойност 41 874,62 евро, а за въззивното производство е 2% върху ¼ от материалния интерес или 20 937,31 евро. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца и въззивен жалбоподател следва да се присъдят сторените по делото разноски. За тях не се представя списък. Съдът констатира, че разноските са в размер на 500 лв. разноски за ССЕ, които са равностойни на 255,65 евро. Водим от гореизложеното, съдът