Решение № 35 от 1.2.2026 г. на Районен съд - Панагюрище по дело № 113/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалбата на „Инфра Кариери България“ ЕООД, ЕИК 201180642, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.4, ап.45, представлявано от управителя ИДД, против Наказателно постановление № 08 от 07.07.2022 година на Директора на РИОСВ-Пазарджик, с което за нарушение на чл.93 ал.1, т.3 от ЗООС на ЮЛ е наложена имуществена санкция на основание чл.162, ал.1 от ЗООС в размер на 5000лв. /пет хиляди лева/. В подадената жалба се сочи, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна. В съдебно заседание за жалбоподателят се явява р.уп. процесуален представител адв.Е. Б. от от САК, чрез който подържа жалбата си, не сочи нови доказателства и излага подробни съображения относно незаконосъобразността на НП. Ответникът по жалбата директорът на РИОСВ-Пазарджик, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага съображения за потвърждаване на издаденото НП. Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното: Жалбоподателят „Инфра Кариери България“ ЕООД е санкциониран за това, че в периода от 03.05.2022г. до 15.05.2022 год. в южния край в горната част на насипището, на място с географски координати 42°20'36"N и 24°13'20"Е, била обособена площадка, на която са разположени техника и съоръжения за преработка на скални материали: - верижен багер марка HUYNDAI; - мобилна трошачка марка METSO; - мобилна пресевна инсталация марка KEETRACK; - челен товарач марка DOOSAN; - влекач с ремарке тип гондола марка MAN с per. № CO 9966 СК и per.№ на гондолата CO 4508 СМ. На обособената площадка имало натрошен и пресят скален материал, сортиран на отделни фракции по размер и натрупан на отделни купчини. Верижният багер се намирал до скат на северната страна на обособената площадка, а непосредствено зад него били поставени мобилната трошачка и пресевна инсталация в последователен ред за извършване на изтребване, трошене и пресяване на материала. Гореописаната техника и съоръжения били с двигатели с вътрешно горене и не били присъединени към електоразпределителната мрежа. Към момента на проверката наличната техника и съоръжения на обособената площадка били спрени и не работели. Северозападно от гореописаната обособена площадка в границите на насипището на място с географски координати 42°20'48"N и 24°13'13”Е се установило, че е монтирана автовезна, която към момента на проверката не функционирала. До автовезната била спряна фадрома марка KOMATSU 420. Разполагането на техниката и съоръженията за преработка на скални материали било извършено в периода 03.05.2022г. - 15.05.2022г. от „ИНФРА КАРИЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което било видно от представен сключен договор от 03.05.2022г. между „ИНФРА КАРИЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, и „ЕЛШИЦА-99“ ЕАД за „Преработване, сортиране и депониране - инертни скални маси от Източни отвали на рудник „Влайков връх“, с. Елшица, общ. Панагюрище, обл. Пазарджик. Констатираните при проверката дейности, представлявали изменение на дейностите извършвани на съществуващото закрито съоръжение за скални остатъци и земни маси (отвал/табан/насип № 3, подобект 1), което било възможно да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и попадали в обхвата на разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 3 от ЗООС. За извършването на тези дейности не била проведена приложимата процедура по глава шеста, раздел III от ЗООС и съответната съвместена процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и нямало издаден краен административен акт от директора на РИОСВ - Пазарджик, т.к. „ИНФРА КАРИЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е изпълнил задължението си като възложител да представи необходимата информация за своите инвестиционни намерения. Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол № 07-07 от 15.05.2022г. Нарушението било установено при извършена на 15.05.2022 год. на място проверка от С. Г. П. и инж. ТАВ – главни експерти при РИОСВ – Пазарджик, като в деня на проверката бил съставен протокол с № 07- 07/15.05.2022г. За извършеното нарушение, против ЮЛ бил съставен АУАН № 08 от 26.05.2022 година, а въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателя по пощата, видно от отбелязването в обратната разписка на 13.07.2022 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 26.07.2022 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от страна, активнолегитимирана да инициира съдебен контрол за законосъобразонст на НП. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения: Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото. В акта и в наказателното постановление нарушението не е описано според изискванията на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение. Както в акта за административното нарушение, така и в наказателното постановление изобщо не е посочено какви точно дейности е извършвал жалбоподателя, а отделно от това в самия АУАН липсва каквато и да е конкретизация на натрошения и пресят скален материал, сортиран на отделни фракции по размер и натрупан на купчини – в какъв обем и количество е, без да става ясно какво е количеството, няма как да се прецени евентуално приложението на чл.28 от ЗАНН и т.н. Тези обстоятелства е трябвало да са отразени в акта за административното нарушение, с който се образува административнонаказателното производство, и в наказателното постановление, респ. да са са били известни на посоченият като нарушител и той да е имал възможност да се брани срещу тях. Отделно от това в наказателното постановление не е посочено въз основа на кои доказателства наказващият орган е приел, че ЮЛ е извършвало дейностите за които е обвинено, каквото е императивното изискване на чл.57, ал.1,т.5, предл.4 от ЗАНН. Заявеното декларативно от АНО в НП, че щом е имало пресят скален материал, сортиран на отделни фракции по размер и натрупан на купчини, значи жалбоподателя го е „извършил” не е достатъчно за категоричното и безспорно установяване осъществяването на тази форма на изпълнително деяние на твърдяното административно нарушение по чл.93, ал.1, т.3 от ЗООС. Нещо повече по време на извършената проверка изрично се установило, че не е имало нито работещи машини, нито работници, които да полагат съпътстващите работни дейности към тях. Вярно е че проверката е направена в почивен ден /ден неделя/, но нищо не е пречело на контролните органи да извършат повторна такава в работен ден в рамките на своите правомощия. За да могат действително да установят, тези машини работят ли действително /или бездействат/, дали се извършва работна дейност в нарушение на чл.93, ал.1, т.3 от ЗООС – кой я извършва /фирма или други лица/. При проверката извършена на 15.05.2022г. проверяващите записали в КП, че на обекта са присъствали лицата: Стоян Цветков Димитров и Румен Лозанов Славков, от никъде не става ясно какви са тези лица – работници, служители, на коя фирма, какво правят там или са случайно преминаващи, от друга страна няма достатъчно достоверни индивидуализиращи признаци за тях, което би могло да доведе до призоваването им като свидетели. В ОСЗ св.С. П. /един от експертите от РИОСВ/ заявява, че не са искали лични карти на двете лица или да предоставят лични данни и информация за себе си, тъй като служителите на РИОСВ нямали такива правомощия, което принципно е вярно, поради което на такива проверки служителите на РИОСВ следва да привличат полицейски служители, които пък имат правомощието да установяват самоличността на гражданите. В случая, въпреки, че полицията работи в почивни дни, не е потърсено съдействието на полицейски служители, които пък от своя страна са длъжни да съдействат на проверяващите при и по повод изпълнението на служебните им задължения. Липсата на точно описание на нарушението е накърнило правото на защита на наказаното дружество, тъй като го лишава от възможността да прецени точно срещу какво нарушение се защитава и да организира пълноценно защитата си. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Това е така, защото допуснатото от актосъставителя нарушение е пренесено и в наказателното постановление. Видно от обстоятелствената част на акта и атакуваното НП в тях посочена датата за начало на извършване на нарушението е приета датата на сключване на договор м/у „Инфра Кариери България“ ЕООД и „Елшица-99“ ЕАД, което представлява едно съвсем произволно предположение, което по никакъв начин не се подкрепи с доказателства, респ. за довършване на нарушението, пък е приета датата 15.05.2022г. /т.е. момента на проверката/. Посочване на достоверна дата/период на нарушението е съществен негов елемент и тя недвусмислено следва да бъде указана на установения като нарушител още със започване на АНП и съставянето на АУАН, т.к. от този момент той има право на защита. Не случайно датата на нарушението е императивен реквизит на акта и НП, заложен в нормата на чл.42 т.3, предл.1, респ. в чл.57 ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН. Непосочването на датата на нарушението всякога накърнява драстично правото на защита на санкционираното лице, т.к. го лишава от възможността на оспорва извършването на нарушението, да гради алиби и т.н. Липсата на дата на извършване на нарушението има отношение и при преценка на спазването на разпоредбата на чл. 34, ал.1 ЗАНН, която императивно определя преклузивните сроковете за образуване на административнонаказателно производство, в хода на осъществявания съдебен контрол. Датата/периода на извършване, респ. довършване на нарушението има преценка и относно приложението на чл.28 от ЗАНН, при положение, че едно конкретно нарушение бъде отстранено кратко време след неговото извършване. Само това процесуално нарушение е достатъчно да се отмени атакуваното НП. Извън казаното до тук обаче, съдът констатира, че НП се явява незаконосъобразно и на друго основание. Това е така, защото в него не се съдържа достатъчно ясно и подробно описание на вмененото нарушение. Казано е съвсем общо, че на площадката се намирал натрошен и пресят скален материал, сортиран на отделни фракции по размер и натрупан на купчини. Липсва обаче описание на въпросните фракции /диаметър/ и купчини било то по техните широчина, дължина, височина, в резултат на което да стане ясно и определено приблизителното тегло на цитираните фракции на пет броя купчини. При това положение НП не отговаря на изискванията и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и поради това, че в него не се съдържа достатъчно и ясно описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Това за пореден път затруднява жалбоподателя да упражни адекватно правото си на защита, като оборва конкретни факти, очертаващи обективната съставомерност на деянието. По тези съображения съдът намира , че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Воден от гореизложеното Панагюрски районен съд и на осн. чл.63 от ЗАНН