Решение № 1982 от 30.4.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 892/2025 г.

Настоящото дело е образувано, след като с Определение № 7189 от 18.08.2025 г. по адм. д. №1474/2025 г. на Административен съд (АС) Бургас съдебното производство пред него е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на АС Стара Загора. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). Образувано е по жалба на П. К. П., [ЕГН], допълнително уточнена с молби с вх. № 9294 от 15.08.2025 г. по адм. д. № 1474/2025 г. на АС Бургас и с вх. № 6616 от 29.10.2025 г. по настоящото дело, против Решение по т. 1.2 от Протокол № 25 от 18.06.2025 г. на Факултетния съвет (ФС) на Факултета по природни науки (ФПН) към Бургаски държавен университет (БДУ) „Проф. д-р Асен Златаров“, с което в резултат на проведен конкурс, обявен в ДВ, бр. 9 от 31.01.2025 г., д-р С. И. Н. е избрана да заеме академичната длъжност „главен асистент“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, Професионално направление 4.2. Химически науки, научна специалност „Екология и опазване на околната среда“ към катедра „Екология и опазване на околната среда“. В жалбата са съдържат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон. Излагат се твърдения за липса на обективност при извършеното от научното жури (НЖ) оценяване, както и липса на достатъчна [жк], спечелил обявения конкурс. Твърди се наличието на пропуски при обявяването и провеждането на конкурса, в т. ч. прилагане на вътрешния правилник на университета. От съда се иска отмяна на решението, като ФС бъде задължен да извърши нов избор след провеждането на ново заключително заседание на НЖ, т. е. процедурата да бъде върната на етап изслушване на кандидатите. Ответникът – ФС на ФПН към БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“, чрез процесуалния си представител по делото, в писмено становище оспорва жалбата, като неоснователна. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – С. И. Н., не се явява, не се представлява и не изразява становище по основателността на жалбата. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят П. К. П. е подал документи за участие в конкурс на БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“ за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, Професионално направление 4.2. Химически науки, научна специалност „Екология и опазване на околната среда“ към катедра „Екология и опазване на околната среда“. Обявата за конкурса е публикувана в ДВ, бр. 9 от 31.01.2025 г., като е определен срок за подаване на документи за кандидатстване в рамките на три месеца, считано от публикуване на обявата (л. 14). Със заповед № РД-131 от 02.05.2025 г. на ректора на БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“ (л. 188) на основание чл. 48, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ (ППЗРАСРБ) е назначена комисия за разглеждане на постъпилите документи на кандидатите за заемане на конкурсната длъжност (комисия по допускане) с председател заместник-ректор с ресор „Качество, акредитация и кадри“ и двама членове, всички поименно посочени в заповедта. Със заповед № РД-169 от 22.05.2025 г. на ректора на университета (л. 115) е утвърден предложения от декана на ФПН, след направено предложение на катедрения съвет на катедра „Екология и опазване на околната среда“, основен състав и резервни членове на НЖ във връзка с обявения конкурс с поименно определени вътрешни, външни и съответно резервни на тях членове. По делото е приложен и утвърден от ректора на БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“ списък на теми за заемане на конкурсната академична длъжност (л. 15). След разглеждане на постъпилите документи, жалбоподателят д-р П. К. П. е допуснат до участие в конкурса, видно от решението, съдържащо се в протокол на комисията по допускане (л. 116). Посочено е, че след обстойно разглеждане на подадените документи е констатирано, че същите са в пълно съответствие с нормативната уредба в страната и тази на БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“. Със същото решение и със същите мотиви до участие в конкурса е допусната и подалата документи д-р С. И. Н.. Видно от Протокол № 2 от проведено на 13.06.2025 г. заключително заседание на НЖ (л. 117 и сл.), на изслушването са се явили и двамата допуснати кандидати. По отношение жалбоподателя в т. 1 от протокола е записано, че е запознал журито с преписки и писма от участия в други конкурси и с кореспонденция с държавни институции, които като цяло нямали отношение с провежданата процедура, не е направил представяне на избрана от него тема, съответстваща на обявения конкурс, и е отказал да отговори на въпрос, зададен от председателя на журито, по Тема № 2 от утвърдения от ректора списък. Посочено е, че останалите членове на журито са отказали да задават въпроси, възмутени от държанието на кандидата. След отказ му да отговаря на въпроси, събеседването с д-р П. приключило. В протокола е записано, че другият кандидат – д-р С. И. Н., е представила презентация по Тема № 5 от списъка, както и че е отговорила на допълнителни въпроси, подробно отразени в документа. Изразеното общо заключение на НЖ по отношение жалбоподателя е, че той не е представил всички необходими документи, съгласно чл. 60 от ПУРПНСЗАД в БДУ (Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“), и не е демонстрирал академичност, компетентност и професионализъм, а по отношение на д-р Н. – че тя е представила всички необходими документи и е демонстрирала нужната академичност, компетентност и професионализъм. Въз основа на извършеното от членовете на НЖ индивидуално оценяване П. П. е получил отрицателна окончателна оценка, а д-р С. Н. – положителна окончателна оценка. Предвид това НЖ е предложило на ФС на ФПН д-р Н. да бъде избрана да заеме да заеме академичната длъжност „главен асистент“, за която е обявена процедурата. По делото е приложен обобщен доклад-заключение от 13.06.2025 г. от председателя на НЖ (л. 120), адресиран до ФС на ФПН, в който с оглед на представянето на кандидатите д-р Н. се предлага да бъде избрана за заемане на длъжността. Докладът е подписан, както от председателя на журито, така и от всички негови членове. С оспореното понастоящем решение, обективирано в т. 1.2 от Протокол № 25 от 18.06.2025 г. от проведено на същата дата заседание на ФК на ФПН, е приключена конкурсната процедура, като д-р С. Н. е избрана да заеме конкурсната длъжност (л. 121). На заседанието е разгледан и обсъден изготвеният от председателя на НЖ обобщен доклад-заключение, като след подлагане на гласуване на направеното в него предложение за избор, същото е възприето единодушно от ФС. Представено е изложение на мотивите, формирали отрицателната оценка на журито за кандидата П. П., като са цитирани конкретни разпоредби от ЗВО, ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и ПУРПНСЗАД в БДУ. Уточнено е, че е налице пълно съответствие между ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ от една страна и ПУРПНСЗАД в БДУ от друга. Посочено е също, че П. е допуснат до участие в конкурса, както и че НЖ е решило да го допусне и до заключителното си второ заседание, като при неговото провеждане кандидатът не е представил всички изискуеми документи съгласно чл. 46 от ППЗРАСРБ и чл. 60 от ПУРПНСЗАД в БДУ, не е представил презентация по избрана от него тема и е отказал да отговори на въпроси на журито, репликирал е НЖ и е показал непознаване на нормативната уредба, предвид което събеседването с него е било прекратено. По делото е представен и доклад от декана на ФПН, адресиран чрез ректора на университета до заместник-ректора, с който и предвид решението от 18.06.2025 г. на ФС се прави предложение за назначаване на спечелилия конкурса кандидат – д-р С. Н., на съответната академична длъжност. По делото е представена и обемиста кореспонденция, проведена главно по електронна поща, между жалбоподателя и администрацията на БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“, в която П. изразява възмущението си от проведения конкурс, както и изисква допълнителна информация, документи и предприемането на вътрешни проверки. По делото е представено и писмо с рег. № 2449 от 04.07.2025 г. на ректора на университета, с което жалбоподателят се уведомява за направения избор за заемане на длъжността, предмет на обявения и приключил конкурс, като в това писмо не е индивидуализиран конкретен административен акт. Независимо от последното и няколкократно дадените от съда конкретни разпореждания, ответникът не ангажира доказателства, чрез които да удостовери факта връчено ли е на П. П., по какъв начин и на коя дата оспореното решение, съответно съобщено ли му е по друг начин за направения от ФС окончателен избор. Предвид това и доколкото в крайна сметка именно този акт се оспорва от жалбоподателя, то съдът приема, че П. се е запознал със съдържанието на решението след представяне на административната преписка по издаването му в съда и съответно след връчване на постановеното по делото разпореждане [номер] от 24.10.2025 г., с което на жалбоподателя са дадени указания за възможността му за запознаване с материалите от преписката и за уточняване на жалбата. Както се посочи, по делото е представена административната преписка по издаване на оспореното пред съда решение. Не е представен ПУРПНСЗАД в БДУ, но същият е достъпен на официалната електронна страница на университета. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, приема от правна страна следното: Решенията на факултетните съвети за заемане на академична длъжност имат характер на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК. Те подлежат на съдебен контрол съгласно изричната норма на чл. 32, ал. 8 от ЗРАСРБ и без да са обжалвани по административен ред пред министъра на образованието, като, доколкото в закона не са разписани специални правила относно тези актове, следва да се прилагат общите такива, съдържащи се в АПК. В случая за жалбоподателя е налице правен интерес да обжалва крайния акт, с който процедурата е завършила, доколкото, макар и без особена конкретика, в жалбата му се съдържат твърдения за допуснати в хода на конкурса процедурни нарушения. Оспореното решение на ФС е този административен акт, чиито правни последици засягат пряко правата и законите интереси на жалбоподателя от гл. т. на това, че препятстват възможността му да заеме академичната длъжност, за която кандидатства. Съдебният контрол върху административния акт следва да се фокусира единствено върху провеждането на самата процедура, като съдът не може да замести чрез своя поставената експертната оценка от страна на НЖ, както и да извършва сравнителен анализ между компетентностите на двамата кандидати, каквото всъщност искане се съдържа в депозираната жалба. В този смисъл за жалбоподателя липсва обоснован интерес да претендира наличието на пороци в същинското, експертно оценяване на другия допуснат до изслушване кандидат и извършеното в тази връзка крайно класиране в конкурса. Предвид нормата на чл. 23, ал. 2 от ЗРАСРБ, според която само кандидатите, които са се явили на конкурса, се уведомяват писмено за резултата от него и направения в тази връзка избор, съобразявайки факта, че по делото липсват доказателства за подобно уведомяване спрямо жалбоподателя и че последният в крайна сметка е запознат с акта едва в хода на образуваното понастоящем дело, и отчитайки, че в оспореното решение от 28.06.2025 г. на ФС не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу него, съдът съобразно правилото, съдържащо се в чл. 140, ал. 1 от АПК, приема, че жалбата е подадена в срок. Преди всичко останало и за да бъде внесена яснота относно правния спор на плоскостта на относимите за случая материалноправни норми, съдът намира за уместно да онагледи процедурата, т. е. процесуалния ред, по който се провежда конкурс като процесния. Академична длъжност „главен асистент“, съгласно чл. 18, ал. 3 от ЗРАСРБ, се заема въз основа на конкурс и избор. Процедурата по заемане на длъжността е регламентирана в чл. 19 – 23 от ЗРАСРБ, съответно в чл. 45 – 52 от ППЗРАСРБ и Глава трета, раздел II от ПУРПНСЗАД в БДУ. Тя представлява съвкупност от множество правно регламентирани волеизявления и действия на отделни правни субекти, извършвани в определена от законодателя последователност, като всяко от тях поражда следващото. Този характер на конкурсната процедура определя сложния фактически състав на избора за конкретната длъжност. Според чл. 18, ал. 1 от ЗРАСРБ академичната длъжност „главен асистент“ се заема само от лице, което отговаря на „минималните национални изисквания“ по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ, съответно чл. 1а и чл. 4б от ППЗРАСРБ, и на „допълнителните изисквания“ към кандидатите, които научните организации могат да определят „при спазване на този закон и правилника за прилагането му“ на основание чл. 2б, ал. 5 от ЗРАСРБ, съответно чл. 1а, ал. 2 и ал. 3 от ППЗРАСРБ, като групите показатели и минималните точки по групи показатели са определени в Таблица 1 – Приложение към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ, където в забележка е посочено и то с правнорелевантно значение, че изпълнението на минималните национални изисквания е само условие за допускане до участие в процедурите по ЗРАСРБ. Освен съответствието с тези изисквания, кандидадът следва да притежава и образователната и научна степен „доктор“, която за специалностите от регулираните професии съответства на обявения конкурс. Визираното двуфазно производство протича по правилата, посочени в чл. 20 – 23 от ЗРАСРБ, съответно по чл. 45 – чл. 51 от ППЗРАСРБ, както и правилника на научната организация, към който препраща чл. 51, ал. 2 от ППЗРАСРБ, и приключва с решението на факултетния/научния съвет за избор на един от кандидатите. Първата фаза на процедурата – конкурс, се провежда от петчленно НЖ от хабилитирани лица, най-малко двама от членовете на което са външни за съответната научна организация, а за председател се определя вътрешен за научната организация член на журито, като съставът му се определя със заповед на ръководителя на научната организация по предложение на първичното звено след утвърждаването му от научния съвет. В чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ се посочва, че изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изискания и на изискванията по чл. 1а, ал. 2 се проверяват от комисия, в която се включват определени от подзаконовия нормативен акт лица, от които председателят и членове се определят със заповед на ректора на висшето училище или на ръководителя на научната организация. Изрично е регламентирано в чл. 48, ал. 3 ППЗРАСРБ, че съответствието с минималните изисквания и с изискванията по чл. 1а, ал. 2 се проверяват от НЖ. Кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок от 14 дни след определяне на журито по чл. 49, ал. 1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа – чл. 48, ал. 4 ППЗРАСРБ. При систематическото тълкуване на цитираните правни норми се налага извода, че комисията по чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ не е решаващ орган, а помощен орган, който да подпомогне работата на НЖ, като извърши формален преглед на изискванията за допустимост. Затова с подзаконовия нормативен акт се говори само за проверяване на законовите изисквания към кандидатите, без минималните национални изисквания и изискванията по чл. 1а, ал. 2, и не е разписано, че комисията се произнася с решение по допускане или не, което е в правомощията на НЖ, съгласно изричното законово предписание – аргумент от чл. 21, ал. 2 от ЗРАСРБ. Конкурсът, съгласно чл. 21, ал. 3, изр. първо от ЗРАСРБ, съответно чл. 48, ал. 6 от ППЗРАСРБ, се провежда по документи. Съгласно чл. 21, ал. 3, изр. второ от ЗРАСРБ, съответно чл. 50, ал. 3 от ППЗРАСРБ, в рамките заключителното заседание кандидатите правят кратко представяне по избрана от тях тема, съответстваща на обявения конкурс, и отговарят на въпроси на членовете на журито. Всеки член на журито „оценява кандидатите поотделно въз основа на изпълнение на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ и на допълнителните изисквания по чл. 2б, ал. 5“ (чл. 22, ал. 1, изр. първо от ЗРАСРБ). Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ППЗРАСРБ, всеки член на журито „оценява с положителна или с отрицателна оценка кандидатите“, отново въз основа на изпълнение на минималните национални изисквания и на допълнителните изисквания, посочени в правилника на научната организация. Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗРАСРБ, съответно чл. 50, ал. 4 от ППЗРАСРБ, председателят на журито представя обобщен доклад-заключение, в който се включва и решението по ал. 1, за резултатите от конкурса не по-късно от 7 дни след провеждането му до факултетния, съответно научния съвет на научната организация, с предложение за провеждане на избор. Във втората фаза на производството, съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗРАСРБ, съответно чл. 51 от ППЗРАСРБ, факултетният, съответно научният съвет провежда избора не по-късно от 14 дни след предложението на журито. Редът и начинът за провеждане на гласуването при избора се определят в правилника на съответната научна организация. Кандидатите, които са се явили на конкурса, се уведомяват писмено за резултата от конкурса и избора в срок до 14 дни след заседанието. Имайки предвид горното, оспореният понастоящем административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗРАСРБ, съответно чл. 51, ал. 1 от ППЗРАСРБ – факултетният/научния съвет на съответната научна организация, който е извършил избора, като в случая това е ФС на ФПН към БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“. Обжалваният акт отговаря и на изискванията за форма. Съгласно чл. 59, ал. 3 от АПК, устни административни актове, както и такива изразени чрез действие или бездействие, се издават само когато това е предвидено в закон. Доколкото за актовете на факултетния/научния съвет няма особени правила, се прилагат предвидените в АПК такива. Тъй като няма предвидена изрична норма в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, която да посочва, че актовете се издават в устна форма или чрез действие или бездействие, решенията на съветите за избор на лице за академичната длъжност „главен асистент“ трябва да бъдат в писмена форма. В случая тази форма е спазена, като актът съдържа и мотивировка по смисъла на чл. 59, т. 4 от АПК. В същия, формално погледнато, липсва подробно изложение на фактическите и правни съображения на органа за извършения избор, но доколкото очевидно ФС възприема доклада и предложението на НЖ, които подробно са представени на проведеното заседание, и се позовава на тях, т. е. не формира решение в обратен смисъл, то следва да се приеме, че конкретните съображения за сторения избор се съдържат в документите, предхождащи постановяването на крайния акт и органът не е задължен да формира собствени мотиви, доколкото предвид крайния резултат те ще преповтарят вече наличните такива. Документът, в който е обективиран оспореният акт, материализира волеизявлението на административния орган, същият е подписан от председателя на НЖ и изготвилия го служител. Присъстващите членове, [жк], съответно резултатите от гласуването и волята на членовете на ФС за избор на посочения кандидат е ясна и съответно отразена в писмения протокол, обективиращ решението. Крайното волеизявление на административния орган е формулирано ясно и точно, като диспозитивът на оспорения акт не създава неяснота или съмнение във волята на издателя му. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в т. ч. на специалните такива, съдържащи се в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, доколкото съществени са тези нарушения, които влияят на волята на административния орган и предопределят крайния резултат, обективиран в административния акт, и при недопускането на които би се стигнало до издаването на акт с различни правни последици. В контекста на процесната процедура подобни нарушения биха произтекли всъщност от погазване на принципите на прозрачност, предвидимост, истинност и равенство в провежданото състезателно по своя характер административно производството, без да се засяга естествено техният материалноправен характер, проявени на плоскостта, предопределяща спазване на формалните изисквания за обявяване, провеждане и приключване на процедурата, доколкото същата е съвкупност действия и волеизявления, насочени към предоставяне на възможност за упражняване на субективните права на кандидатите да участват в конкурси и да бъдат избирани в академичния състав на съответното научно учреждение. Стриктното спазване на процедурата е от съществено значение за гарантиране правата на страните в нея, като нейните нарушения водят съответно и до нарушение на материалния закон. В случая процесната конкурсна процедура е обявена от овластен за това орган и обява за това е публикувана в ДВ, като по този начин са изпълнени изискванията на закона за публичност и достъпност. Определените срокове за участие в процедурата са законосъобразни и спазени, като такива се явяват и тези, свързани с извършената проверка за допустимост на кандидатите и обявяване на резултатите от това, както и провеждането на заседанията на НЖ, изготвянето на заключителен доклад от председателя му, съответно представянето на този доклад на ФС, вземането на решение от последния за избор. Както комисията по допустимост, така и НЖ са определени от компетентния за това орган, като техният състав, в т. ч. председателство, отговаря на посочените от закона изисквания както по отношение брой на членовете, така и по отношение конкретните изисквания към тях. Заключителното заседание на НЖ е проведено на 13.06.2025 г., като същото е обективирано в съответен протокол, подписан от представляващият органа и съдържа взетите решения за класирането на явилите се кандидати и направеното до решаващия орган предложение за избор. Всъщност в документа са инкорпорирани и дадените оценки от членовете на журито. С тези действия са изпълнени изискванията на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ППЗРАСРБ. Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗРАСРБ, съответно чл. 50, ал. 4 от ППЗРАСРБ, председателят на журито е представил обобщен доклад до ФС, в който се съдържа конкретно предложение за избор. НЖ е експертен орган, изразяващ становище за качествата на кандидатите и научния им принос, но предложението му не обвързва административния орган при вземане на решение. Произнасянето на НЖ е условие, без което не може да приключи процедурата, но то няма значението на правопораждащ факт. Преценката за заемане на академична длъжност от кандидата се извършва окончателно от факултетния/научния свъвет и е израз на оперативната самостоятелност на съвета като ръководен и решаващ орган в процедурата. В случая ФС на ФПН към БДУ е възприел предложението на НЖ, като е взел своето решение, обективирано по съответния ред. Оспореното решение е в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Съгласно чл. 1а от ПЗРАСРБ кандидатите за придобиване на научна степен и за заемане на академичните длъжности „главен асистент“, „доцент“ и „професор“ трябва да отговорят на съответните минимални национални изисквания към научната, преподавателската и/или художественотворческата или спортната дейност, определени в приложението по научни области и/или професионални направления за всяка научна степен и за всяка академична длъжност въз основа на показателите по чл. 2б, ал. 2 от ЗРАСРБ (Приложение № 1 към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ). Висшите училища и научните организации могат да определят в правилниците си и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на академични длъжности при спазване на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ. В случая това са изискванията по чл. 60 от ПУРПНСЗАД в БДУ, които са и съобразени, видно от съдържанието протокола, обективиращ действията, предприети в хода на заключителното заседание на НЖ. Съдът не разполага с компетентност да преценява качествата на жалбоподателя, нито научната стойност на неговите публикации, нито относимостта им към темата на конкурса. С подобна компетентност съдът не разполага съответно и по отношение на другия допуснат кандидат. Преценката за това е единствено в компетентността на НЖ, съответно на ФС, последният в качеството си на орган на академичното управление и стожер в утвърждаване на принципа за академичната автономия. По тази причина съдът не обсъжда представените твърдения и доказателства за научната специализация и професионална квалификация и развитие на жалбоподателя, съответно и на конкурентния му кандидат, и за връзката им с темата на конкурса. Съдът не може и не следва да извършва анализ на проведеното заключително заседание от гл. т. на конкретното представяне на кандидат и неговата подготвеност по избраната тема, както и квалификацията му въобще – бил той жалбоподателят или другият кандидат. Следва единствено през призмата на доказателствата по делото да установи, че проведената процедура и нейният краен резултат, в т. ч. извършеният на база на проведеното класиране избор за заемане на вакантната длъжност, удовлетворяват изискванията на закона от гл. т. на осъществяването на юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на относимите материалноправни норми, уреждащи сложния фактически състав по избор на академичната длъжност „главен асистент“, т. е. дали при наличието на проведено процесуално изрядно производство оценяването на жалбоподателя правилно е довело до класирането му реално на второ място, респективно е довело до вземането на обосновано решение от ФС той да не бъде избран за главен асистент във висшето училище. В случая и с оглед на материалите по делото следва да се отчете и фактът, че на проведеното заключително заседание на НЖ жалбоподателят де факто е възпрепятствал нормалното протичане на оценъчния процес спрямо него. О. П. не е представил презентация по избрана от него тема – част от утвърдения за това списък, както и е отказал да отговаря на зададените му от членовете на НЖ въпроси. При това положение поведението на жалбоподателя логично следва да се възприеме като израз на липса на достатъчен интерес или, по друг начин казано, чрез проявеното си бездействие по време на същинското оценяване П. де факто е манифестирал отказ от по-нататъшно участие, съответно и своеобразен отказ от реализиране на възможността да заеме обявената длъжност. Какви са били причините за това поведение е ирелевантно както за съда, така и за решаващия орган. Невъзможността да бъде извършено оценяване от страна на НЖ е предпоставка за поставената от журито отрицателна оценка по отношение представянето на кандидата. Съобразно изложеното и установяванията по делото съдът приема, че законосъобразно от материалноправна гл. т. се явява обективираното в т. 1.2. от Протокол № 25 от 18.06.2025 г. решение на ФС на ФПН към БДУ „Проф. д-р Асен Златаров“ за избор на кандидата д-р С. Н.. Оспореният акт е съобразен и с целта на закона. Принципите за развитие на академичния състав, дефинирани в чл. 1, ал. 2 от ЗРАСРБ, са насочени към постигане на баланс между академичната автономия и свободното развитие на академичния състав, от една страна, и обществения интерес, който предполага контрол върху качеството на образователния процес и научните изследвания, от друга страна. В случая, като решаващ орган, ФС на ФПН, приемайки, че кандидатът д-р С. Н., отговаря на условията за заемане на длъжността от гл. т. на покриване на изискванията на чл. 1а от ППЗРАСРБ, а кандидатът д-р П. П. – не, се е ръководил от целта на закона да гарантира именно баланса на посочените по-горе интереси. Предвид всичко изложено съдът приема, че липсват основания за отмяна на оспорения по делото административен акт и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли, като неоснователна. Предвид изхода на делото и своевременно направеното от страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът приема последното за основателно, като в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на сумата от 102.26 евро (равностойността на 200.00 лв.), съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК. Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК