Решение № 471 от 12.2.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 1021/2024 г.

Производство по чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Административното дело е образувано въз основа на жалба от “ПТЗК Единство“ ЕООД, [ЕИК], с. Малчика, общ.Левски, обл. Плевен, [улица], представлявано от управителя А. А. А., подадена по електронен път, допълнена с уточнение вх. рег. № 452/17.01.2025 г., с която се оспорва Ревизионен акт № Р-04001524000587-091-001/22.08.2024г. на ТД на НАП – В.Търново, издаден от В. А. Н. – началник сектор „Ревизии“ и Л. Д. Р. – главен инспектор по приходите, потвърден с Решение № 118/14.11.2024г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Търново.

С оспорения ревизизионен акт на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.12.2023 г. общо в размер на 18 487,13 лв.

Оплакванията в жалбата са бланкетни. Жалбоподателят твърди, че неправилно и незаконосъобразно е отказано възстановяване на ДДС при наличие на реално извършени доставки, отразени както в счетоводството на дружеството, така и в това на доставчиците, които доставки са елемент на доказана и документирана стопанска дейност, но същата не е обследвана достатъчно аргументирано в хода на ревизионното производство и при произнасянето по чл.155 ДОПК.

В заключение е направено искане да бъде отменен обжалвания ревизионен акт като изцяло неправилен.

Оспорващият не се явява в заседанието по същество на спора.

Ответната страна - директор на Дирекция “ОДОП” гр. Велико Търново към ЦУ на НАП, се представлява от юрк. К. М., която оспорва жалбата. Излага доводи, че в хода на съдебното производство жалбоподателят не е представил никакви нови доказателства, които да опровергават констатациите в ревизионния акт. Такива обстоятелства не са установени и от вещото лице при изготвяне на назначената по делото по искане на жалбоподателя икономическа експертиза.

В заключение прави искане да бъде отхвърлена подадената жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които представа списък .

Съдът, за изясняване на делото от фактическа страна, е събрал писмени доказателства и е допуснал извършването на съдебна експертиза от вещо лице счетоводител. Вещото лице е представило по делото заключение (лист 177 и сл.), което е прието и се кредитира от съда. При разпита пред съда вещото лице посочи, че страна на жалбоподателя не са му били представени никакви счетоводни документи, поради което заключението е основано единствено на доказателствата, представени с административната преписка.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице - адресат на акта и в законоустановения 14 -дневен срок.

Ревизионният акт е обжалван по административен ред, като жалбата до съда е подадена в срок след произнасянето на решаващия орган, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, а РА е потвърден.

Процесният PA № Р-04001524000587-091-001/22.08.2024 г. е издаден от екип от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в резултат на ревизия, възложена на основание Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р- 04001524000587-020-001/31.01.2024 г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001524000587-020-002/29.04.2024 г. Ревизията е за определяне задълженията на ревизираното дружество по ЗДДС за данъчен период месец 12.2023 г., като последно е определено тя да завърши до 03.06.2024 г.

В хода на извършената ревизия са предприети редица процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от издадения РА, като са изложени предприетите от органа по приходите действия, както и установената фактическа обстановка и събраните доказателствени средства. При съобразяване на резултатите от извършените процесуални действия обжалваните задължения за ДДС за данъчния период са определени по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК.

В ревизионното производство са правени многократни искания за представяне на счетоводни документи от дружеството, изискани са обяснения и документи от трети лица, за което са съставени протоколи и са приобщени доказателствата, събрани в хода на ревизията, приложени с описи по делото.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04001524000587-092-001 /17.06.2024 г., връчен на 21.12.2023 г. По подадена молба от дружеството е удължен срокът за подаване на възражение по РД, но такова изобщо не е подадено след това.

Въз основа на съставения РД е издаден Ревизионен акт № Р-04001524000587-091-001/22,08.2024 г., с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 12.2023 г. общо в размер на 18 487,13 лв.

РА е оспорен в законния срок пред директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП, който с Решение №118/14.11.2024 г. е отхвърлил подадената жалба и е потвърдил същия.

След това в законовия срок е подадена и жалбата, предмет на разглеждане в настоящето производство.

Съдът счита, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона, в писмена форма и е мотивиран.

Спорно по делото е дали е налице противоречие на издадения акт с материалноправни норми.

Като се запозна с данните от административната преписка, съдът счита за установено следното от фактическа страна:

„ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, [улица], а управител и едноличен собственик на капитала е А. А. А.. Дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 03.04.2018 г. по избор - по инициатива на лицето и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176, т. 6 от ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Дружеството повторно е регистрирано по ЗДДС на 14.01.2021 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС - във връзка с достигнат облагаем оборот и отново е дерегистрирано по този закон, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. „ПТЗК Единство“ ЕООД е регистрирано за трети път по ЗДДС на 22.12.2022 г., на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС - във връзка с достигнат облагаем оборот.

В срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС дружеството е подало Справка-декларация с вх.№ 15002050128/15.01.2024 г. с резултат за данъчния период м. 12.2023 г. ДДС за възстановяване на основание чл. 92, ал. 3 от ЗДДС в размер 18 487.13 лв.

В хода на образуваното ревизионно производство на основание чл.37, ал.З и ал.З, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК с ИПДПОЗЛ № П-04001524017983-040-001/24.01.2024 г. от дружеството са изискани документи, които имат за цел да бъдат установени факти и обстоятелства имащи отношение както към характера на извършваната дейност, така и към правото на дружеството да приспадне претендиралия данъчен кредит - фактури за покупки и продажби за м. 12.2023 г.; банкови или касови документи, удостоверяващи разплащането по сделките за периода м. 12.2023 г. и осчетоводяване; декларация за осъществяваната дейност и притежаваните от дружеството обекти; средства за финансиране на дейността - договори за заем, кредити, осчетоводяване; оборотна ведомост за м. 12.2023 г.; аналитичност на сметки от гр. 20, гр. 30,60 и 61 за проверявания период; актуална анкетна карта на земеделски производител; да се посочи с какъв счетоводен софтуер е извършвана счетоводната отчетност на дружеството и др.

Във връзка с горното проверяваното лице е представило само част от изисканите документи, а именно копия на 6 броя фактури за покупки, включени в дневника за покупки и СД по ЗДДС за данъчен период м. 12.2023 г.; фактура за продажба № 80/13.12.2023 г. за доставки на стоки по част втора на приложение 2 към глава деветнадесета „а“ от ЗДДС с получател регистрирано по ЗДДС лице „ФОРУМ ТРАНС“ ООД с [ЕИК], както и декларация за дейността на дружеството.

Органите по приходите са извършили посещение в адреса на управление на дружеството, което е документирано с Протокол № 1904852/26.01.2024 г. При същото е присъствал представляващият А. А. А., който е представил допълнително декларация за основна дейност, копия от 6 броя фактури за покупки и копие на една фактура за продажба за м. 12.2023 г. От съставения протокол е видно, че в офиса не са открити оригинални документи, не са представени счетоводни документи и останалите документи, изискани с посоченото по-горе ИПДПОЗЛ.

В хода на ревизията на „ПТЗК Единство“ ЕООД са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-04001524000587- 040-001/01.02.2024 г. и № Р-04001524000587-040-002/29.03.2024 г., с които от жалбоподателя са изискани първични и вторични счетоводни и търговски документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания данъчен период м. 12.2023 г., в т.ч. и съпътстващи доставките документи, доказателства за отразяването им в счетоводството на дружеството, счетоводни регистри на „ПТЗК Единство“ ЕООД, доказателства за относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки, документи за собствени и/или наети ДМА и др. В отговор на исканията от страна на ревизираното лице не са представени документи, за което са съставени съответно Протокол серия АА № 1904497/16.02.2024 г. и Протокол серия АА № 1904736/23.05.2024 г.

С Протокол сер. АА № 1904498/21.03.2024 г. от органите по приходите е документирано извършено посещение на адреса за кореспонденция на дружеството, находящ се в с. Малчика, [улица]. На адреса е била само г-жа М. И. Д. - касиер-счетоводител на дружеството, която е заявила, че в офиса не се съхраняват счетоводни документи, а същите се намират в г-н А. А..

В хода на ревизионното производство са отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения до трети лица и институции, съответно са получени отговори, както следва:

• От „АГРО БУЛ СЕРВИЗ“ ЕООД, с писмо вх.№ 6749/29.03.2024 г. е предоставена информация във връзка с продажбата на ремарке „Ргоnаг“ Т 680 съгласно издадена фактура № 1000020395/29.12.2022 г. с получател „ПТЗК Единство“ ЕООД. Представените документи са подробно описани на стр. 8 от РД.

• От Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен, с писмо вх. № 9645/23.04.2024 г. е предоставена информация, че „ПТЗК Единство“ ЕООД има регистрирана една дискова брана LEMKEN RUBIN 10/600 KUA, с номер на рама 512890, регистрационен номер ••••, година на производство 2022, регистрирана на 18.09.2023 г.

В резултат на така установеното органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл.122 от ДОПК, тъй като са приели наличие на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

В изпълнение на чл.124, ал.1 от ДОПК ревизираното дружество е уведомено, че предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, което се установява от Уведомление с изх. № Р-04001524000587-113- 001/29.03.2024 г. На дружеството е връчено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р- 04001524000587-139-001/29.03.2024 г., като с ИПДПОЗЛ № Р-04001524000587-040- 002/29.03.2024 г., на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК, е изискана декларация за ревизирания период, но такава не е представена.

При описаната по-горе фактическа обстановка, органите по приходите обосновано са приложили разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като са определили основите за облагане след извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15 и 16 от ДОПК.

Жалбоподателят не е направил възражения относно прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 и следващите от ДОПК в хода на ревизионното производство и при обжалване на РА по административен ред. Оплаквания в тази насока не се правят и с жалбата, предмет на разглеждане в настоящето производство. Съдът намира, че предвид непредставянето на вторични счетоводни документи и регистри, и като цяло на редовно заведена счетоводна отчетност, органите по приходите са направили обоснован извод, че за ревизирания период м. 12.2023 г. по отношение на „ПТЗК Единство“ ЕООД е налице обстоятелството по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. Обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК не са посочени кумулативно от законодателя, поради което наличието дори само на едно от тях е достатъчно основание ревизиращите органи да определят основата за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

В хода на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри и изобщо заведена счетоводна отчетност. Ето защо съдът споделя доводите на ревизионния орган, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е нарушило Закона за счетоводството, който изисква предприятията да осъществяват текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред, а и приложимите Счетоводен стандарт № 1 „Представяне на финансови отчети“, изискващ ясно, вярно и честно представяне на информацията във финансовите отчети, Счетоводен стандарт № 18 „Приходи“, където са посочени основанията за признаване на приходите и последващото им оповестяване във финансовите отчети.

С обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вместо декларирания данъчен кредит за периода в размер на 18 487,13 лв. е определен данъчен кредит в размер на 0,00 лв., размерът на начисления ДДС за м.12.2023 г. не е променен, а резултатът за периода е определен като ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв.

Отказано е право на данъчен кредит за следните фактури, включени в Дневника за покупки:

№ на документ

Дата на издаване

Идент.№ на контрагента

Име на контрагент

Предмет на доставка

Данъчна

основа

Данъчен

кредит

5000008403

01.12.2022

BG126529385

ДИСКАВЪРИ 2000 ООД

Услуги

141,67

28,33

8987

25.09.2023

BG104679489

МАГИ-57 ЕООД

Услуги

43 420,00

8 684,00

30729

23.12.2023

BG110014558

ПЕЧАТНИЦА ДЪГА ООД

Услуги

1 829,00

365,80

43715

02.12.2022

BG123029318

ТЕДАООД

Услуги

785,00

157,00

1000020395

29.12.2022

BG201450543

АГРО БУЛ СЕРВИЗ ЕООД

Дълготрайни

46 000,00

9 200,00

1000015139

02.12.2022

BG119649466

НУШИ 2006 ЕООД

Услуги

260,00

52,00

ОБЩО:

18 487,13

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-счетоводна експертиза. На вещото лице е възложено след запознаване с доказателствата по делото и извършване на проверка при жалбоподателя да отговори на следните въпроси:

1. Редовно ли е водено счетоводството на жалбоподателя за разглеждания период?

2. Да посочи осчетоводени ли са процесните фактури в счетоводството на жалбоподателя, по какъв начин и да посочи счетоводните сметки, по които са осчетоводени и съответно в кои регистри?

3. Какви документи са налични в счетоводството на жалбоподателя и по делото, свързани с процесните доставки и да ги посочи?

От приетото по делото заключение е видно, че в изпълнение на поставените задачи вещото лице двукратно е посетило офиса на дружеството, но не е открило управителя на същото. При второто посещение е помолила касиера на дружеството да предаде на управителя за осъщественото посещение и причините за него, както и е предоставила номера на мобилния си телефон за контакт. Освен това двукратно е изпратила имейли на електронния адрес за кореспонденция по делото, в които е отправила молба да бъде определен удобен за управителя ден и час за извършване на проверка на документи в счетоводството на дружеството, но не е получила отговор. С оглед това заключението й се базира единствено на документите, приложени в преписката по издаване на оспорения РА.

От заключението е видно, че до момента на предаване на заключението от вещото лице по делото от жалбоподателя не са му били предоставени каквито и да е счетоводни документи в оригинал, както и достъп до счетоводните регистри на дружеството, поради което не може да даде отговор на въпроса дали воденото в дружеството счетоводство е редовно. Идентичен е и отговорът на другите два въпроса.

С оглед посочената от вещото лице липса на съдействие от страна на жалбоподателя, по чието искане е допуснато назначаване на експертизата, съдът е приел, че жалбоподателят създава пречки за събиране на допуснато доказателство, поради което на основание чл.161 от ГПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК, с протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 05.11.2025 г. е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок да представи относимите към изследвания данъчен период първични счетоводни документи в оригинал /фактури и други съпровод документи/, счетоводни регистри на група счетоводни сметки 20ДМА, 30 Стоково материални запаси, 40 Доставчици, 50 Парични средства, 60 Разходи по икономически елементи, 61 Разходи за дейността, счетоводни справки, оборотни ведомости за месец 12.2022 г. и месец 12.2023 г., счетоводен баланс за 2022 г. и 2023 г., ОПР за 2022 и 2023 година.

С определението жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на горните указания, съдът на основание чл. 161 от ГПК ще приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречка за събиране на допуснати доказателства във връзка със задачите на съдебно-икономическата експертиза.

В указания срок жалбоподателят не е представил нови или относими към правния спор писмени доказателства. Непосредствено преди последното съдебно заседание същият е изпратил по електронна поща два броя фактури, които обаче са налице и в преписката по издаване на оспорения ревизионен акт, а освен това същите отново са копия, а не оригинали.

По тези съображения съдът в контекста на чл.161 ГПК във вр. §2 ДР на ДОПК приема за установено, че в дружеството не е налице редовна счетоводна отчетност по смисъла на Закона за счетоводството, което кореспондира с констатациите на органите по приходите.

Съдът счита, че е безспорно доказано, че дружеството е декларирало покупки с предмет услуги, материали и стоки, доставките по които не могат да бъдат свързани с последващи продажби от дружеството. Безспорно е по делото, че ревизираното дружество е декларирало извършване на стопанска дейност „отглеждане на зърнени (без ориз) и бобови растения и маслодайни семена“ (е код 111 по НКИД). В хода на ревизионното производство, както и до приключване на съдебното такова „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило редовно заведено счетоводство, наличие на аналитична счетоводна отчетност и информация за това, как са осчетоводени (получаване и изразходване) от дружеството процесии фактури. Представени са само копия на фактури и към част от тях съпътстващи ги документи, предимно платежни документи с предмет услуги, част от които не са свързани с дейността на дружеството и последващи продажби, като например телевизия за периода 01.10.2022 г.- 12.01.2023 г.; отпечатване на джобни календарчета, работни календари, химикалки и запалки с лого.

Налице са и такива, които биха могли да са относими към декларираната дейност, а именно услуга с комбайн; извършен ремонт на хидравличен телескопичен цилиндър; основно почистване, отстраняване на течове, промивки и тест на радиатор; както и на ремарке „Ргопаг“ Т 680, но по отношение на тях не е доказано наличието на условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършвани от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС.

Установената по делото липса на счетоводна отчетност, която да позволява прилагането на ДДС и осъществяване на контрол върху него от данъчната администрация несъмнено възпрепятства правилното изчисляване и събиране на данъка. При липсата на надлежни данни и доказателства за релевантния към спора факт, дори и да са представени копия на процесиите фактури , какъвто именно е процесния случай, не може да се обоснове, че ползването на спорните доставки е свързано по непосредствен начин с икономическата дейност на дружеството, поради което намират приложение ограниченията, регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, както и последващото им използване в облагаемата дейност на търговеца. Установяването на всички посочени кумулативни предпоставки е изцяло в доказателствена тежест на лицето, което претендира правото на приспадане и/или възстановяване.

Въпреки многократно предоставяната възможност и давани указания и от административния орган, и от съда, в ревизионното и в настоящото производство жалбоподателят не доказа наличието на предпоставките за приспадане и/или възстановяване на данъчен кредит по декларираните доставки за данъчния период м.12.2023 г. по фактурите и в размерите, които са отказани от органите по приходите с обжалвания ревизионен акт.

Предвид липсата на първични счетоводни документи в оригинал и счетоводни регистри не може се приеме, че жалбоподателят има редовно водено счетоводство в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите Счетоводни стандарти.

Липсата на представена счетоводна отчетност от „ПТЗК Единство“ ЕООД безспорно осъществява хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Разпоредбата на чл. 38. ал. 1. т. 3 от ДОПК изисква императивно документите за данъчно-осигурителен контрол, каквито безспорно представляват първичните счетоводни документи и счетоводни регистри, да се съхраняват от задължените лица в срок от 5 години след изтичане на давностния срок за погасяване на публичното задължение, с което са свързани.

Извършването на каквито и да било разходи се доказва с първични счетоводни документи, които отговарят на определени законови изисквания и са осчетоводени по съответния ред в счетоводните регистри на търговеца.

Предвид това, при неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателя да води и представи счетоводна отчетност и документи за конкретно реализираните приходи и извършени разходи от дейността, е невъзможно определяне на действителната данъчна основа, а определянето на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК е последица от неправомерното поведение на „ПТЗК Единство“ ЕООД - липса на първични документи и редовно заведена счетоводна отчетност.

Според чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, посочен и в РА, точно транспониращ разпоредбата на чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕС, две са материално-правните предпоставки, при наличието на които правото на данъчен кредит на получателя следва да бъде признато – реалното осъществяване на доставките на стоки и използването на стоките за осъществяване от получателя на следващи облагаеми доставки или във връзка с неговата независима икономическа дейност (Решение на СЕС от 6 декември 2012 по дело С-285/11, Боник, т. 33).

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК в тежест на жалбоподателя в процеса е да докаже наличието на тези две предпоставки. В този смисъл е и приетото от СЕС в т. 44 от определението от 15 юли 2015 по дело С-123/14.

Само фактурите не са достатъчни като доказателство за осъществяването на доставки. В този смисъл т. 13 и т. 17 от решение на СЕО по дело С-342/87 "Genius Holdig", според което упражняването на правото на приспадане не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура, а се ограничава до действително дължимите данъци, тези, отговарящи на облагаема сделка. Доколкото доставка на стока според определението на чл. 14, § 1 Директива 2006/112, транспониран в чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик, този положителен факт следва да бъде доказан.

За да се признае правото на приспадане е необходимо да се докаже, че доставките на стоки/услуги са реално осъществени и че тези стоки са използвани от получателя за извършваните от него облагаеми сделки.

Съдът счита, че административният орган е установил правилно фактическата обстановка. Действително в хода на ревизията не са представени никакви доказателства за реално доставяне на описани в процесните фактури стоки и услуги, респективно, че същите имат пряка връзка с дейността на търговеца. Няма доказателства за стопанисвана от жалбоподателя земеделска земя, както и такива за налична и използвана от дружеството земеделска техника. Органите по приходите са установили, че за ревизирания период в „ПТЗК Единство“ ЕООД са назначени четири лица по трудови правоотношения, за които при справка, направена в хода на административното обжалване, е установено, че са назначени на длъжности пазач, касиер и ръководител участък земеделие, т.е. не са налице назначени лица на длъжности, свързани с прякото осъществяване на декларираната от дружеството дейност. От дружеството не са предоставени и документи, които да установяват договорни отношения, въз основа на които дружеството ползва офиса, на който е регистрирано седалището му, както и складовата база, находяща се в стопански двор в землището на с. Малчика, както и такива, от които да се установяват други стопанисвани от дружеството обекти.

С оглед изложеното съдът счита, че издаденият РА се явява законосъобразен. Подадената жалба следва да бъде отхвърлена.

При този изход от делото следва да се уважи претенцията на ответника за присъждане на деловодни разноски в размер на 1055,22 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Административен съд - Плевен, втори състав,