Решение № 262 от 27.2.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1171/2024 г.

Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалбата на Ц. С. Ц. срещу Решение № 197 от 16.10.2023 г. на Общински съвет – Правец, за одобряване на ПУП –ПУР на улици и поземлени имоти за обекти – публична общински собственост, на територията на кв.99, [населено място] , община Правец.

Жалбоподателят навежда доводи за нищожност и незаконосъобразност на решението на Общински съвет - Правец и иска неговата отмяна.

С определение № 1158 от 02.10.2024 год. по адм. дело 1172/2024 по описа на АССО е присъединено адм. дело № 1172/2024 по описа на АССО към настоящото адм. дело № 1171/2024 по описа на АССО за съвместно разглеждане.

В. И. В. оспорва Решение № 197 от 16.10.2023 г. на Общински съвет – Правец като посочва, като посочва, че при влизането в сила на този регулационен план ще загуби правото си на собственост върху притежавания от него имот. Оспорва прешението като незаконосъобразно поради нарушена разпоредба на материалния закон.

Ответникът по жалбата Общински съвет Правец, представляван от адвокат Петрова, оспорва жалбите като неоснователни и недоказани. Счита, че оспореното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателите нарушения.

Общински съвет Правец е представил административната преписка по издаването на Решение № 197/16.10.2023 г. на Общински съвет Правец за одобряване на ПУП – ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв. 99 – [населено място].

С Определение № 611 от 19.3.2025 г. на основание чл. 218, ал. 3 от ЗУТ, съобразявайки представените по делото писмени доказателства и приетото по делото заключение по съдебно-техническа експертиза с вх. № 1046 от 12.02.2025 г., съдебният състав е определил предмета на Административно дело № 1171/2024 по описа на АССО: Решение № 197/16.10.2023 г. на Общински съвет Правец за одобряване на ПУП – ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв. 99 – [населено място], в ЧАСТТА, засягаща поземлени имоти с идентификатори № 58030.84.35; 58030.84.36 и 58030.84.37.

След влизане в сила на определението за определяне на предмета на делото, делото е насрочено в открито съдебно заседание и е обнародвано съобщение за оспорването в Държавен вестник.

В указания едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" не са постъпили искания за конституиране като ответници от заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 от Закона за устройство на територията спрямо предмета на оспорването.

Част от административната преписка е Решение № 64 по протокол № 6 от 13.10.2022 г. на Общински устройствен съвет по устройство на територията, с което предлага на кмета на община Правец да проведе процедура и да внесе докладна до Общински съвет Правец за одобряване на проект за ПУП – ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв. 99 – [населено място].

На основание чл.128, ал.1 от ЗУТ решението за изработване на проект е обнародвано в държавен вестник бр.61/18.07.2023 г.

С Докладна записка вх. № 0800-254/09.10.23 от ИД Кмета на община Правец съгласно Заповед № З-551/26.09.23 г. е предложено да бъде взето решение за одобряване на ПУП- ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв.99 – [населено място], община Правец на основание чл.21, ал.1 т.11 и чл.27, ал.3 от ЗМСМА, чл.5, ал.4 и чл.6 от ЗУТ при условията на чл.16а и на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ. Посочено е, че проектът е съгласуван с „ЧЕЗ Електроразпределение“ АД, ЕООД „Водоснабдяване и канализация“ София, Виваком, Областна дирекция на МВР, „Правецгаз 1“АД, Министерство на здравеопазването – РЗИ, Министерство на вътрешните работи- РСПБЗН, Министерство на земеделието, храните и горите, А. Н., Булгартрансгаз.

Във връзка с докладна записка № 0800-254/09.10.2023 г. е представено становище на Постоянната комисия по устройство на територията, пътна седалищна мрежа, околна среда и благоустрояване на ОС Правец, с което с 6 гласа „за“ е прието предложението за издаване на решение.

С решение № 197 от 16.10.2023 г. на Общински съвет – Правец, за одобряване на ПУП –ПУР на улици и поземлени имоти за обекти – публична общински собственост, на територията на кв.99, [населено място] , община Правец се: Одобрява „ПУП - ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв. 99, - [населено място], община Правец, област Софийска, с който се: Отваря се нов участък от [улица], определен от о.т. 2375 - о.т. 2374 и с обща ширина от 8.0м, от които 6м улично платно и 2.0 м тротоар; Споделени алеи ширина 5.0 м за пешеходно и велосипедно движение, определени от о.т. 2344 - о.т. 2371-о.т. 2366 - о.т. 2372 и от о.т 2363 да о.т. 2375; Новообразуваните улици в обхвата на кв. 99 обособяват нови квартали с №№ урегулирани поземлени имоти, както следва: в кв. 99 - УПИI- за техническа инфраструктура и озеленяване; -в кв. 234 - УПИ I- за техническа инфраструктура и озеленяване и УПИ II- за техническа инфраструктура и озеленяване; в кв. 236 - УПИ I- за обществено обслужване; в кв. 237 - УПИ I- за озеленяване и УПИ П-за за техническа инфраструктура и озеленяване. Определени са трасета за две мостови съоръжения, както следва: мостово съоръжение за автомобилен достъп като част от уличната мрежа, определено с о.т. 2367 - о.т. 252а; мостово съоръжение за пешеходен достъп над новообразуван УПИ II- за озеленяване и техническа инфраструктура в новообразуван кв. 237 по регулационния план на [населено място].

Решението е взето с 12 гласа „за“, 0 „против“ и 1 глас „въздържал се“ от общо 13 общински съветници видно от протокол № 11 от заседанието на Общински съвет Правец проведено на 16.10.2023 г.

С Определение № 1773 от 10.10.2025 г. съдът е назначил съдебно – техническа експертиза.

В заключение на вещото лице по съдебно-техническа експертиза с вх. № 7659/08.12.2025 г. са описани няколко варианта и технически решения за уличната регулация, различни от този, който е одобрен с оспореното решение на Общинския съвет на община Правец.

При тези данни за фактите от значение за преценката по чл. 159 и 146 АПК съдът прие следното от правна страна:

Жалбите са подадени от собственици имотите с идентификатори № 58030.84.35; 58030.84.36 и 58030.84.37 видно от представения по делото нотариален акт за № 198 том I рег. № 1886 дело № 190 от 2019 година, решение № 01 от 02.07.1999 Общинска служба по земеделие Правец и удостоверение за наследници № 368 от 27.09.2024, поради което са заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ. Жалбоподателите са с признато право на оспорване на процесното решение.

Жалбите са подадени съответно на 20.09.2024 г. и 24.09.2024 г., в срока по чл. 179 от АПК в 30 дневен срок от съобщаването на общия административен акт. По данни от делото процесното решение е качено на интернет страницата на О. П. на 26.08.2024 г. На основание чл.129 от ЗУТ решението е обнародвано в държавен вестник бр.71 от 2024 г. – след подаване на жалбите. В тази връзка съдът намира, че жалбите са подадени в срок и са допустими за разглеждане.

Разгледани по същество, същите се явяват и основателни.

Обжалваният административен акт е издаден от Общински съвет на община Правец на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ.

Предвид естеството на одобрения с него ПУП-ПУР, относно територия в границите на населеното място [населено място], съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. В тази връзка наведените в жалбата основания за нищожност на оспорвания акт са неоснователни.

Решението е взето с мнозинство на общинските съветници в Общински съвет-Правец /12/, общият брой на които е 13 - в съответствие с чл. 21, ал.1, т.11 и чл.27, ал.3 от ЗМСМА

Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Въз основа на предложение, направено от кмета на Община Правец, с решение на Общински съвет Правец по протокол № 11/16.10.2023 г., на осн. чл. 129, ал. 1 при условията на чл. 16а от ЗУТ, е одобрено задание и разрешено изработването на ПУП-ПУР.

ПУП е процедиран по чл. 16а ЗУТ, съгласно който за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо планът по чл. 16 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Планът за улична регулация по чл. 16а вр. чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ има за предмет само улична регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии. Този план няма за предмет цялостно регулиране на имотите, нито застрояването им, и няма непосредствено отчуждително действие.

От съществено значение за вида на плана е установяване на обстоятелството приложен ли е предходния план за имотите или част от тях, урегулирани с приетия проект за ПУП-ПРЗ, с оглед приложение на изискванията на чл.16, ал.1, на чл.16а или на чл.110, ал.1, т.1 ЗУТ /Решение № 4182/2013 г. по адм.д.№434/2013 г. на ВАС, 2 отд./.

От доказателствата по делото се установява, че предходен на процесния ПУП е действащият регулационен план за община Правец, одобрен с Решение N9170/19.12.2008 г. – извадка за кв.99. С този план е урегулиран квартал 99 – за резервни терени. Имоти 58030.84.36 (084036) и 58030.84.37 (084037) граничат с неурегулиран селскостопански път 58030.2.59 от северозапад - публична общинска собственост, по който може да се осигури достъп до тях. През имотите преминават трасетата на 20kV електропроводи, които ограничават използването на имотите (описани в Решение от 1999г. (стр.6/д.1172/24); отразени в КККР и в процесен ПУП от 2023. Предназначението на процесиите имотите е земеделска земя, ниви б-та категория, според документите за собственост, приложени в делото и кадастралната карта, приета през 2019г.

Видно от заключението на вещото лице с процесното решение за ПУП - ПУР, освен ПУР, с който е планирана уличната мрежа, включва и ПР – План за регулация за новообразувани 4 урегулирани имота, отредени за публично общинска собственост, от които УПИ l – за обществено обслужване попада върху обхвата на процесиите обекти 58030.84.35- 58030.84.36 и 58030.84.37

За разлика от плана по чл.16 ЗУТ, планът по чл.16а ЗУТ е такъв за улична регулация по чл.110, ал.1, т.2 ЗУТ – план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост. Такива обекти са тези, изброени в чл.205, ал.1 от ЗУТ. Изброяването е изчерпателно и се свежда до:

• изграждане и реконструкция на транспортната техническа инфраструктура, преустройство на транспортно – комуникационни мрежи и съоръжения – пътища, улици, алеи, площади, надземни и подземни трасета на железопътни и трамвайни линии и съоръжения към тях;

• изграждане и реконструкция на други мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура – водоснабдяване, канализация, пречистване на питейни и отпадъчни води, електрификация, топлофикация, газификация, електронни съобщителни мрежи и др.;

• за осъществяване на дейности по опазване на околната среда и природните ресурси, геозащитната дейност, укрепване на бреговете, както и за благоустройствени дейности – озеленени площи за широко обществено ползване, водни площи и течения, гробищни паркове и третиране на битови отпадъци;

• изграждане на обществени обекти на здравеопазването, социалното подпомагане и образованието;

• изграждане на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната и за прилежащите им забранени зони по чл.112, ал.3, т.1 ЗУТ.

С плана по чл.16а ЗУТ се определят само обектите на публичната собственост, а урегулирането на отделните поземлени имоти в прилежащите квартали не е обект на плана. Така в Решение № 8834/19.06.2012г. на ВАС по адм.д.№ 6321/2012г., II о. е прието следното: „Планът, одобрен на основание чл.16, ал.7 ЗУТ /сега чл.16а ЗУТ/ е различен от плана по ал.1. Той има за предмет само уличната регулация и определя само външните /към улицата/ регулационни линии на имотите. Няма за предмет цялостното регулиране на имотите, нито застрояването им.

От съществено значение при плана по чл.16а ЗУТ е съобразяване на изискването на чл.108, ал.5 ЗУТ за икономично осъществяване на плана и за обезпечаване на възможността за целесъобразно устройство на поземлените имоти в неговия обхват. В тази връзка решаваща е ролята на Общинския експертен съвет по устройство на територията, който при приемане на плана следва да изложи конкретни съображения за това, че предложеното проектно решение отговаря на посочената разпоредба, както и на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.

Така в Решение № 2647/25.02.2014г. на ВАС по адм.д.№ 13291/2013г. II о. е посочено, че „самото съществуване на друга по-благоприятна възможност за процедиране, каквато не е разглеждана и съобразявана при одобряване на ПУР, обосновава нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 АПК и чл.108, ал.5 ЗУТ, изискващ от административния орган да прилага онези мерки, които са по-благоприятни за гражданите, чиито права са засегнати от административния акт. За да приложи такива мерки, органът е длъжен да изследва различно целесъобразните възможности и да мотивира избора им.”

В Решение № 2963/18.03.2015г. на ВАС по адм.д.№ 227/2015г., II о. изрично е обърнато внимание, че „изискването планът да е икономично осъществим и да дава възможност за целесъобразно устройство на поземлените имоти, се съблюдава спрямо повече имоти от съответната територия, а не спрямо един имот.”

Същевременно в Решение № 10230/5.10.2015г. на ВАС по адм.д.№ 5005/2015г., II о. е отразено, че „няма изискване от имотите да се отнема задължително равни части и това не е нарушение на чл.6 АПК.”

Така и в Решение № 13386/15.10.2013г. на ВАС по адм.д.№ 8163/2013г.,II о., в което е посочено, че „не е възможно от всички имоти, засегнати от уличната регулация да се отнема еднаква част и това да е изискване за законосъобразност на регулацията.”

В конкретния случай съобразно заключението на вещото лице, настоящият съдебен състав приема, че съществува вариант за регулация, който е по-икономичен и благоприятен за имоти 58030.84.35, 58030.84.36 и 58030.84.37. На въпросът дали е възможно друго техническо решение за определяне на терен за обекти на публичната собственост от предложения с одобрения от Общинския съвет на община Правец вариант, вещото лице е посочило различни варианта в тази посока.

Самото съществуване на друга по-благоприятна възможност за процедиране, каквато не е разглеждана и съобразявана при одобряването на оспорения ПУП - ПУР, обосновава нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК и чл. 108, ал.5 ЗУТ, изискващ от административния орган да прилага онези мерки, които са по-благоприятни за гражданите, чиито права са засегнати от административния акт. За да приложи такива мерки органът е длъжен да изследва различно целесъобразните възможности и да мотивира избора си. Като не е извършил преценка по критериите на чл. 6 АПК, административният орган е издал акт, който е материалноправно незаконосъобразен. В тази смисъл е и цитираната по – горе съдебна практика.

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че процесното Решение № 197/16.10.2023 г. на Общински съвет Правец за одобряване на ПУП – ПУР на улици и поземлени имоти за обекти на публична общинска собственост на територията на кв. 99 – [населено място], в ЧАСТТА, засягаща поземлени имоти с идентификатори № 58030.84.35; 58030.84.36 и 58030.84.37 следва да бъде отменено, а преписката да бъде изпратена на административния орган, който да извърши необходимия експертен анализ относно възможните варианти за регулация, както и надлежно да мотивира избора си.

С оглед изхода на делото, жалбоподателите имат право на съдебни разноски на основание чл. 143, ал.1 от АПК, които включват: По отношение на Ц. С. Ц. разноски в размер на 728.59 евро (1425 лева, включващи адвокатско възнаграждение – 1250 лв., държавна такса в размер на 10 лв., такса за обнародване в Държавен вестник – 15 лв. и възнаграждение за вещо лице – 150 лв.); По отношение на В. И. В. разноски в размер на 728.59 евро (1425 лева включващи адвокатско възнаграждение – 1250 лв., държавна такса в размер на 10 лв., такса за обнародване в Държавен вестник – 15 лв. и възнаграждение за вещо лице – 150 лв.).

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Административен съд София – област 416.16 евро (900 лв.), представляващи заплатените от бюджета на съда разноски за възнаграждението на вещо лице.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК и на основание чл. 143, ал.1 от АПК съдът