Решение № 21 от 2.3.2026 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 99/2021 г.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, ЕИК 201576517, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул."6-ти септември"№6, представлявано по пълномощие от адв. А. К. и адв. М. В. от САК, срещу Община Враца, ЕИК 000193115 с адрес гр.Враца, ул."Стефанаки Савов"№6, представлявана от кмета К.К..

В исковата молба се твърди, че на 07.04.2017г. между Община Враца, в качеството й на възложител и „Консулгал БГ Партнърс” ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка № У-108/07.04.2017 г. с предмет Строителен мениджмънт и строителен надзор на 4 бр. договори за строителство по ФИДИК - интегриран проект за воден цикъл на град Враца - II фаза, ведно с 11 приложения.Този договор е сключен в резултат на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.79 от Закона за обществените поръчки („ЗОИ“). Това се е наложило, тъй като срокът на по-рано сключения между страните Договор № У-109/07.06.2011 г. с предмет Строителен мениджмънт и строителен надзор на същите 4 бр. договори за строителство по ФИДИК - интегриран проект за воден цикъл на град Враца („Договор № У-109/07.06.2011 г.“) е изтекъл на 07.04.2017 г. Същевременно, не е било завършено изпълнението на проекта поради забавяне в изпълнението на договорите за строителство, дължащо се на причини, независещи от „Консулгал БГ Партнърс” ООД - неизпълнения от страна на избраните строители и непроведени процедури по обезщетение на собственици на имоти, които е следвало да бъдат отчуждени с оглед изпълнението на проекта, недовършване на процедури за изменение на ПУП и др. За целта на подписването на новия договор Община Враца е провела нова процедура по възлагане на обществена поръчка.

Съгласно двата договора, Община Враца възлага на „Консулгал БГ Партнърс” ООД да осъществява строителен мениджмънт и строителен надзор по ЗУТ и строителен мениджмънт по ФИДИК по 4 бр. договори за строителство, от които 1 бр. за инженеринг по Жълта книга, издание 1999г. (Договорни условия за технологично оборудване и проектиране - строителство, за електро- и машинно-монтажни работи и за строително-инженерини обекти, проектирани от изпълнителя, на Международната федерация на инженерите-консултанти, наричани за краткост „ФИДИК, Жълта книга“ и 3 бр. по Червена книга, издание 1999г. (Договорни условия за строителство на Международната федерация на инженерите-консултанти, наричани по-долу за краткост „ФИДИК, Червена книга“, сключени от Община Враца с трети лицастроителни дружества, съответно за: „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца" - етап 1; „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап 2“; „Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води („11СОВ”) гр.Враца“; „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара" до гр. Враца".

Сключените с оглед изпълнението на проекта от Община Враца договори за строителство по ФИДИК и договор за проектиране са както следва:

-Договор № У-177/30.08.2011г. е предмет „Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от язовир „Среченска бара“ до гр. Враца, сключен между община Враца и „Реко-инженеринг“ ЕООД;

-Договор № C-166/1L09.2012 г. е предмет: „Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Враца“, сключен между Община Враца и „ВМВ“ ДЗЗД;

-Договор № C-206/3L10.2012r. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“, сключен между Община Враца и „Воден цикъл 2011“ ДЗЗД;

-Договор № С-220/05.12.2012г. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване па канализационната мрежа на гр. Враца - етап П“, сключен между Община Враца и „Понсстройинженеринг“ АД;

-Договор № С-260/19.12.2013г. е предмет: „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара" до гр. Враца“, сключен между община Враца и „Консорциум МС- Техно-Хидро“ ДЗЗД.

Общият размер на възнаграждението на „Консулгал БГ Партнърс” ООД, в качеството му на изпълнител, съобразно чл.3, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017г. е 3 186 337,54 лева без ДДС (3 823 605,05 лева е включен ДДС), представляващо неусвоената част от възнаграждението по Договор У-109/07.06.2011г.Съобразно чл.6-8 от Договор № У-108/07.04.2017г. възнаграждението следва да бъде заплатено от Община Враца на „Консулгал БГ Партнърс” ООД по следния начин: начално плащане в размер на 10 % (десет процента) от общата стойност на Договора, междинни плащания с общ размер 80 % (осемдесет процента) от общата стойност на Договор № У-108/07.04.2017 г., включващи първо междинно месечно плащане и последващи равни междинни тримесечни плащания и окончателно плащане в размер на 10 % от общата стойност на договора.Междинните плащания за срока на действие на Договора следва да се извършват, както следва - първото междинно месечно плащане е дължимо в едномесечен срок от подписването на договора, като следващите междинни тримесечни плащания са платими на равни вноски на всеки 3 (три) месеца съобразно крайния срок за изпълнение на договора (чл.7, ал.1 и ал.2 от Договор № У- 108/07.04.2017г.).С оглед така уговорения начин на плащане и съобразно крайния срок 01.07.2018 г., предвиден в чл. 10, ал 1 от Договор № У-108/07.04.2017г., дължимите междинни плащания по периоди са:

Първо междинно тримесечно плащане за периода 07.04.2017г. - 06.05.2017 г.;Второ междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2017г. - 06.08.2017 г.; Трето междинно тримесечно плащане за периода 07.08.2017г. - 06.11.2017 г.; Четвърто междинно тримесечно плащане за периода 07.11.2017г. - 06.02.2018г.; Пето междинно тримесечно плащане за периода 07.02.2018г. - 06.05.2018 г.;

• Шесто междинно плащане за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г., като последният междинен период е по-кратък - двумесечен е оглед крайния срок на Договора.

Първоначалният срок за изпълнение на Договор №У-108/07.04.2017г., съгласно чл.10, ал.2 от същия, е съобразен и съвпада с крайната дата на изпълнение на дейностите по ДБФП BG16M10P002-1.005-0005-C01, която към момента на сключването на договора е била 01.07.2018г.Съобразно чл.10, ал.3 от договора, срокът на изпълнение може да бъде удължен след крайната дата по ал.2 за периода на последното по ред удължаване на срока за изпълнение на дейностите по ДБФП BG16M10P002-1.005-0005-C01 при наличие на съгласие на двете страни, изразено писмено, не по-късно от 6 месеца преди изтичане срока на договора /01.07.2018 г./.

В съответствие с горните уговорки срокът на договора е удължаван на два пъти

до 31.08.2018г. с подписан между „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и Община

Враца Анекс от 20.07.2018г. към договора и до 30.10.2018 г. с Анекс № 2/31.08.2018г. към Договор №У-108/07.04.2017г. (доказателство № 9) и Протокол

със споразумения от 03.09.2018г. във връзка с Анекс № 2/31.08.2018г. към Договор № У-108/07.04.2017 г. (доказателство № 10).Това се е наложило поради

следното:

Услугите, които „Консулгал БГ Партнърс“ ООД следва да осъществи по изпълнението на Договор У-108/07.04.2017г., представляват продължение на услугите по предходния Договор № У-109/07.06.2011г. с Община Враца.Поради това, е оглед краткия срок на действие на Договор У-108/07.04.2017г., за да може „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да изпълни възложеното без прекъсване и е максимална бързина, качество, пълнота и точност, Община Враца е следвало да осигури навременно финансиране, извършване от строителите на съответните СМР. Също така Община Враца следвало да осигури издаване на Разрешение за строеж на обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр.Враца", за да стане възможно изпълнението на строителството, както е уговорено то в Договор № С- 260/19.12.2013г. между Община Враца и третото лице-строител, а съответно - за да бъде възможно ищецът да осъществява строителен надзор и мениджмънт по ФИДИК, както и да проведе всички необходими и предхождащи го отчуждителни и обезщетителни процедури. Въпреки че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД през целия срок на Договор № У-108/07.04.2017г. добросъвестно, надлежно, пълно и точно изпълнявал поетите по него задължения, от самото начало на действието на договора Община Враца не спазвала уговорените срокове за приемане на работата и извършване на плащанията, правела неоснователни възражения по изпълнението единствено е цел отлагане на плащанията.Така например, Община Враца неоснователно забавила още приемането на Третия междинен доклад, а съответно и плащането на дължимото възнаграждение за периода 07.11.2017г. - 06.02.2018г., отчетен с него.Той е представен от ищеца още на 07.02.2018г. Приемателната комисия на възложителя е провела заседание за разглеждането му едва на 10.04.2018г., като при това е излязла е необосновано становище за неприемането му. Впоследствие той представя на 13.04.2018г. ревизирания доклад, но дори тогава Община Враца продължава да бави неоснователно плащането и едва на 09.05.2018 г. е подписан Приемо-предавателният протокол между „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и Община Враца. Аналогични забавяния има и за другите плащания по Договора.

Всяко забавяне на Община Враца да разгледа съобразно предвидената в чл. 7 от договора процедура и приеме отчетената със съответния доклад работа тя е използвала, за да окаже въздействие на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да се съгласи на удължаване на срока на договора след първоначално уговорения. Освен това, отново е цел да отложи дължими плащания, Община Враца дава нереалистично кратки срокове за изпълнение на конкретни задачи - често несвързани пряко с поетите от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД задължения по договора, както и прави неоснователни възражения по изпълнението и отправя заплахи за налагане на неустойки, които после оттегля и признава за неоснователни.

Извън горното, Община Враца се опитвала да избегне изпълнението на задълженията си за плащане и чрез използване на възможността по чл. 30, ал. 1 от договора за спиране изпълнението на дейностите по него. Така, с писмо с изх. № 2600- 2265 (1)/29.06.2018г. на Община Враца тя едностранно спира срока на изпълнение, позовавайки се на чл.30, ал.1 от договора и на писмо от Министерството на околната среда и водите относно удължаване срока на проекта в цялост.Това писмо е получено по предвидения в договора ред от „Консулгал БТ Партнърс” ООД в оригинал на 03.07.2018 г. и след предаването на процесния Междинен тримесечен доклад за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г., като очевидно е изготвено, за да бъде отложено заплащането на извършената през процесния период работа и да бъде той принуден да преговаря за удължаване срока на договора. Едва след подписването на Анекса от 20.07.2018г. към договора, с писмо с изх. № 2600-2265(2)/24.07.2018 г. Община Враца е уведомила „Консулгал БТ Партнърс” ООД за възобновяване изпълнението на дейностите по договора поради неотложни дейности, които следва да бъдат извършени, описани в справка към самото писмо. Същевременно е писмо изх. № 2600- 2265(3)727.07.2018г. Община Враца е уведомила „Консулгал БТ Партнърс” ООД, че на 25.07.2018г. Министерският съвет е одобрил изменение на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, като е одобреното изменение срокът за завършване на „Интегриран проект за водния цикъл на град Враца - II фаза" е изместен от трето тримесечие на 2018 г. на трето тримесечие на 2021г. Въпреки това, отново позовавайки се на същото основание, което вече е заявила месеци по-рано, че вече е преодоляно и не влияе на изпълнението на договора, а именно - посоченото писмо от Министерството на околната среда и водите относно удължаване срока на проекта в цялост, Община Враца повторно и напълно неоснователно е изпратила писмо с изх. № 2600/3392/30.10.2018г., с което се е опитала неправомерно да спре извършването на дейност по договора, отново с намерение да принуди ищеца да се съгласи с поредно удължаване на срока му. Същото обаче не е породило правно действие и договорът е прекратен е изтичане на срока, предвиден в Анекс № 2/31.08.2018г., а именно - считано от 30.10.2018 г. по признание на самата Община Враца - в писмото й с изх. № 2600- 1517/08.05.2019г.

Тези забавяния от страна на възложителя са довели до необходимостта въз основа на цитираните уговорки на договора и поради изричното искане на Община Враца в тази насока, след проведени срещи и преговори, страните да подпишат на два пъти гореописаните анекси за удължаване срока на договора.

Въпреки недобросъвестното поведение на Община Врана и създаваните от възложителя трудности и последвалите от тях усложнени отношения, „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е изпълнявал максимално ефективно поетите задължения по Договор № У- 108/07.04.2017г., вкл. конкретно в периода - предмет на исковата претенция 07.05.2018г. - 30.06.2018г. За този период в съответствие е уговорената в договора процедура е писмо с изх. № 058У-108/02.07.2018г. на „Консулгал БГ Партнърс ООД, получено от Община Враца с вх. № 2600-2272/02.07.2018г., ищецът е представил изискуемия Междинен тримесечен доклад за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г., ведно е всички дължими приложения (последните - на дисков носител). В него подробно е описал съобразно изискванията на чл. 18, ал.2 от договора извършените дейности в този период, кореспонденцията между участниците в строителството, очакваните трудности по изпълнението на проекта в следващи периоди и др. Конкретно изпълнените в периода и описани в Междинния доклад дейности са групирани в няколко категории:

А.Дейности във връзка с изготвяне и подписване на актове по време на строителството:

-В резултат на усилията на „Консулгал БГ Партнърс" ООД в процесния период е подписан Констативен акт - Образец 15 от 08.05.2018г. за приемане годността на строеж „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр. Враца - 1 етап” , като благодарение на това и на последващите извършени от ищеца дейности в следващи периоди по изготвяне на окончателен доклад, организиране и участия в Държавна приемателна комисия и подписване на Протокол - Образец 16 за установяване годността на строежа за експлоатация, същият е снабден в крайна сметка с Разрешение за ползване № CT-05- 1070/04.09.2018г. за строеж „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр. Враца - 1 етап”, издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол ;

-Отново благодарение на надлежното осъществяване на договорните задължения на „Консулгал БГ Партнърс ООД е подписан и Протокол - Образец 16 от 28.06.2018 г. за установяване годността за ползване на за строеж „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца”, въз основа на който в последващ период е издадено и Разрешение за ползване № СТ-05-831/04.07.2018 г. за строеж „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца”, издадено от Началника на ДНСК ;

-Подписан е и Констативен акт - Образец 15 от 26.06.2018 г. за приемане годността на строеж „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца - Рехабилитация на външен път", като благодарение на работата, извършена от ищеца, вкл. и в следващи периоди във връзка с изготвяне на окончателен доклад, организиране и участия в Държавна приемателна комисия и подписване на Протокол - Образец 16 за установяване годността на строежа за експлоатация, и този строеж е снабден с Разрешение за ползване № СТ-05-1071/04.09.2018 г. за строеж „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца - Рехабилитация на външен път”, издадено от Началника на ДНСК.

Б. Дейности във връзка с провеждане на координационни и работни срещи

• ищецът е провел изискуемите съгласно условията на договора координационни и работни срещи по всеки от договорите-предмет на надзор, по които към онзи период се е работело от съответния изпълнител - по 2 координационни срещи във връзка е всеки строителен договор (чл. 18, ал. 2, т. 11 от договора); общо повече от 10 работни срещи по всички договори за строителство. Изготвени са и изискуемите отчети за напредъка в резултат на проведените срещи.

В.Дейности във връзка е клаузите на ФИДИК

-подробно в самия Междинен тримесечен доклад за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г. са описани всички сертифицирани до онзи момент дейности, конкретно посочени за всеки от строителните договори, както и използваните до момента средства, вкл. по заменителни таблици и провизорни суми, описани са предадените в до онзи момент сертификати, описан е и физическия напредък на самите обекти;

-в процесния период са издадени 12 (дванадесет) бр. инструкции на инженера по ФИДИК е № ЕТ2.379-390 по Договор № С-220/05.12.2012 г. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап II;

-издаден е Сертификат за приемане № TOC.WSP1.01 за обект „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр. Враца - I етап“, предаден на Община Враца е писмо е вх. № 2600-1780/23.05.2018 г.;

-издаден е и Сертификатът за междинно плащане № IPC.WSP1.23. Същият е предаден на възложителя още в предходен период е писмо е изх. № С-206.ЕГ.048.Той е приет от Община Враца без забележки след проведената процедура съобразно ФИДИК, Червена книга, включваща проверка на приложените към сертификата

документи и на място на обекта. Община Враца е върнала сертификата едва на покъсен етап поради необходимост строителят да извърши корекции е писмо е изх. №0400/261(1)/06.06.2018г., за което „Консулгал БГ Партнърс" ООД още същия ден уведомява строителя и му указва да предприеме съответните действия - изх. № С- 206.LT.068. Строителят отговаря е писмо с изх. № VC-VR-2013/20.06.2018r. Коригираният сертификат е представен отново на Община Враца е писмо е вх. №0400- 261(4)/21.08.2018г. е оглед извършеното междувременно спиране на изпълнението на дейностите по договора, като въз основа на този сертификат Община Враца е заплатила на строителя извършената и сертифицирана от ищеца работа;

Г.Отчетени са доставките на материали и оборудване, както и механизация от изпълнителите по строителните договори, както и персонал на обекта. Те са подробно изброени и описани в съответни таблици в Междинния доклад.

2. „Консулгал БГ Партнърс“ ООД в процесния период е представило надлежно

пред Община Враца в предвидения в договора срок и двата междинни

месечни доклада за месеците в рамките на общия период, а именно за периода

07.05.2018г. - 06.06.2018г. и за периода 07.06.2018 г. - 30.06.2018 г.

3. Също в процесния период „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е извършвало

дейности по подготовка на Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“. Макар че в рамките на периода

07.05.2018г. - 30.06.2018г. не е било практически възможно същият да бъде

завършен, той е предаден на Община Враца и въз основа на него тя се е

снабдила с Разрешение за строеж № РС-53/31.05.2019 г. на същия обект.

4. Така описаните дейности са били всички и изцяло дейностите, чието

извършване е било възможно на етапа на строителство, на който се е намирал

проектът в онзи период съобразно достигнатия от всеки от изпълнителите по договорите за строителство напредък.

5. В процесния период поради постоянните искания на Община Враца за удължаване срока на договора и проекта като цяло, се е наложило също така

ищецът да замени част от членовете на екипа за изпълнение на договора.

Новите членове на екипа, отговарящи на всички изисквания съобразно

условията на обществената поръчка, са изрично одобрени от Община Враца е

писмо № 2600-1823/3/28.06.2017г., с което тя уведомява „Консулгал БГ

Партнърс“ ООД, че приема замяната на експертите. Същите са включени и в одобрения Списък на правоспособните физически лица към 10.07.2017г. за упражняване на дейностите по оценка на съответствието на инвестиционните

проекти и/или упражняване на строителен надзор към ДНСК.

6. Въпреки удължаването на срока на договора на два пъти, до изтичане на срока на Анекс № 2/31.08.2018 г. към договора избраният с друга обществена

поръчка от Община Враца строител за обект „Реконструкция на водопроводната мрежа в град Враца - етап П” не е достигнал до завършеност

на строителството за издаване на Констативен акт - Образец 15 за установяване годността за приемане на строежа. Освен това, Община Враца

все още не е била извършила и всички необходими действия за снабдяване е

разрешение за строеж на обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция

на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска

бара" до гр. Враца". С оглед на горното, Община Враца е поискала от „Консулгал БГ Партнърс” ООД ново - трето поред - удължаване на срока на договора, за да продължи да работи до завършване на строителството и на този обект, отново без допълнително възнаграждение.До съгласие за трето

удължаване на срока на договора не се е стигнало, въпреки кореспонденцията,

разменена между страните в тази връзка и преговорите в тази насока,

провеждани на срещи между страните.Основна причина за това се явява и продължаващото поведение на Община Враца по избягване на заплащането

на работата по Междинния доклад за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г.,

въпреки множеството отправени от „Консулгал БГ Партнърс" ООД покани за това - писмо с изх. на № 078 У- 108/28.09.2018г. на ищеца, писмо с вх. № 2600- 3370(3)726.10.2018г. на Община Враца и др., както и на провежданите

официални срещи за удължаване срока на договора.

7. С оглед изтичането срока на договора на 30.10.2018г. и след потвърждение от страна на Община Враца, че срокът на договора е изтекъл на 30.10.2018 г.,

„Консулгал БГ Партнърс“ ООД й е предало архива съобразно чл. 10 от договора със съответни приемо-предавателни протоколи, подписани между

ищеца и назначена комисия от кмета на Община Враца на 23.05.2019г. и 18.06.2019 г., въпреки че е имало право да го задържи поради неизпълнението

на Община Враца на основното й задължение по договора за заплащане на дължимото възнаграждение, за което тя и изрично се е задължила и признала

в протокола със споразумения от 03.09.2018г. към Анекс № 2/31.08.2018г. към договора.

С оглед на така описаната фактическа обстановка според ищеца се налагат следните правни изводи за основателност на предявените искове:

1.По главния иск:

1.1.Съгласно чл.1 от Договора „Консулгал БГ Партнърс“ ООД се съгласява да изпълни срещу възнаграждение услуга с предмет Строителен мениджмънт и строителен надзор на договори за строителство по ФИДИК - интегриран проект за воден цикъл на град Враца - II фаза. Конкретните дейности и задачи, които следва да бъдат извършени от изпълнителя във връзка с осъществяването на услугата са подробно описани в чл.1, ал. 3 и чл. 2, ал. 1 - 3 от договора.

1.2 Дължимото на ищеца общо възнаграждение за извършване на описаните погоре услуги съгласно чл.З, ал. 1 от Договора възлиза общо на 3 186 337.54 лв. (три милиона сто осемдесет и шест хиляди триста тридесет и седем лева и петдесет и четири стотинки) без ДДС, или съответно - 3 823 605.05 лв. (три милиона осемстотин двадесет и три хиляди шестстотин и пет лева и пет стотинки) с вкл. ДДС. Съгласно чл.5 от Договора тази цена се заплаща на части - първо (начално) плащане, междинни плащания и окончателно плащане.

Началното плащане е в размер от 10 % (десет процента) от общата стойност на договора, а именно 318 633.75 лв. (триста и осемнадесет хиляди шестстотин тридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки) без ДДС, или 382 360.50 лв. (триста осемдесет и две хиляди триста и шестдесет лева и петдесет стотинки) с вкл. ДДС - чл. 6, ал. 1 от Договора. Последното плащане е в същия фиксиран размер от 10 % (десет процента) от общата стойност - чл. 8, ал. 1 от Договора, т.е. 318 633.75 лв. (триста и осемнадесет хиляди шестстотин тридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки) без ДДС, или 382 360.50 лв. (триста осемдесет и две хиляди триста и шестдесет лева и петдесет стотинки) с вкл. ДДС.

Междинните плащания по договора са както следва - първо междинно месечно плащане, дължимо в едномесечен срок от подписването на договора, последвано от равни междинни тримесечни плащания в общ размер 80 % (осемдесет процента) от стойността на договора (чл. 7, ал. 1 - 3). С оглед така уговорения начин на плащане и съобразно целия период на Договора от 07.04.2017 г. д0 01.07.2018 г., дължимите плащания са, както следва:

-Първо плащане, дължимо до 07.05.2017г.;

-Първо междинно тримесечно плащане за периода 07.04.2017г. - 06.05.2017 г.;

-Второ междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2017г. - 06.08.2017 г.;

• Трето междинно тримесечно плащане за периода 07.08.2017г. - 06.11.2017 г.;

-Четвърто междинно тримесечно плащане за периода 07.11.2017г. - 06.02.2018 г.;

-Пето междинно тримесечно плащане за периода 07.02.2018г. - 06.05.2018 г.;

-Шесто междинно плащане за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018r., като последният междинен период е двумесечен е оглед изтичането срока на договора;

-Окончателно плащане.

Съобразно тази уговорка, конкретно размерът на процесното междинно плащане е 424 845.01 лв. (четиристотин двадесет и четири хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и 01 стотинки) без ДДС, или 509 814,01 лв. (петстотин и девет хиляди осемстотин и четиринадесет лева и 01 стотинки е вкл. ДДС.

1 . 3 . Съобразно чл. 7, ал. 4 от договора условията за извършване на всяко междинно плащане са: след представяне от изпълнителя и одобряване от възложителя на междинен тримесечен доклад за изпълнение на договора и приемо-предавателен протокол, подписан от приемателна комисия на възложителя (т.нар. от Община Враца Звено за изпълнение на проекта -ЗИП за приемане на цялостното изпълнение за отчетния период. Ал. 6 от същия член предвижда срок от 10 (десет) работни дни от датата на предаване, в който приемателната комисия на възложителя следва да прегледа доклада и да даде становище за извършване или отказ от плащане, да представи становището си на възложителя за одобрение, като възложителят следва да се произнесе по становището на приемателната комисия в срока по същата алинея. Ако приемателната комисия няма забележки и излезе със становище за извършване на плащане, след положителното решение на възложителя, в срока по същата алинея съставя и подписва приемо-предавателен протокол за извършената работа през отчетния период. Алинея 7 от същия член на свой ред предвижда, че всяко междинно плащане е платимо в срок от 5 (пет) работни дни от подписване на приемопредавателния протокол от приемателната комисия на възложителя. Чл. 16 и чл. 18 от договора уреждат подробно съдържанието на тримесечните отчети.

В периода на действие на договора „Консулгал БГ Партньрс" ООД надлежно е изпълнявало договорните си задължения по строителен мениджмънт и строителен надзор и е представяло на възложителя необходимите документи във връзка е отчитането на изпълнението.

1.4. Конкретно, в съответствие е уговорената в договора процедура е писмо е изх. № 058_У-108/02.07.2018г. на „Консулгал БГ Партньрс ООД, получено от Община Враца с вх. № 2600-2272/02.07.2018г., ищецът е представил на възложителя Междинния доклад за последния междинен период от 07.05.2018 г. до 30.06.2018г., ведно е всички дължими приложения на дисков носител. С него „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е отчело надлежно извършените от него в този договорен период дейности. Докладът съдържа всички описани в договора реквизити и отговаря по съдържание на изискванията на чл.18, ал.2 от договора. Той подробно описва всяка една от извършените в периода дейности, трудностите, възникнали по време на отчетния период по отношение на изпълнението на договора; мерките, предприети от ищеца за тяхното отстраняване; подписани актове по време на строителството за отделни етапи на проекта, за който се отнасят договорите за строителство, предмет на надзор съобразно договора, подробно описание на кореспонденцията между страните и т.н.

1.5. След получаването на доклада Община Враца е разполагала със срок от 10 (десет) работни дни, съобразно цитирания чл.7, ал.6 от договора, да излезе със становище на приемателната комисия за извършване или отказ от извършване на плащане, като при положително становище за плащане в рамките на същия този срок от 10 (десет) работни дни да подпише е ищеца приемо-предавателен протокол за извършената работа, след подписването на който в срок от 5 (пет) работни дни тя да бъде заплатена.В случай че според приемателната комисия е била необходима доработка, преработка или уточняване на въпросите, предмет на доклада, което не е така, то тя е следвало отново в горния срок от 10 (десет) работни дни да уведоми за това ищеца и да изиска от него предаване на допълнен и преработен доклад (чл. 7, ал. 8). Накрая, в случай че становището на приемателната комисия е било за отказ за извършване на плащане, за което няма каквото и да било основание, то същото е следвало на основание чл. 7, ал. 9 от договора да бъде представено на ищеца, за да може той да упражни правото си по същата клауза да възрази срещу констатацията за неплащане.

1.6. В пълен разрез със задълженията си по чл. 7, ал. 6, 7, 8 и 9 от договора, вместо да излезе със становище, било то за плащане, за нужда от доработка, преработка или уточняване на доклада, или за отказ от плащане (въпреки че категорично няма основания за последните две) в предвидения за това договорен срок Община Враца не е предприела каквито и да било действия.Тя не уведомила ищеца нито за наличие на представено становище от приемателната комисия, нито за дата и час за подписване на приемо- предавателен протокол за извършената работа, та да се пристъпи след това към плащане, а още по-малко е дала някаква индиция за проблем относно приемането на работата по доклада, за да може „Консулгал БГ Партнърс" ООД като изпълнител да отстрани евентуални недостатъци (каквито няма), нито пък го е уведомила за становище за отказ за плащане, при което положение той би имал правното средство за защита чрез възражение към възложителя съобразно предвидената в договора процедура.

1.7. Вместо това Община Враца е настоявала пред ищеца да се удължи срока на действие на договора.При това предложението за продължаване не е включвало заплащане на допълнително възнаграждение за ищеца, а тъкмо напротив - е изисквало от него извършване на работа в удължения срок без допълнително възнаграждение, но срещу удължаване на срока на представената от него банкова гаранция по чл.25, ал.1 от договора.Въпреки очевидно неизгодното икономически предложение, „Консулгал БГ Партнърс” ООД се е съгласило на два пъти да сключи анекси за продължаване действието на договора и в следващи периоди, е оглед на това все пак да получи доброволно плащането, което Община Враца му дължи за междинен период 07.05.2018 г. -30.06.2018г. по договора. Съответно на двете удължавания на срока на договора, е осигурило и удължавания на срока на дадената банкова гаранция.

1.8. По време на преговорите на работните срещи за сключване на горните анекси ищецът е поставял многократно въпроса за неизвършеното междинно плащане по междинния доклад за последния междинен период 07.05.2018г. - 30.06.2018г., на 03.09.2018г.С оглед на това на 03.09.2018г. страните са подписали и Протокол със споразумения във връзка е Анекс № 2 от 31.08.2018 г. към Договор № У- 108/07.04.2017 г., в който Община Враца изрично признава, че няма претенции за каквито и да е неустойки за забава или неизпълнение и такива не се дължат по отношение на изпълнението на дейностите по договора до датата на настоящото- r.2.f, от Протокола. Ищецът счита, че с подписването на сочения протокол от 03.09.2018г. Община Враца безспорно се съгласява, че той надлежно е изпълнил всички дейности по договора към този момент, вкл. работата, отчетена е междинния доклад за междинен период 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г. (доколкото тя е извършена и отчетена повече от 2 (два) месеца преди подписването на протокола). С подписването на Протокола от 03.09.2018 г. Община Враца по несъмнен начин е приела изпълнението.

Ищецът твърди, че въпреки горното Община Враца продължава да не предприема каквито и да било действия във връзка с изпълнение от нейна страна на процедурата но чл. 7 от договора, което да доведе до плащане по междинния доклад за извършената работа през последния междинен период. Поради това, е писмо с изх.№ 078_У-108/28.09.2018г. „Консулгал БГ Партнърс" ООД е поканило Община Враца да даде становище относно междинния доклад за междинен период 07.05.2018г. - 30.06.2018г., който дружеството е представило в общината още на 02.07.2018г., както и в последващи писма - напр. писмо с вх. № 2600-3370(3)726.10.2018г. Писмото-покана е получено от Община Враца на същата дата, видно от печата с вх. на общината №2600- 3240/28.09.2018г. (доказателство № 50), но и към момента на подаване на исковата молба Община Враца продължава да е в неизпълнение на задълженията си по чл. 7 от договора и не е заплатила извършената от „Консулгал БГ Партнърс" ООД и надлежно отчетена работа за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г.

1.9. „Консулгал БГ Партнърс" ООД е представило на Община Враца междинния доклад е писмо е вх. на Община Враца № 2600-2272/02.07.2018 г., който съдържа всички реквизити по договора, както са закрепените в чл. 18, ал. 2 от същия, като описаните в него са били всички и изцяло дейностите, чието извършване е било възможно на етапа на строителство, на който се е намирал проектът в онзи период съобразно достигнатия от всеки от изпълнителите по договорите за строителство напредък. Следователно, единственото законосъобразно и в съответствие е договора поведение на Община Враца би било да проведе процедурата, предвидена в договора, за приемане на работата и да извърши междинното плащане за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г. Към датата на подаване на исковата молба обаче няма произнасяне на Община Враца по междинния доклад, в нарушение на задълженията й по чл.7, ал.6 и сл. от договора тя не е провела необходимата процедура за приемането му съобразно срока в договора. Община Враца не е провела процедурата и в допълнителния срок съобразно клаузата на т.2.с. от Протокола със споразумения от 03.09.2018г. към Анекс № 2/31.08.2018г., в която е предвидено задължение за Община Враца до три работни дни, т.е. до 06.09.2018г. след подписване на Анекс № 2/31.08.2018г. да прегледа и състави протокол за приемане или връщане на междинния доклад за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г.Това не е изпълнено от Община Враца нито в посочения срок, нито по-късно.

1.10. С оглед на горното, е бездействието си Община Враца е изпаднала в забава като длъжник за изпълнение на задълженията си но договора и Анекс № 2/31.08.2018г. към него за приемане на извършената от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД работа и заплащане на дължимото за нея възнаграждение по Междинния доклад за периода 07.05.2018 г.-30.06.2018 г.

Ищецът твърди, че е бездействието да изпълни задължението си да се произнесе по междинния доклад Община Враца се е поставила и в забава на кредитора по смисъла на чл. 95 от Закона за задълженията и договорите, съгласно който „кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си". Сред правните последици на забавата на кредитора е, че дори ако „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е било в забава за изпълнение на свое задължение, което не е така, то се освобождава от последиците на своя забава.

Според ищеца следва в тази връзка да се имат предвид нормите в чл. 264 ЗЗД, който намира субсидиарно приложение за всички въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка съгласно чл. 120 ЗОП, доколкото в ЗОП не са предвидени специални правила относно приемането на изпълнението и заплащане на възнаграждение по договорите за обществена поръчка. Съобразно чл.264 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. В конкретния случай страните са договорили срок (в Договора и Анекс № 2/31.08.2018г.), в рамките на който Община Враца е имала възможност да прегледа изпълнението и да заяви възражения, ако е имала такива. Съгласно чл.264, ал.3 ЗЗД, ако възложителят не направи възражения, работата се счита приета. Чл.266, ал.1, изр.1 ЗЗД предвижда, че поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Следователно, налице са всички необходими предпоставки, за да се приложи законовата презумпция, че работата за този период е приета и за нея се дължи възнаграждение на ищеца.

1.11. В исковата молба се сочи, че доколкото изобщо може да се приеме, че има някакви възражения на Община Враца за неизпълнение на някакви дейности по договора през процесния период, каквото няма, понеже не са заявени пред „Консулгал БГ Партнърс“ ООД съобразно предвидената в договора процедура и срокове, те биха били напълно неотносими към работата, извършена през процесния период 07.05.2018г. - 30.06.2018г. Това е така, понеже в него са подписани едни от найважните актове по време на строителството, бележещи успешното завършване на обектите - Констативни протоколи - Образец 15 за приемане годността на строежите и Протоколи Образец 16 от 28.06,2018г. за установяване годността за ползване на за строежите, както и окончателния Сертификат за приемане № TQC.WSP1.01 за обект „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр.Враца - I етап“, предаден на Община Враца е писмо с вх. № 2600-1780/23.05.2018г. При положение, че в процесния период е държавни приемателни комисии са приети обектите - предмет на надзор от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, които са завършили с подписване на надлежните актове по време на строителството, и то с участието на длъжностни лица от ДНСК, всякакво възражение по отношение на доставената от ищеца услуга би било очевидно неоснователно. С оглед на горното, дори да е имало направени възражения от страна на Община Враца конкретно за работата на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД по междинния доклад за периода 07.05.20118 г. - 30.06.2018 г. и някакви неизпълнени дейности, това не би било основание Община Враца да не приеме изпълнението и да не заплати извършената работа. Това според ищеца е така, тъй като съгласно чл.11, ал.1, т.5 от договора възложителят има право да не приеме изпълнението по този договор, ако то не съответства в значителна степен по обхват и качество на изискванията му, и не може да бъде изменено, допълнено или преработено.

Освен това според ищеца, с цитираното по-горе писмо е изх. № 2600- 2265(2)724.07.2018г. Община Враца възобновява действието на договора (след спиране на изпълнението му е писмо с изх. № 2600-2265/29.06.2018 г.), считано от същата дата 24.07.2018г. поради неотложни дейности. Те са описани в приложената към писмото Справка „Относно неотложни дейности за изпълнение от строителния надзор".Всички посочени в тази справка дейности обаче се отнасят до действия по надзор и на инженера по ФИДИК, чието изпълнение не е било нито дължимо, нито възможно към процесния период. Това са последващи действия по организиране на държавни приемателни комисии за обектите, за които в междинния доклад е отразено, че са снабдени е Протокол- Образец 15, подписване на Протоколи - Образец 16, както и довършване на комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр. Враца".Те не са били осъществени до онзи момент единствено поради извършеното от Община Враца едностранно спиране на дейностите по изпълнение на договора. С оглед това, изпълнението/неизпълнението на посочените дейности, дори такова да има, не е релевантно за отчетния период на шестото междинно плащане (07.05.2018 г. - 30.06.2018 г.), тъй като се касае за дейности, чието изпълнение е станало дължимо след изтичане на този отчетен период.Съвсем отделен е въпросът, че въпреки че не е бил длъжен да ги изпълнява, тъй като Община Врана е била в забава да плати дължимата сума на шестото междинно плащане, веднага след като е узнал, че възложителят е възобновил изпълнението на дейности по договора, ищецът е започнал изпълнение на задачите, като е положил всички усилия и добросъвестно е извършил неотложните дейности по справката. Това според ищеца е безспорно с оглед наличието на актове за въвеждане в експлоатация на обектите и последващите ги разрешения за ползване, както и на издаденото Разрешение за строеж № РС-53/31.05.2019 г.

Поради това ищецът поддържа, че непроменен остава изводът за дължимост на плащането на работата, извършена от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД по договора в периода 07.05.2018г. - 30.06.2018 г. и отчетена е Междинния доклад.

1.12.Отделно от това ищецът твърди, че Община Враца напълно неоснователно с неправомерни спирания е лишила „Консулгал БГ Партнърс“ ООД от възможността да състави окончателен доклад и отчете последващата си не малка по обем работа за периода 30.06.2018г. - 30.10.2018г. (датата на изтичане срока на договора) и съответно - да получи окончателното плащане. С поведението си Община Враца, освен че е нарушила задълженията си по договора да приеме и заплати на ищеца надлежно извършената от него работа, е заобиколила и нарушила и чл.26, ал.1 от договора. Съобразно цитираната клауза на договора, дори „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да не бе изпълнило изцяло или отчасти договорената услуга, което не е така, и дори да е имало отправено към него искане от Община Враца за заплащане на договорна неустойка, то максималната неустойка, която то би дължало на възложителя и която последният би имал право да прихване от възнаграждението по договора, е в размер на 10 % (десет процента) от стойността на договора, или 382 360,50 лв. е вкл. ДДС, сума много по-ниска от сбора на сумите по окончателното плащане и настоящата претенция. Тази сума всъщност е по-ниска дори само от претендираното в настоящото производство възнаграждение за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г. за работата, отчетена е междинния доклад, поради което ищецът счита, че същото му се дължи в цялост.

2.По акцесорния иск за неустойка за забава ищецът поддържа следното:

2.1. Съгласно чл.26, ал.4 от договора, в случай че възложителят не извърши дължимо плащане към изпълнителя в срок, възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер на законната лихва върху просрочената сума за периода на забавата.Тъй като Община Враца е следвало в срок до 23.07.2018г. да приеме или изложи възражения за неприемане на работата, надлежно отчетена с междинния доклад от страна на ищеца за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г., тъй като междинният доклад е предаден на Община Враца на 02.07.2018г.С оглед на това, Община Враца е разполагала със срок до 16.07.2021г. - когато изтичат 10 (десет) работни дни, съобразно цитирания чл. 7, ал. 6 от договора - да излезе със становище на приемателната комисия (ЗИП) за извършване или отказ от извършване на плащане, като при положително становище за плащане в рамките на същия този срок от 10 (десет) работни дни да подпише е ищеца приемо-предавателен протокол за извършената работа, след подписването на който в срок от 5 (пет) работни дни - т.е. до 23.07.2018г. - тя да бъде заплатена. В случай че според приемателната комисия е била необходима доработка, преработка или уточняване на въпросите, предмет на доклада, което не е така, то тя е следвало отново в горния срок от 10 (десет) работни дни да уведоми за това ищеца и да изиска от него предаване на допълнен и преработен доклад (чл.7, ал.8 от договора).Такова искане не е правено, нито са посочени от страна на Община Враца конкретни неизпълнени или лошо изпълнени дейности по междинния доклад.

2.2.С оглед на изложеното ищецът поддържа, че Община Враца е в забава за заплащане на дължимото шесто междинно плащане в размер на 509 814, 01 лв. с ДДС. Съответно, доколкото размерът на неустойката за забавено плащане по договора се определя от размера на законната лихва за забава, за периода от 23.07.2018 г. до 21.07.2021 г. - датата на подаване на исковата молба същата е в размер на 155 080,83 лв.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на осъдителен иск за сумата 509 814,01лв. с ДДС и такъв за сумата 155 080,83лв. - неустойка в размер на законната лихва за забава за периода от 23.07.2018г. до 21.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба. Претендират се и разноски.

Чрез пълномощника си адв.Т. К. от САК ответникът Община Враца е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове.

Като повтаря подробно твърденията на ищеца в исковата молба, ответникът заявява, че при така изложените факти и приложени доказателства намира предявените искове за неоснователни и недоказани и от своя страна поддържа следното:

На първо място ответникът прави възражение, че искът е погасен по давност на осн. чл. 111, б.«в» от ЗЗД, според който е изтичане на тригодишна давност се погасяват вземания за други периодични плащания.

Ответникът се позовава на приетото в ТР № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, че понятието "периодични плащания" по смисъла на чл. 111, б. "в" от Закона за задълженията и договорите се характеризира е изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. При определяне падежите на плащанията по договора следва да се тълкува действителната воля, която страните са вложили в разпоредбите на сключения помежду им договор по ЗОП. В случая според чл. 7, ал.1-3 от Договора за обществена поръчка, страните са уговорили равни тримесечни плащания /включително начално /чл. 6, ал.1/; първото междинно плащане /чл. 7, ал.2/, което ще се извърши в срок от 1 месец от сключване на договора; както и междинни плащания след първото /чл. 7, ал. 3/, представляващи уговорка за плащане на вноски, като междинните плащания след първото са уговорени като равни вноски, платими на всеки три месеца от действието на договора в рамките на тези 80% /без началното и окончателното плащане от по 10% или общо до достигане на 100% от цената/, т.е. за всяко от тези периодични плащания, уговорени в чл. 7 от договора, е валидна кратка 3-годишна давност от датата на изискуемост /на падежа/ съобразно постановките на ЗЗД и цитираното ТР на ВКС.

Ответникът поддържа, че процесният случай, според предмета на облигационното правоотношение - Договор №У-108/07.04.2017г. носи характеристиките на договор за изработка, уреден в чл.265 и сл. от ЗЗД. Съгласно чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, изискуемостта на вземането на изпълнителя за възнаграждение по договор за изработка е обусловено от приемане на работата от възложителя. Според изискванията на договора с ищеца, приемането на работата е уговорено да става на части с приемане на междинни доклади за извършената работа по договора, което е основание за извършване на междинни тримесечни плащания /чл. 7, ал. 4 изрично сочи, че всяко междинно плащане се извършва след /въз основа на/ представяне от изпълнителя и одобряване от възложителя на посочените в ал.4 т.1 и 2 документи и подписване на приемо-предавателен протокол/.Според чл. 7, ал. 6 приемателната комисия има срок от 10 работни дни да прегледа доклада и да изиска допълнение или ако няма забележки - да излезе със становище за извършване на плащане или отказ от плащане, като в този случай възложителят сключва в същия 10-дневен срок от подписване на приемо-предавателен протокол за извършената работа през отчетния период, което е основание за плащането в срок до 5 работни дни от подписване на протокола /чл. 7, ал. 7/.

Спорният междинен доклад за периода - 07.05.2018-30.06.2018г. е бил внесен според твърденията и доказателствата на ищеца на 02.07.2018г., като от този момент според ищеца е започнал да тече срок от 10 работни дни за проверката от приемателната комисия към възложителя /чл. 7, ал.б/. Важно е да се определи точно момента на изискуемост на вземането за това междинно плащане, което е предмет на претенцията на ищеца. Хипотетично в случай на одобрението му от възложителя /което не се установява, да се е случило, но се презюмира от ищеца/, в рамките на тези 10 работни дни /чл. 7, ал.6, т. 4/, т.е. до 16.07.2018г. включително е следвало да протече проверката и одобрението, от този момент /при липса на неодобрение/, според ищеца и съгласно договора - започва да тече срок за плащане. То следва да се извърши не покъсно от 5 работни дни от одобрението, /което мълчаливо се предполага от ищеца, макар да липсва ППП/ съгласно текста на договора: платимо в срок ДО 5 работни дни, т.е. според тълкуването на уговореното в договора /чл. 20 ЗЗД/ и постановките на закона /чл. 266 и сл. ЗЗД/ на деня, на който е определено е договора да стане приемането на междинния етап /уговорено съгласно чл. 25 ЗЗД с модалитет, т.е. под условие и в срок, посочени съвкупно в чл. 7, ал. 5-7 от договора/, с изтичането на срока за приемане на работата по междинния доклад, вземането става изискуемо и за него от този момент започва да тече погасителна давност /чл. 114 от ЗЗД-давност тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а не от деня, посочен като крайна дата за плащане/. Нужно според ответника е да се подчертае, че избраната от страните формулировка за уговаряне на срок за плащане е до някакъв краен ден: ДО 5/пет/ работни дни. Тази формулировка е важна и е оглед изясняване на действителната воля на страните по договора, понеже има значение единствено за забавата на възложителя, ако не е платил след 5- тия ден, но няма значение за изискуемостта на вземането, която вече е настъпила, респ. ако възложителят по договора плати още на първия ден, той ще плати по изискуемо задължение, респ. няма да плати нещо недължимо. Иначе ако този ден беше уговорен като падеж, формулировката в договора при наличната свобода на договаряне на страните, съгласно чл. 9 ЗЗД по пътя на тълкуването на текста от договора /чл. 7, ал.7/, щеше да има смисъла: "платимо в срок ОТ 5 /пет/ работни дни", докато частицата ДО определя изискуемост на задължението от първия до последниякраен за плащането ден, като срокът е уговорен в полза на възложителя /длъжник по плащането/ и е уговорен като интервал от време, в който следва да се реализира доброволно изпълнение на задължението за плащане, т.е. възложителят трябва да плати в този и до изтичането на този срок от 5 дни, за да избегне изпадането си в забава и евентуално на 6-тия ден, ако не е платил, вече да се дължи лихва за забава.Тъй като в този диапазон от време от 1 до 5 работен ден включително, възложителят в конкретния случай може да изпълни доброволно, респ. ако плати - ще плати изискуемо вземане, датата на изискуемостта настъпва от първия възможен работен ден за плащане, а не след изтичане на петия, както грешно е пресметнал ищецът. И това според ответника е така, понеже, изискуемостта конкретно по претенцията на ищеца, настъпва още на следващия ден от изтичането на срока, определен за приемането на работата /10 работни дни от внасянето на процесния междинен доклад и липса на забележки/, т.е. приемането приключва на 16.07.2018 г., а дата на изискуемост на вземането за междинно плащане настъпва на следващия ден от приемането - 17.07.2018г. /вторник- първи работен ден за изискуемост на плащане/, като от този момент тече 3-годишната давност за предявяване на иска за вземането, който може да спре давността. Липсват твърдения и доказателства за нейното спиране или прекъсване през периода до момента на иска, поради което следва да се приеме, че вземането, ако се установи, че е възникнало и е изискуемо, е погасено след 3 години от датата на изискуемостта му, т.е. 3 години след падежа - 17.07.2018г. или до 17.07.2021г. Видно е според ответника, че исковата молба е подадена на 22.07.2021г., т.е. вземането, претендирано е нея е погасено по давност, като подадено 5 дни след крайния срок по ЗЗД.

Ответникът настоява, че вземането не е дължимо по следните отделни причини:

На първо място - изпълнението на междинния етап за периода 07.05.2018 г,- 30.06.2018г. не е прието от възложителя по чл. 24 от договора, поради което същият няма задължение за плащане. Преди всичко, за да бъде приет междинният доклад и да бъде направено предложение от комисията за проверката до възложителя за плащане по междинния доклад съгласно сроковете по договора, е нужно същият да съдържа всички данни и документи, посочени в чл. 18, ал.2 от договора и по всичките 5 договора за строителство по ФИДИК, предмет на услугата по строителен мениджмънт и надзор, обхванати от проекта за Воден цикъл на гр. Враца- II интегрирана фаза, за мониторирането на който е бил подписан процесният договор за обществена поръчка. Ответникът подчертава, че именно понеже всички текущи договори за строителство и инженеринг, които поради естеството си и обществената си значимост за цялото население на гр. Враца - част от значим стратегически проект по изграждане на елементи и инфраструктура на Водоснабдителната и канализационна мрежа на града, обхванат от понятие "Воден цикъл- гр. Враца", напредъкът и приключването на договорите се изисква да бъдат управлявани от надлежно избраната надзорна фирма експертно и отговорно и то в цялост и общо по всички мониторирани договори за СМР, т.е. надзорът е "ан- блок", без разделяне на функциите и отговорностите по тези договори за строителство по ФИДИК. Това личи и от съдържанието на междинните доклади, предадени по договора от изпълнителя. Изпълнението на проекта за "Воден цикъл" се финансира по Оперативна програма "ОКОЛНА СРЕДА - 2014-2020", съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд в изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ № BG16M10P002- L005-005-C01 и ДБФП № Д-34-37/01.П.2016г. на обща стойност за проекта от 114,5 млн. лв.

Ответникът твърди, че случая целта на изпълнението е не напредъкът по един или два договора, а общото им и успешно завършване в цялост /на всички пет договора/ е въвеждане в експлоатация на всички обекти или подобект по тези договори в експлоатация със съответните разрешения за ползване и стартиране на експлоатацията и следексплоатационния период и гаранция. И това е така, понеже те са части и етапи от един общ грандиозен по значимост инфраструктурен проект. Нещо повече, според договора, отговорността на изпълнителя по него "Консулгал БГ Партнърс" ООД не приключва е въвеждането на всички обекти по поднадзорните 5 договора за СМР по ФИДИК в експлоатация, а е определена като разширена отговорност - съобразно изискванията на Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и за минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, като същата /отговорността/ е с начало-датата на издаване на разрешително за въвеждане в експлоатация съгласно изискванията на ЗУТ и ще се запази в срока по закон по отношение на вече изпълнената и предадена част от строителството на първата фаза от интегрирания проект. Т.е. възможността на изпълнителя да се дезинтересира от проекта по време или след края на договора е недопустимо. Важно е да се знае, че тази първа фаза отново е била изпълнена от ищеца по договор за обществена поръчка № У-109/2011г. на стойност 5 577 922, 38 лв. без ДДС, срокът на който е изтекъл на 06.04.2017г. /така чл. 2, т.1-Обхват на работата от Договор № У-108/2017г. и чл. 168, ал. 7 от ЗУТ/, т.е. последващият /процесен/ договор № У-108/2017г. е своеобразно продължение и завършване на услугите по договора за надзор от 2011 г., което се сочи от самия ищец в исковата молба.

Ответникът пояснява, че като изпълнител по новия договор за строителен мениджмънт и надзор е бил избран не друг, а тъкмо същият изпълнител по договора от 2011г,- "КОНСУЛГАЛ БГ ПАРТНЪРС" ООД, поради нуждата от знание и приемственост за довършване на обектите, започнати от 2011г. Именно за тази цел не е била провеждана открита процедура по ЗОП, а същата е била заменена е процедура по пряко договаряне без предварително обявление, за което свидетелства становището за осъществен контрол по чл. 233 от АОП, подписано от и.д. М.П. от м. април, 2017г., като по този допустим от закона начин, с ограничаване на конкуренцията е гласувано доверие именно на фирмата на ищеца - изпълнител и на неговия екип да доведе цялостния проект за водния цикъл на гр. Враца - II фаза до успешен край.Същият е бил избран поради своя опит за работа по проекта в предходната фаза на изпълнението му, поради познаване фазите на инвестиционно проектиране и строителство и поради доказаната експертност на екипа му, като по тази причина е била търсена приемственост до завършването на цялостния проект и въвеждането на всички негови обекти по петте договора в експлоатация.

Ответникът обобщава, че за "Консулгал БГ Партнърс" ООД практически е било създадено едно привилегировано положение, една зона на комфорт, понеже на този субект е гласувано огромно доверие и отговорности да осигури услугите по строителния мениджмънт и инженер по строителството, както и цялостен технически надзор на дейността по строителството и по ЗБУТ за всички строителни обекти по водния цикъл, но той не е отговорил и не е оправдал това доверие е работата си.

Според ответника именно затова, че обхватът на дейностите по процесния договор е ищеца са КОМПЛЕКСНИ, т.е. относими не за едни или няколко, а общо и заедно за всичките 5 мониторирани договори за строителство, то и възнаграждението по договора не е било обвързано е всеки отделен договор за строителство по ФИДИК, а е уговорено общо по петте договора - на етапи, обхващащи цялостния напредък на всичките 5 договора, разглеждани "ан- блок". Затова и като основание за плащане самият договор изисква да има изпълнение, което да е пълно /по всички договори за СМР/, точно /като срок за предаване на работата/, качествено /да има съдържанието и обхвата, които са установени за междинните доклади и съпътстващите дейности - изцяло/.

Ответникът подчертава, че изискването за изпълнението да е в срока съгласно уговореното е особено важно и не бива да се подценява. Срокът по процесния договор е съществен елемент от съдържанието на предмета на договора и от уговорките за изпълнението му и това личи от разпоредбите му /чл. 7-10/, докато в случая "Консулгал БГ Партнърс" ООД не е изправна страна по договора, защото не е предала нито пълно, нито качествено, нито срочно изпълнение но процесния договор и конкретно по междинната фаза, за която се претендира плащане.

На следващо място ответникът прави възражение за недължимост на плащането поради непълно и некачествено изпълнение и в тази връзка поддържа следното:

В случая се доказва от приложените към отговора доказателства, че ищецът е бързал да приключи договора, без да е изпълнил неговия предмет, без съгласие за разумно и адекватно удължаване на срока след анекс № 2 /срокът е уговорен до 30.10.2018 г./ и повече не е продължаван/.Съобразно съобщеното е писмо на Община Враца е изх. № 2600-3592/30.10.2018г. спиране на срока на договора съгласно чл. 30 от същия за срок до 23.04.2019 г., изпълнителят не е довършил изпълнението по договора нито преди, нито в удължения след спирането срок, което личи от приложените писма, нещо повече - изпълнителят съществено забавил цялостното изпълнение на договора за надзор, протакайки процедури, отсъствайки от офиса във гр.Враца е месеци, работейки е крайно съкратен персонал от обявеното в Техническото му предложение към договора по ЗОП.Факт са осуетените процедури по приемане на отделни фази и разплащане по договорите за строителство, факт е и системното забавяне, непълно и неточно оформяне на нужните документи по отделните фази и т.н.

Ответникът твърди, че след месец април 2015г. изпълнителят по договора започнал системно да саботира изпълнението на строителните договори по ФИДИК, инженерът не стоял в офиса си, пътувал и пребивавал в Танзания и т.н., за което свидетелства приложената кореспонденция.

За изложеното конкретно свидетелстват множество писма на Община Враца, като например:

-с писмо изх. № 2828/23.08.2018 г. до ищеца същият е уведомен, че е предходни писма не е представил поисканите писмени пояснения относно последващото изпълнение на договора и не е взел становище по искането за неотложни действия по 4 от петте договора съгласно предходно писмо изх. № 2600-2265(2)24.07.2018г., което създава сериозно безпокойство у възложителя относно приключване на договора и изпълнение на поднадзорните обекти за строителство. С това писмо възложителят остро предупреждава изпълнителя- ищеца, че ще бъде принуден да активира клаузата за неустойка по чл. 26, ал.1 от договора и ще я удържи от междинното плащане № 6, обхващащо периода 07.05.2017-30.06.2017 г.;

-писмо изх. № 2600-3370(1)/18.10.2018г. и повторно писмо изх. № 2600-3370 (2)/23.10.2018г. на Община Враца до ищеца, е които същият е уведомен, че екипът по проекта в Община Враца за пореден път е сериозно обезпокоен от факта, че в офиса на Консулгал в гр. Враца няма Ръководител екип/Инженер по ФИДИК; е писмото се подчертава тревогата от забавянето на вземането на решения и представянето на становища по редица текущи въпроси от предмета на надзора /съгласно договора/. Обръща се внимание, че е предходни изх. № 2600-3138/20.09.2018 г., 2600- 3193/26.09.2018 г. и 2600-3193(1)/09.10.2018 г. са искани множество становища по констатирани дефекти, по които не е даден отговор на изпълнителя по Етап 1; констатира се, че поради липсата на инженер по ФИДИК в периода 08.10-09.10.2018 г. са възникнали следните неотстранени проблеми, включени в обхвата на договора за инженеринг на Консулгал, които се изброяват; сочи се, че не са откоригирани сертификати за приемане на Етап 1, ПСОВ и Довеждащ път- ПСОВ, както и не е посочена датата, от която започва да тече срок за отстраняване на дефекти и др., направено е последно предупреждение, че поради отсъствието на Инженера, Общината ще бъде принудена да предяви иск за неустойки за просрочване изпълнението и ще удържи от междинно плащане № 6, обхващащо периода 07.05.2017г.-30.06.2017 г.

С цитираните и много други писма според ответника се доказва едно тенденциозно демонстрирано безотговорно поведение на ищеца и при пълен отказ от страна на изпълнителя - да бъде продължен договора за надзор, се налага спирането му на 30.10.2018г. до 23.04.2017г., през който период изпълнителят хем твърди, че договорът е изтекъл, хем не предава нито текуща, нито архивна информация и не участва в процесите, започнати преди този момент.

Ответникът сочи, че за целите за завършване на текущите строителни обекти, по отношение на които били изключително належащи редица процедури по инженеринг и надзор, поставени в задълженията на ищеца, забавянето на част от тях, противно на твърденията на ищеца, не настъпили по вина на Община Враца, а основно по вина на "Консулгал БГ Партнърс" ООД или по обективни причини, за което свидетелстват следните доказателства:

Писмо изх. № 2600-2828/23.08.2018 г. изброява неотложните дейности, които не са изпълнени от инженера "Консулгал БГ Партнърс" ООД към този момент:

-по договор С-206/2012- не е изготвен окончателен доклад и не е внесено заявление в ДНСК за провеждане на ДПК и подписване на АКТ 16- докладът изобщо не е внесен, дори по-късно;

-по договор С-166/2012 г,- не са оформени сертификат № 15-довеждащ път ПСОВ; не е изготвен окончателен доклад и не е внесено заявления в ДНСК за провеждане на ДПК и за подписване на АКТ 16- докладът изобщо не е бил окомплектован е нужните документи съгласно изискванията на органа по издаването; неприемане на 6-седмични летни проби на ПСОВ- липсва обратна връзка за резултатите от пробите; неизяснена ситуация е обезщетението за забава по договора - инженерът не е изготвил нищо ново по внесената кореспонденция; неиздаден сертификат за приемане на довеждащ ПСОВ и сертификат за освобождаване на 50% от задържаните суми по подклауза 14.9 и връзката е неприетите летни проби на асфалтови настилки;

-по договор С-220/2012 - липсва контрол по изпълнение на ремонтните СМР на изпълнителя по договора "Понсстойинженеринг"АД /н./ има и незаснети участъци и такива е необходимост от нов ремонт; само 1 екип изпълнява контрола по асфалтиране, което е нарушение на договора;

-липсва коректна и окомплектована справка на инженерно-технически персонал - етап 2; изразено е възмущение от пълната незаинтересованост по отстраняване на забележките по върнатите е предходно писмо от 06.06.2019 г. Сертификат IPC.WWWTP.23, Етап 1 и приложения; не са представени строителни книжа и документи, изисквани е предишни писма;

ЗА ОБЕКТ ЗАХРАНВАЩ ВОДОПРОВОД ОТ ЯЗ. "СРЕЧЕНСКА БАРА",

сключени между община Враца и съответните изпълнители /Договор № У- 177/30.08.2011 г. е предмет: Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. "Среченска бара" до гр. Враца, сключен между Община Враца и изпълнителя "Реко- Инженеринг" ЕООД, и Договор № С- 260/19.12.2013 г. с предмет: Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“, сключен между община гр. Враца и Консорциум МС-Техно- Хидро ДЗЗД на стойност 55,6 млн. лв., е налице цялостно /пълно/ неизпълнение на договора, тъй като осъществяването на надзор по време на строителство е започнало едва след изтичане срока на договора.

Ответникът твърди, че неизпълнените дейности от значение за този договор в процеса на неговото действие, са следните: не е изготвен комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект е основните изисквания на строежите; не са изготвени и внесени в МРРБ заявления за одобряване на проекта за издаване на разрешение за строеж, което се доказва от писмо изх. № 2600-2828/23.08.2018 г. Тези дейности са над 90% от обема на работата по този договор и не са изпълнени от ищеца до края на договора му, т.е. бележат пълно неизпълнение.

Според ответника за неизпълнението на тези два договора говори признанието и на самия ищец в исковата молба - „дружество „Консулгал" е извършило дейности по подготовка на Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен обект: Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващ абзестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара до гр. Враца“ и макар в рамките на периода същият да не е могло да бъда практически завършен и т.н. И понеже изготвянето на такъв доклад е било част от предмета на договора, поради неизпълнението му /включително и по другите договори за строителство по ФИДИК, включени в обхвата на надзора от ищеца/, за неизпълнените дейности от дружеството на ищеца, се наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по строителен надзор, за което свидетелства сключеният с дружество "Свеко Енергопроект" АД, гр. София е ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка е per. № У-270 от 12.11.2019г , приложен е отговора, е предмет: изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-260/19.12.2013 г. "Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“ и технически контрол при проектирането и авторски надзор по договор № У- 177/30.08.2011г. с предмет: Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. "Среченска бара" до гр. Враца на стойност 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962, 80 лв. е включено ДДС, като новият договор, сключен е изпълнителя "Свеко Енергопроект" АД, гр. София има напълно идентичен предмет е този на прекратения поради отказ от изпълнителя за удължаване Договор № У- 108/07.04.2017г., сключен с ищеца, встъпва на него и довършва недовършените по процесния договор- дейности.

Ответникът твърди, че конкретно неизпълнение от ищеца има на част или на повечето задачи по процесния договор /пълно неизпълнение/, които понеже остават неизпълнени в края на срока му, стават предпоставка за сключването на новия договор за надзор от 2019г., и включват:

-Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на "Интегрирания проект за воден цикъл на гр. Враца- II фаза"- неосъществено от ищеца;

-Задача Б/ пълен строителен надзор по см. на чл. 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 /един/ бр. по Жълта книга, изд. 1999г. и 3 /три/ бр. по Червена книга, изд. 1999 г., като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно в чл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел "задачи" на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за:

•Законосъобразно започване на строежа;

•Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството / сертификати, констативни протоколи, заповедни книги, актове по време на спиране на строежи и др.;

•Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ;

•Спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;

•Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти;

• неосъществено от ищеца по договора му и - Задача В/ Координатор по безопасност и здраве на етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК, от които 1 /един/ бр. по Жълта книга, изд. 1999г. и 3 /три/ бр. по Червена книга, изд. 1999 г., неосъществено от ищеца, понеже строителството по договор С-260 и С-166 е стартирало след края на срока на договора е ищеца.

ЗА ОБЕКТ- С-206/31.10.2012г. - „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца” Етап 1, сключен между Община Враца и "Воден цикъл-2020" ДЗЗД не са изпълнени частично, следните задачи:

-задължения по време на периода на съобщаване на дефекти в изпълнението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите - отстранени, оставащи и новопоявили се /от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти/, за което отговорност носи Инженерът (Ръководител екип) и строителен мениджър.

-задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи:

Издаване на сертификати за окончателни плащания и сертификати за окончателно приемане след отстраняване на дефекти и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват приложените писма; изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка.

ЗА ОБЕКТ ПО ДОГОВОР—С-166/11.09.2012Г. “ИНЖЕНЕРИНГ ЗА

РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПСОВ - ГР. ВРАЦА“, сключен между община Враца и „ВМВ“ ДЗЗД, не са изпълнени пълно или частично следните задачи:

-задълженията по време на периода на съобщаване на дефекти в изпълнението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите - отстранени, оставащи и новопоявили се /от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти/, за което отговорност носи - Инженерът (Ръководител екип) и строителен мениджър.

-задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи: Издаване на сертификати за окончателни плащания и сертификати за окончателно приемане след отстраняване на дефекти и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват приложените писма; Изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка, за което отговорността е на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

Ответникът сочи, че горните обстоятелства се удостоверяват от писма с изх. № 2600-2670/09.08.2018г. и 2600-2670(1)/16.08.2018г., от които личи, че изрично и многократно на ищеца е указвано да вземе отношение и да представи по-рано становище по изпълнението на позиция 1.12 от Сертификат № 15 и приложени документи, което е пречка за извършване разплащането на действително изпълнената работа по договора от строителя „ВМВ“ ДЗЗД и индиректно ангажира отговорността на възложителя по договора е този строител.

ЗА ОБЕКТ ПО ДОГОВОР - С 220/05.12.2012г. - „РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ВОДОПРОВОДНАТА И РЕКОНСТРУКЦИЯ И УДЪЛЖАВАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИОННАТА МРЕЖА НА ГР. ВРАЦА” ЕТАП 2, СКЛЮЧЕН МЕЖДУ

ОБЩИНА ВРАЦА И „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД /и/ има най-сериозно

неизпълнение именно на следните дейности:

•Неизпълнен контрол по изпълнението на: видеозаснемане и последващи ремонтни дейности на СМР, изпълнявани от „Понсстройинженеринг” АД в кв. „Бистрец” и приключването им , за което задачите са възложени на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

•Неизпълнен Контрол по изпълнението на КПС Бистрец и приключване на етапа- възложено на строителен мениджър;

•Неизпълнен Контрол по изпълнението на асфалтирането (кръпки, траншейно и цялостно) и приключване - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

•Неизвършен Контрол на възстановителните дейности на бордюри, тротоари и зелени площи - възложено на строителен мениджър;

•Неизвършен Контрол за Почистване от строителните отпадъци и остатъчни инертни материали в районите е изпълнени СМР - възложено на строителен мениджър;

•Неизвършен Контрол по БЗР при изпълнението на всички видове дейности - възложено на Координатор ЗБУТ;

•Липса на всякакво участие при изясняване на ситуацията със стойността на обезщетението за забава и даване на окончателно становище от Инженера по възражението на Изпълнителя. - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

•Неизвършване на преработка и корекция на Сертификат на СМР WSP2.15 - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

•Неоформяне на екзекутивната документация за ДПК и за ОПУ/АПИ - възложено на Строителния надзор;

•Неоформяне и неокомплектоване на всички необходими документи за издаване на Акт15 - ЗУТ - възложено на Строителния надзор;

•Осуетяване подписване на Акт 15 - ЗУТ - възложено на Строителния надзор;

•Неиздаване на сертификат за приемане на Етап 2 — ФИДИК и сертификат за освобождаване на 50% от задържаните по под-клауза 14-9 суми - възложено на Инженера (Ръководител екип);

•Неизготвяне на технически паспорт на обекта и регистриране от гл. архитект - възложено на Строителния надзор;

•Неизготвяне на окончателен доклад и невнасяне на заявление в ДИСК за провеждане на Държавна приемателна комисия /ДПК/ за издаване на РП - възложено на Строителния надзор;

• Невземане на участие в ДПК за подписване на Акт 16 и за получаване на разрешение за ползване -възложено на Строителния надзор

Всички тези дейности не са изпълнявани и от строителя, понеже „КОНСУЛГАЛ БГ ПАРТНЪРС“ ООД, първоначално е саботирало, а по- късно изцяло е преустановило упражняването на дейността след 30Л0Л8г., поради което строителството следвало да спре с подписване на Акт №10.

В отговора се твърди, че за неизпълнените дейности от дружеството на ищеца по тези три договора за СМР се наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по строителен надзор, за което свидетелства сключеният е дружество "Свеко Енергопроект" АД, гр. София с ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка е рег.У-84/03.05.2019 г. /в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-166/2012, С-206/2012 г. и С- 220/05.12.2012 г./- 55 хил. лв. без ДДС или 66 хил. лв. с ДДС. Новият договор, сключен е изпълнителя "Свеко Енергопроект" АД, гр. София, има напълно идентичен предмет е този на прекратения поради отказ от ищеца за удължаване срока на Договор № У- 108/07.04.2017 г. и осигурява продължаване и поправяне на работата на ищеца.

Според ответника от справката и приложените писма и доказателствата за новата обществена поръчка е явно и несъмнено неизпълнението по договора, обема на неизпълненото по процесния договор е ищеца, както и стойността на изпълнените дейности, ако изобщо може да се стигне до точно остойностяване, поради уговорената обща цена за разплащане е значително по-малка от цената по сключените за поправяне и довършване на неизпълнената част от договора на ищеца дейности 2 бр. договори с изпълнител "Свеко Енергопроект" АД, гр. София, които са на стойност:

-за Договор У-84/03.05.2019 г. /в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-166/2012, С-206/2012 г. и С-220/05.12.2012 г./- 55 000 лв. без ДДС или 66 хил. лв. с ДДС;

• за Договор У-270/12.11.2019 г. /в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-260/2013 и У-177/2011 г./- за 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962,80 лв. с включен ДДС; т.е. общо 604 969, 00 лв. без ДДС или 725 962,80 лв. с включен ДДС.

Ответникът прави искане за приемане на възражение ЗА ПРИХВАЩАНЕ в случай на уважаване на исковата претенция на исковата сума със стойността на сключения с изпълнителя "Свеко Енергопроект" АД, гр. София договор № У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за строителни обекти по договори при условията на ФИДИК, което се обосновава така:

• На оси. чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД вр. с чл. 256, ал. 1 предл. 3-то от ЗДД и чл. 79, ал.1 ЗЗД, ответникът има право и претендира обезщетение за неизпълнен договор от страна на изпълнителя и настоящ ищец в размер на цената на сключения нов договор за обществена поръчка със "Свеко Енергопроект" АД, гр. София № У-270 от 12.11.2019 г., за което по договор Община Враца има гарантирано право на претенция дори и след прекратяване на действието на договора /чл. 33/.

Допълнително ответникът претендира на основание чл. 26, ал. 1 от договора неустойка за частично неизпълнение /лошо, некачествено и забавено/ по договора в размер на 10% от цената на договора, сключен е изпълнителя "Консулгал БГ Партнърс" ООД /, за предявяване на която е изпратено и писмо изх. № 2600- 2828/23.08.2018 г.

Горните две искания ответникът заявява под формата на евентуално възражение за прихващане, което да се разгледа в случай на уважаване на претенцията на ищеца, като в резултат се направи прихващане до размера на по-малката сума с вземането му за:

А/ обезщетение за неизпълнен договор, възлизащо на стойността на сключените нови договори за надзор, посочени по-горе, или за сумата от 604 969, 00 лв. без ДДС или 725 962,80 лв. с включен ДДС и/или

Б/ Вземане за неустойка по чл. 26, ал.1 от договора на стойност 10% от цената по сключения договор или за сумата от 382 360, 50 лв.

Нататък в отговора се сочи, че поради неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му за упражняване на технически контрол при проектирането и респ. по Договор С-220/05.12.2012 г. за реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца- ЕТАП П“ на стойност 17 863 362,22 лв. без ДДС, сключен между Община Враца и "Понстройинженеринг" АД /в несъст./, дружеството-изпълнител е прекратило договора и е завело срещу Община Враца иск за плащане на суми по договора, в т.ч. на задълженията по Сертификати № 15 и № 16 за изпълнение на етапи от договора, които по вина на "Консулгал БГ Партнърс" ООД не били внесени за одобрение от възложителя е цел да последва плащане към изпълнителя на СМР, цената на който иск е на стойност от общо близо 8 милиона лева и производството е предмет на вътрешно арбитражно дело/ВАД/, което в момента е предмет на разглеждане от Арбитражния съд при БТПП по ВАД № 39/2020 г. по описа на Арбитражния съд при БТПП.

Ответникът твърди, че в резултат на неправомерните действия на ищеца изпълнителят по Договор № 220/2012 г. го е прекратил и е завел иск срещу Община Враца, която е понесла и допълнителни косвени щети - спиране на грандиозен инфраструктурен проект, понасяне на финансова корекция от управляващия орган по програмата и т.н.

За изложеното според ответника по несъмнен начин свидетелстват следните писма:

-с писмо изх. № 2600-3137/20.09.2018 г. на Община Враца до ищеца се известява, че същият не е внесъл коректен Сертификат IPC. WWTP. 15 за обект ПСОВ- липсва CD със сканирани месечни доклади на Изпълнителя, документ за приемането им от инженера и докладите на строителния надзор, е отчетен напредък на работите, предявени за разплащане е този сертификат; разяснението на изпълнителя не е подписано от инженера- инж. Родригеш;

-обръща се внимание, че е писма изх. № 2600-3138/20.09.2018 г., 2600- 3193/26.09.2018 г. и 2600-3193(1)/09.10.2018 г. са искани становища по констатирани дефекти и даден отговор на Изпълнителя по Етап 1; констатира се, че поради липсата на инженер по ФИДИК в периода 08.10-09.10.2018г. са възникнали следните неотстранени проблеми, включени в обхвата на договора за инженеринг на Консулгал; сочи се, че не са откоригирани сертификати за приемане на Етап 1, ПСОВ и Довеждащ път- ПСОВ, както и не е посочена датата, от която започва да тече срок за отстраняване на дефекти и др., направено е последно предупреждение, че поради отсъствието на инженера общината ще бъде принудена да предяви иск за неустойки за просрочване изпълнението и ще удържи от междинно плащане № 6, обхващащо периода 07.05.2017- 30.06.2017г.;

-с писмо изх. № 2600-2554/02.08.2019г. на Община Враца до ищеца са констатирани липси и неточности относно внесени от "Консулгал" с писмо от 26.07.2019 г. - Сертификат за междинно плащане № IPS. WSP2.15 и е поискано отстраняването им; установяват се липси и забележки към предадената документация, подробно описани в текста, като липса на актове по време на строителството, липса на подписи върху множество документи, липса на съответствие на приложени сертификати за произход на материали е договорите от производители, липса на доклади за отчетен период и мн. други;

-с писмо изх. № 2600-3011 (1 )/25.09.2019г. на Община Враца до ищеца е копие до ББР и до изпълнителя "Понсттойинженеринг" АД адресатите се уведомяват, че във връзка е неотстраняване на забележки по сертификати за междинно плащане, № IPS. WSP2.15, сертификат № IPS. WSP2.16 няма да бъде разглеждан, като забележките подробно са изложени в текста.

-с писмо, изх. № 2600-3569/13.11.2019г. на Община Враца до ищеца, / в отг. на изх. № 028 Y-108/25.09.2019 г./ се съобщава, че е оглед края на договора е изпълнителя на 30.10.2018 г., се посочва, че има неоснователно забавяне повече от 1 година за внасяне на сертификати№ IPS. WSP2.15H№ IPS. WSP2.16, което е създало голяма пречка и невъзможност за плащане към изпълнителя на СМР по договора; иска се за пореден път връщане на цялата документация като архив на възложителя;

-с писмо на изпълнителя по Договор С-220/2012г. вх.№ 2600-763/12.03.2019г. до Община Враца, „Понстстойинженеринг“ АД /в несъст./ отправя съобщение за едностранно прекратяване на договора по вина на надзора „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, доколкото поради бездействие на същия в Община Враца не са били внесени коректни сертификати за окончателното приемане на работата по договора /№ 15 и №16/ и същите поради неприемане не са били разплатени към изпълнителя по вина на надзора.

-с писмо на Община Враца изх. № 2600-648/3/ от 11.03.2019г. се информира за проблема е договора на надзора, който е довел до спиране изпълнението, което довежда до отказ от приемане на работата до спиране на обекта, това пък изисква в последна сметка да се състави Акт 10, който накрая се подписва без участието на надзора, а последният фактически подписва Акт 10 на строителя, за който в последствие се оказва, че е документ е невярно съдържание, понеже болшинството от подписите в него не са положени от лицата, сочени за техни автори. Консулгал, "буквално саботира" подписването на АКТ 10 за този обект, което личи от множеството писма от и до Консулгал БГ Партнърс ООД/ напр. писмо изх. № 008- У- 108/18.04.2019г. и вх. № 2600-1271/1/19.04.2019г. до кмета К.К., в което личи пълна незаинтересованост и липса на всякакво желание за асистиране на възложителя за подписване на Акт Образец 10 за спиране на строителството за обекта по Договор № 220/2012г.

В обобщение ответникът заявява, че "Консулгал БГ Партнърс" ООД няма никакво право да получи каквато и да било част от претендираното междинно плащане, още по-малко от окончателното такова, което впрочем ищецът, явно съзнавайки, че не му се следва каквото и да било плащане по прекратения договор, с иска си не претендира нито окончателно плащане, макар то също да е изискуемо по логиката му след приключване на договора, нито търси връщане на дадената в изпълнение на договора гаранция за добро и качествено изпълнение, която е задържана от възложителя на оси. чл. 25, ал.З от договора, именно за некачествено и лошо /неточно/непълно изпълнение по договора.

Ответникът поддържа, че исковата претенция е неоснователна, понеже липсва изобщо изискуемост за плащане по договора на сумата по претенцията на ищеца. Изискуемост съгласно уговореното е договора за надзор настъпва при кумулативно изпълнение на предпоставките на чл. 7, ал. 7 от Договор № У-108/2017г,- одобряване на доклада изцяло и без забележки е подписване на ППП, което ищецът счита за изпълнено от негова страна, но допълнително условие или предпоставка за възникване на задължение за плащане е издаването и представянето на фактура за плащане към възложителя.Последното изискване е вменено в задължение на изпълнителя по договора и настоящ ищец, който в качеството на изпълнител на услугата, за която следва да получи плащане, е длъжен на датата на данъчно събитие -17.07.2018г. да издаде данъчна фактура с реквизитите по ЗДДС.В случая ищецът не е издал такава фактура и не е предоставил същата за плащане на ответника. Това обстоятелство нито се твърди, нито се доказва от ищеца, който несъмнено носи тежестта да докаже изпълнение на задълженията си по договора, с цел като изправна страна - да получи изпълнение на задължението за плащане на приетата работа- аргумент от чл. 266 от ЗЗД.Елемент от задължението за плащане е не само приемането на работата, но и издаването на данъчен документ за начисления данък ДДС и това личи от текста на договора и от Закона /ЗДДС/. Този документ следва надлежно да намери отражение като счетоводен запис и в търговските книги на дружеството на ищеца, както и в дневника по ДДС. То е основание за плащане по договора, но тъй като по вина на ищеца не е издаден счетоводен документ, това обстоятелство е препятствало настъпване на изискуемостта на плащането на цената.

По същите причини според ответника неоснователна и недоказана е и акцесорната претенция за неустойка за забава, която се търси от ищеца, тъй като не почива на редовно издаден първичен счетоводен документ.

На следващо място ответникът поддържа, че вземането е недължимо поради липса на основание за плащане по отношение на уговорения в договора срок /падеж/ за разплащане по междинната шеста фаза, която е приключила с внасянето на доклад №15 , по който именно се претендира плащане от ищеца, тъй като:

-с оглед уговорената схема на начално плащане за срока на действие на договора /уговорен в чл.10, ал.3 - 01.07.2018 г., т.е. 1г. и 3 м./, на междинни тримесечни плащания и окончателно плащане /чл. 6 и 7 от договора/, следва да се направи извод, че уговорената от страните схема за разплащане /разбира се в случай на приемане и одобряване на началния, междинните и/окончателен/ отчети/, е следната:

-начално плащане /чл. 6, ал.1/- 10% или 318 633,75 без ДДС- в срок 15 дни от сключване на договора / чл. 6, ал.З/и въз основа на встъпителен доклад /чл. 6, ал.2/; то е платено по ф-ра № 0000000012 от 18.05.2017 г. с пл. нареждане от 25.05.2017 г.;

-първо междинно плащане /чл. 7, ал.1 /-равно на 13,33% или сумата от 424 845, 01 лв. без ДДС- в срок 1 месец от сключване на договора- т.е. до 07.05.2017 г.; то е платено по ф-ра № 0000000013/22.05.2017 г. с пл. нареждане от 31.05.2017 г. ;

-равни тримесечни междинни плащания след първото /чл. 7, ал.1 и ал.3/ са тримесечни плащания на равни вноски, които падежират както следва:

a. 3а период 07.05.2017-07.08.2017г,- второ междинно тримесечно плащане-в размер на 424 845, 01 лв. без ДДС; което е платено по ф-ра № 000000014/23.10.2017г. с пл. нар.;

b. 3а период 07.08.2017 Г.-07.11.2017г. трето междинно тримесечно плащане - в размер на 424 845, 01 лв. без ДДС; което е платено по фактура № 000000015/10.04.2018 г. с пл. нар. от 16.04.2018 г.;

c. 3а периода 07.11.2017г.-07.02.2018г,- четвърто междинно тримесечно плащане - в размер на 424 845, 01 лв. без ДДС; което е платено по ф-ра № 000000016/09.05.2018 г. е пл. нар. от 14.05.2018 г.;

d. 3a периода 07.02.2018-07.05.2018г,- пето междинно тримесечно плащане в размер на 424 845, 01 лв. без ДДС; което е платено по ф-ра № 000000017/01.08.2018 г. е пл. нар. от 03.08.2018 г.

e. 3а периода до края на договора по чл. 10, ал. 3 - 07.05.2018г. остават по-малко от 2 месеца -до 01.07.2018г./края на договора, преди уговаряне на продължението му/, поради което според уговореното от страните - да се плаща на равни тримесечни вноски до края на договора, претендираното от изпълнителя- ищец 6-то междинно плащане, отбелязано на стр. 3 от исковата молба като плащане, дължимо за междинен период от 07.05.2018 г.-30.06.2018 г. - не е уговаряно и следователно не е изискуемо съгласно разпоредбите и според логиката на договора. Единственият правилен извод според ответника е, че при непълен тримесечен период, доколкото липсва друга уговорка, плащането за него следва да се обхване и включи в и от окончателното плащане по чл. 8, тъй като не може да се измени мълчаливо волята на страните по договора - да приемат работата и да плащат на по-малко от тримесечие, понеже такова за последния междинен етап не е изтекло. Оттам логиката на изпълнителя, че се дължи плащане за този етап, не почива на договора. С двата анекса за удължаване на срока на договора до 30.10.2018г. този въпрос не е уреждан, а напротив, в останалите уговорки в договора изрично е прието, че са продължили да обвързват страните, поради което - продължава да е приложимо уговореното в договора- т.е. плащане следва да има след изтичане на три месеца и внасяне на доклад към 07.08.2018г. /3 месеца след последния междинен отчет от 07.05.2018 г./, който по необходимост да обхване периода - невключен в 15-тия междинен отчет /доклад/ от 30.06.2018 г., т.е. дните от 01.07.2018 г. до 07.08.2018 г., като се състави и още един било междинен, било окончателен доклад след продължения срок на договора от 01.07.2018 до датата на прекратяването - 30.10.2018 г., който евентуално при одобрение, би бил основание за плащането по чл. 8.

Ответникът счита, че в случая изпълнителят е проявил своеволие, като е изготвил и наименувал като "тримесечен" отчета за периода до 30.06.2018 г., но той не е бил тримесечен, а друг вид междинен и неуговорен е договора отчет, не е бил дори и двумесечен. Внесеният на 02.07.2018 г. отчет за периода 07.05.2018 г.-30.06.2018г. не е отговарял на уговореното в договора, на практика изпълнителят е съставил междинен доклад № 14, внесен на възложителя е писмо вх. № 2600-2074/13.06.2018г., обхващащ период от само 1 месец /07.05.2018- 06.06.2018г., какъвто не е уговарян е договора, а е писмо вх. № 2600-2272 от 02.07.2018 г., т.е. отново 1 месец по-късно от предходния доклад, изпълнителят е внесъл процесния междинен доклад № 15, но той пак не е бил тримесечен, а и такъв не е уговарян за внасяне е договора и респ. изобщо не е подлежал на разглеждане и на произнасяне по него, а като последица не е обосновал настъпване на условието по договора за приемане на работата и впоследствие за плащане на приетия етап по чл.7 от договора; наред с това, той е и негоден, защото не отразява процесите, документите, напредъка и всички други елементи за последния месец от уговорения тримесечен период, в който и след удължението с Анекс № 1 и № 2 - договор У-108/2017г. е продължил да бъде валиден и действащ договора и то при същите условия .

Според ответника изложеното показва пълен произвол в поведението на изпълнителя, множество своеволия, нелогични и непълни доклади, отразяващи скалъпена и несвоевременна информация, включваща неприложни разработки, които водят до извод за неизпълнението на всички комплексни ангажименти относно надзора на 5-те строителни договора, за което свидетелства приложената и цитирана обилна кореспонденция. Тези доклади не само не почиват на уговорките на договора, но и не показват правомерно и отговорно поведение. В същото време освен, че са несвоевременни, докладите № 14 и №15 са и некачествени според уговореното съдържание. В тях не се изяснява напредъка /на тримесечие/ и приключването на строителните договори по ФИДИК, които са били обект на надзора от ищеца по процесния договор за обществена поръчка - колко и какви актове са приети за тримесечие, кои са отговорните лица, отстранени ли са проблемите е ремонтите на пътните настилки пак за тримесечието и много други въпроси от компетенциите на ищеца, които той дължи да възпроизведе в тези доклади съгласно договора. За последния доклад е видно, че е едно своеобразно преписване на предходния доклад с общи и повтарящи се фрази, без анализ на същинските въпроси по предмета на изпълнението и напредъка на строителните договори за "Воден цикъл на гр. Враца" - да се финализират успешно, за което пряка отговорност носи надзорът.

Ответникът настоява, че щом като на 02.07.2018г. не е било дължимо внасяне на междинен тримесечен доклад, то и плащане за него не е било дължимо, респ. претенцията е изцяло неоснователна и недоказана - и по основание и по размер.

Ищцовата страна е подала допълнителна искова молба, в която настоява ответникът да внесе пояснения по въведените е отговора на исковата молба възражения.

Ищецът взема отношение по възраженията на ответника, въпреки тяхната неяснота и неуточненост в следния смисъл:

Неоснователно е първото възражение на Община Враца, че исковата претенция е погасена по давност, като в тази насока се излагат обстойни правни съображения и се прави коментар на клаузите на процесния договор и се цитира съдебна практика.

Сочи се, че Община Враца сама се позовава на едностранното спиране на действието на договора, извършено с представеното към ИМ писмо с неин изх. № 2600-2265 (1)/29.06.2018 г., получено по предвидения в договора ред от „Консулгал БГ Партнърс” ООД в оригинал едва на 03.07.2018 г. (след предаване на междинния доклад). Несъмнено би трябвало - щом ответникът иска да се ползва от клаузата на чл. 30, ал. 2 от договора, съобразно която през периода на спиране плащания не се дължат - и ако се приеме, че поради това изискуемостта на вземането на ищеца не е настъпила поради спирането на изпълнението на договора, да се счита, че давността също не е започнала да тече на сочената от ответника дата 17.07.2014г.

Според ищеца дори да се приемат доводите на ответника за момента на възникване на изискуемост на задължението му за плащане, а оттам - за началния момент на давностния срок, както и за приложението на кратката 3-годишна давност за периодични плащания, погасителната давност за вземането на „Консулгал БГ Партнърс” ООД срещу Община Враца отново не е изтекла, тъй като съгласно чл.З, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (ЗМДВИП) за срока от 13 март 2020г. до отмяната на извънредното положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват и придобиват права от частноправните субекти. С Решение на Народното събрание от 13.03.2020г., обн. в ДВ, бр.22/2020г. е обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април 2020г. С Решение на Народното събрание от 03.04.2020 г., обн. в ДВ, бр.33/2020 г. е удължен срокът на обявеното с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. извънредно положение върху цялата територия на Република България до 13 май 2020г.Отделно от това, ноторно известно е обстоятелството, че извънредното положение е продължило от 13 март до 13 май 2020г. Погасителната давност, на която се позовава ответникът, е именно давностен срок, с изтичането на който би се погасило правото на ищеца - частноправен субект (търговско дружество) да търси плащане от Община Враца, поради което несъмнено законодателното спиране на давността, предвидено в чл.3, т.2 от ЗМДВИП, се прилага към процесното вземане. С оглед на горното, периодът, през който погасителната давност за вземането е била спряна и не е текла, е 2 месеца. Едва след изтичането срока на извънредното положение давностният срок за процесното вземане е продължил да тече за остатъка от периода, който не е бил изтекъл преди спирането, като съответно давностният срок би изтекъл най-рано на 17.09.2021г.

Неоснователни според ищеца са и възраженията на Община Враца, че тя не дължала плащане по шестия междинен доклад за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г., поради неприемане на извършената и отчетена с него работа на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД..

Ищецът сочи изложеното от ответника във връзка е това възражение, че става въпрос за огромен и грандиозен по значимост инфраструктурен проект (което безспорно е така) с включени обекти по четирите (а не пет) договора за строителство (петият е единствено за проектиране), както и признава, че ищецът е избран поради своя опит за работа по проекта в предходната фаза на изпълнението му, познаване на фазите на инвестиционното проектиране и строителство и доказана експертност на екипа му, както и че на него му е гласувано доверие и е сключен процесния договор като продължение на предходния надзорен договор № У-109/2011 г. чрез процедура по пряко договаряне съобразно Закона за обществените поръчки и е оглед на значимостта на проекта е следвало ищецът да доведе докрай в цялост същия, поради което възнаграждението било комплексно, а не по отделните договори за строителство.

Макар действително възнаграждението по Договор № У-108/07.04.2017г. да не е разделено съобразно извършените по всеки от 4-те строителни договора дейности, същото безспорно е уговорено да бъде платено на части през определени интервали от време. Поради това неоснователно според ищеца е твърдението, че следвало изпълнителят да доведе до край е разрешения за въвеждане в експлоатация всички обекти по 4-те договора за строителство, за да приеме възложителят работата му по шестия междинен доклад (в случай че това е възражението, което не става ясно от отговора на ответника). Настоящият иск няма за предмет окончателното плащане по договора, поради което ищецът счита, че възражението е неотносимо и неоснователно.

Въпреки това, изрично според ищеца следва да се подчертае, че Договор № У- 108/07.04.2018г. е е предмет услуги по строителен мениджмънт и строителен надзор на договори за строителство по ФИДИК, които по естеството си са зависими и могат да бъдат предоставени единствено доколкото възложителят е осигурил съдействие, като е осигурил спазване на сроковете за строителство от строителите-изпълнители по всеки договор. Защото очевидно абсурдно и неоснователно е възложителят да не е положил необходимите усилия да проведе обезщетителните процедури, необходими за издаване на разрешение за строеж на обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр.Враца“, да не е осигурил навременния напредък в строителството по обекти, да е избрал изпълнител „Понсстройинженеринг“ АД - впоследствие изпаднал в несъстоятелност и с избран управител от банката-кредитор по реда на 303, с което да е предизвикал общо забавяне в целия проект, а да възразява, че ищецът бил отговорен за цялостното въвеждане до успешен край на същия и че се бил забавил (неясно с кой точно срок). Напротив, дейностите, подробно отчетени е шестия междинен доклад, са били всички и изцяло дейностите, чието извършване е било възможно на етапа на строителство, на който се е намирал всеки от обектите по проекта в онзи период, съобразно достигнатия от всеки от изпълнителите по договорите за строителство напредък.

Според ищеца неоснователно, невярно и в пълно противоречие е клаузите на Договор № У- 108/07.04.2017г., тълкувани в тяхната взаимна връзка и общ смисъл (съобразно правилото на чл.20 ЗЗД), е другото възражение в тази връзка, развито на стр. 17 от отговора, че Община Враца изобщо не дължала плащане, понеже ищецът самоволно бил предал неуговорен шести междинен доклад, 6-то междинно плащане не било уговаряно, съответно не било изискуемо, а това плащане се обхващало и включвало в окончателното плащане по чл.8 от договора. Подобен извод е в пълно противоречие е уговорките в чл.6 - 8 от Договор № У-108/07.04.2017г., съобразно който възнаграждението следва да бъде заплатено от Община Враца на „Консулгал БГ Партнърс” ООД по следния начин: начално плащане в размер на 10 % (десет процента) от общата стойност на Договора, междинни плащания е общ размер 80 % (осемдесет процента) от общата стойност на Договор № У-108/07.04.2017 г., включващи първо междинно месечно плащане и последващи равни междинни тримесечни плащания и окончателно плащане в размер на 10 % от общата стойност на Договора. Щом окончателното плащане е уговорено да е в размер на 10 % от стойността на договора, а именно: 318 633,75 лв. без ДДС (382 360,50 лв. е вкл. ДДС), очевидно фактически невярно и правно неоснователно е да се твърди, че в него се включвало и шестото междинно плащане, което само по себе си е в по-голям размер.

Извън горното, съобразно чл.42 от договора текстовете му са взаимносвързани и следва да се тълкуват във връзка не само със самия договор, но и е техническата спецификация към Договор № У-109/07.06.2011г., списъка на екипа от правоспособни лица, встъпителния доклад, всички други документи, представляващи част от договора (в посочената поредност).Встъпителният доклад, съгласно чл.6 ал. 2 и ал. 3 от договора следва да се представи в срок от 15 календарни дни, което е сторено от ищеца на 13.04.2017г. е писмо е изх. №032/13.04.2017г. и с вх. №2600-1108/13.04.2017г. на Община Враца. По този встъпителен доклад ответникът е имал възражения именно във връзка е графика за плащане, като те са били в смисъл, че шестото междинно плащане следва да бъде към датата на изтичане срока на договора въз основа на шести междинен доклад (към онзи момент 01.07.2018г.), а окончателното плащане да се дължи отделно и впоследствие - след окончателен доклад, представен от изпълнителя до 20 работни дни от завършването на последния по време договор за строителство съгласно изричната уговорка на чл.8, ал.З от договора. В тази връзка на 27.04.2017г. в офиса на ищеца представител на ЗИП е предал протокола от заседание на комисията от 24.04.2017г. за изпълнение на съответната преработка. На 05.05.2017г. в съответствие е чл.6, ал.6 от договора ищецът е внесъл преработен Встъпителен доклад е писмо е изх. № 039 У- 108/05.05.2017г. и вх.№ 940006322/05.05.2017г. на Община Враца. Той е одобрен от възложителя е Протокол от заседание на комисията на ЗИП от 12.05.2017г., предаден на ищеца на 17.05.2017г., вследствие на което и след издаване на фактура Общината е извършила началното плащане.Видно от преработения Встъпителен доклад - несъмнено одобрен от ответника - т.5. График на плащанията, на стр.48 изрично е предвидено отделно шесто междинно плащане в размер на 13,33 %, считано от 01.07.2018г. и при представяне на междинен доклад.Съвсем отделно и очевидно различно плащане е уговорено в следващия ред на таблицата да бъде окончателното такова, за което е предвиден окончателен доклад, а не междинен, както и срок за него съгласно чл.8, ал.3 от договора.Горното безсъмнено показва, че волята на страните по договора, противно на защитната теза на ответника, не е била изобщо последното междинно плащане да се е дължало едва е окончателния доклад и окончателното такова.Напротив, видно е, че постигнатата уговорка, тълкувана вкл. и е оглед на чл. 42 от договора и изричното приемане на Общината, е, че това са самостоятелни и независими плащания.

А че е оглед общия уговорен договорен срок, шестото междинно плащане обхваща по-кратък, а не тримесечен период, по никакъв начин не означава, че шестият междинен доклад бил някаква форма на своеволие на ищеца и такъв доклад не се дължал и не създавал изискуемо задължение за плащане. Напротив, самият ответник дори в периода на удължаване срока на договора е двата анекса е изисквал от ищеца да продължава да представя доклади (въпреки че такива не са се изисквали поради изтичане на първоначално уговорения срок), което той е сторил, а за процесния шести междинен доклад е потвърждавал, че ще изпълни договорната процедура по разглеждането му и в нито един момент не е възразил, че такъв доклад не следвало да му бъде представян.

Неоснователно според ищеца е и другото възражение, че междинният доклад не бил е уговореното в договора съдържание, а повтарял месечните доклади за същия период. Чл.16 и чл.18 от договора уреждат подробно съдържанието на тримесечните отчети. Процесният доклад напълно отговаря на него, а възражението е голословно, тъй като не съдържа никакво конкретно позоваване на липсващ реквизит или неточен такъв, неотразен документ, неотразен напредък и кои от „всички други елементи“ според ответника липсвали. Всъщност, процесният шести междинен доклад следва логиката и е със съдържание, каквото имат всички доклади по време на договора, вкл. представения към ДИМ Встъпителен доклад и тези по предходния договор на ищеца е Община Враца, които предходни доклади до един са приети и заплатени и очевидно за тях възложителят не е намерил никакъв проблем или направил възражения. А че по съдържание дейностите, описани в него, покриват тези на месечните доклади за периода, не представлява никакво нарушение (или „скалъпване“, както се изразява ответникът), а е напълно логично, при положение че в него следва да бъдат отразени и отчетени именно същите месеци и дейностите, извършени през тях.

Ищецът поддържа, че единственото, което е ясно от всички нахвърляни възражения на Община Враца във връзка е неприемането на работата му е, че тя е в забава като кредитор, понеже признава, че не е изпълнила предвидената в чл. 7 от договора процедура, за да разгледа и даде становище по отчетената със съответния доклад на ищеца работа, вкл. и към настоящия момент.

Друг е въпросът как ответникът съвместява твърденията си за „пълен произвол, пълна хаотика в поведението на изпълнителя, множество своеволия“ и други фрази, които не обосновават никакво конкретно неизпълнение на задължения на ищеца, е: 1. изричното признание, че именно поради доброто изпълнение и „доказаната експертност на екипа“ на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД процесният договор е сключен е оглед продължаване на услугите по Договор № У-109/07.06.2011г.: 2. искането на Общината на два пъти да бъде продължен срокът на договора, в който удължен период ищецът да продължи да изпълнява дейностите по надзор на 4-те договора за строителство; 3. изричната й покана към ищеца да представи оферта за сключване на нов - трети по ред договор, е който да осигури експертния екип на ищеца да довърши дейностите, именно понеже ответникът много добре е знаел, че те се дължат на негови неизпълнения и забави във връзка е лош избор на строители, неизвършване на административни процедури, предхождащи издаване на разрешение за строеж и др. Защото не може едновременно да се приеме, от една страна, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД било изпълнявало некачествено, забавено и „е

множество своеволия“ задълженията си по договора, поради което Община Враца да не следва да му заплати извършената работа, а от друга страна, тя да иска именно то да продължи да изпълнява услугите по строителен надзор и инженер по ФИДИК на проекта, като си осигури две удължавания на срока на договора, без допълнително заплащане за ищеца, а впоследствие - иска „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да представи оферта за сключване на следващ договор.

Ищецът намира за неоснователни, неясни и голословни всички възражения за неизпълнение - некачествено или със забава на договорни задължения.

Преди всичко в допълнителната искова молба изрично се отбелязва, че е бездействието си да проведе предвидената в договора процедура Община Враца е изпаднала в забава като длъжник за изпълнение на задълженията си по договора и Анекс № 2/31.08.2018 г. към него за приемане на извършената от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД работа и заплащане на дължимото за нея възнаграждение по междинния доклад за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г. С бездействието да изпълни задължението си да се произнесе по междинния доклад Община Враца се е поставила и в забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Сред правните последици на забавата на кредитора е, че дори ако „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е било в забава или е изпълнило некачествено някое свое задължение, което не е така, то се освобождава от последиците на своята забава.

В тази връзка да се сочи разпоредбата на чл. 264 ЗЗД, който намира субсидиарно приложение за всички въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка съгласно чл. 120 ЗОП, доколкото в ЗОП не са предвидени специални правила относно приемането на изпълнението и заплащане на възнаграждение по договорите за обществена поръчка.Съобразно чл.264 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. В конкретния случай страните са договорили срок (в договора и Анекс № 2/31.08.2018г.), в рамките на който Община Враца е имала възможност да прегледа изпълнението и да заяви възражения, ако е имала такива.Съгласно чл.264, ал.З ЗЗД, ако възложителят не направи възражения, работата се счита приета.Чл.266, ал.1, изр.1 ЗЗД предвижда, че поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.

С подписания лично от кмета Протокол със споразумения от 03.09.2018г. във връзка е Анекс № 2 от 31.08.2018 г. към Договор № У-Ю8/07.04.2017г., Община Враца ИЗРИЧНО признава, че няма претенции за каквито и да е неустойки за забава или неизпълнение и такива не се дължат по отношение на изпълнението на дейностите по договора. С това Община Враца безспорно се съгласява, че ищецът надлежно е изпълнил всички дейности по договора към този момент, вкл. работата, отчетена с междинния доклад за междинен период 07.05.2018г. -30.06.2018г. (доколкото тя е извършена и отчетена повече от 2 (два) месеца преди подписването на протокола).С подписването на протокола от 03.09.2018 г. Община Враца по несъмнен начин приема изпълнението, като напълно неоснователно е в тази връзка твърдението, че той бил унищожаем или нищожен.

В допълнение се поддържа, че Община Враца е приела работата на ищеца по шестия междинен доклад и конклудентно, тъй като въз основа на извършеното от него през този период (а и впоследствие - най-малкото с участието му в държавни приемателни комисии за обектите) се е преминало към следващите действия съобразно Закона за устройство на територията и приложимите подзаконови нормативни актове и общината е получила разрешения за ползване за обектите по три от поднадзорните договори за строителство, а за четвъртия й е издадено разрешение за строеж.

Следователно според ищеца налице са всички необходими предпоставки, за да се приложи законовата презумпция, че работата за този период е приета и за нея му се дължи възнаграждение. С оглед на горното напълно неоснователни са опитите на ответника да обоснове неизпълнение, неточно или забавено изпълнение на коя да е от дейностите, отчетени е шестия междинен доклад.

Доколкото изобщо може да се приеме, че има надлежно предявени възражения на Община Враца за неизпълнение на някакви дейности по договора, каквото не е налице, понеже не са заявени пред „Консулгал БГ Партнърс“ ООД съобразно предвидената в договора процедура и срокове, поради което работата вече е приета, те са напълно неотносими към работата, извършена през процесния период 07.05.2018г. - 30.06.2018г. Това е така, понеже в този период са подписани едни от най-важните актове по време на строителството, бележещи успешното завършване на обектите - Констативни протоколи - Образец 15 за приемане годността на строежите и Протоколи Образец 16 от 28.06.2018г. за установяване годността за ползване на за строежите, както и окончателния Сертификат за приемане № TOC.WSP1.Q1 за обект „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр. Враца - I етап“, предаден на Община Враца е писмо е вх. № 2600-1780/23,05.2018г. При положение, че в процесния период е държавни приемателни комисии са приети обектите - предмет на надзор от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, които са завършили с подписване на надлежните актове по време на строителството, и то е участието на длъжностни лица от Дирекция за национален строителен контрол, всякакво възражение по отношение на доставената от ищеца услуга (дори да е надлежно направено такова) е очевидно неоснователно.

Всички писма, посочени от ответника в отговора му, са от периоди, следващи както шестия междинен доклад (07.05.2018г. - 30.06.2018г.), така и сроковете за приемането на извършената и отчетена е него работа - едва от края на август 2018г. и дори октомври, ноември 2019г.

Възраженията за неизпълнение в отговора според ищеца са неоснователни и са изложени хаотично, като не е ясно дали се твърди, че неизпълнените работи са по приложената и цитирана на стр. 9 от отговора Справка „Относно неотложни дейности за изпълнение от строителния надзор“ към писмо с изх. № 2600-2265(2)/24.07.2018 г., е което Община Враца възобновява действието на договора или изброените след това на стр. 9-14 дейности и това затруднява защитата на ищцовата страна.

Ищецът сочи, че всички посочени в описаната по-горе справка дейности обаче се отнасят до действия по надзор и на инженера по ФИДИК, чието изпълнение не е било нито дължимо, пито възможно към процесния период. Това са последващи действия по организиране на държавни приемателни комисии за обектите, за които в Междинния доклад е отразено, че са снабдени е Протокол-Образец 15, подписване на Протоколи - Образец 16, както и довършване на комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“. Те не са били осъществени до онзи момент единствено поради извършеното от Община Враца едностранно спиране на дейностите по изпълнение на договора. С оглед това изпълнението/неизпълнението на посочените дейности, дори такова да има, не е релевантно за отчетния период на шестото междинно плащане (07.05.2018г. - 30.06.2018г.), тъй като се касае за дейности, чието изпълнение е станало дължимо след изтичане на този отчетен период.

Съвсем отделен според ищеца е въпросът, че въпреки че не е бил длъжен да ги изпълнява, тъй като Община Враца е била в забава да плати дължимата сума на шестото междинно плащане, веднага след като е узнал, че възложителят е възобновил изпълнението на дейности по договора, ищецът е започнал изпълнение на задачите, като е положил всички усилия и добросъвестно е извършил неотложните дейности по справката. Това е безспорно и се доказва е оглед наличието на актове за въвеждане в експлоатация на обектите и последващите ги разрешения за ползване, както и е издаденото Разрешение за строеж № РС-53/31.05.2019г., представени е исковата молба. Поради това непроменен според ищеца остава изводът за дължимост на плащането на работата, извършена от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД по договора в периода 07.05.2018 г - 30.06.2018 г. и отчетена е междинния доклад. Подробен отчет за изпълнението на всички дейности от справката за неотложни дейности, ищецът е представил в писмо е изх. № 071 У-108/30.08.2018г. на „Консулгал БГ Партнърс” ООД, е вх. № 2600-2828/2/31.08.2018 г. на Община Враца, съобразно което:

Въведени в експлоатация в резултат на надлежно извършените от ищеца дейности са обектите по Договор № С-206/31.10.2012 г.: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“ и Договор № С-166/11.09.2012 г.: „Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Враца“, както и изготвянето на Комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционен проект е основните изисквания на строежите и внасянето му в МРРБ е писмо вх. № АУ-22-31/8/- 30.07.2018г. за обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр.Враца“.

Подробно ищецът е отговорил относно изчисляването на обезщетенията за забава по договора на Община Враца е „Понсстройинженеринг“ АД, като е обяснил, че е оглед достигането на максимално допустимите по онзи договор 20 % обезщетения, не са необходими повече изчисления, като е реферирал към свой доклад в тази връзка от 30.08.2018 г.; обяснено е, че забавянията се дължат единствено на неизпълнението на този строител и че именно Община Враца има правните механизми да наложи санкции на строителя, но не и ищецът в качеството си на строителен надзор, като общината е предупредена, че не използва всичките си възможности по договора си със строителя, за да му наложи да използва целия необходим персонал. В допълнение, изрично е обяснена ситуацията по Сертификати 21, 22 и 23, като се реферира към писмо С- 209/LT.078 от 21.08.2018г„ е вх. № 0400-261(4)/21.08.2018г. на Община Враца за представяне на сертификат. С това писмо ищецът надлежно е отговорил и на всички останали повдигнати въпроси.

Отделно се сочи, че са изложени възражения на стр.8 от отговора на ответника, чрез препращане, вкл.към непредставени изходящи от ответника писма, че в период 08-09.10.2018г. (от общо два дни и много след процесния период по шестия междинен доклад) инженерът по ФИДИК липсвал от гр. Враца. Отново се подчертава, че инженерът не е бил длъжен да присъства във Враца по време на срока на Анекс 2/03.09.2018г. съобразно уговорките в Протокола със споразумения към него от 03.09.2018г. и понеже не е било необходимо неговото лично присъствие е оглед извършваните в този период дейности от строителите по 4-те договора за строителство. Нито „Консулгал БГ Партнърс“ ООД изобщо е било длъжно да изпълнява каквито и да е работи, макар добросъвестно да е извършило - доколкото е било в неговите правомощия и контрол - предвидените дейности, поради неизпълнение от страна на Община Враца на т. 2.е от Протокола със споразумения към Анекс 2.

Абсолютно невярно според ищеца е, че от април 2015г. инженерът системно отсъствал, което се опровергава освен от обемната кореспонденция и от множеството сертификати, издадени от него от началото на срока на Договор № У108/07.04.2017г., в периоди, заплатени и приети от ответника, както и в незаплатения процесен шести междинен период, отчетен е междинния доклад за 07.05.2018г. - 30.06.2018г.Той е бил непрекъснато на обекта, вкл. е присъствал на срещата, проведена в общината на 27.08.2018г., след която е подписан Анекс 2/31.08.2018г. и Протоколът със споразумения към него от 03.09.2018г., съобразно които след тези дати не се е изисквал непрекъснат престой на инженера на обект е оглед етапа, на който са се намирали 4-те договора за строителство.

На повдигнатите въпроси в писмо с изх. №2600-370/10.10.2018 г. на ответника е било отговорено многократно от ищеца, вкл. с представените към ИМ и е ДИМ множество писма от 30.08.2018 г., 22-29.10.2018 г. и др. Конкретно се подчертава в тази връзка, че, видно от писмото от общината, с приложено писмо от МОСВ относно проверката на управляващия орган, ответникът не е поискал присъствие конкретно на инженера по ФИДИК, а то не е и необходимо е оглед на обхвата на проверката.

Отделно инженерът е изпратил становищата си за коригиране на сертификатите и откога е започнало да тече обезщетението за забава - е писмо изх. № 083 У- 108/22.10.2018 г., като е него е изпратил и прикачени сертификати за приемане.

Аналогично, във връзка със следващото неоснователно възражение, че не били „откоригирани сертификати за приемане на Етап 1.ПСОВ и Довеждащ път-ПСОВ‘~ (стр.8 от отговора на ответника), това е направено и ищецът е отговорил е цитираното по-горе писмо изх. № 083 У-108/22.10.2018 г., ведно със Сертификати за приемане. В тази връзка изрично се подчертава, че както въпросът на общината в цитираното писмо, така и аналогичното възражение в отговора й за непосочване на дата за начало на срока за съобщаване на дефекти е излишен, тенденциозен и не отразява каквото и да било неизпълнение, тъй като това е уредено в чл. 11 от общите условия на ФИДИК - срокът за съобщаване на дефекти започва, след като инженерът издаде сертификата за изпълнение. Въпреки това инженерът е написал това изрично в сертификатите по желание на Общината, видно от цитираните по-горе горе документи.Съответно, сертификатите за освобождаване на 50 % от задържаните от под-клауза 14.9 за ПСОВ е издаден на 30.08.2018г. за първата половина от задържаните пари, както е издаден и сертификатът за приемане на довеждащия път на 03.08.2018г.

Извън посоченото, доколкото не е ясно дали същите дейности са част от Справката за неотложни дейности или други според ответника, ищецът счита, че тенденциозно едни и същи дейности са описани по няколко пъти, описани са като неизпълнени завършени дейности (за обекти с издадени разрешения за ползване), копирани са от предмета на дейност в договора цели пасажи, без ясно посочване какво според ответника не е било извършено. Например, твърдяното „осуетяване на процедури по приемане на отделни фази“ е напълно неясно, като не се сочи за какво точно приемане и на кои фази, от кого и кога какво не е свършил ищецът, та да ги осуети.Отделно според ищеца това оплакване е абсурдно, при положение че три от обектите са въведени в експлоатация (а в периода на процесния шести междинен доклад са е приети Протоколи-Образци 15), а по четвъртия именно по вина на ответника не е имало издадено разрешение за строеж, т.е. никаква фаза не е можело да се приема. Доколкото общо се твърди и забавено изпълнение, не се сочи кога според ответника и кое точно свое задължение по договора ищецът е бил забавил и спрямо кой срок.Накрая, е оглед мащабността на целия проект, обхващащ 4 договора за строителство и огромни ресурси, нелепи са възраженията за неизпълнение като „неизпълнен контрол за почистване на строителни отпадъци, асфалтирането и др.Несъмнено според ищеца не може да се приеме за редовно възражение за конкретно неизпълнение подобна обща формулировка, без посочване поне ориентировъчно на мястото, където възложителят счита, че има непочистени отпадъци, респективно лошо изпълнено асфалтиране или полагане на бордюри, както и за какви количества, защото практически невъзможно е такива възражения да бъдат проверени без посочване на конкретно място, където според възложителя се откриват те.

За обект „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз.”Среченска бара до гр.Враца“ ищецът сочи следното:

Невярно е твърдението, че изцяло този договор не бил изпълнен.В тази връзка освен изложеното в ИМ, са и изложените по-долу аргументи, че именно поради извършеното от ищеца този обект е снабден е разрешение за строеж.Невярно е, че не бил изготвен комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект е основните изисквания към строежите - такъв е изготвен и представен на 28.06.2018г.Макар след процесния Шести междинен доклад, в какъвто смисъл е обяснението в ИМ, че в рамките на същия период - 07.05.2018г. - 30.06.2018г. не е могло да бъде завършен, което превратно се тълкува от ответника, този Комплексен доклад е внесен в МРРБ. Невярно е също така, че не били подготвени заявленията за издаване на разрешение за строеж, които са са приложени към ДИМ.Инж. Е.П.Т., управител на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, е подготвила и самите заявления, като ги е представила на ответника за подпис, като дори - въпреки че не е сред договорните задължения - е асистирала с физическото им внасяне в МРРБ, за да подпомогне максимално общината в процеса по снабдяване с разрешение за строеж.Упражняване на инвеститорски контрол по време на проектирането няма.Такава дейност не е предвидена в нито един нормативен акт във връзка със строителството и необосновано се въвежда като неизпълнение на задължение на надзора.Осъществявана е работата на координатор по безопасност и здраве по време на проектирането, за което се изготвя част от проекта „план за безопасност и здраве“, въз основа на която е издадено и разрешението за ползване.

Този обект е първа категория съгласно чл. 137, ал.1, т.1-б от ЗУТ и чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи и е Решение № 471/11.06.12 г. на Министерски съвет и обектът е обявен като „обект е национално значение”.Още през февруари 2013г. (при действието на предходния Договор № У- 109/07.06.2011г. между ищеца и ответника) в МРРБ е входиран инвестиционния проект, като неразделна част от него е Комплексен доклад за оценка на съответствието е основните изисквания към строежите, изготвен от ищеца.Няма отказ от МРРБ, докладът и проектите не са връщани за преработка, а разрешение за строеж не е издадено, тъй като с писмо до възложителя Община Враца от МРРБ е направено искане за изработка и одобряване на ПУП- Парцеларен план за водопровода. Такъв е одобрен едва със Заповед № РД-02-15- 13/12.02.2016г. на зам. министъра на МРРБ за ПУП Парцеларен план. Много важно обстоятелство в тази връзка е, че в протокола на експертния съвет в МРРБ за одобряване на този ПУП-Парцеларния план инж. Е. Пенева Т. е записана като участник - представител на консултанта - на стр.2. В резултат на това през април 2016г. в МРРБ е входирано заявление за одобряване на инвестиционния проект, като неразделна част от него е актуализираният Комплексен доклад за оценка на съответствието е основните изисквания към строежите на ищеца, одобрения ПУП-Парцеларен план, актуализираните становища от специализираните органи от декември 2015 г„ цитирани в заявлението. Следват процедури по уреждане на вещно-правните отношения между Община Враца и собствениците на засегнатите имоти, както и учредяване на сервитути, като видно от самото заявление, последните такива учредявания са едва от юни 2018 г. Тези дейности са единствено задължение на Община Враца, както изрично й е указано още е писмо с изх. № АУ22- 4/19.03.2013г. на МРРБ, с което са й изпратени становища на Изпълнителната агенция по горите за съблюдаване.За нито едно от описаните условия за издаване на разрешение за строеж ищецът не носи отговорност, а те всички са единствено в правомощията на ответника. Едва след изпълнението им, през юли 2018г. в МРРБ е входирано заявление за одобряване на инвестиционния проект, като неразделна част от него е наново актуализираният Комплексен доклад за оценка на съответствието е основните изисквания към строежите на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, във връзка е представените от Община Враца 275 броя заповеди за учредяване право на прокарване на инженерна инфраструктура през засегнатите имоти, които в крайна сметка довеждат до одобряване на инвестиционния проект за захранващия водопровод и издаване на Разрешение за строеж № PC-53/31.05.2019г.

Друг е въпросът, че съгласно чл.151, ал.1, т.2 ЗУТ „не се изисква разрешение за строеж за текущ ремонт и поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики“.Във всеки месечен и тримесечен доклад до възложителя (Община Враца), включително в процесния Шести междинен доклад „Консулгал БГ Партнърс“ ООД предупреждава последния, че „не се извършват работи и по рехабилитацията на стоманения водопровод, за което не се изисква Разрешение за строеж, съгласно чл.151, ал.1, т.2 на ЗУТ“, за което ответникът е следвало да ангажира съобразно правомощията си по договора със строителя неговата отговорност и да осигури изпълнение от него на тези му задачи, за да може ищецът да осъществи строителен надзор и по тях. Община Враца обаче не е изпълнила задължението си по договора да осигури съдействие на ищеца, като осигури изпълнението от строителя на дейностите, за които не се изисква разрешение за строеж и като проведе отчуждителните процедури за издаването на самото разрешение, въпреки че многократно е предупредена от ищеца и съдействие й е искано. А дали за тези дейности ответникът е сключил е трето лице друг договор, дублирайки вече изпълнени от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД дейности, респективно дали е изпълнил след изтичане срока на процесния договор е ищеца задълженията си да осигури извършване от строителя на СМР, които да бъдат обект на строителен надзор, е напълно ирелевантно.

Ищецът твърди, че всички останали неизпълнени работи по този договор не се дължат на негово виновно неизпълнение, а на неоказано съдействие от възложителя, тъй като са дейности, които практически е невъзможно да се извършат преди изпълнението от строителя на някакви СМР. Тези дейности обаче не са предмет на работата, отчетена е Шестия междинен доклад, по която се претендира плащане по делото, а биха били предмет на последващ иск за окончателното плащане.

За обект по Договор № С-220/05.12.2012 г. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап II“, сключен между Община Враца и „Понсстройинженеринг“ АД, ищецът намира за неоснователни всички възражения, изложени на стр. 12-13 от отговора на Община Враца за неизпълнения на дейности, които пито са били възможни към периода на Шестия междинен етап, пито са виновно неизпълнени от ищеца, а някои изобщо не са били дължими да бъдат изобщо изпълнени.

Невярно е според ищеца, че той не бил изпълнил контрол по видеозаснемане и последващи ремонтни дейности. Преди всичко, такова задължение не е предвидено в процесния договор. На следващо място, видеозаснемането не е необходим и изискуем етап от строителния процес за конкретния обект. Това е така, тъй като изискването за видеозаснемане е въведено като изискване едва е Наредба № РД-02-20-8 от 17.05.2013г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи (чл.151, ал.1, т.2).На основание § 4. (1) от същата Наредба обаче започналите производства по одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж се довършват по досегашния ред, като за започнато производство по одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж се счита датата на внасяне на инвестиционния проект за одобряване от компетентния орган.За започнато производство се счита и наличието на съгласуван идеен инвестиционен проект.Доколкото към датата на влизане в сила на тази наредба за процесния обект договорите за строителство са сключени още 2012 г., както и са извършени някои СМР, изискването не е приложимо към този обект и не може да бъде основание за някакво твърдяно неизпълнение за контрол от страна на ищеца. Изрично относно приложимостта на изискването конкретно за този обект управителят на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД инж. Е.П.Т., също управител и на единия съдружник, е отправила запитване до ДИСК е изх. № 024/03.12.2013г., на което й е отговорено от ДИСК е писмо изх. № ОТ-4105-00-325/17.01.2014г. именно в горния смисъл за неприложимост на изискването.

Единствено е цел осигуряване на допълнителна сигурност, но не и в изпълнение на задължение по договора, ищецът е изисквал от изпълнителя на този обект обследвания е камера. Липсата на такова обследване и контролът и проверката му обаче не представляват нито договорно, нито нормативно задължение на строителния надзор. Още повече, че конкретното обследване, за което се опитва да възрази ответникът, е представено от строителя едва на 03.11.2018 г. - след изтичане срока на процесния Договор № У-108/07.04.2017 г., поради което евентуално недаване на становище и контрол по него не представлява виновно неизпълнение от страна на ищеца.

Напълно голословно и неконкретизирано според ищеца е възражението за неупражнен контрол по изпълнение на асфалтиране, възстановяване на бордюри, тротоари, зелени площи, почистване на строителни отпадъци - неясно на кои траншеи, кръпки и др. в коя зона на изпълнение, какви количества (доколкото несъмнено дори да има дефект на някоя плочка или бордюр, за да бъде отстранен от строителя, възложителят следва да посочи точно къде). Извън това, дори да има такива дефекти, каквито не са налице, ищецът счита, че подобни единични дефекти, дори да са били налични, което ответникът не установява, не водят до извод за цялостно неизпълнение, каквото се твърди.

Оспорват се голословните твърдения, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД осуетявало подписването на Протокол-Образец 15 за този обект - напълно неуточнено по какъв начин според ответника това е възможно е оглед на наличието на процедурата по чл. 5, ал. 2-4 от Наредба № 3 от 03.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредба № 3), при която в случай на неявяване на ищеца за подписване на съответния протокол, той може да бъде заместен - и то от представител именно на общинската администрация, като актът се подпише вместо него. При липса на каквито и да е конкретни твърдения, ищецът не може да ангажира по-конкретни оспорвания.

Според ищеца показателно за абсурдността на оплакванията е, че ответникът не твърди, пито представя доказателства, вкл. към датата на отговора на ИМ по делото, която е 2 години след изтичане срока на Договор № У-108/07.04.2017 г., да е подписан Протокол-Образец 15 за този обект, да е изготвена екзекутивна документация, да са проведени държавни приемателни комисии и издадено разрешение за строеж или да има преработен някакъв сертификат от издадените от ищеца (напр. CMP WSP2.15), пито да е извършена коя да е от дейностите, които се опитва да вмени в отговорност на ищеца. А това явно доказва, че причина за неизвършване на тези дейности е отказът на Общината да окаже необходимото съдействие за осъществяването им.

Оспорено е твърдението, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е саботирало подписването на Акт 10 за този обект. Във връзка е това възражение обаче следва изрично да се вземе предвид, че ищецът е искал от Община Враца с писмо с неин вх. № 2600-2273/02.07.2018г. да определи представител за съставяне на Акт Образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, като за целта се проведе среща на 05.07,2018 г. но общината не е оказала това съдействие. Това възражение е напълно голословно, като се твърдят някакви установени неясно по какъв ред и в какво производство фкти, но определено не такова с участието на ищеца - се оказало, че имало друг някакъв акт 10, който не е представен е отговора е неистински подписи. Същото, в случай че се поддържа, следва да се уточни от ответника. Оспорено е както твърдението, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД било отказало да подпише проект на Акт 10 за този обект и същият бил подписан при заместване по процедурата по чл. 5, ал. 2-4 от Наредба № 3, както и че неясно кой установил неясно какви неистински подписи под неясно какъв документ, непрсдставен от ответника.

Невярно според ищеца е и следващото възражение, че той не бил оформил екзекутивната документация за този обект. Видно от писмо е изх. № 029 У- 108/03.12.2019 г., ведно е вх.номер за получаването му от Община Враца, в отговор на неоснователното искане на ответника е приложеното към отговора му писмо е изх. № 2600-3562/13.11.2019 г., ищецът изрично е заявил, че тази екзекутивна документация изобщо не му е била предадена от строителя на този обект, което възложителят много добре знае, тъй като той е този, който има правомощия да изисква от строителя предаване на документи по договора му е него, но не и ищеца. Същевременно, към момента на тази кореспонденция е оглед на изтичането срока на договора още на 30.10.2018 г., е нямало никакво основание ищецът да изисква от строителя да му предава екзекутивната документация.

Съгласно общите условия на ФИДИК, инженерът действа по свое лично усмотрение и съобразно професионалния си опит, познания и преценка. Възложителят не може да налага на инженера да променя становищата си, освен при очевидни технически или логически грешки. Такива не се твърдят от ответника и ищецът оспорва да са налични в който и да е от издадените от него сертификати по ФИДИК. Съгласно ФИДИК, инженерът е независим, макар и да е нает от възложителя (клауза З.1.). Общината е в нарушение на клауза 3,5 и 20.1 от договорите за ФИДИК. опитвайки се да влияе на преценката на инженера. Съгласно и двете Жълта и Червена книга на ФИДИК, всички важни въпроси, като искания за удължаване на срокове, допълнителни плащания, оценка на промени на строителния договор, както и искове на възложителя, се решават по взаимно разбирателство между всички страни или, в случай, че такова липсва, се “определят справедливо от инженера съгласно договора, вземайки предвид всички факти”. Инженерът трябва да обяви на страните какво е определил, което „Консулгал БГ Партнърс“ ООД в качеството си на инженер по ФИДИК е направил многократно - клауза 3.5 и 20.1 от Червената и Жълтата книга ФИДИК. Тези клаузи регламентират независимостта на инженера и гарантират честни отношения между страните в строителния процес, обосновани на факти. Инженерът в този случай, при липса на съгласие между страните, има крайната професионална преценка, която не може да му бъде налагана от възложителя или строителя, както многократно се опитва да направи Община Враца. Поради това, нямало е основания за корекции в издадените сертификати и, видно от Протокола със споразумения към Анекс 2, инженерът не е поемал задължение да коригира изчислените вече обезщетения за забава по договор С- 206/31.10.2012 и С-166/11.09.2011 г. (тъй като това не следва от клаузите на ФИДИК), а се е ангажирал, ако бъде организирана нарочна среща за това, отново да изложи обосновката си, която е потвърдил няколко пъти писмено, вкл. е приложените към ДИМ писма. Община Враца така и не е организирала среща по тази тема, е което не е оказала необходимото съдействие на ищеца да обоснове ситуацията около сертификатите и решението си по тях.

За обект по Договор № С-206/31.10.2012г. „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап I” и за обект и Договор № С-166/П.09.2012 г.: „Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Враца“ ищецът счита, че неоснователно ответникът се опитва да въведе аналогично оплакване за неизпълнение на задължения по време на периода на и след периода на съобщаване на дефекти. Такива дейности са дължими едва към достигане на съответните периоди за докладване на дефекти и към датата на изтичане на процесния договор не са били дължими, понеже по всеки от договорите за строителство на тези обекти не е бил изтекъл срокът за отстраняване на дефекти.

С оглед на горното, дори да са направени възражения от страна на Община Врана конкретно за работата на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД по Междинния доклад за периода 07.05.20118 г. - 30.06.2018 г. и да е имало някакви неизпълнени дейности, това не би било основание Община Враца да не приеме изпълнението и да не заплати извършената работа. Това е така, тъй като съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 от договора възложителят има право да не приеме изпълнението по този договор, ако то не съответства в значителна степен по обхват и качество на изискванията му, и не може да бъде изменено, допълнено или преработено. Дори да се приеме, че съществуват някои от посочените от ответника неизпълнения , което не е така, ищецът счита, че те са незначителни с оглед на общия обем на извършената от него огромна работа, която в крайна сметка е довела до въвеждане в експлоатация на 3 обекта от 4-те договора за строителство - предмет на договорите за строителство, върху които „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е осъществявало строителен надзор.

В тази връзка според ищеца е много важно, че за работата му по този наистина огромен проект обективна и безпристрастна оценка и атестат са дали компетентните за това държавни органи - ДНСК и Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Това е направено от ДНСК е приемането и одобряването без забележки на строителната документация, въз основа на която са назначени три държавни приемателни комисии и са издадени три разрешения за ползване на строежи, представени като доказателства към ИМ.

Това е направено от МРРБ, което е издало Разрешение за строеж № РС- 53/31.05.2019г. за „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. "Среченска бара до гр.Враца“ въз основа на:

-изготвения от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект е основните изисквания към строежите на 28.06.2018г. - цитиран и в самото разрешение за строеж,

• техническия контрол по част „Конструктивна“, упражнен от инж.Е.П.Т. - управител на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и включена в Списъка на правоспособните физически лица за упражняване на дейностите по оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор към ДНСК.Това е видно от печатите за технически контрол върху чертежите по част Конструктивна на проекта.

От друга страна, с оглед предвидените в ЗУТ и Закона за собствеността правила не може да се приеме, че учредяването на сервитути за преминаване върху имоти, засегнати от строителството на обекта „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. "Среченска бара до гр.Враца“, както и провеждането на обезщетителни процедури /видно от разрешението за строеж за този обект не е сред задълженията на изпълнителя по договора/, поради което отговорността за последващата невъзможност за изпълнение не може да му се вмени във вина.

Напълно голословни и неверни според ищеца са и твърденията, че е саботирал, а след 30.10.2018г. напълно е преустановил дейността, поради което изпълнението на договора следвало да бъде спряно.Напротив, видно включително от представените от Община Враца документи, спирането тя е използвала, за да отлага дължими плащания към „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, за да го убеди да подписва анекси за удължаване на срока на договора, а впоследствие - в опит да го убеди да бъде сключен и нов договор. Извън горното общината сама твърди, че срокът на договора е изтекъл на 30.10.2018 г., поради което неясно какво неизпълнение вижда тя на задължения по него след изтичане на срока му.

Абсолютно невярно според ищеца е, че се е наложило ответникът да сключи нови два договора за обществена поръчка със „Свеко Енергопроект“ АД заради негово неизпълнение по процесния договор. Напротив - доколкото първоначалният срок на Договор № У- 108/07.04.2017 г. е предвидено да бъде до 01.07.2018 г., а едва впоследствие е удължен до 30.10.2018г.

Ищецът счита, че сключването от ответника на договори с трето лице за някакви дейности по проекта, дори да са те във връзка с проекта, следва от задължението на Община Враца по чл. чл.161, ал.4, т.2 ЗУТ и нейната отговорност като възложител да има сключен договор със строителен надзор, когато такъв се изисква, а за строежи първа категория, каквито са тези по поднадзорните договори за строителство, се изисква - чл.168, ал.2 ЗУТ.В допълнение, съобразно чл. 10, ал. 3 от договора ответникът е следвало да извърши това шест месеца преди изтичането срока на същия.Това, че Община Враца не е предприела необходимите действия в тази насока, не може да се вмени във вина на ищеца.

В ДИМ се сочи, без допълнително възнаграждение и без дори да е получил дължимото му плащане за вече извършената работа по шестия междинен доклад, единствено в обществен интерес и именно понеже е бил ангажиран морално е проекта в името на жителите на гр.Враца ищецът се е съгласил да удължи срока на договора с 5 месеца, давайки предостатъчно време на ответника да се организира и да окаже съдействие на изпълнителя, за да бъде осъществен предмета на договора. Като не го е сторила, Община Враца сама е изпаднала в забава - и като кредитор, и като длъжник - поради което евентуално сключване в последващи периоди на договори е трети лица няма никакво отношение към ищеца и са напълно ирелевантни към спора.Още повече, че направеното възражение (дори да се приеме за редовно е оглед пълната му неяснота) е за дейности, които дори по твърдения на самия ответник не са от включените в шестия междинен доклад, а единствено плащането по него е предмет на иска.

Накрая според ищеца, дори да се приеме, че сключените от Община Враца със „Свеко Енергопроект“ АД договори имат някаква връзка с предмета на спора, което не е така, видно от текста на двата договора, Община Враца е включила в тях дейности, които са били извършени вече от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД. Така в Договор № У- 270/12.11.2019г. - в обхвата на дейностите по чл.1, ал. 3, т. 2, 3, 4 и 6 , което е отразено и в издаденото за този обект Разрешение за строеж№ РС-53/31.05.2019г. и предхождащо 6 месеца подписването на договора на ответника е третото лице. Чл. 3, ал. 2 т. 8 от Договор №У-270/12.11.2019г. на ответника с третото лице „Свеко Енергопроект“ АД пък директно включва задължение за оказване на съдействие на възложителя за издаване на разрешение за строеж на обекта - то е издадено половин година преди сключването на този договор.В другия представен от ответника Договор № У-84/03.05.2019г. са възложени задачи за два обекта, които са въведени в експлоатация е разрешения за ползване от ищеца - „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца” и „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа в гр. Враца -1 етап”. За един от обектите, въведени в експлоатация от ищеца - „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца - Рехабилитация на външен път“ - изобщо не е сключван договор между ответника и третото лице „Свеко Енергопроект“ АД. Тези договори не са противопоставими на ищеца и не обосновават наличие на неизпълнение на което и да е задължение по Договор № У-108/07.04.2017г„ още по-малко в частност по процесния шести междинен доклад. Единият от договорите е сключен повече от година след изтичане на срока на процесния договор и дори в него да са включени задължения във връзка е коригиране на някакви работи, които ответникът така и не уточнява, те са за възникнали дефекти по СМР на строителите по поднадзорните договори, възникнали след изтичането на срока на Договор № У-108/07.04.2017г., а не в резултат на неизпълнение на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД.

Неоснователно е според ищеца възражението на Община Враца, че протоколът със споразумения от 03.09.2018 г. към Анекс № 2/31.08.2018 г. бил унищожаем като сключен поради крайна нужда и в същото време нищожен в частите по б. а, Ь, е и g, поради нарушение на ЗОП.

Преди всичко, ищецът счита, че не може протоколът със споразумения да е едновременно и унищожаем, и нищожен. Това са две отделни форми на недействителност на сделките, които засягат по различен начин самите споразумения и са с различни последици, поради което ответникът следва да уточни коя от двете форми на недействителност претендира.

По отношение на твърдяното основание за унищожаемост поради крайна нужда ищецът прави възражение на основание чл. 33, ал. 2 ЗЗД, съобразно който правото да се иска унищожение СЕ ПОГАСЯВА в едногодишен срок от сключването на договор.Протоколът със споразумения е сключен, както признава и ответникът на 03.09.2018 г., от която дата до момента на подаването на отговора по настоящото дело този срок е изтекъл.С оглед на горното, ответникът не може да иска унищожаване и това му възражение следва да бъде оставено без уважение.

На следващо място в ДИМ се сочи, че дори да се приеме, че правото на ответника да иска унищожение не се е погасило, искането му е неоснователно, понеже никаква крайна нужда не го е мотивирала да подпише протокола. Ответникът твърди, че протоколът със споразумения от 03.09.2018г. бил унищожаем в посочените си части, понеже бил сключен от Община Враца поради крайна нужда. Възложителят бил „принуден“ да подпише под натиск от ищеца този протокол единствено е цел да обезпечи успешното приключване на втората фаза по проекта за Воден цикъл на гр.Враца. Крайната нужда представлява такова състояние, при което е налице липса или недостатъчност на парични или материални средства за задоволяване на основни потребности. Не може да се приеме, че представлява крайна нужда желанието на ответника да завърши проекта за Воден цикъл, при положение че самият ответник е предизвикал в голяма степен забавянето на проекта, сам е спирал изпълнението на договора 2 пъти и е забавял плащания. Отделно от това Община Враца е била наясно както със срока на договора й с ищеца, така и е етапа, на който са били провежданите от нея самата обезщетителни процедури във връзка е учредяване на вещни права и сервитути, съобразно който е било ясно, че тя няма да успее да предостави на ищеца възможност да осигури надзор над един от обектите, предмет на договора. С оглед уговорения срок на самия Анекс № 2/31.08.2018г. до 30.10.2018 г. очевидно мотивът на Община Враца не е бил приключването на проекта.

Напротив, видно е от представените доказателства към ИМ и ДИМ, че именно ответникът е целял да принуди "Консулгал БГ Партнърс“ ООД да удължи без допълнително възнаграждение срока на договора и инициативата за подписването на анекса е именно на Общината. Натискът на Община Враца е онагледен в кореспонденцията между страните преди подписване на Анекс 2, в който въпреки изразената свободна воля на „Консулгал БГ Парнтърс“ ООД, че няма възможност да подаде оферта за работа след края на срока на договора, Община Враца е натиск, задържайки дължими плащания без да посочи основание, го принуждава да подпише Анекс № 2/31.08.2018г. без допълнително възнаграждение и без да има законово или договорно основание за това. Общината освен това пряко е заплашила ищеца, че ако не подпише Анекс 3, ще предяви искове спрямо него за неустойки, които е признала впоследствие в Протокола със споразумения към Анекс 2, че не претендира, видно от представеното от самия ответник към отговора негово писмо е изх. № 2600-

3370(2)/25.10.2018г. Общината сама е изпратила Анекс № 2/31.08.2018г. заедно е Протокола със споразумение за подпис от ищеца. Отделно, доколкото протоколът със споразумения от 03.09.2018 г. е подписан едновременно със сключването на самия Анекс № 2/31.08.2018 г., неоснователно е да се твърди, че Общината го била подписала, за да осигури удължаването на срока.

Дори да се приеме, че Община Враца е била подтикната от крайна нужда да подпише протокола със споразумения от 03.09.2018г., пито ответникът твърди, а и на практика протоколът със споразумения от 03.09.2018 г. не съдържа явно неизгодни за общината условия, каквито несъмнено следва да са налични съобразно чл. 33, ал. 1 ЗЗД, за да бъде унищожен договор. При липса на конкретни твърдения ищецът не може да вземе отношение какво неизгодно вижда Община Враца за себе си в споразумението, което обвързва ищеца без допълнително заплащане да продължи да изпълнява дейностите по договора, ангажирайки допълнителен финансов и човешки ресурс, като по този начин осигури и време на ответника да проведе вкл. и обществена поръчка за нов надзор по нейна преценка (ако действително общината е имала намерение да завърши проекта). Съответно, в протокола е записано какви са оставащите дейности и как ще се изпълнят, като срещу това Община Враца не поема никакви нови задължения спрямо тези по договора, а единствено констатира, че ищецът е изпълнил качествено своите задължения, поради което не дължи договорните неустойки, както и потвърждава задължението си (което към онзи момент вече е била просрочила сериозно и ищецът би могъл да ангажира отговорността й за неустойка за забава) да разгледа и даде становище по процесния шести междинен доклад.

Следващото оплакване на Община Враца за унищожаемост е, че това споразумение е унищожаемо, тъй като противоречало на ЗОП. ЗОП действително говори за унищожаеми, а не нищожни договори за обществени поръчки, но само ако те противоречат на конкретни изисквания на ЗОП - чл. 119 от ЗОП, каквито не се твърдят от ответника. Такива и няма, доколкото тези изисквания се отнасят най-общо до процедурата по възлагане на обществена поръчка. Унищожение на сключен договор по ЗОП обаче имат право да предявят само ограничен кръг активно легитимирани лица. Общината като възложител не е сред тези лица, защото в крайна сметка дори публичният орган да е сключил договор в нарушение на закона, това евентуално нарушение е извършено от самия публичен орган и частният субект, изпълнител, не бива да носи негативни последици от незаконосъобразното поведение на Общината - извод от чл. 224 ЗОП. Още повече, унищожение на договор по ЗОП може да се иска в определен преклузивен срок, който е изтекъл, за което ищецът прави изрично възражение, като сочи, че съобразно чл. 225 ЗОП унищожаване може да се иска в срок до два месеца от публикуването на обявление за възлагане на поръчка в РОП, а ако не е публикувано обявление - от узнаването, но не по-късно от една година от сключването.

С оглед на горното ищецът счита за неоснователно възражението за унищожаемост на протокола със споразумения от 03.09.2018 г. към Анекс № 2/31.08.2018 г.

Неоснователно според ищеца се твърди от ответника, че протоколът - в б. а, b, е и g (неуточнено от коя точка) бил едновременно е това и нищожен.

Протоколът със споразумения представлява свидетелстващ документ за реалните обещания на общината, че ще изпълни задълженията си по Договор № У- 108/07.04.2017г. към ищеца, на базата на които той се съгласява да извърши допълнителни безвъзмездни работи за ограничен срок - при условие, че общината изпълни дължимото и изискуемо от нея по договора.Не може по никакъв начин да се приеме, че този протокол изменял по недопустим начин уговорките на договора извън случаите по чл. 116 ЗОП. Отбелязва се, че в протокола със споразумения от 03.09.2018г. към Анекс № 2 от 31.08.2018г. има т. 1, съдържаща б. а, b, е и g и т. 2, също съдържаща б. а, b, e и g.Ответникът не е уточнил кои от разпоредбите счита за нищожни, нито е обяснил по какъв начин те противоречат на "императивни разпоредби на договора“, поради което възражението му е голословно и неоснователно.

Ищецът счита, че нито една от клаузите на протокола със споразумения не е нищожна, тъй като целта му не е да се измени договора, а същото е сключено предвид настъпилите обстоятелства, наложили преди това спиране на проекта и в частност - на Договор № У-108/07.04.2017г., и с него не са променени предметът, крайната цена, нито друг съществен елемент от съдържанието на договора - няма уговорени нито някакви допълнителни задължения за общината, нито плащане от нейна страна на мораторни неустойки (въпреки че дори подобна изменителна клауза се приема от съдебната практика за напълно валидно изменение на договор за обществена поръчка). Протоколът не изменя договора, а само конкретизира фактическото състояние и непосредствено предстоящите стъпки на страните по изпълнението му. А това, че изпълнителят няма да носи отговорност за неизпълнение, ако то се дължи на действия на трети лица, е основен принцип на гражданското право - че отговорност се носи при вина, т.е. не представлява каквото и да е противоречие е който и да е закон. Аналогично, не противоречи на закона страните да уточнят какви дейности предстои да се извършат по договора, като видно е, че те са именно от включените в предмета му дейности, а не някакви различни, та да изменят предмета му. Ищецът не вижда и какво противоречие със закона намира ответникът в уговорка, че следващо удължаване ще е за ограничено време е оглед въвеждане в експлоатация на един от обектите, което е било непосредствено предстоящо (още повече, че такова удължаване не се е реализирало). Не противоречи на закона и уговорката, че е оглед удължаването срока на договора до 30.10.2018 г. гаранцията за изпълнение няма да бъде повече продължавана от ищеца. Ответникът не уточнява в какво се състои според него противоречието е чл. 116 ЗОП, нито е коя точно разпоредба от 5-те му алинеи е по няколко точки, което прави неоснователно и голословно възражението му.

В ДИМ се сочи, чу другият аргумент за нищожност, който ответникът изтъква, е, че споразумението не било публикувано в Регистъра на обществените поръчки (РОП). Трайно съдебната практика приема, че невинаги договори, сключени в нарушение на правила, установени от ЗОП, са нищожни. Императивните правни норми се разграничават на забраняващи и задължаващи. При забраняващите норми адресатите следва да се въздържат от поведение, е което биха нарушили установеното от закона ограничение. Този вид повелителни правни норми трябва да се отнасят до сключването на самата сделка или пряко до нейното непосредствено правно действие, изразяващо се в пораждането на права и задължения за страните, но не и до някакъв последващ резултат - последица от изпълнението на сделката.Несъобразяването на сделката е ограничението в горепосочения смисъл обикновено води до нейната начална и окончателна нищожност.При задължаващите норми законът урежда условия и предпоставки, при наличието на които се поражда задължението.В редица уредени от закона случаи несъобразяването със задължаваща норма не води до нищожност на сключената сделка, а предизвиква други гражданскоправни последици, респективно поражда преобразуващи права, В този смисъл абсурден е доводът, че понеже общината като възложител не е изпълнила законовото си задължение да впише в регистъра Протокола със споразумения от 03.09.2018 г. към Анекс №2/31.08.2018 г. (дори да се приеме, че той подлежи на вписване, а не е така, тъй като не изменя договора), едно задължение, което следва сключването на споразумението именно като негова последица, а не засяга самата същност на уговорките, самият протокол бил нищожен. Освен че изобщо не е следвало протоколът със споразумения от 03.09.2018 г. да бъде вписван в РОП, понеже не изменя договора, а само конкретизира фактическото състояние и непосредствено предстоящите стъпки на страните по изпълнението му, дори да е следвало той да бъде вписан, това не засяга действителността му, а е последващ юридически факт.

Според ищеца, дори да се приеме, че някоя от уговорките в протокола със споразумения от 03.09.2018г. е нищожна, това не води до неоснователност на исковете, понеже те са за заплащане на работата, извършена от „Консулгал БГ Партнърс” ООД по шестия междинен доклад, предхождащ както сключването на анекса, така и изпълнението на каквито и да било дейности по него, и съответно - за неустойка за забавеното плащане на тази работа. Тази работа е извършена при действието на Договор № У-108/07.04.2017г. преди удължаването на срока му е Анекс № 1 и евентуална нищожност на протокола със споразумения от 03.09.2018г. към Анекс №2/31.08.2018г. не влияе по никакъв начин на задължението на Община Враца по основния договор да заплати извършената от ищеца работа.

Извън горното, доколкото твърдението е за нищожност на определени клаузи от протокола със споразумения от 03.09.2018г. към Анекс №2/31.08.2018 г., макар да не е ясно кои точно има предвид ответникът, ищецът счита, че дори същите да се приемат за нищожни, те не водят до нищожност на цялото споразумение и в частност на изричното признание на Община Враца, че няма претенции за каквито и да е неустойки за забава или неизпълнение и такива не се дължат по отношение на изпълнението на дейностите по договора.Това изявление на ответника безспорно го обвързва, тъй като изричното изявление, че възложителят приема и няма претенции по извършената до момента работа и няма претенции за неустойки, определено не изменя договора.

Напълно неоснователно според ищеца е и последното възражение на ответника, че вземането за плащане по шестия междинен доклад не било изискуемо, понеже Договор №У-108/07.04.2017г. предвиждал като предпоставка за извършване на плащането издаване на фактура от изпълнителя и предоставяне на такава фактура на възложителя. Ответникът твърди, че като не е издал фактура за сумата на плащането по шестия междинен доклад и не е предоставил такава фактура на възложителя, ищецът не бил изпълнил задълженията си по договора. Възраженията на ответника са изцяло неоснователни.

Според чл.7, ал.4 от договора всяко междинно плащане се извършва след представяне от изпълнителя и одобряване от възложителя на междинен тримесечен доклад за изпълнението на договора и приемо-предавателен протокол, подписан от приемателна комисия на възложителя за приемане на цялостното изпълнение за отчетния период. Според чл.7, ал.6 от договора приемателната комисия на възложителя дава становище за извършване/отказ от извършване на плащане (т.2), предоставя становището си на възложителя за одобрение, а възложителят следва да се произнесе по становището на приемателната комисия (т.З), както и е предвидено, че приемо- предавателният протокол, описан в чл.7, ал.4 от договора се съставя и подписва след становище на приемателната комисия за извършване на плащане и след положително решение на възложител (т.4).Според чл.7, ал.8 от Договора при необходимост, приемателната комисия на възложителя може да изиска доработка, преработка или уточняване на въпросите, предмет на доклада и/или приложените към него документи.

От горното следва, че представянето на междинен доклад от изпълнителя създава за възложителя редица задължения - възложителят следва да възложи на своя приемателна комисия да се запознае е междинния доклад и да даде становище относно плащането (за извършването на плащане или отказ от плащане), съответно, да изиска доработка, преработка или уточняване на въпросите, предмет на доклада и/или приложените към него документи, като е предвидено становището на приемателната комисия да бъде предоставено на възложителя за одобрение, както и е предвидено след това да бъде подписан приемо- предавателен протокол. Издаването на фактура трябва да следва по време изпълнението на тези задължения на възложителя, тъй като преди изпълнението от възложителя на тези негови задължения изпълнителят не знае дали работата му ще бъде приета. Ищецът обръща внимание, че при извършването на плащанията по предходните междинни доклади „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е издавало фактури след като възложителят е изпълнявал задълженията си по чл.7, ал.4 и чл.6 от договора. При положение, че възложителят не е изпълнил задълженията си по чл.7, ал.4 и ал.6 от договора във връзка е шестия междинен доклад, възложителят няма основание да изисква от изпълнителя издаването на фактура за плащане по този междинен доклад, следователно, дори да можеше да се приеме, че издаването на фактура от изпълнителя и предоставянето на тази фактура на възложителя е предпоставка за извършване на плащания, ищецът не е издал такава фактура за плащането по шестия междинен доклад по причина на неизпълнението на задълженията на възложителя по чл.7. ал.4 и чл.6 от договора.

Издаването на фактура от изпълнителя и предоставянето на тази фактура на възложителя не е уговорено като условие за извършване на плащане от възложителя към изпълнителя.

В чл.7, ал.4 от договора, който посочва документите, които следва да бъдат представени преди възложителят да извърши плащане, не се предвижда сред тези документи да бъде и издадена от изпълнителя фактура, което означава, че издаването на фактура от изпълнителя и предоставянето й на възложителя не е уговорено като условие за плащане към изпълнителя.

На следващо място, в чл.7, ал.9 от договора е уреден случаят, при който е налице становище на приемателната комисия на възложителя за отказ от извършване на плащане, подадено възражение на изпълнителя срещу отказа, и положително решение на възложителя по възражението (одобряване извършването на плащане). В чл.7, ал.9, изр. последно от договора е предвидено, че в тези случаи плащането се извършва при условията и в срока по чл.7, ал.6 от Договора, но в чл.7, ал.6 от Договора не съдържа изискване и не се предвижда като условие за плащането издаването на фактура. Ищецът твърди, че издаването на фактура от страна на изпълнителя и предоставянето на такава фактура на възложителя не може да бъде условие за извършване на плащането по шестия междинен доклад, тъй като щом в разгледаната по-горе хипотезата, уредена в чл.7, ал.9 от договора, при която е налице положително становище на възложителя за плащане, няма изискване или условие за издаване на фактура и предоставянето й на възложителя, то на по-силно основание не може да има такова изискване или условие при липса на положително становище на възложителя за плащане , какъвто е случаят е шестия междинен доклад.

На следващо място ищецът сочи, че през целия период на изпълнение на процесния договор Община Враца се е позовавала на Решение № 593 от 20 юли 2016 г. на Министерски съвет, прието на основание чл.7, ал.1 от Закона за публичните финанси, според т. 1 от което преди извършване на плащания по договори на стойност, равна на или надвишаваща 30 000 лв., всички разпоредители е бюджет, без тези по бюджета на Народното събрание и съдебната власт, задължително уведомяват Националната агенция за приходите и Агенция „Митници“ за идентификационните данни на лицето - насрещна страна по договора, данни за договора, по който ще се извърши плащането, размер на предстоящата за изплащане сума, данни за банковата сметка, по която ще се извърши плащането, и за нейния титуляр.Според т.2 от това решение уведомяването по т.1 се извършва от оправомощени от разпоредителя е бюджет служители, е квалифициран електронен подпис, чрез регистриране на данните по т.1 в информационна система, достъпна на интернет страницата на Министерство на финансите. Според т.3 от решението информацията по т.1 се регистрира в информационната система не по-късно от 10 дни преди датата на плащането. С оглед на тези нейни задължения като публичен орган, Община Враца всеки път е забавяла плащанията и е изисквала съответно, за да не изпадне в забава съобразно сроковете по договор и да дължи неустойки за забава, ищецът да издава фактура след потвърждение от нейна страна за проведената процедура по решението.

От представените към ОИМ доказателства за извършването на начално плащане по договора и за извършване на междинни плащания се установява, че те са извършени по-малко от 10 дни след издаването на фактура от страна на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД (е изключение на второто междинно плащане, което е извършено на десетия ден след издаването на фактура). Това означава, че при извършването на началното и междинните плащания до момента Община Враца не е приемала издаването на фактура на изпълнителя като условие за плащането, тъй като в изпълнение на Решение № 593 от 20 юли 2016 г. на Министерски съвет Общината следва да е извършила уведомяване на НАП и на Агенция „Митници“ за предстоящите плащания към ищеца най-късно както следва - за началното плащане - 3 дни преди издаването на фактура, за първото междинно плащане - в деня на издаването на фактура, за второто междинно плащане - 2 дни преди издаването на фактура, за третото междинно плащане - 4 дни преди издаването на фактура, за четвъртото междинно плащане - 5 дни преди издаването на фактура, за петото междинно плащане - 8 дни преди издаването на фактура.

Неоснователни според ищеца са твърденията на ответника, че издаването на фактура от изпълнителя и предоставянето на тази фактура на възложителя било част от изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора. Очевидно е Договор № У- 108/07.04.2017 г. изпълнителят е поел задължения да извършва предвидените в договора дейности, а издаването на фактури не е част от предмета на договора, съответно издаването на фактура не е дейност, за която възложителят заплаща възнаграждение на изпълнителя и неиздаването на фактурата не е част от работата, която подлежи на приемане по смисъла на чл.266 от ЗЗД, на който неоснователно се позовава ответникът. Издаването на фактура е едно последващо действие, което съобразно ЗДДС може да бъде извършено до 5 дни от получаване на плащането и по никакъв начин не засяга дължимостта на самото вземане.

По направените от ответника ВЪЗРАЖЕНИЯ ЗА ПРИХВАЩАНЕ ищецът взема следното становище:

Ответникът твърди, че на основание чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017 г. имал вземане към ищеца за неустойка за частично неизпълнение (лошо, некачествено и забавено) в размер на 10 % от цената на Договор № У-108/07.04.2017 г. или 382 360,50 лв., както и че освен това имал вземане към ищеца за обезщетение за неизпълнение на Договор № У-108/07.04.2017 г., което вземане за обезщетение възлизало на стойността на два нови договора за надзор, сключени със „Свеко Енергопроект“ АД: Договор № У-84/03.05.2019 г. в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP С-166/2012, С-206/2012 и С- 220/05.12.2012 г. и Договор У-270/12.11.2019 г. в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP С-260/2013 и У-177/2011 г.). Първият бил на стойност 66 000 лв. с ДДС, а вторият бил на стойност 725 962,80 лв. с ДДС.

Ответникът заявява евентуално възражение за прихващане между претенцията на ищеца и описаните по-горе вземания.

Заявеното от ответника евентуално възражение за прихващане според ищеца е неуточнено и той счита, че не следва да бъде приемано за разглеждане, в случай че не бъде конкретизирано от ответника.

Ищецът сочи, че е исковата молба е предявил две претенции - главна претенция за сумата от 509 814.01 лв. и акцесорна за сумата от 155 080.83 лв.

С евентуалното възражение за прихващане, направено в ОИМ, ответникът заявява да бъде извършено прихващане е три негови вземания, които ищецът оспорва - вземане за неустойка на основание чл.26, ал.1 от Договор № У- 108/07.04.2017г. в размер на 382 360,50 лв., вземане за обезщетение за неизпълнение на същия договор в размер на цената по сключен нов договор за надзор е трето лице - Договор У- 84/03.05.2019г. на стойност 66 000 лв. и вземане за обезщетение за неизпълнение на същия договор в размер на цената по сключен друг нов договор за надзор е трето лице - Договор У- 270/12.11.2019г. на стойност 725 962,80 лв.Дори да се приеме, че твърдяното от ответника вземане за обезщетение за неизпълнение на процесния Договор № У-108/07.04.2017г. е едно, заявените от ответника вземания, е които иска да бъде извършено прихващане, остават най-малко две - вземане за неустойка на основание чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017г. и вземане за обезщетение за неизпълнение на същия договор в размер на стойността на сключени други договори за надзор е трето лице.

Според ищеца неуточнени са твърденията на ответника за възникнало в негова полза вземане за неустойка на основание чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017г.

Според чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017г. ако изпълнителят не изпълни възложената услуга или част от нея в срок, съгласно договора, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1 % (нула цяло и едно на сто) от стойността за всеки просрочен ден, но не повече от общо 10 % (десет процента) от стойността на договора, а ответникът не е уточнил коя е възложената услуга или част от възложена услуга, която твърди, че не е изпълнена от ищеца, както и през какъв период твърди, че ищецът е допуснал неизпълнение на възложена му услуга или част от нея. От това следва, че ответникът не е направил твърдение относно основанието за възникване на твърдяното от него вземане за неустойка на основание чл.26, an. 1 от договора (такова вземане би могло да възникне само ако е налице виновно неизпълнение от страна на ищеца на възложена му услуга или част от услуга по договора, но ответникът не е посочил коя услуга или част от услуга не е била изпълнена), пито е направил твърдения относно това как се формира претендираният от него размер на това вземане, възлизащ на 10% от стойността на договора или 382 360,50 лв. (такъв размер на претенцията предполага съобразно чл.26, ал.1 от договор ищецът в продължение на 100 дни да не изпълнява възложена му услуга или част от услуга по договора, но ответникът не е уточнил в кой период твърди, че са тези 100 дни, както и кои са конкретните дати, в които било допуснато такова неизпълнение).

Предвид горното според ищеца ответникът не е уточнил на какво основание твърди, че има вземане по чл.26, ал.1 от Договор У- 108/07.04.2017 г., а именно - конкретно коя е услугата или част от услугата по договора, която не била изпълнена от ищеца и в кой период (включително — на кои конкретни дати) било налице такова неизпълнение.

Евентуалното възражение за прихващане на ответника е оспорено и ищецът моли то да бъде оставено без уважение, тъй като твърдените от ответника вземания не са възникнали - както твърдяното от ответника вземане за неустойка на основание чл.26, ал.1 от договора, така и твърдяното/твърдените от ответника вземане/вземания за обезщетение за вреди от неизпълнението на договора поради сключване на последващи договори с друго лице. Дори да бяха възникнали, те според ищеца са ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.

Ищецът твърди, че не дължи на Община Враца сумата от 382 360,50 лв., която представлявала неустойка на основание чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017 г. за частично изпълнение (лошо, некачествено и забавено) на договора, както и не дължи каквито и да е други суми представляващи неустойка по договора.

По Договор № У-108/07.04.2017 г. на ищеца не е възложена услуга или част от нея, която да е останала неизпълнена по негова вина, както и няма услуга или част от услуга по договора, която да не е била изпълнена виновно в срок.

Както е посочено в исковата молба, Община Враца е изпаднала в забава да изпълни задължението си за приемане на извършената от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД работа, като не е приела Междинния доклад за периода 07.05.2018 г. - 30.06.2018 г. е което е изпаднала в състояние на забава на кредитора по смисъла на чл.95 от ЗЗД. Сред правните последици на забавата на кредитора е, че дори “Консулгал БГ Партнърс“ ООД да е било в забава за изпълнение на свое задължение по договора, то се освобождава от последиците на своята забава, съобразно чл.96, ал.1 от ЗЗД. Тъй като поради забавата на Община Враца в качеството й на кредитор „Консулгал БГ Партнърс“ ООД се счита освободено от последиците от евентуално неизпълнение на свое задължение, каквото няма, липсва основание за „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да възникне задължение за неустойка по чл.26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017 г.

Освен това, неизпълнението на задължението на Община Враца да приеме извършената от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД работа дава право на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД на основание чл.90 от ЗЗД да откаже да изпълни свои задължения по договора, следователно дори да се приеме, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД не е изпълнило свое задължение по Договор № У-108/07.04.2017 г., това неизпълнение би било правомерно, тъй като е в резултат на упражняване правото на ищеца по чл.90 от ЗЗД. Поради това такова неизпълнение, дори да беше на лице, не може да е основание за начисляване на неустойка по чл. 26, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017 г.

Срокът на Договор № У-108/07.04.2017 г., след като е бил удължаван с анекси, е изтекъл на 30.10.2018 г., т.е. Община Враца не може да има претенции към ищеца за изпълнение по договора, съответно ищецът не дължи изпълнение по договора за времето след 30.10.2018 г., поради което, ако претенцията за неустойка на Община Враца е във връзка с действия или бездействия на ищеца, тя следва изначално да се приеме за неоснователна.

По същите причини неоснователни биха били претенции на ответника за дължима от ищеца неустойка за периоди, през които изпълнението на договора е било спряно по инициатива на Община Враца, тъй като през тези периоди ищецът не дължи изпълнение по договора, съответно, действията или бездействията му в тези периоди не могат да са основание за него да възниква отговорност по договора.

Нататък ищецът пояснява, че както е посочено в исковата молба, на 03.09.2018 г. страните подписват Протокол със споразумения във връзка с Анекс № 2 от 31.08.2018 г. към Договор № У- 108/07.04.2017 г., в който Община Враца изрично признава, че „ ...няма претенции за каквито и да е неустойки за забава или неизпълнение и такива не се дължат по отношение на изпълнението на дейностите по Договора до датата на настоящото“. Това представлява извънсъдебно признание на Община Враца, че тя няма вземания за неустойки към ищеца за времето до 03.09.2018 г., съответно, дори вземания за неустойки за времето до 03.09.2018 г. да са възникнали (а не са), горното следва да се приеме за отказ на Община Враца от претенции за тях.

Оспорено е твърдението на ответника, че „за предявяване“ на неустойката било написано писмо изх. № 2600-2828/23.08.2018 г., приложено към отговора на ИМ на Общината. Както може да се установи от текста на писмото, с него Община Враца декларира намерение да предяви иск за неустойка на основание чл.26, ал. 1 от Договор № У-108/07.04.2017 г. в размер на стойността на шестото междинно плащане, но с горното Община Враца очевидно, освен да декларира намерение, че в бъдещ момент може да предяви иск, реално не е заявила претенции към ищеца за заплащане на каквато и да е сума (вкл. неустойка).В потвърждение на това е и направеното на стр.8 от отговора твърдение на ответника, че е цитираното по-горе писмо изх. № 2828/23.08.2018г. възложителят остро предупреждавал изпълнителя, че ще бъде принуден да активира клаузата за неустойка по чл.26, ал.1 от договора. От това следва, че ответникът признава, че с горното писмо не е заявявал никаква претенция, че му се дължи неустойка, а вместо това само предупреждава изпълнителя, че можел да активира клаузата на договора, въз основа на която такава неустойка може да се дължи при наличието на допълнителни условия. Също на стр.8 от отговора си ответникът посочва, че и с последващи писма от м. октомври 2018 г. бил отправял само предупреждения към ищеца, че бил могъл да изисква неустойката, отново без да заявява, че такава неустойка му се дължи.

Община Враца не само че и до момента не е изпълнила декларираното от нея на 23.08.2018г. намерение да активира клаузата за неустойка по чл.26,ал.1 от договора, но едва 10 дни след декларирането на такова намерение Общината Враца подписва описания по- горе протокол, в който заявява, че няма претенции за неустойки за забава или неизпълнение до 03.09.2018 г. и че такива не се дължат, е което очевидно се отказва от всякакви подобни претенции, дори да е имала такива и дори да е имала намерение да ги претендира по съдебен ред. Освен че не съдържа изявление за дължимост на вземане за неустойка на Община Враца към „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, писмо изх. № 2600- 2828/23.08.2018г., и което и да е друго писмо на Община Враца, не съдържа и изявление на Община Враца за прихващане между нейни вземания към доверителя ни и вземания на доверителя ни към общината.

Горното вземане на Община Враца за неустойка на основание чл.26, ал.1 от Договора, дори да е възникнало, според ищеца е ПОГАСЕНО ПО ДАВНОСТ, оглед което се прави изрично възражение, че твърдяното от Община Враца вземане на основание чл.26, ал. 1 от Договор № У-108/07.04.2017г. към ищеца за неустойка за частично неизпълнение (лошо, некачествено и забавено) в размер на 10 % от цената на договора или 382 360,50 лв., както и което и да е друго вземане на Община Враца към „Консулгал БГ Партнърс“ ООД за неустойка, дори да са възникнали, са погасени по давност. Сочи се, че ако Община Враца е считала, че работата на ищеца се отклонява от възложеното му, общината е следвало да упражни правата си по чл.265 от ЗЗД в предвидения в закона шестмесечен срок за упражняване на тези права, а като не го е сторила, правото й за това е преклудирано/погасено, съответно, Община Враца не може да претендира други видове обезщетение от ищеца, тъй като с това тя заобикаля реда за упражняване на правата на възложителя, предвиден в чл. 265 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че не дължи на Община Враца и обезщетение за неизпълнение на Договор № У-108/07.04.2017г., възлизащо на стойността на сключени два нови договора за надзор (Договор № У-84/03.05.2019 г. и Договор У-270/12.11.2019г., сключени със „Свеко Енергопроект“ АД), която била в размер на 604 969,00 лв. без ДДС или 725 962,80 лв. без ДДС, както и каквото и да е друго вземане за обезщетение за неизпълнение на Договор № У- 108/07.04.2017 г.). Сключването на договори от страна на Община Враца със „Свеко Енергопроект“ АД, както и уговарянето на условията по тези договори, включително уговарянето на възнаграждението по договорите, са действия, към които „Консулгал БГ Партнърс“ АД няма отношение и в които ищцовото дружество не е участвало. По този повод ищецът поддържа следното:

На първо място с тези договори на „Свеко Енергопроект“ АД е възложено извършването срещу предвиденото в договорите възнаграждение на дейности, които вече реално са извършени от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и нито биха могли, нито, дори да можеше, е необходимо, да бъдат извършвани отново. На стр.10 от отговора си ответникът признава, че новият договор, сключен със „Свеко Енергопроект“ АД, гр. София, имал напълно идентичен предмет с този на прекратения Договор № У- 108/07.04.2017г., както и че новият изпълнител довършвал недовършените по процесния договор дейности. Така например в Договор У-270/12.11.2019 г. е предвидено, че „Свеко Енергопроект“ АД ще извършва „технически контрол при проектирането при договор/и за проектиране и строителство (инженеринг)“, но този вид технически контрол вече е осъществен от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД - това се удостоверява с печатите за технически контрол върху чертежите по част „Конструктивна“ на проекта, това е вписано и в издаденото от Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) Разрешение за строеж № РС- 53/31.05.2019 г. В разрешението е вписано и това, че „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е изготвило Комплексен доклад за оценка на съответствието, на базата на който е издадено разрешението за строеж. Същото важи и за „ технически контрол при проектирането при договор/и за строителство както и за „ оценка на съответствието по част Конструктивна както и за функцията „ координатор „ безопасност и здраве “ за етапа на инвестиционно проектиране " - това са ангажименти, поети от „Свеко Енергопроект“ АД по Договор У-270/12.11.2019 г., срещу които Община Враца е поела задължение със същия договор да заплати възнаграждение на към него, но в действителност е било безпредметно „Свеко Енергопроект“ АД да поема такива ангажименти, съответно, не е имало необходимост Община Враца да се задължава да плаща възнаграждение на този изпълнител за описаните дейности, тъй като тези дейности вече са били извършени от „Консулгал БГ Партнърс“ ООД. По същия начин — в Договор № У-84/03.05.2019г. е било безпредметно „Свеко Енергопроект“ АД да поема ангажимент, съответно, Община Враца да заплаща на новия изпълнител дейностите по технически контрол при проектирането и оценка на съответствието по част „Конструктивна“, тъй като те са били извършени/изготвени при одобряването на инвестиционните проекти преди издаването на разрешенията за строеж. Налице са и други дейности по Договор № У-84/03.05.2019 г. и Договор У-270/12.11.2019 г., които са възложени на новия изпълнител (съответно, за тях е уговорено да му се дължи изпълнение), но които реално са били извършени към момента на сключване на договорите. Поради това, ако Община Враца е поела задължение да заплаща възнаграждение на новия изпълнител за такива дейности, то такова възнаграждение не би могло да се приеме за вреда, което следва от твърдяното от ответника неизпълнение на Договор № У-108/07.04.2017 г., тъй като уговарянето на възнаграждение за такива дейности е резултат на неполагане на дължимата грижа на Община Враца за собствените й работи и е действие, с което общината сама се е увредила, за което на ищеца не може да носи отговорност.

Ищецът твърди, че дейностите по Договор № У-84/03.05.2019 г. и Договор № У- 270/12.11.2019 г., сключени между Община Враца и „Свеко Енергопорект“ АД, не са извършени, а ако са извършени, са извършени непълно, некачествено и извън уговорения срок. Твърди се от ищеца, че по двата договора е новия изпълнител, на които се позовава ответникът, Община Враца не е заплатила възнаграждение, съответно задължение за заплащане на възнаграждение не е възникнало поради неизпълнение или неточно изпълнение от страна на „Свеко Енергопроект“ АД на задълженията по тези договори, поради което за Община Враца не са възникнали вреди, а ако Община Враца е извършила плащане по договорите и/или своевременно не е направила възражение за неизпълнение или неточно изпълнение по договорите, плащането би било действие на общината, с което тя сама предизвиква вредите, поради което ищецът не може да носи отговорност за такива вреди.

Според ищеца сключването на договорите между общината и новия изпълнител не е в резултат на негово неизпълнение по Договор № У-108/07.04.2017 г., тъй като този договор е бил прекратен поради изтичането на неговия срок, следователно причина за сключването на нови договори за надзор не е неизпълнение на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД на Договор № У-108/07.04.2017 г., а обстоятелството, че този договор вече не е действал.. Ищецът не е бил в неизпълнение на сключения е Община Враца договор и защото общината е била в положение на забава на кредитор, както и защото „Консулгал БГ Партнърс“ ООД е могло правомерно да откаже изпълнение на отговора на основание чл.90 от ЗЗД.

Дори да се приеме, че за ответника е възникнало вземане за обезщетение за неизпълнение на Договор № У-108/07.04.2017г., което ищецът оспорва, такова вземане е погасено по давност, с оглед на което се прави изрично възражение, че твърдяното от ответника вземане за обезщетение за неизпълнение от страна на ищеца на процесния договор № У- 108/07.04.2017г., което вземане за обезщетение възлизало на стойността на Договор № У- 84/03.05.2019г. и Договор № У-270/12.11.2019г., сключени със „Свеко Енергопроект“ АД, възлизаща на 725 962,80 лв., както и което и да е друго вземане за обезщетение на Община Враца към „Консулгал БГ Партнърс“ АД, е погасено по давност.

Като сочи, че в отговора на исковата Община Враца твърди, че „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност), което в качеството на изпълнител било сключило с Община Враца в качеството на възложител Договор № С- 220/05.12.2012г. за реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап II на стойност 17 863 362,22 лв. без ДДС, прекратило този договор и завело срещу Община Враца иск на стойност от общо близо 8 млн. лв. за плащане на суми по договора, в т.ч. на задължения по сертификати № 15 и № 16 за изпълнение на етапи по договора, по който иск било образувано В АД № 39/2020 на АС при БТПП, по което на 13.10.2021 г. предстояло открито съдебно заседание, както и че „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност) било прекратило горния договор и било предявило описания иск поради неизпълнение от страна на доверителя ни на задълженията му за упражняване на технически контрол при проектирането и респ. по посочения Договор С-220/05.12.2012 г., както че по вина на ищеца сертификати № 15 и № 16 за изпълнение на етапи по договора не били внесени за одобрение от възложителя с цел да последва плащане към изпълнителя на СМР, ищецът оспорва горните фактически твърдения. Заявява, че не е страна по Договор № С-220/05.12.2012г., сключен между „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност) и Община Враца, и по тази причина не знае дали този договор е действащ или е развален или прекратен на друго основание, както и дали е налице споразумение между страните по него (евентуално - анекс към договора), което да урежда отношенията между „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност) и Община Враца във връзка с изпълнението, неизпълнението или прекратяването на този договор, ако е прекратен, или ако не е прекратен по начин, който е различен от предвиденото в договора. Поради това ищецът заявява, че твърденията на ответника, че по този договор имало неизпълнение, че договорът бил прекратен, както и че евентуално прекратяване на договора се било дължало на виновни действия или бездействия на ищеца, са спорни по делото и следва да се докажат от ответника, като счита, че приложените към отговора писма в тази връзка определено не сочат на основателност на това твърдение.Твърди се, че ищецът не е допуснал неизпълнение на задълженията си в отношенията си е Община Враца и поради това никакви негови действия или бездействия не могат да са основание да възникне отговорност за Община Враца към „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност) по сключените между тях договори. Ако е възникнала отговорност на Община Враца към „Понсстройинженеринг“ АД (в несъстоятелност) по Договор № С-220/05.12.2012 г., причина за това е виновно поведение на Община Враца, което няма връзка е поведението на ищеца.

На следващо място се сочи, че ищецът не е страна по ВАД № 39/2020г. или по друго дело, за което се твърди, че се води между „Понсстройинженеринг“ АД и Община Враца във връзка е Договор № С-220/05.12.2012 г., и не знае дали се води такова дело, както и какъв е неговият предмет, евентуално - приключило ли е делото и е какъв резултат.

Освен че горните твърдения на ответника са спорни между страните и се нуждаят от доказване, според ищеца те са неотносими към предмета на делото, включително към заявеното от ответника евентуално възражение за прихващане.

Чрез пълномощника си адв.К. ответникът е подал допълнителен отговор, в който поддържа всичките си възражения и оспорвания и направените искания и ги допълва както следва:

Ответникът оспорва като неоснователни и недоказани всички твърдения в допълнителната искова молба по следните съображения:

По твърдението на ищеца, че е неоснователно възражението на Община Враца, че не дължи плащане по договора по шестия междинен доклад за периода 07.05.2018 г- 30.06.2018 г. отново се повтаря, че изпълнението не е прието от възложителя по чл. 24 от договора, поради което същият няма задължение на плащане. Съгласно чл. 7, ал.4, от Договор У-108/2017г., сключен от страните, всяко междинно плащане се извършва след представяне на междинен тримесечен доклад и приемо-предавателен протокол, подписан от приемателната комисия при възложителя за приемане цялостното изпълнение на отчетния период.Приемането на работата се извършва по реда на чл. 24 от договора. Съгласно чл. 7, ал. 6 от този договор, приемателната комисия следва да прегледа доклада и приложенията, като в хипотезата на т.2 на ал. 6, тя може да даде становище за извършване или отказ от плащане, което становище тя следва да представи на възложителя в срока по ал. 5. Ако становището е за отказ /както в случая/, намира приложение ал. 9 на чл. 7. Съгласно чл. 24, ал.З от договора, „комисията подписва приемо-предавателния протокол“ /което е основание за плащане/ само ако изпълнителят е изпълнил изцяло договорните си задължения. Ако изпълнителят не ги е изпълнил, комисията може да предложи освен отказ за плащане, също и усвояване на неустойката по договора, а също така и да търси обезщетение по общия ред / чл. 24, ал.З/.

В случая Приемателна комисия от Звено за изпълнение на проекта /ЗИП/, определена със Заповед № 618/20.04.2017 г. на кмета на Община Враца, назначена за проверка на работата по договора, не е приела шестия междинен отчет, внесен от изпълнителя, защото изобщо не е имала задължение да преглежда и приема този отчет/доклад/. който е бил внесен по време на спиране на действието на договора и сроковете по него и не е отразявал по никакъв начин напредъка и свършеното към момента, с което изпълнителят /в лицето на инж. Д. П.-проектен мениджър на изпълнителя/ лично е уведомена, че считано от 29.06.2018 г. спира да тече срока за изпълнение на дейностите по договор У-108/2017 г., считано до 24.07.2018 г.

Отново се повтаря, че с писмо изх. № 2828/23.08.2018 г., адресирано до инж. Е.Т. и инж. Р.Н. - управители на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и до инж. П.- проектен мениджър в дружеството, получено лично от последната на ръка на 23.08.2018 г., видно от подписа й върху него, възложителят е уведомил изпълнителя изрично, както с настоящето, така и предходни писма, обвързани пряко с междинния доклад, предмет на процесния спор, че изпълнителят не е представил поисканите писмени пояснения относно напредъка и последващото изпълнение на всички 4 бр. поднадзорни договори за строителство и не е взел становище по искането за неотложни действия по същите тези 4 бр. Договора, съгласно предходно цитирани и приложени още с ОИМ писмо изх. № 2600- 2265(2)/24.07.2018г., като се цитира изложеното в писмото на възложителя.: "което създава сериозно безпокойство у възложителя относно приключване на договора и изпълнение на поднадзорните обекти за строителство". С това писмо възложителят остро предупреждава изпълнителя-ищец, че е възмутен от работата и незаинтересоваността му по договора, както и че ще активира клаузата за неустойка по чл. 26, ал.1 от Договор и ще я удържи от междинното плащане № 6, обхващащо периода 07.05.2017-30.06.2017 г.

Действително е ДИМ ищецът представя писмо-отговор на горепосоченото писмо до него, но същото не опровергава твърдението за неизпълнение по неотложните дейности по 4-те поднадзорни строителни договора, а излага голословни оправдания по неотложните задачи без доказателство за отстраняване на цитираните забележки. За това свидетелства изведеният по-долу фрагмент от писмото на "Консулгал Партнърс"ООД-изх. № 071-У-108/30.08.2018 г., а именно: "относно списъка с дейности, които изброявате във Ваше писмо с изх. № 2600-2828/23.08.2018 г. с настоящето по- долу ние изясняваме всяка една от тях. Искаме да подчертаем, че дейностите, които не са изпълнени по време на Договор У-108/2017 г. се дължат изключително на неизпълнението на работите или задачите, които са отговорност на изпълнителя по Етап II и за чието изпълнение „Консулгал БГПартнърс“ не носи отговорност, нито може да бъде държано отговорно по закон или по договор...“.

Нататък в допълнителния отговор ответникът цитира разпоредби на процесния договор

Неоспорим факт е, че с писмото-отговор на изпълнителя, е изх. № 071-У- 108/30.08.2018 г, той дори сам удостоверява своето неизпълнение както следва: „не са обследвани е камера-робот приблизително 1,000 км“; „обясненията по Сертификат 23 се очаква да бъдат дадени от Изпълнителя“обясненията бяха получени най- накрая, но те не повлияха върху стойността на сертификатите за междинно плащане...“ и т.н. изложеното показва, че 1 месец преди края на процесния договор, няма никакви индикации за приключване и предаване на изпълнението, а личи единствено едно нелепо оправдаване за несвършената работа, като отново не се посочват някакви конкретни обективни причини или противодействие от страна на трети лица, вкл. и от възложителя

Неверни и неоснователни според ответника са твърденията на стр. 8 от ДИМ, раздел III, т.1, че „е бездействието си да проведе предвидената в Договора процедура, Община Враца е изпаднала в забава като длъжник по изпълнение на задълженията си по Договора и Анекс № 2/31.08.2018г.“

В чл. 95 от ЗЗД е регламентирана хипотеза, в която поведението на кредитора е в причинна връзка е неизпълнението на длъжника. Това е забавата на кредитора, която се изразява в неоправдан отказ да приеме изпълнението. Забава на кредитора възниква, когато кредиторът не приема необосновано надлежно предложеното му изпълнение или не окаже необходимото съдействие за неговото осъществяване, което се следва от договора и/или закона. Съответно, за да се освободи от ОТГОВОРНОСТ за своята забава в хипотезата на чл. 95, ад. 1 от ЗЗД, длъжникът следва да установи, не само че ТОЧНО и ПЪЛНО Е ИЗПЪЛНИЛ ПО ДОГОВОРА, но и че изпълнението на неговото задължение е било обусловено от определено съдействие от страна на кредитора, което не МУ е било оказано или изпълнението не е било прието от кредитора.

В случая ищецът не сочи своето точно изпълнение, не извежда също и кое действие /бездействие/ очертава упоменатата липса на дължимо съдействие от страна на кредитора /Община Враца/, което да е негово договорно или законово задължение и в същото време пряко да е обусловило проблем е изпълнението от страна на изпълнителя и така да е довело до неприемане на изпълнението, респ. да го е освободило от забава, поради което намирам, че приложението на чл. 95 ЗЗД не се обосновава от длъжника и е неприложимо.

Твърдението на ответника е, че процесният тримесечен доклад, по който се търси плащане, първо е преждевременно изработен и внесен за одобрение, което пък обуславя, че работата по него е некачествена, доколкото страните са уговори с договора изпълнение на повтарящи се задължения, чието изпълнение е обвързано от точно определен с договора срок за престиране /начален, тримесечни междинни отчети и окончателен/, така че явно от текста спазването на сроковете по договора се явява съществен елемент от приемането на изпълнението и е обуславящото за това приемане - респ. за възникване задължение за плащане, т.е. сроковете /междинните тримесечни срокове/ са елемент от фактическия състав на изпълнението/неизпълнението на сключения договор по волята на страните, а последният следва да се приеме, че според уговорките в договора, е установен в полза на кредитора - чл. 20а ЗЗД и чл. 70, ал.2 ЗЗД, поради което предсрочното изпълнение е недопустимо, неприемливо и се приравнява на неизпълнение според уговореното от страните.

Важно според ответника е, че шестият тримесечен отчет не е подаден в срока по договора и според обстоятелствата /не е бил изискуем на датата на подаването му/ и второ, същият не отразява изпълнение на дейностите, точно към изискуемия момент за отчитане, нито техният напредък за етапа, на който това е следвало да бъде отчетено чрез процесния междинен отчет, за който се претендира плащане, поради което в случая се касае за неизпълнение в хипотезата на чл. 70, ал.2 ЗЗД.Затова и логично няма приемане по реда на чл. 7, ал. 6 от договора.

Неизпълнението по този отчет е продължило и до края на срока на договора от страна на изпълнителя, поради което е налице пълно неизпълнение по см. на чл. 65, ал.1 ЗЗД.

По-нататък ответникът намира за напълно неприемливи и неоснователни и съжденията в ДИМ, че понеже кметът лично бил подписал Протокол със споразумения от 03.09.2018г., във вр. е Анекс № 2 за удължаване на срока, с който изрично признавал, че няма претенции за каквито и да било неустойки за забава или неизпълнение и че такива не се дължали по отношение на изпълнението на дейностите по договора, то това било израз на приемането на работата, отчетена и е Междинния доклад за междинния период 07.05.2018г.-30.06.2018г. (доколкото тя била извършена и отчетена повече от 2 месеца преди подписването на въпросния протокол). Подобна логическа или причинно-следствена връзка изцяло отсъства и като уговорка в споразумението и като конклудентни действия, които да могат да се подведат под разпоредба от закона, така че да се обуслови извод за приемане на работата, поради което я оспорваме като невярна.

Първо, изявлението в протокола към споразумението относно липса на претенции и неустойка никъде в текста не се позовава - конкретно на приемане на Междинния доклад за междинния период 07.05.2018 Г.-30.06.2018 г,- двете действия не са обвързани помежду си и такъв текст няма. Това, че някой няма претенция за вреди към определен момент, не означава, че е прегледал и приел изпълнението и въз основа на проверката няма да има в бъдеще такива претенции.Уговорките в текста следва да се тълкуват в логическа връзка помежду си. В т.“2.с.“ от въпросното споразумение, се посочва, че „възложителят ще прегледа и състави протокол за приемане или връщане на шестия междинен отчет а периода 07.05.2018г.-30.06.2018 г. в рамките на три работни дни от подписването на анекс № 2“, т.е. явно е от цитирания текст, че към тази дата няма преглед и няма приемане, т.е. логически и уговорката за „непретендиране на неустойка“ не може да бъде обвързана е непрегледана и неприета работа, съгласно уговореното в договора, което страните нямат право да изключат или променят. Наред с изложеното и доколкото регламентацията на упоменатото задължение за преглед и приемане на този междинен отчет, са формулирани като задължение в т. 2, чието съдържание е: „Страните се разбират, че горните действия / тези по т.1/ ще е извършат от изпълнителя в срок до 31.10.2018 г. , при следните условия:“...", но доколкото дейностите по т. 1 не се доказа да са изпълнение /в цялост/ или поне не са изпълнени най-малко дейностите по т.1 б. „е“, доколкото не са издадени уговорените там сертификати, не е подписан Акт 15 и сертификат за приемане от инженера и не е издаден сертификат от инженера за освобождаване на 50% от задържаните суми по този договор“, уговорени от страните, то и предпоставките по т.2 относно приемането на 6-ти междинен отчет, както и уговорката „ да няма претенции за каквито и да е неустойки за забава и неизпълнение“ реално не са настъпили за възложителя. В случая изпълнителят не може да претендира изпълнение от възложителя, при условие, че същият е нарушил и уговорките в договора и споразумението, което буквално си е „спазарил“, понеже същият е проявил и демонстрирал системно и тенденциозно недобросъвестно поведение и не е предложил точно /срочно/ и качествено изпълнение по договора-чл. 63 ЗЗД.

Всъщност споразумението е следвало да стимулира изпълнителя да довърши и приключи задълженията по договора си, като само по тази причина е и било подписано - за продължаване на срока на договора за завършване на строителните обекти, които са му поднадзорни и понеже е наближавал края му на действие. Както е отбелязано, то не съдържа изричен текст за приемане на изпълнението по Междинния доклад за междинния период 07.05.2018г..-30.06.2018 г. и не оторизира плащане, а ангажимент за проверка от възложителя в хипотезата на изпълнение на задълженията му по т. 1 от същото.

Второ, както ответникът вече е споменал, няма също и никакви конклудентни действия, които да удостоверяват приемане на работата по процесния отчет - напротив - има многобройна писмена кореспонденция, основно адресирана до изпълнителя, която отразява неизпълненото и неприетото от Надзора до момента по конкретните строителни обекти.С посоченото споразумение възложителят практически е склонил на известни отстъпки, за да обезпечи „благоразположението“ на изпълнителя, а последният - да си свърши работата по договора.Важно според ответника е да се отбележи, че е Протокола със споразумения /т. 2.f./, е било констатирано настъпване на основанието за внасяне на окончателен доклад за приемане на изпълнението на договорите за строителство с номер №206/2012 г. и № 260/2013 г., за които е било констатирано наличието на издаден Акт 16 за въвеждането на всеки от тях в експлоатация. При възложителя обаче и до ден днешен няма данни за внасянето на такъв окончателен доклад нито частично, нито изцяло, няма и разумна причина, поради която изпълнителят не е довършил договор У-108/2017 г., поне що се касае до завършените два поднадзорни договора за строителство. Т.е. изпълнителят е пропуснал да упражни субективното си право и да търси окончателно плащане, а това щеше да му осигури привилегия да има основание да търси и получи също и последното междинно плащане, което пък като краен извод говори и индикира отново към цялостно неизпълнение на задълженията му по договора, към недобросъвестно отношение към цялостната дейност за успешно и качествено завършване на надзора по процесния договор. Всъщност, само хипотетично, ако изпълнителят бе внесъл окончателният доклад съгласно уговореното в Протокола със споразуменията, който ищецът релевира в ДИМ, с него той най-вероятно би могъл да покаже напредъкът към момента по цялостното изпълнение и евентуално да се освободи /да се оневини/ за закъснението и неизпълнението си до момента, включително и за другите два договора за строителство, по отношение на които няма спор, че са останали незавършени от ищеца.

Поради изложеното обосновано възложителят се е възползвал от законовата си възможност на чл. 90 ЗЗД да откаже приемане и да задържи плащането по отношение на процесния междинен период, именно с цел - получаването на насрещно изпълнение от изпълнителя, което обаче последният без причина не е подсигурил.

Трето, с отговора на исковата молба ответникът е направил възражение, че изявлението в Протокола със споразумения към Анекс № 2 от 03.09.2018 г. относно освобождаването на изпълнителя от неустойка за забава или неизпълнение, респ. че такива не се дължат по отношение на изпълнението на дейностите по договора, е дадено при „крайна нужда“ и за което в допълнение е уточнено, че се явява също и в противоречие е повелителните разпоредби на ЗОП.Това несъмнено представлява едностранно волеизявление, с което се твърди отказ от субективно потестативно право, установено е двустранен договор и то сключен по ЗОП /правото да се търси договорната отговорност за неизпълнение или некачествено изпълнение на договор с публичен възложител по ЗОП/, което според правната наука може да се приравни на „опрощаване“ (чл. 108 ЗЗД), което по своята същност наподобява отказ от субективно право, като и в двата случая е недопустимо упражняването му по реда на соченото споразумение, както заради забраната на ЗОП /договорите по ЗОП не могат да се изменят, респ. да се уговаря неприложимост на клаузите за неустойка, освен в хипотезата на чл. 116 ЗОП - така чл. 31 от договора/, които обаче не са налице, така и понеже споразумението за регламентиране на отказ от защита на субективно материално право е приравнено на отказ от иск и от правна защита, което също и правото не допуска още повече, когато се касае за публичен възложител и разходване на публични средства, какъвто е настоящият случай.

На следващо място ответникът сочи, че плащането не е изискуемо, именно защото е писмо изх. № 2600-2265 от 29.06.2018 г. изпълнителят /в лицето на инж. Д. П. на същата дата е бил уведомен, че считано от 29.06.2018г. спира да тече срока за изпълнение на дейностите по договор У-10812017, т.е. изпълнителят изобщо не е имал ангажимент за внасяне на процесния тримесечен шести доклад за дейността си, тъй като към 30.06.2018г., когато изтича периода за внасяне на този доклад, договорът за надзор е бил спрял е посоченото по-горе писмо и е последиците от спирането, сроковете по договора също са спрели да текат /чл. 30, ал.3/, включително срокът за внасяне на процесния междинен тримесечен отчет, респ. за възложителя не е възникнало корелативното задължение - за приемане и съответно за плащане. Съответно щом това задължение не е било изискуемо, то не става и ликвидно, т.е. по него няма как да се обоснове задължение за плащане, поради което възложителят нито е в забава, пито в неизпълнение. Изрична регламентация по този въпрос договорът е дал е разпоредбата на в чл. 30, ал.1-„за периода на спиране на изпълнението, плащания по договора не се дължат“ и респ. възложителят не носи отговорност към изпълнителя, дори да е имал подобна /а той не е имал/ за интервала от време, докато трае спирането и след възстановяване теченето на срока, докато падежира задължение за внасяне на актуален междинен тримесечен отчет - вкл. до одобряването му по реда на договора.

Ответникът поддържа, че след възобновяване на действието на договора е писмо изх. № 2600-2265 /2/ от 24.07.2018г., което е настъпило поради неотложни дейности, ясно регламентирани в това писмо и изискани за незабавно изпълнение от изпълнителя, същият е имал произтичащо от договора задължение и основание да внесе отново или след преработка, но при всички положения актуализиран към момента на внасяне 6-ти междинен отчет за изпълнение по договора съгласно чл. 18, вр. с чл. 30, ал.3. Всъщност всички тези неотложни дейности, след възобновяването, реално са били преки задължения на изпълнителя "Консулгал БГ Партнърс" ООД и то именно по междинния отчет за изтеклия период /включително възникналите по време на спирането/. Падежът на тези задължения е настъпил 5 /пет/ дни от възобновяването /така чл. 18, ал.1 от договора/, респ. новият срок за внасяне на шестия междинен тримесечен отчет и/или окончателния отчет е започнал да тече от 24.07.2018г., понеже според чл. 30, ал.3 срокът за изпълнение по договора /договорните срокове/ се удължава е периода на спирането, т.е. от датата на възобновяването започва да тече срокът за нов междинен отчет, какъвто безспорно изпълнителят не е внесъл пито в рамките му - на 29.07.2018г. /5 дни от възобновяването/, нито изобщо до момента. По пътя на тълкуването на договорните разпоредби, именно тогава е възникнало и задължението на изпълнителя за внасяне също и на окончателния отчет по договора, за който говори и протоколът със споразумения, доколкото поради непостигнато към този момент споразумение за неговото удължаване /дължащо се на вина единствено на изпълнителя/, договорът е било уговорено да приключи именно е одобряване на окончателен отчет.Така, съобразно уговореното в чл. 10, ал. 3 от договора, срокът на договора е следвало да изтече на 01.07.2018г./това е срокът за изпълнение на ДБФП № В016М10Р002-1.005-0005-С01/.След спирането за период от 29.06.2018 - до 24.07.2018г., при приложимост на чл. 30, ал.З, уговореният в чл. 10, ал.2 от договора краен срок е бил удължен с 24 дни от датата на спиране.След уговореното и е Протокола със споразумения, става видно, че страните са се споразумели към /на 30.10.2018 г,- договорът да е изцяло изпълнен , но това не се е случило.

Настоява се отново, че именно в този срок изпълнителят е бил задължен да внесе последен междинен и заедно е него окончателен отчет за изпълнението си по договора, който краен срок след двете удължавания с Анекс № 1 и Анекс № 2 е финално изтекъл на 30.10.2018г.Доколкото на тази крайна дата, нито по-късно, изпълнителят е завършил и въвел в експлоатация всички подназдорни строителни обекти /4 бр./ - той е в неизпълнение по договора и следва да носи съответната договорна отговорност. Така изрично чл. 20, ал.1 от договора сочи, че окончателният доклад е следвало да се представи 20 дни преди завършване договора след удължаването е Анекс № 1/20.07.2018 г. и № 2/31.08.2018 г., с които крайният срок на договора е бил уговорен да приключи на 30.10.2018 г., нито до момента, а именно:

-за ВСИЧКИ ДЕЙНОСТИ ПО ДОГОВОРИТЕ за строителство подробно

описани в ОИМ в т.2.1. на стр. 9-10- за обект «ЗАХРАНВАЩ ВОДОПРОВОД ОТ ЯЗ. "СРЕЧЕНСКА БАРА" по Договор № У-177/30.08.2011г. е предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. "Среченска бара" до гр. Враца, сключен между Община Враца и изпълнителя "Рекоинженеринг" ЕООД, и - по Договор № С-260/19.12.2013г. с предмет: "Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“, сключен между община гр. Враца и Консорциум МС- Техно-Хидро ДЗЗД на стойност 55,6 млн. лв., ИМА ПЪЛНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ тъй като осъществяването на надзор по време на строителство започва, едва след изтичане срока на договора е ищеца "Консулгал БГ Партнърс" ООД. Изпълнителят е изготвил единствено комплексен доклад и оценка с цел издаване на Разрешение за строеж на обекта и нищо повече:

Изпълнителят не е изпълнил: подготовка, контрол на изпълнението на дейностите по строителството на този обект, нито е съставял актове по време на строителство, не е изготвил документи за обследване на качеството на вложените материали, не е съставял комплексен доклад с приложения, нито заявление до ДНСК за провеждане на ДПК за приемане на строежа, не е изготвил технически паспорт, не е осъществявал и последващ надзор и задължения след периода за съобщаване на дефекти, липсват окончателни технически и финансови доклади по договора, архивите не са предадени в цялост и т.н., т.е. неизпълнение има по дейностите по чл. 1, ал. 3, T.l,c.;d.;e;f.;g.;h и по т. 3 и 4 /в цялост/ от процесния договор.

• в т.2 на стр.11 от ОИМ - за обект по Договор- С-206/31.10.2012г. "РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ВОДОПРОВОДНАТА И РЕКОНСТРУКЦИЯ И УДЪЛЖАВАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИОННАТА МРЕЖА НА ГР. ВРАЦА" Етап 1 и по т. 1 на стр. 11 за Договор С- 166/11.09.2012 г. "ИНЖЕНЕРИНГ ЗА РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ПСОВ- ГР. ВРАЦА", СКЛЮЧЕНИ с "ВМВ" ДЗЗД НЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ

ЗАДЪЛЖЕНИЯТА - за упражняване контрол и съобщаване на дефекти по време на периода на съобщаване на дефекти /1 година след въвеждане на обекта в експлоатация/, което произтича от задължението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите - отстранени, оставащи и новопоявили се /от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти/, за което отговорност носи Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър. Същите произтичат изрично от уговореното в чл. 2, ал. 1, т. 1 от Договора и Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнение СМР;

-неизпълнение има на всички задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи: Издаване на сертификати за окончателни плащания и сертификати за окончателно приемане след отстраняване на дефекти и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват приложените и цитирани писма; Изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка - така виж. Писма, изх. № 2600-3569/13.11.2019 г., писмо изх. № 2600-3562 от 13.12.2019 г., и др.

-липсва също приемане на технически паспорти за тези строителни обекти /т.е. това важи за всички обекти по Договор У-108/2017 г./.

-ЗА ОБЕКТ ПО ДОГОВОР - С 220/05.12.2012г. - „РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ВОДОПРОВОДНАТА И РЕКОНСТРУКЦИЯ И УДЪЛЖАВАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИОННАТА МРЕЖА НА ГР. ВРАЦА” ЕТАП 2, СКЛЮЧЕН МЕЖДУ

ОБЩИНА ВРАЦА И „ПОНССТРОИИНЖЕНЕРИНГ“ АД /в несъст./ има най-сериозно неизпълнение на задълженията, като подробно те са описани на стр. 12, т. 3 от ОИМ.

В ОБОБЩЕНИЕ ПО ТОЗИ СТРОИТЕЛЕН ДОГОВОР - поради пълно

неизпълнение от страна на инженера - „Консулгал БТ Партнърс“ ООД да внесе коректни сертификати за междинни плащания на изпълненото по договора строителство, до края на срока на договора с надзора, се стига до едностранно прекратяване на договора с Община Враца от изпълнителя и последният завежда арбитражно дело за стойността на тези сертификати /IPC.WSP2.15 и IPC.WSP2.16/, което личи ясно от писмо изх. № 2600-2554/02.08.2019 г., писмо изх. № 2600- 3137/20.09.2018 г., писмо изх. № 2600-3011/1/ от 25.09.2019 г., като последното писмо е адресирано не само до ищеца, но и до дружеството- строител по договора и до Българска банка за развитие /финансираща банка на изпълнителя по строителния договор/ и съдържа категорично неприемане на внесените некачествени, непълни и забавени сертификати за изпълнение до Договор С-220/2012 г., в срока и след изтичането на процесния договор, което е довело до прекратяване на договора едностранно от строителя „ПОНССТРОИИНЖЕНЕРИНГ“ АД /в несъст./ и предявяване на споменатите в ОИМ претенции срещу Община Враца.

Ответникът сочи и едно друго събитие в процеса на актуването, което отново е било осуетено от ищеца, след последвалата забава да приключат и внесат коректно и в пълнота в Община Враца обоснованите писма относно сертификати за междинни плащания по договора IPC.WSP2.15 и IPC.WSP2.16- последните са били депозирани след многократно настояване от Община Враца заедно е архивната документация, но не в предвидената по договора форма и не в изискуемото съдържание, а сертификат № 17 изобщо не е бил изготвен или внесен от изпълнителя/, срокът по договора с ИНЖЕНЕРА -„Консулгал БГ Партнърс“ ООД е изтекъл и това е наложило издаване на Акт № 10 за състоянието на обекта при спиране на строежа, а неизпълнението към строителя /поради забавата на надзора/, е довела до незаплащане на етапа към изпълнителя и в резултат последният е заведе иск срещу Община Враца. С писмо на Община Враца, изх. № 2600-2728/20.08.2019г. - всички участници в строителството на обекта, в т.ч. дружеството -ищец са били надлежно поканени на среща на 22.08.2019г. за провеждане на Комисия за съставяне и подписване на Акт № 10 съгласно чл. 7, ал.З, т.1- от Наредба №3/2003г. Видно от представените 2 бр. паметни записки от 11.01.2019 г. и 22.02.2019г., както от писмо изх. № 2600-1271/16.04.2019г., Община Враца е полагала неимоверни усилия да обезпечи съставянето на акт № 10 за строежа /което впрочем е единствена отговорност на инженера - да го подготви, ведно е всички таблични приложения и да покани участниците в строителството по този договор да го подпишат, което изпълнителят въпреки многократните покани не е осъществил/. Вижда се според ответника от приложените Паметни записки от срещи, че възложителят всъщност е срещал само съпротива и проблеми от страна на изпълнителя-ищец. Накрая се е стигнало до пълен бойкот за съставянето и подписването на Акт № 10 и същият е съставен и подписан при отказ от останалите участници в процеса на строителство от органа, издал PC- видно от приложеното писмо вх. № 2600-2728/22.08.2019 г. на „Консулгал“ до кмета на Община Враца . Изпълнителят всъщност категорично е отказал да разпише Акт № 10 за обекта, съставен от възложителя, макар спирането да се е наложило по негова вина и същият да е бил в пълно неизпълнение на задълженията си по този договор. Целта е била „извиване на ръце“ е едничката мисия да се получи-напълно недължимо плащане по договора. Т.е. дори и на етапа на „спиране на строежа“ по Договор С-220/2012 г., ищецът-изпълнител не е проявил никакво желание да сътрудничи, да изпълнява обязаностите си по договора и ЗУТ и да обезпечи достойно и успешно приключването на договорните си отношения е възложителя, та дори явно и последователно е саботирал усилията на възложителя в тази посока.

Ответникът обръща внимание, че в хода на воденото между Община Враца и „Понсстройинженеринг“ АД /н./ арбитражно дело № ВАД № 39/2020 г. по описа на Арбитражен съд при БТПП бил депозиран съставен от ищеца по точно този Договор за строителство С-220/2012г. - именно Акт № 10/31.10.2018 г„ за който са оказало, че е неистински документ, а вероятно и с невярно съдържание.Изложеното според ответника явно сочи, че изпълнителят е имал едничката цел да „замаже“ своето неизпълнение и да си „измие ръцете“, като изфабрикува документ за неговото приключване, без да получи съгласието или съдействието на възложителя. Това обяснява причината поради което - подписът на кмета под този неавтентичен Акт № 10/31.10.2018г,- не е положен.Същият не само не е подписан от възложителя, но няма и никакви данни възложителят да е канен да го подписва по реда на ЗУТ от Надзора /ищеца/, а за останалите посочени като автори лица в болшинството им се установило, че не са положили автентични подписи под него и за това свидетелства приетото и неоспорено по арбитражното дело заключение- основно и допълнително / представено в Протокол № 88/2021 и Протокол № 100/2021 г., изготвени от вещо лице-графолог по назначената по арбитражното дело съдебно графическа експертиза на подписи.Всъщност тези протоколи от експертиза по делото, напълно категорично удостоверяват, че подписите на поне 5-ма участници в съставянето на акта са неистински, а истински са само подписите на строителя и на инженерния състав на съставителя- „Консулгал БГ Партнърс“ ООД.Истината е, че в бързината той буквално е „скалъпил Акт 10“, дал го е на строителя /с цел последният да не води искове срещу него/ и привидно се е „освободил от отговорността си за обекта“.Този ненадлежен документ за спиране на строителството по Договор С-220/2012г. с „Понсстройинженеринг“ АД / и./, което спиране се е обусловило поради изтичане договора за надзор е „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и до избора на нов надзор, е категорично документ е невярно съдържание и заключението /основно и допълнително/ на приетата по делото Съдебно-графическа експертиза несъмнено го доказва. Отговорността за неговото съставяне е изцяло на ищеца. Действително приложените доказателства са събрани валидно в хода на друго дело и докато по него /и конкретно по въпроса за неистинността на този документ, изхождащ от ищеца по настоящето дело/ не бъде постановено решение, те няма как да обвържат със СПН настоящия материлно-правен спор, но съдържанието им и материалната доказателствена стойност на тези протоколи е пряка и несъмнена илюстрация за тенденциозно недобросъвестното поведение на ищеца във връзка е изпълнението и приключването на процесния договор и в тази връзка моля за тяхното приемане по делото.

В обобщение и по този договор ответникът твърди неизпълнение по дейностите по чл. 1, ал. 3, T.l,c.;d.;e;f.;g.;h и пот. 2, h; i; j; к; т. 3 и 4 от договора в цялост.

Ответникът изцяло оспорва като невярно и необосновано и твърдението на изпълнителя, че извършеното от него е било качествено и пълно. Първо, изпълнителят не е предал окончателен отчет, е което цялостното изпълнение на неговите задължения е било опорочено /договорът не предвижда предаване изпълнението на части, а само уговорката за частично и междинно разплащане на суми по него- така изрично чл. 2, ал.2, т. 1-«изпълнителят е задължен да осъществява прецизна и качествена организация на цялостния строителен процес», както и строителен мениджмънт /включващ осъществяването на строителен надзор и инвеститорски контрол на всички договори в изпълнение на «интегриран проект на водния цикъл на гр. Враца - II фаза, който е финансиран по ОПОС за програмния период 2014-2020 г. ,съфинансиран от ЕФРР и от Кохезионния фонд и в изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.005-0005-C01, като периодът на неговата отговорност е посочен изрично в чл. 2, ал.1, т.1 - сроковете по Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите, както и съгласно ЗУТ, а срокът на прякото изпълнение на договора, уговорен в чл. 10, е обвързан от изпълнението Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.005- 0005-С01. Несъмнено е обаче, че в срока и при условията на договора /включително периодите на спиране и възобновяване/, изпълнителят не е осъществил изцяло, пълно, точно и качествено своите договорни ангажименти.

Всъщност според ответника при хипотезата на уговореното, в резултат на действията на изпълнителя /и то е горните уговорки./, може евентуално да се приеме, че са били успешно приключени само два от поднадзорните общо 4 бр. договора за строителство и то без последващия контрол за дефекти и без съставяне на технически паспорти в срока по Наредба 3/2003 г. /задължението по чл. 14, ал.1/, а останалите два са останали напълно недовършени от изпълнителя - ищец, поради което хипотезата на значително /над 50%/ неизпълнение на цялостния договор по см. на чл. 11, т. 5 от процесния договор е налице. И това е така, тъй като в рамките на комплексния договор за надзор по всички 5 договора е несъмнено «значително», когато неизпълнението е негодно за обикновеното си и договорно ползване-в случаянеоспорим факт е, че два от четирите обекта не са завършени и въведени в експлоатация, както и че за единия дори е осуетено съставянето на Акт № 10 , поради което възложителят обосновано е направил и в срок е повдигнал , възражение за прихващане на свое вземане за обезщетение поради неизпълнение от ищеца /от стойността на новосключените два договора с per. № У-270/2019г. със "Свеко Евергопроект" за сумата от 725 962,80 лв. с ДДС и У-84/2019г. за 66 600,00 лв. с ДДС/. Доказателствата за причинно-следствената връзка между заявените претенции не са никак малко: те произтичат от един и същи фактически състав- договора, второ основанието за насрещните претенции, изхождат от това, че изпълнителят не е внесъл окончателен доклад по чл. 8, респ. със съдържанието по чл. 20, ал.2 от договора, поради което последният също и не претендира окончателното плащане, а и такова не му се и дължи, поради незавършване в срок на строителния мениджмънт на договорите за строителство по ФИДИК, уговорени в чл. 1, ал. 3 от Договор У- 108/2017 г., именно затова не е и издал фактура за процесиото плащане; ищецът не е търсил връщане на усвоената от възложителя гаранция по договора, която съгл. чл. 25, ал.2 от договора би следвало да се освободи в срок от 30 дни от приемане на окончателното изпълнение по договора, каквото не се спори, че не е предоставено от изпълнителя., който не я претендира и е настоящия иск.

За обосноваване на размера на претенцията на ответника за обезщетение, доколкото тя надхвърля размера на неустойката по договора, допълнително е настоящият отговор се представя пълен набор документи /фактури, платежни нареждания и др./ за изплатените по двата е новия надзор, суми - представляващи стойността на претърпяна загуба от неизпълнението на ищеца.

Автоматично според ответника, поради виновното неизпълнение на договора /забавено, неточно, непълно, преждевременно/, се поражда субективното правото на възложителя също и на неустойка по чл. 26, ал. 1 от договора в полза на изпълнителя, която е обоснована в ОИМ. Пояснява се, че неизпълнението /невнасяне на окончателен доклад/ е възникнало в срок от 20 дни от завършване на последния строителен договор /така чл. 8, ал.З, понеже е изтичане на срока по договора вземанията по него стават изискуеми от този момент/ и понеже този момент не е настъпил /два от общо 4-те договора по Водния цикъл-етап II изобщо не са били довършени по реда на ЗУТ с въвеждане на обектите в експлоатация/, което несъмнено е именно по вина на изпълнителя, то е прекратяване на договор У-108/2017 г., от който начален момент възниква основанието за начисляване на неустойката за неизпълнение /30.10.2018 г./, това субективно право се е породило за кредитора и може да бъде валидно упражнено.

Ответникът поддържа, че възложителят по договора има право и на допълнителна неустойка по чл. 26, ал. 5 от Договор У-108/2017г., която е различна от тази по ал. 1 и се дължи понеже крайните дати на договорите за строителство С- 220/2012 и С-260/2013 г. несъмнено не са били спазени и това отново е по вина на "Консулгал БГ Партнърс" ООД, т.е. не се доказа, че същият по някаква причина следва да бъде освободен от отговорност за изпълнението си.Изпълнителят дължи неустойка по чл. 26, ал.1 от договора, която е определили е ОИМ. Пояснява се, че дните забава могат и следва да бъдат изчислени от края на срока на договора /момент на настъпила изискуемост/, до датата на ОИМ /момент на повдигане на изявлението за евентуално прихващане с начислената неустойка/, а именно: период на дължимост: 20.10.2018 г,- 19.08.2021 г. или общо 1031 дни; забава- 1031 дни; размер: 1031 х 0,1%*3 823 605 ,05 на ден=3823,60 х1031 дни=3 942 136,81 лв., но поради уговорения горен предел от 10% ответникът редуцира същата на 10%, т.е. - 382 360 лв.

Според ответника обоснована по размер е и стойността на претенцията за обезщетение за причинена вреда - тя е в размер на стойността по сключените 2 бр. договори със "Свеко Енергопроект" АД, във връзка е възлагането на надзора по тези договори на нова фирма. Съгласно чл. 27 от договора, страните запазват правото си да търсят обезщетение за претърпени вреди или пропуснати ползи от неизпълнението, в случай, че те надхвърлят договорената неустойка по общия ред, предвиден в българското законодателство. Приложимият ред е този на чл. 51, ал.1 ЗЗД, "Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането" и на чл. 79, ал. 1 ЗЗД «Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно е обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение».

Неразбираеми за ответника и отвлечени са оплакванията в ДИМ на ищеца, че понеже имало сервитутни права върху имоти, засегнати от строителството на обекта по Договор № С-260/19.12.2013 г. с предмет: «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“, а тези задължения били на възложителя и затова отговорността за последващото неизпълнение на изпълнителя не можело да му се вмени във вина. На първо място, тези оплаквания ищецът излага едва в ДИМ, като няма нито едно писмо, е което да е поискал или подканил Община Враца да завърши тези процедури /ако изобщо такива се установят, понеже на ответника те не са ни известни, и/или предложение за решение, което да покаже усилията му за изпълнение на Договор У-108/2017 г.

От особена важност според ответника е обстоятелството, че поради КОМПЛЕКСНИЯ характер на подписания от "Консулгал БГ Партнърс" ООД договор, той е поел изпълнението на всички дейности СЪВКУПНО, а не на един или друг договор. Несъмнено е, че за условията по изпълнението на тези договори, процедурите /налични или бъдещи по сервитутни права и др. под./ несъмнено са му били известни, защото те са били част от инвестиционното намерение и обосновката на възложителя при откриване и провеждане на процедурата по ЗОП, а изпълнителят, щом участва и подписва договор, е запознат с тях и декларира, че може да ги изпълни.

След като несъмнено изпълнителят, бидейки професионалист и е доказан опит в работата си по тези и предходни договори за "Воден цикъл на гр. Враца" - етап I, е бил прекрасно запознат е тези условия, което той декларира в подписана от него декларация, тяхното неизпълнение не може да не е по негова вина, а ако зле е анализирал договора, следва да понесе облигационната отговорност за неизпълнение. Наред е това, не са посочени доказателства, че същият се е противопоставил по някакъв начин на забавянето и/или че е поискал съдействие или да бъде освободен от отговорността си по договора поради обективни причини.

Според ответника противоречиви, нелогични и необосновани са също и твърденията на ищеца в ДИМ относно отсъствието на инженера от обекта. Първо се твърди, че той не е бил длъжен и не било необходимо неговото лично присъствие /т.е. признава се отсъствието му/, а по-късно се твърди, че «той е бил непрекъснато на обекта, включително присъствал е на срещата, проведена в общината на 27.08.2018 г.» В тази връзка ответникът цитира текстове от договора, бележещи задължителното присъствие на инженера през целия период на действие на надзорния договор по отношение на строителството на поднадзорните обекти, а именно: чл.2, ал.З, т. 2 «Задачи по време на фазата на строителство:» (F) създаване и водене на ежедневни дневници на обектите, включващи ежедневна информация за работеща техника, персонал и обстоятелства, включително открити и причинени аварии...“

-чл. 2, ал.2, т.8, aJ поддържане на система за текущо отразяване на всички извършени работи, промени в стойности, промени в проектно решение, плащания, резултати от изпитвания проби на съоръженията, както и всички открити предизвикани аварии

• чл.2, ал. 3, т. 3 „С“: „задачи по време на периода на съобщаване на дефекти в изпълнението“ § - поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение...“

Обстоятелството, че съгл. чл. 2, ал.2 т. 7 б. „а“ и „Ь“ действа като „Координатор по безопасност и здраве“ за етапите на инвестиционно проектиране и на строежите по 4-те строителни договора, означава присъствието МУ ежедневно на строителния обект /всеки от 4-те поотделно/ за срока на тяхното завършване е въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ и Наредба № 2/2003 г. включително и за срока на гаранционна отговорност за изпълнени СМР - така конкретно чл. 7 и чл. 11 на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, а функциите на координатора по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строежа.

В обобщение на изложеното в допълнителния отговор ответникът заявява следното:

Поддържат се всички повдигнати с ОИМ и ОДИМ възражения и искания по доказателствата.

Уточнява се, макар да е ненужно предвид императивните постановки на чл.

76, ал.2 ЗЗД /доколкото друго не е установено/, че погасяването е по реда на закона- разноски-лихви- главница.При всички положения размерът на евентуалната насрещна претенции са заявени в т.7 на ОП/, включваща

обезщетение за причинени вреди от неизпълнението за стойността на превъзложени услуги по договора към „Свеко Енергопроект“ АД, доколкото

надхвърля размера на лимитираната по чл. 26, ал.1 от договора неустойка за неизпълнение на част от услугите по договора. Тя превишава претенцията на ищеца, поради което ответникът намира, че въпросът за поредността е без

значение, а размерът й е обоснован подробно.

Оспорва се възражението за погасяване по давност на евентуалната претенция.

Вредите са произтекли от неизпълнението на договора, което е настъпило към датата на прекратяване на договора е „Консулгал БГ Партнърс“ ООД - на 30.10.2018 г., като от този момент вземането за обезщетение става изискуемо и се

погасява с обща 5 годишна давност, която изтича на 30. 10, 2023 г,- дата, която не е

настъпила. Вземането за неустойка е упражнено в 3-годишния срок съгласно чл.

114, б. „б“ от ЗЗД от момента на изискуемостта /чл. 114 ЗЗД/ на това вземане, което

е настъпило на 30.10.2018 г. и е упражнено валидно с възражение в срока за ОИМ,

подаден на дата 19.08.2021 г., т.е. няма погасяване по давност.

Уточнява се, че фактът на възлагането на неизпълнената работа е доказан е приложените счетоводни документи и договори, сключени със „Свеко Енергопроект“ АД, а размерът на евентуалната насрещна претенция за вреди е обоснована по-горе в изложението и уточняването й ще стане с допускане от съда на поисканата експертиза със задачата да установи идентичността с предмета на изпълнението по тези два нови договора, е предмета и неизпълненото по процесния договор.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалните си представители поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалните си представители оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че отношенията между страните са за осъществяване от ищеца на строителен надзор по следните договори:

-Договор № У-177/30.08.2011г. е предмет „Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от язовир „Среченска бара“ до гр. Враца, сключен между община Враца и „Реко-инженеринг“ ЕООД;

-Договор № C-166/1L09.2012 г. е предмет: „Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Враца“, сключен между Община Враца и „ВМВ“ ДЗЗД;

-Договор № C-206/3L10.2012r. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“, сключен между Община Враца и „Воден цикъл 2011“ ДЗЗД;

-Договор № С-220/05.12.2012г. е предмет: „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване па канализационната мрежа на гр. Враца - етап П“, сключен между Община Враца и „Понсстройинженеринг“ АД;

Видно от приложения по делото Договор №У-108/07.04.2017г., съгласно чл.10, ал.2 от същия, първоначалният му срок за изпълнение е съобразен и съвпада с крайната дата на изпълнение на дейностите по ДБФП BG16M10P002-1.005-0005-C01, която към момента на сключването на договора е била 01.07.2018г.Съобразно чл.10, ал.3 от договора, срокът на изпълнение може да бъде удължен след крайната дата по ал.2 за периода на последното по ред удължаване на срока за изпълнение на дейностите по ДБФП BG16M10P002-1.005-0005-C01 при наличие на съгласие на двете страни, изразено писмено, не по-късно от 6 месеца преди изтичане срока на договора /01.07.2018 г./.

Не се спори, а и от представените и приети с исковата молба анекси към договора се установява, че срокът на договора е удължаван на два пъти до 31.08.2018г. с подписан между „Консулгал БГ Партнърс“ ООД и Община Враца Анекс от 20.07.2018г. към договора и до 30.10.2018 г. с Анекс № 2/31.08.2018г. към Договор №У-108/07.04.2017г. и Протокол със споразумения от 03.09.2018г. във връзка с Анекс № 2/31.08.2018г. към Договор № У-108/07.04.2017 г.

Съобразно чл.3, ал.1 от Договор № У-108/07.04.2017г. е 3 186 337,54 лева без ДДС (3 823 605,05 лева е включен ДДС), представляващо неусвоената част от възнаграждението по Договор У-109/07.06.2011г. Съобразно чл.6-8 от Договор № У- 108/07.04.2017г. възнаграждението следва да бъде заплатено от Община Враца на „Консулгал БГ Партнърс” ООД по следния начин: начално плащане в размер на 10 % (десет процента) от общата стойност на Договора, междинни плащания с общ размер 80 % (осемдесет процента) от общата стойност на Договор № У-108/07.04.2017 г., включващи първо междинно месечно плащане и последващи равни междинни тримесечни плащания и окончателно плащане в размер на 10 % от общата стойност на договора. Междинните плащания за срока на действие на Договора следва да се извършват, както следва - първото междинно месечно плащане е дължимо в едномесечен срок от подписването на договора, като следващите междинни тримесечни плащания са платими на равни вноски на всеки 3 (три) месеца съобразно крайния срок за изпълнение на договора (чл.7, ал.1 и ал.2 от Договор № У- 108/07.04.2017г.).С оглед така уговорения начин на плащане и съобразно крайния срок

01.07.2018 г., предвиден в чл. 10, ал 1 от Договор № У-108/07.04.2017г.,

дължимите междинни плащания по периоди са:

Първо междинно тримесечно плащане за периода 07.04.2017г. - 06.05.2017 г.; Второ междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2017г. - 06.08.2017 г.; Трето междинно тримесечно плащане за периода 07.08.2017г. - 06.11.2017 г.; Четвърто междинно тримесечно плащане за периода 07.11.2017г. - 06.02.2018г.; Пето междинно тримесечно плащане за периода 07.02.2018г. - 06.05.2018 г.;

• Шесто междинно плащане за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г., като последният междинен период е по-кратък - двумесечен е оглед крайния срок на Договора.

От заключението на вещото лице И. К. по допуснатата ССчЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че дължимите месечни плащания по периоди са:

първо междинно тримесечно плащане за периода 07.04.2017г.- 06.05.2017г.- 424 845.01 лв. без ДДС.

второ междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2017г.-06.08.2017г.- 424 845.01 лв. без ДДС.

трето междинно тримесечно плащане за периода 07.08.2017г.-06.11.2017г.- 424 845.01 лв. без ДДС.

четвърто междинно тримесечно плащане за периода 07.11.2017г.-06.02.2018г.- 424 845.01 лв. без ДДС.

пето междинно тримесечно плащане за периода 07.02.2018г.-06.05.2018г.- 424 845.01 лв. без ДДС.

шесто междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2018г.-30.06.2018г.- 424 845.01 лв. без ДДС., последният междинен период е по-кратък -двумесечен с оглед на крайния срок на Договора.

Окончателно плащане в размер на 10 % от договора- 318 633.75 лв. без ДДС.

Съгласно чл.8, ал.1 от Договора, окончателното плащане представлява 10 % (десет процента) от стойността на договора, определена в чл.3, ал.1 от договора. (3 186 337.54 лв. х 10 % = 318 633.75 лв.).

Пак от заключението на ССчЕ се установява, че за първоначалното и междините възнаграждения от първо до пето междинно плащане са били заплатено от ответника на ищеца като последното плащане е извършено на 03.08.2018 г.

Получените суми от “Консулгал БГ Партнърс“ ООД по Договор № У- 108/07.04.2017г.са в размер на 2 442 858.80 лв. без ДДС или 2 931 430.55 лв. с ДДС. Издадените фактури и постъпленията по банкова с/ка BG21FINV91501014986505 в “ПИБ“ АД кл. София са отразени в счетоводните регистри на “Консулгал БГ Партнърс“ ООД.

Пак от заключението на вещото лице се установява, неизплатеното процесно междинно тримесечно плащане за периода 07.05.2018г.-30.06.2018г. е в размер 424 845.01 лв. без ДДС или 509 814.01 лв. с ДДС.

Вещото лице е изчислило размера на законната лихва за забава върху сумата от 509 814.01 лв. за периода от 23.07.2018г.- 21.07.2021г. на сумата от 155 080.83 лв.

Вещото лице е изчислило размерът на неустойката за забава по чл.26, ал.1 от Договора, като се определят дните на забава за периода - от датата на прекратяване на договора с изпълнителя до датата на възражението за прихващане 19.08.2021г.и до датата на изготвяне на заключението на сумата от 382 360.00 лв., представляваща максималния уговорен размер от 10 % от стойността на договора.

Вещото лице е изчислило неустойката размерът на неустойката по чл.26, ал. 5 от Договора за неспазване на крайния срок на строителството, като се определят дните на забава за периода - от датата на прекратяване на договора с изпълнителя до датата на възражението за прихващане 19.08.2021г.и до датата на изготвяне на заключението на сумата от 382 360.00 лв., представляваща максималния уговорен размер от 10 % от стойността на договора.

По делото е приета строителна документация и проекти за извършените СМР въз връзка с договорите, както и за дейността на ищеца.

Техническата документация по делото е проверена от заключение по допуснатата първоначална и допълнителна СТЕ, приети по делото.

От заключението на вещото лице проф. Ф. Р. по допуснатата първоначална СТЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява предмета на договора от техническа страна:

Обхват на работата:

a) Строителен мениджмънт, включващ осъществяването на строителен надзор и инвеститорски контрол на договори за изпълнение на „Интегрирания проект на водния цикъл на гр. Враца - II етап", финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020", съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезонния фонд в изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.0005-C01, като периодът на отговорност на Консултанта (Строителния мениджър) ще продължи съобразно изискванията на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, считано от датата на издаване на разрешително за въвеждане в експлоатация, съгласно българския Закон за устройство на територията.

b) Осъществяване на контрол за съответствие на проектирането и изпълнението на обектите с условията на съответните договори и действащите нормативни актове; осъществяване на контрол за спазване на българското законодателство в областта на строителството и на безопасността на труда, както и по отношение на докладите и молбите за разрешителни, които също следва да бъдат изготвяни в съответствие с действащите нормативни актове;

c) Изготвяне на ежедневни, ежеседмични и месечни системи за докладване на изпълнението на договорите по „Интегрирания проект на водния цикъл на гр. Варна - II фаза". Изготвяне и изпълнение на система за осигуряване на качество на съоръжения и материали, използвани по време на строителството, съвместно с изпълнителите, където е необходимо;

d) Изготвяне на доклади за напредък, както и други доклади, когато е необходимо.

Вещото лице е систематизирало дейностите:

Общи дейности;

Задачи по време на фазата на строителство;

Задачи по време на периода на съобщаване на дефекти при изпълнението;

Задачи след изтичането на периода за съобщаване на дефекти.

Посочило е, че срокът на действие на Договор № У - 108/07.04.2017 г. е удължаван два пъти, както следва:

Анекс № 1 на Договор № У - 108/07.04.2017 г. от 20.07.2018 г. удължава срокът

му на действие до 31.08.2018 г., като всички останали клаузи по договора остават

непроменени, а

Анекс № 2 на Договор № У - 108/ 07.04.2017 г. от 31.08.2018 г. удължава срокът

му на действие до 30.10.2018 г., като всички останали клаузи по договора остават

непроменени.

При изготвянето на заключението вещото лице е установило:

• Пълно неизпълнение на всички дейности по Договорите за строителство за обект «Захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» по Договор № У-177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца, сключен между Община Враца и изпълнителя «Реко-инженеринг» ЕООД,

• По Договор № С-260/19.12.2013 г. с предмет: «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз.„ Среченска бара" до гр. Враца", сключен между община гр. Враца и Консорциум МС- Техно-Хидро ДЗЗД на стойност 55,6 млн. лв. също се установява пълно неизпълнение, тъй като осъществяването на Надзор по време на строителство започва, едва след изтичане срока на договора с ищеца «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Изпълнителят е изготвил единствено комплексен доклад и оценка с цел издаване на Разрешение за строеж на обекта, докато в предмета на договора е било въвеждането на обекта в експлоатация, която дейност е изпълнена и завършена от «Свеко Енегропроект» АД. За същия обект Изпълнителят не е изпълнил: подготовка, контрол на изпълнението на дейностите по строителството на този обект, не е съставял актове по време на строителство, не е изготвил документи за обследване на качеството на вложените материали, не е съставял комплексен доклад с приложения, нито е подавал заявление до ДНСК за провеждане на Държавна приемателна комисия за приемане на строежа, не е изготвил технически паспорт, не е осъществявал и последващ надзор и задължения след периода за съобщаване на дефекти, липсват окончателни технически и финансови доклади по договора, т.е. неизпълнение има по дейностите по чл. 1, ал. 3, т.1,c.;d.;e;f.;g.;h и пот. 3 и 4 (в цялост) от процесния договор.

• За обект по Договор - С-206 /31.10.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" и за Договор С-166/11.09.2012 г. «Инженеринг за реконструкция на ПСОВ - гр. Враца», сключени с «ВМВ» ДЗЗД не са изпълнени задълженията за упражняване контрол и съобщаване на дефекти по време на периода на съобщаване на дефекти (1 година след въвеждане на обекта в експлоатация), което произтича от задължението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите - отстранени, оставащи и новопоявили се (от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти), за което отговорност носи - Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър. Същите произтичат изрично от уговореното в чл. 2, ал.1, т.1 от Договора и Наредба No 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнение СМР;

• Неизпълнение има на всички задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи: Издаване на сертификати за окончателни плащания и сертификати за окончателно приемане след отстраняване на дефекти и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват приложените и цитирани писма; Изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка - така виж. Писма, изх. № 2600-3569/13.11.2019 г., писмо изх. № 2600-3562 от 13.12.2019 г., и др.

• Липсва също приемане на технически паспорти за тези строителни обекти /т.е. това важи за всички обекти по Договор У-108/2017 г./.

• За обект по Договор - с 220/05.12.2012г. - „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца" - етап II", сключен между община Враца и „Понсстройинженеринг" АД (в несъст.) има неизпълнение на задълженията, както следва:

a) Неизпълнен Контрол по: видеозаснемане и последващи ремонтни дейности на СМР, изпълнявани от „Понсстройинженеринг" АД в кв. „Бистрец" и приключването им, за което задачите са възложени на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

b) Неизпълнен Контрол по изпълнението на КПС Бистрец и приключване - възложено на строителен мениджър;

c) Неизпълнен Контрол по изпълнението на асфалтирането (кръпки, траншейно и цялостно) и приключване - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

d) Контрол на възстановителните дейности на бордюри, тротоари и зелени площи - възложено на строителен мениджър;

e) Неизвършено: Почистване от строителните отпадъци и остатъчни инертни материали в районите с изпълнени СМР - възложено на строителен мениджър;

f) Неизпълнен: Контрол по БЗР при изпълнението на всички видове дейности възложено на Координатор ЗБУТ;

g) Неизяснена ситуацията със стойността на обезщетението за забава и даване на окончателно становище от Инженера по възражението на Изпълнителя. - възложено

на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

h) Неизвършена: Преработка и корекция на Сертификат на CMP WSP2.15 - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

i) Неизпълнено: Оформяне на екзекутивната документация за ДПК и за ОПУ/АПИ - възложено на Строителния надзор;

j) Неизпълнено: Оформяне и окомплектоване на всички необходими документи за издаване на Акт15 - ЗУТ - възложено на Строителния надзор;

k) Неизпълнено: Подписване на Акт 15 - което по ЗУТ е възложено на Строителния надзор;

l) Неизпълнено: Издаване на сертификат за приемане на Етап 2 - ФИДИК и сертификат за освобождаване на 50% от задържаните по под-клауза 14-9 суми - възложено на Инженера (Ръководител екип);

m) Неизпълнено: Изготвяне на технически паспорт на обекта и регистриране от гл. архитект - възложено на Строителния надзор;

n) Неизпълнено: Изготвяне на окончателен доклад и внасяне на заявление в ДНСК за провеждане на Държавна приемателна комисия (ДПК) за издаване на РП - възложено на Строителния надзор;

о) Неизпълнено: Участие в ДПК, подписване на Акт 16 и получаване на разрешение за ползване -възложено на Строителния надзор.

Вещото лице е констатирало наличието на превъзложени дейности за изпълнение на «Свеко Енергопроект» АД:

-За неизпълнените дейности от дружеството на Ищеца по посочените по-долу три договора за СМР, се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по Строителен надзор, за което свидетелства сключения с дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка с рег. Договор У-84/03.05.2019 г. (в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-166/2012, С-206/2012 г. и С-220/05.12.2012 г.) - 55 хил. лв. без ДДС или 66 хил. Дв. с ДДС. Новия договор, сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от ищеца за удължаване срока на Договор Ns У-108/07.04.2017 г. Предмета на възложеното е описан детайлно на стр. 4и5 от договора.

-За неизпълнените дейности от дружеството на ищеца по договор С-260/2013 Г., се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по Строителен надзор, за което свидетелства сключения с дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка с рег. Ns У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор Ns С- 260/19.12.2013г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара" до гр. Враца" и технически контрол при проектирането и авторски надзор по договор N° У- 177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца на стойност 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962,80 лв. с включено ДДС. Като новият договор Ns 270/12.11.2019 г., сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от изпълнителя за удължаване Договор NqY-108/07.04.2017 г., сключен с ищеца - «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Конкретно неизпълнените от Ищеца задачи по процесния договор (пълно неизпълнение), които са останали неизпълнени и са станали предпоставка за сключването на новия договор за надзор от 2019 г., са:

-Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на «Интегрирания проект за воден цикъл на гр. Враца- II фаза"- неосъществено от ищеца;

-Задача Б/пълен строителен надзор по см. на чл. 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно в чл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел «задачи» на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за:

Законосъобразно започване на строежа;

Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството /

сертификати, констативни протоколи, заповедни книги, актове по време на спиране на строежи и др.;

Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни

проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ;

Спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;

Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите

и оценяване съответствието на строителните продукти;

неосъществено от ищеца и -Задача В/ Координатор по безопасност и здраве на етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., неосъществено от ищеца, понеже строителството е стартирало след края на срока на договора с ищеца.

Вещото лице е установило и възложени неизпълнени дейности по Договора с Ищеца за изпълнение на друг Изпълнител - Дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 - Договор Ne У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-260/19.12.2013 г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара" до гр. Враца" на обща стойност 549 969,00 лева без ДДС или 659 962,80 лева с ДДС. Към Договора няма разбивка на плащанията поотделно, по дейности и точки 2, 3, 4 и 6 към чл. 1, ал. 3 от същия (т. 6 - Координатор по безопасност и здраве за етапа на инвестиционното проектиране и за етапа на строителство).

Със Дружество «Свеко Енергопроект» АД е подписан и Договор У- 84/03.05.2019 г. в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-166/2012, С-206/2012 г. и С-220/05.12.2012 г./- 55 хил. лв. без ДДС или 66 хил. лв. с ДДС.

Вещото лице е констатирало, че за процесния период няма разписани Сертификати за плащане - междинни и/или окончателни, съгласно клаузите на ФИДИК. Разписаните са от член на екипа в изпълнение на Договора за ПСОВ- описан IPC. 14 от 20.03.2018 г.; за Етап I- IPC. 23 от 25.04.2018 г:, за Етап II- IPC. 14 от 07.03.2018 г.

Вещото лице е обсъдило, че към Исковата молба на ищеца, „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, е представен Сертификат за приемане N° TOC.WSP1.01 за обект „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“, предаден на Община Враца с писмо с вх.~№ 2600-1780/23.05.2018 г. Посочило е, че в процесния период има издаден № TOC.WSP1.01 за обект „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“ съгласно клаузите на ФИДИК. Разписани са от член на екипа в изпълнение на Договора.

От заключението на вещото лице обаче е видно, че задължение на Инженера, също е и да проконтролира едногодишния период за съобщаване на дефекти, респективно да издаде и “Performance Certificate “(Сертификат за Изпълнение) след изтичането му, което по данни от Делото не се установява да е изпълнено.

Вещото лице е описало 12 броя инструкции с № ЕТ2.379-390 по Договор № 220/05.12.2012 г. с предмет «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап II», но е посочило, че по делото не намерило доказателства за осъществен контрол по тяхното изпълнение.

Вещото лице е посочило, че дейностите, описани в Междинен месечен доклад № 14 за процесния периода 07.05.2018 г. - 06.06.2018 г., ведно с писмо за предаването му на Община Враца с вх.№ 2600-2074/13.06.2018 г. на Община Враца и Междинен месечен доклад № 15 за периода 07.06.2018 г. - 30.06.2018 г., ведно с писмо за предаването му на Община Враца с вx.№ 2600-2272/02.07.2018 г. на Община Враца са извършени от „Консулгал БГ Партнърс" ООД, с изключение на изложеното по-долу:

Въз основа на наличните в архива на Община Враца, документи относно Изпълнението на „Консулгал БГ Партнърс" ООД:

а) За периода 07.06.2018-30.06.2018- Асфалтиране на РЦС- изпълнението е непроконтолирано и некачествено, което е наложило да се ремонтира по договор с друг изпълнител „Инфрастандарт" ДЗЗД от 2020 г..

b) За периода 07.06.2018- 30.06.2018- При изграждането на смукател ПС Химик, поради липсата на контрол, настилката не е възстановена след завършването на строителните дейности и се наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

c) За периода 07.06.2018- 30.06.2018- Асфалтиране на ул. „Найден Геров" с инструкция ЕТ2.388 от 20.06.2018- изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

d) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Асфалтиране на участъка между РШ 130 и РШ 128 на гл. кол. 3- изпълнението не е било проконтолирано и сее оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

е) Съгласно инструкция ЕТ 2.379 от 17.05.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- кв. Бистрец, Канализационен

Профил 15 в участъка от РШ 1503 до РШ 1504- инфилтрат в шахта

РШ 1504 - изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало

некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител-

„Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

f) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Канализация гл. кол. 4 в участъка от РШ 150 до РШ 151- слягане в участъка и липсва на капак на РШ 151, което беше опасно за преминаващи граждани, изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

g) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Канализация гл. кол. 5 в участъка от РШ 180 до РШ 181- невъстановена настилка до кота терен в участъка около РШ 180, което беше опасно за преминаващи граждани, изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

Съгласно инструкция ЕТ 2.380 от 23.05.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- В участъка от бул. „Мито Орозов"

до ул. „Цар Симеон I-ви" са констатирани слягания на

възстановената настилка, които съгласно инструкцията не са

отстранени.

Съгласно инструкция ЕТ2.385 от 04.06.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- кв. Бистрец, Канализационен

Профил 13 в участъка от РШ 1212 до РШ 1011- е посочен участък,

който не фигурира в проектните документации.

Съгласно инструкция ЕТ 2.387 от 06.06.2018:

За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Канализация гл. кол. 5 в участъка от РШ 180 до РШ 181- невъстановена настилка до кота терен в участъка около РШ 180, което беше опасно за преминаващи граждани, изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

h) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Асфалтиране на ул. „Найден Геров" изпълнението не е било проконтолирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

Вещото лице е констатирало, че при издаването на Разрешение за строеж № РС- 53/31.05.2019 е. на обект «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз.»Среченска бара» до гр. Враца» е използван е и приложен по преписката, респективно наличен е в архива на Община Враца «Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект» от 28.06.2018 г., изготвен от „Консулгал БГ Партнърс" ООД - от стр.1781 до стр. 1815 по Делото, подписан от Управителя на „Консулгал БГ Партнърс" ООД - инж. Е.Т.; Специалисти, извършили оценката на съответствието: част ВиК, Технология - инж. П. К., Част Конструктивна - инж. Е. Т., Част Електро, КИПиА - инж. С. К. Част Пътна и ВОБД - инж. Е. В., Част Геодезия - инж. И. С., Част Паркоустройство - арх. О. И., Част Пожарна безопасност - инж. В. М.

Вещото лице е обобщило установените като извършени от „Консулгал БГ Партнърс" ООД по Договори и по етапи и неизвършеното като е отбелязано стойностното неизпълнение по дейности от договора за строителен надзор. Сумата от 25 897.37лв. без ДДС представлява 5% от стойност 517 947.37 лв по договор С- 206/13.10.2012 ; сумата 18 721.62 лв. без ДДС представлява 5% от стойност 374 432.32 лв. по договор С-166/11.09.2012 ; сумата 17 668.82 лв. без ДДС представлява 5% от стойност 353 376.42 лв. по договор С-220/05.12.2012г.; сумата 1 940 581.43 лв. без ДДС представлява 100% от сумата 1 940 581.43 в колона 4 по договор С- 260/14.12.2013г. Изчислението на 5% по първите три договора и 100% от четвъртия договор се базират на "Справка относно неизпълнени дейности от строителния надзор „Консулгал БГ Партнърс ООД по договори", изготвена от инж.К.Г., (стр. 1364).

Вещото лице е посочило, че за неизпълнените дейности от Дружеството на Ищеца по Договор С-260/2013 г., се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг Консултант по строителен надзор. Сключен е Договор с Дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 - Договор за обществена поръчка с рег. № у-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-260/19.12.2013 г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара" до гр. Враца" на обща стойност 549 969,00 лева без ДДС или 659 962,80 лева с ДДС.

Новият Договор № 270/12.11.2019 г., сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от изпълнителя за удължаване Договор Ns у-108/07.04.2017 г., сключен с Ищеца - «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Конкретно неизпълнените от Ищеца задачи по процесния договор (прието е пълно неизпълнение), които са останали неизпълнени и са станали предпоставка за сключването на новия договор за надзор от 2019 г., са:

Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на «Интегрирания прокет за воден цикъл на гр. Враца- II фаза"- неосъществено от ищеца;

Задача Б/ пълен строителен надзор по см. на чл. 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 /един/ бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3/три/бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно вчл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел «задачи» на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за:

Законосъобразно започване на строежа;

Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството /

сертификати, констативни потоколи, заповедни книги, актове по време на спиране на строежи и др.;

Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одорбениети инвестиционни

проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ;

Спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;

Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите

и оценяване съответствието на строителните продукти;

• неосъществено от ищеца и Задача В/ Координатор по безопасност и здраве на етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., неосъществено от ищеца, понеже строителството е стартирало след края на срока на договора с него.

В частта относно изпълнение на договора на ищеца вещото лице се е позовало на стр. 13 на Междинен месечен доклад № 15 за периода 07.06.2018 г. - 30.06.2018 г. е посочено, че на 02.02.2016 г. на Експертен съвет в МРРБ е приет ПУП - парцеларен план за захранващия водопровод. Издадена е заповед N° РД-02-15-03Д2.02.2016 г. за Одобрение на ПУП - Парцеларен план. Проведени са процедури по обезщетение на собствениците на засегнатите имоти. На 28.06.2018 г. е изготвен Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, за който към този момент е записано, че предстои да бъде входиран в МРРБ.

Вещото лице е посочило, че е било възможно издаването на технически паспорт за обекта по Договор № С-220/05.12.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2» към датата на изтичане срока на процесния Договор № у-108/07.04.2018 г. - 30.10.2018 г. (л.1391 от Делото), както и издаването на технически паспорт за обекта по Договор NqC-220/05.12.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2» към датата на изтичане срока на процесния Договор № У-108/07.04.2018 г. - 30.10.2018 г.? (л.1391 от Делото). Пояснило е, че както регламентира Наредба № 5 от 28 декември 2006 г. за техническите паспорти на строежите, Техническият паспорт на нов строеж се съставя преди издаване на разрешение за ползване или на удостоверение за въвеждането му в експлоатация, и основа за съставяне на техническия паспорт на нов строеж е окончателният доклад на консултанта - за строежите от първа до четвърта категория.

Вещото лице е посочило, че съставения от Ищеца Акт Образец 10 от 31.10.2018 г. по Договор с „Понсстройинженеринг" АД за строителство Ns220/2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2» не е съставен в съответствие с разпоредбите на действащата нормативна уредба, Акта не е подписан от Възложителя, и няма данни Възложителят да е бил канен да го подпише по реда на ЗУТ от Строителния надзора - «Консулгал БГ Партнърс» ООД.

Вещото лице е установило, че след преглед на удостоверенията и докладите, съставени и докладвани в периода на шестия междинен доклад от Инженера - член на екипа на «Консулгал БГ Партнърс» ООД се установява, че са съставени, съгласно изискванията и реквизитите на ФИДИК, Общи условия, Червена и Жълта книга.

Вещото лице е приело, че сертификат № 15 (IPS.WSP2.15), издаден от Инженера във връзка с изпълнение на Договор С-220/2012 г., са издадени ли е съгласно изискванията и реквизитите, предвидени във ФИДИК (л.1391 от Делото).

Вещото лице е установило, че към сертификатите за плащане има множество забележки:

С uзx. № 017_У-108/26.07.2019 г. Ищеца, „Консулгал БГ Партнърс" ООД, предава на Ответника, Община Враца, Сертификат за междинно плащане Na IPS.WSP2.15. Към издадения Сертификат Община Враца има множество забележки, представени с писмо с uзx.№ 2600-2554 от 02.08.2019 г., в т.ч., че същият не отговаря като стойност на представения от Изпълнителя опис към Сертификата; несъответствие в количествата в различните документи за даден обект; липса на Акт - Образец Na 3, Образец Na 5 и Образец Na 6 за някои обекти; неподписани документи; несъответствие на някои сертификатите за произход на материалите на одобрените по договора производители и др., подробно описани и приложени на стр. 1296 е стр. 1297 по делото.

С писмо с uзх. № 024_У-108/19.09.2019 г. Ищеца, „Консулгал БГ Партнърс" ООД, предава на Ответника, Община Враца, Сертификат за междинно плащане Na IPS.WSP2.16.

С писмо изх. № 2600-3137/20.09.2018 г. на Община Враца до Ищеца се известява, че същият не е внесъл коректен Сертификат IPC. WWTP.15 за обект ПСОВ- липсва CD със сканирани месечни доклади на Изпълнителя, документ за приемането им от инженера и докладите на строителния надзор, с отчетен напредък на работите, предявени за разплащане с този сертификат; разяснението на изпълнителя не е подписано от инженера- инж. Родригеш.

Обръща се внимание, че с писма изх. № 2600-3138/20.09.2018 г., 2600- 3193/26.09.2018 г. и 2600-3193(1)/09.10.2018 г. са искани становища по констатирани дефекти и даден отговор на Изпълнителя по Етап 1; констатира се, че поради липсата на инженер по ФИДИК в периода 08.10-09.10.2018 г. са възникнали следните неотстранени проблеми, включени в обхвата на договора за инженеринг на „Консулгал БГ Партнърс" ООД; сочи се, че не са откоригирани сертификати за приемане на Етап 1, ПСОВ и Довеждащ път- ПСОВ, както и не е посочена датата, от която започва да тече срок за остраняване на дефекти и др. направено е последно предупреждение, че поради отсъствието на Инженера, напомня се, че Общината ще бъде принудена да предяви иск за неустойки за просрочване изпълнението и ще удържи от междинно плащане Na 6, обхващащо периода 07.05.2017-30.06.2017 г.

С писмо изх. № 2600-2554/02.08.2019 г. на Община Враца до Ищеца са констатирани липси и неточности относно внесени от „Консулгал БГ Партнърс" ООД с писмо от 26.07.2019 г. - Сертификат за междинно плащане Ns IPS. WSP2.15 и са поискали остраняването им; установяват се липси и забележки към предадената документация, подробно описани в текста, като липса на актове по време на строителството, липса на подписи върху множество документи, липса на съответствие на приложени Сертификати за произход на материали с договорите от производители, липса на доклади за отчетен период и други.

За представения Сертификат Община Враца заявява с писмо № 2600-3011 (1) от 25.09.2019г., с копие до ББР и до Изпълнителя „Понсстройинженеринг" АД, че същият няма да бъде разглеждан и приет докато не се отстранят всички забележки по Сертификат за междинно плащане № IPS.WSP2.15. (стр. 1298 и стр. 1299 от Делото).

С писмо на Изпълнителя по Договор С-220/2012 г. 6x.Ns 2600-763/12.03.2019 г. до Община Враца, „Понсстстойинженеринг" АД (в несъст.) отправя съобщение за едностранно прекратяване на договора по вина на надзора „Консулгал БГ Партнърс" ООД, доколкото поради бездействие на същия, в Община Враца не са били внесени коректни сертификати за окончателното приемане на работата по договора (№ 15 и № 16) и същите поради неприемане, не са били разплатени към изпълнителя, по вина на надзора. За горното свидетелства цитираната и приложена кореспонденция.

С писмо на община Враца, изх. № 2600-648/3/ от 11.03.2019 г. се информира за проблема с договора на Надзора, който е довел до спиране изпълнението, което довежда до отказ от приемане на работата до спиране на обекта, това пък изисква в последна сметка да се състави Акт 10, който накрая се подписва без участието на Надзора, а последният фактически подписа Акт 10 на Строителя, за който в последствие се оказа, че е документ с невярно съдържание, понеже болшинството от подписите в него не са положени от лицата, сочени за техни автори.

С писмо, изх. № 2600-3569/13.11.2019 г. на Община Враца до Ищеца, (в отг. на изх. № 028 Y-108/25.09.2019 г.) се съобщава, че с оглед края на договора с изпълнителя на 30.10.2018 г., се посочва, че има неоснователно забавяне повече от 1 година за внасяне на Сертификат № lPS. WSP2.15 и Сертификат № IPS. WSP2.16, което е създало голяма пречка и невъзможност за плащане към изпълнителя на СМР по Договора; иска се за пореден път връщане на цялата документация като архив на Възложителя.

Вещото лице е посочило, че не следва да е възможно е да се издаде Сертификат № 16 преди да е окончателно приет от Възложителя предходен Сертификат № 15 за плащане по ФИДИК? (л.1391 от Делото), тъй като плащането на всеки следващ Сертификат предполага кумулативно действие, т.е. отчитане изпълнението и респ. изплащане на всички дължими до момента суми по Договора. А по предходния Сертификат има множество забележки и указания за отстраняването им от страна на Възложителя (Община Враца) към Изпълнителя по Договора („Консулгал БГ Партнърс" ООД), за които няма данни по делото да са отстранени в срока по процесния междинен отчет.

Вещото лице е посочило, че съгласно изискванията на ФИДИК, ако определени работи са извършени от трети лица, а не от Изпълнителя, за коректността на воденето на финансовата отчетност и документация по изпълнението на Договора, е необходима корекция на Сертификата, тъй като същият ще съдържа неизпълнени дейности, а и изпълнението от трето лице нормативно следва да намира документална следа в Актовете за приемане и ползване на строежите в Република България, както и по линия на гаранционната отговорност.

Посочило е, че при смяна на Инженера в хода на изпълнение на договора за строителен мениджмънт и надзор, новият Инженер може да действа самостоятелно и независимо при открити или възникнали нови обстоятелства. Действия, на новия Инженер, не правят действията на предишния Инженер до този момент невалидни и/или неизвършени, освен ако не са противоречиви. Действията на новия Инженер са меродавни за изпълнението на обекта и въвеждането му в експлоатация, което произтича от правата и задълженията му по Договора с Възложителя.

Инженерът има задължения да продължи работа, включително в периода за съобщаване на дефекти, което се явява период на поемане на гаранцията за качествено изпълнение на договорените дейности. Ако договорът за строителен мениджмънт е изтекъл и не е подновен, и ако договорите за строителство са продължени след сроковете на Договора за строителен мениджмънт, отговорностите му остават /запазват се/, отново по презумпция за гаранция за качество на изпълнение. Аналогични са разпоредбите на ЗУТ.

Вещото лице е дало заключение, че сроковете за отстраняване на дефекти на съответните обекти е 1 година от датата на въвеждане в експлоатация - от окончателния доклад за периода от сключване на Договора до издаване на Протокол за установяване годността за ползване на строежа (Акт Образец Na 16).

По делото е изслушано и допълнително заключение на САТЕ което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено в което вещото лице уточнява, че има подписани Констативен акт № 15 за двата обекта: Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" и „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца". Констативен акт - образец №15 за строеж „Интегриран воден цикъл на гр. Враца, подобект: „Реконструкция на ГПСОВ- гр. Враца, рехабилитация на външен път“, Акт - образец 15 е съставен на 26.06.2018 г. Подписан е от възложителя кмет на Об. Враца- К.К., проектанта- „ВМВ“ ДЗЗД (с изпълнител по Договор - С- 166/11.09.2012 г. - „ВМВ-ДЗЗД с управляващ съдружник „Водстой 98“ АД) за част „Пътна“, ОБД, ВОБД, ПБ, ПБЗ, ПУСО - инж. К.А., per. № 41188 на КИИП и част Геодезия-от инж. Х.Б.Х., peг. № 01468 на КИИП, за представител на строителя- инж. М.Б.Б., за представител на Консултанта /строителен надзор/ - „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, чрез квалифицирани специалисти: част „Пътна“, ОБД, ВОБД, ПБ, - инж. Е. В.; част „Геодезия“- инж. И. С., и част ПБЗ и ПУСО- инж. Е. П. Т.; Подписалите лица са част от екипа на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД за изпълнение на Договор № У- 108/07.04.2017 г., като ищецът „КОНСУЛЕАД БГ ПАРТНЪРС" ООД и Ответник - ОБЩИНА ВРАЦА фигурират в списъка на екипа от правоспособни лица към 05.02.2015 г., назначени по трудов или граждански договор /част от техническото предложение на участника /;

За обект „Интегриран проект за воден цикъл- гр. Враца“- Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап 1'"' Акт №'15 е съставен на 08.05.2018 г. Подписан е от възложителя: кмет на Об. Враца- К.К. и правоспособни лица, които са част от екипа на „Консулгал БГ Партнърс" ООД за изпълнение на Договор № У-108/07.04.2017 г., като фигурират в списъка на екипа от правоспособни лица към 05.02.2015 г., назначени по трудов или граждански договор /част от техническото предложение на участника и от сключения договор/. Лицето инж. С. А.а Ц.-специалист- част Електро, НЕ ФИГУРИРА в този списък /Забележка: в заповедната книга към обекта „Интегриран проект за воден цикъл на гр. Враца- реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канал, мрежа - II етап“, фигурира - инж. С.К.- част „Електро“/. Данни за обявяване на това лице като част от екипа на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД не бяха открити в кориците на делото нито в списъка за правоспоспособни лица от 10.07.2017 г.

Вещото лице е посочило, че разрешенията за ползване са издадени на базата на Окончателен доклад, Констативен акт - Образец № 15 и Протокол - Образец N° 16, изготвени с -участието на „Консулгал БГ Партнърс" ООД и подписани от „Консулгал БГ Партнърс" ООД. Има издадени разрешения за ползване от-ДНСК на базата на Окончателен доклад, Констативен акт - Образец № 15 -и Протокол - Образец № 16 за двата обекта: Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" и „Реконструкция на ГПСОВ гр. Враца".

В процесния период няма разписани Сертификати за плащане - междинни и/или окончателни, съгласно клаузите на ФИДИК. Разписаните са от член на екипа в изпълнение на Договора за ПСОВ- описан 1РС. 14 от 20.03.2018 г.: за Етап I- IPC. 23 от 25.04.2018 г.; за Етап II- IPC. 14 от 07.03.2018 г. според вещото лице в процесния период не са подписани по правилата на ФИДИК валидни и коректни Сертификати за плащане - междинни и/или окончателни по клаузите на ФИДИК за този договор.

Вещото лице е посочило, че разрешението за строеж № 53/31.05.2019 г. е издадено от министъра на МРРБ-П.А. за обект «Реконструкция на захранващ водопровод от азбестоциментови тръби от яз. «Среченска бара» до гр. «Враца., съгласно одобрен работен проект- неразделна част от това разрешително за строеж. Към датата на издаване на посоченото разрешение, процесът на инвестиционно проектиране, промяната в предназначението, сервитутните процедури и всички учредителни процедури на вещни права и водоползване на повърхностен воден обект с имоти по трасето на водопровода през различните населени места е завършил, бил е изработен комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите, с дата на издаване - 28.06.2018 г. - наличен по делото, като реално това е краят на периода, за който по договорът се иска възнаграждение по процесния междинен отчет - приключващ на 30.06.2018 г.

Съгл. чл. 3 от Договор № 270/12.11.2019 г., сключен със „Свеко Енергопроект“ АД, цената за възложените по договора дейности, е уговорена общо за сума от 549 969 лв. без ДДС и 645 962,80 лв. с Д/.\С, като включва всички задължения на изпълнителя за целия срок по договора, вкл. при удължаване. За този обект в междинен месечен докла/i. за период 07.05,2018 г-06.06.2018 г./придр. Писмо с вх. № 2600-

2074/13.06.2018 г./', представен от ищеца по делото се съдържат данни за следните проблеми с този обект /досежно изработения Парцеларен план/, респ. (дейности) превъзложени на новия надзор - на стр. 4160:

Поради липса на разрешение за строеж строителните работи = 260/19.1242013 г „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществува азбестоциментов водопровод от яз, “Среченска бара до гр. Враца не са започнати.

Изпълнителят не работи и по реабилитацията на стоманения водопровод.

В допълнителното заключение вещото лице е уточнило, че дейностите, описани в Междинен месечен доклад № 14 за периода 07.05.2018 е. - 06.06.2018 е., ведно с писмо за предаването му на Община Враца с 8x.Ns 2600-2074/13.06.2018 е. на Община Враца и Междинен месечен доклад № 15 за периода 07.06.2018 г. - 30.06.2018 г., ведно с писмо за предаването му на Община Враца с вх.№ 2600-2272/02.07.2018 г. на Община Враца са извършени от „Консулгал БГ Партнърс" ООД, с изключение на изложеното по-долу:

Въз основа на наличните в архива на Община Враца. документи относно Изпълнението на „Консулгал БГ Партнърс" ООД:

а) За периода 07.06.2018- 30.06.20'18- Асфалтиране на РЦС- изпълнението е непроконтолирано и некачествено, което е наложило да се ремонтира по договор с друг изпълнител „Инфрастандарт" ДЗЗД от 2020 г..

b) За периода 07.06.2018- 30.06.2018- При изграждането на смукател ПС Химик, поради липсата на контрол, настилката не е възстановена след завършването на строителните дейности и се. наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

c) За периода 07.06.2018- 30.06.2018- Асфалтиране на ул. „Найден Геров" с инструкция ЕТ2.388 от 20.06.2018- изпълнението не е било проконтролирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

d) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Асфалтиране на участъка между РШ 130 и РШ 128 на гл. кол. 3- изпълнението не е било проконтролирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

е) Съгласно инструкция ЕТ2.379 от 17.05.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- кв. Бистрец, Канализационен Профил 15 в участъка от РШ 1503 до РШ 1504- инфилтрат в шахта РШ 1504 - изпълнението не е било проконтролирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да гс завърши.

f) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Канализация гл. кол. 4 в участъка от РШ 150 до РШ 151- слягане в участъка и липсва на капак на РШ 151, което беше опасно за преминаващи граждани, изпълнението не е било проконтролирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

g) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Канализация гл. кол. 5 в участъка от РШ 180 до РШ 181- невъзстановена настилка до кота терен в участъка около РШ 180, което беше опасно за преминаващи граждани, изпълнението не е било проконтролирано и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

Съгласно инструкция ЕТ 2.380 от 23.05.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- В участъка от бул. „Мито Орозов" до ул. „Цар Симеон I-ви" са констатирани слягания на въстановената настилка, които съгласно инструкцията не са отстранени.

Съгласно инструкция ЕТ 2.385 от 04.06.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- кв. Бистрец, Канализационен Профил 13 в участъка от РШ 1212 до РШ 1011- е посочен участък, който не фигурира в проектните документации.

Съгласно инструкция ЕТ 2.387 от 06.06.2018:

а) За периода 07.05.2018- 06.06.2018- Асфалтиране на ул. „Найден Геров", изпълнението не е било проконтролирано-и се е оказало некачествено, поради което се е наложило друг изпълнител- „Инфрастандарт" ДЗЗД да го завърши.

При издаването на Разрешение за строеж N° РС-53/31.05.2019 г. на обект «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз.»Среченска бара» до гр. Враца» е използван е и. прилежен по преписката, респективно наличен е в архива на Община Враца- «Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект» от 28.06.201S г., изготвен от „Консулгал БГ Партнърс" ООД - от стр.1781 до стр. 1815 по Делото, подписан от Управителя на „Консулгал БГ Партнърс" ООД - инж. Е.Т.: Специалисти, извършили оценката на съответствието: част ВиК, Технология - инж. П. К., Част Конструктивна - инж. Е. Т., Част Електро, КИПиА - инж. С. К. Част Пътна и ВОБД - инж. Е. В., Част Геодезия - инж. И. С., Част Паркоустройство - арх. О. И., Част Пожарна безопасност - инж. В. М.

Издаването на Разрешение за строеж № РС-53/31.05.2019 г. е необходимо извършване на допълнителни дейности, описани във въпроса, но няма данни за тяхното провеждане по делото; има данни само за извършени дейности по изготвяне на доклад за оценка на съответствието на инвестиционни: проекти на обекта «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр. Враца».

По Делото от стр. 1781 до стр. 1815 е представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания за строежите на работен проект за строеж «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара“ до гр. Враца» (проектант „Реко- инженеринг" ЕООД, гр. София), изготвен от Ищеца - «Консулгал БГ Партнърс» ООД.

В обхвата на Договор № У-270/12.11.2019 г. - чл.1, ал. 3, т. 2, 3, 4 между Община Враца и «Свеко Енергопроект» АД влизат дейности, като т. 2 - Технически контрол при проектирането при договор/и за проектиране и строителство (инженеринг), вкл. Изготвяне на предварителна оценка на идейни проекти по чл. 142, ал. 2 от ЗУТ за обектите, описани в Техническото задание, когато такава не е изготвена по друг договор (Забележка: Ако не е приложимо* Възложителят премахва този елемент от обхвата на услугата) и изготвя на доклад/и за оценка на съответствието на инвестиционни проекти за обекти, описани в Техническото задание;

т.3 - Технически контрол при проектирането при договор/и за строителство (ако се предвиждат такива договори) - изготвяне на доклад/и за оценка на съответствието на инвестиционни проекти за обекти, описани в Техническото задание (Забележка: Ако не е приложимо Възложителят премахва този елемент от обхвата на услугата);

т. 4 - Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142ъ ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо.

За неизпълнените дейности от Дружеството на Ищеца по Договор С-260/2013 г., се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг Консултант по строителен надзор. Сключен е Договор с Дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 - Договор за обществена поръчка с рег. № у-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-

260/19.12.2013 г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара'’ до гр. Враца" на обща стойност 549 969,00 лева без ДДС или 659 962,80 лева с ДДС.

Новият Договор № 270/12.11.2019 г., сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от изпълнителя за удължаване Договор № У-108/07.04.2017 г., сключен с Ищеца - «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Конкретно неизпълнените от Ищеца задачи по процесния договор (прието е пълно неизпълнение), които са останали неизпълнени и са станали предпоставка за сключването на новия договор за надзор от 2019 г., са:

Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на «Интегрирания проект за воден цикъл на гр. Враца- II фаза“- неосъществено от ищеца;

Задача Б/ пълен строителен надзор по см. на чл. 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 /един/ бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 /три/ бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно вчл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел «задачи» на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за: • Законосъобразно започване на строежа;

Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството /

сертификати, констативни протоколи, заповедни книги, актове по време на спиране на строежи и др.;

Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни

проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ;

Спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;

Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите

и оценяване съответствието на строителните продукти;

• неосъществено от ищеца и -Задача В/ Координатор по безопасност и здраве на етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., неосъществено от ищеца, понеже строителството е стартирало след края на срока на договора с него.

Вещото лице е посочило, че на стр. 13 на Междинен месечен доклад № 15 за периода 07.06.2018 г. - 30.06.2018 г. е посочено, че на 02.02.2016 г. на Експертен съвет в МРРБ е приет ПУП - парцеларен план за захранващия водопровод. Издадена е заповед № I-Д 02-15-03Д2.02.2016 г. за Одобрение на ПУП - Парцеларен план. Проведени, са процедури по .обезщетение на собствениците на засегнатите имоти. На 28.06:2013 г. е изготвен Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, за който към този момент е записано, че предстои да бъде входиран в МРРБ.

Парцеларният план за обекта на захранващия водопровод е приет на експретния съвет в МРРБ, проведен на 02.02.2016 г. Във въпроса се съдържа и указание да се коментират записите на стр.2 от PC № 53/31.05.2019 г. на министъра на МРРБ. Вещото лице нямо право да коментира текста на официален документ като PC.

На стр.2 от PC № 53/31 05.2G19 г. са подробно описани заповедите за учредяване право на прокарване, строеж и изграждане на съоръжения на подземна инфраструктура, описани се учредените сервитутни права по отделни общини и населени места и др. Видно от записите там, тези заповеди са били издавани през периода 06.2016-03.2019 г., именно в този период са приключили и отчуждителните процедури и е била приложена регулацията за строителния обект. Експертизата е на мнение, че съгласно предмета на сключения договор У-108/07.04.2017 г., изпълнителят е бил информиран, че дължи изпълнение на надзор и контрол на процеса на проектиране и строителство относно всички обекти до въвеждането им в експлоатация с разрешение за ползване/':л.1, ал.2 т. 10 от Договор У-108/2017 г./, именно затова и цената е била уговорена като обща за всички 4 бр. поднадзорни строителни договори, обхванати от проекта и 1 бр. договор за услуга по проектиране и авторски надзор за обект по договора, като към момента на провеждане на процедурата по ЗОП, приключила със сключване на договора за надзор, сключен с ищеца, данни за забавянето в процедурите по учредяване на вещни права се предполага, че са били известни на изпълнителя, предвид, че същият е продължил дейността по предходния Договор У-109/07.06.2011 г. за ..строителен мениджмънт и строителен надзор на договори за строителство по ФИДИК- интегриран проект за Воден цикъл- Враца“ на стойност 5 577 922, 38 лв. без ДДС, който е приключил поради изтичане на срока. Последното е явно от становището на и.д. на АОП по чл. 233 по ЗОП, с което е одобрено възлагане без провеждане на открита процедура, а чрез процедура по „договаряне“.

След като по мнение на експертизата, ищецът е взел информирано решение да сключи този договор с всички ползи и рискове, той е бил запознат и със забавяне на действието на Парцеларния план, за което свидетелства и докладваното в процесния междинен отчет, внесен към възложителя.

Вещото лице е посочило, че техническият паспорт на нов строеж се съставя преди издаване на разрешение за ползване или на удостоверение за въвеждането му в експлоатация. Издава се за целия обект. Допустимо е техническият паспорт - да се съставя и за отделни етапи (части) на строежите, за които е разрешено да се изпълняват и използват самостоятелно при условията и по реда на чл. 152, ал. 2 ЗУТ, но случаят не е такъв.

Вещото лице е посочило, че най-ранният етап за изработване на технически паспорт, е преди приемане на обектите с разрешение за ползване или протокол от ДПК. Видно от наличните в кориците на делото данни за въвеждане в експлоатация на обектите, за 3 от общо 4-те поднадзорни обекти, изпълнителят е могъл и е следвало да изготви и представи технически паспорти, но по делото отсъстват данни и писма такъв/такива да са изработени и внесени към възложителя- Община Враца. вещото лице не е открило също и приемо-предававателен протокол за предаване на такива като архивна документация.

Вещото лице е обобщило наличието или лисата на предаване на технически паспорти от ищеца за отделните строежи:

• за обект «Рехабилитация но стоманен и- реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз. „Среченска бара» до гр. Враца., е издадено Разрешение за строеж № РС-53/31.05.2019 г... а Техническият паспорт няма данни да е внесен от ищеца;

• за строеж „Интегриран воден цикъл на гр. Враца, подобект: „Реконструкция на ГПСОВ- гр. Враца, рехабилитация на външен път“, обектът е въведен в експлотатация с разрешение за ползване от 04.09.2018 г„ т.е. преди изтичане на срока по договор У- Договор У- 108/2017 г., прекратен с изтичане на срока на 31.10.2018 г., Техническият паспорт е внесен от ищеца с писмо вх. № 2600- 2557/27.07.2018г.;

• за строеж „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I“, разрешение за ползване от 04.09.2018 г„ т.е. преди изтичане на срока по Договор У-108/2017 г., прекратен с изтичане на срока на 31.10.2018 г„ а Техническият паспорт няма данни да е внесен от ищеца;

• за строеж „Инженеринг за реконструкция на ПСОВ-гр. Враца“ разрешение за ползване от 04.07.2018 г„ т.е. преди изтичане на срока по Договор У-108/2017 с, прекратен с изтичане на срока на 31.10.2018 г., а Техническият паспорт няма данни да е внесен от ищеца;

• за строеж «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2», разрешението за ползване е издадено на 02.12.2021 г., т.е. повече от 2 години след прекратяване на Договор У- 108/2017 г., Дори да се приеме, че това е могло да стене преди този момент, то видно от Р.Ползване № ДК-07-Вр-51 /02.12.2021 г., строежът е приет с протокол образец- 16/24.11.2021 г. на Държавна приемателна комисия, назначена със заповед № ДК-08- ВР-54/09.11.2021 г. но началник на РДНСК, т.е. сочените дати отново са след изтичане на договора с ищеца и същият няма как да е изготвял този документ.

Вещото лице е обсъдило наличните по делото 2бр. Приемо-предавателни протоколи от 23.05.2019 г. и от 18.06.2019 г. за предаване на документацията като архивна по отделните договори, отсъства описание на изготвени и предадени от ищеца на възложителя- ответник технически паспорти.

Според вещото лице е било възможно издаването на технически паспорт за обекта по Договор № С-220/05.12.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2» към датата на изтичане срока на процесния Договор N9 у-108/07.04.2018 г. - 30.10.2018 г.

Пак според вещото лице е било възможно издаването на технически паспорт за обекта по Договор №0220/05.12.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - Етап 2» към датата на изтичане срока на процесния Договор № У-108/07.04.2018 г. - 30.10.2018 г.

Вещото лице е приело, че удостоверенията и докладите, съставени и докладвани в периода на шестия междинен доклад от Инженера - член на екипа на «Консулгал БГ Партнърс» ООД се установява, че са съставени, съгласно изискванията и реквизитите на ФИДИК, Общи условия, Червена и Жълта книга.

Вещото лице е посочило, че към сертификатите за плащания има множество забележки, представени с писма на Община Враца към Ищеца, „Консулгал БГ Партнърс" ООД.

С uзx.№ 017_У-108/26.07.2019 г. Ищеца, „Консулгал БГ Партнърс" ООД, предава на Ответника, Община Враца, Сертификат за междинно плащане № IPS.WSP2.15. Към издадения Сертификат Община Враца има множество забележки, представени с писмо с u3X.Nq 2600-2554 от 02.08.2019 г., в т.ч., че същият не отговаря като стойност на представения от Изпълнителя опис към Сертификата; несъответствие в количествата в различните документи за даден обект; липса на Акт - Образец № 3, Образец Nq 5 и Образец Nq 6 за някои обекти; неподписани документи; несъответствие на някои сертификатите за произход на материалите на одобрените по договора производители и др., подробно описани и приложени на стр. 1296 е стр. 1297 по делото.

С писмо с изх № 024ДУ-108/19.09.2019 г. Ищеца, „Консулгал БГ Партнърс" ООД, предава на Ответника, Община Враца, Сертификат за междинно плащане Nq IPS.WSP2.16.

С писмо изх. № 2600-3137/20.09.2018 г. на Община Враца до Ищеца се известява, че същият не е внесъл коректен Сертификат IPC. WWTP.15 за обект ПСОВ- липсва CD със сканирани месечни доклади на Изпълнителя, документ за приемането им от инженера и докладите на строителния надзор, с отчетен напредък на работите, предявени за разплащане с този сертификат; разяснението на изпълнителя не е подписано от инженера- инж. Родригеш.

Обръща се внимание, че с писма изх. № 2600-3138/20.09.2018 г., 2600- 3193/26.09.2018 г. и 2600-3193(1)/09.10.2018 г. са искани становища по констатирани дефекти и даден отговор на Изпълнителя по Етап 1; констатира се, че поради липсата на инженер по ФИДИК в периода 08.10-09.10.2018 г. са възникнали следните неотстранени проблеми, включени в обхвата на договора за инженеринг на „Консулгал БГ Партнърс" ООД; сочи се, че не са откоригирани сертификати за приемане на Етап 1, ПСОВ и Довеждащ път- ПСОВ, както и не е посочена датата, от която започва да тече е срок за остраняване на дефекти и др. направено е последно предупреждение, че поради отсъствието на Инженера, напомня се, че Общината ще бъде принудена да предяви иск за неустойки за просрочване изпълнението и ще удържи от междинно плащане Na 6, обхващащо периода 07.05.2017-30.06.2017 е.

С писмо изх. № 2600-2554/02.08.2019 е. на Община Враца до Ищеца са констатирани липси и неточности относно внесени cm ,/Консулгал БГ Партнърс" ООД с писмо от 26.07.2019 г. - Сертификат за междинно плащане № IPS. WSP2.15 и са поискали остраняването им; установяват се липси и забележки към предадената документация, подробно описани в текста, като липса на актове по време на строителството, липса на подписи върху множество документи, липса на съответствие на приложени Сертификати за произход на материали с договорите от производители, липса на доклади за отчетен период и други.

За представения Сертификат Община Враца заявява с писмо Ns 2600-3011 (1) от 25.09.2019г., с копие до ББР и Изпълнителя „Понсстройинженеринг" АД, че същият няма да бъде разглеждан и приет докато не се отстранят всички забележки по Сертификат за междинно плащане № IPS.WSP2.15. (стр. 1298 и стр. 1299 от Делото).

С писмо на Изпълнителя по Договор С-220/2012 г._ 8x.Ns 2600-763/12.03.2019 г. до Община Враца, „Понсстстойинженеринг" АД (в несъст.) отправя съобщение за едностранно прекратяване на договора по вина на надзора „Консулгал БГ Партнърс" ООД, доколкото поради бездействие на същия, в Община Враца не ес. били внесени коректни сертификати за окончателното приемане на работата по договора (№ 15 и № 16) и същите поради неприемане, не са били разплатени към изпълнителя, по вина на надзора. За горното свидетелства цитираната и приложена кореспонденция.

С писмо на община Враца, изх. № 2600-648/3/ от 11.03.2019 г. се информира за проблема с договора на Надзора, който е довел до спиране изпълнението, което довежда до отказ от приемане на работата до спиране на обекта, това пък изисква в последна сметка да се състави Акт 10, който накрая се подписва без участието на Надзора, а последният фактически подписа Акт 10 на Строителя, за който в последствие се оказа, че е документ с невярно съдържание, понеже болшинството от подписите в него не са положени от лицата, сочени за техни автори.

С писмо, изх. № 2600-3569/13.11.2019 г. на Община Враца до Ищеца, (в отг. на изх. № 028 Y-108/25.09.2019 г.) се съобщава, че с оглед края на договора с изпълнителя на 30.10.2018 г., се посочва, че има неоснователно забиване повече от 1 година за внасяне на Сертификат №IPS. WSP2.15 и Сертификат № IPS. WSP2.16, което е създало голяма пречка и невъзможност за плащане към изпълнителя на СМР по Договора; иска се за пореден път връщане на цялата документация като архив на Възложителя.

Вещото лице е посочило, че при смяна на Инженера в хода на изпълнение на договора за строителен мениджмънт и надзор, новият Инженер може да действа самостоятелно и независимо при открити или възникнали нови обстоятелства. Действия, на новия Инженер, не правят действията на предишния Инженер до този момент невалидни и/или неизвършени, освен ако не са противоречиви. Действията на новия Инженер са меродавни за изпълнението на обекта и въвеждането му в експлоатация, което произтича от правата и задълженията му по Договора с Възложителя.

Относно какви искания са правени от строителите за удължаване на сроковете за завършване, какви са били издадените разрешения на ищеца, като инженер по ФИДИК и има ли издадени откази- вещото лице е дало следните пояснения:

• след направена проверка по делото и в архива на Общината се вещото лице е установило следното: не са открити представени от страните писма с искане от изпълнителите по поднадзорните договори за удължаване на сроковете по тях.

-за настъпилите забавяния/удължаване в срока/ по изпълнение, експертизата съди по данните и датите на писмата, разменяни между страните във връзка със забавата на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД да откоригира и внесе конектни доклади по поднадзорните договори за строителство, както и коментарите относно обезщетенията за забава /по които е следвало да се даде становище от инженера/ по някои от строителните договори. Така видно от писмо на Община Враца, изх. № 0400-261/1/ от 06.06.2018 г. до „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, приложен но делото от ищеца, се връщат за корекция сертификати IPC.WSP1, 21, 1.22, 1.23, по които от ОПОС при МОСВ е направил отказ за верификация на признати разходи по искане за междинно плащане по сключения Договор за безвъзмездна финансова помощ по проекта, съгласно приложено решение на Ръководител на УО по ОПОС. Корекциите са отстранени и представени едва с писмо на „Консулгал БГ Партнърс“ ООД, вх. № в Община Враца - 04—261/4/ от 21.08.2018 г., което индикира към настъпила забава по договора и са след края на периода за отчитане на междинен доклад за период 07.05.2018-30.06.2018 г./процесен междинен доклад/ ;

• видно от вложена по делото справка за неотложни дейности по отделните договор и към писмо, изх. № 2600-2265/2/ от 24.07.2018 г., по Договор С- 206/2012 „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца Етап-1“ и по Договор С-166/2012 г. „Инженеринг за реконструкция на ПСОВ-гр. Враца" се коментира въпросът за изясняване на ситуацията за „обезщетението за забава на изпълнителя и даване на окончателно становище от инженера“, което отново индикира към забава по тези два договора, водещо до налагане на неустойки /обезщетения за забава/.

• също така видно от писмо, изх. № 2600-3011/1/ от 25.09.2019 г. се констатират забележки по Сертификат №IPS. WSP2.15 ( относими към изпълнение на Договор С- 220/2012 г. по проект „Реконструция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца- етап 2“), както и че предаденият от инженера доклад, не отговаря като стойност на представения,, опис към сертификата относно изброени в писмото дейности от KGC /коли-ествено стойностни сметки №11, 13, 22, 19, 1, 6, 7, 8, 10, 2, 11, 18 и от 20 до 27 и т.н./; с писмо, изх. № 2600- 3569/13.11,2019 г. на Община Враца до Ищеца, (в отг. на изх. № 028 Y- 108/25.09.2019 г.) повторно се съобщава, чe с оглед края на договора с изпълнителя на 30.10.2018 г., има неоснователно забавяне повече от 1 година за внасяне на Сертификат №1PS. WSP2.15 и Сертификат № IPS. WSP2.16, което се посочва, че създало голяма пречка и невъзможност за плащане към изпълнителя на СМР по Договора; иска се за пореден път връщане на цялата документация като архив на Възложителя. Архивът е възстановен с приемо- предавателен протокол от 23.05.2019 г.-наличен по делото.

• с писмо изх. № 2600-3562. от 13.12,2019 г. се извеждат отново забележки по отношение на Сертификат №IPS. WSP2J5, сочи се липса на документи свидетелства, подписи, печати, описани подробно в писмото. Изложеното според вещото лице дава индикация, че с оглед правомощията но инженера, обектът не може да се приеме и въведе в експлотация, като срокът на забавяне е повече от 1 година и същевременно е повече от 1,2 г. от края на договора с надзора. Към този момент изпълнението се поема от новия надзор - „СВЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ“ АД по Договор У-270/12.11.2G19 г„ който въвежда обекта в експлоатация.

• по делото е налично съобщение за едностранно прекратяване на договора, отправено от „Понстройинженеринг“ АД /изпълнител по Договор С-220/2012 г./ до възложителя (вх. № 2600-763/12.03.2019 г.). В т. 1.6 от същото се сочи, че с оглед изтичане на договора с надзора (визира се договор с ищеца- „Консулгал БГ Партнърс" ООД 1, строителят не може да продължи да работи на обекта, т.е. към тази дата, обектът не е завършен, а явно от изложеното в цитираното съобщение за него, е съставен Констативен акт - обр. № 10 за установяване на състоянието на строежа след спиране на строителството от 24.09.2019 г„ подписан от новия инженер на обектаинж. Л. - представител на „СВЕКО ЕНЕГРОПРОЕКТ“ АД.

• по делото е налична експертиза, от която е видно, че част от подписите под Констативен акт - обр. № 10 от 31.10.2018 с, съставен от ищеца не са положени от лицата, посочени за техен автор, налице е съмнение за умишлено антидатиране на документа, понеже от последвалата кореспонденция е вино, че съдържанието на Акт № 10 тепърва е изяснявано до август 2019 г., като видно от писмо вх. № 2600- 2728/22.08.2019 г. на «Консулгал БГ Партнърс» ООД до кмета нс Община Враца (доказателство № 7), същият категорично заявява, че няма да разпише Акт № 10 за обекта.

Като причина за спиране на строежа се посочва прекратяване на договора с надзора и изтичане на разрешителното за надзорна дейност на ищцовото дружество на 10.12.2018 г.

• За неизпълнените дейности от ищеца по Договор С-260/2013 г., се провежда нова обществена поръчка и за избор на нов консултант по строителен надзор дружество: «СВЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ» АД, гр. София с ЕИК 200701882, с когото се сключва договор за обществена поръчка с per. № У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-260/19.12.2013 г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“ и технически контрол при проектирането и авторски надзор по договор № У- 177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца на стойност 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962,80 лв. с включено ДДС. В предмета на същия се включват:

Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на «Интегрирания прокет за воден цикъл на гр. Враца- II фаза“- неосъществено от ищеца;

Задача Б/ пълен строителен надзор по см. на чл. 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 /един/ бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 /три/ бр. по «Червена книга», изд. 1999 г„ като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно в чл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел «задачи» на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за:

Законосъобразно започване на строежа;

Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството /

сертификати, констативни протоколи, заповедни книги, актове по време на спиране на строежи и др.;

Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одорбениети инвестиционни

проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ;

Спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;

Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите

и оценяване съответствието на строителните продукти;

Задача В/ Координатор по безопасност и здраве на етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 /един/ бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 /три/ бр. по «Червена книга», изд. 1999 г„ неосъществено от ищеца, понеже строителството е стартирало след края на срока на договора с ищеца.

Към 12.11.2019 г., когато се сключва договор У-270/12.11.2019 г. с нов инженер /надзор на обектите/- „СВЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ" АД най-малко по три от четирите строителни договора, текущото изпълнение на възложените СМР не е приключило, те са посочени в предмета на договора, а именно: Договор С- 166/11.09.2012 г., Договор С-206/31.10.2012 г. и Договор С-220/05.1 2.2012 г. по отношение на Договор С- 260/19.12.2013 г. се възлага контрол върху дейности в периода за отстраняване на дефекти.

В предмета на договора е описано какво част остава да се довърши: съставяне на протоколи и актове по време на строителство, цялостен контрол, документиране на дейностите издаване на сертификати, контрол на проби, контроли преглед на екзекутивна документация, задачи по време на периода за съобщаване на дефекти, в т.ч. подготовка на документация за издаване на Разрешение за ползване, контрол по отстраняване на дефекти, издаване на окончателни сертификати, изготвяне на окончателен доклад по договора, технически паспорти за обектите, предаване на архивите на възложителя, като дейностите са неизчерпателни. Посоченото важи и за трите договора, предмет на новия договор за надзор.

Вещото лице е направило извод, че дейностите по договор у-270/12.11.2019 г. с нов инженер /надзор на обектите/- „СВЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ“ АД не се покриват с дейностите на ищеца по прекратения с изтичане на срока договор, понеже обектите или не са въведени в експлоатация или не са изтекли периодите за съобщаване на дефекти.

Относно общия срок за изпълнение на проекта за воден цикъл“, експертизата е приела, че срокът за удължаването, е срокът за въвеждането в експлоатация на отделните строителни обекти, както и периодът за съобщаване на дефекти, обхванати като на обем от надзора по ДоговорУ-108/2017 г., сключен с ищеца. Крайният срок по Договора С i66/11.09.2012 г. е бил 730 дни за строителство и 365 за съобщаване на дефекти; Договор С-206/31.10.2012 г. е 666 дни за завършване и 365 за съобщаване на дефекти, по Договор С- 220/05.12.2012 г. е 487 дни за строителство и 365 дни за съобщаване на дефекти, а по Договор С-260/19.12.2013 г. е 24 месеца, от които 12 за въвеждане в експлоатация и 12 за съобщаване на дефекти. По всички договори е имало удължаване на общия срок, за което са били разписвани анекси с изпълнителите, съгласувани от надзора.

В допълнителното заключение вещото лице е потвърдило изводите си от първоначалното заключение за неизпълнение на договорни задължения на ищеца както следва:

• Пълно неизпълнение на всички дейности по Договорите за строителство за обект «Захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» по Договор N° У-177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца, сключен между Община Враца и изпълнителя «Реко- инженеринг» ЕООД,

• По Договор № С-260/19.12.2013 г. с предмет: «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара" до гр. Враца", сключен между община гр. Враца и Консорциум МС- Техно-Хидро ДЗЗД на стойност 55,6 млн. лв. също се установява пълно неизпълнение, тъй като осъществяването на Надзор по време на строителство започва, едва след изтичане срока на договора с ищеца «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Изпълнителят е изготвил единствено комплексен доклад и оценка с цел издаване на Разрешение за строеж на обекта, докато в предмета на договора е било въвеждането на обекта в експлоатация, която дейност е изпълнена и завършена от «Свеко Енегропроект» АД. За същия обект Изпълнителят не е изпълнил: подготовка, контрол на изпълнението на дейностите по строителството на този обект, не е съставял актове по време на строителство, не е изготвил документи за обследване на качеството на вложените материали, не е съставял комплексен доклад с приложения, нито е подавал заявление до ДНСК за провеждане на Държавна приемателна комисия за приемане на строежа, не е изготвил технически паспорт, не е осъществявал и последващ надзор и задължения след периода за съобщаване на дефекти, липсват окончателни технически и финансови доклади по договора, т.е. неизпълнение има по дейностите по чл. 1, ал. 3, m.l,c.;d.;e;f.;g.;h и пот. 3 и 4 (в цялост) от процесния договор.

• За обект по Договор - С-206 /31.10.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" и за Договор С-166Д1.09.2012 г. «Инженеринг за реконструкция на ПСОВ - гр. Враца», сключени с «ВМВ» ДЗЗД, не са изпълнени задълженията за упражняване контрол и съобщаване на дефекти по време на периода на съобщаване на дефекти (1 година след въвеждане на обекта в експлотатация), което произтича от задължението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите - отстранени, оставащи и новопоявили се (от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти), за което отговорност носи - Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър. Същите произтичат изрично от уговореното в чл. 2, ал.1, т.1 от Договора и Наредба Ns 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнение СМР;

• Неизпълнение има на всички задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи: Издаване на сертифиейпсл за окончателни плащания и сертификати за окончателно приемане след Отстраняване на дефекти и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват приложените и цитирани писма; Изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка - така виж. Писма, изх. Пе 2600-3569/13.11.2019 г., писмо изх. Ns 2600-3562 от 13.12.2019 г., и др.

• Липсва също приемане на технически паспорти, за тези строителни обекти /т.е. това важи за всички обекти по Договор у-108/2017 ?,./ с изключение на обект Интегриран воден цикъл на гр. Враца, подобект: „Реконструкция на ГПСОВ- гр. Враца, рехабилитация на външен път", въведен в експлотатация с разрешение, за ползване от 04.09.2018 г., като Техническият паспорт е внесен от ищеца с писмо вх. No 2600-2557/27.07.2018г.;

• За обект по Договор - с 220/05.12.2012г. - ,, Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца" - етап 11", сключен между община Враца и „Понсстройинженеринг" АД (в несъст.) има неизпълнение на задълженията, както следва:

a) Неизпълнен Контрол по: видеозаснемане и последващи ремонтни дейности на СМР, изпълнявани от „Понсстройинженеринг" АД в кв. „Бистрец" и приключването им, за което задачите са възложени на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

b) Неизпълнен Контрол по изпълнението на хПС Бистрец и приключване - възложено на строителен мениджър;

c) Неизпълнен Контрол по изпълнението на асфалтирането (кръпки, траншейно и цялостно) и приключване - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

d) Контрол на възстановителните дейности на бордюри, тротоари и зелени площи - възложено на строителен мениджър;

e) Неизвършено: Почистване от строителните отпадъци и остатъчни инертни материали в районите с изпълнени СМР - възложено на строителен мениджър;

f) Неизпълнен: Контрол по БЗР при изпълнението на всички видове дейности възложено на Координатор ЗБУТ;

g) Неизяснена ситуацията със стойността на обезщетението за забава и даване на окончателно становище от Инженера по възражението на Изпълнителя. - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

h) Неизвършена: Преработка и корекция на Сертификат на СМР WSP2.15 - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

i) Неизпълнено: Оформяне на екзекутивната документация за ДПК и за ОПУ/АПИ - възложено на Строителния надзор;

j) Неизпълнено: Оформяне и окомплектоване, на всички необходими документи за издаване на Акт15 - ЗУТ - възложено на Строителния надзор;

k) Неизпълнено: Подписване на Акт 15 - което по ЗУТ е възложено на Строителния надзор;

l) Неизпълнено: Издаване на .сертификат за приемане на Етап 2 - ФИДИК и сертификат за освобождаване на 50% от задържаните по под-клауза 14-9 суми - възложено на Инженера (Ръководител екип);

m) Неизпълнено: Изготвяне на технически паспорт на обекта и регистриране от гл. архитект - възложено на Строителния надзор;

n) Неизпълнено: Изготвяне на окончателен доклад и внасяне на заявление в ДНСК за провеждане на Държавна приемателна комисия (ДПК) за издаване на РП - възложено на Строителния надзор;

o) Неизпълнено: Участие в ДПК, подписване на Акт 16 и получаване на разрешение за ползване -възложено на Строителния надзор.

Превъзложени дейности за изпълнение на «Свеко Енергопроект» АД:

-За неизпълнените дейности от дружеството на Ищеца по посочените по-долу три договора за СМР, се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по Строителен надзор, за което свидетелства сключения с дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка с рег. Договор У-84/03.05.2019 г. (в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С-166/2012, С-206/2012 г. и С-220/05.12.2012 г.) - 55 хил. лв. без ДДС или 66 хил. Лв. с ДДС. Новия договор, сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от ищеца за удължаване срока на Договор № у-108/07.04.2017 г. Предмета на възложеното е описан детайлно на стр. 4и 5 от договора.

-За неизпълнените дейности от дружеството на ищеца по договор С-260/2013 Г., се е наложило да се проведе нова обществена поръчка и същите да се възложат на друг консултант по Строителен надзор, за което свидетелства сключения с дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 договор за обществена поръчка с рег. Ne У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С- 260/19.12.201Зг. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара" до гр. Враца" и технически контрол при проектирането и авторски надзор по договор № У~ 177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца на стойност 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962,80 лв. с включено ДДС. Като новият договор № 270/12.11.2019 г., сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София има напълно идентичен предмет с този на прекратения поради отказ от изпълнителя за удължаване Договор Noy-108/07.04.2017 г., сключен е ищеца - «Консулгал БГ Партнърс» ООД. Конкретно неизпълнените от Ищеца задачи по процесния договор (пълно неизпълнение), които са останали неизпълнени и са станали предпоставка за сключването на новия договор за надзор от 2019 г., са:

-Задача А/строителен мениджмънт - включващ осъществяване на строителен надзор и инвеститорски контрол по договори за изпълнение на «Интегрирания прокет за воден цикъл на гр. Враца- II фаза"- неосъществено от -Задача Б/пълен строителен надзор по см. начл, 168 от ЗУТ на 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», цзс. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., като функциите и обхвата по процесния договор са очертани ясно в чл. 1 и чл. 2 от договора и са напълно конкретизирани в раздел «задачи» на стр. 13-20/48 от Техническата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка и обхващат пълна отговорност за:

Законосъобразно започване на строежа;

Пълно и правилно съставяне на актовете по време на строителството /

сертификати, констативни потоколи, заповедни книги, актове ло време на спиране на строежи и др.;

Контрол за Изпълнение на строежите съобразно одербениети инвестиционни

проекти и изискванията на чл. 169, ал.1 и 2 от ЗУТ:

Спазване изискванията за здравословни и безопа. ни условия на труд;

Спазване изискванията на Наредбата за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти;

• неосъществено от ищеца и - Задача В/ Координатор по безопасност и здраве па етапа на извършване на строителство по посочените 4 договори за строителство по ФИДИК от които 1 бр. по «Жълта книга», изд. 1999г. и 3 бр. по «Червена книга», изд. 1999 г., неосъществено от ищеца, понеже строителството е стартирало след крал на срока на договора с ищеца.

По допълнителни въпроси /3 бр./ относно отговор на въпрос № 1 на стр. 45 /пор. № 19 на стр. 8 от молбата на адв. Н./, експертизата дава следните отговори:

1 . Договор У-108/07.04.2017 г. е прекратен с изтичане на срока на същия на 31.08.2018 г. и PC No 53/31.05.2019 г. е издадено след изтичане на срока на процесния договор - У-108/07.04.2017 г.;

2. Периодът за съобщаване на дефекти по Договор С-206/31.10.2012 г. за обект «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" - е 365 дни от въвеждането на обекта в експлоатация, обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване No СТ- 05Д070/04.09.2018 г.";

3. Според вещото лице от заключението от Община Враца няма официално предоставени видеозаснемания. Видеобследването е възложено на „Би енд Джей" за да се установи фактическото състояние на канализационната система. То е доказателство за неизпълнени подземни дейности, които са превъзложени по договор на нов изпълнител - ДЗЗД Инфра-стандарт по договор С-6284 ОТ 14.12.2020 Г., и контролът върху които е проведен от новия надзор - Свеко Енергопроект

Вещото лице е посочило възложени са неизпълнени дейности по Договора с Ищеца за изпълнение на друг Изпълнител - Дружество «Свеко Енергопроект» АД, гр. София с ЕИК 200701882 - Договор № У-270 от 12.11.2019 г. с предмет: «Изпълнение на строителен надзор и функции на инженер по ФИДИК за договори по ФИДИК за обекти: по Договор № С-260/19.12.2013 г. «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“ на обща стойност 549 969,00 лева без ДДС или 659 962,80 лева с ДДС. Към Договора няма разбивка на плащанията поотделно, по дейности и точки 2, 3, 4 и 6 към чл. 1, ал. 3 от същия (т. 6 - Координатор по безопасност и здраве за етапа на инвестиционното проектиране и за етапа на строителство).

Със Дружество «Свеко Енергопроект» АД е подписан и Договор У-84/03.05.2019 г. в обхват строителен надзор и инженер по ФИДИК относно договори за CMP- С- 166/2012, С-206/2012 г. и С-220/05.12.2012 г./- 55 хил. лв. без ДДС или 66 хил. лв. с ДДС . Обема на възложените дейности е изчерпателно посочен на стр. 47-48 от основното заключение. За неизпълнените дейности от дружеството на ищеца по договор С-260/2013 г., «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз. „Среченска бара“ до гр. Враца“ и технически контрол при проектирането и авторски надзор по договор № У- 177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца на стойност 549 969,00 лв. без ДДС или 659 962,80 лв, с включено ДДС. Като новият договор № 270/12.11.2019 г., е сключен с изпълнителя «Свеко Енергопроект» АД, гр. София. Обема на възложените дейности е изчерпателно посочен на стр. 47-48 от основното заключение. Същите са остойностени в таблицата към уточнение по въпрос по въпрос 2.1. на стр. 18 от основното заключение. Използван е единен метод за изчисление, като процент от стойността на неизпълнените договори, като по преценка на: експертизата, стойностите дори са занижени, понеже по пазарни цени възлизат на доста по-висока стойност.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска по чл. 266, ал.1 от ЗЗД, ищецът следва да установят по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните извършването на уговореното по договора и приемането на изработеното от ответника, както и че са възникнали недостатъци на вещта вследствие на неточно изпълнение на договора от страна на ответниците както и стойността на възстановяването им.

По делото не се спори, че отношенията между страните са по сключения между страните Договор №У-108/07.04.2017г. с предмет Строителен мениджмънт и строителен надзор на 4 бр. договори за строителство по ФИДИК - интегриран проект за воден цикъл на град Враца - II фаза, ведно с 11 приложения.

В същия са предвидени срокове за изплащане на възнаграждение на ищеца.

Шестото междинно плащане е за периода 07.05.2018г. - 30.06.2018г., като последният междинен период е по-кратък - двумесечен е оглед крайния срок на Договора.

От тогава са започнали да текат срокът от 10 работни дни за предаване на междинен доклад за извършената работа по договора, след което ответникът е имал срок от 5 дни за заплащане на възнаграждение за извършената работа. Настоящият съдебен състав намира, че доколкото срокът за изплащане на възнаграждението в уговорен в полза на ответника, то ищецът не е можел да предяви претенцията си преди 23.07.2018 г., поради което им към момента на подаване на исковата молба – 22.07.2021 г. не е изтекла нито кратката 3 годишна нито общата 5 годишна давност и то без да се отчита спирането на сроковете във връзка с пандемията Ковид-19, поради което и настоящият съдебен състав намира възражението за погасяване по давност на вземането на ищеца за неоснователно.

Относно размера на уговореното възнаграждение настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото лице по приетата ССчЕ се възнаграждението за процесното шесто междинно плащане възлиза на сумата от 424854,01 лв. без ДДС или 509814,01 лв. с ДДС в който размер е предявен иска за главницата, както и че сумата не е заплатена от ответника на ищеца.

По общите правила на ЗЗД обаче възнаграждението в за извършената по договора работа.

В конкретния случай договорът е сключен между страните и е с предмет строителен надзор по Строителен мениджмънт и строителен надзор на 4 бр. договори за строителство по ФИДИК - интегриран проект за воден цикъл на град Враца - II фаза, ведно с 11 приложения. Предвид на изложеното изпълнението на договора следва да бъде оценявано в неговата цялст, а не поотделно за всеки отделен договор за строителство.

По делото в изслушани и прието заключение на основна и допълнителна СТЕ от които се установява пълно неизпълнение на всички дейности по Договорите за строителство за обект «Захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» по Договор № У-177/30.08.2011 г. с предмет «Проучване, проектиране и упражняване на авторски надзор на захранващ водопровод от яз. «Среченска бара» до гр. Враца, сключен между Община Враца и изпълнителя «Реко-инженеринг» ЕООД

По Договор № С-260/19.12.2013 г. с предмет: «Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод на яз.„

Среченска бара" до гр. Враца", сключен между община гр. Враца и Консорциум

МС-Техно-Хидро ДЗЗД на стойност 55,6 млн. лв. също се установява пълно

неизпълнение, тъй като осъществяването на Надзор по време на строителство

започва, едва след изтичане срока на договора с ищеца «Консулгал БГ Партнърс»

ООД. За същия обект Изпълнителят не е изпълнил: подготовка, контрол на изпълнението на дейностите по строителството на този обект, не е съставял

актове по време на строителство, не е изготвил документи за обследване на качеството на вложените материали, не е съставял комплексен доклад с приложения, нито е подавал заявление до ДНСК за провеждане на Държавна

приемателна комисия за приемане на строежа, не е изготвил технически паспорт,

не е осъществявал и последващ надзор и задължения след периода за съобщаване

на дефекти, липсват окончателни технически и финансови доклади по договора,

т.е. неизпълнение има по дейностите по чл. 1, ал. 3, т.1,c.;d.;e;f.;g.;h и пот. 3 и 4 (в

цялост) от процесния договор.

За обект по Договор - С-206 /31.10.2012 г. «Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца - етап I" и за Договор С-166/11.09.2012 г. «Инженеринг за реконструкция на ПСОВ - гр.

Враца», сключени с «ВМВ» ДЗЗД не са изпълнени задълженията за упражняване

контрол и съобщаване на дефекти по време на периода на съобщаване на дефекти

(1 година след въвеждане на обекта в експлоатация), което произтича от задължението за поддържане на екип през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти при специфичните етапи на наблюдение и документиране на процесите съгласно встъпителния доклад. Липсва

предоставяне на тримесечна база на актуализиран списък на дефектите -

отстранени, оставащи и новопоявили се (от датата на стартиране на периода за отстраняване на дефекти), за което отговорност носи - Инженера (Ръководител

екип) и строителен мениджър. Същите произтичат изрично от уговореното в чл.

2, ал.1, т.1 от Договора и Наредба No 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнение СМР;

Неизпълнение има на всички задължения след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, включващи: Издаване на сертификати за окончателни

плащания и сертификати за окончателно приемане след отстраняване на дефекти

и доказване параметрите на съоръжението/съоръженията, за които свидетелстват

приложените и цитирани писма; Изготвяне на окончателни технически и финансови доклади, изисквани по договора за надзор, както и предаване на архивите по договорите на възложителя в пълна цялост и окомплектовка - така

виж. Писма, изх. № 2600-3569/13.11.2019 г., писмо изх. № 2600-3562 от 13.12.2019 г., и др.

Липсва също приемане на технически паспорти за тези строителни обекти /т.е.

това важи за всички обекти по Договор У-108/2017 г./.

За обект по Договор - с 220/05.12.2012г. - „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца" - етап II",

сключен между община Враца и „Понсстройинженеринг" АД (в несъст.) има

неизпълнение на задълженията, както следва:

1. Неизпълнен Контрол по: видеозаснемане и последващи ремонтни дейности на СМР, изпълнявани от „Понсстройинженеринг" АД в кв. „Бистрец" и приключването им, за което задачите са възложени на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

2. Неизпълнен Контрол по изпълнението на КПС Бистрец и приключване - възложено на строителен мениджър;

3. Неизпълнен Контрол по изпълнението на асфалтирането (кръпки, траншейно и цялостно) и приключване - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

4. Контрол на възстановителните дейности на бордюри, тротоари и зелени площи - възложено на строителен мениджър;

5.Неизвършено: Почистване от строителните отпадъци и остатъчни инертни материали в районите с изпълнени СМР - възложено на строителен мениджър;

6. Неизпълнен: Контрол по БЗР при изпълнението на всички видове дейности възложено на Координатор ЗБУТ;

7. Неизяснена ситуацията със стойността на обезщетението за забава и даване на окончателно становище от Инженера по възражението на Изпълнителя. - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

8. Неизвършена: Преработка и корекция на Сертификат на CMP WSP2.15 - възложено на Инженера (Ръководител екип) и строителен мениджър;

9. Неизпълнено: Оформяне на екзекутивната документация за ДПК и за ОПУ/АПИ - възложено на Строителния надзор;

10. Неизпълнено: Оформяне и окомплектоване на всички необходими документи за издаване на Акт15 - ЗУТ - възложено на Строителния надзор;

11. Неизпълнено: Подписване на Акт 15 - което по ЗУТ е възложено на Строителния надзор;

12. Неизпълнено: Издаване на сертификат за приемане на Етап 2 - ФИДИК и сертификат за освобождаване на 50% от задържаните по под-клауза 14-9 суми - възложено на Инженера (Ръководител екип);

13. Неизпълнено: Изготвяне на технически паспорт на обекта и регистриране от гл. архитект - възложено на Строителния надзор;

14. Неизпълнено: Изготвяне на окончателен доклад и внасяне на заявление в ДНСК за провеждане на Държавна приемателна комисия (ДПК) за издаване на РП - възложено на Строителния надзор;

15. Неизпълнено: Участие в ДПК, подписване на Акт 16 и получаване на разрешение за ползване -възложено на Строителния надзор.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на вещото лице че неизвършената работа е в такъв обем, че се касае за пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора, поради което и намира исковата претенция за заплащане на уговореното последно междинно плащане по договора за неоснователна.

С оглед неоснователността на главната претенция настоящият съдебен състав на следва да се произнася по направеното от ответника при условията на евентуалност възражения за прихващане, тъй като не се е осъществило условието за разглеждане на възражението за прихващане.

С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорния иск за присъждане на обезщетение за забава върху претендираното възнаграждение.

С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски право на такива има само ответника.

Направените разноски са 1278,23 € (2500 лв.) възнаграждение на вещо лице и 153,39 € (300 лв.) юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд