Решение № 411 от 27.7.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 676/2022 г.

Производството е въз основа на поправена искова молба с вх. № 100031/19.07.2024г., постъпила пред ОС Благоевград, депозирана от Д. В. П., ЕГН ••••••••••, на адрес: гр..П. ул.Б. №*, със съдебен адрес: град С., чрез Адвокат Д. М.- АК Благоевград, срещу „В и К„ ЕООД, ЕИК 101005019, със седалище и адрес на управление: О.Б.О. П. П. п.к.••• ул.О.№* - представлявано от управителя И.Т. Х.в.

Твърди се с ИМ, че въз основа на издаден Нотариален акт № 112, том. I, peг. № 1705, дело 95/2022год., ищцата Д. В. П. е собственик на следния недвижим имот: Сграда с идентификатор 56126.7.6.1 по КК и КР на гр.П., обл.Б., одобрени със Заповед № РД-18- 70/14.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение- Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи- 2 /два/, със застроена площ по кадастрална скица от 115 кв.м., с адрес на сградата: гр.П.ул.Б.№*, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на гр.П., обл.Б., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.П. п.к.••• /две хиляди осемстотин и петдесет/, местност З., с площ по кадастрална скица от 591 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване- до 10 м., с номер по предходен план 007006, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори: 56126.7.5; 56126.7.63 и 56126.7.121, ведно с прилежащите и идеални части от мазето, както и припадащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Твърди се от ищцата, че в този имот тя живее заедно със семейството си.

Сочи се с ИМ, че от м.01.2022г. започнала да се усеща неприятна миризма на канализация около имота на ищцата, като такава била усетена и от съседите. Тъй като в края на м.02.2022г. неприятната миризма на канализация, въпреки студеното време станала нетърпима, един от съседите- Х. Г., подал сигнал по телефона до Управителя на ответното дружесвто- „ВиК“. Причината за неприятната миризма била избилите фекалии в шахтата на двора на ищцата. На този сигнал не било отговорено от “ВиК“ ЕООД.

Твърди се от ищцата в ИМ, че на 01.03.2022год. около обяд, в дома и на административен адрес: гр.П. ул. Б.№*, цялата подова настилка в кухнята, хола, коридора, пералното помещение и мазето са били наводнени с отпадъчна вода и фекалии /поне четири пръста височина, за което с ИМ е приложен снимков материал/. Наложило се спешно семейството да напусне жилището и да се премести временно да живее при роднини от с. С.. Къщата е била напълно необитаема- целия под бил във фекалии, дрехите прибрани в мазето също са били покрити с фекалии, мрамора, ламината, вратите са целите във фекалии и трябва да бъдат премахнати и заменени с нови.

Сочи се с ИМ че на 02.03.2022год. след подаден сигнал от ищцата в Община П. и молба за спешност, в дома и е извършена проверка от комисия в състав: Инженер Г.Т.- ст. експерт ВиК и Газ при ОбА-П., инженер Г.П.- ст. Експерт по УК и ОМбП и Н. Г.- специалист „АСК“ при АБА П., които са констатирали следното: излИ.е на отпадъчни води и фекалии на първи етаж от жилищната сграда вследствие на дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от страна на експлоатагтиочното дружество.

При проверката се установява още следното: при извършен оглед в помещенията на първи етаж на жилищната сграда се установява, че видимо са извършени дейности по почистване на едрите частици от фекалии и отпадъчни води, като отпадъчните води са пропили подовите настилки и същите са мокри и се носи специфична характерна миризма по целия първи етаж. Нанесени са следните поражения по подовите настилки в помещенията: подовата настилка в дневна плюс столова /хол/ вследствие на наводненията с отпадъчни води е напоена и влажна, като от същата се носи специфична характерна миризма на отпадъчни води. Същата следва да бъде подменена тъй като дървения материал се е пропил с отпадъчните води и не може да бъде дезинфекцирано самото помещение и отстранена миризмата. Към исковата молба е приложен от ищцата снимков материал от който става ясно, че постланите килими са пропити с отпадъчни води и фекалии и не подлежат на третиране с оглед ползване. Краката на масите в столовата и хола, както и ъгловия дИ. са пропити с отпадъчни води и са неизползваеми. В кухнята пода е от гранитогрес, като е почистен от фекалиите, но фугите са пропити с отпадъчни води, като отпадъчните води са и под хладилника и кухненското обзавеждане. Коридора и пералното помещение също са залети със отпадъчни води, мраморната настилка в коридора и фугите на фаянсовите плочки в пералното помещение са пропити с отпадъчни води и се носи специфична характерна миризма. От коридора по стълбището отпадъчните води са постъпили към мазето на жилищната сграда , като настилката по стълбището е от мрамор, пропит с отпадъчни води. По стълбите отпадъчните води достигат до коридора на мазето който също е облицован с мрамор и навсякъде се носи характерна и специфична миризма.

При извършен оглед в двора на жилищната сграда се установило, че през сифона на барбеюото са постъпили отпадъчни води, като пода е залят около 2,5 квадратни метра с отпадъчни води и фекалии. Отпадъчните води от канализационната мрежа постъпват през тоалетната чиния в тоалетната и към сифоните на мивките във всички останали помещения. Тоалетната е залята с отпадъчни води и фекалии, като фугите са пропити с отпадъчни води и се носи специфична характерна миризма.

Сочи се в ИМ, че за възстановяването на имуществото са извършени от ищцата следните CMP-та: обезводняване на обекта от фекалий, основно почистване след наводнение, основно почистване след ремонт, обезмирисване на обекта, 2 пъти дезинфекциране, почистване на дворно място след наводнение, което възлизало на 2 460.00лв., съгласно Фактура № 0000000255.

Сочи се в ИМ, че след гореописаното основно почистване и всички последващи му дейности, следва да се направи подмяна на повредената подова настилка, за което да бъде премахнат дървения паркет, премахване на подовата керамика и съответно поставянето им, както и лакиране на паркета, а освен за самия паркет, който е на стойност 5 880.00лв. с ДДС и трудът за полагането му, следвало да се заплатят и материалите за извършване на услугата. Компрометирани части на мазилката се налагат да бъдат изкъртени, след това измазани на ново и да бъдат възстановени декоративните мазилки по стените в хола и кухнята. Паркетът, къртенето, премахването на старата подова настилка от коридора и кухнята и последващото й полагане, съгласно ценова оферта № 000026 ще струва на ищцата- 13 625лв. без ДДС, респективно 16 350лв. с ДДС. Цялата сума за подовата настилка и стените възизлиза на стойност 22 230.00 лв с ДДС.

Сочи се с ИМ, че за да може да се живее нормално в къщата, следва да се закупят следните нови вещи: ДИ. с размери 300x220 - 12 000лв. с ДДС, холна маса - 2160 лв. с ДДС, телевизионен модул - 3600лв. с ДДС, бюфет - 3360 лв. с ДДС, витрина - 3000лв с ДДС, трапезна маса - 5400 лв. с ДДС, 8 броя столове - 4320 лв. с ДДС и кресло - 1440лв. Крайната сума на мебелите съгласно офертата на ДИ.и Делукс „ЕООД“ е в размер на 35 280 лв. с ДДС.

Исковата претенция по делото е основана на доводи, че в следствие на причинените от ответното дружество щети/имуществени и неимуществени такива /, наложило се семейството да се премести да живеем в къщата на роднини- в село С. и се е налагало всеки ден по няколко пъти семейството да пътува до град П. с оглед обстоятелството, че децата учат и посещават детски градини и училище в град П.. Наложило се ищцата да прибегне до търсене на медицинска помощ, като и били предписани успокоителни и хапчета за регулиране кръвното и налягане. Било е препоръчано посещение на психолог, но семейството се отказало от тази услуга, предвид многото разходи свързани с бедствието което ги е сполетяло.

С ИМ се сочи, че към настоящия момент жилището е частично използваемо, като е почистено едно помещение с цел да не се пътува ежедневно, като децата на ищцата всеки ден преживяват изпитания на 01.03.2022г. ужас и стрес.

Излагат се доводи от ищцата с ИМ, че е трудно да се възстановят нанесените щети предвид обстоятелството, че заради пандемията семейството се е прибрало в България и въпреки, че ищцата активно търси работа и започва такава, след като децата се разболеят, тя бива освободена от работодателя под предлог, че не може да си позволи служител с малки деца, на когото се налага често да отсъства. Твърди се от ищцата, че към момента на предявяване на иска пред съда, тя и децата се прехранват от това което отглеждат в градината и от това което им дават роднините. Д. В. П. твърди че е регистрирана в Агенция по заетостта, при Дирекция бюро по труда град П. и активно търся работа. Сочи че родителите и починали по време на Ковид кризата и тя е съвсем сама и безпомощна Самотна майка е, бащата на двете и дъщери също е безработен и никога не и е заплащал издръжка за децата им. Ищцата е работела сезонна работа в Испания, къдато вземала със себе си и децата, но към настоящия момент и там няма работа.

Въз основа на изложеното, ищцата в качеството и на собственик на наводнения недвижим имот, обосновава правния си интерес да предяви осъдителен иск срещу ВиК оператора- “ВиК“ ЕООД, за сумата от 58 925.48лева, съставляваща обезщетение за вреди, причинени на имуществото на ищцата вследствие на дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от страна на експлоатационното дружество, като исковата претенция е опредЕ. по размер, въз основа на разходите за отстраняването им и черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД.

Поддържа се от ищцовата страна, че в случая претърпените вреди са произлезли от дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД, град П. и ненавременно съдействие от страна на експлоатационното дружество, в резултат на което огромни количества фекални води са наводнили дома на ищцата на адрес: гр.П. ул.Б.№*. Излагат се доводи, че във връзка със слачуя, не може да се направи извод за извършено коннкретно действие от конкретно лице, което да е виновно и от това да са настъпили вредите за собственика на имота. Поддържа се че отговорността е на юридическото лице и е по чл. 50 от ЗЗД за вреди от вещ, вследствие проява на нейните същностни /вътрешни, специфични качества, свойства и недостатъци, без да е осъществявано някакво особено въздействие върху нея от органи или длъжностни лица/. Развити са съображения, че отговорността по чл. 50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за чужди действия. Тя е обективна и безвиновна. При нея отговорността е солидарна за собственика на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира според икономическата логика комуто ползите, нему и тежестите, а дружеството ответник е собственик на В и К мрежата и същите експлоатират, поддържат и съответно на тях се заплащат услугите по доставка на вода и отвеждането на отпадните води.

Изложени са от ищцовата страна правни доводи, за това че съобразно приетото с Постановление № 4/1975г. на Пленума на ВС, когато при ползването на дадена вещ не са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила и са произлезли вреди от вещи, отговорността е по чл. 50 от ЗЗД. В този смисъл, отговорността е налице и в случаите, когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите. Следователно за причинени от вещ вреди се носи отговорност и тогава, когато не е съществувала техническа възможност за пълното й обезопасяване- така Решение № 309 от 04.06.2014г., по гр.д.№ 354/2012год. на BKC, IV г.о. Поддържа се от ищцовата страна че именно такъв е настоящият случай при съобразяване, че не са налице данни за конкретни действия свързани с неправилна експлоатация, а до вещ, разположена под земята и изложена на въздействието на средата, без възможност за пълен контрол във всеки един момент на техническото й състояние и обезопасяване. Присъща на подземните водопроводи е потенциалната опасност от причиняване на вреди при тяхната експлоатация, каквито и грижи да бъдат полагани, без обективно да има техническа възможност за пълно отстраняване на опасността от аварии, а настъпването на вредите, да бъде предотвратено. Сочи се с ИМ, че за да бъдат отстранени нанесените повреди в дома на ищцата, били са предложени оферти, стойността на които е в размер на общо: 58 925.48лева, като това е само материалната стойност на това което следва да се заплати за да възстановяване на нанесените имуществени вреди, както и на неимуществените вреди изразяващи се в стрес, ужас, уплаха и здравословните проблеми от преживяното, които не биха били овъзмездени по никакъв начин. Сочи се, че децата се будят нощем и крещят, плачат когато си спомнят за преживяното.

Предвид изложеното, иска се от съда да постановите съдебен акт , с който да осъди „ВИК „ ЕООД град П., ЕИК 101005019, Държава: Б.О.Б. О.П. гр.П. п.к.••• ул.О.- представлявано от управителя И.Т. Х.в, да заплати на Д. В. П., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.П. ул.Б. №*, сума в размер на 58 925.48лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в: 1. почистване на дворно място след наводнение, на стойност- 2460.00лв., съгласно Фактура №0000000255; за смяна повреденета подова настилка в коридора и кухнята, както и мазилката, въз основа на оферта на стойност 22 230.00лв; Подмяна на всички мебели с нови, а именно: ДИ. с размери 300x220- 12 000лв. с ДДС,; холна маса- 2160 лв. с ДДС, телевизионен модул- 3600лв. с ДДС, бюфет- 3360лв. с ДДС, витрина- 3000лв. с ДДС; трапезна маса- 5400лв. с ДДС; 8 броя столове- 4320 лв. с ДДС и кресло- 1440лв. или общо за подмяната на мебелите съгласно офертата на ДИ.и Делукс „ЕООД“- 35 280лв. с ДДС.

Иска се съдът да осъди “ВиК“ ЕООД, да заплати на Д. В. П., всички имуществени вреди,, които са нанесени в Сграда с идентификатор 56126.7.6.1 по КК и КР на град П., община П., област Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-70/14.12.2010. на Изпълнителния директор на АГКК, които вреди са в причинно- следствена връзка и следствие на аварирал уличен водопровод и канализация и дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от страна на експлоатационното дружество по ул.Б. №* гр.П., извършени на 01.03.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 08.08.2022год., до окончателното плащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.

С ИМ са направени доказателствени искания: за назначаване на съдебно- техническа и оценителна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с исковата молба по делото. С ИМ са представени писмени доказателства и се иска приобщаването им към доказателствата по делото.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника- “ВиК“ ЕООД, ЕИК 101005019, чрез пълномощника- адв. Г. К., с който се оспорват предявените искове с правно основание чл. 50 от ЗЗД, както по основание, така и по размер и се възразява срещу твърденията на ищеца в исковата молба.

Излагат се доводи във връзка с пасивната легитимация по предявения иск, като се изразява становище че иска следва да бъде предявен и срещу Община П.- в качеството й на собственик на канализационните и водопроводните мрежи на основание чл. 19 ал. 1 т. 4, б. б от Закон за водите (по арг. от чл. 50 ЗЗД). Както собственикът, така и ВиК дружеството, експлоатиращо канализационните и водопроводните мрежи носят солидарна отговорност за нанесените вреди (арг. от чл. 50 ЗЗД), поради което предявнеия иск следва да бъде насочен и срещу Община П., която да бъде привлечена като втори ответник по делото. С писмения отговор оспорва се предявения иск за имуществене вреди, в размер на 58 925.48лв., като неоснователен.

Развита са правни съображения от ответната страна, че фактическият състав на иска по чл. 50 ЗЗД, включва следните кумулативни елементи: 1. Наличието па противоправно действие или бездействие. За да е налице противоправно действие или бездействие, на първо място ищцата следва да бъде абонат на ВиК ЕООД, като се е присъединила към канализационната и водопроводната мрежа по реда, предвиден в чл. 24 и сл. от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. За да има ищцата качеството на абонат, а ответното дружество- задълженията по чл. 42 от Наредбата спрямо конкретния абонат, ищцата е трябвало да предприеме следните действия по присъединяването: 1.Да подаде заявление до ВиК ЕООД за присъединяване към канализационната мрежа по чл. 24 от Наредбата;

2.Да получи становище за присъединяване по реда на чл. 24 ал. 3 от Наредбата; 3.Да се присъедини като потребител към канализационната мрежа по реда на чл. 26 във вр, с чл. 12-16, чл. 24 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата.

Сочи се с писмения отговор на ИМ, че съгласно разпоредбата на чл. 12 от Наредбата- Нови водопроводни отклонения сс проектират и изграждат при условията и по реда на ЗУТ. Присъединяването към водоснабдителната мрежа се извършва последователно чрез: 1.Проучване от оператора и изготвяне на становище с изходни данни и условия за присъединяване, необходими за проектирането на водопроводно отклонение и на инсталациите и мрежите, разположени в имота на възложителя, които се предоставят на заявителя по реда на чл. 13;

2. издаване на виза за проектиране от органа по чл. 140 ал. 7 ЗУТ в случаите по чл. 140а ЗУТ;

3.Сключване на договор за присъединяване към водоснабдителната мрежа между оператора и възложителя;

4.Изграждане на водопроводното отклонение съгласно одобрения от органа по чл. 145, ал. 1 ЗУТ инвестиционен проект, съответстващ с предоставените изходни данни и условия за присъединяване.

Операторът създава за обекта досие, в което се съхраняват всички документи по присъединяването. Документът по чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ е становището по ал. 2, т. 1, което включва изходните данни и условия за присъединяване към водоснабдителната мрежа. В разпоредбите на чл. 14, 14а от Наредбата се визират хипотези, в които ВиК операторът има право да откаже присъединяване, но това може да се случи само тогава, когато ищцата е спазила реда за присъединяване, който ред обаче не е бил спазен. С писмения отговор на ИМ се възразява, че е забранено присъединяването към канализационните мрежи, когато не е налице договор за това и не е била спазена процедурата за присъединяване (арг. от чл. 18. т. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи). Оспорва се предявнеия иск от ответника, като се поддържа че ВиК операторът не носи отговорност по чл. 50 ЗЗД за нанесени щети на лица, незаконно присъединили се към канализационната мрежа, които нямат качеството на абонати. В тази връзка, ВиК за оператора не възникват задълженията спрямо ищцата по чл. 27 и 27а от Наредбата, нито тези по чл. 42 и сл. от Наредбата, тъй като ищцата няма качеството на потребител по смисъла на Наредбата.

Твръди се с писмения отговор на ответника, че ВиК операторът не е предвидил за частта на мрежата, намираща се в близост до имота на ищцата, да бъдат присъединени водопроводни и канализационни съоръжения, тъй като при ВиК оператора не е постъпило заявление от страна на ищцата за присъединяване към канализационната мрежа. Вместо това, ищцата заедно с други нейни съседи в района са финансирали изграждането на канализационни тръби от Р Ш7 до Р Ш, които са били незаконно присъединени към гофрирана канализация Ф315, собственост на Община П., експлоатирана от ВиК дружеството. Поради тази причина поддържа се от ответника, че за ВиК оператора не е възникнала отговорност да обезопаси незаконното отклонение на ищцата, тъй като това присъединяване е недопустимо (арг. от чл. 18. т. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване па водоснабдителните и канализационните системи). Изложени са правни доводи, че при възникването на деликт, дружеството няма качеството па деликвент, тъй като ищцата незаконосъобразно се е присъединила към гофрирана канализация Ф315, към която дружеството не е предвидило възможност за присъединяване.

Навадени са от ответната страна правни доводи, че вредата е настъпила по изключителна вина на пострадалата, тъй като тя не е спазила изискванията на закона за присъединяване към канализационната мрежа на оператора. Това е повлякло със себе си, като последицапоставянето на оператора във фактическа невъзможност да осъществи контрол върху присъединените от ищцата отклонения/канализационни тръби. За оператора не е и възникнало законово задължение да извърши контрол и наблюдение, както и да поддържа незаконните отклонения на ищцата. В тази връзка отговорност не възниква в случаите, когато вредата е настъпила по изключителна вина на пострадалия, на трето лице или поради непреодолима сила /Решение № 50011/06.02.2023г. по гр.д. № 1364/2022г. на ВКС, както и Решение № 50010/06.02.2023г. по гр.дело № 1239/2022г. на ВКС/. Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че вината на пострадалата се изявява в това, че последната се е присъединила към гофрирана канализация Ф315 на Община П., без да уведоми ВиК оператора за това, както и без да спази изискванията на чл. 24 и сл. във вр. с чл. 12-16, чл. 24 и чл. 25, ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване па потребителите и за ползване па водоснабдителните и канализационните системи, което действие от нейна страна представлява неправомерно присъединяване към канализационна система.

Навадени са с писмения отговор на ИМ правни доводи, че за да се ангажира отговорността на дружеството отдветник, следва да са налице вреди, породени от вещта/. Вредите трябва да са възникнали от естеството на вещта въпреки правилната й експлоатация и нейното пълно обезопасяване. За да може вредите да са в причинно - следствена връзка с вещта, в случая пострадалата трябва да е била абонат на ВиК, за ВиК оператора да са възникнали задълженията по чл. 27 и 27а, както и по чл. 42 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Тъй като ищцата няма качеството на абонат, то за ВиК оператора и за Община П. не е възникнала отговорност спрямо ищцата по реда на чл. 27, 27а и чл. 42 от Наредбата. Ето защо, възразява се от ответната страна, че вредите не са в причинна връзка със съоръженията, експлоатирани от ВиК оператора.

Оспорва се исковата претенция на ищцата, основана на представени й от търговски дружества оферти. Навадени са възражения че на обезщетение подлежат само реалните вреди, тоест правото на обезщетение се поражда само за действително претърпените вреди, а не предполагаемите или хипотетични, тъй като обратното може да доведе до неоснователно обогатяване /ТР № 3/2021г. по т.д. № 3 от 2021г. на ОСГТК/. С писмения отговор на ИМ се сочи, че от начина, по който граматически е систематизирано съдържанието на исковата молба, ищцата претендира предявения размер вреди, който изцяло представлява общият сбор от суми, които произлизат от няколко броя търговски оферти за закупуване на мебели и други домашни потребности, предоставени на ищцата, но все още неприети от нея, които сами по себе си се явяват предложение за сключване на договор (член 13, ал. 1 ЗЗД) и неприемаието им в срок би могло да породи правните последици, предвидени в разпоредбата па член 13, ал. 1,2 или 3 ЗЗД, при което съществува опасност от отпадане на предмета на делото, тъй като ще липсва материален интерес, респ. цена на иска. Сочи се от ответника, че към настоящия момент, ищцата все още не е заплатила сумите, посочени в офертите, приложени към исковата молба, поради което и последните сс явяват само едно бъдещо несигурно събитие или фикция към настоящия етап на делото. Няма данни, които да докажат, че това са действителните вреди, претърпени от ищцата, нито пък че ищцата се с задължила да плати именно тези суми. Офертите представляват способ за сключване на сделка, но само тогава, когато ищцата ги е приела (чл. 13 ЗЗД). Излагат се дводи от “ВиК“ ЕООД, чрез неговия пълномощник по делото, че предоставените по делото оферти от Nikmar Construction от 15.04.2022г.; от ВЪЗХОД-5 ООД, с ЕИК 101698317, валидна до 23.06.2022г.; от Д.Д. ЕООД, в която не е посочен срок за приемане и от А.с. ЕООД, ЕИК 206693741 със срок на валидност до 01.07.2022г., съгласно чл. 13, ал. 1 ЗЗД обвързват лицето на което са изпратени с предложението до изтичането на срока, който е определен в него, тоест за срок от 1 месец. За офертите в които не е посочен срок, приложима е според ответника разпоредбата на чл. 13 ал. 3 ЗЗД, като предложението е изгубило силата си най-късно до месец, след като ищцата го с получила. Тъй като няма данни, ищцата да е приела което и да от предложенията и да е платила сумата посочени в предоставените и оферти, излага се становище от ответната страна, че силата на предложенията е отпаднала и към настоящия момент оферентите не са обвързани от своето предложение. Ето защо предложените оферти са невалидни към настоящия момент, поради което и нямат доказателствена стойност относно факта че сумата, посочена в тях е приета и дължима от ищцата. Към момента тази оферта е всъщност едно правно нищо. Тя не е източник на облигационно право за нито една страна по нея, поради което и не следва да бъде предприето плащане по нея. С оглед на факта, че нито една от приложените по делото оферти не е била приета, респ. всяка една от тях е загубила своята сила по отношение на страните, посочени в тях, тогава размера на иска е недоказан, а това от своя страна прави иска неоснователен.

Оспорва се от ответната страна наличието на причинно следствена връзка между действията на “ВиК“ ЕООД и твърдените от ищцата вреди. Възразява се че в настоящия случай такава липсва поради изложените вече в писмения отговор правни съображения. Развити са правни съображения от ответника, чрез неговия пълномощник, че само при кумулативното съществуване на всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 50 ЗЗД, искът би могъл да бъде основателен. В случая нито един от изброените елементи на фактическия състав не е изпълнен, поради което липсва основание за уважаването на предявения от ищцата иск.

За да може вредите да са в причинно - следствена връзка с вещта, в случая пострадалата трябва да с била абонат на ВиК, за ВиК оператора да са възникнали задълженията по чл. 27 и 27а, както и по чл. 42 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. За да е налице този елемент от фактическия състав, на първо място ищцата трябва да има качеството па абонат, за да възникнат задълженията за ВиК оператора по повод на вещта или изобщо, за да възникне солидарна отговорност от страна на собственика и ползвателя на вещта. Тъй като ищцата няма качеството па абонат, то за ВиК оператора и за Община П. не е възникнала отговорност спрямо ищцата по реда на чл. 27, 27а и чл. 42 от Наредбата. Ето защо, смятам че вредите не са в причинна връзка със съоръженията, експлоатирани от ВиК оператора.

Не на последно място, сочи се с писмения отговор на ИМ, че твърдението на ищцата, че комисията на ОА П. е констатирала, че вредите били настъпили вследствие на действията на ВиК ЕООД е неправилно и противоречи па действителните изводи, направени от комисията и посочени в протокола, приложен към исковата молба. Никъде в приложените към исковата молба документи, вкл. и протоколи от комисията не се посочва причинна еръзка между действията на служители на дружеството и настъпилия вредоносен резултат, както ищцата сочи в исковата си молба. Констатациите на комисията на ОА П. единствено е констатирала наличието на отпадъчни води. В протокола на комисията не е посочено виновното за случилото се лице.

Сочи се в отговора на ИМ, че във “ВиК“ ЕООД е получен сигнал с молба, че била запушена гофрирана канализация Ф315 в участъка до РШ 7 /ревизионна шахта 7/, намираща се в гр.П. общ.П., обл.Б. м.З.. На място пристигнал екип на ВиК ЕООД, който установил, че капакът па РШ 7 е бил отместен от предназначеното за поставянето му място и дъждовните водни количества, които се стекли по улицата заедно с носените от водата кални и други наноси навлизали свободно в канализацията. При допълнителен оглед на трасето и отваряне на другите ревизионни шахти се констатирало от служителите на дружеството, че РШ 6 била запушена и пропускала минимално воден поток след нея, в следствие на което участъкът между РШ6 и РШ7 се бил напълнил с отпадни и напоени дъждовни води. Екипът на дружество В и К ЕООД е направил опит със средствата, с които разполага дружеството, за да отпуши засегнатия участък, но без успех. Наложило се дружеството да заяви каналочистачна машина, която била частна собственост на трето лице, което да отиде на място и да почисти участъка. След това каналочистачната машина е пристигнала и проблемът е бил отстранен. С тези действия, служителите на ответното дружество са направили всичко възможно, за да отстранят повредата, което и са успели да направят. Целта е била да отстранят изцяло повредите и в действителност са постигнали този ефект.

Поддържа се с отговора на ИМ, че канализационната мрежа от РШ 7 до РШ, към който ищцата самостоятелно и незаконосъобразно е присъединила имота си, е участък, който не е част от канализационната мрежа на дружеството, а е изградена от живущите в района и за тяхна сметка без разрешението на кмета на общината и без да са сключили договор с експлоатационното дружество, респ. изградена е незаконно и е недопустима по смисъла на чл. 18, т. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. ВиК операторът представени от ищцата схеми или одобрени проекти за изграждането на канализацията. Документите, които ищцата е представила на дружеството са за изграждане на септична яма, а не на канализационно отклонение, с което да се свърже към законно изградените съоръжения, експлоатирани от ВиК оператора, собственост на Община П.. Твърди се от ответника с отговора на ИМ, че с ищцата Д. В. П., няма сключен договор за поддържане на трасето пито за прехвърляне на съоръжението за експлоатация. Поради това, всяко лице, което се е присъединило трябва да предприеме необходимите мерки за опазване от повреда на канализационната система и от унищожаване на съоръженията към нея, като ведно с това да не изпускат нерегламентирани отпадни води. Ищцата е собственик на съоръжението, което незаконно е изградила и присъединила към съоръженията на ВиК оператора, поради което и тя сама носи отговорността за вредите, произлезли от него (чл. 50 ЗЗД). Поддържа се от ответната страна, че както в Община П., така и в дружество ВиК ЕООД не са приети и влезли в сила проекти за изграждане на сградно - канализационно отклонение, върху които да са отразени кота тема, кота дъно на уличната канализация, кота в точката на заустване, необходими диаметри и минимални наклони. Липсва съгласие от страна на компетентния орган за присъединяването на съоръженията на ищцата към трасето и мрежите на общината. Липсва инвестиционен проект, ведно с придружаващите го документи и удостоверение за въвеждане в експлоатация за изграждане на водопроводни и канализационни съоръжения, които да бъдат присъединени законно към мрежите на Община П.. Проектите за изграждането на съоръженията не са съгласувани от главния архитект на Община П. по реда на член 144 ЗУТ.

Фактът на присъединяване към мрежата на ВиК без разрешителен режим води до липсата на причинно- следствената връзка, тъй като между ВиК ЕООД и ищцата не съществува облигационна връзка, предмет на която да бъде присъединяване на изградените по възложение на ищцата съоръжения към мрежата на Община П. по реда на НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи

Иска се от ответната страна- съдът да се произнесете е решение, с което да отхвърли предявения от ищцата иск с правно основание член 50 ЗЗД, с който претендира от дружество „В и К“ ЕООД, за сума в размер на 58 925.48лв., представляваща сума за претърпени от ищцата имуществени вреди, както е конкретизирано в исковата молба, тъй като искането с неоснователно.

Претендират се от ответната страна и сторените по делото разноски, ведно с адвокатския хонорар и законната лихва върху тях, считано от деня на депозиране на исковата молба. В пледоариите при устните състезания по делото, адв. М., като пълномощник на ищцата по делото- поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи като основателни и доказани за пълния им размер. Поддържа че вредите са настъпили именно от неправомерните действия на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П., като моли съда да приеме, че макар изградената канализационна мрежа да е незаконна, то същата е присъединена към канализационната мрежа на гр.П., като същата се поддържа и обслужва от „ВиК„ ЕООД- град П., поради което не са налице обстоятелства, които да освобождават дружесвтото ответник от отговорността за причинените вреди.

Пълномощникът на ответника- адв. К., в пледоариите си по съществото на делото и с представена писмена защита, оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Възразява се, че в квартал З. е изградена от група граждани незаконна канализационна мрежа и сградно отклонение от уличната канализация, вместо да бъде изпълнено предвиждането по одобрен от Община П. проект за изграждането на септична яма. Възразява се, че в случай че проекта е бил изпълнен така както е одобрен, то до наводняване на жилищната сграда не би се стигнало. В писмената защита по делото, поддържа се от пълномощника на ответника, че не се установява и доказва наличието на пичинно-следствена връзка между действията на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П. и претендираните от ищцата вреди. При условие на алтернативност- поддържа се от ответната страна че претендираните имущетвени вреди са частично недоказани и предявени пред съда при завишен размер, поради което предявения иск не следва да бъде уважаван за вреди за мебелировката и обзавеждането в къщата на ищцата, а отделно следва да бъде уважен за помалък размер от претендирания с ИМ.

Съставът на ОС Благоевград, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа следното: От представения по делото и приет като писмено доказателство- Нотариален акт № 112, том. I, peг. № 1705, дело 95/2022год.,на Нотариус Фани Шутова, с район на действие РС П. се установява, че ищцата Д. В. П., ЕГН ••••••••••, е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.П., местност З., ул.Б.№*, а именно: Сграда с идентификатор 56126.7.6.1 по КК и КР на град П., област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010г. на ИД на АГКК, с предназначение- Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи- 2 /два/, със застроена площ по кадастрална скица от 115 кв.м., която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П., област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 70/14.12.2010г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.П. п.к.•••, местност З., с площ по кадастрална скица от 591кв.м., с трайно предназначение на териториятаурбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване- до 10 м., с номер по предходен план 007006, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори: 56126.7.5; 56126.7.63 и 56126.7.121, ведно с прилежащите и идеални части от мазето, както и припадащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Не е спорно по делото, а установавя се и от събраните доказателства, че към м.01.2022г. ищцата е живяла там със семейството си, което се е състояло от нея и от двете и дъщери- Д..Д.С. и Е.Д.С../Удостоверения за раждане/. Към момента на настъпването на твърдените с ИМ вреди, ищцата Д. В. П. е била безработна и активно търсеща работа, като е била регистрирана в Агенцията по заетостта при Дирекция бюро по труда гр.П../Удостоверение № 9745/21152./

Потвърждава се от доказателствата по делото че през месец 01.2022г. в къщата на ищцата и в съседните имоти се усещала неприятна миризма на отводни води от канализацията в квартала. Подадени били сигнали до „ВИК„ ЕООД град П., но оттам им отговорили че в раойна на м. З., “ВиК“ ЕООД няма изградени и не поддържа канализационна мрежа за отводни води, като такава няма заведена и в активите на дружеството. Било им отговорено също така, че ако има запушване- следва да се заплати за отпушване на канализационните шахти.

Свидетелят Х. Г. е съсед на ищцата Д. В. П., като живее от 2015г. в същия квартал на гр.П.. Същият е бил Заместник Кмет на гр.П. към момента когато били изградени къщите в м. З., като пояснява че няколко къщи около тенискорта са построени върху земеделска земя, на която е променяно предназначението за да бъде застроена. За този квартал иначе имало одобрен ПУП-ПУР, но е следвало да продължи процедурата по включването на квартала в регулационния план на града. Квартала е бил извън регулацията на града, като не е имало изградена водопроводна и канализационна мрежа. Той предложил на съседите си да се съберат и да изградят за собствена сметка и по стопански начин водопровод и канализация за обслужване на построените къщи. Съседите се съгласили, събрали пари, като направили искане до “ВиК“ ЕООД и частната канализационна мрежа била изградеан от самото „ВиК„ ЕООД- град П., след заплащане от собствениците. Свидетелят потвърждава в показанията си, че не е бил изготвян и съгласуван с Главния архитект на общината проект за изграждането на канализационната мрежа. Същата била изградена и присъединена към канализационните шахти на гр.П. за да се оттича водата. Свидетелят в показанията си потвърждава, че по проект в района за къщите е било предвидено изграждането на септични ями. Сочи се присъединяването е извършено фактически, но не и документално, като си спомня че са били положени тръби Ф 300, но контрол върху начина на изграждане не е бил осъществяван.

Сочи се от свидетелят Х. Г., че след присъединяването на частно изградената канализацонна мрежа към законно съществуващата такава за гр.П., собствениците на къщите станали и абонати на „ВиК„ ЕООД- град П., като заплащали вода и такси за отводни води, след монтиране и на водомери. Те са абонати на ответното дружество и до настоящия момент. За случая в къщата на Д. В. П., свидетелят твърди че бил запознат през време когато е бил временно в гр.П., тъй като работи в гр. В.. Когато посетил двора на къщата на П., той видял че в двора от външна шахта се е върнала мръсната вода и в двора се оттичали фекалии. Тогава по молба на собствениците свидетелят Х. Г. се обадил на управителят на „ВиК„ ЕООД- град П. по телефона и помолил за помощ. Казали му, че с такава машина за отпушване на канали дружеството не разполага, поради което наемат почистваща машина, която пристига от гр. В. за такъв вид аварии. Свидетелят си спомня че в началото на 2022г. имало обилни валежи и в много от къщите в кв. З. избила вода и били наводнени. При втория случай когато вече бил повикан в дома на Д. В. П., свидетелят видял че целият първи етаж от къщата е залят с мръсна вода и фекалили, като цялото семейство било в ужас, децата плачели и той тогава повторно се обадил и помолил за помощ „ВиК„ ЕООД- град П.. По делото е разпитана свидетелката Г.Т., която работи в Общинска администрация- П. от 2004г. като „ВиК“ инженер в отдел „Строителство и благоустрояване“. Същата отговаря за всички проблеми в общината свързани с водоснабдяване, канализация и газификация. Помни че в началото на 2022г. имало обилни дъждове в района на гр.П. като се активизирали свлачища и много частни домове били наводнени. Положението било бедствено и било отразявно и от медиите. Спомня си че през този период била депозирана писмена жалба от Д. В. П., с искане да бъде посетен дома и за описване на щетите на място. Свидетелката е участвала в Комисията която посетила дома на жалбоподателката и са описани всички констатирани щети от наводняването, съобразно с одобрения архитектурен проект на жилищната сграда, за което е бил съставен протокол, подписан и от инж. П. и Н. Г./участвали в Комисията/. Веднага било констатироно от свидетелката, че по проект отводняването на жилищната сграда на Д. В. П. е следвало да се извърши чрез изграждане на септична яма, а такава не е била изградена на място. Свидетелката си спомня за изградена ъглова шахта на улицата/при това на неправилното място/, но същата не е видяла отводнителна шахта в двора на жилищната сграда. Свидетелката сочи, че когато комисията е пристигнала на място, мръсотията в къщата е била вече почистена и тя не е видяла фекалии, но се усещала неприятната миризма на отходни води. Разбрала от собственичката, че водата се е върнала от тоалетната чиния, която е в непосредствена близост до кухнята и от там е проникнала и до хола и до мазето на сградата.

Становището на свидетелката е, че за да се наводни жилищната площ, запушена е канализационната шахта на улицата, която се намира на най- ниската точка и водата се е върнала към дома на Д. В. П., а поради липса на ревизионна шахта, същата е проникнала и в жилищната сграда, иначе е щяла да се изсипе в двора на къщата. Свидетелката е категорична в показанията си, че това не би могло да се случи въпреки обилните валежи в района, в случай на изградена септина яма за отводните води, съобразно одобрения проект за процесната жилищна сграда.

Свидетелката Г.Т. е категорична в показанията си, че с оглед разположението на сградата спрямо улицата и спрямо отводнителната шахта, задължително е било изграждането на ревизионна шахта в двора на къщата, която да препятства връщането на отходни води към самата сграда. На мяста такава ревизионна шахта не е била изградена, като не са били показани и документи за изграждането на отклонението от канализационната мрежа към самата къща. На одобрения проект за отводняване на сграда с идентификатор 56126.7.6.1, построена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П., предвиждането е за изграждане на сепчична яма, но такава също не е имало изградена в имота. На картата на канализационната мрежа на гр.П., в този район има изградена само улична канализация. Свидетелката Терзиева сочи, че за да бъде изградена и присъединена законна канализационна мрежа, то следва първо да бъдат изработени първо работни проекти, които да бъдат съгласувани с експлотационните дружества и да се направи комплексен доклад до надзорната фирма. След изготвянето на този доклад следва да се пусне молба за издаване на разрешение за строеж. След издаване на разрешение за строеж, следва да бъде пусната строителна линия и едва тогава може да се строи на място. Това е процедурата по изграждане на сградно отклонение от уличната канализация.Такива документи в гр.П. за порцесната жилищна сграда липсват.

Свидетелката пояснява в показанията си пред съда, че когато “ВиК“ ЕООД не разполага със средства за изграждане на отклонение от канализационната мрежа за съответния квартал или жилищен район, може да се ангажира частен инвеститор, който със собствени средтва финансира изграждането на такова отклонение, но за това следва да бъдат спазени всички законови процедури, след което изграденото законно отклонение може да бъде присъединено към канализационната мрежа на гр.П.. За целта за строежа следва да има издаден Акт 16 за степен на завършено строителство, след което е възможно да се извърши прехвърляне на собствеността с договор на “ВиК“ ЕООД, което дружество започва да го обслужва и поддържа. Инвеститорът може да бъде избиран, но без спазване на техническита правила и норми предвидени в НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, не може да има изграждане на законен обект за присъединяване към канализационната мрежа на града. За да изработено законно едно съоражение за присъединяване, следва да има разрешение за строеж от Общината и одобрение от РДНСК, като следва да има становище и на строителния надзор, който следи за правилното извършване на строежа на място.

Свидетелката Г.Т. е категорична в показанията си пред настоящия състав на съда, че не знае дали за изграденото отклонение към канализационната мрежа за къщата на ищцата има изграден и одобрен проект, но липсва издаване на Акт 16 за изградената частна канализация и поради това не може да се отговори дали същата отговаря на правилата за изграждане на такова отклонение съобразно строителните правила и норми. Свидетелката изразява становище че се касае за незаконен строеж на отклонение от канализационната мрежа на гр.П..

На свидетелката е предявен приетия по делото като писмено доказателство Констативен протокол от 03.02.2022г., като същата потвърждава че подписа положен след името и е неин. По делото е извършен по искане на ответната страна свидетелят И.А., който е работник в предприятието на „ВиК„ ЕООД- град П.. В показанията си същият сочи че по това време в гр.П. е имало обилни валежи, поради което постъпило оплакване за разместен капак на улична ревизионна шахта. Разместена била шахтата в горната част на улицата, а в долната част на ул.Б.“ отстрани на банкета имало също шахта, като в тази част е имало запушване и това става ясно тъй като водата избива и повдига и размества шахтите. Свидетелят не е бил на място, но знае че са извършени почистващи дейности- първо с ръчни инструменти, а в случай на неуспех се вика и каналопочистваща машина. Тъй като „ВиК„ ЕООД- град П. не разполага с такава машина, възлага се дейността на външна фирма, като свидетелят не е присъствал, но знае че проблема на ул.Б.“ е бил решен и канализацията е била отпушена. Свидетелят пояснява, че частно изградената канализационна мрежа в този квартал не е част от канализационната мрежа която се поддържа от “ВиК“ ЕООД, но тъй като е присъединена към канализацията на града, те извършват почистване на тези шахти иначе има опасност да се запуши и канализационната мрежа навътре в града. Иначе им е известно, че така изграденото отклонение от канализационната мрежа не е законно и служителите на „ВиК„ ЕООД- град П. не са длъжни да извършват никакви дейности по поддръжка, тъй като това не е част от канализационната мрежа на гр.П., за която дружеството отговоря. Работникът сочи в показанията си, че в този случай са били сигнализирани и са се намесили за да помогнат, въпреки че нямат такова задължение. Свидетелят Андонов потвърждава че така изграденото отклонение от канализационната мрежа няма къде другаде да се включи освен в канализационната мрежа на гр.П., тъй като там няма река. Сочи ясно, че решението е било в тези къщи да бъдат изградени септични ями, но такива не са изградени а отклонението е заустено в канализационната мрежа на гр.П.. Свидетелят знае че на място е отишла и машината за почистване на канали, но не знае дали е било същия ден или на другия ден, но знае че след това проблема е решен и канала е отпушен.

Съдът счита че въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, потвърждават се убедително твърденията на ищцата в ИМ- че по искане на собствениците на жилища в м. З., отправено до „ВиК„ ЕООД- град П., изпратени са били работници на дружеството за да извършат почистване на разместени шахти и запушване на канализационната мрежа по ул.Б.“, като работници на дружеството са се отзовали и са предприели действия по почистване и отпушване на ревизионната шахта в горната част на улицата. След като не успели, на място е пристигнала канолопочистваща машина, наета от друга фирма, с която е извършено източване на шахтите и пусната вода под налягане, след което проблема е бил отстранен и запушването на канализационната мрежа е било отстранено.

Потвърждава се също така от събраните по делото доказателства, че на 01.03.2022г. се е получило връщане на канална вода в дома на ищцата, като през банята са били наводнени и кухнята и хола на първия етаж от сградата, след което вода е потекла и към мазето. Поради наводняването на къщата и миризмата на фекалии, семейството е било принудено да напусне къщата и да се премести временно за живот в с. Струмешица.

Установява се по несъмнен начин от събраните доказателства, че на 02.02.2022г. в процесната Сграда с идентификатор 56126.7.6.1, изградена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П., е била извършена проверка от Комисия от Община П., в състав: Инженер Г.Т.- ст. експерт ВиК и Газ при ОбА-П., инженер Г.П.- ст. Експерт по УК и ОМбП и Н. Г.- специалист „АСК“ при АБА П.. Съставен е приетия като писмено доказателство по делото Констативен протокол от 03.02.2022г.

Видно е от съдържанието на приетия като писмено доказателство констативен протокол, че е установено излИ.е на отпадни води и фекалии в първия етаж на жилищна сграда, находяща се в УПИ- 007006, в м. З., по плата на гр.П., съответстващ на ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П.,- „вследствие на дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служтели на “ВиК“ ЕООД и ненавременното съдействие от страна на експлотационното дружество.

Комисията е извършила оглед на първия етаж от жилишната сграда, като е констатирала че цялата подова настилка в кухната, хола, коридора, пералното помещение са били във фекалии и вода, като е приложен смимков материал на замърсените помещения. При извършения оглед в описания помещения на първия етаж от жилищната сграда се е установило от нарочната комисия, че видимо са извършени дейности по почистване на едрите частици от фекалии и отпадъчни води, като се констатира че отпадъчните води са пропили подовите настилки и същите са мокри, като от тях се носи специфична характерна миризма по целия жилищен етаж. По сведение на собственичката, отпадъчните води са се върнали през тоалетната чиния и от там през санитарния възел са достигнали до кухнята и хола, както и до мазето на сградата.

В приетия като писмено доказателство Констативен протокол от 03.02.2022г., посочени са нанесените поражения по подовите настилки в помещенията:

1.Подовата настилка в дневна + столова (хола) вследствие на наводнението с отпадъчни води е напоена и влажна, като от същата се носи специфична характерна миризма на отпадъчни води. Същата следва да бъде подменена, тъй като дървения материал се е пропил с отпадъчни води и не може да бъде дезинфекцирано самото помещение и отстранена миризмата. По представения снимков материал постланите килими в помещението са пропити с отпадъчни води. Крачетата на масите в столовата и хола, както и ъгловия дИ. са пропити с отпадъчни води. При направената справка помещението дневна + столова е с площ - 24м2 +18,50м2 , общо 42,50м2 ;

2.В кухнята пода е от гранитогрес като е почистен от фекалиите, но фугите са пропити с отпадъчни води, като същите и под хладилника и кухненското обзавеждане. При направената справка по документи помещението е с площ - 10,83м 2 .

3.Коридора и пералното помещение също са залети с отпадъчни води. Мраморната настилка в коридора и фугите на фаянсовите плочки в пералното помещение са пропити с отпадъчни води и се носи специфична характерна миризма. При направената справка по документи пералното помещение е с площ 5,32м2 , а коридора е с площ 8,33м2 ;

4.От коридора по стълбището отпадъчните води са постъпили към мазето на жилищната сграда, като настилката на стълбището е от мрамор, пропит с отпадъчни води, като се носи специфична характерна миризма. Стълбището е с площ около 9,52м2 . По стълбището отпадъчните води достигат до коридора на мазето, който също е с настилка от мрамор; 5.При извършен оглед в двора на жилищната сграда се установи, че през сифона на барбекюто са постъпили отпадъчни води, като пода е залят около 2,5м2 с отпадъчни води и фекалии;

6.Отпадъчните води от канализационната мрежа постъпват през тоалетната чиния и от тоалетната към останалите помещения. Тоалетната е залята с отпадъчни води като фугите са пропити с отпадъчни води и се носи специфична характерна миризма. При направената справка по документи помещението е с площ около 1,77м2 .

По искане на ищцовата страна, за установяване на състоянието на първия етаж от жилищната сграда, след наводняването с отпадъчни води, са разпитани свидетелите С.Б. и И. Г..

Свидетелката С.Б. е приятелка на Д. В. П. и се е притекла на помощ когато е получила телефонно обаждане и чула приятелката си да плаче. Когато пристигнала в къщата видяла хора, които изнасяли напоени килими, дрехи, детски играчки и мебели, като всичко било подгизнало и миришело на фекалии. Когато влязла на първия етаж тя видяла че помещенията са били залети от фекални води на височина от 20см. по стените. Бил е залят целия първи етаж и мазето. Свидетелката сочи, че от години приятелката и мечтаела да изгради свой дом и всичко в къщата било подбрано от нея с вкус и желание. В хола и трапезарията бил поставен дъбов паркет, в кухнята гранитогрес, а в коридора- мраморна настилка. Мебелите и специално дИ.а били поръчкови. Масите, столовете и скриновете от масивно дърво. Мазилките на стените били също специални. Всичко било тотално съсипано, тъй като било пропито от влага и миризма, краката на мебелите били съсипани. Килимите били изцяло изхвърлени, тъй като не можело да се почистят. Свидетелката сочи, че миризмата и до ден днешен не може да се очисти, а семейството спи в спалните на втория етаж, тъй като се страхуват децата да не се разболеят от някаква болест. Свидетелката сочи че много често преди това ходела на гости у приятелката си, където пиели кафе и била отлично запозната с обстановката в къщата, с мебелите, с покривките и т.н. Свидетелката сочи че според нея настилките следва изцяло да бъдат подменени, тъй като паркета бил раздут, а останали настилки били пропити с влага и миризма и не могат да се изчистят. Твърди че са били сменени и по- голямата част от мебелите. С.Б. сочи още при разпита си пред съда, че няколко месеца след инцидента цялото семейство се преместило да живее в с. Струмешица при роднини, тъй като в къщата било невъзможно да се живее, като през това време се налагало всеки ден децата да бъдат докарвани до гр.П. на училище и това продължило дълго, тъй като чак след няколко месеца семейството се завърнало отново да живее в къщата в кв. З..

Свидетелката сочи в показанията си, че от приятелката си научила че наводнението настъпило, след като от „ВиК„ ЕООД- град П. е било извършено почистване на канализационната мрежа с техника, с която била вкарана в канала вода под налягане за да се отпуши запушен канал. Така отводната вода се върнала и тъй като къщата на Д. В. П. е най – ниско на улицата, същата била залята с водата от канализацията.

Свидетелят И. Г. е непосредствен съсед на къщата на Д. В. П.. Сочи че от 6-7 години живеят в този квартал. Помни предишен случай, когато отходната вода отново се върнала и избила, но това станало през шахта, която се намира пред гаража извън къщата. Няколко седмици по- късно вече избила водата и в самото жилеще, като се събрали много хора с ботуши, които чистели. Когато приближил входната врата на къщата видял че цялата къща е наводнена от вода с фекалии. Тъй като къщата му е близо до тази на ищцата, той твърди че много време след това продължавало да мирише на фекалии и миризмата достигала и до неговия дом. Чул да се говори, че наводнението станало след почистване на канализационната мрежа от “ВиК“ ЕООД. Свидетелят сочи че семейството се принудило да отиде да живее на село, тъй като дълго време карали децата до училището в гр.П. всеки ден. След това в къщата дълго време идвали майстори, които работели вътре, но свидетелят не може да каже какви строителни дейности са били осъщестявани.

Свидетелят сочи в показанията си пред съда, че неговата къща е строена преди къщата на П., но същата е изградена септична яма и не е включена в канализационната мрежа. Свидетелят сочи че на ул.Б.“, където живее има само една отводнителна шахта, а нагоре по улицата не вижда да има монтирани никакви шахти. Спомня си обаче че точно по време на инцидента имало много силна буря, при която се запушили всички канали в града. Валяло силен дъжд и се получили множество свлачища, като по улиците бил натрупан 50-60см. пясък. Свидетелят не е свързан с канализационната мрежа и не знае дали шахтите в квартала се чистят редовно и дали са били запушени след тази буря.

За доказване размера на претендираните вреди, представени са от ищцата с ИМ писмени доказателства:

Приета е като писмено доказателство издадена данъчна фактура № 0000000255/21.03.2022г., издадена от М.А.К. ЕООД, ЕИК 205211423, за извършени услуги за почистване: 1. Обезводняване на обекта от фекалии- 480.00лв.; 2. Основно почистване след наводнение- 620.00лв; 3. Осовно почистване след ремонт- 480.00лв.; 4. Обезмирисване на обекта- 250.00лв.; 5- два пъти дезинфекция по 120лв.- 240.00лв. и 5. почистване на дворно място след наводнение- 390.00лв., или обща за сумата 2 460.00лв., с начислен ДДС. Представени са по делото и приети като писмени доказателства- писмена оферта от Н.К. ЕООД гр.П., от дата 15.04.2022г., с която се предлага доставка на подова керамика при единична цена 165,80лв./м2 без ДДС, като сумата за 38 кв.м. е 6 300лв., без ДДС и 7 560.00лв., с начислен ДДС.

Приета е като писмено доказателство по делото- ценова оферта № 26/01.07.2022г. от А.с. ЕООД с.П. ул.Г.Д.№* за СМР както следва:

-Премахване на дървен паркет и лепило за дърво от подова замазка и последващо полагане на такъв, лакиране на три ръце с междинно шлайфане при единична цена 72 лв./м2 ; -Изкърпване на компрометирани части от мазилка по стени, измазване на същите и възстановяване на декоративни мазилки по стени в хол и кухня при единична цена 44лв./м2 ; -Премахване на естествена подова настилка тип травертин от коридор и керамична подова настилка от под в кухня и последващо полагане на такава при единична цена 67лв./м2. Цената на услугата е 13 625лв. без ДДС и при условие за предплащане на същата в размер на 50 % при подписване на договор.

Представена е с ИМ и приета като писмено доказателство ценова оферта № 61/23.03.2022г. от В.* ООД, с.С.общ.П., с предложение за покупка на дървен паркет- материал кестен за 70лв./м2, без ДДС, като общата сума за 70кв.м. е 5 880.00лв., с начислен ДДС. Приета е като писмено доказателство по делото и ценова оферта от фирма Д.Д. ЕООД, като са направени оферти за направено запитване за цената на мебели:

1.ДИ. с размери 300х220- 10000лв.;

2.Холна маса- 3000лв.;

3.Тв модул- 3000лв.;

4.Бюфет- 2800лв.;

5.Витрина- 2500лв.;

6.Трапезна маса- 4500лв.;

7.Стол- 8бр.-3600лв.;

8.Кресло- 1200лв.

Ценита се без ДДС.

По делото по искане на ищцовата страна е изготвена и приета СТЕ и оценителна експертиза, която е изготвена от инж. Х. Г., който съдът възприема изцяло като пълна, достоверна и изпълнена от компетентно вещо лице.

Експертът инж. Хр. Г. е извършил оглед и измерване на място в жилищната сграда, находяща се в гр.П., ул.Б.“ * на 11.04,2025г. в присъствието на Д. В. П. (ищец по делото) е извършил оглед на първи етаж и в мазето, находяща се в гр.П., ул.Б.“ * обект на наводняване с фекални води при отстраняване на повреда (запушване) в шахта в близост до къщата и предмет на настоящата оценка, при което установих следното:

Жилищната сграда е с два жилищни етажа и мазе и е изградена по одобрен от главния архитект на Община П. архитектурен проект с дата 08.01.2010г.

Предвид разположението на сградната канализационна инсталация и на уличната канализация, при извършеното от ВиК ЕООД П. отпушване на уличния клон на канализацията се стигнало до наводняване с отпадъчни канализационни води на помещенията на първи жилищен етаж и стълбището свързващо етажа с мазето. В табличен вид вещото лице е описал констатираните щети вследствие на наводняване на първи жилищен етаж по вид на СМР, ед. мярка, количество и цена с начислен ДДС, към м.03.2022г., като е посочил в заключението си че общата стойност на щетите е 11 200лв., с начислен ДДС.

В писменото си заключение експертът сочи, че обект на наводняване и замърсяване с фекалии е и еднораменното стълбище, служещо за връзка между мазето на жилищната сграда и първи жилищен етаж, което е изпълнено с настилка от естествен гранит с обща площ 8,63 м2 , в т.ч. 1,40 м2 цокъл. При огледа експерта е констатирал, че тази настилка е в добро състояние и намира, че не е необходимо да се подменя с нова такава. Стойността на ремонта на настилката на стълбището по цени към мес.март 2022г. възлиза на 8,63м2 х 158,40 лв/м2 = 1 367 лв. с вкл. ДДС плюс 10% печалба на строителя.

При отговорите на поставените му въпроси в писменото си заключение, експертът инж. Хр. Г. сочи, че пазарната стойност на строително-монтажни работи за подмяната на подови настилки в коридора, кухнята, мокрото помещение, дневната и столовата, както и на мазилката на същите помещения до височината на увреждане на същата, чрез отстраняване и замяна на същите по вид и количество мазилки и подови настилки, към момента на настъпване на вредите - 01.03.2022г. възлиза на 11 200лв., а към момента на изготвяне на експертизата - 19.05.2025г. е 12 500лв.

Настилката на еднораменното стълбище, служещо за връзка между мазето на жилищната сграда и първи жилищен етаж, която е изпълнена от естествен гранит, е в добро сътояние и не есчита за необходимо да се подменя с нова настилка.

Сочи още че настилките от травертин, теракотни плочки, гранитогрес и естествен паркет, изпълнени в помещенията съответно в коридор, перално помещение и баня с тоалетна, кухня и дневна със столова, са пропити с неприятна миризма на фекални води, поради което е необходимо да се подменят. Настилката от естествен гранит в стълбището между мазето и първи етаж етаж от къщата, изпълнена с цели гранитни плочи е в добро състояние /не е упоено с миризми от фекални води/ и не се налага подмяната й.

В съдебно заседание експертът пояснява че при изготвянето на експертното си заключение е ползвал сравнително- стойностния метод за оценка, като е използвал данни за цените от справочник, масово използван от оценителите и направил справка за идентични оферти и ремонти обявени от фирмите.

По делото е постъпила с вх. № 92-10-387/04.02.2025г. от „ВИК „ ЕООД град П. и приета като писмено доказателство ВиК схема на кв. З., с извадка/копие/ на ВиК смеха на УПИ- 007006, в м. З., по плана на гр.П., за идентификатор 56126.7.6. по КК и КР на град П.. От представените схеми и обяснителна записка от инж. О.Д. от 02.01.2010г. видно е че за Сграда с идентификатор 56126.7.6.1 по КК и КР на град П., която е следвало да бъде построена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П., е предвидено канализационната мрежа за оттичане на мръсната вода да бъде изградена чрез PVC тръби Ф 100, с вертикални и хоризонтални клонове, като същите е следвало да бъдат оборудвани и с вентилазиоцни шахти. Посочено е че поради липса на изградане за кваартала улична канализация отпадните води се отвеждат в септична яма с попивен кладенец. Посочени са размерите при които следва да бъде изграден септичната яма, както и същата да бъде изграждана при спазване на действащия правилник на БТ при СМР, а контролът да бъде осъществен от техничски ръководител на обекта. Изготвени са и приложени по преписката количествено- стойностни сметки за изграждането на отводната канализация. По делото по искане на страните е допусната, изслушана и приета СТЕ, изготвена от вещо лице специалист „ВиК“. Съдът възприема изцяло заключението на експерта като пълно, достоворно и компетнтно изготвено.

В писменото си заключение инж. Е. Ц. сочи, че от материалите по делото се установява, че квартала, където е изградена процесната жилищна сграда е нов и не е благоустроен. Не е изградена инженерната инфраструктура - не са изпълнени улици, електроснабдителна мрежа и ВиК мрежа. Имотите са били земеделски земи, част от които са с променено предназначение за жилищно строителство. Урегулирането им е ставало с подробни

устройствени планове по имоти.

За изграждане на процесната сграда е изготвен инвестиционен проект, одобрен м.01.2010г,. Видно от находящ се по делото инвестиционен проект по част ВиК, за обект: Частна жилищна сграда, с възложител Д. В. П., местонахождение: ПИ 007006, местността „З.", землище гр.П., сградата е захранена с питейна вода от уличен водопоровод, а битово - отпадъчните води поради неизградена улична канализация, се заустват в септична яма в имота с размери 1,4/1,4/1,5м, с попивен кладенец. Канализацията е оразмерена за 0,99 м3/ден. Хоризонталната канализация е предвидена да се изпълни от дебелостенни ПВЦ тръби ф160 мм. На външната /дворната/ канализация (в участъка от външната стена на сградата до септичната яма) не е предвидена ревизионна шахта.

Експерта Ц. сочи в писменото си заключение, че предвидената по проект септична яма за битово отпадъчните води не е изградена.

Сочи се в писмената експертиза, че поради неизградена улична канализация няколко собственици на новоизградени жилищни сгради в квартала, в т.ч. Д. П. събрали пари и възложили на „ВиК да им изгради външна канализация посредством която битовоотпадъчните води от къщите са отведени и включени в канализационната мрежа на „ВиК оператора. Строителството на канализацията е извършено без строителни книжа, изискващи се съгласно Закона за устройство на територията- без одобрен инвестиционен проект, който да е бил съгласуван и одобрен от гл.архитект на общината по реда на ЗУТ и без разрешение за строеж. Поради тази причина, изградената канализация представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

По делото се намира чертеж от 2013г., който съдържа ВиК схеми към Подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) за въпросния жилищен квартал. На чертежа са нанесени улици и ВиК мрежата. Показана е съществуваща канализация и новопроектирана. По улица „България”, където се намира процесната къща е предвидена нова канализация е тръби ф400 мм. Съществуващата канализация свършва в осова точка на уличната регулация също ф400 мм, откъдето се отклонява път (неурегулиран), по който е предвидена нова канализация ф300 мм. Тази канализация и новата канализация ф400 мм по ул.Б. е предвидено да се включат в съществуващата тръба ф400 мм. По ул.Б. на схемата освен новопредвидената канализация ф400 мм е нанесена и съществуваща канализация ф300 мм, която върви в дясното платно на улицата и в точката на кръстовището на ул.Б. се включва в съществуващата канализация ф400 мм.

Въпросната канализация, която собствениците на няколко къщи включително Донка П. сами си построили вещото лице сочи, че е включена в канализационната мрежа на „ВиК“ ЕООД, поради което същите плащат на „ВиК“ ЕООД такса канал за отвеждане на битовоотпадъчните води.

Тъй като имало запушване на канализацията и същата нямала необходимата проводимост, на 01.03.2022г. служители на „ВиК“ ЕООД отишли да отпушат канализацията. Експерта инж. Ц. сочи, че служителите а дружеството пуснали вода под налягане в канализацията, която напълнила канализацията и тъй като същата не се отпушила, водата се върнала обратно и наводнила къщата на Д. П..

В изпълнение на задачата на експертизата, вещото лице инж. Ц. е извършила оглед на място в къщата на Д. П. и на шахтата на ВиК, където е включена канализационната тръба довеждаща отпадъчните води от къщата на Д. П. и др.

Къщата на Д. се намира на ъгъла между две улици - ул.Б. и улица, която се отклонява от ул.Б. при осова точка 38 на уличната регулация и върви нагоре по стръмен терен. Тази улица е с настилка от паваж, а ул.Б. е асфалтирана. Имотът на Д. е с планоснимачен номер 123, кв. 372 съгласно чертеж, съдържащ ВиК схема към ПУП — ПУР (Подробен устройствен план - План за улична регулация) за обособяване на улична мрежа, местност Б. и местн.З., землище гр.П.. На този чертеж е нанесена уличната ВиК мрежа, която трябва да се изгради за да се отводнява квартала.

Експерта инж. Ц. сочи, че при огледа и на място е установила че в къщата на Д. е изградена ВиК инсталация на първи етаж, където са разположени санитарни помещения и кухня. В сутерена няма ВиК инсталация. Водопроводът идва откъм стръмната улица, влиза в дворното място, където е изграден водомерен възел с водомер и оттам влиза в къщата. Нивото на ул.Б. е по-ниско от имота на Д., който следва нивото на стръмната улица. Канализацията от къщата се включва в улична канализационна шахта, разположена от долната страна на улица България извън асфалтираната част. Там се пресичат ул.Б. и стръмната улица. Канализацията в участъка от уличната ревизионна шахта до имота на Д. представлява сградното канализационно отклонение. На канализацията преминаваща в дворното място на къщата няма изградена ревизионна шахта, канализацията е на твърда връзка и няма прекъсване на тръбата. Ако имаше такава шахта върнатите обратно фекални води щяха да излязат през шахтата и да се излеят в дворното място.

Сочи се от вещото лице в писменото заключение, че от шахтата срещу къщата на Д. канализационната тръба върви покрай пътното платно (извън асфалтираната част) на улица България и стига до съществуваща улична канализационна шахта на „ВиК" - П., разположена в оста на улица България, обозначена с номер 3010 на горепосочения чертеж с ВиК схема. При вдигане на капака на шахтата е установила, че тръбата идваща от долната страна на ул.Б.. откъм къщата на Д., се включва в тази шахта. Тръбата е полиетиленова ф 315 мм. Дължината на канализацията от първата шахта срещу къщата на Д. до включването й в съществуващата канализационна шахта на ВиК е около 135 метра (измерено по ВиК схемата). По средата на тази канализация котата на терена е по- висока отколкото при двете крайни шахти. При първата шахта кота терен е 205,420м, по средата е 206,265 м, а в точката на съществуващата шахта на ВиК е 205,271м. Разликата в нивото на терена в началната и в крайната точка е 0,46 см, а денивелацията между началната точка и най - високата точка на терена е 0,845 метра.

Сочи се още от екстперта в писменото му заключение по деолто, че на стръмната улица от къщата на Д. нагоре има две ревизионни канализационни шахти. Канализацията от тази улица и от къщата на Д. се включват в горепосочената канализационна шахта срещу къщата на Д..

Шахтата е бетонна и покрита с бетонов капак. Нивото на шахтата (кота корона) е на нивото на околния терен. Когато терена около шахтата е земя (не е с трайна настилка) нивото на кота корона на шахтата следва да е с 20 см по- високо от околния терен за да не се залива шахтата при дъжд и да не могат да проникват в нея земни почви. След тази шахта на разстояние около 60 метра има още една ревизионна шахта, която е изпълнена по същия начин.

Експерта сочи, че преди въпросния инцидент е имало обилни валежи от дъжд в района на гр.П., при които в канализацията са проникнали наноси от земни почви и пясъци, които са предизвикали запушване на канализацията. Запушването е станало в долния край на стръмната улица, където е ревизионната шахта срещу къщата на Д., както и по тръбата от тази шахта в посока към заустването в съществуващата шахта на ВиК. Във въпросния ден при опит от страна на ВиК П. да продухат канализацията е помощта на специализирана машина и канализацията да се отпуши, водата под налягане не е могла да отпуши канализацията, фекалните води се връщат обратно по канализационната тръба включително по тръбата за къщата на Д. и през тоалетното седало, през подови сифони и през сифони на мивки същата се излива по пода на първия етаж на къщата, оттам по стълбището към сутерена стига и до сутерена (представляващ полуподземен етаж). Експерта по „ВиК“ инсталации сочи в писменото си заключение, че новоизградената канализация по стръмната улица и тази от къщата на Д. до съществуващата шахта на ВиК са изградени без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, поради което същата представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 , ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ. Канализацита от шахтата срещу къщата на Д. до шахтата на ВиК е разположена извън пътното платно (извън асфартираната част) и върви покрай пътя. Експерта се обосновава, че разполагането на подземните проводи на инженерната инфраструктура е определено в Наредба № 8 от 28 юли 1999г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, (обн. ДВ. бр. 72 от 13 август 1999г.) Съгласно чл.12, ал.2 от наредбата, канализациите за отпадъчни води се разполагат в оста на улицата. В случая канализацията неправилно е разположена извън асфалтираната част на уличното платно и същата не съответства и на приложената по делото ВиК схема. Затова изградената канализация представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ - (2) Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

При отговорите на въпросите в писменото си заключение по делото, експертът инж. Е. Ц., дава следните отговори:

Вещото лице не може да отговори- имало ли е констатирано от служителите на „ВиК“ по повод на това посещение изливни отпадъчни води и фекалии в домовете на живущи на ул. •••, както и какви действия са извършени от тези служители по повод отстраняване на този проблем.

На въпроса каква е техническата причина за настъпилото излИ.е на отпадни води и фекалии в дома на ул.Б. № 130, инж. Ц. дава закльчение че при опит на „ВиК“ да отпушат канализацията с машина подавайки вода под налягане, водата не е могла да отпуши канализацията, същата се е върнала обратно под налягане и през канализацията на къщата е излязла през тоалетно седало в къщата, през подови сифони и през сифоните на мивки. Най много вода се изливала през тоалетното седало, тъй като седалото е най - ниско и канализационната тръбата на седалото (ф110 мм) е по широка от тръбите на мивките и на подовите сифони (ф50 мм).

Експерта е категоричен в заключението си, че е налице причинно следствена връзка, тъй като запушването на уличната канализация може да доведе до излИ.ето на битовоотпадъчните води в къщата на Д. П.. Но в случая това е станало при отпушването на уличната канализация, която е била частично запушена след обилни дъждове. Експерта дава отговор и на въпроса за законността на изградената от частни лица канализационна мрежа и за нейното присъединяване към канализационната мрежа на гр.П.. Присъединяването на сградната канализация на къщата към уличната канализационна мрежа е извършена в нарушение на строително - технически правила и норми. Присъединяването е на твърда връзка, без ревизионна шахта в дворното място. В случаи, че е била изпълнена ревизионна шахта, в която тръбата прекъсва, върнатата обратно отпадъчна вода щяла да се излее през шахтата в дворното място, а не би наводнила къщата на ищцата. В писменото си заключение експертът инж. Ц. описва начина, по който е присъединена към канализационната система изградената частна канализационна мрежа от собствениците в м. З.. Ищцата се е присъединила към съществуващата канализационна мрежа на гр.П. стопанисвана от „ВиК“ посредством канализация от полиетиленови тръби ф 315 мм, изградена от къщата й до съществуваща ревизионна шахта на ВиК.

Експерта е категорична в заключението си, че за присъединяването на къщата на Д. към уличната ВиК мрежа стопанисвана от ВиК няма издадени строителни книжа по реда на ЗУТ. Изградената канализация не отговаря на строително техническите правила и норми - ЗУТ, Наредба № 8 от 28 юли 1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и каназизационните системи.

Експертът потвърждава в писменото си заключение, че щетите са могли да бъдат избегнати, ако ищцата се е присъединила към канализационната мрежа, експлоатирана от „ВиК“ ЕООД по реда, предвиден в Наредба № 4/ 2004г. Ако е била изградена ревизионна шахта на сградното канализационно отклонение, в която шахта тръбата прекъсва, върнатата обратно вода е щяла да се излее през шахтата в дворното място. Шахтата е щяла да бъде изградена, ако канализацията е била изпълнена по одобрен инвестиционен проект по част „ВиК, както и при спазването на строителните правила и норми за изграждането на канализационните мрежи. Съоръжението, с което ищцата се е присъединила към канализационната система от гофрирани тръби ф 315 мм, не е било технически правилно присъединено към канализационната система. Къщата на Д. е присъединена към уличната канализационна мрежа посредством сградно канализационно отклонение (СКО). В случая СКО представлява канализацията от къщата до включването й в уличната мрежа. Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи /Обн. ДВ, бр.88 от 8 Октомври 2004г./, Отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите се отвеждат, като сградните канализационни инсталации или вътрешните канализационни мрежи се присъединяват към канализационните системи чрез канализационно отклонение посредством ревизионна шахта или ревизионен отвор - собственост на потребителите. На СКО следва да бъде изпълнена ревизионна шахта, разположена в дворното място, каквато в случая не е изпълнена. Това е технически неправилно съгласно посочената разпоредба от наредба № 4/ 2004г. Присъединяването на сградната канализация на къщата към уличната канализационна мрежа е на твърда връзка, без ревизионна шахта в дворното място. Ако беше изпълнена ревизионна шахта, в която тръбата прекъсва, върнатите обратно фекални води щяха да се излеят през шахтата в дворното място, а не в къщата. Становището на експерта изразено в приетата СТЕ е че „ВиК“ дружеството е следвало да откаже присъединяване към мрежата, която стопанисва, тъй като Д. няма издадени строителни книжа- одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж за сградно ВиК отклонение от уличната ВиК мрежа. Сградното ВиК отклонение свързва сградната ВиК инсталация с уличната ВиК мрежа. ВиК оператора не може да откаже присъединяване към стопанисваната от него ВиК мрежа, само ако са налице одобребрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Преди одобряването на инвестиционен проект от гл.архитект на общината същият се съгласува задължително с експлоатационното ВиК дружество, когато се засягат негови ВиК мрежи и съоръжения.

Сочи се в писменото заключение по делото от инж. Ц., че ищцата се е присъединила към канализационната мрежа на гр.П., стопанисвана от „ВиК" в съществуваща ревизионна шахта на „ВиК“, находяща се в оста на ул.Б. при точка 3010 на приложения чертеж с ВиК схема (срещу имот № 118). Копие на част от чертежа в обхват въпросната къща и канализацията съм приложила към експертизата. На чертежа е обозначена съществуващата шахта на ВиК н къщата на Д., както н трасето на новоизградената канализация. Експертът изготвил приетата СТЕ, не може да посочи координати. Координатите могат да се посочат от геодеЗ.ска експертиза, но същата не намира, че това е необходимо с оглед изясняване на поставените въпроси на настоящата експертиза.

Тъй като новоизградената канализационна мрежа за процесната къща на Д. и за къщите над нея е изградена без строителни книжа (без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж), поради което представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ, то същата не следва да е въвеждана в експлоатация и присъединявана към съществуващата „ВиК“ мрежа на гр.П.. Така изградената канализационна мрежа не е въведена в експлоатация по реда на ЗУТ. В квартала не е изграждана ВиК мрежа от общината или от експлоатационното ВиК дружество (ВиК оператора).

При защитата на експертното заключение в съдебно заседание, експертът инж. Ц. поддържа изцяло изготвената СТЕ. Пояснява че при изграждане на външна септична яма/съобразно проекта за жилищната сграда в настоящия случай/, различен е начина на отвеждане на водите. При включването на изградената незаконна канализационна мрежа към “ВиК“ мрежата на гр.П., принципа на отвеждане се променя и тогава е задължително изграждането на ревизионна шахта на сградното канализационно отклонение. Това е съществено, тъй като именно така се пречи на водата от канализацията да се връща обратно към жилището. В настоящия случай при изградена ревизионна шахта, връщането на води от канализационната мрежа е щяло да се оттече в дворното място. Експерта потвърждава, че при огледа си на място е установила, че тръбата изхождаща от жилището на ищцата е включена в шахтата на “ВиК“ ЕООД П., като в този смисъл е дала заключение че същата е присъединена към общата канализационна мрежа на гр.П.. Иначе експерта е категорична, че документи за присъединяване няма, тъй като канализацията в района на процесната сграда е изградена без разрешение за строеж и без одобрен проект, поради което е незаконен строеж. Отделно експертът изказва становище, че изградената от частни лица канализация не може и да бъде узаконено, тъй като не съотвества и на строителните правила и норми.

По делото приета е като писмено доказателство и фактура, издадена от „ВиК„ ЕООД- град П. за абонат- Д. В. П., с абонатен № ••••••••••, за заплащани месечни сметки за вода за периода 40.04.2024г до 13.10.2024г., общо за сумата 215.00лв.

Съдът, при така установените фактически обстоятелства, навежда следните правни изводи:

Предявен са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45 ЗЗД.

Предявени са осъдителни искове за имуществени вреди- за почистване на дворно място след наводнение; за подмяна на подова настилка и част от мазилка на помещения в жилищна сграда- кухня и коридор поради наводняване; за смяна на мебели, повредени в резултат на наводнение на първия жилищен етаж на жилищна сграда, както и иск за дължимата законна лихва върху претендираните главници от датата на подаване на исковата молба- 08.08.2022год., до окончателното плащане на дължимото. Сочи се с ИМ, че предявените искове за имуществени вреди са насочени срещу “ВиК“ ЕООД, тъй като се твърди че вредите са произлезли от дейности по отпушване на улична канализационна мрежа, извършени от служитлеите на “ВиК“ ЕООД гр.П. и ненавременното съдействие от страна на експлотационното дружество.

Установена е трайна, последователна и безпротиворечива практиката на ВКС, че правната квалификация на предявените искове се определя от съда, въз основа на фактическите твърденията, изложени в исковата молба и формулирания петитум. При тази си дейност съдът не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация, като се ръководи от заявените с ИМ правно релевантни факти в тяхната логическа връзка със заявения петитум. С оглед на твърдението наведено с исковата молба, че твърдените вреди за ищцата са произлезли от дейностите на служителите на “ВиК“ ЕООД по отпушване на уличната канализационна мрежа и ненавременното съдействие от страна на експлотационното дружество. Съдът не намира основания да приеме че предявения иск е по чл. 50 от ЗЗД/както се твърди в ИМ/, тъй като не се наведени доводи че вредите са произлезли от определени свойства и недостатъци на вещта/уличната канализация/, нито от техническа невъзможност за пълното и обезопасяване. Съдът приема че правната квалификация на предявените искове е за ангажиране деликтната отговорност на дружеството ответник- “ВиК“ ЕООД, по реда на чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за обезвреда за вреди, причинени по повод на възложена работа, от дейността на служителите на дружеството ответник по отпушване на уличната канализация./Определение № 993/18.04.2024г. по в.ч.гр.д. № 993/2024г. по описа на САС/. При определяне на пасивната легитимация по предявените искове, съдът изхожда от даденото разрешение по т.д. 879/2016г. на ВКС, II т. о., по което касационното обжалване на решението на въззивния съд е допуснато по въпроса: Чия е доказателствената тежест за доказване наличието на предпоставките по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и следва ли ищецът да докаже наличието на твърдяното от него противоправно поведение на ответника или ответникът трябва да докаже отсъствие на противоправно поведение, като разрешен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – в противоречие с решение № 147/19.06.2012 г. по гр. д. № 582/2011 г., ІV ГО. Ответник по иска е дружеството възложител на работата, по повод на която служителите на същото са извършили действията, за които се твърди че са увредили ищцата по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като върху ищеца по делото е доказателствената тежест за доказване чрез допустимите в ГПК доказателствени средства на фактите изпълващи съдържанието на твърдения деликт – извършеното деяние, неговата противоправност, причинените вреди и наличието на причинно следствена връзка между деянието и настъпилите имуществени или неимуществени вреди. В нормата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД изрично е изведена законовата презумпция, че вината на ответника се предполага до доказване на противното и ако ответника твърди че няма вина за увреждането или че е платил обезщетение за вредите които е причинил, той е длъжен да го докаже. Освен доказването на фактите във връзка с основанието на предявените искове за имуществени и неимуществени вреди, ищецът дължи доказване и на техния размер– както на претърпените реални загуби, така и на пропуснатите ползи ако се претендират такива./Решение № 147 от 19.06.2012г. на ВКС по гр. д. № 582/2011г., IV г. о., ГК/

Съобразно дадените указания на по- горната съдебна инстанция, настоящият състав на съда намира, че с оглед на резпределение на доказателствената тежест между страните, приложима в хипотезата на предявен иск по чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, върху ищеца е задължението при главно и пряко доказване, да установи наличието на твърдяно противоправно поведение на служителите на дружеството ответник, по повод на възложена работа от работодателя- “ВиК“ ЕООД, а тъй като се иска ангажирането на деликтната отговорност на ответника, следва да се приеме за ирелевантно по делото дали ищцата е била абонат на ответното дружество, както и факта на твърдяното от ответника незаконно присъединяване към канализационната мрежа на гр.П..

Без правно значение е и кой е собственик на канализационната мрежа, тъй като вредите се претендират от виновните действия на дружеството- “ВиК“ ЕООД, на което по силата на чл. 1 ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, в кръга на извършваните услуги се включват и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на канализационните системи на съответното населено място. В тежест на ищцата съобразно разпредЕ.та от съда доказателствена тежест, бе да установи чрез пълно и главно доказване противоправно поведение на служители на ответникавъзложител на работата, от което са настъпили сочените имуществени и неимуществени вреди, причинната връзка между поведението на служителите и вредите, възлагането от ответника на работата на съответните служители и причиняването на вредите при и/или по повод извършването на работата, както и размера на настъпилите вреди. От своя страна, ищцата Д. В. П. следваше да установи вида, обема и размера на претендираните имуществени вреди, които подлежат на обезщетяване, както и размера на обезщетението. Деликтът по дефиниция предполага противоправно, виновно причиняване на вреди, т. е. основателността на предявените исковете е обвързана от доказване на фактите, относими към елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, тъй като липсата на деликтно поведение изключва и гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата. От своя страна отговорността по чл. 49 ЗЗД не произтича от вината на възложилия работата, респ. същата настъпва, след като натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа причини виновно вреди на пострадалия. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че вместо предвиденото по одобрен проект изграждане на септична яма за Сграда с идентификатор 56126.7.6.1, построена в ПИ с идентификатор 56126.7.6, по КК и КР на град П., изградено е сградно отклонение от уличната канализация с частни средства, заедно с част от съседните в кв. З. жилищни сгради. Установява се по несъмнен начин от приетата по делото СТЕ, че частично изградената улична канализационна мрежа е извършено без строителни книжа, изискващи се съгласно Закона за устройство на територията- без одобрен инвестиционен проект, който да е бил съгласуван и одобрен от гл.архитект на общината по реда на ЗУТ и без разрешение за строеж, поради което представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Съдът намира за безспорно установено по делото също, че собствениците на няколко къщи включително Донка П. сами си построили незаконната улична канализационна мрежа, която фактически е зустена и включена в канализационната мрежа на „ВиК“ ЕООД, поради което същите плащат на „ВиК“ ЕООД такса канал за отвеждане на битово-отпадъчните води.

Установява се от събраните доказателства и от заключението на експерта по приетата СТЕ, че изградената начастни начала улична канализация не отговаря на строително

техническите правила и норми - ЗУТ, Наредба № 8 от 28 юли 1999г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и каназизационните системи, поради което същата не може да бъде узаконена и присъединена по реда и при условията на чл. 22 и чл. 24 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Становището на експерта изразено в приетата СТЕ е че „ВиК“ дружеството е следвало да откаже присъединяване към мрежата, която стопанисва, тъй като ищцата няма издадени строителни книжа- одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж за сградно ВиК отклонение от уличната ВиК мрежа.

Ответното дружество е "ВиК оператор" по смисъла на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и в това качество извършва водоснабдителни и канализационни услуги. По силата на чл. 1, ал. 2 от посочения закон, в кръга на тези услуги се включват и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на канализационните системи. Ответното дружество- „ВиК„ ЕООД- град П. се явява „оператор“ по смисъла на чл. 2 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Като такъв, то е длъжно да изгражда, поддържа и ремонтира канализационната мрежа, съгласно императивните норми на чл. 64, ал. 3 ЗУТ, чл. 1, ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, чл. 7, ал. 3 и чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4/2004г. В чл. 7, ал. 3 от цитирана Наредба изрично се педвижда, че задължението по изграждането и поддържането на канализационните отклонения, като част от канализационните системи, е на ВиК операторите, каквото качество безспорно притежава ответното дружество, поради което водопроводните отклонения с водомерните възли и канализационните отклонения, се изграждат и поддържат от оператора. Като В и К оператор, „ВиК„ ЕООД- град П. извършва и други услуги съгласно Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ответното дружество, между които и услуги каналджия, която се изпълнява по сигнал на граждани и се заплаща по утвърден ценоразпис. Настоящият състав на съда намира за неоснователно възражението на ответница с отговора на ИМ, чрез пълномощника му по делото, че поради това че изграденото сградно отклонение от уличната канализация, свързващо сградата, собственост на Д. В. П., с общата канализационна мрежа на гр.П. е незаконно изградено и не е присъединено към уличната канализация на гр.П. по установения ред в гл. IV от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, това обстоятелство освобождава ответника от отговорността за претендираните вреди. Доколкото ответното дружество като „ВиК оператор“ е имало задължението да изгражда и поддържа сградните отклонения от уличната канализация/чл. 7 ал. 3 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи/, то в случай че към канализационната мрежа на града е незаконно присъединена отводна канализация, която не отговаря на изискванията на закона, ответното дружество е имало задължението съгласно разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 8 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи- да осъществява контрол и да не допуска включването в канализационната система на отпадъчни води, които не отговорят на нормативните изисквания за заустване в канализационната система и могат да я запушат, да разрушат част от канализационната система или да компроментират пречиствателните процеси в пречиствателната станция за отпадни води. От „ВиК„ ЕООД- град П. вместо да вземат необходимите мерки да откажат заустването на незаконно изградената улична канализационна мрежа в м. З. от канализационната система на гр.П., както и да преустановят незаконното заустване на същата, са оказали съдействие по сигнал на гражданите и са предприели действия по отпушване на незаконно присъединената улична канализация, поради което не са налице основанията за освобождаване на ответника „ВиК„ ЕООД- град П. от отговорност за претендираните вреди, само на това основание. Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 и чл. 50 ЗЗД /ППВС 7/1959г./. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД предполага възлагане на работата от отговорния по този текст субект на лице, което при или по повод изпълнението на тази работа причинява вреди. Тази отговорност е такава за чуждо, противоправно поведение, с което виновно е причинена вреда на пострадалия /ППВС 7/1958г./. В конкретния случай се твърди наличието на такова противоправно поведение, изразяващо се в това, че служители на ответното дружество като не са спазили правилата за отпушване на канализацията и са използвали каналопочистваща машина и некомпетентно са изпълнили възложената им работа са причинили наводняване в жилището на ищцата, с което се увредили част намиращото се там имущество. Отговорността на оператора е ангажирана на деликтно основание, доколкото увреждането е причинено при липса на сключен договор по реда на чл. 22 ал.1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, ищцата ангажира отговорността на дружеството ответник, за некачествено извършена услуга за отпушване на канализационната мрежа, като именно на това основание иска да удовлетвори интереса си. В случая е нарушен ищцовия интерес, с оглед на това, че е нарушено статуквото и е настъпила промяна в обективната действителност, която е нежелана от увреденото лице.

Противоправността като правна характеристика и елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане винаги изисква нарушаване на правило на поведение, предвидено в конкретна правна норма, технологично правило или засягане на чужди абсолютни субективни блага. Установява се от събраните доказателства по несъмнен начин, че по сигнал до „ВиК„ ЕООД- град П., разпоредено е на служителите да извършат действия по отпушване на канализацията тъй като същата нямала необходимата проводимост, на 01.03.2022г. служители на „ВиК“ ЕООД отишли да отпушат канализацията. След като опитали да извършат отпушване с ръчни инструменти и същото останало безуспешно/свид. И.А./, била извикана каналопочистваща машина, която работа била възложена на друга фирма, тъй като „ВиК„ ЕООД- град П. не разполага с такива машини. Сочи се в експертното заключение по приетата СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Ц., че служителите на дружеството пуснали вода под налягане в канализацията, която напълнила канализацията и тъй като същата не се отпушила, водата се върнала обратно и наводнила къщата на Д. П.. От така даденото заключението на вещото лице по приетата съдебно техническа експертиза, съдът приема че е била нарушена технологията за работа на каналопочистващата машина, като не е съобразено обстоятелството, че при подаване на вода под налягане през водоотводнителна шахта, разположена по- високо, при наличие на запушване, следва да се осигури възможност за оттичане на водата. При избора за ползване на каналопочистваща машина, с която да се вкара вода под налягане през запушена шахта, без осигурена възможност за оттичане на водата, използвания метод се явява неудачен и в несъответствие със законите на физиката и технологията за работа със специализираната техника. Като не е била осигурена възможност за оттичане на вкараната под наляга вода, същата е избила в шахтите разположени на по- ниско ниво и е довела до наводняване на къщата на ищцата. Изложеното според съда обуславя доказаност на елемента от фактическия състав на деликта- противоправност в поведението на служителите на оператора и на операторите на Каналопочистващата машина, доколкото са нарушени правилата, които осигуряват безопасно осъществяване на дейността по отпушване. Освен нарушаването на технологичните правила за работа, е допуснато и нарушение на нормативно задължение на оператора, въведено в чл. 42, ал. 1, т. 11 от Наредба № 4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи- при изпълнение на задълженията си операторите да опазват съоръженията, инсталациите и имотите собстдвеност на потребителите.

Необходим елемент от ангажиране отговорността на ответника е и противоправното деяние на изпълнението да е извършено от лице, на което ответникът е възложил работата. В настоящия случай от събраните доказателства/вкл. свидетелските показания на свидетеля И.А./, установи се че работата е изпълнена от служители на „ВиК„ ЕООД- град П. и от оператори на каналопочистваща машина, която е била повикана и на която е било възложена работата от страна на „ВиК„ ЕООД- град П.- отпушването на канализационната мрежа чрез вкарване на вода под налягане. Не е спорно по делото, че запушването е било в уличната канализация, която незаконно фактически и била присъединена към канализационната мрежа на гр.П.. В този смисъл действията на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П., на които е било наредено да извършат услуга по отпушване и почистване на незаконно изградената мрежа, само по себе си също съставлява неправомерно действие, тъй като въпреки че поддържането на канализационните мрежи принципно е задължение на ВиК оператора, то е следвало услугата да бъде отказана, както и да бъдат предприети всички мерки за преустановяване на заустването на незаконно изградената канализационна мрежа към канализационната мрежа на гр.П.. Съдът намира, че възлагане по смисъла на чл. 49 ЗЗД е налице, имайки в предвид, че служителите на „ВиК„ ЕООД- град П. са извършили

поисканата от гражданите в квартала каналопочистваща услуга, уредена в Общите условия на дружеството. Не е спорно че действията на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П., са извършвани в рамките на работното време и от името и за сметка на ответника, т.е. при изпълнение на служебните им задължения, а не в някакво лично качество. Предвид изложеното следва да се приеме, че е налице възлагане по смисъла на чл. 49 ЗЗД, тъй като ответното дружество осъществява посочените по-горе задължения- в случая задължението по поддържане на канализационната система, чрез своите работници и служители. Установените по делото последователно ивършвани действия от служителите на „ВиК„ ЕООД- град П. и операторите на каналопочистващата машина, на фирмата на която тази работа е била изрично възложена, и начина по който те са се случили освен за наличието на неправомерни действия по осъществяване на услугата- отпушване на канализационна мрежа, недвусмислено водят и на извода че тези дейности са извършени от служителите на „ВиК„ ЕООД- град П., по нареждане на управителя и в изпълнение на възложените им трудови функции. Налице е възлагане на работата от страна на ответника на неговите служители и на служителите на друга фирма, за изпълнение на функции по обслужване на потребителите и чрез осъществяване на дейност по поддръжка какта на уличната канализационна мрежа, така и на канализационните отклонения, така и чрез ползване на други специализирани за тази дейност услуги от трето лице.

Налице е и другата предпоставка на деликта по чл. 45 от ЗЗД, която съдът намира че е налице- причинени вреди на ищцата. От съвкупната преценка на показанията св. С.Б. и св. И. Г., както и от представените към исковата молба Констативен протокол от 03.02.2022г./чиято доказателствена сила не беше успешно оборена от ответната страна/, безспорно се установява, че в жилището на Д. В. П. са били причинени вреди, за които същата претендира обезщетение по настоящото дело.

Съдът счита, че въз основа на цялостния и обстоен анализ на доказателствената съвкупност и във вр. със заключението на вещото лице по приетата СТЕ, следва да се приеме за доказано и наличието на причинно- следствена връзка между неправомерните действия на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П. и вредите настъпили в жилището на ищцата Д. В. П.. В този смисъл е и даденото заключение по изготвената техническа експертиза, както и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание. Според вещото лице при използването на каналопочистващата машина е подадена вода под налягане, без да се прецени дали същата има откъде безопасно да се оттече, поради това че е имало и запушване на канализацията от обилните валежи, именно поради неосигурената възможност за оттичане вкарваната под налягане вода, се е стигнало до наводняването на дома на Д. В. П.. Поради изложените вече по-горе съображения, съдът счита че без значение в настоящия казус е че при вкарването на водата под налягане, същата е преминала през незаконно присъединената канализационна мрежа, изградена от част от гражданите в кв. З., доколкото същата е следвало да бъде отдЕ. и заустването в канализационнат мрежа на градапреустановено. В случая причинната връзка е пряка и непосредствена, тъй като в резултат от действията на служителите на „ВиК„ ЕООД- град П., вкараната от каналопочистващата машина вода се е върнала в жилището, което е довело до наводняването на част от жилищните помещения на първия етаж и мазето и причиняването на вредите. Относно причинно-следствената връзка в практиката си ВКС се приема, че наличието на причинната връзка се проверява като мисловно се отстрани деянието от цялата съвкупност от условия, предизвикали вредите. Ако вредите настъпват и без да е налице деяние, то причинна връзка не е налице и обратното– ако вреди не настъпват без да е налице деяние, то причинна връзка е налице. За определяне размера на преките вреди се използва т.нар. адекватна теория– преки са само онези вреди, които типично адекватно настъпват вследствие извършеното противоправно деяние /Решение № 35 от 12.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3901/2018 г., IV г.о., ГК,/.

Наличието на вина на служителите на ответника, които с поведението си са станали причина за вредите в жилището, се предполага съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД, като ответникът, в чиято доказателствена тежест е оборването на тази презумпция, не ангажира доказателства в тази насока. На свой ред, отговорността на ответника като възложител е безвиновна, същата има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на лицата, натоварени с извършването на каналопочистващата услуга, дори и да не е установено кои конкретно са тези лица.

Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, поради което следва да се ангажира отговорността на ответника за заплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди на ищцата.

По отношение размера на нанесените вреди, съдът съобрази следното:

Като пряка и непосредствена последица от действията на служителите на ответното дружество, в резултат на допуснатото наводняване в жилището е накърнена субстанцията на подовите настилки и част от замазката на стените, до степен да са негодни за употреба, без да бъдат подменени или поправени. Това нарушаване на имуществените блага на ищците представлява вреда по смисъла на чл. 49 ЗЗД, която подлежи на обезщетяване в съответния паричен еквивалент. Обемът на увреждането е установен - установени са помещенията, в които са нанесени вредите, установено е естеството на увреждането им- увредени стени/до опредЕ. височина/, настилки и мебели. Представена е като писмено доказателство фактура № 0000000255 от 21.03.2022г., в която ясно и точно са описани всички дейности по почистване и обезмирисване на жилището и дворното място след наводняването. Съдът съобрази и приетото заключение на експерта инж. Х. Г., дадено по приетата СТЕ, в което оценката на щетите е съобразена с площта на помещенията, належащи за ремонт, видовете необходими дейности за отстраняване на увреждането, и тяхното оценяване според справочниците за цените в строителството. Меродавно е заключението на експерта, насочено към датата на увреждането- м.март 2022г., като видно от заключението на експерта същите възлизат на сумата 11 200лв., с начислен ДДС. Естеството на увреждане на сочените настилки и мазилки по стени е такова, че същите са негодни за ползване, като вещото лице е дало заключение кои от тях не биха могли да бъдат ползвани по праднезначение, без да бъдат отстранени и заменени. Посочено е че настилката от естествен гранит в стълбището между мазето и първия жилищен етаж е в добро състояние и не се нуждае от подмяна и ремонт. Вещото лице е използвал метода на количествено- стойностната сметка, като е сравнил цените предлагани и от други фирма на пазара към този момент. Експерта сочи още, че към момента на извършения от него оглед, подмяната на подовите настилки и замазка на стената до височина 25-30см. е била вече извършена. Съдът намира че предявеният иск за имуществени вреди досежно извършените дейности по почистване и обезмирисване на жилището и дворното място, както и относно отстраняването на подовите настилки и част от замазките на стените и подмяната им с нова настилка и нова замазка, е доказан освен по основание но и по размер, като следва да бъде уважен за сумата 13 660лв./6 984.25 евро/. По отношение н исковата претенция за увредените движими вещи:

Съдът намира че предявения иск за имуществени вреди в останалата му част- относно исковата претенция за подмяната на мебели и ел. уреди поради увреждането им от наводняването на първия етаж от жилищната сграда, до степен същита да са станали негодни за по-нататъшна употреба, не беше установен при пълно и главно доказване и следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Съобразно установената съдебна практика ППВС № 4/1968г. относно критериите за определяне на дължимото обезщетение прието е да уважава като основателен иск за обезщетение- само на реално причинените вреди, които са в причинна връзка с конкретния деликт, от който ищеца твърди, че е бил увреден. Не се доказа по делото по убедителен начин/чрез писмени или гласни доказателства/, че посочените в ИМ мебели и ел. уреди са били увредени до степен да не могат да бъдат използване повече, без да бъдат заменени с нови такива от същия вид. Посочи се от разпитаните свидетели че в деня на наводняването на жилищната сграда, мебелите са били изнесени навън, но никой от разпитаните свидетели не потвърди, че по- късно старите мебели са били заменени с нови от същия вид. Такива данни не се съдържат и в заключението на експерта по приетата съдебно техническа и оценителна експертиза. По делото е представена ценова оферта за закупуване на мебели от фирма Д.Д. ЕООД, но не са представени фактури или други платежни документи от които да е видно, че такива мебели са били действително закупени от ищцата Д. В. П.. При липса на убедителни доказателства за реалната подмяна на наводнените мебели и закупуването на нови такива от ищцата по делото, съдът намира че не е доказано при пълно и главно доказване настъпването на реални вреди за Д. В. П. поради нуждата от подмяната и закупуване на изцяло нови мебели за обзавеждане на първия жилищен етаж от къщата, поради което исковата претенция в тази и част е недоказана и следва да бъде отхвърлена от съда.

Съгласно чл. 84 ал. 3 ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана, т.е. той е в забава от момента на причиняване на вредите, а доколкото вземането за вреди е парично за забавеното му плащане се дължи законна лихва на основание чл. 86 ЗЗД от деня на увредата.

По разноските:

При изложените съображения от фактическа и правна страна, предявените искове за имуществени вреди се явяват частично доказана и иснователни.

На основание чл. 78 ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от исковете, а именно сума в размер на 1 629.45лева/833.12евро/, представляваща разходи за заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозити за вещи лица, съразмерно на уважената част от предявените искове.

На основание чл. 78 ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от исковете, а именно сума в размер на 5

003.88лева/2558.44евро/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и разноски за вещи лица.

Така мотивиран, съдът