Присъда № 57 от 22.4.2026 г. на Районен съд - Плевен по дело № 267/2026 г.

и на основание данните по делото и Закона

МОТИВИ към присъда № 57 от 22 .04.2026 г. по НОХД № 267/2026 г. по описа на РС – Плевен. Изготвени на 22.06.2026 г..

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна прокуратура - Плевен обвинителен акт против подсъдимата В.Л.Ап.-Ст., с ЕГН: •••••••••• от гр. ••••••••, обл. Плевен, ж.к. „••••••“ бл. ••••, вх. *, ет. *, ап. •• и против подсъдимия Ил. К.Ст., с ЕГН: •••••••••• от гр. ••••••, обл. плевен, ул. „•••••“ № ••, ет.*, както следва:

-против ПОДСЪДИМАТА В.Л.Ап.-Ст. за това, че през периода 27.02.2024г.-12.02.2025г. в град Плевен, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК: ••••••••••, в кръга на службата си, съставила официални документи- удостоверения обр.УП-3, в които удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицата Ил. К.Ст. и Ф.Б.Ас. имат осигурителен и трудов стаж в „•••••••• *“ ООД-Плевен в посочените в удостоверенията периоди, с цел да бъдат използвани тия документи пред НОИ като доказателство за тия обстоятелства, както следва:

1.На 27.02.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №•••/27.02.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства;

2.На 29.07.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №002/29.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ- Плевен като доказателство за тия обстоятелства.

3.На 30.07.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №003/30.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.- 16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства;

4.На 12.02.2025г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №005/12.02.2025г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.- 16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

-против ПОДСЪДИМИЯ Ил. К.Ст. за това, че на 04.07.2024г. в град Плевен, пред Ев.М.Ив.- експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Плевен, съзнателно се ползвал от официален документ- удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, съставен от В.Л.Ап.-Ст.- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, в което били удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства, като за самото съставяне на документа от него не може да се търси наказателна отговорност

Районна прокуратура - Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Б.Ал..

Подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. - редовно призована, се явява лично.

За нея се явява адв. Л.Г. от АК - Плевен, с пълномощно от досъдебното производство.

Подсъдимият Ил. К.Ст. - редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. П.Д. от АК - Плевен, с пълномощно от досъдебното производство.

Съдът даде ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание и обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът извърши проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото и изпълни процесуалните изисквания съобразно чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК.

Председателят на състава прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът изрази становище по чл. 248, ал. 1 от т.1 до т. 9 от НПК, като по т. 4 изрази становище, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Защитникът на подсъдимата В.Ап.Ст. - адв. Л.Г. от АК - Плевен изрази становище напълно аналогично на прокурора, като заяви, че същото може да се разгледа и по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 1 от НПК – съкратено съдебно следствие, като дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели вещи лица, а при постановяване на присъдата, да се ползват събраните писмени и гласни доказателства в хода на досъдебното производство.

Подсъдимата В.Ап.Ст., изразява съгласие с казаното от защитника си по въпросите по чл. 248 от НПК.

Защитникът на подсъдимия Ил. К.Ст. - адв. П.Д. от АК - Плевен изрази становище напълно аналогично на прокурора, като заяви, че същото може да се разгледа и по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 1 от НПК – съкратено съдебно следствие, като дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели вещи лица, а при постановяване на присъдата, да се ползват събраните писмени и гласни доказателства в хода на досъдебното производство.

Подсъдимият Ил. Ст., изразява съгласие с казаното от защитника си по въпросите по чл. 248 от НПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр. ал. 6 от НПК, Съдът с определение обяви на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, приема следното:

По т. 1- Делото е подсъдно на Съда.

По т. 2 - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 - Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

По т. 4 - Съдът счете, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 1 от НПК, като повереникът на частния обвинител, подсъдимите и техните защитници дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

По т. 5 - Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

По т. 6 - Не се налага изменение на взетата спрямо подсъдимия Ил. К.Ст. и подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. мярка за процесуална принуда, тъй като не са налице основания за това.

По т. 7 -Не се налага събирането на нови доказателства.

По т. 8 -С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК, не следва да се насрочва делото за призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт.

По т.9 – Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Съдът посочи, че Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Плевен в седемдневен срок, считано от днес.

Съдът като взе предвид становището на подсъдимите и техните защитници, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.370 от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две хипотези: първата - служебно от съда и втората - по искане на подсъдимия и неговия защитниците.

В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, а именно: когато подсъдимият и неговият защитник дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Съдът счете, че искането на подсъдимите и на защитниците им е направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК, при което съдът с определение на основание чл. 370, ал. 4 от НПК разпореди предварително изслушване на подсъдимия.

Подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимият Ил. Ст., както и защитниците им адв. Л.Г. и адв. П.Д. заявиха, че са съгласни да не се провеждат разпити на свидетелите разпитани на досъдебното производство. Съгласни са при постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на техните показания, дадени в протоколите за разпит на досъдебното производство. Желаят делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие - чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимата В.Ап.Ст. и на подсъдимия Ил. Ст. правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че при постановяване на присъдата непосредствено ще ползва съдържанието на съответните протоколи, за които е дадено съгласие да не се провежда разпит на разпитаните свидетели и изслушването на вещите лица.

Съдът, след като се запозна с материалите и събраната доказателствена съвкупност на досъдебното производство, с оглед изразеното съгласие на подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст. да не се провежда разпит на всички свидетели, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи на досъдебното производство и прецени, че съответните действия по разследването на досъдебното производство на лицата за които е дадено съгласие да не се разпитват са извършени при условията и реда на НПК, на основание чл. 372, ал. 3 от НПК, с определение одобри изразеното съгласие от подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст. и техните защитници – адв. Г. и адв. Д. да не се провежда разпит на свидетелите, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи на досъдебното производство.

Съдът, след като установи, че е налице ясно изразено съгласие от страна на подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст. и техните защитници адв. Г. и адв. Д. делото да бъде разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК – чл. 371, т. 1 от НПК, постанови продължаване на разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по Глава ХХVІІ от НПК - чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, Съдът даде ход на съдебното следствие, като с оглед на промените в НПК посочи следното:

Съдебното следствие се ръководи от председателя на състава и започва с доклад, в който се посочват основанията за образуване на съдебното производство.

Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

При това положение Съдът докладва внесения обвинителен акт срещу подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. и подсъдимия Ил. К.Ст. в РС - Плевен. Образувано е НОХД № 267/2026 г. по описа на РС - Плевен.

ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът изрази становище, че няма какво да допълни към така внесения в съда обвинителен акт против подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст..

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК, Съдът запита подсъдимите разбрали ли са в какво ги обвиняват.

Подсъдимата В.Ап.Ст. заявява, цитат:

„Разбирам обвинението за какво е. Съгласна съм да бъдат ползвани събраните доказателства от досъдебното производство при постановяване на вашата присъда и са ми известни правата по чл. 371, т. 1 от НК. Не съм съгласна по отношение на правната квалификация“.

Подсъдимият Ил. Ст. заявява, цитат:

„Разбирам обвинението за какво е. Аз се признавам за виновен. Съгласен съм, че това което прокурорът е написал е така, като само не съм съгласен с правната квалификация, така както го е посочил прокурорът.

На основание чл. 277, ал. 1 от НПК, подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст. бяха поканени от съда да дадат обяснения по обвинението.

Подсъдимата В.Ап.Ст. заяви следното, цитат:

„Не желая да давам обяснения по случая“.

Подсъдимият Ил. Ст. заяви следното, цитат:

„Аз също не желая да давам обяснения.

Съдът на основание чл. 373, ал. 1, във вр. с чл. 283 от НПК, прочете и приобщи към доказателствата по делото всички писмени материали намиращи се в досъдебно производство - пр. преписка № 2013/2025 г. по описа на РП – Плевен, които имат характер и значение на доказателства, т.е. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.

След като не се направиха искания за нови съдебно следствени действия, с оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.

По време на съдебните прения наблюдаващият делото прокурор Б.Ал. поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано, както от обективна страна, така и от субективна от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

При определяне размера на наказанието моли съда да вземе предви смекчаващите вината обстоятелства, а именно – чистото съдебно минало на подсъдимата, както и добрите характеристични данни.

Пледира на подсъдимата В.Ап.Ст. да бъде определено наказание по вид „Лишаване от свобода” към минимума предвиден в закона размер, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, както и да му се наложи лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност за срок от 6 месеца.

По отношение на подсъдимия Ил. Ст. също счита, че обвинението е доказано по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

При определяне на наказанието, моли съда да му наложи наказание към минимума предвиден в закона, а именно – 3 месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок към минимума, както и да му се наложи лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност за срок от 6 месеца.

При условията на чл. 371, т. 1 от НПК, подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст., както и техните защитници адв. Л.Г. от АК – гр. Плевен и адв. П.Д. от АК – Враца, дават съгласие да не се провежда разпити на всички свидетели, както и на вещите лица по изготвените в хода на досъдебното производство експертизи.

Подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст., както и техните защитници адв. Л.Г. от АК – гр. Плевен и адв. П.Д. от АК – Враца в хода на разпоредителното заседание изразяват становище, че желаят делото да се разгледа при условията на чл. 371, т. 1 от НПК, като приемат всички събрани към момента доказателства.

В хода на съдебното следствие Подсъдимата В.Ап.Ст. и подсъдимия Ил. Ст. изразяват становище, че се признават за виновни по така повдигнатото им обвинение, но не са съгласни с правната квалификация.

Защитникът на подсъдимата В.Ап.Ст. – адв. Г. и защитникът на подсъдимия Ил. Ст. – адв. Д. в хода на съдебните прения молят съда да оправдае подзащитните им по така предявените им обвинения, а именно – за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, във в с чл. 26, ал. 1 от НК – по отношение на подсъдимата В.Ап.Ст. и за извършено престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК по отношение на подсъдимия Ил. Ст..

Адвокат Г. и адвокат Д. навеждат доводи в своите прения, че подзащитните им следва да бъдат признати за виновни, че подзащитните им следва да бъдат признати за виновни, както следва: - подсъдимата В.Ап.Ст. за извършено престъпление по чл. 311, ал. 2, във в с чл. 26, ал. 1 от НК и за извършено престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 311, ал. 2 от НК по отношение на подсъдимия Ил. Ст., като същите бъдат освободени от наказателна отговорност и им бъде наложено административно наказание Глоба.

По отношение на размера на глобата, адв. Г. и адв. Д. предоставят на съда.

В последната си дума подсъдимата В.Ап.Ст. моли съда да не налага наказание лишаване от свобода, а Глоба.

В последната си дума подсъдимият Ил. Ст. също моли за наказание Глоба.

Производството се разви при условията и реда на чл.370, ал.1 и сл. НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните, инициирано от защитника и подсъдимия.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

На основание чл.373, т. 1, във вр. с чл. 283 от НПК, съдът ги прие, прочете и огласи.

По искане на подсъдимата В.Ап.Ст. и защитника – адв. Г., както и по искане на подсъдимия Ил. Ст. и защитника му адв. П.Д. от АК - Враца, дадоха съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели, както и на вещите лица по изготвените в хода на досъдебното производство експертизи.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната взаимна връзка и единство, и като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Подсъдимата В.Ап.-Ст. живеела в град Плевен, като същата била управител и съдружник в дружество „•••••••• *“ ООД, с ЕИК:••••••••••. Посоченото дружество било регистрирано на 28.08.2015 г., със седалище и адрес на управление гр. ••••••, ул. „•••••••“ № •••, офис ••• и предмет на дейност счетоводни услуги.

На неустановен ден в началото на 2024г., подсъдимата В.Ап.-Ст. била посетена на работното си място от свидетелката Ан. Ст.а, която била помолена от сина си- подсъдимия Ил. Ст., да му набави официален документудостоверение обр.УП-3, в което да бъдат вписани посочени от него неверни обстоятелства, а именно, че притежава трудов и осигурителен стаж в периода 21.01.1995г.-28.07.1996г.

Свидетелката Ан. Ст.а се уговорила с подсъдимата В.Ап.-Ст. срещу сумата от 200,00 лева да бъде предоставен искания документ, който бил необходим на подсъдимия Ил. Ст. за отпускането на пенсия.

На 27.02.2024 г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, подсъдимата В.Ап.Ст. съставила официален документудостоверение обр.УП-3, изх. № •••/27.02.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства. Обвиняемата положила подписа си в полетата за „Изготвил:“, „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ след което предала инкриминирания документ на св.Ан. Ст.а, а последната от своя страна го връчила на сина си.

На 04.07.2024г., подсъдимият Ил. Ст. решил да използва съставения от подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. официален документ, в който били удостоверени неверни обстоятелства, а именно удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••.

На същата дата, независимо, че съзнавал обстоятелството, че няма осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен, в периода 21.01.1995г.-28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, подсъдимия Ил. Ст. отишъл в Центъра за административно обслужване при ТП на НОИ в град Плевен и пред Ев.М.Ив.- експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Плевен подал Заявление за отпускане на пенсия /и или добавка/и, заведено с вх.№2112-14- 845/04.07.2024г., към което приложил военна книжка, копие на ТЕЛК решение №91381/08.05.2024г. и инкриминираното удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, с цел да докаже посочения осигурителен и трудов стаж.

Свидетелката Ев. Ив. приела документите на подсъдимия Ил. Ст. и след окомплектоването им в папка ги предала на колегата си - свидетелката Д.П., като било образувано административно производство по заявлението. При направената справка в Регистъра на осигурените лица, свидетелката Д.П. не установила трудов стаж на лицето, освен описания във военната книжка в размер на 1 година, 11 месеца и 29 дни. Поради допусната грешка в календарната продължителност на трудовия стаж на подсъдимия Ил. Ст., посочен в удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, свидетелката Д.П. се свързала с управителя на дружеството, за да го уведоми, че в случай, че същият не е коректно издаден, да се издаде нов с действителния стаж на лицето.

На 29.07.2024г. в град Плевен, с оглед нуждата от коригиране на календарната продължителност на трудовия стаж на подсъдимия Ил. Ст., подсъдимата В.Ап.-Ст. в качеството си на длъжностно лице- управител на „•••••••• *“ ООД - гр. Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3, изх. № 002/29.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето – подсъдимият Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.-28.07.1996г., общо една година, шест месеца и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства.

Подсъдимата В.Ап.Ст. положила подписа си под „Изготвил: „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ в инкриминирания документ, след което предала същия на свидетелката Ан. Ст.а, която го дала на подсъдимия Ил. Ст. и същият бил приложен към преписката в ТП на НОИ-Плевен, касаеща заявлението на подсъдимия Ил. Ст..

На 30.07.2024 г., в град Плевен, подсъдимата В.Ап.-Ст. продължила с неправомерните си действия, като в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, кръга на службата си, съставила официален документ - удостоверение обр.УП-3 изх. № 003/30.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.-16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства.

На 12.02.2025г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №005/12.02.2025г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.- 16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван

тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства.

Подсъдимата В.Ап.Ст. положила подпис в полетата за „Изготвил:“, „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр. УП с Изх. №003/30.07.2024г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ф.Б.Ас. и в Удостоверение Обр. УП, с изх. №005/12.02.2025г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ф.Б.Ас., въпреки че отразения в тях осигурителен и трудов стаж не отговарял на действителността и че към посочените периоди дружеството все още не фигурирало като правен субект.

Междувременно, във връзка със заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, заведено с вх.№2112-14- 845/04.07.2024г. на ТП на НОИ-Плевен, подадено от подсъдимия Ил. Ст., след окомплектоване на преписката, същата била насочена за проверка за съответствие на подадените документи с изискванията на закона за право на отпускане на пенсия към свидетеля Р.Б.. Последният установил, че осигурителният стаж на лицето към датата на инвалидизиране не е достатъчен за отпускане на пенсия, поради което върнал преписката на свидетелката Д.П. за изготвяне на разпореждане за отказ за отпускане на пенсия. След изготвяне на разпореждането, преписката била насочена за втора контрола към Н.Ив.- главен експерт по осигуряването. При извършена от нея проверка установила, че дружество „•••••••• * ООД град Плевен е регистрирано през 2015г. и по тази причина няма как лицето да е работило в периода, посочен в удостоверение обр.УП-3, изх. № 002/29.07.2024г. на „•••••••• *“ ООД град Плевен. Освен това, тя забелязала, че подписите под „Изготвил:“, „Гл.счетоводител: и „Ръководител:“ в инкриминирания документ са положени от едно и също лице, което не отговаряло на изискванията за заверка на документи от дружества с ограничена отговорност.

Със Заповед № ЗР-5-14- 01761685/26.11.2024г. на Д. на ТП на НОИ- Плевен била възложена проверка в дружество „•••••••• *“ ООД -Плевен за удостоверяване достоверността на издадения документ, която била извършена от свидетелката Т.Л. - ст.инспектор по осигуряването. В хода на същата, свидетелката Т.Л. установила, че представеното от подсъдимия Ил. Ст. удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК-•••••••••• съставено от В.Л.Ап.-Ст.- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен отразява неверни обстоятелства и периода, посочен в него не следва да се зачита за осигурителен стаж.

С констативен протокол № КП-5-14-01763416/28.11.2024г. било анулирано представеното удостоверение обр.УП-3 изх.№002/29.07.2024г. на „•••••••• *“ ООД град Плевен и било отказано да се зачете за осигурителен стаж на обв.Ил. Ст. периода от 21.01.1995г. до 28.07.1996г. Издадено било и разпореждане за отказ за отпускане на пенсия № 2112-14-845#6/02.12.2024г.

С писмо изх.№2113-10-3443/14.03.2025г. на ТП на НОИ-Ловеч до ТП на НОИ-Плевен било изискано извършване на проверка дружество „•••••••• *“ ООД-Плевен в качеството му на осигурител, във връзка с подадено заявление за отпускане на пенсия №2112-10-34/20.01.2024г. от свидетелят Ф.Ас. от с. ••••••••• и с оглед обстоятелството, че в производството по отпускане на пенсия на лицето било установено, че за периода 01.10.1992- 16.10.1996 г., осигурителния му стаж не е оформен по представеното удостоверение УП-3 № 003/30.07.2024. Документите били подадени лично от свидетеля Ф.Ас. пред свидетелката Ан.К.- експерт осигуряване в ТП на НОИ - Ловеч. Впоследствие преписката била разпределена за обработка на свидетелката Юл.Д., на която направило впечатление, че подписите под „Изготвил. , Гл. счетоводител:“ и „Ръководител:“ в инкриминирания документ са положени от едно и също лице, което не отговаряло на изискванията за заверка на документи от дружества с ограничена отговорност.

Освен това, при въвеждане на стажа в програмата на ТП на НОИ-Ловеч било установено, че осигурителят- дружество „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен бил рисков.

При извършена проверка било установено, че в периода 1992г.- 1996г., дружеството не съществувало като правен субект и че предоставеното удостоверение отразява неверни обстоятелства, поради което на свидетеля Ф.Ас. му било отказано придобиването право на пенсия.

В качеството на свидетели в хода на досъдебното производство са разпитани лицата Ев.М.Ив., Д.М.П., Р.Г.Б., Н.Цв.Ив., Т.Г.Л., Ан. Ас. Ст.а, Ан.Ив.К., Юл.П.Д., Ф.Б.Ас..

В хода на досъдебното производство е била назначени и изготвени 2 броя съдебно-почеркови експертизи, от които е видно, че подписите за „Изготвил:“, „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр. УП с Изх. №•••/27.02.2024г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ил. К.Ст., СА ПОЛОЖЕНИ от лицето В.Л.Ап.-Ст.. Подписите за „Изготвил:“, „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр. УП, с Изх. №002/29.07.2024г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ил. К.Ст., СА ПОЛОЖЕНИ от лицето В.Л.Ап.-Ст.. Подписите за „Подпис на заявителя за пенсия“ в Заявление за отпускане на пенсия /и или добавка/и от Ил. К.Ст. с Вх.№2112-14-845/04.07.2024г. на РП на НОИ- Плевен, СА ПОЛОЖЕНИ от Ил. К.Ст.. Ръкописният текст в Заявление за отпускане на пенсия /и или добавка/и от Ил. К.Ст. с Вх.№2112-14-845/04.07.2024г. на ТП на НОИ-Плевен, НЕ Е ИЗПИСАН от лицето Ил. К.Ст.. Подписите за „Изготвил:“, „Гл.счетоводител:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр. УП с Изх. №003/30.07.2024г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ф.Б.Ас., СА ПОЛОЖЕНИ от лицето В.Л.Ап.-Ст.. Подписите за „Изготвил:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр. УП с Изх. №005/12.02.2025г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ф.Б.Ас., СА ПОЛОЖЕНИ от лицето В.Л.Ап.-Ст.. Подписът за „Гл.счетоводител:“ в Удостоверение Обр. УП с Изх. №005/12.02.2025г., издадено от „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен на Ф.Б.Ас., Е ПОЛОЖЕН в моментна ситуационна транскрипция от лицето В.Л.Ап.-Ст..

Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която съдът изложи е безспорно и несъмнено установена, за което се цениха направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимата В.Ап.Ст. и от подсъдимия Ил. Ст., подкрепени от приложените към досъдебното производство и приобщени по надлежния ред на осн. чл. 283, във вр. чл. 373 от НПК, писмени доказателствени средства.

Гласните доказателства, са пряко и косвено относими към фактите, релевантни за обвинението и изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им.

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението му в следния смисъл:

От правна страна, съдът е мотивиран да приеме следното:

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДСЪДИМАТА В.Л.Ап.-Ст., съдът намира

следното:

Съдът призна подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. за невиновна, като на осн. чл. 304 от НПК я оправда в извършване на престъпление по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдът призна подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. за виновна в извършване на престъпление по чл. 311, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, по следните съображения:

Съдът намира, че събраният по делото доказателствен материал е взаимно безпротиворечив, последователен и допълващ се, поради което го кредитира изцяло.

Въз основа на същия се установяват по безспорен начин включените в предмета на доказване факти/ чл.102 от НПК/, така както са приети от съда. С оглед на това, подробното му обсъждане не е нужно, което следва от разпоредбата на чл. 305, ал.3, изр. 2 от НПК, която норма следва да намери приложение и в производството по глава 28 от НПК, с оглед липсата на изрична разпоредба относно съдържанието на мотивите на решението по чл.378 , ал.4 от НПК.

Анализът на фактическата обстановка, сочи за безспорно установено осъществяването от страна на подсъдимата В.Ап.Ст. деяние, което от обективна и субективна страна, консумира изцяло признаците на престъпния състав по чл. 311, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК

С деянието си подсъдимата В.Ап.Ст. е осъществила от обективна и от субективна страна състава на чл. 311, ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Последното се изразява в лъжливо длъжностно документиране чрез внасяне на неверни обстоятелства или изявления в истински официален документ, изготвен от длъжностно лице в кръга на поверената му служба.

Субект на престъплението по чл. 311 от НК може да бъде само длъжностно лице и то такова, което е компетентно да издава официални удостоверителни документи.

Престъплението е налице, когато невярното длъжностно документиране е извършено с цел съставеният официален документ да бъде използван като доказателство за вписаните в него неверни обстоятелства или изявления. В настоящия случай, всички тези елементи са налице. По делото не се спори, че инкриминираните документи са официални по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, както и че са удостоверителни такива.

Във връзка с обективната страна на деянието следва да се и отбележи следното:

Изпълнителното деяние по чл. 311, ал. 1 от НК, по който подсъдимата В.Ап.Ст. е подведен под наказателна отговорност, е съставянето на официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства или изявления, с цел използването на документа като доказателство за тези обстоятелства.

От обективна страна подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. през периода 27.02.2024г.-12.02.2025г. в град Плевен, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК: ••••••••••, в кръга на службата си, съставила официални документи- удостоверения обр.УП-3, в които удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицата Ил. К.Ст. и Ф.Б.Ас. имат осигурителен и трудов стаж в „•••••••• *“ ООД-Плевен в посочените в удостоверенията периоди, с цел да бъдат използвани тия документи пред НОИ като доказателство за тия обстоятелства, както следва:

1.На 27.02.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №•••/27.02.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства;

2.На 29.07.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №002/29.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ил. К.Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ- Плевен като доказателство за тия обстоятелства.

3.На 30.07.2024г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №003/30.07.2024г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.- 16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства;

4.На 12.02.2025г. в град Плевен, в качеството си на длъжностно лицеуправител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, в кръга на службата си, съставила официален документ- удостоверение обр.УП-3 изх. №005/12.02.2025г., в което удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че лицето Ф.Б.Ас. има осигурителен и трудов стаж като общ работник в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 01.10.1992г.- 16.10.1996г., общо четири години и петнадесет дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Ловеч като доказателство за тия обстоятелства.

За субективния състав на престъплението по чл. 311, ал. 2 от НК е достатъчно деецът в момента на подписване на документа да съзнава, че вписаните в него обстоятелства или изявления са неверни. С подписването от негова страна на съответните документи той е потвърдил, че отразените в тях обстоятелства са верни, което не отговаря на истината.

Подсъдимата В.Ап.Ст. е съзнавала, че върши като длъжностно лице в кръга на службата си невярно документиране, с цел тези документи да се ползват като доказателство за отразените във тях неверни обстоятелства.

Престъплението е извършено от подсъдимата В.Ап.Ст. е продължавано такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК - описаните деяния са осъществили поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващото престъпление се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото .

Причините за извършване на престъплението-пренебрежително отношение към установения правов ред и в частност към правилата за съставяне и боравене с официални документи.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

В конкретния случай, съдът съобрази, че по отношение на подсъдимата В.Ап.Ст. са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК, доколкото практиката на съдилищата е константна, че винаги, когато са налице, предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност, съдът е длъжен да приложи този ред, то и настоящата инстанция намира, че в случая на основание чл. 305, ал. 5, предл. последно от НПК, вр. с чл. 78а, ал.1 НК - подсъдимата следва да бъде освободена от наказателна отговорност и на същата да се наложи административно наказание. Това е така, доколкото в случая са налице и останалите законово предвидените предпоставки за приложение именно на чл. 78а от НК:

1. за престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или „Пробация”.

2.с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;

3. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; не се касае за престъпление, извършено в „пияно състояние” или „след употреба на наркотични вещества”, нито са налице множество престъпления.

В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба” в размер от 511,29 евро /1000 лева/ до 2556,45 евро/5000 лева/.

Съдът, след като прецени тежестта на деянието и данните за подсъдимата В.Ап.Ст., счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на подсъдимата В.Ап..Ст. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл.78а, ал. 1 от НК.

Съдът счита, че на подсъдимата В.Ап.Ст. следва да бъде наложено административно наказание глоба по реда на чл.78а НК, предвид наличието на предпоставките за това и същата да бъде освободена от наказателна отговорност.

При определяне на наказанието на подсъдимата В.Ап.Ст. за извършеното от нея престъпление съдът прецени: степента на обществената опасност на конкретното деяние, която съдът преценява като невисока, степента на обществена опасност на подсъдимата - данните за личността й - видно е че тя е с ниска обществена опасност, както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимата:

Съдът преценява, че за подсъдимата са налице следните смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добросъвестно поведение в наказателния процес, прави пълни самопризнания, критична е към извършеното.

Съдът не констатира наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимата В.Ап.Ст., наказанието бъде определено по следния начин:

За престъплението по чл.311 ал.2 от НК, извършено умишлено, се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация.

Същевременно се установи, че подсъдимата, която е пълнолетна, не е осъждана за престъпление, нито е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК и в резултат на деянието няма нанесени преки и съставомерни имуществени вреди, поради което тя следва да бъде освободена от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК.

С оглед определяне размера на предвидените наказания, съдът отчете обсъдените обществена опасност на деянието и дееца и счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК "глоба" в размер към средата предвиден от закона - действащ по време на извършване на деянието, а именно – по 1000 евро.

Определеният размер на това административно наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе

поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдената, а освен това съдът счита, че така определеното административно наказание ще въздейства предупредително върху нея и ще и се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото

По този начин и с това административно наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Ил. К.Ст., съдът намира

следното:

Съдът призна подсъдимия Ил. К.Ст. за невиновен, в извършване на престъпление по чл. 316, във вр. с члр. 311, ал. 1 от НК, като на осн. чл. 304 от НПК го оправда.

Съдът призна подсъдимия Ил. К.Ст. за виновен в извършване на престъпление по чл. 316, във вр. с 311, ал. 2 от НК, като счете, че случаят е маловажен.

Съдът намира, че събраният по делото доказателствен материал е взаимно безпротиворечив, последователен и допълващ се, поради което го кредитира изцяло.

Въз основа на същия се установяват по безспорен начин включените в предмета на доказване факти/ чл.102 от НПК/, така както са приети от съда.

С оглед на това подробното му обсъждане не е нужно, което следва от разпоредбата на чл. 305, ал.3, изр. 2 от НПК, която норма следва да намери приложение и в производството по глава 28 от НПК, с оглед липсата на изрична разпоредба относно съдържанието на мотивите на решението по чл.378 , ал.4 от НПК.

Анализът на фактическата обстановка, сочи за безспорно установено осъществяването от страна на подсъдимия Ил. К.Ст. деяние, което от обективна и субективна страна, консумира изцяло признаците на престъпния състав по чл. 316, във вр. с чл. 311, ал. 2 от НК

С деянието си подсъдимия Ил. К.Ст. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на чл. 316, във вр. с чл. 311, ал. 2, от НК.

От обективна страна подсъдимият Ил. К.Ст. на 04.07.2024г. в град Плевен, пред Ев.М.Ив.- експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Плевен, съзнателно се ползвал от официален документ- удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, съставен от В.Л.Ап.-Ст.- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, в което били удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства, като за самото съставяне на документа от него не може да се търси наказателна отговорност, като случаят е маловажен.

Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в ползването на опорочен документ.

Самото ползване се състои в представяне на документа за удостоверяване на включените в него факти.

В настоящият казус са налице и двата елемента от състава на престъплението, за което е предаден на съд подсъдимият Ил. К.Ст..

На първо място, налице е знание, че представения документ представляващ удостоверение обр. УП-3 № •••/27.02.2024 г. на „•••••••• *“ ООД – гр. Плевено с невярно съдържание, защото удостоверено в него не е вярно.

На второ място този документ е употребен като е подаден лично в ТП на НОИ- Плевен пред служителя Ев.М.Ив., като е налице и предвидения от закона резултат на узнаването за документа от лицето, на което се представя.

Деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият Ил. К.Ст. е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждала е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Причините за извършване на деянието се коренят в незачитане на законовия ред и стремеж за престъпно облагодетелстване.

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се, намират се в хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – той е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици.

Поради това съдът призна подсъдимия Ил. Ст. за невиновен и на осн. чл. 304 от НПК и го оправда по първоначално повдигнатото му обвинение за деяние по чл. 311 ал.1 от НК.

Съдът призна подсъдимия Ил. Ст. за виновен в това, че на 04.07.2024г. в град Плевен, пред Ев.М.Ив.- експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Плевен, съзнателно се ползвал от официален документ- удостоверение обр.УП-3 №•••/27.02.2024г. на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, ЕИК:••••••••••, съставен от В.Л.Ап.-Ст.- управител на „•••••••• *“ ООД- гр.Плевен, в което били удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че Ст. има осигурителен и трудов стаж като чистач в „•••••••• *“ ООД-Плевен в периода 21.01.1995г.- 28.07.1996г., общо една година, шест месеца и двадесет и седем дни, с цел да бъде използван тоя документ пред ТП на НОИ-Плевен като доказателство за тия обстоятелства, като за самото съставяне на документа от него не може да се търси наказателна отговорност, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 316, във вр. с чл.311, ал.2 вр. ал.1 от НК.

При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление съдът прецени - степента на обществената опасност на конкретното деяние, която съдът преценява като невисока, степента на обществена опасност на подсъдимия - данните за личността му - видно е че той е с ниска обществена опасност, както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия Ил. Ст..

Съдът преценява, че за подсъдимия Ил. Ст. са налице следните смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добросъвестно поведение в наказателния процес, прави пълни самопризнания, критичен е към извършеното.

Съдът не констатира наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства.

С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от подсъдимия Ил. К.Ст. престъпление по чл. 316, във вр. с чл.311, ал.2 от НК, съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА на основание чл.78а, ал.1 от НК съобразно т.14 от Постановление №7 от 4.11.1985год. по н.д. №4/1985год. на Пленума на ВС, тъй като са налице всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт.

За престъплението по чл.311 ал.2 от НК, извършено умишлено, се предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или „Пробация“. Същевременно се установи, че подсъдимият, който е пълнолетен, не е осъждан за престъпление, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК и в резултат на деянието няма нанесени преки и съставомерни имуществени вреди, поради което той следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК.

С оглед определяне размера на предвидените наказания, съдът отчете обсъдените обществена опасност на деянието и дееца и счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като му бъде наложено

административно наказание на основание чл. 78а, ал.1 от НК – „Глоба“ в размер на минимума предвиден от закона - действащ по време на извършване на деянието, а именно –1000 евро.

Определеният размер на това административно наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе

поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, а освен това съдът счита, че така определеното административно наказание ще въздейства предупредително върху него и ще и се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото

Определеният размер на това административно наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе

поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, а освен това, съдът счита, че така определеното административно наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По този начин и с това административно наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

На основание чл. 189 ал.3 от НПК и с оглед изхода от производството съдът възложи направените по делото разноски да бъдат заплатени солидарно от подсъдимата В.Л.Ап.-Ст. и от подсъдимия Ил. К.Ст..

Съдът счита, че с така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.

С оглед на така направените фактически и правни констатации, с оглед вътрешното убеждение на съда и с оглед стриктното спазване разпоредбите на закона, както и с оглед принципа за справедливостта на наказанието, съдът постанови своята осъдителна присъда в този вид и в този размер.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: