Решение № 288 от 3.4.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 2034/2025 г.

Предявен е от А. В. Й., ЕГН ••••••••••, пост. адрес: гр. Хасково, ул. "••••, М. А. Ф., ЕГН •••••••••• с адрес гр. Хасково, бул. „••••• М. Р. Б., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Хасково, ул. •••••• и Й. Р. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Хасково, ул. •••••• против Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Хасково, ул. "•••••, представлявана от Управителен съвет с председател М.Г.М., с адрес: гр. Хасково, ул. "•••••, •••••, иск с правно основание чл.40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/. Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Хасково, ул. "••••••••. Твърдят, че на 17.07.2025 г. в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Хасково, ул. „•••••, е проведено общо събрание на собствениците (ОСЕС), за което е съставен Протокол № 1/17.07.2025г., състоящ се от три страници, подписан и подпечатан от професионален домоуправител „Стефани 2020" ЕООД и без подпис на протоколист М.М.. На същото било взето решение гласуването да бъде извършвано по следния начин - присъствието на един собственик на обект да бъде прието за един глас, т.е. „един апартамент/магазин равно на един глас". Избран бил протоколист - М.М. (ап.2). Били взети и следните решения: Взето е решение за сключване на договор с професионален домоуправител и в частност сключване на договор със „Стефани 2020" ЕООД. Избран е управителен съвет/УС/ и контролен съвет/КС/. Взето е решение за Определяне на такси за ЕС: Прието е плащането да е „по апартамент" както е било до момента, вместо според идеални части, каквото предложение е имало. Определен е размера на паричната вноска за поддържане на общите части на сградата: „Такса за почистване" във фиксирана сума в размер на 50 лв. месечно (за почистване и консумативи), а за „ Ток стълбище, ток асансьор, абонаментна такса асансьор към „Вертикал" и ГТП един път в годината, фонд ремонт 1% от МРЗ, такса домоуправител 1% от МРЗ, чистачка, плащане на банкови разходи от 60 лв. на год. база /по цени на банката за 2025г./", да се събират 45 лева от м. юли 2025 на всички апартаменти и магазин № 4/има гараж и мазе/. За магазините - да плащат 1% от МРЗ за домоуправител и 1% и 1% фонд „Ремонт" или 22 лв. /закръглено/. За всички стари задължения за ЕС към 30.06.2025 да се събират по 130 лв. за апартамент и по 11 лв. за магазин. да се заплати за минал период една месечна такса домоуправител допълнително в размер на 161,55 лв. Не било взето решение по предложението за откриване на банкова сметка на ЕС, въпреки предложението на професионалния домоуправител, взето е решение таксите за внасяне и теглене в год. размер да става по банкова сметка на физическо лице (Стефка Иванова) в размер към момента около 60,00 лв. годишно. Не било прието решение по предложението за месечно плащане на таксите, а е взето решение за еднократното плащане веднъж годишно (както било до момента). -Взето е решение, че при неплащане на такси, домоуправителят ще предава уведомления до собствениците и ще инициира съдебни действия, без да прави събрание за това; -Решения по текущи ремонти; -Разпределение на парични средства в брой, събиране на суми и отчитане на каса без представяне на отчет и първични документи; -Изискване за попълване на декларации по ЗУЕС с предупреждение за лична отговорност в 10-дневен срок. Всички решения на ОС били взети с формулирано „единодушно" или с брой гласа „за" и брой гласа „против", без да се представят доказателства за кворум и присъствие. Решенията се представили вече взети от проф. домоуправител. Прави се искане за отмяна на всички взети решения на проведеното на 17.07.2025 г. Общо събрание, като твърди, че не е спазена процедурата по свикване и провеждане на същото, както и че взетите решения противоречат на материалните разпоредби на закона. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на същото. На първо място твърди се, че са нарушени правилата за реда за свикване на ОС като процедурата била изцяло опорочена. Предвиденият в чл. 12 ЗУЕС ред за свикване е регламентиран с императивни правни норми, поради което тяхното нарушаване винаги води до незаконосъобразност на проведеното общо събрание и взетите на него решения. В случая, нарушена е разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС като твърди се, че ОСЕС не е свикано чрез надлежна покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание. Според отразеното в протокола, покана е поставена на 09.07.2025 г, но нямало доказателства за това, както и че същата е подписана от надлежен орган (управител/управителен съвет). Съгласно ЗУЕС първо следва да се изготви покана, като за поставянето й се съставя изричен протокол който е отделен документ, удостоверяващ с дата и час поставянето на поканата и който протокол се подписва от управителя и поне още един свидетел, и удостоверява датата и часа на поставянето на поканата за ОС. В конкретния случай това не е сторено, като липсва освен покана, съдържаща дневен ред и задължителни реквизити, така и отделен протокол за поставяне на покана за ОСЕС, удостоверяващ дата, час и доказателства, че е подписана от надлежен орган (управител/управителен съвет). Не е изпълнена и процедурата по чл. 13, ал. 3 ЗУЕС , която също въвежда ред за извършване на уведомяването, устно или по имейл, удостоверено с подписи на свидетели. Такива документи не са изготвяни, не са представяни на ОСЕС с оглед редовността на процедурата по уведомяването на собствениците за насроченото ОСЕС. Не е ясно кой свиква ОС за 17.07.2025г. като недопустимо е свикване на ОС от професионален домоуправител, явяващ се трето и непознато лице за собствениците на ЕС. Не е разяснено изпълнението на разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗУЕС по уведомяването и свикването, както и не са запознати собствениците със съдържанието и целта за провеждане на събранието, в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.7 ЗУЕС.Ненадлежното свикване на общото събрание, извършено в противоречие с разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС, опорочава взетите на него решения и само на това основание те подлежат на отмяна, На второ място - нарушени били правилата за провеждане на ОС, съобразно изискванията на чл. 15 ЗУЕС. Липсвали доказателства за кворум. В протокола нямало данни за броя на присъстващите собственици, идеалните части, които представляват и за това дали е налице изискуемият кворум по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Неправилно изчисленият брой гласове е довел до липса на яснота за наличие на кворум, което прави всички решения незаконосъобразни. Приетият принцип „един апартамент = един глас" противоречи на чл. 17, ал. 1 ЗУЕС, според който гласовете се определят пропорционално на притежаваните идеални части. Това води до неправомерно формиране на кворума и мнозинството. В протокола от 17.07.2025г. се съдържат едно или две имена, но не на всички присъстващи или гласували, има непълно и неправилно изписани номера на апартамент или магазин, липсват подписи на присъстващи, както и липсва посочване на идеалните части, които те притежават. Предвид липсата на изчисляване на идеалните части от етажната собственост и неяснотата кой собственик на кой обект в ЕС е собственик, е невъзможно са се извърши проверка за наличие на изискуемия кворум за провеждане на ОС на ЕС на сграда на ул. "•••••. Също така не е отбелязан начина, по който са гласували явилите се лица. Формата за удостоверяване на волеизявленията им /"за", "против" или "въздържал се"/ по всяко от приетите на ОС решения е посредством полагане на подпис в протокола или друг придружаващ го документ. В случая това не е сторено, като единствено в протокола е посочено общо мнозинството, с което са взети оспорените решения, с посочване на число като брой, но не и като процент от представените идеални части от общите части на ЕС, следователно не става ясно по какъвто и да е начин има ли формиран някакъв процент от общите идеални части. Реално няма изчислен кворум, нито посочен такъв по реда на чл. 15 от ЗУЕС за законно провеждане на събрание. Твърдим също, че вписването на гласували не отговаря на истината, предвид това че не е ясно кой е присъствал и кой кого е упълномощил да присъства. Не са посочени имената на пълномощниците, както и на собствениците, а само непълно номерата на обектите, като по този начин липсва индивидуализация на собственика и не е възможно да се извърши проверка за самоличността на упълномощителя и връзката му с пълномощника за спазване изискванията на чл. 14, ал. 1, ал. 3 и ал. 5 ЗУЕС. Към протокола липсват пълномощни, както и други придружаващи документи. По време на събранието е броен гласът на лица, които не са присъствали, нито са се представлявали (така например - К.Д.Д. /собственик на ап.3 в ЕС/, като същата нито е присъствала, нито се е представлявала). На трето място, допуснати са нарушения на чл. 16 ЗУЕС. Протоколът не съдържа дневният ред, не е ясно кои са явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, липсва номерът на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата; „за" „против" или „въздържал се; липсва техен подпис, не е наличен опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията и направените предложения.Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, в 7- дневен срок от провеждане на събранието управителят поставя на видно и общодостьпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като заверен препис от последния и приложенията му се предоставят на собствениците, ползвателите и обитателите. В случая няма доказателства, които да установяват, че процесният протокол от оспореното ОСЕС е бил общодостъпен, считано от 24.07.2025 г., липсвало надлежно оповестяване. Препис от протокола от 1 7.07.2025г. не бил изпратен и на собствениците, на посочените от тях електронни пощи, нито е залепен на видно място чрез оформено съобщение за оповестяването му. Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 на чл. 16 ЗУЕС е следвало да извърши оповестяване на протокола, което не е направено.Твърди се, че чрез съобщение по вайбър на 25.07.2025г. собственик на ЕС- С.Б.Б. е изпратила протокола на А. В. Й., като последната го е препратила на Й. Р. Т. на същата дата. От оповестяването на протокола е възникнала възможността в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС да се оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения. Съдържанието на протоколът от проведеното на 17.07.2025 г ОС е надлежно оспорен по реда на чл.16, ал. 9 от ЗУЕС с възражение от 05.08.25г от А. В. Й. и възражение от 07.08.25г от Й. Р. Т.. Излагат се съображения и за материална незаконосъобразност на взетите решения. За незаконосъобразно, като противоречащо на императивните разпоредби на чл. 17 от ЗУЕС, е решението за определяне на броя гласове „един апартамент е равен на един глас". На следващо място, незаконосъобразно е решението за избор на професионален домоуправител „Стефани 2020" ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС, за възлагане правомощията или част от тях на управителния съвет /управителя/, както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици, общото събрание следва да вземе своето решение с мнозинство повече от 50% от общите части на етажната собственост. В този случай кворумът се изчислява на база идеални части от общите части на етажната собственост, а не на присъстващи лица, както било сторено, поради което за незаконосъобразно намира решението за избор на професионален домоуправител „Стефани 2020" ЕООД. Нарушен е и чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗУЕС - при избора на професионален домоуправител. Изборът на конкретна фирма за домоуправител е взет без предварително обявяване, без представяне на оферти и условия и без спазване на законовата процедура за информирано участие на всички собственици. Твърди също, че че договора за управление на ЕС със „Стефани 2020"ООД с ЕИК 205458288, е сключен на 07.07.2025г./ преди провеждане на събранието от 17.07.25г./, в който договор е вписано, че влиза в сила от задна дата- 01.07.2025г. Договорът със „Стефани 2020"ООД е сключен от М.Г.М., при липса на представителна власт. М.Г.М. не е била упълномощавана от никой от собствениците на ЕС за сключване на договор, също така към дата 07.07.2025г. последната не е имала качеството - председател на управителния съвет/УС/, предвид че за такава е избрана впоследствие, видно от процесния протокол. На следващо място, съгласно ЗУЕС, договор за управление с професионален управител / търговец, може да се сключи само с вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1 такъв. „Стефани 2020"ООД с ЕИК 205458288 не вписано в регистъра лице, като дружеството е подало заявление за вписване в Община Хасково на 31.07.2025г. , но не е вписано като такова. Сочи, че 17.07.2025г. Стефка Цанкова Иванова - управител на „Стефани 2020"ООД е заявила, че тя е новият домоуправител на ЕС, но същата не била избирана от собствениците на ЕС, не е вземано такова решение, не е гласувано, както и не било провеждано ОСЕС преди сключване на Договор за управление от 07.07.2025г. Останалите решения - за избор на УС и КС са незаконосъобразни предвид липса на кворум и нарушение на процедурата по ЗУЕС. В нарушение на закона е и решението за събиране на таксите за ЕС „ на апартамент", а не по изискуемия начин съразмерно с процент на притежаваните идеални части. Незаконосъобразен и размерът на определените такси за ток, асансьор, вход, фондове и др. на апартамент и магазин, предвид липсата на извършена ревизия на ЕС към момента на събранието за платени и неплатени задължения, неяснота за какъв минал период се дължат и от кого се дължат, липса на приходни/разходни ордери, определяне на размер на такси, несъответстващи с притежаваните ид. части на собствениците. Незаконосъобразни като противоречащи на разпоредбите на чл. 50 от закона са и решенията, с които се приеема, че таксите ще бъдат събирани веднъж годишно по сметка на физическо лице, като законът предвижда ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната, като средствата във фонда се набират в сметка със специaлно предназначение, която се открива на името на етажната собственост или на сдружението. Решението за съхраняване на парични средства на ЕС по сметка на физическо лице е в грубо нарушение на чл. 50 ЗУЕС и принципите на прозрачност, тьй като тези средства следва да се държат по сметка на ЕС или на юридическото лице, изпълняващо функцията на управител, а не на частно лице. Ето защо, намира, че оспорените решения са взети в нарушение на разпоредби на специалния закон - чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16 и чл. 17 ЗУЕС, нарушенията са многобройни и засягат всички точки. На основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, отправя се искане съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общото събрание на етажната собственост в гр. Хасково, ул. „••••••••, проведено на 17.07.2025 г., отразени в Протокол № 1/17.07.2025 г В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез управителя на етажната собственост подава отговор, в който се заявява, че искът е основателен и не го оспорва. Сочи, че са основанията за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС, проведено на 17.07.2025г., поради което признава изцяло иска. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното : Видно от представените към исковата молба писмени доказателства (Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том IV, рег. № 8134, дело 538 от 02.10.2019 г. на Нотариус К.В. – Нотариус рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на Р.България; Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 62, том IV, рег. № 6478, дело 594 от 24.11.2020 г. на Нотариус К.В. – Нотариус рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на РБългария; Удостоверение за наследници изх. № 123/05.08.2025 г. на П.Л.Ф., издадено от Община Минерални бани; Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 200, том V, рег. № 9756, дело 751 от 05.12.2018 г. на Нотариус К.В. – Нотариус рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на Р.България; Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот № 1, том VI, рег. № 9759, дело № 752 от 05.12.2018 г. на Нотариус К.В. – Нотариус рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на Р.България; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 61/04.06.2020 г., издадено от Община Хасково) ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Хасково, ул. "••••••••. По делото като писмено доказателство се прие протокол 1/17.07.2025 г. от проведено общо събрание на собствениците гр. Хасково, ул. „••••••••, от който е видно съдържанието му. Приеха се възражение от А. В. Й. с дата 05.08.2025 г.; Възражение от Й. Р. Т. с дата 07.08.2025 г. ведно с електронно съобщение. При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи относно допустимостта и основателността на предявения иск : Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решения на Общо събрание на Етажната собственост с адрес гр. Хасково, ул. „••••••••,, обективирани в протокол от дата 17.07.2025г. Искът е предявен от собственик на самостоятелен обект в сградата, което обстоятелство не е спорно, а и се установява от представените документи за собственост, поради което съдът приема, че иска е предявен от надлежна активно легитимирана страна. Пасивно процесуално легитимирани по иска са етажните собственици, които се представляват от управителя, съгласно чл.41 от ЗУЕС /Определение № 294/ 24.06.2011 г. по ч. гр. д. № 209/2011г., I г. о. на ВКС/. Достатъчно условие за редовност на исковата молба е посочването на името и адреса на управителя /председателя на управителния съвет/ или на упълномощеното от него лице. Предпоставка за допустимостта на предявения иск е и спазването на предвидения в чл.40, ал.2 от ЗУЕС 30- дневен преклузивен срок за това, който започва да тече от получаването на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Следователно, началото на срока за оспорване на решенията на общото събрание на ЕС е в зависимост от условията по чл.16, ал. 7 вр. чл.13, ал.2 ЗУЕС, а именно: за лицата, живеещи в сградата – от връчване на препис от протокола, за лицата, които не живеят в сградата или отсъстват повече от месец, но са посочили адрес, електронен адрес или телефон – от момента на получаване на преписа, респ. уведомяване по телефона /арг. Чл.13, ал.3,предл.1 ЗУЕС, а за лицата, които не живеят в сградата, но не са посочи адрес за връчване – от поставяне на съобщението по чл.16, ал.7 ЗУЕС за изготвяне на протокола. В конкретния случай, с оглед на обстоятелството, че общото събрание е било проведено на 17.07.2025г., а исковата молба е депозирана в съда на 15.08.2025г. т. е. преди изтичане на един месец от провеждането му, следва извод, че във всички случаи ищецът е упражнил правото си да иска отмяна на решенията на ОС в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. От тук следва извода, че настоящият иск е предявен в предвидения от закона 30-дневен преклузивен срок. Предмет на производството по чл.40 ЗУЕС е законосъобразността на решения на общото събрание на ЕС съобразно с въведените с исковата молба пороци относно процедурата по свикване или провеждане на общото събрание или материалната законосъобразност на решенията, като в производството по чл.40 ЗУЕС съдът не може служебно да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право (в този смисъл практиката на ВКС, обективирана в Решение № 60156/10.01.2022 г. по гр. д. № 3848/2021 г. на ВКС, II ГО, Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, I ГО, Решение № 50024/27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на ВКС, II ГО, и други/. Ищецът по иска за отмяна на решение на общо събрание трябва да посочи в исковата молба всички факти, които опорочават процедурата, и съдът не може да се произнася по доводи за незаконосъобразност, които не са посочени в исковата молба, като основание на иска. Основателността на предявения конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС е обусловена от кумулативното положително установяване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: 1. / че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост; 2. / че са взети от общото събрание на етажните собственици решенията, чиято отмяна се иска. При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания за свикването и провеждането на Общото събрание и за вземането на оспорените решения, по отношение на които изисквания в исковата молба са наведени конкретни доводи за допуснати нарушения, както и че оспорените решения не противоречат на императивни материалноправни норми. В тази насока и съобразно задълженията си по чл.146 ГПК съдът е указал конкретно на ответната страна по делото, че е в нейна доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: спазване на всички сочени от ищеца като нарушени законови правила за свикване на Общото събрание на ЕС и провеждане на събранието при изискуемите норми за представителство, кворум и мнозинство за приемане на решения; че взетите решения касаят въпрос от компетентността на Общото събрание на етажните собственици. Разгледан по същество предявения иск се явява основателен. В случая спорът между страните е дали е спазена процедурата по ЗУЕС за надлежно свикване и провеждане на ОС на ЕС на 05.02.2024г., както и дали взетите на него решения се явяват законосъобразни на посочените от ищеца и цитирани по-горе основания. По делото не е спорно обстоятелството, че на 17.07.2025г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната сграда, находяща се в гр. Хасково, ул.“••••••••, на което са били взети оспорените от ищците решения – обстоятелство, което се установява и от приетия като писмено доказателство Протокол от Общото събрание на ЕС от 17.07.2025г., от който е видно и конкретното съдържание на оспорените решения. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Задължително е в поканата да се отбележат датата и часът на нейното поставяне, за което се съставя и протокол. В действащата към момента на свикване на процесното ОС редакция на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС е предвидено по императивен начин, че в поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Тази норма гарантира правото и възможността на собственик или негов представител, който е известен с поканата за свикването на ОС, да вземе участие в същото и да упражни правата си на собственик. В случая не се установява да е поставена покана, която да съдържа предварително обявен дневен ред на събранието, датата, часа и мястото на неговото провеждане. По делото не се представя протокол за поставяне на поканата. Нормите на чл.13 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. В случая импертивните изисквания за свикване на общото събрание не са спазени и общото събрание се явява ненадлежно свикано, съответно това води и до незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. Само на това основание взетите от общото събрание решения от Протокол от 17.07.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени ( в този смисъл и съдебната практика като Решение № 161 от 10.01.2025 г. по в. гр. д. № 10628/2023 СГС, Решение № 3238 от 27.05.2025 г. по в. гр. д. № 11652/2023 г. на СГС и др.) Императивно установените правила за свикване на ОС на ЕС са законово предвидена гаранция за информираност на всички собственици и обитатели на ЕС, респ. за възможността им да участват при вземането на решения. Непосочването на някой от задължителните реквизити в поканата опорочава процедурата по свикване на общото събрание и води до незаконосъобразност на взетите на ОС решения, което само по себе си е достатъчно да обуслови извод за незаконосъобразност на взетите на събранието решения. Освен надлежното свикване на общото събрание, същото не е проведено съобразно предвидените законови норми на ЗУЕС, поради което съдът счита, че взетите на 17.07.2025г. решения се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на наймалко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто идеални части от общите части на етажната собственост (чл.15, ал.2 ЗУЕС). В конкретния случай изискването за кворум не е спазено към момента на започване на процесното общо събрание. В протокола няма данни за идеалните части, които представляват присъстващите собственици, а възприетия на ОС принцип - присъствието на един собственик да се зачита за един глас е в противоречие с цитираните по-горе норми. Това води до неправомерно формиране на кворума и мнозинството. Неправилно изчисленият брой гласове води до липса на яснота за наличие на кворум, което прави всички решения незаконосъобразни. В разпоредбата на чл.16 ЗУЕС са установени изискванията на законодателя към съдържанието на протокола, в който се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Съдържанието на протокола е уредено с императивна правна норма и липсата на някой от реквизитите опорочава процедурата по провеждане на общото събрание. В случая видно от приложения протокол от проведеното на общо събрание на собственици в сградата ЕС, в него не е отразен начинът, по който лицата са гласували, както и техните изявления. Законодателят е поставил тези изисквания не самоцелно, а за да може да се установи дали общото събрание е проведено при изискуемият кворум и дали дадено решение е взето от законоустановеното мнозинство. Предвид всичко гореизложено, не може да се приеме, че е бил налице необходимият кворум за провеждане на събранието. Ето защо съдът приема, че са нарушени императивни законови разпоредби относно реда за провеждане на общото събрание, поради което приетите на същото решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. С оглед изхода на делото и обстоятелството, че ищецът своевременно е направил искане за присъждане на разноски, за които са налице представени доказателства, че са реално сторени по настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците деловодни разноски в общ размер 25 лева - за платена държавна такса и на ищцата А. Й. - 1000 лева за адвокатско възнаграждение, доколкото представения договор за правна защита и съдесйтвие и разписка в него удостоверяват плащане от последната на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Предвид Закона за въвеждане на еврото в Р. България, обн. ДВ, бр.70 от 20.08.2024г., в сила от 01.01.2026г., то всички присъдени суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро предвид смяната на националната валута (лев) с евро, считано от 01.01.2026г., като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс (1 евро е равно на 1,95583 лева) . Мотивиран така, съдът