Решение № 139 от 13.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 18272/2024 г.

Административно наказателно дело № 20241110218272 по описа за 2024 година

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. Н. ЕГН –•••••••••• с адрес гр. •••, ул. „•••“ № ••• срещу Наказателно постановление № 11- 01- 471 от 22.10.2024 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 32, ал.1, т.1 във вр. с чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ, обн. ДВ бр. 85/24.10.2017 г. / във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложена глоба в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ за извършено нарушение на чл. 13, ал. 1, във вр. с чл.13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).

Жалбоподателят не е доволен от издаденото НП и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си за допуснати в хода на административно-наказателното производство множество съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. На първо място, в жалбата се навеждат твърдения, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, доколкото в тях липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени. На следващо място се сочи, че е налице противоречие между обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и дадената в тях правна квалификация на нарушението.

По същество на вмененото нарушение се застъпва становище, че такова не е извършено. Посочва се, че в дружеството никога не са утвърждавани и функционирали системи за финансово управление и предварителен контрол по ЗФУПКС като част от тях не е бил упражняван в продължение на 14 години. Цитираната и приложена в административнонаказателната преписка Заповед № 45/15.03.2010 г. на бившия ••• Х.Р. никога не е била прилагана през всичките тези години, като същата не се прилага и в момента. Въпреки че дружеството и клоновете му са били обект на финансова инспекция не са били издавани писмени указания за преустановяване извършването на нарушения и/или за отстраняване на вредните последици от тях. В този си вид заповедта била формална, в нея не били посочени правни основания за издаването й, което на практика я прави неприложима.

На следващо място в жалбата се сочи, че основните разходи по договора в размер на 16 800,00 лв. са извършени на 20.12.2023 г., към която дата Н. не е бил на работа в дружеството. ••• на дружеството в този период е била Ц.Н.. Към периода на издаване на Заповед № ЗМФ 184 от 06.03.2020 г. на министъра на финансите, Н. не е бил •••, нито член на Съвета на директорите на дружеството и следователно не е бил длъжен да въвежда система за финансово управление и контрол. Не са налице предпоставките по чл.2, ал.2, т.8 от ЗФУКПС, дружеството не е публично предприятие и жалбоподателят няма правомощия да отговаря за изграждането и функционирането на системи за финансово управление и контрол.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител. Същият поддържа изложеното в жалбата и моли наказателното постановление да бъде изцяло отменено.

Въззиваемата страна – Директор на АДФИ /АДФИ/, чрез процесуалния си представител моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11- 01-471 от 15.05.2024 г., съставен от С. П. Т. – гл.финансов инспектор във Втори отдел при дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФИ е установено, че към 20.07.2023 г., в гр. •••, Столична община, район Средец, област •••- град, ул. „Ангел Кънчев“ № 2, жалб.И. Г. Н., в качеството си на ••• на дружеството „•••“ ЕАД, гр. ••• и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не е осигурил контролни дейности, включващи писмени политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1, във връзка с чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 13 от 12.02.2019 г.).

В хода на извършената финансова инспекция било установено, че „•••“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция по чл. 4, т. 3 от ЗДФИ, като търговско дружество, чийто капитал е 100% собственост на Националния осигурителен институт. Предмет на дейност на дружеството е туризъм и туроператорски услуги, хотелиерство, ресторантьорство, информационни, резервационни, програмни, импресарски и други услуги, профилактика, рехабилитация и балнеолечение, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид в страната и чужбина/експорт-импорт/, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица, комисионни, спедиционни и превозни сделки, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, и всякаква друга дейност, незабранена от закона, отдаване на обекти на дружеството под наем, дялово участие в капитала на дъщерни и смесени дружества, туристическа агентска дейност. Органи на дружеството са Едноличният собственик на капитала и Съветът на директорите, като дружеството се управлява по едностепенната система от Съвет на директорите, който се избира за срок от 5 (пет) години, който се състои от 3 физически лица, съгласно решение на Едноличния собственик. Съветът на директорите избира измежду своя състав изпълнителен член, който осъществява управлението на дружеството и е негов представител. Членовете на Съвета на директорите овластяват •••я на съвета на директорите и Изпълнителния член да представляват дружеството. В случаите, когато няма избран изпълнителен член, за срока на избора му представителството на дружеството се упражнява от •••я на Съвета на директорите и •••, който осъществява своите функции съгласно дадените му пълномощия, заедно и поотделно.

През проверявания период и до завършване на финансовата инспекция, ••• на СД и ••• на „•••“ ЕАД (•••), са както следва:

• Н.Е.Н. - ••• на СД, през периода от 17.06.2021 г. до 10.09.2023 г.;

• Д.К.Г. - ••• на СД, считано от 11.09.2023г.;

• И. Г. Н. - •••, през периода от 12.02.2022 г. до 26.09.2023 г.;

• Ц.С.Н. - •••, считано от 26.09.2023 година.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) разпоредбите на същия закон се прилагат в организациите от публичния сектор. По смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС организации от публичния сектор са търговските дружества, включително лечебните заведения, с над 50 на сто държавно и/или общинско участие в капитала.

В Протокол от 06.12.2022 г. от заседание на СД на “•••” ЕАД, гр. •••, били отразени следните решения:

По точка 1:

Избира И. Г. Н., с постоянен адрес гр. •••, ул. „•••“ № •••, за ••• на “•••” ЕАД, гр. •••, с ЕИК: •••.

Възлага на В. И. А. за Заместник-••• на Съвета на директорите на “•••” ЕАД, гр. •••, с ЕИК: ••• да подпише от името на дружеството ••• и Договор за възлагане на ••• с новоизбрания •••.

По точка 2:

Занапред дружеството ще се представлява от •••я на СД Н.Е.Н., Заместник-•••я на СД В. И. А. и •••а И. Г. Н. заедно и поотделно.

В Протокол от 11.09.2023 г. от заседание на СД на “•••” ЕАД, гр. •••, било отразено взетото решение по точка първа от дневния ред: Съветът на директорите единодушно реши: ОСВОБОЖДАВА досегашния ••• на „•••“ ЕАД - И. Г. Н., от •••, без да го освобождава от отговорност. Оттегля упълномощаването на г-н Н. и му забранява да извършва действия от името и / или за сметка на дружеството.

Видно от справка за отговорните длъжностни лица, с изх. № РД- 80/04.04.2024 г., И. Г. Н. - •••, бил отписан от Търговския регистър на 26.09.2023 година.

Съгласно § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС, ръководители са лицата, управляващи организациите по чл. 2 от същия закон, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност.

В съответствие с чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл. 2 от същия закон отговарят за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от тях структури, програми, дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност, а съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗФУКПС отговарят и за определяне на целите на организацията, идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на ЗФУКПС.

В чл. 5, ал. 2 от ЗФУКПС е разписано, че финансовото управление и контрол се осъществява чрез системи за финансово управление и контрол, включващи политики, процедури и дейности, въведени от ръководството, с цел да се осигури разумна увереност, че целите на организациите са постигнати чрез съответствие със законодателството, вътрешните актове и договори; надеждност и всеобхватност на финансовата и оперативна информация; икономичност, ефективност и ефикасност на дейностите, опазване на активите и информацията и предотвратяване и разкрИ.е на измами и нередности, както и предприемане на последващи действия.

В съответствие с изискването на чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл. 2 осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС, контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигане на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко посочените в чл. 13, ал. 3, т. 1 до т. 8 от ЗФУКПС, в т. ч. т. 3 „политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност“.

В чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС е регламентирано, че редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие с указанията на министъра на финансите.

В § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС (нова - ДВ, бр. 13 от 2019 г.) е дадена легална дефиниция на понятието „предварителен контрол за законосъобразност“. Това са всички проверки на документи, факти и обстоятелства, свързани с предоставяне на увереност за спазване на приложимото законодателство, преди да се вземе решение или да се извърши действие от страна на ръководителите на организациите по чл. 2. Предварителният контрол за законосъобразност се извършва от финансови контрольори и/или от други лица, определени от ръководителите на организациите по чл. 2.

Към 20.07.2023 г. относими към дейността на дружеството са Указания за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в организациите от публичния сектор, утвърдени със Заповед № ЗМФ 184 от 06.03.2020 година на министъра на финансите. Те изискват ръководителите на организациите от публичния сектор да въведат писмени политики и процедури за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, за да се предостави разумна увереност, че съответните решения и действия на ръководителя на организацията се извършват законосъобразно. Предварителният контрол се извършва чрез проверки, резултатите от които се документират, като въз основа на тези резултати лицето, на което е възложено извършването на предварителния контрол, писмено изразява мнение относно законосъобразността на решенията или действията на ръководителите на организациите от публичния сектор, или на лицата упълномощени от тях. Извършването на предварителния контрол се осъществява на три последователни етапа, както следва: осигуряване на достъп до цялата документация, относима към съответното предстоящо решение или действие; извършването на конкретните проверки на документи, факти и обстоятелства и писмено изразяване на мнение от лицето, определено от ръководителя на организацията да упражнява предварителен контрол относно законосъобразността на дадено действие или решение. Целта на предварителния контрол е да предостави на ръководителя (или друго длъжностно лице, отговорно за вземане на съответното решение/извършване на съответното действие) експертна и професионална оценка за съответствието на тези решения/действия с приложимото законодателство. В тази връзка предварителният контрол за законосъобразност се осъществява преди вземането на решение за поемане на задължение или извършване на разход.

Съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗФУКПС, методическите насоки и указания на министъра на финансите, издадени по прилагането на закона са задължителни за прилагане от организациите по чл. 2 от същия и се публикуват на интернет страницата на Министерството на финансите. Предвид посочената разпоредба, Указанията за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в организациите от публичния сектор, утвърдени със заповед № ЗМФ 184 от 06.03.2020 година на министъра на финансите са задължителни и следва да се спазват от ръководителите на организациите от публичния сектор.

При извършената проверка на Договор № 35/20.07.2023 г., сключен с „•••“ ЕАД, гр. ••• за защита на лични данни и извършените плащания с платежни нареждания от 01.08.2023 г. и от 20.12.2023 г. било установено, че в дружеството „•••” ЕАД, гр. ••• нямало въведена Система за финансово управление и контрол (СФУК). С посочения договор било поето задължение и бил извършен разход в размер на 24 000,00 лв. с ДДС, без да е извършен предварителен контрол за законосъобразност. При преглед на щатното разписание на „•••“ ЕАД било установено, че няма длъжност „финансов контрольор“.

При подписване на Договор № 35/20.07.2023 г. не е бил попълнен контролен лист, удостоверяващ извършен предварителен контрол преди поемане на задължението в размер на 24 000,00 лв. с ДДС и не били

попълнени контролни листа, удостоверяващи извършен предварителен контрол преди извършване на разхода с платежни нареждания от 01.08.2023 г., в размер на 7 200.00 лв. с ДДС и от 20.12.2023 г., в размер на 16 800.00 лв. с ДДС.

В Допълнително представени Вътрешни правила за прилагане

системата на двоен подпис, утвърдени със Заповед № 43/15.03.2010 г. от ••• Х.Р., било посочено следното:

Съгласно чл. 1.1 .(1) от Вътрешни правила за прилагане системата на двоен подпис: Системата на двойния подпис е част от Вътрешните правила за изграждане и функциониране на системата за финансово управление и контрол в „•••” ЕАД и неговите клонове.

(2) Системата на двойния подпис е задължителна процедура при приемането на всяко финансово задължение и разход независимо от техния размер.

Извършилият проверката инспектор при АДФИ приел, че с неполагането на двоен подпис при подписването на Договор № 35/20.07.2023 г. не са били изпълнени Вътрешните правила за прилагане системата на двоен подпис, утвърдени със Заповед № 43/15.03.2010 година, както и че към датата на сключване на договора - 20.07.2023 г., в гр. •••, жалб.И. Г. Н., в качеството си на ••• на „•••“ ЕАД, гр. ••• и ръководител на организация от публичния сектор по чл. 2. ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не е осигурил контролни дейности, включващи писмени политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност.

Въз основа на тези констатации, актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 1, във връзка с чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 13 от 12.02.2019 г.).

В срока, определен по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, постъпили писмени възражения по акта, които съдържат доводи, сходни с тези, изложени в жалбата. Същите били разгледани от наказващия орган и оставени без уважение като неоснователни. Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление. Наказващият орган приел, че от представените писмени доказателства безспорно е установено неспазването на императивно изискване, регламентирано в чл. 13, ал. 1, вр. ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, както и че отговорен за нарушението е жалб. И. Г. Н., в качеството му на ••• и ръководител на организация в публичния сектор по чл. 2. ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС.

При извършена проверка, анализ и преценка на всички обстоятелства административно-наказващият орган посочил, че не са налице предпоставките за разглеждане на случая като маловажен, по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото описаното в АУАН №11-01-471 от 15.05.2024 г. деяние, не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля С. П. Т., които съдът намира за последователни, логични и непротиворечиви, както и от приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът служебно констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, както и относимите обстоятелства, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. В АУАН и в НП надлежно са описани елементите от фактическия състав на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Ето защо следва да се приеме, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, опорочаващо напълно административно-наказателното производство и обуславящо отмяна на наказателното постановление като процесуално незаконосъобразно само на това основание.

В конкретния случай от представения договор за услуги № 35/20.07.2023 г., сключен между „•••” ЕАД, чрез законния му представител и „•••“ ЕАД, гр. ••• и приложените 2бр. платежни нареждания е видно, че от името на дружеството „•••” ЕАД, гр. ••• е било поето задължение и е извършен разход в размер на 24 000,00 лв. с ДДС, без преди поемането на финансовия ангажимент да е приложена контролна дейност "предварителен контрол за законосъобразност".

Съгласно Указанията за предварителен контрол на министъра на финансите, предварителният контрол за законосъобразност е превантивна контролна дейност, която завършва с оценка/мнение, преди вземането/извършването на решенията/действията на съответните ръководители на организациите от публичния сектор, като целта му е да предостави на ръководителя (или друго длъжностно лице, отговорно за вземане на съответното решение/извършване на съответното действие) експертна и професионална оценка за съответствието на тези

решения/действия с приложимото законодателство.

В Раздел V "Ред за осъществяване на предварителния контрол" на Указанията е посочено, че във вътрешните правила, утвърдени от ръководителя на организацията, следва да бъде разписана подробна процедура за документиране на извършения предварителен контрол за законосъобразност, като процедурата може да включва отразяване в контролни листове, констативни протоколи, анкетни карти, описи от извършени проверки на място и други, в зависимост от вида на извършените проверки, като задължително се подписват от лицето, извършило проверките, и се посочват неговите имена, длъжност и дата.

По делото не се установява, че преди подписване на договора за услуги № 35/20.07.2023 г. са приложени контролни дейности, съгласно националното законодателство, процедурите и правилата, рамката за вътрешен контрол и система за отчетност в ПРО, поради което

жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 вр. чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС. При подписване на договора не е попълнен контролен лист, удостоверяващ извършен предварителен контрол преди поемане на задължението в размер на 24 000 лв. с ДДС.

За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. От друга страна, нарушението засяга обществени отношения, свързани със законосъобразен и ефективен начин на разходване на публични средства. В случая не е било обезпечено законосъобразното им разходване, съобразно изискванията на ЗФУКПС, чрез прилагането на разписаните в организацията вътрешни правила за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност.

Правилно е посочена и санкционната норма на чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция , в ред. ДВ, бр. 15/2013 г., в сила от 01.01.2014 г. и приложима към датата на извършване на нарушението, с която е предвидено административно наказание глоба в размер от 200 до 2 000 лв. Съгласно измененията в посочената разпоредба, обн. в ДВ. бр. 11 от 06.02.2024 г., за извършеното нарушение се предвижда налагането на глоба в размер от 500 до 3 000 лв., предвид което по-благоприятна за жалбоподателя по арг. чл. 3, ал. 2 ЗАНН се явява редакцията на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ , която е в сила към датата на извършване на нарушението. На жалбоподателя е наложена глоба в минималния размер от 200 лв.

Поради изложените по-горе изводи, наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че неправилно е ангажирана отговорността му. В случая е безспорно, че в качеството му на ••• към датата на нарушението се явява адресат на задълженията по чл. 13, ал. 1 и ал. 3 от ЗФУКПС и отговорно за изпълнението им лице. От изложеното в жалбата не се отрича по същество, че не е бил приложен предварителен контрол за законосъобразност съгласно указанията, дадени от министъра на финансите. След като е подписал договора за услуги № 35/20.07.2023 г., с което „•••” ЕАД, гр. ••• е поело задължение без преди това да е приложен предварителен контрол за законосъобразност, жалбоподателят е нарушил чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС .

Не се споделя тезата, застъпена в жалбата, че тъй като в дружеството от 14 години не били утвърждавани и не функционирали системи за финансово управление и контрол, не следва да се прилага предварителния контрол по ЗФУКПС. Несъстоятелни са доводите за наличие на изключващи вината обстоятелства по съображения, че към датата на цитираните по-горе Указания и Заповед на министъра на финансите жалбоподателят не е

изпълнявал длъжността на •••, както и че в даденото му пълномощно нищо не било записано относно задължението му да отговаря или ръководи изграждането и функциониране на СФУК. След избора му за ••• на 06.12.2022 г. и по силата на пълномощно № 28/11.04.2023 г. жалбоподателят е следвало да упражнява своите правомощия в пълен обем, съобразно действащото законодателство. Що се касае до отразеното в акта и наказателното постановление за началото на периода, през който жалбоподателят е бил •••, а именно 12.02.2022 г. , то видно, че тази дата е била посочена в представена справка за отговорните длъжностни лица в хода на извършената инспекция.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП в размер на 130.00 лв., съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд,