Решение № 1124 от 19.8.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 385/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по жалба от „ЖОКЕР МЕДИА РЕНТАЛ“ ООД, ЕИК 201190219, чрез адв. К. срещу отказ № 20260206164658-2/12.02.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията - Търговски регистър по заявление с вх. № 20260206164658/06.02.2026 г. за вписване на промени по партидата на „ЖОКЕР МЕДИА РЕНТАЛ“ ООД, ЕИК 201190219, а именно превалутиране на капитала във връзка с ЗВЕРБ; прехвърляне на дружествени дялове на трето лице, приемане на нов дружествен договор и промяна в представляващите дружеството лица. Отказът е мотивиран с липсата на необходим документ - съгласие на заложния кредитор по чл.8, ал.3 от ЗОЗ. В жалбата се поддържа, че такова съгласие не е необходимо и дружествените дялове се прехвърлят от съдружник без да е необходимо съгласие за това, тъй като с прехвърлянето не се погасява заложното право и приобретателя има качеството на заложен кредитор - разпоредбите на чл.8 от ЗОЗ уреждат не забрана за прехвърляне, а последиците й. По изложените съображения, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ и да се укаже на Агенция по вписванията да извърши вписването. Агенция по вписванията изразява становище, че жалбата е неоснователна. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното: Със заявление по образец А4 с вх. № 20260206164658 е постъпило искане за вписване на промени на подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „ЖОКЕР МЕДИА РЕНТАЛ“ ООД във връзка с превалутилране на капитала; прехвърляне на дружествени дялове на „Фест Тийм“ ЕООД, по отношение на което е вписан залог на дялове, прехвърляне на дружествени дялове от съдружник на трето лице, съгласно представения договор за прехвърляне на дружествени дялове от 23.01.2026 с нот. заверка на подписите под рег.№ 1965/23.01.2026 г. на Нотариус с рег.№ 784 на НК и район на действие СРС и нов дружествен договор. При извършената служебна проверка по партидата на "ЖОКЕР МЕДИА РЕНТАЛ" ООД се установява, че е вписан залог на търговското предприятие с номер 001 в полза на заложния кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД. Безспорно е, че в подаденото заявление не са вписани в поле 314а "Съгласие на заложния кредитор" по чл.8, ал.3 от 303.Съгласно чл.41, ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър за вписване на обстоятелства относно залог на дружествен дял и в група “Съгласие на заложния кредитор“ е писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския регистър в група „Заложен кредитор". След като е констатирано, че към заявлението не е представен такъв документ ЗДЛР, на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ са дадени указания за представянето му от 11.02.2026 г. С обжалваният отказ, на основание чл. 25, ал.5 във вр. с чл. 21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по вписванията е отказало вписването на промени в обстоятелствата по партидата на „ЖОКЕР МЕДИА РЕНТАЛ“ ООД в ТРРЮЛНЦ по посоченото заявление, като се е позовал на разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОЗ и тъй като дадените указания за представяне на този необходим документ не са изпълнени. При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Със заявление образец А4 е поискано вписване по партидата на заявените обстоятелства, което е подадено от лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез надлежно упълномощен адвокат. Към заявлението е представен сключен между съдружника „Фест Тийм“ ООД и трето лице С.В.Е. договор за покупко – продажба на дялове по чл. 129, ал.2 от ТЗ. Договорът е сключен в изискуемата се от закона форма. Представени са още протокол от общо събрание на дружеството; декларация по чл.129, ал.2 ТЗ, актуален дружествен договор, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно, вносен документ за внесена такса. Съгласно разпоредбата на чл. 129 от ТЗ (редакция ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г. прехвърлянето на дружествени дялове от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. Алинея 2 на чл.129 ТЗ постановява, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър. Извършването на така заявеното вписване се предпоставя от изпълнението на императивните законови изисквания за прехвърляне на дружествени дялове. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за особените залози за извършване на разпоредителни сделки със заложеното имущество, извън посочените в чл. 7, е необходимо изрично съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените залози и в съответния друг регистър. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 6 от 303 посочва, че на вписване в съответния друг регистър по чл. 12 подлежи съгласието на заложния кредитор по чл. 8, ал. 3 от 303. Проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т.4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по същество. Според съда, в случая със заявлението са представени всички необходими документи свидетелстващи за реализация на предпоставките на доброволното напускане на ООД, поради което длъжностното лице по регистрация незаконосъобразно е отказало на заявителя исканото вписване. Основният въпрос, който следва да получи отговор в разглеждания случай е дали, наред с условието постановено в нормата на чл. 129 ТЗ, за да се допусне прехвърляне на дялове на съдружник в дружество с ограничена отговорност, в хипотезата когато дружествените дялове притежавани са предмет на учреден особен залог в полза на дадено трето лице (заложен кредитор) е необходимо даването на съгласие от това лице. Обстоятелството дали прехвърлените дружествени дялове са предмет на договор за особен залог, не може да съставлява пречка за настъпване на транслативния ефект на договора за продажба на дружествени дялове. Това е така, защото с учредяването на особен залог върху дружествени дялове тези дялове не се изваждат от търговския оборот. Заложените дружествени дялове могат да бъдат предмет на прехвърлителни сделки и да се придобиват от други лица, но прехвърлянето на заложените дялове не е противопоставимо на заложния кредитор – чл. 13, ал. 1 ЗОЗ, вр. с чл. 12, ал. 3 и чл. 19, ал. 2 ЗОЗ, когато е извършено след вписването на залога. След като нормата на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ предвижда, че всяко лице, на което залогът може да бъде противопоставен, придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател, то очевидно е, че законът не предвижда забрана за прехвърляне на имущество, което е предмет на договор за особен залог. Нормата на чл. 8, ал. 3 ЗОЗ предвижда, че за извършване на разпоредителни сделки със заложеното имущество, извън посочените в чл. 7, е необходимо изрично съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените залози и в съответния друг регистър, а според ал. 4, когато заложният кредитор не е дал съгласие по ал. 3, приобретателят придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател. Това означава, че когато заложният кредитор не е дал изрично съгласие за прехвърляне на дружествени дялове и когато то не е вписано, приобретателят на дяловете ще ги придобие, но обременени със залога, както и ще придобие качеството на залогодател, защото заложното право следва заложеното имущество. Следователно последиците от липсата на дадено от заложния кредитор съгласие са уредени изрично в чл. 8, ал. 4 от ЗОС, като така уредените последици не може да се приравнят на установена в закона забрана за прехвърляне на имуществото при липсата на съгласие на заложния кредитор за такова прехвърляне. По силата на чл. 8, ал. 4 от ЗОЗ, правата на заложния кредитор са защитени, дори и той да не е дал съгласие за прехвърлянето на заложеното имуществото, доколкото той не губи учреденото обезпечение, а продължава да е негов носител, съответно като такъв разполага с възможността да се удовлетвори от стойността му, тогава когато не получи изпълнение на паричното си вземане, обезпечено с това имущество. При вписан в ТРРЮЛНЦ залог няма пречки да се прехвърлят обременените със залога дялове, респективно да се впише прехвърлянето, защото приобретателят на дяловете не може да отклони изпълнението на заложния кредитор, тъй като вписването на прехвърлянето на дяловете ще следва вписването на залога и на основание чл. 12, ал. 3 вр. чл. 19, ал. 2 от ЗОЗ това прехвърляне е непротивопоставимо на заложните кредитори. Също така, по аргумент от чл. 9, ал. 4 ЗОЗ, според която залогодателят не може да се разпорежда със заложеното имущество след вписване на пристъпване към изпълнение, следва, че забраната за разпореждане със заложеното имущество е налице само след пристъпване към изпълнение, за каквото в случая липсват всякакви данни. С оглед на горното, съдът намира, че сключеният договор за прехвърляне на дялове от 23.01.2026 г. е произвел своето прехвърлително действие. Длъжностното лице по регистрация неправилно е приело, че в процесния случай следва да бъде представено съгласие за заложния кредитор, каквото не се изисква, и е дало такива указания на заявителя, а при неизпълнението им незаконосъобразно е отказало вписването. Липсват основания, а и мотиви, за отказ за вписване на останалите промени в обстоятелства, за които е подадено заявлението. Поради горното, обжалваният отказ следва да бъде отменен и преписката върната на Агенция по вписванията с указания да бъде извършено исканото вписване. Воден от горното, съдът