Решение № 426 от 25.9.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 608/2026 г.

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Делото е образувано по жалба от адв. В. Г. П., ЕГН ••••••••••, адвокат при АК - Благоевград като пълномощник на „Есиен" ООД, ЕИК101746018 против РЕШЕНИЕ № 135/11.08.2026г.по ТД № 198/2026г. на ОС-Благоевград ,с което е потвърден ОТКАЗ № 20260612175732/19.06.2026г., постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 20260612175732/12.06.2026 г. по партидата на „ЕСИЕН“ ЕООД, ЕИК 101746018, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „Атон“ № 7. В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното решение.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което обжалвания отказ бъде отменен и бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване. От АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА не е постъпил отговор. Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:Пред ОС- Благоевград делото е образувано по жалба, подадена от „ЕСИЕН“ ООД (в процес на преобразуване от „ЕСИЕН“ ЕООД), ЕИК 101746018, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „Атон“ № 7, представлявано от К. В. Н. против ОТКАЗ № 20260612175732/19.06.2026 г., постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 20260612175732/12.06.2026 г. С атакувания отказ ДЛР е отказало вписване по партидата на дружеството на следните промени: заличаване на починалия едноличен собственик на капитала и управител М. П. Н.; вписване на промяна в правно-организационната форма от ЕООД в ООД; вписване на новите съдружници К. В. Н. и П. К. Н.; вписване на нов управител К. В. Н.; превалутиране и увеличение на капитала от 2556,46 евро на 2600 евро и приемане на нов Дружествен договор. В жалбата са изложени подробни съображения по отношение незаконосъобразността на атакувания отказ.Иска се съда да отмени изцяло постановения отказ и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията за извършване на заявените вписвания. За да постанови обжалваното решение Окръжен съд – Благоевград е приел,че по партидата на „ЕСИЕН“ ЕООД, ЕИК 101746018, в Търговския регистър като едноличен собственик на капитала и управител е била вписана М. П. Н.,която е починала на •••••••• г. Според представеното Удостоверение за наследници, същата е оставила за свои законни наследници: К. В. Н. (преживял съпруг) – с наследствен дял 1/3; П. К. Н. (син) – с наследствен дял 1/3; Х. В. Н. (внучка, родена на •••••••• г. малолетна) – с наследствен дял 1/3. На 10.06.2026 г. е съставен Протокол от „извънредно общо събрание“ на „ЕСИЕН“ ЕООД, проведено единствено между пълнолетните наследници К. Н. и П. Н.. На събранието не е присъствала малолетната внучка Х. Н., нито същата е била представлявана от нейната майка и законен представител Л. З.. На това събрание двамата пълнолетни наследници самостоятелно са взели следните решения: Да се продължи дейността на дружеството; Тъй като малолетната Х. е недееспособна и според тях не може да бъде съдружник на осн. чл. 65, ал. 1 ТЗ, същата да получи само парична равностойност на 1/3 дял; К. Н. да „поеме“ дяловете на малолетния наследник; Дружеството да се преобразува от ЕООД в ООД с двама съдружници: К. Н. (притежаващ 67 дяла / 2/3) и П. Н. (притежаващ 33 дяла / 1/3); За управител да се избере К. Н.; Капиталът да се превалутира и увеличи от 2556,46 евро на 2600 евро и да се приеме нов дружествен договор. Съдът е приел,че при смърт на едноличния собственик на капитала в ЕООД, дружественият дял се включва в масата на наследството и се придобива от неговите законни наследници по съответните наследствени дялове. Наследяването на дружествения дял е правно явление, съществено различаващо се от учредяването на дружество или доброволното приемане на нов съдружник. При наличието на няколко наследника, в правната сфера на всеки от тях преминава съответна идеална част от имуществените права върху притежаваните от наследодателя дружествени дялове. Съдът е приел,че когато дейността на дружеството се продължава само от част от наследниците (в случая двамата пълнолетни), е абсолютно задължително правното уреждане на съсобствеността върху наследените дялове. Това може да стане единствено чрез валидна правна сделка договор за доброволна делба на дружествените дялове (чл. 84 ЗЗД); или договор за прехвърляне (продажба, дарение и др.) на идеалните части от наследените дялове от страна на наследника, който няма да участва в дружеството, в полза на останалите наследници (чл. 129, ал. 2 ТЗ). Законодателят е въвел и императивно изискване за форма за тези сделки – писмена форма с нотариална заверка на подписите и съдържанието (чл. 129, ал. 2 ТЗ). Съдът е приел,че извънредното общо събрание на част от наследниците, оформено с обикновен писмен протокол не може да има вещнопрехвърлителен ефект спрямо дружествените дялове. Съдът е приел,за неоснователно възражението в жалбата, че на основание чл. 65, ал. 1 ТЗ малолетната Х. Н. може служебно или по волята на останалите наследници да бъде лишена от нейния дял от капитала без извършване на законова делба или прехвърляне. Съгласно чл. 65, ал. 1 ТЗ учредителите трябва да са дееспособни,поради което малолетното лице не може самостоятелно да упражнява неимуществените членствени права (права на глас, управление и др.). Съдът е приел,че малолетното лице е титуляр на субективното имуществено право върху наследената 1/3 част от дяловете,поради което останалите наследници нямат правомощие едностранно да „поемат“ дяловете на малолетното дете или да му определят едностранно обезщетение/парична равностойност. Разпореждането с имуществените права на малолетната Х. Н. представлява действие на разпореждане с имущество на малолетно дете,което съгласно чл. 130, ал. 3 от СК се извършва от законния представител само с предварително одобрение / разрешение от районния съд по настоящия адрес на детето и при доказана съответност с интересите на детето. Липсата на такова съдебно разрешение прави всяка подобна сделка нищожна.Съдът е приел,че длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, е длъжно да провери дали са представени всички документи, които според изискванията на закона удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства. Тъй като към заявлението не е приложен договор за доброволна делба или прехвърляне на дялове с нотариална заверка на подписите между тримата наследници, не е представено съдебно разрешение от Районен съд по чл. 130, ал. 3 СК за разпореждане с правата на малолетния наследник, а заявеното преразпределение на капитала (2/3 за съпруга и 1/3 за сина) и преобразуването в ООД се основават единствено на нищожни/недействителни едностранни решения на двама от наследниците, взети на протокол без нотариална заверка,съдът е потвърдил обжалвания отказ. Софийският апелативен съд счита,че решението е незаконосъобразно. В ТЗ няма изискване при смърт на едноличния собственик на капитала, с което членството в дружеството му е прекратено, при изявено желание за продължаване на дейността от наследниците и поемане на неговите дялове от дееспособните му наследници, да бъде поставяно изискване това да се извърши чрез „делба". В разпоредата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ е посочена формата за действителност на сделка, но само в случаите,в които става въпрос запрехвърляне на дружествените дялове между съдружници, какъвто не е настоящият случай. В нормата на чл. 129, ал. 1 ТЗ е предвидено наследяване на дружествения дял, наред с възможността за прехвърлянето му.Съдът счита,че е недопустимо посочената разпоредба да бъде тълкувана разширително, при положение, че в настоящия случай се касае за придобиване на дружествени дялове по наследство, които са реални и всеки един от дееспособните наследници ги придобива на това основание, а не чрез прехвърляне.В ТЗ не е посочено изрично, че следва да се извършва делба на дружествени дялове, още повече, да се иска заверка на протоколите, с които наследниците са изразили желание за продължаване на дейността на дружеството и са изразили воля, че поемат наследствените дялове от починалия съдружник (едноличен собственик) на капитала -М. П. Н., починала на •••••••• г. като поради невъзможността на третия наследник - Х. В. Н., родена на ••••••••г., която е малолетна , да участва като съдружник в дружеството, същите са заявили, че поемат всички дялове, които представляват 100% от капитала, на дружество с ограничена отговорност с фирма „Есиен" ЕООД с ЕИК: 101746018. Съдът счита,че при това положение, не може да става дума за прехвърляне на дялове по смисъла на чл. 129, ал. 2 от ТЗ, тъй като дееспособните наследници са извършили поемане респ. преразпределение на дела на починалия едноличен собственик на капитала, като в настоящия случай са поети и наследствените дялове на малолетния наследник, който съгласно чл. 65, ал. 1 от ТЗ не може да бъде съдружник , като имуществените отношения със същия ще бъдат уредени съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ТЗ.В случай,че не бъде направено поемането на дела на малолетния наследник от пълнолетните такива следва да се пристъпи към намаляване на капитала с частта от наследствените дялове на малоления наследник,което би следвало да се извърши по реда на чл. 149 - 153 ТЗ какъвто не е настоящия случай.Дори и да се пристъпи към намаляване на капитала на дружеството с дела на малолетния наследник ,то не може да бъде поставяно под въпрос продължаването на дейността на дружеството от останалите дееспособни наследници, независимио, че не са направили „делба" на дружествени дялове помежду си. Съдът счита,че за вписване на изканите промени е изцяло ирелевантен въпросът как дееспособните наследници ще уредят имуществените си отношения помежду си, за да продължи дейността на дружеството. Съдът счита,че не е налице нито нормативно, нито житейско основание да се поставя под въпрос дейността на ЮЛ от удовлетворяването на притезанията на наследниците по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, още повече необходимостта от уреждане на имуществените отношения между останалите дееспособни наследници, които са заявили желание да продължат дейността на дружеството. Т.е. това не е от кръга правни предпоставки, за да се впишат обстоятелствата, заявени от търговеца в ТР. В Решение № 89/24.03.2026г., постановено по ТД № 304/24г. на II ТО на ВКС е прието, че „С оглед невъзможността малолетният наследник, който не отговаря на изискването за дееспособност по чл. 65, ал. ТЗ, да встъпи в членствено правоотношение с ООД, поемането на освободените след смъртта на едноличния собственик на капитала дялове и разпределянето им между дееспособните му наследници с оглед продължаване дейността на дружеството не представлява оспорване и нарушаване на наследствените му права, нито противозаконно отнемане на дялове. Доколкото от една страна ЕООД не се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала, а от друга - наследниците не придобиват автоматично качеството на съдружници, именно дружеството е пасивно легитимирано да изплати равностойността на припадащата се идеална част от дружествените дялове, принадлежаща на малолетния наследник. Само дружеството чрез своите органи - след тяхното конституиране - може да остойности имуществените права, произтичащи от притежаването на части от дружествените дялове на лице, което не разполага с правната възможност да стане съдружник. В настоящия случай, малолетният наследник има право да получи определена парична стойност, отговаряща на правата на наследодателя му и съобразно имущественото състояние на ЮЛ.При това положение останалите съдружници в дружеството могат да поемат всички дялове на починалия съдружник или да извършат намаляване на капитала по чл. 149 от ТЗ. В настоящия случай дееспособните наследници са приели първата възможност, поради което е безпредметно да се прилагат разпоредбите на ТЗ за намаляване и/или увеличение на капитала на дружеството.Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В случая единият от наследниците е непълнолетно дете и същото съгласно разпоредбата на чл.65, ал.1 ТЗ не би могло да поиска продължаване дейността на дружеството и да бъде съдружник в ООД, респ. едноличен собственик на капитала на ЕООД, т.е. касае се за начална невъзможност за възникване на членствено правоотношение, предвид забраната на чл.65, ал.1 ТЗ. В този случай непълнолетния наследник е придобил в патримониума си единствено облигационно право на вземане в размер на стойността на дружествения дял, изчислен по реда на чл.125, ал.З ТЗ. В хипотезата на чл.157, ал.1 от ТЗ наследниците по закон разполагат с правната възможност да продължат дейността на дружеството, като с поемането на дружествените дялове от наследника същият става титуляр на съвкупността от имуществени права и задължения, от който момент придобива и качеството на съдружник. С представеният по делото протокол от ОС на дееспособните наследници на Н. са взели решения за поемане на дяловете на починалия едноличен собственик на капитала от притежаващите изискуемата по чл.65 ТЗ дееспособност/ и продължаване на дейността на дружеството, както и решение за изплащане на полагащия се на непълнолетния наследник имуществен дял. С оглед на гореизложеното съдът счита,че обжалваното решение и потвърдения с него отказ следва да бъдат отменени в вместо тях бъде постановено решение,с което бъде разпоредено на длъжностното лице от Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по заявление с вх. № 20260612175732/12.06.2026 г. по партидата на „ЕСИЕН“ ЕООД, ЕИК 101746018, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „Атон“ № 7. Водим от горното, съдът