Решение № 259 от 29.7.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 61/2025 г.

С наказателно постановление № BG2024/4000-624 от 06.01.2025 год. на Д.И.Т. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“ е наложена на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.36, ал.2 и чл.53 от ЗАНН глоба в размер на 892,22 лева на И. Н. Л., ЕГН:••••••••••, за това, че на 13.03.2024 г. държи на подвижна сергия на ул. „Осъмска" в гр. Ловеч - срещу входа на кооперативния пазар (зад сградата на бившето АПК) и в товарно отделение на паркиран зад сергията до тротоара товарен автомобил марка „Опел", модел „Мовано" с per. № •• •••• •• акцизни стоки по чл. 2, т. 1 от ЗАДС - дестилатен алкохолен продукт с различно алкохолно съдържание, подробно описан в обстоятелствената част - общо 95,00 литра, вложени в 53 броя пластмасови бутилки по 1 литър и 21 броя пластмасови бутилки по 2 литра, без да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е задължителен, с което е нарушил забраната на чл. 99, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗАДС и е осъществил състава на чл. 123, ал. 1, предложение първо от ЗАДС. С НП е отнет в полза на държавата на основание чл. 107е, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предмета на административното нарушение: дестилатен алкохолен продукт с различно алкохолно съдържание - общо 95 литра, вложени в 53 броя пластмасови бутилки по 1 литър и 21 броя пластмасови бутилки по 2 литра, без да са облепени с акцизен български бандерол.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И. Н. Л.,който го обжалва в срок и излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.И., който поддържа жалбата и излага, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, поради което моли да бъде отменено, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски. Представени са писмени бележки.

Ответникът - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, редовно призован, се представлява от юриск. Я., която излага, че НП е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, като претендира възнаграждение в размер на 150 лв. юрисконсултска защита. Представени са писмени бележки.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, изразени в с.з. и в писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от връчване на НП на жалбоподателя и от легитимно лице, поради което е допустима.

Административнонаказателната преписка била образувана без

приложен акт за установяване на административно нарушение на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (3AHH), въз основа на Постановление за прекратяване на наказателно производство № 1382/24 от 27.09.2024 г. на РП - Ловеч, ТО - Троян за налагане на административно наказание по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС срещу И. Н. Л., ЕГН: •••••••••• с постоянен и настоящ адрес: гр. Свищов, общ. Свищов, обл. Велико Търново, ул. „•••" № 24А.

На 13.03.2024 г. във връзка с план за провеждане на СПО за установяване на акцизни стоки без бандерол, служители на ОД на МВР - Ловеч извършвали проверка на лица и търговски обекти в района на кооперативен пазар - гр. Ловеч. На ул. „Осъмска" - срещу входа на кооперативния пазар (зад сградата на бившето АПК) забелязали подвижна сергия без касов апарат, върху която били наредени прозрачни пластмасови бутилки по един и два литра, без етикети, пълни с прозрачна течност.

Служител на ОД на МВР - Ловеч отишъл до сергията при лице от мъжки пол, което стояло зад нея и попитал какво е това в бутилките. Мъжът заявил, че било ракия - имало кайсиева, гроздова и сливова на цена от 10 лв. за литър. Полицейският служител пожелал да закупи една бутилка гроздова ракия и дал банкнота от 20 лв. със сериен номер БЯ 9991210, като мъжът му върнал 10 лева ресто. Обърнал се назад и извадил бутилката от паркиран зад сергията до тротоара товарен автомобил марка „Опел", модел „Мовано" с per. № •• •••• ••.

Непосредствено след извършената контролна покупка още двама служители на ОД на МВР Ловеч отишли до сергията и се легитимирали на лицето зад сергията, след което му поискали документ за самоличност. Бил установен И. Н. Л. с ЕГН ••••••••••. Същият бил попитан дали има още ракия. Л. потвърдил и заявил, че се намира в буса зад него.

Полицейските служители поискали съдействие от дежурен ОДЧ при ОД на МВР - Ловеч и на място дошла оперативна дежурна група. Бил извършен оглед на местопроизшествието. В товарното отделение на автомобила били установени 6 кашона, в които имало пластмасови бутилки, съдържащи жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол, както следва: - Обект № 1 - 2 кашона (кафяв и бял на цвят), като в кафявия, който бил с надпис „BANANAS" били установени 21 броя бутилки с вместимост 1 литър и 1 бутилка с вместимост 2 литра, съдържащи общо 23 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол. В белия кашон с надпис „DOLE" имало 3 бутилки по 2 литра и 3 бутилки по 1 литър, съдържащи общо 9 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Общо за обекта: 32 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

• Обект № 2 - 2 кашона с основен бял цвят единият със син цвят по него и надпис „DERBY", в който намерили 8 бутилки по 1 литър и 1 бутилка от 2 литра, съдържащи общо 10 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол. Другият бил с червен цвят по него и надпис „DOLE" в него установили 4 бутилки по 2 литра и 9 бутилки по 1 литър, съдържащи общо 17 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Общо за обекта: 27 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

• Обект № 3 - 2 кашона с основен бял цвят единият със син цвят по него и надпис „DARIEN", в който намерили 7 бутилки по 2 литра, съдържащи общо 14 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол. Другият бил с червен цвят по него и надпис „DOLE" - в него установили 7 бутилки по 1 литър и 5 бутилки по 2 литра, съдържащи общо 17 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Общо за обекта: 31 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

• Обект № 4 - 2 кашона, находящи се на етажерка, монтирана под тавана на товарния автомобил. Единият бил бял с надпис „DOLE" и в него открили 4 бутилки по 1 литър, съдържащи общо 4 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол. Синият с надпис „BANANAS" бил празен.

Общо за обекта: 4 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Общото количество на бутилките, съдържащи жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол е 95 литра, разпределени както следва: - 53 броя бутилки по 1 литър (включва се и направената контролна покупка на бутилка от 1 литър, съдържаща 1 литър жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол), съдържащи общо 53 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол;

• 21 броя бутилки по 2 литра, съдържащи общо 42 литра жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Всички, описани по-горе бутилки били установени в търговски вид със запечатани капачки и без български акцизен бандерол.

Контролните действия били документирани с Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.03.2024 г. на ОД на МВР - Ловеч, в който седемте броя кашона с разпределени в тях пластмасови бутилки, съдържащи жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол, както и банкнота с номинал 20 лв. и сериен № БЯ 9991210, били подробно описани, обозначени и иззети.

Образувано било ДП № 38/2024 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч.

С писмо УРИ 295р-4830/20.03.2024 г. до началника на РУ - Свищов при ОД на МВР - Велико Търново била изискана характеристична справка за Л.. Видно от същата става ясно, че не злоупотребявал с алкохол и наркотични вещества и нямало данни да поддържа контакти с лица от криминалния контингент.

С писмо УРИ295000-3836/19.03.2024 г. на ОД на МВР - Ловеч до PC - Ловеч било отправено искане за изготвяне на справка за съдимост във връзка с образуваното досъдебно производство. Видно от изисканата справка за съдимост И. Н. Л. бил осъждан.

С постановление за назначаване на експертиза от 21.03.2024 г. било постановено извършването на физико-химична експертиза от Национален институт по криминалистика (НИК) при МВР. Като обект на изследване била представена 1 брой пластмасова бутилка, съдържаща жълтеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол.

С Протокол за извършена експертиза № 24/ФЗХ-165 от 29.05.2024 г. на Центъра за експертни криминалистинни изследвания към НИК при МВР било представено заключение. Видно от същото течността представлява водноалкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 42.37 об. %. Не се установило наличие на метилов алкохол. Установило се наличие на ацеталдехид, етилацетат и/или висши алкохоли вещества, получавани при алкохолна ферментация на земеделски продукти.

С Постановление за назначаване на експертиза УРИ 295000-

5208/23.08.2024 г. на ОД на МВР Ловеч било постановено извършването на съдебно стоково-икономическа и оценителна експертиза от съдебен експерт.

Съгласно заключението от експерт по съдебни финансово-икономически експертизи, вписан в списъка на вещите лица при Окръжен съд - гр. Ловеч пазарната стойност на общо 95 литра етилов алкохол към момента на извършване на деянието е 950,00 лв. Стойността на акциза е в размер на 442,70 лв., а сумата на ДДС е в размер на 158,33 лв. Към 13.03.2024 г. размерът на минималната работна заплата за страната е 933,00 лв.

На 25.03.2024 г. И. Н. Л. с ЕГН •••••••••• бил разпитан в качеството на свидетел, но същият отказал да даде показания, което било обективирано в Протокол за разпит на свидетел.

Съгласно мнение, изготвено от главен разследващ полицай при ОД на МВР -Ловеч воденото ДП № 38/2024 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч следва да се прекрати, тъй като деянието представлява „маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и следва да бъде изпратено на Агенция „Митници" за налагане на административно наказание на И. Н. Л.. Изпраща същото на РП Ловеч, ТО - Троян.

С постановление за прекратяване на наказателно производство изх. № 1382/24 от 27.09.2024 г. РП - Ловеч, ТО - Троян прекратява наказателно производство по ДП № 38/2024 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч, като след влизане в сила постановлението ведно с веществените доказателства да бъдат изпратени на ТД Митница Русе - отдел МРР за налагане на административно наказание на И. Н. Л..

На 09.10.2024 г. Постановление за прекратяване на наказателно производство изх. № 1382/24 от 27.09.2024 г. РП - Ловеч, ТО - Троян било получено в ТД Митница Русе и заведено с вх. № 32-1033943/09.10.2024 г.

Видно от материалите по ДП липсват данни течността с вид и мирис на етилов алкохол, съдържаща се в 74 броя бутилки да е еднородна по наименование и физически характеристики, за да бъде изследван само един обект. Независимо от това в експертизата изготвена от центъра за експертни криминалистични изследвания към НИК при МВР е описано, че

съществуващата в НИК - МВР калибровка е за определяне на метилов алкохол в спиртни напитки. Пълен анализ на спиртни напитки, третирането им като акцизна стока, определяне на показателите, въз основа на които се изчислява размера на акциза, както и определяне на други показатели, не се извършва в НИК - МВР.

Предвид гореизложеното е направена преценка да бъдат предприети действия за вземане на проби по реда на Наредба № 3/18.04.2006 г. на МФ.

С приемо-предавателен протокол служител на ОД на МВР - Ловеч предал на служител на ТД Митница Русе 53 броя бутилки с вместимост по 1 литър и 21 броя бутилки с вместимост по 2 литра, всички съдържащи течност с вид и мирис на етилов алкохол веществени доказателства по ДП № 38/2024 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч във връзка с Постановление за прекратяване на наказателно производство изх. № 1382/24 от 27.09.2024 г. РП Ловеч, ТО Троян.

С писмо per. № 32-1064278/04.11.2024 г. до И. Н. Л. била отправена покана per. № 32-1061023/31.10.2024 г. за явяване в гр. Ловеч, ул. „Осъмска" № 235 на 12.11.2024 г. между 10.00 ч. и 12:30 ч. за вземане на представителни проби от иззетите стоки по реда на чл. 6 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. на МФ. В поканата било указано, че при неявяване пробите ще бъдат взети в отсъствие на Л. на основание чл. 6, ал. 5 от наредбата. Поканата била получена на 05.11.2024 г. лично от И. Л., видно от известие за доставяне № ИД PS 5500 4019С4 L.

На 12.11.2024 г. И. Н. Л. не се явил и на 13.11.2024 г. в негово отсъствие на основание чл. 6, ал. 5 от Наредба № 3/2006 г. на МФ и с оглед установяване вида на стоката и алкохолно съдържание, служители на ТД Митница Русе пристъпили към вземане на представителни проби по реда на наредбата от иззетите при извършената проверка - 53 броя бутилки с вместимост по 1 литър и 21 броя бутилки с вместимост 2 литра, всички съдържащи течност с вид и мирис на етилов алкохол с общо количество 95 литра.

С протокол за вземане на проба акцизен контрол peг. № 228/13.11.2024 г. била взета сборна проба от 3 произволно избрани бутилки от общо 22 броя бутилки с вместимост по 1 и 2 литра, маркирани на капачката с буква „С" и съдържащи общо 29 литра течност с вид и мирис на етилов алкохол.

С протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 229/13.11.2024 г. била взета сборна проба от 3 произволно избрани бутилки от общо 21 броя бутилки с вместимост по 1 и 2 литра, маркирани на капачката с буква „Г" и съдържащи общо 29 литра течност с вид и мирис на етилов алкохол.

С протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 230/13.11.2024 г. била взета сборна проба от 3 произволно избрани бутилки от общо 23 броя бутилки с вместимост по 1 и 2 литра, маркирани на капачката с буква „К" и съдържащи общо 25 литра течност с вид и мирис на етилов алкохол.

С протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 231/13.11.2024 г. била взета сборна проба от 3 произволно избрани бутилки от общо 8 броя бутилки с вместимост по 1 и 2 литра, маркирани на капачката с буква „М" и съдържащи общо 12 литра течност с вид и мирис на етилов алкохол.

Общо 74 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 и 2 литра, съдържащи течност с вид и мирис на етилов алкохол били обезпечени с акцизни пломби № № 0162384, 0162386,0162391, 0162371 и 0162342.

Контролните действия били документирани с Протокол за извършена проверка (ПИП) № 24BG004000A010955/13.11.2024 г.

Пробите били изпратени за анализ до Митническа лаборатория - Русе със заявки за анализ/експертиза peг. № 32-1077000/13.11.2024 r., peг. № 32- 1077052/13.11.2024 г., peг. № 32-1077065/13.11.2024 г. и peг. № 32- 1077026/13.11.2024 г.

Резултатите от извършения анализ били предоставени в ТД Митница Русе с митнически лабораторни експертизи, както следва:

• № 08_21.11.2024/26.11.2024 г. (peг. № 32-1090706/26.11.2024 г.), касаеща протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 228/13.11.2024 г. - взета сборна проба от 3 броя произволно избрани от общо 22 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 и 2 литра, съдържащи общо 29 литра течност. Съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява „етилов алкохол" -дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 42,3 % vol.; - № 09_21.11.2024/26.11.2024 г. (peг. № 32-1090726/26.11.2024 г.), касаеща протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 229/13.11.2024 г. - взета сборна проба от 3 броя произволно избрани от общо 21 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 и 2 литра, съдържащи общо 29 литра течност. Съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява „етилов алкохол" -дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 42,1 % vol.; - № 10_21.11.2024/26.11.2024 r. (peг. № 32-1090735/26.11.2024 г.), касаеща протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 230/13.11.2024 г. - взета сборна проба от 3 броя произволно избрани от общо 23 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 и 2 литра, съдържащи общо 25 литра течност. Съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява „етилов алкохол" -дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43,4 % vol.; - № 11_21.11.2024/26.11.2024 г. (peг. № 32-1090741/26.11.2024 г.), касаеща протокол за вземане на проба - акцизен контрол peг. № 231/13.11.2024 г. взета сборна проба от 3 броя произволно избрани от общо 8 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 и 2 литра, съдържащи общо 12 литра течност. Съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява „етилов алкохол" -дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43,6 % vol.

Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки, а според чл. 9, т. 1 от ЗАДС „етилов алкохол" е всеки продукт, включен в кодове no КН 2207 и 2208 с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната номенклатура. Следователно намереният дестилатен алкохолен продукт (ракия) е акцизна стока.

Акцизният български бандерол представлява държавна ценна книга, която удостоверява плащането на дължимия акциз за акцизната стока съгласно чл. 4, т. 7 от ЗАДС.

Съгласно чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС се забранява държането,

пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност.

Според разпоредбите на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС деянието „физическо лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен" е нарушение на действащото законодателство и е определено като наказуемо в същата норма.

С оглед определяне размера на дължимия акциз била изготвена служебна бележка peг. № 32-1093315/27.11.2024 г. от отдел „Акцизна дейност" при ТД Митница Русе. Съгласно същата и на основание чл. 28, ал. 1, т. 5, чл. 31, ал. 1, т. 5 и чл. 41 от ЗАДС акцизът за 95 литра „етилов алкохол" - дестилатен алкохолен продукт с различен алкохолен градус, подробно описан по-горе е в размер на 446,11 лв. Двойният размер на акциза е 892,22 лв.

От обективна страна АНО е приел, че на 13.03.2024 г. И. Н. Л. с ЕГН •••••••••• държи на подвижна сергия на ул. „Осъмска" в гр. Ловеч срещу входа на кооперативния пазар (зад сградата на бившето АПК) и в товарно отделение на паркиран зад сергията до тротоара товарен автомобил марка „Опел", модел „Мовано" с per. № •• •••• •• акцизни стоки по чл. 2, т. 1 от ЗАДС - дестилатен алкохолен продукт с различно алкохолно съдържание, подробно описан по-горе - общо 95,00 литра, вложени в 53 броя пластмасови бутилки по 1 литър и 21 броя пластмасови бутилки по 2 литра, без да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е задължителен, с което е нарушил забраната на чл. 99, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗАДС и е осъществил състава на чл. 123, ал. 1, предложение първо от ЗАДС.

От субективна страна АНО е приел, че деянието е извършено виновно - нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието,

предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Направил е преценка по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и е приел, че случаят не разкрива признаците на маловажност на деянието, поради това, че двойният размер на акциза надхвърля предвидената в чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС сума от 100 лв.

Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗАДС Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.

Предвид гореописаното и на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС АНО е приел, че на И. Л. следва да бъде наложено наказание глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение не по-малко от 1000 лв.

С писмо per. № 32-1094863/28.11.2024 г. И. Н. Л. бил уведомен, че срещу него е образувано АНП № BG2024/4000-624 за нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС по описа на ТД Митница Русе. Със същото писмо и на основание чл. 58г, ал. 2, т. 3 от ЗАНН Л. бил информиран за възможността за постигане на споразумение за прекратяване на административнонаказателното производство, както и с правото му на основание чл. 107з от ЗАДС да сключи споразумение в едномесечен срок от направено предложение. Писмото било получено лично от Л. на 02.12.2024 г., видно от известие за доставяне № ИД PS 5250 00ELHV 4. До изтичане на законовия срок за сключване на споразумение същият не се е възползвал от тази възможност.

След преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността

обстоятелства във връзка с чл. 27 от ЗАНН, а именно: оказаното съдействие на полицейските служители, подбудите за извършване на нарушението, липсата на други влезли в рила наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, на Л. следва да се наложи административно наказание глоба в размер на 892,22 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че отразените в НП обстоятелства отговарят на действителното положение. В НП, издадено въз основа на постановление от 26.09.2024 год.на РП-Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №38/2024 год.на ОД на МВР-Ловеч, при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН е отразено, че при проверка на посоченото място е установено, че лицето И. Л. на подвижна сергия е наредил прозрачни прастмасови бутилки по един и два литра, без етикети, пълни с прозрачна течност, която е изследвана и е установено, че представлява водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 42,37 об.%. С оглед обстоятелството, че в НИК-МВР не се извършва пълен анализ на спиртни напитки, третирането им като акцизна стока, определяне на показателите, въз основа на които се изчислява размера на акциза, АНО е предприел действия по реда на Наредба №3/18.04.2006 г. на МФ, като са иззети представителни проби от иззетите стоки и предоставени за експертиза, от която се установява, че представляват етилов алкохол с различно алкохолно съдържание. В резултат на изготвените експертизи, наказващият орган е достигнал до извода, че се касае са акцизни стоки без бандерол, а такъв е задължителен съгласно разпоредбите на чл.99, ал., т.3 от ЗАДС. Всички стоки, обект на изследване са описани подробно в НП. За тези обстоятелства - къде, как, кога, какъв е броя и количеството на въпросните акцизни стоки без бандерол, свидетелства съставения в хода на проверката протокол. В хода на проверката е извършена и продажба на предлаганите стоки от жалбоподателя на полицейските служители, като самият жалбоподател е заявил, че стоката, която предлага е ракия. Не се споделя възражението на адв.И., че в НП не е отразено защо се приема, че въпросните стоки са с код по КН 2208, тъй като видно от съдържанието на НП/стр.7/ наказващият орган е отразил, какво е етилов алкохол по смисъла на закона и с какво действително алкохолно съдържание по обем трябва да бъде съответния продукт за да се приеме за алкохол.

След получаване на постановлението за прекратяване на воденото досъдебно производство, АНО е издал обжалваното НП при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Съдът не споделя възражението на адв.И., че не са били налице предпоставките за това, тъй като жалбоподателят не е бил привлечен като обвиняем по досъдебното производство, поради което е следвало да бъде съставен АУАН и едва след това НП. Началото на производството по ЗАНН е поставило полученото от АНО постановление на РП – Ловеч за прекратяване на досъдебното производство, образувано за престъпление по чл.234, ал.1 от НК. С горното се явяват изпълнени изискванията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, която разпоредба предвижда, че без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая са доказани предпоставките, предвидени в първата хипотеза, а именно: с постановлението на РП-Ловеч от 26.09.2024 г. е прекратено ДП № 38/2024 г. на ОД на МВР-Ловеч и материалите са изпратени на Агенция „Митници“, в чиято структура е АНО. Сезиращо действие спрямо АНО има постановлението на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, в който смисъл е разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Съдът не споделя и изложеното в писмените бележки от ответника по жалбата, че съгласно чл.356, ал.3 и ал.4 от НПК жалбоподтелят се счита за обвиняем от първото действие по разследване, тъй като в случая не се касае за бързо производство. Обстоятелството, че в рамките на воденото наказателно производство, нарушителят не е привлечен като обвиняем и не му е предявено конкретно обвинение обаче, е ирелевантно за производството по ЗАНН, тъй като законодателят не е включил като условие за издаване на НП срещу дееца наличието на повдигнато обвинение за извършено престъпление в рамките на наказателното производство.

Не се споделя и възражението от страна на жалбоподателя, че с оглед представените в с.з.писмени доказателства, доказващи заплатен акциз на процесните стоки се променя извода за извършено нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, тъй като съгласно цитираната разпоредба всяко лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност подлежи на санкция. Т.е. обстоятелството, че за акцизната стока има заплатен акциз не води до отпадане на задължението за наличието на бандерол върху акцизната стока. Още повече, че в конкретния случай не може да се приеме, че представените от жалбоподателя доказателства касаят именно акцизната стока предмет на нарушението, поради очевидните разлики относно вид на продукта и алкохолно съдържание.

Не се споделят възраженията за некомпетентност на наказващия орган, тъй като по делото присъства Заповед №ЗАМ-503/32-817193/15.04.2024 г. на Директора на АМ, с която е оправомощил началниците на отделите „Митническо разузнаване и разследване“ в териториалните дирекции да сключват споразумения за прекратяване на административнонаказателното производство, както и да издават НП по реда на ЗАДС, а от представената с писмените бележки/л.190/ Заповед №1766/28.07.2021 г. е видно, че издателят на НП заема длъжността началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ ТД Митница Русе.

НП формално отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, правилна е и правната квалификация на деянието, както и основанието за налагане на наказанието, като описанието на нарушението в НП и обстоятелствата, при които се твърди,че е извършено, определено навеждат на извода, че се касае до нарушение на чл.123,ал.1 от ЗАДС, за което нарушение от обективна страна е достатъчно ФЛ да е осъществило фактическа власт-държане на стоката, което в конкретния случай е налице. Нарушението по чл.123,ал.1 от ЗАДС е формално и самото констатиране на наличие на акцизни стоки без бандерол е достатъчно основание за обосноваване на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. АНО е изложил и съображения за определяне на санкцията в този размер.

Наказващият орган е изложил и съображения, че случаят не се явява маловажен по смисъла на ЗАДС, които настоящият състав напълно споделя. За да стигне до извода, че не се касае за маловажен случай, наказващият орган е взел предвид размера на двойният акциз на стоките, предмет на нарушението, както и разпоредбата на чл.126 б от ЗАДС, като следва да се има предвид, че наличието на специална разпоредба, каквато се явява тази по чл.126 б,ал.2 от ЗАДС, изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.

Въпреки изложеното обаче, настоящата инстанция приема, че НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на санкционираното лице да узнае в извършването на какво нарушение е обвинен. В тази връзка напълно се споделят изложените възражения на адв.И. относно това, че жалбоподателят е узнал в какво нарушение е обвинен едва след получаване на НП. Видно от материалите по делото липсват данни жалбоподателят да е бил в известност за образуваното досъдебно производство, както и за изхода на същото. Липсват данни същият да е уведомен по някакъв начин за постановлението на РП-Ловеч, с което наказателното производство е било прекратено. Видно от прокурорското постановление той дори не е адресат на постановлението, не присъстват данни и след получаването му, наказващият орган да го е връчил на лицето или да го е уведомил за съдържанието му. Действително с писмо № 32-1094863/28.11.2024 г./л.23/ Л. е бил уведомен, че във връзка с получено в ТД Митница Русе постановление за прекратяване на наказателно производство №1382/24 от 27.09.2024 г. на РП-Ловеч срещу него е образувано АНП № BG2024/4000-624 за нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС, но липсва конкретика за съдържанието на прокурорското постановление, както и за елементите от състава на нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС/фактическо описание и обстоятелства, при които е извършено/, за което е образувано АНП. От друга страна прави впечатление, че досъдебното производство е било образувано за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК в хипотезата разпространение на акцизни стоки без бандерол, а с НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС за това, че е държал акцизни стоки без бандерол, като държането е само едно от възможните изпълнителни деяния на посоченото нарушение. В констатациите на наказващият орган и материалите към преписката присъстват доказателства и за това, че е била налице продажба на акцизни стоки без бандерол. Ето защо възниква въпроса при описание на нарушението по този начин, коя от хипотезите на чл.123, ал.1 от ЗАДС приема АНО и защо. На следващо място макар да се сочи, че обжалваното НП е издадено въз основа на постановлението на РП-Ловеч за прекратяване на ДП, то наказващият орган не е възпроизвел описаната в постановлението на прокурора фактическа обстановка, което означава, че за първи път в НП се въвеждат нови факти и описание на нарушението, което е недопустимо, тъй като това води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Основателно е и възражението относно субекта на нарушението, тъй като жалбоподателят е собственик и управител на „ Л.“ ЕООД, а мястото на проверката е подвижна сергия в района на кооперативния пазар в гр.Ловеч, на която са били изложени процесните акцизни стоки, дори е извършена продажба от тях на полицейски служител, т.е.касае се за търговски обект, но въпросът дали ФЛ или ЮЛ следва да понесе отговорност за констатираното нарушение въобще не е обсъждан в хода на административнонаказателното производство.

Поради изложеното съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на жалбоподателя да разбере в извършване на какво нарушение е обвинен, съответно да организира в пълен обем защитата си, обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено в частта, в която е наложена глоба на жалбоподателя.

С обжалваното НП, на основание чл. 107е, ал.1 във връзка с чл. 124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението - дестилатен алкохолен продукт с различно алкохолно съдържание - общо 95 литра, вложени в 53 броя пластмасови бутилки по 1 литър и 21 броя пластмасови бутилки по 2 литра, без да са облепени с акцизен български бандерол. Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 123 от ЗАДС, стоките, предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата. Поради това и тъй като намерените акцизни стоки не са били облепени с български акцизен бандерол, а такъв е бил задължителен, съдът намира, че правилно административно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ЗАДС и НП в тази му част следва да бъде потвърдено.

При този изход на процеса е основателна заявената от жалбподателя претенция за присъждане на направените по делото разноски в размер на 600 лева/306.78 евро/, които са малко над минимално предвиденият в чл.18, ал.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размер и за заплащането на които са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че сумата е заплатена в брой. Имайки предвид фактическата и правна сложност на делото, както и проявената процесуална активност на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема, че ответникът следва да бъде осъден да му заплати посочената сума и не са налице основания за намаляването й. Искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът