Решение № 2342 от 5.6.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 635/2025 г.

от 07.01.2025 г. на директора на БДДР и в пълно противоречие с него е заключението, че районът на птицефермата не попада в уязвима зона. В ДОВОС не се съдържала цялата изисканата от компетентния орган по здравна защита информация от становище изх.№ДОВОС(С) - 1/09.01.2025 г. на директора на РЗИ - В. Търново. При това положение според жалбоподателя следва да бъде констатирана от страна на съда и нищожността на становище №10-20-1/16.04.2025 г. на директора на РЗИ - В. Търново, с което е дадена положителна оценка на доклада за ОВОС. Посочва, че ИП и докладът за ОВОС предвиждат изграждане на вътрешни пътища, електропроводи, водопроводи, но неправилно с процедурното писмо изх.№3223(4)/19.12.2024 г. органът приложил т.17,буква „а" от приложение №1 от ЗООС, а не го е отнесено към някоя от позициите на приложение №1 или приложение №2 от ЗООС по отношение на заявените за изграждане електропроводи. Следвало процедурата по ЗУТ да бъде съвместена с процедурата по ОВОС, в противен случай се нарушавал чл.82, ал.З от ЗООС. Излагат се подробни доводи, че при постановяване на оспореното решение е допуснато нарушение на чл.95 и чл. 97, ал.5 от ЗООС, а изготвената оценка по чл.99а от ЗООС и на едно приложение от доклада за ОВОС не са публикувани в официалния сайт на РИОСВ - В. Търново, което препятствало възможността на жалбоподателя да се запознае с тях, като подлага под съмнение тяхното съществуване. Намира доклада за ОВОС за непълен и без разписаното в чл. 96, ал.1,т.2,т.8 и т.9 от ЗООС съдържание и при липса на цялостен анализ за въздействието на проекта върху здравето на населението. Намира изводите и заключенията на експерти в т.4.8.5 от доклада за неактуални и са направени на базата отменен подзаконов нормативен акт, а оценката на здравния риск в ДОВОС за извършена от некомпетентно лице без медицинско образование. За недоказана намира реализацията на труповете на умрели животни поради липса на приложен договор. Намира, че реализацията на ИП ще има трайно, необратимо, постоянно и пряко отрицателно въздействие върху здравето на хората в [населено място]. Моли да се прогласи нищожността на Решение №ВТ-1-1/2025 г. от 04.07.2025 г. на директора на РИОСВ - В. Търново, алтернативно, да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да бъде върната на компетентния орган за ново произнасяне с указания инвестиционното предложение да не се одобрява. В съдебно заседание този жалбоподател лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. поддържа жалбата по изложените в същата съображения, които доразвива в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки. Прави възражението си за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Претендира разноски, за които представя списък. Ответникът - Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Велико Търново, чрез юрисконсулт Д. в съдебно заседание и в представената писмена защита изразява становище за неоснователност и необоснованост на жалбите. Счита издаденото от Директора на РИОСВ Велико Търново решение по ОВОС, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение, считам за законосъобразно, правилно издадено,при изяснена фактическа обстановка, като са взети предвид всички правно релевантни факти от значение за случая и при събиране на всички относими доказателства, в изпълнение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Намира за спазени правата на обществеността за достъп до информация по процедурата, за спазени всички необходими съгласувания със специализирани органи, че в Доклада не са налице пропуски и непълноти, а въздействието на инвестиционното предложение върху околната среда е оценено правилно и изложената информация в ОВОС е пълна, качествена и достатъчна за вземане на решение. Възразява срещу твърдението, че частта от здравно-хигиенните аспекти по околната среда по ОВОС е следвало да бъде разработена от експерти, който притежават квалификацията лекар. Моли за отхвърляне на жалбите и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – ЗП „К.М.Ш.“, в представения по делото писмен отговор чрез упълномощения адв. М. оспорва депозираните жалби като неоснователни и недоказани. Излагат се съображения за законосъобразност на решението на директора на РИОСВ – Велико Търново като издадено при спазване на процесуалните правила, в изпълнение и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Намира за спазени всички законови изисквания, свързани с организацията и провеждането на общественото обсъждане на доклада по ОВОС, предоставена била възможност за участие на обществеността, а цялата налична документация била публично оповестена в Информационната система за публичния регистър с данни за извършване на процедурите по ОВОС. Счита твърденията за непълнота и пороци на доклада по ОВОС за необосновани. По - конкретно посочва, че няма императивно изискване част „Здравно-хигиенни аспекти на околната среда" да се разработват от лица с медицинско образование, тъй като в тази част не се коментират теми със здравно-медицинска актуалност, а в хода на проведените консултации не е постъпвало искане от компетентния орган за бъде привлечен експерт с професионална квалификация „лекар“. За погрешно намира твърдението в жалбата, че изисканата със становището от 09.01.2025 г. на директора на РЗИ - В. Търново информация за здравна защита не е включена в ДОВОС. Обръща внимание, че ИП не предвижда присъединяване на нов потребител към общинска ВиК инфраструктура или присъединяване на нов обект към електроразпределителната мрежа, а се касаело за разширение на вече присъединен към тези мрежи обект. Водопроводното трасе щяло се разположи изцяло в сервитута на съществуващ полски път в имот с идентификатор № 20242.72.218, като имало инициирана отделна процедура за одобряване на проекти на ПУП-ПП за водопроводното трасе и подземния електропровод. За невярно намира твърдението за бланково разглеждане в ДОВОС на алтернатива за местоположение. Счита че административният орган е изяснил в пълнота фактическата обстановка, като се позовава на първоначалната отрицателна оценка за качеството на ДОВОС, а грешката в обема на изгребната яма като техническа не била основание за отрицателна оценка. Счита че в доклада по ОВОС е изследван в пълнота здравният риск за засегнатото население и е доказано отсъствие на отрицателно въздействие върху най-близките зони, подлежащи на здравна защита. Излага обширни доводи, че при реализиране на инвестиционното предложение няма да се причини влошаване качеството на атмосферния въздух и да се застраши човешкото здраве. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Т. поддържат законосъобразност на решението на директора на РИОСВ –Велико Търново по изложените в отговора на жалбата и съображения, доразвити в съдебно заседание. Твърди се, че в докладва по ОВОС е разгледано достатъчно подробно конкретното съществуващо състояние на околната среда, направен е анализ на очакваните въздействия при евентуалната реализация на инвестиционното предложение, като тази връзка са предложени и мерки за ограничаване на отрицателното въздействие и такива за недопускане на такова въздействие. Счита че са изпълнени всички изисквания за издаване на положително решение, а самото решение издадено условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на обсъждане в настоящото съдебно производство. Моли жалбите да бъдат отхвърлени. Представя писмени бележки. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък с разноски. Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново, встъпила и конституирана с Определение от о.с.з. от 06.03.2026г. като страна в процеса на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК, дава заключение за основателност на жалбите. Счита че решението на административния орган не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК по отношение на мотивите. Намира изложените от органа съображения за формални, без да е извършил реална преценка на всички събрани доказателства. Наред с това, според прокурора ДОВОС в някои части е в противоречие с доказателствата по делото – по отношение на водоизточника за промишлени цели, по отношение вместимостта на силозите, по отношение на палетизиращата машина и т.н. В други свои части счита че ДОВОС е непълен и с пропуски относно частта за атмосферния въздух, биоразнообразието, липса на конкретика в частта за влиянието на човешкото здраве, липса на анализи на кумулативния ефект във връзка с предвидената механизация и извозването на тока от там. Предлага обжалваното решение да бъде отменено и преписката върната на административния орган. Съдът, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

от 05.12.2024 г. на Директора на Дирекция „КиПД“ за ИП с възложител ЗП „К.М.Ш." е уведомен Началникът на отдел „Превантивна дейност“ при РИОСВ – В. Търново. По уведомлението за ИП е изготвена Преценка с вх. № 3223

от 18.12.2024г. за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитени зони във връзка с процедура по ОВОС, според която ИП не попада в границите на защитена територия по смисъла на ЗЗТ и при реализацията няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитената зона BG0000282 „Д. река“, тъй като се намирала на 0,06км, и не е необходимо изготвянето на доклад оценка за степента на въздействие (ДОСВ). Приложен е контролен лист за процедурата по преценка. С писмо изх. №3223

от 19.12.2024 г. на Директора на РИОСВ – Велико Търново на заявителя е указано, че предвид технологична свързаност на съществуващата площадка и новото застрояване, ИП се разглежда като изменение по т.17 от Приложение №1 към чл. 92. т. 1 от ЗООС и подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда. С писмото в шест точки са дадени указания, които възложителят следва да предприеме относно доклада за ОВОС, в т.ч да изработи задание за обхват и съдържание на доклада по ОВОС; да бъдат проведени консултации с обществеността и с други специализирани ведомства, вкл. с РИОСВ – В.Търново, РЗИ – Велико Търново и да отрази на резултатите от извършените консултации; Дадени са указания относно екипа, който да състави доклада за ОВОС и да се внесе в РИОСВ –Велико Търново за оценка на качеството му. Указано е, че в случай на прилагане на чл. 118, ал.2 от ЗООС следва да се представи оценка по чл.99а от ЗООС, както липсата на необходимост от изготвянето на ДОСВ. С писмо изх. №3223

от 19.12.2024 г. на Директора на РИОСВ – Велико Търново на основание чл.4, ал.2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), Уведомление за инвестиционното предложение на ЗП „К.М.Ш.“ е изпратено до Кмета на Община Велико Търново и на Кмета на [населено място] за обявяване на обществеността. Според писмо от 23.12.2024г. на Кмета на [населено място], съобщение за ИП е поставено на информационното табло на кметството на 23.12.2024г., а според писмо от 21.01.2025г. на Кмета на Община Велико Търново, съобщението за ИП е публикувано на официалната интернет страница на общината. Заданието за обхват и съдържание на ОВОС е внесено в РИОСВ – В.Търново с писмо вх. № 3223

от 22.12.2024г., към което са приложени указателно писмо, обзорна карта на района на площадката с отстояния до най – близките населени места и защитени зони по Натура 2000, кадастрална карта, документи за собственост и скици на имотите на площадката. От Директора на Дирекция „“К и ПД“ са изискани и получени становища на експерти от РИОСВ - Велико Търново според компетенциите по компоненти и фактори на околната страна относно Заданието за обхват и съдържание на ОВОС - становище вх. № 3223

от 31.12.2024 г., становище вх. № 3223

от 07.01.2025 г.,становище вх. № 3223

от 09.01.2025 г.; становище вх. № 3223

от 09.01.2025 г.; становище вх. № 3223

от 10.01.2025 г.; становище вх. № 3223

от 14.01.2025 г. По делото са налични още отговор с изх. № 3223

от 22.01.2025г. на Директора на РИОСВ до МОСВ относно постъпило в министерството парламентарно питане от народен представител А. Я. с рег. №02-00-15/20.01.2025г. Следва да се посочи и че писмо изх. №3223

от 19.12.2024 г. на Директора на РИОСВ – Велико Търново е било обжалвано от Д. Р. К. по административен ред, като с решение №15/24.01.2025г. на министъра на околната среда и водите, жалбата е оставена без разглеждане като недопустима и производството е прекратено. До ЗП „К.М.Ш.“ е изпратено писмо изх. № 3223

от 28.01.2025 г. на Директора на РИОСВ – Велико Търново, с което уведомява за установени непълноти и неточности в заданието и прави препоръки за допълване съобразно забележките по отношение на компонент „Води“ и „Биологично разнообразие и защитени територии“. Посочва, че докладът по ОВОС следва да отразява препоръките, направени от компетентните органи, ведомствата и обществеността, получени по време на консултациите, проведени в съответствие с чл.95, ал.3 от ЗООС и чл.9 от Наредбата. В РИОСВ – Велико Търново е постъпило писмо вх. № 3223

от 31.01.2025 г. от Кмета на [населено място], в което съобщава, че жителите на [населено място], като засегната общност, не са съгласни и са категорично против увеличаване на броя на кокошките и разширяване на птицефермата.Към писмото е приложен протокол от 16.1.2025г. от проведено събрание на Обществен съвет при Кметство [населено място]. Искането за оценяване на качеството на доклада, ведно с Искане за издаване на решение по ОВОС, е подадено от К. М. Ш. с писмо вх. № 3223

от 31.01.2025 г., към което на хартиен и електронен носител, освен Доклад за ОВОС (с нетехническо резюме, текстови и графични приложения към него) и заданието, са приложени още декларации на експертите, информация и оценка по чл. 99а от ЗООС. От страна на директора на РИОСВ – Велико Търново с писмо изх. № 3223

от 03.02.2025 г. и писмо изх. № 3223

от 03.02.2025 г. са изискани становища от директорите на РЗИ – Велико Търново , ОДБХ – Велико Търново, „Басейнова дирекция Д. район“ и от изп.директор на „Изпълнителна агенция за околна среда“. Такива са представени с писмо вх.№ 3223

от 11.02.2025 г. на директора на ОДБХ – Велико Търново, становище вх.№ 3223

от 21.02.2025 г. на директора на РЗИ – Велико Търново. Според становището на Директора на ОДБХ – Велико Търново представените в ДОВОС технологии за отглеждане и хранене на птиците са съобразени със ЗВМД и нормативните актове по прилагането му. Начините за съхранение и методи на обработка на страничния животински продукт съответства на Регламент(ЕО) №1069/2009 на ЕП и Съвета от 21.10.2009г. Директорът на РЗИ – Велико Търново дава становище, че в доклада за ОВОС не е представена част от изисканата с предходно становище №ДОВОС(с)-1/09.01.2025г. подробна и изчерпателна информация относно точно местоположение на площадката и отстояния от населеното място и подлежащите на защита обекти и територии; информация за произхода на суровината, която ще се влага в инсталацията за пелетизиране на птича тор, начин на транспортиране; дава указания за прилагане на мерки в ДОВОС за минимализиране използването на питейна вода за промишлени цели предвид засушаването; обръща внимание на отстоянието на р. Д. -260м. и район с висок риск от наводнения според Плана за периода 2022-2027г.; да се конкретизира начинът на употреба на биоцида за дезинфекция. В заключение посочва, че оценка е възможно след допълване на ДОВОС според забележките. В становището на директорът на БДДР са дадени указания за отстраняване на несъществени пропуски в т.4.2.1 от ДОВОС, като е посочено, че са изпълнени препоръките на дирекцията, дадени в становище изх. №ПУ-01-936-(1)/07.01.2025г./папка 5/. Дадена е положителна оценка на ДОВОС и приложенията към него. Поискани са становища за качеството на ДОВОС от експерти в отдел „КД“ и „ПД“ на РИОСВ – Велико Търново, получени с писмо вх. № 3223

от 21.02.2025 г.; становище вх. № 3223

от 21.02.2025 г.; становище вх. № 3223

от 21.02.2025 г.; становище вх. № 3223

от 24.02.2025 г.; писмо вх. № 3223

от 24.02.2025г.; писмо вх. № 3223

от 24.02.2025 г.; писмо вх. № 3223

от 25.02.2025 г. В представеното становище изп.директор на Изпълнителна агенция околна среда с вх. № 3223

от 19.03.2025 г. описва констатациите, анализите и оценките в доклада за ОВОС, които е констатирал. Прави изводи за използваните най-добри налични техники при отглеждане на птиците и осушаване на тор. Дава указания за използване на коректна единица „капацитет“ за инсталацията съобразно КР №545-Н1/2021г. (това било от съществено значение). Изрично посочва констатирана нередност по отношение на статута на имота 20242.74.7(стар номер 074007)-в него е планирано изграждането на склад за съхранение на пелетизирана тор и пелетизираща машина, с указания за отстраняване. След получаване на становищата с писмо изх. № 3223

от 27.03.2025г. Директорът на РИОСВ – Велико Търново уведомява ЗП „К.М.Ш.“ за констатираните пропуски в Доклада по ОВОС. Дава отрицателна оценка на качеството на доклада за ОВОС, като посочва какво следва да се допълни в доклада, какво следва да се преработи и допълни. Предоставя 90 –дневен срок от получаване на писмото за внасяне на преработения доклад за ОВОС и документацията с указания, че при неспазване на указанията и срока, производството по ОВОС ще бъде прекратено. В писмо вх. № 3223

от 04.04.2025г. възложителят ЗП „К.М.Ш.“ изразява несъгласие с мотивите на директора на РИОСВ – Велико Търново и внася допълнен доклада за ОВОС и нетехническо резюме към него, ведно с приложения съгласно текста. След постъпване на допълнения ДОВОС от директора на РИОСВ – Велико Търново с писмо вх. № 3223

от 09.04.2025г. е изискано отново становище от Директора на РЗИ – Велико Търново, който в своето становище вх. № 3223

от 16.04.2025г. заявява, че направените изводи и заключения за оценка на въздействието върху човешкото здраве и факторите на жизнената среда са изцяло в отговорност на авторите, изготвили доклада. Подчертано е, че предвид близостта на населеното място до птицефермата следва компетентния орган да изиска от възложителя предприемане на адекватни мерки, които във всеки етап от реализацията на ИП да не допускат натоварване на факторите на околната среда и неблагоприятно въздействие върху човешкото здраве. В становище вх. № 3223

от 15.04.2025г. на експерт отдел „КД“ при РИОСВ-В. Търново е дадено заключение, че констатирания с предходно становище от 25.02.2025г. пропуск е несъществен и преработеният доклад може да бъде оценен положително. С писмо вх. № 3223

от 17.04.2025г.в РИОСВ-В. Търново, адресирано и до Председателя на ОбСъвет – В. Търново, Кмета на О. В. Т., Кмета на [населено място], министъра на ОСВ, директора на БДДР и директора на ОДБХ - В. Търново, от Инициативен комитет „За Дебелец“ е изпратена подписка на жителите на О. В. Т. за отхвърляна на ИП на ЗП „К.М.Ш.“ за разширение на птицефермата. С писмо вх. № 3223

от 25.04.2025г. директорът на РИОСВ – В. Търново констатира, че несъответствията и пропуските в доклада са отстранени и уведомява ЗП „К.М.Ш.“ за дадената положителна оценка на доклада за ОВОС. Дава указания относно организирането на общественото обсъждане, изискванията за достъп до документацията и сроковете за провеждане на обсъжданията, като определя Община Велико Търново и кметство [населено място] като засегната общественост от реализацията на ИП. График за обсъжданията на ДОВОС и доказателства за оповестяване на мястото и датите са представени в РИОСВ – Велико Търново от ЗП „К.М.Ш.“ с писмо вх. №3223

от 07.05.2025г. От Инициативен комитет „За Дебелец“ е подадено възражение до Кмета на Община Велико Търново, до Кмета на К. Д. и до РИОСВ – Велико Търново с техен вх. №3223

от 08.05.2025г. относно мястото на провеждане на обсъжданият. Последвала е и жалба с вх. №3223

от 04.06.2025г. Отговор е представен с писмо изх. №3223

от 13.05.2025г. и изх. №3223

от 05.06.2025г. на РИОСВ – В.Търново. Депозирано е и становище – възражение вх. №3223

от 07.05.2025г. до директора на РЗИ – Велико Търново против реализацията на ИП поради опасност за здравето на населението. /папка 2/.. От Инициативен комитет „За Дебелец“ е подаден и сигнал, адресиран до РИОСВ-В.Търново, ДНСК, МЗХ, МОСВ, ДФЗ, кмета на О. В. Т. относно незаконно строителство в имота с идентификатор №20242.72.70 по КККР на [населено място]. От РИОСВ-В.Търново е извършена проверка, обективирана в Констативен протокол №ОВОС-НП-02 от 28.05.2025г. /папка 2/. В РИОСВ-В.Търново е постъпило и писмо вх. №3223(87)/24.06.2025г. на ДФЗ-В. Търново относно извършеното строителство на земеделска земя в имот идентификатор №20242.72.70 по КККР на [населено място]/папка 3/. Множество писмени възражения против доклада за ОВОС са подадени директно пред възложителя К. Ш., в РИОСВ-В.Търново, РЗИ, част от тях са с копие до Кмета на В. Търново и на кметство [населено място]. Постъпилите възражения и становище са изпратени на ЗП „К.М.Ш.“. В преписката се съдържа и подписка, подписана от 84 граждани, и становища на различни дружества от региона, в подкрепа на разширението на птицефермата /папка 2/. За проведеното обществено обсъждане на ДОВОС от 06.06.2025г. е изготвен протокол, предаден на К. Ш., ведно с присъствен лист, становища, протокол по чл.17,ал.1,т.3 от НУРИОВОС и 1 брой папка, с приемо-предавателен протокол от 09.06.2025г. От страна на ЗП „К.М.Ш.“ и на основание чл.17,ал.5 от Наредбата за ОВОС са обобщени въпросите, мненията, препоръките възраженията, поставени при общественото обсъждане, и отговорите, дадени при срещите. Преценката на възложителя е да не се възлага допълването на доклада за ОВОС и приложенията към него, респ. не е необходимо провеждане на ново обществено обсъждане, съобщено на РИОСВ – В.Търново с писмо вх. №3223

от 13.06.2025г., както и на кметовете на О. В. Т. и на Кметство [населено място]. Според писмо рег. № 53-1569-6#2/17.06.2025г. на Община Велико Търново писменото становище на възложителя е публикувано на 16.03.2025г. на интернет страницата на общината, а съгласно писмо рег. № 763/17.06.2025г. на Кметство [населено място] уведомление е поставено на външната входна врата на сградата на Кметството /папка 2/. След проведено общоградско събрание на 29.05.2025г. и изготвено становище на Обществен съвет към К. Д. по съдържанието на ДОВОС, с писмо-становище с вх. № от 10.06.2025г. на Кмета на К. Д. е изразена подкрепа за жителите на града против реализация на ИП и е поискано преценка на ДОВОС от Експертния екологичен съвет към РИОСВ – В. Търново. Със Заповед №РД-411/19.09.2025г. на директора на РИОСВ-В.Търново е насрочено заседание на Експертния екологичен съвет (ЕЕС) на 27.06.2025г. от 10.00ч. Със същата заповед е определен съставът на ЕЕС. За заседанието на ЕЕС с писмо изх. №3223(79)/19.06.2025г. е уведомен ЗП „К.М.Ш.“ и с писмо изх. №3223(80)/19.06.2025г. различни държавни институции /папка 2/. Изпратен е и проект на Решение по ОВОС за предстоящото заседание на ЕЕС. Постъпили са становища с изх. №804/24.06.2025г. на директора на ОДБХ – В.Търново, становище изх. №ПУ-01-936-

/24.06.2025г. на директора на БДДР, становище вх. №3223(91)/25.06.2025г. от кмета на Кметство – [населено място], становище рег. №32-09-91/26.06.2025г.на Община Велико Търново/папка3/. Докладът за ОВОС е обсъден на заседание на Експертния екологичен съвет към РИОСВ – В. Търново на 27.06.2025 г. С Протокол № 1 от същата дата ЕЕС предлага на директора на РИОСВ – В. Търново да одобри осъществяването на инвестиционното предложение „“Разширение на птицеферма за стокови кокошки носачки“ с местоположение –имот с идентификатор №20242.72.70 по КККР на [населено място], като формулира мотиви към решението /папка3/. Въз основа на предложението на ЕЕС е издадено Решение по ОВОС №ВТ-1-1/04.07.2025г. на директора на РИОСВ – В. Търново, обжалвано пред Административен съд във връзка с което е образувано настоящото дело. С Искане вх. №3223(102)/08.07.2025г. от ЗП „К.М.Ш.“ е поискано от административния орган да бъде допуснато предварително изпълнение на административния акт по чл.60, ал.1 от АПК, отказано с Решение №ВТ-ПИ-01/10.07.2025г. на директора на РИОСВ – В. Търново.Същото е обжалвано от ЗП „К.М.Ш.“ с жалба до Административен съд - В. Търново, отхвърлена с Определение №2411/17.07.2025г. по адм.дело №617/2025г. на съда. Това определение е оставено в сила с Определение № 9911/16.10.2025г. по адм.дело № 9971/2025 г. на Върховен административен съд. Описание на инвестиционното предложение във внесения за разглеждане доклад по ОВОС след положителната оценка, като част от неговите характеристики са възпроизведени в мотивите на обжалваното решение по ОВОС №ВТ-1-1/04.07.2025г. от директора на РИОСВ – В. Търново на директора на РИОСВ – В. Търново:

от 25.02.2025 г. на Директора на БДДР – Плевен; Становище/Писмо с изх. № КР-655 от 19.03.2025 г. на Изпълнителния директор на ИАОС, в отделни техни части, подробно посочени в молбата. С искането са оспорени още верността на части от Становище на РЗИ - Велико Търново (без конкретно посочен вх.номер), посочен и в мотивите на решението по ОВОС като положителна оценка за здравния риск; компетентността на органа и истинността на Доклада по ОВОС в раздел 4.8“ „Здравно-хигиенни аспекти" и Раздел 5.12 „Оценка на здравния риск" и данните за отстоянието до защитена зона „Д. река“, както и съдържанието на Протокола №1 от заседанието на ЕЕС на 27.06.2025г. в частта за становището на доц. К., че изчерпателно е посочено, че обектът е разширение поради технологична свързаност. Оспорена е истинността и доказателствената стойност според посоченото в молба на „Подписка в подкрепа на инвестиционното предложение“ с искане да се изключи този документ от доказателствения материал, като неотносим, алтернативно - да се открие производство по чл.193 от ГПК относно автентичността на положените подписи на подписалите го лица. Депозирани са писмено Становище вх. №5606/24.11.2025г. от Директора на РИОСВ чрез гл.юрисконсулт Д. и Становище №5690/27.11.2025г. от ЗП „К.М.Ш.“, в които се излагат съображения за неоснователност на гореописаните доказателствените искания и оспорвания на жалбоподателите по делото. С молба вх.№5691/27.11.2025г. пълномощникът на Сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ е направил искания за събиране на гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели, за изискване на документи, намиращи се в неучастващи в делото лице - БАБХ и ОДБХ - Велико Търново, и такива от заинтересованата страна ЗП „КК.Ш.“, както и за допускане на съдебно-техническа-химическа и биологична експертиза, с въпроси поставени в молбата. С молба вх. №5813/01.12.2025г. на пълномощника на Сдружение „За Дебелец“ също са направени доказателствени искания по делото да бъдат изискани от ответника и по реда на чл. 192 от ГПК от трети неучастващи в делото - „Басейнова дирекция Д. район“, Община Велико Търново, Областна комисия по бедствия и аварии, Национален статистически институт и НЗОК, писмени доказателства и информация, както и искане за назначаване на съдебни експертизи. Към молбата са представени писмени доказателства. По тези доказателствените искания и оспорвания на жалбоподателите са представени становище вх. №6016/09.12.2025г. на Директорът на РИОСВ чрез упълномощения гл.юрисконсулт, както и Становище вх. №6342/22.12.2025г. на ЗП „К.М.Ш.“, в които са направени възражения по всички от тях. По направените от страните оспорвания на писмените доказателства, доказателствени искания и възражения до този момент настоящият съдебен състав се е произнесъл с Определение №4196 от закрито съдебно заседание на 18.12.2025г. Съдът е оставил без уважение искането на тримата жалбоподатели за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. чл.144 от АПК по оспорването на становище изх. № ПУ-019364/05.02.2025 година на директора на „Басейнова дирекция Д. район“ – Плевен, Писмо изх. № КР-655/19.03.2025 г. на изпълнителния директор на ИАОС и Доклада за ОВОС поради това, че страните отричат верността на отразените в тях факти, а не автентичността (авторството) на съставените документи. Съдът е оставил без уважение и извършеното от пълномощника на Сдружение „За Дебелец“ оспорване на документа, наименуван „Подписката в подкрепа на инвестиционното предложение“ поради неотносимостта му към предмета на спора. Оспорването на Протокол за проведено обществено обсъждане от 06.06.2025 година и Протокол № 1 от заседание на експертния екологичен съвет от 27.06.2025 година е прието за направено след изтичане на предоставения от съда срок, поради което и не е открито производство по оспорване на тяхната автентичност по реда на чл. 193 от ГПК. Със същото определение от 18.12.2025г. съдът е оставил без уважение искането в молбата вх. №5563/21.11.2023г. на пълномощника на Сдружение „За Дебелец“ за връщане на преписката на органа за номериране и доокомплектоване и за удължаване на срока за оспорване на писмените доказателства по делото. Като ирелевантни за спора са оставени без уважение и искането на пълномощника на жалбоподателя К. за снабдяване със съдебно удостоверение за изискване и представяне на документи и информация от „ВиК Йовковци“ ООД, както и исканията по молби вх. № 5691/27.11.2025 г. и вх. № 5813/01.12.2025 г. за събиране на данни за причинено ПТП и авария от 11.07.2011 година. Без уважение са оставени и доказателствените искания, направени в писмената молба на адв. П. с вх. № 5813/01.12.2025г. за представяне на вътрешна кореспонденция между РЗИ и РИОСВ и оригинални цифрови файлове от ответната страна, както карти за заплахата и риска от наводнения от БДДР [населено място] и писмени доказателства от Областна комисия по бедствия и аварии, Национален статистически институт, НЗОК, БДДР, Областна дирекция „Земеделие“, Напоителни системи София , МЗХ и РДГ Велико Търново. Исканията на страните за назначаване на съдебни експертизи/ три броя съдебни експертизи – съдебно-медицинска, хидроложка и акустическа/ са оставени без уважение по мотиви, подробно посочени в определението на съда. С определението от 18.12.2025г. по реда на чл. 192 от ГПК вр.чл.144 от АПК от трето неучастващо лице – Б. Д. „Д. район“ – Плевен, са изискани информация и писмени доказателства и справки, подробно посочени в писмената молба от о.с.з на 14.11.2025г. на пълномощника на К., а по повод писмената молба на адв. К. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда е изискана административната преписка по становище изх. № КР-655/19.03.2025 г. В отговор от Б. Д. „Д. район“ – Плевен е представено писмо с вх.№47/06.01.2025г., ведно с приложения, в т.ч и документи от административната преписка по издаване на разрешително за водовземане от подземни води №11520403/09.05.2022г., а с писмо вх. №215/13.01.2026г. от Изпълнителна агенция по околна среда-София е представен по опис заверен препис от административната преписка по издаване на Становище изх. №КР-655/19.03.2025г. на изп.директор на ИАОС. С писмо вх. №142/09.01.2026г. от ответника е представена административната преписка по издаване на Становище изх. №648(47)22.01.2025г. за инвестиционно предложение „Изграждане на обект за складиране и обработка на СЖП за селскостопанска дейност“ в ПИ с идентификатор №20242.74.7 в землището на [населено място]. Последвала е нова молба с вх. №303/16.01.2026г. от пълномощника на Сдружение „За Дебелец“ с искания за представяне на документи от НИМХ и такива за назначаване на съдебно-екологична и метеорологична експертиза, по въпроси, посочени в молбата. С определение в протокол от о.с.з. от 16.01.2026г. като доказателства по делото са приети представените до тук молба вх. № 6342/22.12.2025 г. от ЗП “К.М.Ш.“, писмо с вх. № 47/06.01.2026 година от Басейнова дирекция „Д. район“ [населено място], писмо с вх. № 142/09.01.2026г. от РИОСВ - Велико Търново, ведно с приложените към тях документи. С определение от о.с.з. на същата дата искането вх. №5575/21.11.2025г. за допълване и поправка на съдебния протокол от 14.11.2025г. е оставено без уважение. По отношение на писмените доказателства, изпратени с писмо с вх. № 215/13.01.2026 г. от Изпълнителна агенция по околна среда [населено място] и исканията на процесуален представител на Сдружение „За Дебелец в молба вх. № 303/16.01.2026 г. съдът е предоставил на страните възможност да се запознаят и да вземат становище по тях. В тази връзка са представени молба с вх. № 688/30.01.2026 г. от пълномощниците на заинтересованата страна, писмено становище с вх. № 708/30.01.2026 г. от пълномощника на ответника, молба с вх. № 712/30.01.2026 г. от пълномощника на единия от жалбоподателите адв. К. и молба с вх. № 762/02.02.2026 г. от пълномощника на „Сдружение за Дебелец“. С определение № 570 от з.с.з на 04.02.2026 г. изпратените от ИАОС писмени доказателства писмото от 13.01.2026 г. и представените с молба от 16.01.2026 г. са приобщени към доказателствата по делото и е уважено искането на пълномощника адв. П. за издаване на удостоверение, с което да бъде изискана информация от НИМХ [населено място] относно фоновите нива на замърсители за средно денонощните и средно годишните концентрации на фини прахови частици /ФПЧ10 и ФПЧ2.5/ за района на [населено място]. Останалите заявени искания по горецитираните молби не са уважени от съда. Със становище вх. №1475/04.03.2026г. от заинтересованата страна ЗП „К.М.Ш.“ е взето отношение по доказателствените искания на страните и във връзка с дадени от съда указания с определението от 04.02.2026 г. е представена извадка от Bref документ. С определение № 888 от з.с.з. на 27.02.2026г. са приобщени още молба с вх. №1057/13.02.2026г. на Сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“. Поредното искане за допускане на съдебни експертизи, заявено в писмена молба вх. №768/02.02.2026 г. и вх. №1644/11.03.2026г. на пълномощника адв. П., е оставено без уважение по подробни мотиви, изложени в определението от 27.02.2026г. и в определение № 1297 от 31.03.2026 г. На основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 144 АПК с писмо вх. №2653/24.03.2026г. от К. Д. по ССЕВ и допълнително писмо с вх. № 2653/24.04.2026 година е представена Заповед № РД05-111/07.05.2025 г. на кмета на К. Д. за определяне на длъжностно лице, което да води протокола от проведената среща за обществено обсъждане на инвестиционното предложение, проведена на 06.06.2025г., ведно с ксерокопие на писмо с вх. № 52-1569-3/07.05.2025 г. с резолюции, заверено „вярно с оригинала“. По делото по искане на заинтересованата страна в качеството на свидетел е разпитан И. Ж. И. – служител в „Екоконсулт 2008“ ЕООД, ръководител на екипа извършил оценката и изготвянето на доклада. Пояснява, че е инженер-химик и няма медицинско образование, но според него не са налице нормативни изисквания, които да го изискват участие на лекар. Включване в екипа на експерт с определена специалност може да бъде искано от всеки един компетентен орган от процедурата, РИОСВ, РЗИ, които със своите становище по издаване на доклада по ОВОС не са изявили такава необходимост от медицински експерт. В своите показания дава сведения относно екипа, изготвил доклада по ОВОС и провеждането на консултациите с обществеността. Посочва, че в доклада по ОВОС е изследвано въздействието върху всички факти на жизнената среда, и не са установили възможност за значително отрицателно въздействие върху околната среда (в раздел 5 .12). Представена количествена оценка на риска върху човешкото здраве, от една страна в етапа на строително-монтажните работи, от друга страна в етапа на експлоатацията, както за населението на най-близкото населено място, така и за работещите строителни работници. Използваните данни при оценка на текущото здравно - демографско население са официалните данни на НСИ и от РЗИ Велико Търново. Посочва, че „Кроношпан“ е извън обхвата на въздействие, а разгледаните емисиите, в т.ч от бъдещата автомагистрала водят до слаб кумулативен ефект. Обяснява причината, поради която в доклада не е разглеждана организацията на биосигурността на животновъдните обекти. Този свидетел уточнява, че част от площадката, а не цялата площадка попада в заливната област на високи води от реката Д. река, но това не е пречка за реализация на инвестиционното намерение, и същото не е недопустимо от целите по Плана за управление на речните басейни за 2022 и 2024 година. Посочва, че са приложени такива мерки, които водят с над 65% намаляване на емисиите от амоняк при подслон на птиците. Според него са оценени всички възможни емисии, които са характерни за волиерен тип технологии за отглеждане на птици. Заявява, че птицевъдния обект ще използва волиерно отглеждане. За реализация на инвестиционните намерения възложителят ще използва вода от водопровода на ВиК „Йовковци“ при нужда, както и ще се подава заявление до Басейнова дирекция. Не може да даде категоричен отговор дали теренът е силно наклонен, но след като в ДОВОС е записано това, значи е така. Свидетелят И. дава разяснения относно състояние на качеството на атмосферния въздух за населеното място. Относно фините прахови частици от инсталацията заявява, че няма как да се направят измервания на инсталация, която не е построена, такова измерване може да се извърши след построяването й и на етап доклада по ОВОС не а използвали превантивни методи за оценка. Изразява мнение, че правилно административният орган е възприел заключенията върху доклада по ОВОС и правилно е приел, че инвестиционното предложение не води до значително отрицателно въздействие за здравето и околната среда и човешкото здраве. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

от 13.06.2025г. по предложенията, препоръките, мненията и възраженията,като е взел отношение по всяко едно от тях. Това становище е съобщено още на Кмета на О. В. Т. и на Кмета на Кметство [населено място], публикувано на 16.03.2025г. на интернет страницата на общината (писмо рег. № 53-1569-6#2/17.06.2025г. на Община Велико Търново) и поставено на външната входна врата на сградата на К. Д. (писмо рег. № 763/17.06.2025г. на Кмета на Кметство [населено място]). Възложителят е спазил разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗООС и е представил на компетентния орган в срок до 7 дни след обсъждането по чл. 97 от ЗООС резултатите от него, включително становищата и протокола от неговото провеждане, които да бъдат съобразени от органа при вземане на решение, с цел отчитане резултатите от обсъждането /чл. 99, ал. 2 от ЗООС/. Последвало е и заседание на ЕЕС при РИОСВ – Велико Търново на 27.06.2025г. за разглеждане на доклада за ОВОС за горецитираното ИП, като ЕЕС препоръчва одобряване на осъществяването на ИП. Оспорваното решение на директора на РИОСВ е издадено без да са допуснати нарушения на материалния закон. В жалбите като конкретни нарушения се сочат неизпълнение на изискванията, регламентирани по Глава шеста от ЗООС, досежно съдържанието на екологичната оценка и оценката на въздействието върху околната среда. Развитите подробно в жалбите оплаквания досежно съдържанието на ДОВОС по отношение на законово регламентираните негови компоненти, прецени съвкупно, не водят до извод, че са налице съществени непълноти по отношение на поставените изисквания, които да опорочат изводите на експертите и даденото заключение в комплексния доклад да не може да се възприеме от органа по чл. 99 от ЗООС. Оспореното решение е постановено въз основа на постъпилата документация за инвестиционното предложение, получените становища от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено с критериите, регламентирани съгласно чл. 93, ал. 4 ЗООС относно необходимостта да се извършва ОВОС. Компетентният орган е преценил необходимостта от извършване на ОВОС и ОС, като е определил степента на значимост на въздействието върху околната среда въз основа на представената от възложителя информация, критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, получените становища от помощните органи по чл. 7 от Наредбата за ОВОС. Решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда. Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително въздействие", за нуждите на съдебния контрол съдът приема, че такова ще бъде налице, когато се установява обективна вероятността от реализирането на инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се обоснове както от очаквано умерено и трайно кумулативно засягане на всяка или множество от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено интензивно увреждане на конкретни такива, каквито с оглед на трите заключения не е налице. Що се отнася до вероятността от инцидентни отрицателни въздействия, същите на фаза предварителна преценка следва да се отчита като наличие или липса на реален риск от настъпването на значително засягане на охранените ценности. В този аспект третирането на риска от настъпване на аварии е въпрос, който е релевантен и към последващия контрол при реализацията и експлоатацията на съответната инсталация. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията за нищожност на даденото в хода на административното производство становище с рег. №10-20-1816.04.2025г. на директора на РЗИ – В. Търново. На първо място посочения документ не представлява сам по себе си административен акт, който да подлежи на отделно оспорване и оттам да формира отделна преценка на съда досежно неговата валидност. Съдът следва да прецени становището като част от общата процедура, като при допуснато съществено нарушение при съставянето му, да прецени релевантността на същото от гледна точка на неговото влияние върху крайния акт, който подлежи на съдебен контрол. В случая становището е дадено от компетентен орган по чл. 7, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, в рамките на процедурата по чл. 7, ал. 2 ,т. 2, б. „в“, вр. с чл. 6, ал. 1 от цитираната наредба, като съдържанието му включва елементите, визирани в посочената превръзка. На второ място основание за претендира нищожност като порок на посоченото становище се изтъква несъгласие с дадените изводи/оценки, тъй като от самото становище липсвало достатъчна яснота по отношение начина на формиране на мнението на органа, извършените във връзка с това проверки, измервания, изследвания и др. подобни дейности. В случая се касае не за административен акт, както се посочи, а за мнение/становище, дадено от орган с нормативно установена компетентност да се произнася с експертна оценка. Неговата експертиза е нормативно регламентирана и съдът не може да я поставя под съмнение поради причина, че не са ясни на неспециалист в съответната област/какъвто е и съдебния състав/ всички необходимо присъщи дейности, които се извършват на етап подготовка на съответното становище. Не съществува нормативно регламентирано задължение на който и да е експертен орган да описва подробно/обяснява в детайли всички извършени от него действия/извличане на данни, сравнения, съпоставки и разсъждения/, които обосновават даване на необходимото заключение. Липсват обективни данни, които да поставят под съмнение дадената оценка/становище, поради което съдът го кредитира като компетентно. В съдебната практика по отношение на Директивата на ОВОС, Съдът на ЕС систематично е подчертавал, че целта на директивата не може да бъде заобиколена чрез разделянето на проекти – т. н. "salami slicing". В тази връзка се посочва, че когато няколко проекта, взети заедно, могат да имат значително въздействие върху околната среда по смисъла на чл. 2, § 1 от Директивата на ОВОС, тяхното въздействие върху околната среда следва да се оценява като цяло. Необходимо е да се разглеждат проектите съвместно, особено когато те са свързани, следват един от друг, или тяхното въздействие върху околната среда се припокрива. В този смисъл Дело С-147/07, Ecologistas eh Accion-CODA, параграф 44; Решение С-205/08, Alpe Adria, параграф 53. Освен това, за да се избегне злоупотреба с правилата на ЕС чрез разделяне на проекти, които, взети заедно, е вероятно да имат значително въздействие върху околната среда, е необходимо да се вземе предвид кумулативният ефект на тези проекти, когато те имат обективна и хронологична връзка помежду си. В този смисъл Дело С-244/12, Salzburger Flughafen, параграф 21. В методически указания на министъра на околната среда и водите за практическо прилагане на изискванията на нормативната уредба по околна среда се пояснява, че в резултат на практиката за раздробяването на проекти, същото се наблюдава не само по отношение на териториалния обхват, но и във времево отношение, както и когато отделните инвестиционни предложения биват инициирани формално от отделни лица – свързани помежду си, за различни местоположения. Всички тези хипотези обаче не се очертават от фактическа страна по делото. В конкретния случай не е налице разделяне на инвестиционни намерения, тъй като за да се реализира в цялост ИП не е необходим само процесния ДОВОС. Касае се за отделни процедури/не всички съгласувателни/, които се провеждат от различни водещи производството органи, в рамките на различни срокове, с различни участници и са регламентирани в отделни материални закони. Освен това, за да е налице посочената хипотеза, се изисква наличие на специална цел – злоупотреба с право, т.е. когато с позволени от закона средства се постига забранен от закона правен резултат. Такава не се установява в случая. Процедурата е публично оповестена и явно наблюдавана от заинтересованата общественост. Отделните административни процедури, които следва да се проведат при реализиране на инвестиционното намерение, следват различен темпорален обхват и не могат да се комбинират в една обща по провеждане на ОВОС. Напротив, в случай точно смесването на производствата би довело до заобикаляне на закона и постигане на противоправен резултат, тъй биха се игнорирали становища и отделни произнасяния на различни органи, както и би се лимитирало до степен на невъзможност участието на различни заинтересовани лица, което не може да се случи ако не са налице отделните процедури. По изложените по-горе съображения съдът намира за неоснователно и възражението за допуснато нарушение по чл. 82, ал. 3 от ЗООС. Съгласно текста на цитирания член, когато за осъществяване на инвестиционното предложение трябва да се развият и други, свързани с основния предмет на оценка, спомагателни или поддържащи дейности, те също се включват в изискващата се оценка, независимо дали самостоятелно попадат в обхвата на приложения № 1 и № 2. Ако спомагателните или поддържащите дейности самостоятелно като инвестиционни предложения са предмет на ОВОС, всички оценки се съвместяват, като се провежда една обединена процедура. С оглед спецификите на отделните производства, не е възможно съвместяването им в една процедура по провеждане и одобряване на ОВОС, независимо дали се касае за допълнителни или спомагателни дейности. По делото няма данни за провеждане на друга процедура за изготвяне на ОВОС досежно свързани дейности. Що се отнася до ИП „Изграждане на обект за складиране и обработка на СЖП за селскостопанска дейност“ за него е било дадено становище изх. №648/47/22.01.2025г. на директора на РИОСВ – В Търново, същото не се включва в процесната процедура, но изрично се съдържат данни в ДОВОС че не е предвидена неговата реализация. Наличието на това ИП, за което не е налице отделна процедура към момента, не осъществява хипотезата на чл. 82, ал. 3 от ЗООС и не води до извод за разделяне на процедури, които следва да се включат в основното предложение. Обратното, ако се провежда последваща процедура по одобряване на други спомагателни дейности, то те биха били в нарушение на изискванията по цитираната разпоредба. В тази връзка съдът не споделя и заявеното оплакване за нарушение на изискванията по чл. 99, ал. 3, т. 4 и т. 7 от ЗООС. По отношение на необходимите съгласувателни процедури, изисканите и получени становища от други ведомства и институции, важи посоченото в мотивите по-горе. Следва да се посочи, че съгласно представеното становище от директора на ОДБХ – В. Тръново с изх. №226/11.02.2025г. са дадени мнения по отношение на ИП досежно начина на отглеждане на животните и съответствието на описаните дейности както със ЗВмД, така и с изискванията на Регламент /ЕО/ №1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравните правила относно СЖП и производни продукти, не предназначени за консумация от човека. Няма основание при така застъпеното да се изисква допълнително становище от МЗХ на сегашния етап, след като е предвидено допълнителна процедура по чл. 137 и сл. от ЗВмД към регистрация на животновъден обект и последващ контрол от органите на БАБХ за спазване изискванията по чл. 14 от Наредба №44/20.04.2006г. за ветиронарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, издадено от МЗГ. За неоснователни съдът приема и възраженията на единият от жалбоподателите досежно липсата на проведена процедура по промяна на подробния устройствен план преди провеждането на процедурата по одобряване на ОВОС. Процедирането на ПУП не би могло да се отнесе към законосъобразността на процедурата по ОВОС, допусната по реда на чл. 91, ал. 2 ЗООС, тъй като се касае за две отделни, независими едно от друго административни производства, като едното приключва с отделен административен акт (заповед за одобряване на ПУП-ПП), подлежащ на самостоятелно обжалване. Неоснователно е оплакването, че при липсата на решения на Комисията по чл. 17 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, решението по ОВОС е постановено преди да е приключила процедурата по промяна на предназначението на земите от земеделски в такива за неземеделски нужди, тъй като същото самостоятелно не може да обоснове извод за незаконосъобразност на обжалвания акт. Въпросът, дали е необходимо решение на комисиите по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ и то преди одобряване на ПУП, следва да се разгледа в това производство и е неотносим към законосъобразността на обжалваното решение. По арг. от чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ и противно на тезата на жалбоподателя, наличието на влязъл в сила ПУП е условие за постановяване на решение от комисиите по чл. 17 за промяна на предназначението, а не обратното. Решението, с което се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение, е най–ранният етап от неговата реализация, който има за цел да очертае параметрите на проекта с оглед предполагаемото въздействие върху компонентите и факторите на околната среда в процеса на осъществяване. Фактическата реализация е свързана с изпълнението на редица процедури, уредени в специални закони, без които предложението няма да може да се осъществи, които обаче са последващи и нямат отношение към законосъобразността на оценката по ОВОС. Изложеното важи с пълно основание и по отношение на възражението за липса на съществуващ транспортен достъп до имотите и свързаността им с републиканската пътна мрежа. Всички тези действия нямат и не могат да имат пряко отношение към ДОВОС, а подлежат на последващо изграждане, след преминаване на отделни административни процедури, като тяхното законосъобразно протичане ще има отношение към евентуалното пускане в експлоатация на обекта, а не към ОВОС. Част от казаното дотук важи и по отношение на възраженията за липса на необходимо за отглеждането на животните площ, съпоставена с площта на имотите, собственост на заинтересованата страна, към момента на изготвяне на ДОВОС, респ. приемането на оспорваното решение. Няма нормативно регламентирано изискване необходимия терен/площ/ за изграждане на конкретното съоръжение да е собственост на заявителя, респ. да има сключени договори за наем или ползване на терена към момента на подаване на проектното предложение или към момента на изготвяне, респ. одобряване на ДОВОС. В контекста на посоченото съдът намира за неоснователно и възражението за липса на достатъчна/пределна площ за отглеждане на животните. Нормативните изисквания за волиерно, подово или свободно отглеждане са стриктно регламентирани в Наредба №25/14.12.2005г. за минималните изисквания за хуманно отношение при отглеждане на кокошки носачки, издадена от МЗГ. Техническите изисквания към средата за отглеждане предпоставят максимално допустима гъстота от 9 бр. кокошки на 1 [жк], оборудване при индивидуални гнезда от 1 гнездо на всеки 7 бр. птици и 1 кв м за максимум 120 кокошки при групови гнезда. Съобразно приетото в ДОВОС относно инвестиционното предложение, етажността/нивата на волиерите тези изисквания са спазени. Несъответствието според единия жалбоподател между необходимата нормативно определена площ за отглеждане и предвидения брой на отглежданите птици, произтича не от неспазване на изискванията в самото ИП, а от липсата на необходимата площ за реализация на предложението, според наличната такава към момента. Както вече се посочи, няма нормативно изискване заявителят да разполага с право на собственост или възможност да ползва на друго правно основание необходимата площ към момента на подаване на предложението. За целите на акустичната оценка е използван специализиран софтуерен продукт, базиран вкл. на въведените от Директивата за шума методи за оценка и прогноза. При анализа на прогнозните резултати от изчисленията на кумулативния шумов ефект при едновременна работа на предвидените вентилатори, с потенциал за кумулативно въздействие, е прието, че нивата на шум ще бъдат в допустимите граници, значително под съответните гранични стойности, поради което не се очаква неблагоприятен ефект, свързан с дискомфорт и нарушена жизнена среда, причинен от излъчения промишлен шум, както в границите на населените места, така и на територията на обекта, в който са монтирани. При липса на други обективни данни, които да опровергават направените в ДОВОС изводи, съдът остави без уважение искането за допускане на съдебно-техническа/акустична/ експертиза, тъй като подобно изследване, базирано на същите стойности няма да промени установените резултати, т.е. не е необходимо доказателствено средство. Извън това, даване на заключение базирано на хипотетични данни, не може да обслужи целите на процеса и да мотивира достоверни фактически изводи. Не са установени източници на шум, вкл. нискочестотни звуци и такива в инфра и ултраспектъра на звуковите вълни, за да се изследва допълнително тяхната сила, продължителност и начин на въздействие върху жизнената среда. Такива изследвания биха били на настоящия етап единствено хипотетични и дори да имат научна стойност не са практически приложими в конкретния случай. Що се отнася до комулативния ефект на въздействие от инсталацията в процесния обект и нивото на шум от бъдещия път/първокласен или автомагистрала/ Русе – В. Търново, то такива изследвания отново биха имали само хипотетично значение, доколкото изграждането на пътния участък зависи от други, стоящи извън настоящото производство и разглеждания случай обстоятелства. Неоснователно се поддържа и несъобразяване на изводите на доклада по ОВОС с климатичната и метеорологична обстановка в района. Такава е направена, като изводите в доклада почиват на посочени източници и практически утвърдени методики. Тук отново оплакванията в жалбите се свеждат до несъгласие с експертните изводи в доклада, а не с конкретни твърдения за нарушения на нормативно установени изисквания. По отношение на всички подобни възражения, мотиви на настоящия състав вече са изложени. Що се отнася до основната група възражения, вкл. оплаквания за несъобразяване на дадената оценка на въздействието с нормите на отделени вредни емисии, по конкретно вещества, съдържащи амоняк, те остават неподкрепени от данните по делото и необосноваващи извод за противоречие на оспорвания акт с нормативните изисквания. По отношение на съдържанието на ДОВОС съдът е изложил мотиви за неговата обосновка и защо тя отговаря на законовите критерии. Вярно е, че отделна оценка по отношение на качеството на емисиите не се съдържа. Принципно разбираеми са опасенията, изразени от жалбоподателите, че този недоизяснен въпрос би могъл да рефлектира негативно върху жизнената среда впоследствие, но въпросът не е правен и свързан с недоизясняване на фактическата обстановка, за да бъде решен в настоящото производство. Този аспект поставя въпросът като научен и дискусионен както в теорията, така и в практиката, където се прилага подобни технологии на отглеждане на животните. Следва да се отчита, че с оглед развитието на модерните технологии и препоръчителното използване на най-добрите практики, избраният в инвестиционното предложение начин на отглеждане на животните се разглежда като модерен, напредничав, фокусиращ се върху хуманното отношение към животните и високата автоматична механизация. Използването на волиерните системи, т.е. многоетажни конструкции, в които се отглеждат птиците, се смята за предпочитан такъв пред методите на клетъчно отглеждане и подово отглеждане. Данните, които използва съда, по отношение на тук описаните изводи от фактическа страна не предполагат наличие на специални знания от състава, а се основават на ползвани общодостъпни/налични в публичното пространство сведения, които участниците в производството могат сами да проверят. Въпросите обаче свързани с този тип отглеждане винаги са били както вече се посочи дискусионни от гледна точка на основните фактори на замърсяване, които включват фините прахови частици и отделяните емисии на амоняк. В теорията и практиката се посочва, че при волиерното отглеждане на птиците сериозен проблем представлява генерирането на фини прахови частици, което се предизвиква от естественото движение на птиците в ограниченото затворено пространство. Научни разработки по темата показват, че концентрацията на прах във волиерните системи може да бъде от 6 до 9 пъти по висока при тази от конвенционалното отглеждане от клетъчен тип на животните, а тези високи нива на прах могат да увредят респираторния тракт на птиците, да пренасят патогени, например ешерихия коли, което би увеличило значително риска от инфекция. Що се касае до емисиите от амоняк, то концентрацията на емисиите е в обратно съотношение спрямо посочено горе досежно фините прахови частици при волиерното отглеждане спрямо подовото отглеждане на птиците. Подовото отглеждане генерира най-високи концентрации на амоняк, които могат да достигат своите пикови нива през зимата, докато волиерният тип отглеждане при наличие на многоетажни конструкции с вградени торни ленти, каквото е предвиждането на инвестиционното предложение в настоящия случай, амонякът се контролира много по-лесно и при правилната експлоатация, нивата на емисиите на амоняк са в пъти по-малки от съответните средни стойности при подовото отглеждане. В научните разработки, тези съотношения варират от 0,21-0,39 кг. За едно място при подовото отглеждане, до 0,13-0,17 кг. на същата площ при волиерно отглеждане на птиците. Релевантни за тези показатели ще бъдат честотата на почистване на торните ленти, а когато то е съчетано с наличието на тръби за подаване на въздух над лентите сухото вещество на тора се повишава до 60 %, което блокира химическия процес на отделяне на амоняк. Естествено изложените по горе показатели не са абсолютни, нямат общовалидна стойност и съдът не може да ги разглежда като аксиома при преценка на изводите си от фактическа страна за съответствие на инвестиционното предложение и доклада за ОВОС с нормативните изисквания по Наредба №25/14.12.2005г. за минималните изисквания за хуманно отношение при отглеждане на кокошки носачки. Именно защото въпросът е многослоен и се поставя на дискусия в последните години когато технологията за волиерно отглеждане на птиците придобива все по вече разпространение и в световен мащаб, настоящия състав отчете необходимостта от придържане към утвърдени стандарти и използване на известни научни данни, вместо назначаването на отделни експертни изследвания, които на първо място биха затруднили развитието на производството пред съда и на второ място отново биха били не толкова с практическа, колкото с абстрактна полезност. В тази връзка следва да се посочи, че намирането на утвърдени специалисти, които да извършат изследване на необходимите фактори на замърсяването при подобен тип изследване би затруднило сериозно съда и страните и би изместило плоскостта на спора в съдебното производство от правилното приложение на закона и законосъобразността на един издаден административен акт към научен и/или теоретичен спор, чието разрешение не следва да става в съдебна зала. При така очертаната фактическа обстановка, съдът залага на компетентността на експертните становища дадени както от специалистите изготвили доклада по ОВОС, така и на различните администрации на другите държавни органи, участвали в проведената съгласувателна процедура /БАБХ и Агенция за опазване на околна среда/. В хипотезата на чл. 99, ал. 2 от ЗООС административният орган упражнява своята власт при условията на оперативна самостоятелност - при предоставена му от законодателя самостоятелна преценка и свобода на избор от два или повече възможни (прогласени от закона) резултата. За законосъобразността на издадения от него акт от гледна точка на материалния закон в тези случаи е достатъчно наличието на установените материалноправни предпоставки за избрания резултат. Що се отнася до развитите обстойно възражения в жалбите досежно възможните неблагоприятни и дори тежки последици върху околната среда и населението в резултат на бедствия, аварии и катастрофи, предизвикани от природни явления или човешка грешка, които биха засегнали производствения обект и намиращите се в него животни и съоръжения, то те не променят горните фактически изводи. Дори и възможни подобни неблагоприятни явления, то те не могат нито да се предвидят, нито да се набележат конкретни мерки за тяхното бъдещо предотвратяване. Няма научен подход, който да може да прогнозира със степен на достоверност периода и начина на възникване на природни катаклизми, както и метод, който отнапред да гарантира мерки за тяхното ограничаване. Същото се отнася и за вредите от човешка дейност, които по начало се отличават с алогичност и непредвидимост. Естествено е преекспонирането на конкретна опасност да доведе до притеснения и тревоги сред обществото. Ако се продължи обаче докрай логиката да не се извършват дейности, съпътствани с подобни настроения, това би означавало пълна липса на възможност за технологично развитие. В заключение следва да се посочи, че как и кога ще се реализира проектното инвестиционно предложение или дали ще се реализира изобщо при поставените параметри, не са въпроси, на които може да се отговори в хода на настоящото съдебно производство. От значение е само, че оспорваното решение за одобряване на ДОВОС, при условията, при които е издадено и доклада е одобрен, не противоречи на императивни нормативни разпоредби и на целта на закона. По изложените съображения оспорваното решение се явява законосъобразно, а направеното оспорване – неоснователно. Предвид изхода на спора и изрично заявените искания за присъждане на разноски от ответника и заинтересованата страна, представляващи договорени и заплатени адвокатски възнаграждения, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК съдът намира, че следва да се присъдят такива. За ответника дължимото такова се определя съобразно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно препращащите разпоредби на чл. 37 от ЗПП и чл. 143, ал. 3 от АПК в размер на 153€ съобразно фактическата и правна сложност на делото. По отношение на заявените и поддържани в последното с.з. възражения досежно претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от заинтересованата страна, съдът намира същите за основателни. Всички участвали в производството пред настоящата инстанция страни са били представлявани от пълномощници – адвокати и юрисконсулт, като мяра за извършената работа в такъв случай се явява както участието в производството, така и договореното възнаграждение на другите страни. Всички пълномощници са взели участие в съдебните заседания и са извършвали процесуални действия в интерес на представляваните лица, като с оглед на взетите становища, искания и наведени аргументи съдът няма основание да приема, че правната помощ не е оказано с дължимата грижа и в пълнота от всички процесуални представители. При такава съпоставка съдът намира, че претендираното възнаграждение на заинтересованата страна следва да се редуцира до размера на най-високия такъв, заплатен от жалбоподателите, а именно – 2 000 € . Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав