Решение № 10413 от 6.8.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1863/2026 г.

Производството е по чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / ЗУСЕФСУ/ вр. чл.145 и сл. от АПК. Постъпила е жалба от Община Варна, подадена чрез главен юрисконсулт П., против Решение №РД-02-14-1976/27.05.2026г на заместник - министър на РРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция в размер на 106 210.58 евро с ДДС, представляваща 5% от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по договор № Д 22000217ВН/BG16RFOP001-1.002-0006-S09 от 24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано, издадено в противоречие с материално правни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди, че правилно е посочено в обжалваното решение, „съгласно раздел III. 1.1. от обявлението и част III, раздел II Б, т. 1.1. от документацията на поръчката, участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от първа група, трета категория, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата, в която са установени. Възложителя е направил уточнение, че ако участника участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителна дейност.“ Твърди, че Управляващият орган обаче е пропуснал да коментира, че в раздел II Б. „Специфични изисквания. Критерии за подбор“, веднага след заглавието на раздела, Възложителят е посочил изрично общите условия, важащи за всички специфични изисквания и критерии за подбор по поръчката, една от които е: „При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или „административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението“. Твърди, че по отношение на кандидатите, които са обединения/консорциуми, възложителят изрично е предвидил, че това изискване се отнася и ще бъде прилагано само по отношение на тези от участниците в обединения, които ще извършват строителни дейности, за които такава регистрация се изисква. По този начин възложителят не е ограничил необосновано лицата, тъй като е изпълнил нормата на закона, а именно минималното изискване да бъде изпълнено само и единствено според волята на лицата, разписана в документа за създаване на обединение. Съгласно Закона за устройство на територията и Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя, строителните дейности, предмет на разглежданата поръчка, представляват дейности първа група, трета категория - строежи по чл. 137, ал, 1, т. 3, буква „в“ ЗУТ - жилищни и смесени сгради с високо застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ над 5000 кв. м. или с капацитет от 200 до 1000 места за посетители. За изпълнение на всички строителни дейности, предмет на поръчката, се изисква регистрация в Централния професионален регистър на строителя за първа група, трета категория строеж. Управляващият орган не е установил и не е коментирал, че в поръчката са включени дейности, за извършването на които ЗУТ и ЗКС не изискват регистрация в Централния професионален регистър на строителя. Съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите, при обединение на физически и юридически лица за извършване на дейностите по чл. 3, ал. 2 ЗКС поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Тази правна възможност обаче следва да се преценява в контекста и на посоченото в текста на следващата ал. 4 - участието в обединение не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по смисъла на ал. 2, т. е. то не може да води до заобикаляне на закона. Изготвяната строителна документация съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството изисква ясно и конкретно вписване на изпълнителя на всяка една от дейностите в хода на строителството. Твърди, че актуалната съдебна практика на ВАС по въпроса е категорична и трайна в посока на това, че подобно условие в документация за възлагане на обществена поръчка не представлява нарушение. Изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строително-монтажните работи, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то и тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението. Именно такова е изискването на Възложителя в конкретната процедура. Счита за неправилен изводът на управляващия орган за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС , и след като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва и нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна - Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, чрез пълномощника си ю.к. Д., твърди, че подадената жалба е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена. Счита, че решението е издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, в изискуемата писмена форма, като при определяне на финансовата корекция по основание и размер са спазени административнопроизводствените правила, и в случая са налице всички елементи от фактическия състав на легалната дефиниция за нередност. Твърди, че изискването всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности, да е вписан в ЦПРС за първа група, трета категория строежи, е незаконосъобразно, тъй като противоречи на чл.59, ал.6 ЗОП, вр. чл.3, ал.3 ЗКС и необосновано ограничава конкуренцията, тъй като без правно основание изключва от участие в процедурата лица, които не разполагат с регистрация в ЦПРС за посочената от възложителя трета категория строежи, но имат право на основание чл.3, ал.3 ЗКС да участват в изпълнението на строителни и монтажни работи, съвместно с регистрирано по надлежния ред лице. Твърди и че не е налице несъответствие на акта с целта на закона. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното: Обжалва се Решение №РД-02-14-1976/27.05.2026г. на заместник - министър на РРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция в размер на 106 210.58 евро с ДДС, представляваща 5% от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по договор № Д 22000217ВН/BG16RFOP001-1.002-0006-S09 от 24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“. Съгласно решението, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, параграф 2, във връзка с чл. 2, параграф 15 и чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, на основание заповед № РД-02-14-1948/21.05.2026 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е приключен сигнал № 2579, регистриран в Регистъра на сигнали н нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие”, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Строителство на обект „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда „Филиал на Театрално-музикален продуцентски център-Варна“ по проект BG16RFOP001-1.002-0006 „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда филиал ТМПЦ - Варна“, уникален номер 00081-2019-0067. Установено е, че в резултат на проведената процедура е сключен договор №BG16RFOP001-1.002- 0006-S09/24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“ на стойност 4 049 305,69 лв. без ДДС. Сигналът със съмнение за нередност е във връзка с изпълнението на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.002-0006 „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда филиал ТМПЦ - Варна“. Сигналът е приключил с: 1. установяване на нередност на бенефициента Община Варна, по т. 11 “ Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или - технически спецификации, буква „б“: случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; 2. установяване на извършено нарушение, допуснато от бенефициента – Община Варна на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.6 ЗОП, вр. чл.3 от ЗКС за нарушението, описано в Раздел І Фактическа обстановка - т.1; 3. Определяне на финансова корекция на бенефициента – Община Варна, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5% финансова корекция върху допустимите разходи по сключения договор № Д 22000217ВН/BG16RFOP001-1.002-0006-S09/24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“. В решението е прието, че съгласно раздел ІІІ.1.1 от обявлението и част ІІІ, раздел II Б., т. 1.1. от документацията за поръчката, участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от първа група, трета категория, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Възложителят е направил уточнение, че ако участникът участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности. Условието засяга всеки член на обединението, който ще изпълнява строителство. От една страна, всеки член на обединението, който изпълнява строителство, следва да е регистриран в ЦПРС; от друга страна, всеки член на обединението, който изпълнява строителство, следва да е регистриран в ЦПРС за първа група, трета категория. Като се е позовал на чл.3, ал.3 ЗКС УО на ОПРР е приел, че е достатъчно е един от членовете в обединението да има регистрация по ЗКС за необходимата категория строежи. Нито ЗКС, нито ЗУТ изискват специална регистрация на всеки от членовете на обединението, които ще осъществяват строителните работи, още повече всеки от тях да е регистриран за изискуемата категория строежи. Регистрацията по ЗКС не попада в изключението по чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Изискването всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности, да е вписан в ЦПРС за първа група, трета категория строежи, е незаконосъобразно, тъй като противоречи на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, както и необосновано ограничава конкуренцията. УО е взел предвид, че бенефициентът е уведомен с писмо изх.№ 99-00-6-203/13.03.2026г. за сигнал за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които мотивира искане да не се налага финансова корекция, като е представено възражение с писмо № 99-00-6-203/30.03.2026г., което е счетено за неоснователно в обжалвания акт. Приел е, че твърдяното нарушение е с финансово влияние, т.е. налице е съставомерност, която се квалифицира като „нередност“: нарушението произтича от действието на бенефициента - възложител; нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство: чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП вр. чл. 3, ал. 3 от ЗКС; нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на ЗОП, като чрез наличието на посоченото нарушение е доведено до намаляване на конкуренцията (неподаване на оферти от икономически оператори, които биха могли да подадат оферта и да изпълнят поръчката) и следователно до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта. Това се определя като негативен финансов ефект за общностния бюджет. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, чрез което се засяга конкуренцията и се създават предпоставки за неподаване/некласиране на икономически най-изгодна оферта, което от своя страна води до вреда на националния или бюджета на ЕС. Определен е размер на финансова корекция: 5 на сто върху допустимите разходите по договора от 24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“. Прието и че ако възложителят не бе допуснал установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по- малки. Предоставянето на безвъзмездната финансова помощ е довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303. От заповед № РД-02-14-1948/21.05.2026г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройството се установява, че за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г., Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и Програма „Развитие на регионите“ 2021 - 2027 г. е определена г-жа Д. Г., заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, като са й възложени функциите, описани в заповедта. От събраните доказателства се установява, че в изпълнение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строителство на обект „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда „Филиал на Театрално-музикален продуцентски център-Варна“ по проект BG16RFOP001-1.002-0006 „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда филиал ТМПЦ – Варна“, в рамките на Инвестиционен приоритет „Социална инфраструктура“, група дейности „Културна инфраструктура“ от Инвестиционната програма на Община Варна, одобрена за реализация със Споразумение № BG16RFOP001-1.040-0038-C01 по Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., като в резултат на проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка е сключен договор № Д 22000217ВН/BG16RFOP001-1.002-0006-S09 от 24.02.2022г. с изпълнител Обединение „ТМПЦ-Варна 2020“. В документацията за провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка – част ІІІ, раздел II Б., т. 1.1., както и в обявлението - раздел ІІІ.1.1, е въведено изискване: участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от първа група, трета категория, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени, с уточнението, че ако участникът участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности. От представения до УО на ОПРР окончателен доклад №35 за извършен одит на операциите по ОПРР за 2024г. от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ се установяват констатациите от одита, като въз основа на него е регистриран сигнал № 2579 от Регистъра за сигналите за нередности в УО, със съмнение за нередност във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по която Община Варна е бенефициент. С писмо изх.№ 99-00-6-203/13.03.2026г. за сигнал за нередност, жалбоподателят е уведомен за регистрирания сигнал за нередност, констатираната нередност и становището на УО на ОПРР, като му е дадена възможност да представи бележки и възражения по констатациите и предвидените финансови корекции, както и писмени доказателства. Представено е възражение с писмо № 99-00-6-203/30.03.2026г., в което се счита, че не е допуснато нарушение при обявяване и провеждане на ОП, а въведеното изискване е в съответствие с изискванията на закона и съдебната практика. При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 27.05.2026 г., а жалба е регистрирана с вх. № 99-00-6-2030(13)/10.06.2026г., т.е. подадена е в законоустановения срок. Същата е подадена от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. При преценка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Обжалваното решение има за предмет налагане на финансова корекция по повод отпусната безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Обжалваният акт е постановен от компетентен орган, изрично определен със Заповед № РД-02-14-1948/21.05.2026 г на министъра на благоустройството и регионалното развитие. Същият е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа формално изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. В оспореният акт са посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване на административния акт. Съдът приема, че в производството по издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Принципът на правната сигурност изисква правната уредба да позволява на заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които тя им налага. В съответствие с този принцип, законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е била дадена такава възможност. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението. Решението е основано на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, с който е предвидена възможност за пълна или частична отмяна на финансова подкрепа със средства от ЕФСУ, чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. С обжалваното решение е констатирано нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, попадащо в обхвата на т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, изразяващо се в поставено от възложителя ограничително условие всеки член на обединение, който ще изпълнява строителни дейности, да притежава регистрация в ЦПРС, съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. Бенефициентът Община Варна е уведомен с писмо изх. № 99-00-6-203/13.03.2026 г. за сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР за предприетите мерки, както за правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекции, и е представил възражение с писмо № 99-00-6-203/30.03.2026 г. Съгласно предвиденото в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Според чл. 59, ал. 6 от ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Съгласно чл. 3, ал.1, от ЗКС законът се прилага за българските и чуждестранните физически и юридически лица, регистрирани като търговци по националното им законодателство, техните клонове, държавните и общинските предприятия, извършващи строителство на територията на Република България, наричани по-нататък „строители“. Съгласно ал.2 на чл. 3 ЗКС, строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък „регистъра“. Съгласно чл.3, ал.3 от ЗКС когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Съгласно чл. 3, ал.4 от ЗСК участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. Съгласно чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от ЗКС за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. В чл. 14, ал. 2 от ЗКС е предвидено също строители, които не са вписани в регистъра, да могат да изпълняват само строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“ от ЗУТ /пета категория/ с разгъната застроена площ до 100 кв. м., като процесният строеж безспорно не попада в обхвата на тази хипотеза. По делото няма спор, че процесната поръчка касае строеж от първа група, трета категория, по смисъла на чл. 5 ал.6 от ПРВВЦПРС. В случая, по отношение на кандидатите, които са обединения възложителят е поставил изискване в документацията: участниците да притежават регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС, което да им позволява извършване на строителни работи от предмета на настоящата поръчка – първа група, трета категория, а за чуждестранни лица - е аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени ши на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. В забележка е посочено, че при участие на обединение, което не е юридическо лице, изискването за регистрация се доказва от всеки участник в обединението, който ще извършва строителство съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.“ Съдът намира, че в случая поставеното от възложителя изискване за регистрация е в зависимост от разпределението на дейностите /вид и обем на изпълняваната работа/, съгласно договора за създаване на обединението и се отнася само до онези участници, изпълняващи строителни дейности. Последното изискване не е относимо към участници в обединението, които не се предвижда да извършват дейност по строителство, за която не е необходима регистрация в ЦПРС, според разпределението на дейностите в договора за създаване на обединението. Предвид горното, неправилен е изводът на УО, че в случая е достатъчно само един от членовете на обединението, който ще извършва строителни дейности, да е вписан в ЦПРС за заложената от възложителя категория строеж, тъй като ЗУТ и ЗКС изискват специална регистрация на всеки от членовете на обединението. Приетото противоречи на предвиденото в чл. 3, ал. 4 от ЗКС и не държи сметка за изключението, посочено в чл. 59, ал. 6 ЗОП. Мотива на органа за нарушение на чл. 59 ал.6 от ЗОП е неправилен, тъй като води до възможност в рамките на обединение за самостоятелно изпълнение на СМР, за които се изисква вписване в регистъра, без да е налице такова, какъвто не е смисъла на закона. В случая възложителя е направил изрично уточнение, че изискването за регистрация се доказва от всеки участник в обединението, който ще извършва строителство съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, т.е. изрично е посочено изискването на чл. 59 ал.6 от ЗОП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че заложеният от възложителя критерий не е ограничителен, налице е изключението на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. За изпълнение на поръчката е необходима регистрация в ЦПРС, а заложеното от възложителя условие се отнася само до участниците в обединението, които ще изпълняват строителна дейност, съгласно договора за създаването на обединението, и то с оглед вида и обема на изпълняваната от тях работа, поради което не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, вр. с чл. 3, ал. 3 ЗСК, както и нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Оспореният акт е незаконосъобразен, като постановен в несъответствие с приложимия материален закон и следва да бъде отменен. При този изход на спора и предвид направеното искане на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 949.69 евро, от които 849.69 евро- ДТ и 100 евро- юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, съдът