Решение № 866 от 20.5.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 87/2025 г.

-разглежданата територия притежава климатични характеристики, в частност ветрови, мотивиращи и стимулиращи реализацията на инвестиционното предложение; с изграждането на предвидените, от инвестиционното предложение обекти ще се създаде среда за използване на възобновяем източник за производство на електроенергия, което е в контекста на ангажиментите на Република България към ЕС за увеличаване на относителния дял енергия, произведена от възобновяем източник;

-въздействие върху атмосферния въздух не се очаква; въздействието по време на строителството се определя като обективно присъщо, краткотрайно и обратимо; въздействие върху качествата на водите не се очаква; по отношение на земите и почвите настъпва промяна на предназначението и въвеждане на нов инструментариум за управлението и опазването й;

-съпоставителният анализ между рисковите ситуации за колизии между птици и прилепи и ВГ и характеристиките на генераторите показват, че такива не се очакват;

-не се очаква, генериране на емисии и отпадъци във вид и количества, които да окажат значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и обитания на видове; не се очаква косвено влияние върху популации на видове, както по отношение на евентуални процентни загуби, така и по отношение на фрагментации;

-образуваните по време на строителството и експлоатацията отпадъци подлежат на управление по отношение събирането, транспортиране и последващо третиране;

-експлоатацията на „ВЕП Каолиново“, предмет на ДОВОС не е свързана с формиране на наднормени нива на шум, електромагнитни полета, вибрации и инфразвук в селищната среда;

-експлоатацията на ВЕП няма да окаже негативно влияние върху хората и човешкото здраве, предвид достатъчната отдалеченост от границите на населени места;

-предприети са превантивни действия за опазване на недвижимото културно наследство посредством теренни огледи, извършени от експерти на РИМ-Шумен;

-по време на експлоатацията, изградените вятърни съоръжения няма да възпрепятстват използването на съседните земи за отглеждане на селскостопански култури;

-анализът на прогнозните резултати от проведени акустични симулации-с цел определяне на кумулативния шумов ефект при едновременна експлоатация на 9 вятърни генератори и тези, които са одобрени или в процес на одобрение и/или разработване, показва че нивата на шум ще бъдат в допустимите граници, под установените гранични стойности и ненадвишават пределно допустимите нива на акустично въздействие. Шумов фон ще има само в [жк], но с нива в рамките на нормативно допустимото - около 35 dBA, при нормативно допустими до 45 dBA през нощта и 55 dBA през деня. Основни източници на вибрационни въздействия в различните строителни подобекти на ВЕП, са строително- монтажната, техника и механизация и транспортните средства, като тези дейностите са характерни с локалните си вибрации, които ще бъдат кратковременни. При експлоатация на вятърните турбини, нивото на вибрациите ще бъде минимално. Вятърните турбини създават и инфразвук-нискочестотен шум са относително безопасни за трудова и жилищна среда;

-инвестиционното намерение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в 33.

-ИП не засяга защитени територии съгласно ЗЗТ и защитени зони по смисъла на ЗБР. 3ащитената зона BG 0000106 „Хърсовска река“ за опазване на природните местообитания , попадаща в териториалния обхват на РИОСВ-Шумен, се намира на отстояние 4,7км от площадката на ВЕП „Каолиново“. В Доклада по ОВОС са разгледани защитени зони, които са извън обхвата на РИОСВ-Шумен, а именно: BG 0002039 „Хърсовска река“ за опазване на дивите птици, разположена на около 20,5км от ВЕП „Каолиново”, BG 0002062 „Лудогорие“ за опазване на дивите птици и BG 0000168 „Лудогорие” за опазване на природните местообитания, които са разположени съответно на 15,5км и 22,7км от площадката на ВЕП “Каолиново”;

-Общата площ на земеделските територии в община Каолиново (по данни от ОУП) възлиза на 205 303.5 дка, което означава, че промяната на предназначението на земята за целите за изграждане на ВЕП „Каолиново” на площ от 44,7 дка земеделски земи, ще засегне едва 0.04% от тях.

С процесното решение Директорът на РИОСВ-Шумен е одобрил инвестиционното предложение при посочените задължителни за възложителя условия – за фазата на проектирането, по време на строителството, преди въвеждане на обекта в експлоатация и по време на експлоатацията и извеждане от експлоатация, както и План за изпълнение на мерките по чл.96 ал.1 т.8 от ЗООС.

С процесното решение Директорът на РИОСВ-Шумен е приел също, че произведената от ветрогенераторите електрическа енергия чрез подземна кабелна линия със средно напрежение до 35kV ще се отвежда до бъдеща повишаваща подстанция в УПИ ІІ-103 в кв.35 по действащия регулационен план на [жк], [населено място], с площ от 6,18 дка и осигурени достатъчно кабелни входове на ниво средно напрежение, към които ще се присъединят, мощностите на „ВЕП Каолиново“. В подстанцията, постъпващата електрическа енергия със средно напрежение ще бъде трансформирана във високо напрежение и посредством подземна кабелна линия тази енергия ще се отвежда до подстанция „Каолиново“ (собственост на ECO ЕАД), разположена в ПИ е [идентификатор] по КК на [населено място], и ще се присъедини към електропреносната мрежа. В този смисъл изграждането на подстанцията не е предмет на настоящото ИП, тъй като тя е разгледана и оценена в ИП „Реконструкция и модернизация на две съществуващи фотоволтаични електроцентрали, изграждане на две нови фотоволтаични електроцентрали, изграждане на две системи за съхранение на електрическа енергия чрез батерии, изграждане, на повишаваща подстанция 110/33 kV с външно кабелно електрозахранване на централата и осигуряване на оптична свързаност между отделните съоръжения чрез кабелна линия 110/33 kV и две кабелни линии за 33 kV“ c възложител „Каолиново Солар“ ЕООД, за което РИОСВ-Шумен е постановила Решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС №ШУ-41-ПР/2023г. Повишаващата подстанция и подземната кабелна линия 110kV до подстанция „Каолиново“ ще бъдат изградени от „Каолиново Солар“ ЕООД, поради което „Алфа Енерджи КА“ ЕАД като собственик на УПИ ІІ-103 в кв.35 по действащия регулационен план на [жк], [населено място], с площ от 6,18 дка, в който ще се изгради подстанцията, не е възложител по отношение на процесното ИП и не е адресат на процесното Решение.

В изпълнение на чл.99 ал.6 т.1 от ЗООС процесното Решението по ОВОС е предоставено на възложителите Е. А., И. И., О. И. и ЕТ „Арко-И. Х.“, чрез пълномощника им „Еура Енерджи“ ЕООД, представлявано от изпълнителните директори, с писмо изх. №ОВОС-17-(55)/03.02.2025 г. и е оповестено на интернет страницата на РИОСВ-Шумен на 03.02.2025 г., както и на информационното табло на РИОСВ-Шумен за периода от 03.02.2025 г. до 17.02.2025 г., съгласно приложените протоколи.

Решение по ОВОС №ШУ-2-2/2025 г. на Директора на РИОСВ – Шумен е обжалвано по административен ред от жалбоподателя пред министъра на околната среда и водите, който с Решение №117/20.06.2025 г. е отхвърлил жалбата като неоснователна, като решението на министъра на околната среда и водите не подлежи на обжалване пред съд, съгласно чл.98 ал.2 от АПК и чл.145 ал.2 т.2 от АПК.

По делото е представена и приета като доказателство цялата административна преписка по издаване на процесното решение.

В хода на съдебното производство са изискани допълнителни становища от Министерство на транспорта и съобщенията - ДП “Ръководство въздушно движение“ - [населено място], Министерство на отбраната, Министерство на земеделието и храните – ИА „Борба с градушките“, „Стройпроект“ ЕООД [населено място], НВУ “В. Левски“ - факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ – Шумен.

С писмо от 18.11.2025 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ към МЗХ е изразил становище, че над населени места в района на землищата на селата Лятно, Тодор Икономово, Дойранци, Тъкач, Сини вир, Долина, Ружица, [населено място], всичките в община Каолиново, област Шумен, се осъществява противоградова защита със самолети, което няма отношение към ветрогенераторите, като инсталирането на ВГ може да окаже ограничено негативно въздействие върху качеството на радарната информация, получавана от метеорологичната радарна станция, разположена на платото в [населено място], доколкото перките на ВГ отразяват сигнали, които са източник на лъжливи радиолокационни цели и често заблуждават операторите на радарните станции.

С писмо от 18.11.2025 г. генералният директор на ДП “Ръководство въздушно движение“ - [населено място] е изразил становище, че в района на землищата на селата Лятно, Тодор Икономово, Дойранци, Тъкач, Сини вир, Долина, Ружица, [населено място], община Каолиново, област Шумен, Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ няма съоръжения и обекти, свързани с аеронавигационно обслужване на гражданското въздухоплаване, в това число и на полетите за борба с градушките. Посочено е, че по силата на чл.166 ал.1 от т.6 от Закона за гражданското въздухоплаване от компетенцията на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ да съгласува инвестиционните проекти за изграждане на обекти в района на летищата и тяхната околност. С оглед на това по административната преписка е представено становище от Главна дирекция Гражданска въздухоплавателна администрация изразява с изх.№ 56-02-79/02.07.2024 г. във връзка съгласуване на ограничения при бъдещо застрояване (изграждане на обекти) за инвестиционен проект: Изграждане на вятърен парк за производство на електрическа енергия „ВЕП Каолиново“ на територията на община Каолиново в [ПИ], 36079.84.122, 36079.86.120, 36079.86.122, 36079.96.271 и 36079.114.152 в землището на [населено място] и [ПИ] и 44865.17.135 в землище на [населено място], общ. Каолиново, съгласно което, при направен анализ за височинните ограничения във връзка с осигуряване на сигурността и безопасността на въздухоплаването съгласно изискванията на чл.166, ал.1, т. 6 от ЗГВ, е дадено заключение, че елементите не оказват влияние на нормалната работа на техническите съоръжения на КНО на ДП РВД и не нарушават приложимите към летищата повърхнини съгласно Сертификационните спецификации (CS-ADR-DNS) Регламент-(ЕК) №139/2014 за определяне на изискванията и административните процедури във връзка с летищата. В становището е посочено също, че и имайки предвид и становището на ДП РВД, ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ съгласува представеният проект с максимална абсолютна проектна кота на съоръженията 520,40 т по височинна система EVRS (EVRF2007).

С писмо от 11.11.2025 г. Началникът на НВУ „В. Левски“ е изразил становище, че НВУ „В. Левски“ не притежава имоти на територията на селата Лятно, Тодор Икономово, Дойранци, Тъкач, Сини вир, Долина, Ружица, [населено място], община Каолиново, област Шумен, поради което предвидените дейности няма да доведат до смущения на нормалното функциониране на наличното въоръжения и техника на НВУ „В. Левски“.

С писмо от 10.12.2025 г. управителят на „Стройпроект“ ЕООД [населено място] е изразил становище, че летищата Браничево, Кайнарджа, Н. К. и Шумен не се използват от дружеството за тяхната дейност. Посочено е също, че при предвидената височина до 270 м. за ВГ дружеството няма обструкции да се изпълнят предвидените за изграждане съоръжения в поземлени имоти с идентификатори по действащата кадастрална карта 36079.28.149; 36079.84.122; 36079.86.120; 36079.86.122; 36079.96.271; 36079.113.159; 36079.114.152 в землището на [населено място] и 44865.16.145; 44865.17.135 в землището на [населено място], община Каолиново, област Шумен.

С писмо от 25.12.2025 г. командирът на Военновъздушните сили е изразил становище, че Б. В. сили не използват временно резервирани зони за въздухоплаване, резервни площадки и др. обекти за аеронавигационно осигуряване при провеждане на полети и подготовки както в национален формат, така и при съвместни действия със съюзни сили, в района на землищата на селата Лятно, Тодор Икономово, Дойранци, Тъкач, Сини вир, Долина, Ружица, [населено място], община Каолиново, област Шумен, както и че допустимостта на изграждане на промишлени съоръжения, трайно свързани със земната основа, с височина 270 м. над терена в процесните имоти е свързано с безопасността на полетите на всички въздухоплавателни средства и следва да се спазват изискванията на Наредба №14/15.10.2012 г. на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщения.

От заключението на вещите лица по назначената Комплексна съдебно – техническа, екологична и здравна експертиза /КСТЕЗЕ/ се установи следното:

1.Отстоянието на всеки от проектираните 9 ветрогенератора - седем в землището на [населено място] и два в землището на [населено място], до територията на най-близко разположеното населено място, е не по-малко от 500 m от територията на най-близкото населено място - Таблица №1 в заключението, съгласно чл.141 ал.1 от Наредба №14 от 15.06.2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия /Наредба №14/15.06.2025 г./.

2.Отстоянието един от друг на процесните 9 ветрогенератора - седем в землището на [населено място] и два в землището на [населено място], както и от изградените вече такива или предвидените за изграждане други ветрогенератори в съседство - предвидените ветрогенератори [ПИ] в землището на [населено място], община Каолиново и в [ПИ] в землището на [населено място], община Никола Козлево, е съобразено с чл.141а, ал.2 от Наредба №14/15.06.2005 г. , с изключение на: разстоянието между ВГ2 в проектен [ПИ] и ВГ4 в проектен [ПИ] – 469 м.; разстоянието между ВГ9 в проектен [ПИ] и проектен ВГ по друг проект в проектен ПИ № 44965.17.39 - 354 м.; разстоянието между ВГ9 в проектен [ПИ] и проектен ВГ по друг проект в проектен [ПИ]-ВГ - 482 м. - Таблица №2 в заключението. Под таблицата вещото лице е посочило начинът на изчисление на разстоянието по предвидената формула в чл.141а ал.2 от Наредба №14/15.06.2005 г., като е определило най-малкото допустимо разстояние с оглед посочения диапазон в нормата. При обяснението си в открито съдебно заседание вещото лице посочи, че не е изследвал преобладаващия вятър, тъй като към момента на изготвяне на експертизата няма влязъл в сила ПУП.

3.Предвидените по проект местоположения на процесните 9 ветрогенератора - седем в землището на [населено място] и два в землището на [населено място], не попадат в защитени територии и в защитени зони. Защитените местности, съобразно ДОВОС, са: защитена местност „Божурите” в землището на [населено място], общ. Исперих, на отстояние приблизително 17 км;

защитена местност „Чибуклията” в землището на [населено място], общ. Никола Козлево, на отстояние приблизително 6 км; защитена местност „Находище на червен божур” в землището на [населено място], общ. Исперих, на отстояние приблизително 18 км.

Защитените зони по „Натура 2000”, съобразно ДОВОС, са: защитена зона „Хърсовска река” BG0000106 - на приблизително отстояние 4.7 км; защитена зона „Лудогорие” BG0000168 - на приблизително отстояние 22.7 км.

Защитена зона за опазване на диви птици, съобразно ДОВОС, е защитена зона „Лудогорие” BG0002062 - на приблизително отстояние 15.5 км.

4.В района, в който се намират имотите, предмет на инвестиционното предложение - в землището на [населено място] и на [населено място], няма водоизточници на минерални води. Имотите с вид на територията „Повърхностни води” и с НТП „Води и водни обекти” са два: ПИ с №36079.97.20 - общинска собственост, с площ 18.079 дка и ПИ с №36079.97.22 - държавна собственост, с площ 0.546 дка. Санитарен пояс I на разположения в [ПИ] водоем е ограден с ограда и не заема цялата площ на посочения ПИ, като отстоянието между пояс I и [ПИ], в който е предвиден проектен ВГ5, е 281 м. Санитарни пояси II и за двата водоизточника не са сигнализирани с предупредителни табели.

По делото няма данни за географското разположение на буферна зона от 1000 м около водовземни съоръжения без определена СОЗ.

5.Предвижданото строителство с необходимата за това механизация не може да бъде осъществено при и по съществуващите полски пътища. Всичките девет имота имат излаз на полски път и не е налице необходимост от изграждане на нови такива. Следва да се повиши товароносимостта на обслужващите пътища до степен, гарантираща придвижване на строителната механизация, което води до смяна на предназначението на земята. След като се конкретизира необходимата механизация (автокранове, тежкотоварни автомобили и технически съоръжения, булдозери, багер, сонди, чук къртачен, вибратори ) ще се изясни необходимостта от евентуално разширяване на пътищата. Съгласно техническата документация не се предвижда изграждането на водопровод и инфраструктурни комуникационни системи.

В процесното решение, предмет на настоящото производство, включително и доклада за ОВОС, не са посочени адекватни мерки за предотвратяване или минимизиране на въздействието от аварии, свързани с пожар на самите ветрогенератори, както и на системите на съхранение на енергия и повишаваща подстанция.

6.Ветрогенераторите в предвиденият от Изпълнителя парк се намират на достатъчно голямо разстояние от най-близкия населен обект - най-близко разположеният обитаем имот е в [жк], който е на отстояние от 616 метра от първия ветрогенератор, поради което е изпълнено условието на чл.141 ал.1 от Наредба №14 от 15.06.2005 г. Съобразно разпоредбата на чл.141 ал.2 от Наредба №14 от 15.06.2005 г. приложимият в случая нормативен акт е Наредба №6 от 2006 г. за граничните стойности на шум в различните територии и устройствени зони в урбанизираните територии и извън тях, като в таблица 2 са посочени еквивалентни нива на шум в жилищни зони и територии - за ден 55dB (А), за вечер 50dB (А) и за нощ 45dB (А). Вещите лица са изчислили, че звуковата мощност в населеното място, отдалечено на 616 метра, на един проектен Ветрогенераторът Vestas V136 с мощност на турбина от 4.5 MW, е 37.2dB(A), съобразно посочената формула в заключението на вещите лица, която стойност е под граничните стойности на нивата на шума в шум в жилищни зони и територии за ден (55dB(A), вечер 50dB(A), нощ 45dB(A)).

Вещите лица са изчислили, че общата звуковата мощност, ако се включат всички 9 ветрогенератори при посочените параметри на един проектен Ветрогенераторът Vestas V136 с мощност на турбина от 4.5 MW и съобразно посочената формула в заключението на вещите лица, като се вземе предвид и разстоянието на 8 генератора от първия генератор - на 400 до 700 метра, варира между 40.5 и 43.5dB(A), което е отново под граничните стойности на нивата на шума в шум в жилищни зони и територии за ден (55dB(A), вечер 50dB(A), нощ 45dB(A)).

Вещите лица са заключили, че за най-близкото разстояние до населения обект, отстоящ на 615 метра, стойността на нивото на инфразвук е в интервала 55 - 75 dB(G), което е съпоставимо с инфразвуковия фон създаван от вятър, и тази стойност е доста под прага па чувствителност от 85 - 95 dB(G). Изчисленията, направени за най-тежкия случай за струпване на всичките 9 ветрогенератора на разстояние 615 метра от населен обект показват, че нивото на инфразвук от 9-те турбини е в интервала 70 - 80 dB(G), което отново е под прага на чувствителност и няма да бъде усетено от хората.

Според заключението на вещите лица е направена правилна оценка на очакваното максимално ниво на шум, което е под граничните стойности от Наредба №6 от 2006 г., поради което не е необходимо предприемане на допълнителни мерки от Изпълнителя за ограничаване на шума и на инфразвука от генераторите. Много благоприятно обстоятелство, посочено и в Доклада на ОВОС е, че с оглед на максимално ограничаване на шумовите емисии, на вибрации, както и на емисията на инфразвук, инвеститорът предвижда доставка на възможно най-съвременния клас турбини.

7.Вещите лица са посочили, че относно звука, излъчван от посочените 9 ветрогенератора важат изчисленията и заключенията, направени към Въпрос №6. Допълнено е, че звукът и вибрациите, излъчени от ветрогенераторите, се поглъщат от въздуха или от средата, пропорционално на честотата - колкото по-голяма е честотата на звука, толкова по-голяма е степента на неговото отслабване с разстоянието. При определеното минималното разстояние от 500 метра, определено от Наредба №14 от 15.06.2005 г., което е изпълнено в случая, се регистрират звукови честоти в интервала от 20 до 200Hz. Това означава, че ултразвук, чиито честоти надвишават 20000Hz, не се регистрира.

Според заключението на вещите лица не е необходимо предприемане на допълнителни мерки от Изпълнителя за ограничаване на шума и на инфразвука от генераторите. Много благоприятно обстоятелство е, че с оглед на максимално ограничаване на шумовите емисии, включително и на емисията на инфразвук, инвеститорът предвижда доставка на възможно най-съвременния клас турбини, с което се намалява влиянието на емитираните от ветрогенераторите звукови вълни и особено вибрации.

8.Съгласно заключението по комплексната експертиза по въпроси №1 и №2 относно разположението на ветрогенераторите и отстоянията им спрямо населените места, вещото лице е посочило, че части от [жк], [населено място], са разположени на разстояние от 505 до 541 m от ветрогенератор, обозначен като ВГ4, а в източна посока жилищната територия е на разстояние от 668 m от ветрогенератор ВГ5. Вещото лице е посочило, че граничните стойности на нивата на шум в различните територии и зони са регламентирани в приложение 2 към чл.5 на Наредба №6 от 18 юли 2006 г., като в урбанизираните територии, съответстващи на изследвания район са, както следва (Приложение 2 към чл. 5 (Таблица 2): т. 1 Жилищни зони и територии Lден = 55 dB(A); Lвечер = 50 dB(A); Lнощ = 45 dB(A). Граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещения на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение, също са регламентирани в Приложение 2 към чл. 5 (Таблица 1) от Наредба № 6/2006 г., както следва: т.2 Lден = 35 dB(A); Lвeчep = 35dB(A); Lнощ = 30 dB(A)

Съгласно резултатите от проведени собствени експериментални изследвания, при разстояние от порядъка на 480-580 m от ветрогенератори, се установяват нива на шум в диапазона 48-43 dB(A) за различните периоди на денонощието, включително при неблагоприятни метеорологични условия, с оглед на което вещото лице е заключило, че цитираните измерени стойности са в съответствие с приложимите гранични норми за урбанизирани територии. Наблюдаваното съответствие между емпиричните данни от измервания и резултатите от моделирането, отразено в доклада за ОВОС, потвърждава приложимостта на използвания прогностичен подход и позволява да се приеме, че той дава реална оценка на очакваното шумово въздействие за всеки от ветрогенераторите.

9.От заключението се установи, че вибрациите, създавани от работата на турбините, в периода на експлоатация се оценяват при най-близките жилищни сгради спрямо ветроенергийния парк. По време на работа на ветрогенераторите оценката на вибрациите се извършват чрез определяне на средноквадратичните стойности на виброускорението в октавни честотни ленти със средногеометрични честоти 1, 2, 4, 8, 16, 31,5 и 63 Hz. Получените нива се сравняват с максимално допустимите стойности, определени в приложение към чл.3 от Наредба №9 от 12 февруари 2010 г. за максимално допустимите стойности на вибрациите в жилищни помещения, като анализът се извършва спрямо граничните стойности за „най-лошия случай“ - допустими стойности на постоянните вибрации през нощта. Тъй като съоръженията са генератори на електрически ток, се разглеждат възможните рискове за здравето от въздействието на електрически (ЕП) и магнитни полета (МП), при основната генерирана честота 50 Hz (промишлена честота), както и всички други известни системи, свързани с генериране, пренос и разпределение на електрическа енергия. В Р България все още не е приет нормативен документ за защита на населението от електрически и магнитни полета с промишлена честота (50 Hz), но съществуват международни препоръки.

При извършени измервания, във връзка с оценката на работната среда в близост до съоръженията за производство и пренос на електрическа енергия от ветрогенераторен парк, както и около системите за дистанционно управление и подаване на информация, до които би могло да достигне население, са установени ниски и практически незначими стойности на електричните и магнитните полета. Оценката за работни места на лица, изложени на специфичен риск (лица с активни и пасивни импланти, бременни) се извършва в съответствие с референтните стойности на Препоръка 1999/519/ЕО на Европейския съюз за ограничаване на експозицията на населението с електромагнитни полета (0 Hz - 300 GHz). Съгласно тази препоръка, за честота 50 Hz максимално допустимата стойност на плътността на магнитния поток (магнитната индукция) е 100 рТ, а максималният интензитет на електричното поле е 5000 V/m. С оглед на това е заключено, че не се очакват повишени стойности на електрически и магнитни полета в близките населени територии, но с оглед оценката на безопасността в зоните с вероятно пребиваване на хора (населени територии, стопански дворове и др.), е целесъобразно да се извършат измервания в близост до изградената електроенергийна инфраструктура.

10.От заключението се установи, че по време на строежа се извършват изкопни работи и уплътняване на почвата от тежките машини, поради което ако не се извърши правилна рекултивация на горния плодороден слой добивите на културите в непосредствена близост до обекта може да спаднат. С извършване на изкопни работи се унищожава част от засетите площи, а от там и добива от съответната култура, а с разширяване на пътищата се намалява площта на съседните имоти. Според вещото лице се затруднява работата на селскостопанските машини при обработка на почвата, сеитба и прибиране на реколтата в парцелите, където ще бъдат монтирани ветрогенераторите, а наличието на високи съоръжения прави използването на летателна техника за третиране на посевите срещу болести и неприятели почти невъзможно. Турболенцията на перките променят температурата и влажността на приземния въздух, което при някои случаи помага при слани, но в много случаи ускорява изпаренията на влагата и води до засушаване на почвата. Вещото лице заключава, че в ДОВОС е посочено, че ще се извърши рекултивация на площите определени за фундаменти върху които ще бъдат монтирани ветрогенераторите и площите за прокарване на кабели като се отнеме хумусния слой и съхрани в определените депа.

11.Съгласно проведеното едногодишно орнитологично проучване на птиците за целите на ДОВОС и получените данни, птиците се определят като широко разпространени без строг природозащитен статус. В ДОВОС е направена оценка на риска от сблъсък, който ще засегне главно реещите се птици. Установено е, че през територията на инвестиционното предложение няма периоди с интензивна миграция, а птиците са летели на голяма височина извън обсега на витлата. При изчисляване на теоретичния риск на смъртност от ВЕП „Каолиново“, е получено, че от една турбина годишно ще загинат не повече от 0,5 птици или средно на всеки 2 години е възможно да бъде ударена една птица. Според вещото лице изчисляването на вероятната смъртност на птици зависи от много фактори (посока на прелет, височина, размери на птицата и др.), което се променя непрекъснато от факторите на околната среда (главно метеорологичните). Ако се оценява всяка смъртност на реално загинала птица, то от автомобили, електричество и отравяне, има многократно по голям риск и убити индивиди. По лични данни през зимния сезон по магистрала Тракия, ежегодно загиват между 40 и 60 обикновени мишелова.

12.От заключението се установи, че не се очаква загуба на местни видове или генетично разнообразие, като очакваното влияние ще е свързано с отнемането на площи за обитаване. Поради ниското обилие на прилепи и липсата на значими места за обитаване, не се очаква отрицателно влияние върху тях при изграждането на Вятърен парка „ВЕП Каолиново“. За удостоверяване на това твърдение е необходимо провеждане на допълнителен мониторинг, както по време на строителството на ветроенергийния парк, така и по време на неговата бъдеща експлоатация, като на основание на получените от този мониторинг резултати ще се установи дали има специфични критични периоди на въздействие върху прилепите. Дадена е препоръка, след преглед на получените резултати, да се приложат специфични мерки (при необходимост) към конкретните ветрогенератори с цел оптимизиране на режима на работа и прилагане на специални технически средства за намаляване на въздействието. Специфичните мерки са свързани със спиране на определени ветрогенератори за интервал от време при доказана повишена активност на прилепите в техният обхват или в близост. Логаритъмът за изключване (при необходимост) ще е съобразен с биологията и активността на установените видове прилепи, определен от импактният мониторинг.

13.Вещите лица дават заключение, че при произвежданите от вятърните съоръжения вибрации, шум, инфразвук и електромагнитни полета, няма да има отрицателно влияние върху поведението и здравето на животинските видове, обитаващи засегнатите територии. Ако се приеме че вредните физични фактори играят отрицателна роля, то тя е била налична още при интензивната обработка на земеделските площи. А ако се вземе предвид че съоръженията за пренос на електрическа енергия се използват от птиците и свързани с тях природозащитни мероприятия, то изграждането на електропроводи оказва положителна роля.

14.Според заключението към настоящия момент на територията на община Каолиново, няма изградени ветрогенератори, поради което всяко изчисление на кумулативния ефект по смисъла на чл.93 ал.4 т.1 от Закона за опазване на околната среда може да се окаже субективно. Според вещите лица в ДОВОС е разгледан кумулативния ефект по компоненти и фактори, както и на въздействието му върху околната среда. Според заключението кумулативното въздействие е минимално с много ниски стойности, които няма да изиграят значително отрицателно въздействие по компоненти и фактори и околната среда. Не се очаква кумулативен ефект от генерирания шум от множеството ветрогенератори в района, тъй като разположението и взаимните отстояния между турбините не допринасят за повишаване на шумовите нива в най-близките точки от населените места. След изграждането на ветрогенерагорния парк нивата на шум, инфразвук, вибрации и електромагнитни полета ще останат в рамките на нормативно допустимите граници и не се очаква да окажат неблагоприятно въздействие върху здравето на населението в района. Доколкото разстоянието е съществен фактор, определящ нивото на шум, достигащо до жилищните територии, избраната технология трябва да осигурява съответствие с приложимите нормативни изисквания. При запазване на настоящите позиции на турбините ВГ4 и ВГ5, в случай че контролните измервания, извършени във връзка с въвеждането на обекта в експлоатация, установят нива на шум, надвишаващи нормативно допустимите стойности, инвеститорът е длъжен незабавно да ограничи режима на работа на турбините, а при липса на ефективни технически мерки за намаляване на шума - да предприеме тяхното временно или окончателно извеждане от експлоатация.

15.По отношение оценката за въздействието на инфразвука, създаден от ветрогенераторите на ВЕП „Каолиново“ и на тези от ВЕП „Лудогорие“ „Ружица“ и „Пет могили“ или т. нар. кумулативен ефект в широка област, обхващаща населените места на [населено място] и [населено място], от заключението на вещите лица се установи, че инфразвукът, излъчван от процесния парк ще се насложи с въздействието от излъчвания инфразвук от предвидените за изграждане ветропаркове в непосредствена близост, а именно ВЕП „Лудогорие“ „Ружица“ и „Пет могили“. При извършените изчисления от вещите лица се установява, че нивото на инфразвук от четирите ВЕП е в границите от 64dB(G) дo 77dB(G). Сравнението с прага на възприемане на инфразвук, който е от порядъка на 95dB(G) показват, че нивото на инфразвук в центъра на [населено място] ще бъде доста под прага на възприятие, няма да бъде усещан и няма да оказва някакъв ефект върху жителите. Четирите ветропарка при пълна натовареност на всички налични генератори създават кумулативен инфразвук, който обаче е значително под прага на възприятие и не би трябвало да има някакъв ефект върху жителите на [населено място].

От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.6, т.2 от ЗООС, в срок от 7 дни от постановяване на решението по ОВОС компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице оповестява решението по ОВОС чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Процесното решение е оповестено на интернет страницата на РИОСВ-Шумен на 03.02.2025 г., както и на информационното табло на РИОСВ-Шумен за периода от 03.02.2025 г. до 17.02.2025 г. При това положение и доколкото жалбата е депозирана пред АдмС [населено място] на 17.02.2025 г. по електронната поща на съда, то същата е в срока по чл.99 ал.8 от ЗООС. По отношение правният интерес на жалбоподателя от оспорване на процесното решение съдът се е произнесъл с определение от открито съдебно заседание на 24.09.2025 г., поради което не следва да преповтаря в мотивите на решението, като е прието, че жалбоподателят има качеството на заинтересовано лице за оспорване на решението за ОВОС по смисъла на § 1, т.24 и т.25 от ДР на ЗООС.

Или с оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, като насочена срещу акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. При извършване на проверката по чл.168, ал.1, съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи отменителни основания по чл.146 АПК.

Съдът приема, че процесното решение е издадено от компетентен орган – Директорът на РИОСВ–Шумен, на основание чл.94 ал.2 от ЗООС. Съгласно цитираната разпоредба и чл.96 ЗООС, Директорът на РИОСВ – Шумен е овластен за вземане на решения по оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционни предложения, посочени в Приложение №2. В случая ИП за изграждане на вятърен парк за производство на електрическа енергия „ВЕП Каолиново“, в землищата на [населено място] и [населено място], община Каолиново попада в Приложение 2 към чл.93 ал.1 т.1 и 2, а именно т.3, буква „и“–съоръжения за производство на електроенергия посредством силата на вятъра) и подлежи на оценка на въздействие върху околната среда.

Процесното решение е издадено в писмена форма и със законоустановеното съдържание, предвидено в разпоредбата на чл.99 ал.3 от ЗООС, като съдържа фактически и правните основания за издаването си, противно на твърдението в жалбата. Изложени са подробни мотиви, подкрепящи обоснованото заключение на административния орган относно въздействията върху околната среда и защитените зони при реализацията на одобрения вариант. Както самото решение по ОВОС, така и приложените към административната преписка писмени доказателства, представляват фактическите основания за издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на тях. Изложените мотиви в решението дават възможност, както за извършването на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл.146 АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на засегнатите лица и организации.

В тази връзка твърдението на жалбоподателя, че в процесното решение органът не е изложил собствени мотиви, а е преповторил информацията от служебно събраните становища на други държавни органи и от ДОВОС, съдът намира за неоснователно. Характерът, обхвата и начина на провеждане на процедурата по ОВОС, изискват съгласуване и взаимодействие с множество и различни институции, ведомства и експерти. Съвсем естествено и логично е техните становища да намерят място в мотивите на крайното решение за одобряване на ИП. Административният орган се е позовал на становищата на специализирани държавни органи, които имат компетентност по отношение на съответни фактори от околната среда, като е подчертал възприетите от него установявания. Що се касае за ДОВОС, доколкото същият представлява част от административното производство и е предпоставка за извършване на ОВОС, включително и законово определеното съдържание в чл.96 от ЗООС, безспорно административният орган е задължен да извърши анализ на същия, което предполага обсъждане в решението по ОВОС.

Съдът приема, че в проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи незаконосъобразност на оспореното решение, противно на твърдението в жалбата. Целта на извършването на ОВОС е да определи значимостта на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. В този смисъл решението по ОВОС е инструмент за осъществяване на превантивен контрол срещу замърсяването на околната среда. С Решението по ОВОС се одобрява допустимостта за проектиране на ИП чрез оценка на местоположението на обекти и очакваното въздействие върху околната среда въз основа на доклад за ОВОС, при отчитане на общественото мнение и становищата, изразени от засегнатата общественост. Основната цел на закона е чрез доклада за ОВОС да се определи доколко инвестиционното предложение е опасно за здравето на хората, компонентите и факторите на околната среда и доколко ще причини сериозно замърсяване. Оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по ОВОС - чл.34 ал.1 и чл.38 от Наредбата за ОС. Компетентният орган е длъжен да извърши проверка за допустимост на ИП по реда на Глава втора, Раздел II от Наредбата за ОС, в срока по чл.5 от Наредбата за ОВОС. Няма нормативна забрана оценката за съвместимост и оценката за въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение да се разгледат и одобрят заедно, при съблюдаване на специфичните правила и изисквания за всяка от тях поотделно с оглед предмета й, като по аргумент от разпоредбите на чл.34 ал.1 и чл.38 от Наредбата за ОС.

Съгласно чл.2 от Наредбата за ОВОС, оценката на въздействието върху околната среда се извършва в следната последователност: 1.уведомяване на компетентните органи и засегнатото население; 2.преценяване на необходимостта от ОВОС; 3.извършване на консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; 4.оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5.организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС; 6.вземане на решение по ОВОС; 7.осъществяване на контрол по изпълнението на условията и мерките от решението по ОВОС или решението за преценяване на необходимостта от ОВОС. Съгласно чл.18 ал.1 от Наредбата за ОВОС, компетентният орган взема решение по ОВОС въз основа на: доклада за ОВОС и приложенията към него, документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата, в т. ч. допълнението по чл. 17, ал. 6 и допълнителните проучвания по чл. 17, ал. 7, становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство, резултатите от общественото обсъждане, в т. ч. становището на възложителя по чл. 17, ал. 5 от същата наредба, решението на експертния екологичен съвет (EEC) при РИОСВ, становището за одобряване или неодобряване на доклада за безопасност и/или проекта на решение по чл. 112а, ал. 8 от ЗООС - в случаите по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС. В чл.19 ал.1 т.1-5 от Наредбата за ОВОС са регламентирани основанията, при наличието на които се одобрява инвестиционното предложение. В конкретния случай от съдържанието на оспореното решение се установява, че органът е мотивирал одобряването на осъществяването на ИП в общо 19 точки и е поставил условия на етап проектиране, преди започване на строителство, по време на строителството, преди въвеждане на строежа в експлоатация, по време на експлоатацията на обекта и извеждане от експлоатацията. От приложената по делото преписка се установи, че административният орган не е допуснал процедурни пропуски - предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от ЗБР в рамките на процедурата по ОВОС е подложен на процедурата по оценката за съвместимост (ОС) на инвестиционното предложение (ИП). В постановеното решение са отразени правилно произтичащите от ЗБР и наредбата по чл. 31а от него правни основания. Процедурните стъпки по процедурата по ОС за ИП са спазени и са отразени правилно в разпоредителната част на обжалваното решение, поради което възраженията в жалбата за допуснати процедурни нарушения са неоснователни.

Следва да се посочи и, че в случая процедурата по ОС е проведена в рамките на процедурата по ОВОС и предвид разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от Наредбата за ОС не е необходимо издаване на отделен административен документ, респ. на решение по преценката на вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони. Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от Наредбата за ОС изисква „компетентният орган да вземе предвид тази преценка при определяне обхвата на ОВОС и при постановяването на решението по ОВОС...". В обжалвано решение на Директора на РИОСВ-Шумен преценката относно вероятността от въздействие върху предмета и целите на опазване в най-близките защитени зони е обективирана в мотивите в т.4 и т.8 от решението, както изисква и чл.31 ал.6 от ЗБР, който извод се подкрепя и от заключението на вещите лица по комплексната експертиза.

В съответствие с изискванията на чл.95, ал.1 ЗООС и чл.4, ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят е уведомил писмено компетентния орган за инвестиционното намерение и е представил съответните документи в РИОСВ-Шумен, а в кратък срок след това, в най-ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение, писмено е уведомил и кметовете на засегнатите общини. Органът е дал подробни указания на възложителя за задълженията му по процедурата – изготвяне и представяне на Доклад по ОВОС и неговото съдържание. Възложителят е уведомен и за необходимостта от извършване на консултации с обществеността и специализираните ведомства, както и че има задължение да възложи изработване на задание за обхват и съдържание на ОВОС, в което да отрази резултатите от консултациите, както и да съгласува заданието с РИОСВ – Шумен, съгласно чл.10, ал.5 от Наредбата за ОВОС.

Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл.95 ал.3 ЗООС и на чл.9 ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации, съобразно начините, предвидени в чл.9 ал.3 от Наредбата. В този смисъл, всички възражения на жалбоподателя и искания за допълнителна информация от посочени от него държавни органи, ведомства и дори частни лица, са изцяло неотносими. Независимо от това обаче съдът уважи тези искания на жалбоподателя, като видно от цитираните по-горе становища от Министерство на транспорта и съобщенията - ДП “Ръководство въздушно движение“ - [населено място], Министерство на отбраната, Министерство на земеделието и храните – ИА „Борба с градушките“, „Стройпроект“ ЕООД [населено място], НВУ “В. Левски“ - факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ – Шумен липсват каквито и да е отрицателни възражения, свързани с ИП и които да опровергават изводите на административния орган. В този смисъл е неоснователно възражението в жалбата, че от органа не е изискано и становище от Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ относно възможните аварии с батериите. Действително и от заключението на вещите лица по назначената комплексна експертиза се установи, че в процесното решение и в доклада за ОВОС, не са посочени адекватни мерки за предотвратяване или минимизиране на въздействието от аварии, свързани с пожар на самите ветрогенератори, както и на системите на съхранение на енергия и повишаваща подстанция, но както в ЗООС, така и в НУРИОВОС няма заложени изисквания за изрично обследване на пожарната безопасност като отделен раздел в ДОВОС.

За отчитане на обществения интерес при изготвяне на заданието и ДОВОС са проведени консултации със засегнатата общественост и специализираните ведомства. Съобразно дадените указания и в изпълнение на чл.10, ал.5 от Наредбата за ОВОС, в случая консултации са проведени с природозащитни организации, Министерство на отбраната, РЗИ [населено място], БД Д. район [населено място], ОД Земеделие [населено място], АПИ [населено място], ОПУ [населено място], ЕСО ЕАД, „Електроразпределение Север“ АД, РИМ-Шумен, ИБЕИ-БАН, Областна администрация-Шумен, Община Каолиново, кметство [населено място], община Каолиново и Община Никола Козлево. В изпълнение на чл.95, ал.2 ЗООС и чл.10, ал.1 от Наредбата за ОВОС, възложителят е възложил изработването на задание за обхват на ОВОС, в което са отразени резултатите от проведените консултации, а в съответствие със заданието и чл.11, ал.1 от Наредбата за ОВОС е възложено изготвяне на Доклад за ОВОС. И. Д. за ОВОС отговаря на изискванията за съдържание и приложения по чл.12 от Наредбата за ОВОС, като при преработването му в изпълнение на чл.15, ал.1, вр. чл.14, ал.10 от Наредбата за ОВОС, са спазвани указанията на компетентния орган. Както при внасяне за оценка на първоначалния вариант на ДОВОС, така и при внасяне на допълнените ДОВОС, нетехническо резюме, задание за обхват и съдържание на ОВОС, и ДОСВ, е осигуряван обществен достъп за обсъждане. В изискуемите срокове и при спазване на процедурата, регламентирана в НУРИОВОС, са проведени обществени обсъждания на ДОВОС в населените места, в чиито землища ще се изградят ветрогенераторите и подстанцията за реализиране на инвестиционното предложение в часови график, посочен от възложителя в обявата за обществено обсъждане. Възложителят е представил в РИОСВ [населено място] документация, удостоверяваща уведомяването на засегнатите от инвестиционното предложение – Община Каолиново, кметство [населено място], община Каолиново и О. Н. К. за насрочените обществени обсъждания. От засегнатите населени места в РИОСВ [населено място] е постъпила документация, удостоверяваща уведомяване на населението за предстоящите обществени обсъждания. В РИОСВ [населено място] са представени резултатите от проведените обществени обсъждания на ДОВОС - протоколи от срещите за обществено обсъждане, с приложени присъствени списъци. Съгласно депозираната документация през периода, определен за обществен достъп до ДОВОС, няма постъпили становища, възражения, свързани с ИП. В срока по чл. 97, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда са постъпили становища и възражения, които са предоставени на възложителя за съобразяване при изготвяне на становището по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС. За целта, възложителят е провел консултации с общинската администрация и кметовете на засегнатите населени места за организацията и реда за провеждане на обсъжданията, като е получил писмено потвърждение за предложените дата и час за провеждане на срещите с обществеността, както и мястото и времето за обществен достъп на доклада за ОВОС, вкл. мястото за подаване на писмени становища. В изпълнение на нормативните изисквания, възложителят е обявил реда за провеждане на общественото обсъждане, най-малко 30 дни преди срещите с обществеността, с поставяне на обяви на информационните табла в кметствата на населените места. Нормативната уредба не налага изискване, срещите с обществеността да се провеждат единствено в почивни дни. Предвид гореизложеното, обществените обсъждания са проведи в съответствие със съгласувания и потвърден график от общинската администрация и кметовете на засегнатите населени места.

Съгласно чл.17 ал.1 т.6 от НУРИОВОС, срещата/срещите за общественото обсъждане се ръководи от възложителя или от упълномощено от него лице, които запознават присъстващите накратко с инвестиционното предложение. Съгласно чл.17 ал.2 от същата наредба, за обсъждането се води протокол от длъжностно лице, определено от кмета на общината, като протоколът се подписва от възложителя и протоколчика. От представените в РИОСВ- Шумен протоколи от проведеното обществено обсъждане, водени от длъжностни лица, определени от съответните кметове на засегнатите общини, на чиято територия са срещите, се установява, че „ръководителя на колектива от независими експерти, изготвили ОВОС представи доклада, като запозна присъстващите с резултатите от оценката на очакваните въздействия върху компонентите върху околната среда“. Срещите за общественото обсъждане са се ръководи от възложителя или от упълномощено от него лице, като по правилото на чл.17, ал.2 от същата наредба на обществените обсъждания се е водил протокол от длъжностно лице, определено от кмета на общината. Представените протоколи са подписан от протоколчик и от представители на възложителя, в случая от представители на пълномощника на възложителите. Направен е присъствен списък, поради което съдът приема, че не са допуснати нарушения на чл.17 от НУРИОВОС при общественото обсъждане на доклада за ОВОС. При издаване на процесното решение е спазена целта на ЗООС и НУРИОВОС, а именно да се гарантира яснота, прозрачност и информираност на населението за инвестиционни намерения от вида на процесното.

Спазена е и процедурата по назначаване на ЕЕС. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на експертните екологични съвети към РИОСВ /ПЕЕС/, в допълнителния състав на Експертния екологичен съвет се включва по един представител на

Оспореното решение е постановено въз основа на постъпилата документация за ИП, получените становища от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено изискванията на ЗООС и приложимите наредби. Решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, човешко здраве, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. Следва да се посочи, че процедирането на ПУП не влияе върху законосъобразността на процедурата по ОВОС, допусната по реда на чл.91, ал.2 ЗООС, тъй като се касае за две отделни, независими едно от друго административни производства, като едното приключва с отделен административен акт (заповед за одобряване на ПУП-ПП или ПЗ), подлежащ на самостоятелно обжалване. Независими, самостоятелни и извън обхвата на процедурата по ОВОС са и процедурите и въпросите за промяна на предназначението на земеделската земя, съответно извън компетентността на регионалните инспекции по околна среда и води. Тези процедури се съвместяват с етапа на разрешаване изработването на ПУП и впоследствие става част от ПУП (чл.125, ал.7 ЗУТ).

Както в процесното решение, така и в заглавието на Доклада за ОВОС и в самото ИП е посочен териториалния обхват, а именно изграждане на вятърен парк в землищата на [населено място] и [населено място], което правилно отразява местоположението на основните съоръжения - ветрогенераторите. В доклада и в решението ясно са описани и допълнителните площи (находящи се в Т. Икономово, Дойранци и Ружица), които ще бъдат засегнати от прилежащата инфраструктура (обслужващи пътища и подземно окабеляване). Това са територии, необходими за техническото обезпечаване на основното инвестиционно намерение, но не променят неговия предмет, нито основната му локация. Неоснователно е възражението в жалбата, че както в решението, така и в ДОВОС не е ясно и конкретизирано дали възникват сервитутни права, както и изложените мотиви по отношение необходимостта от изграждане на пътища за реализация на ИП са противоречиви. Разположението сервитутните зони и изграждане на пътища за реализация на ИП се определя с общите и подробните устройствени планове, съобразно местоположението на енергийните обекти, като за целта ще бъде изготвен и процедиран ПУП-ПЗ, именно в който ще бъдат определени сервитутите и пътищата за реализация на ИП.

Докладът за ОВОС съдържа детайлен анализ на геоложките характеристики на терена, физико-геоложките процеси и инженерно-геоложките условия. На стр.12 от процесното Решение по ОВОС изрично е предвидено, че проектирането ще се осъществи въз основа на резултатите, изводите и препоръките в доклада за извършените инженерно-геоложки проучвания и изследвания и съответните нормативни документи („Норми за проектиране на плоско фундиране“, „Правила за приемане на земни работи и земни съоръжения“, „Наредба № РД-02-20- 2/27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони“ и др.). Проектните решения за ветрогенераторите следва да бъдат обосновани със съответни изчисления за носеща способност и устойчивост на земната основа. В процесното решение в раздел ІІ „По време на строителство“ т.4 е предвидено да се реализират мерки за отстраняване или намаляване на пропадъчните свойства на земната основа в съответствие с изискванията в глава шеста на „Норми за проектиране на плоско фундиране“. Въз основа на представените експертни анализи, административният орган правилно е преценил, че терените са подходящи за целите на инвестиционното предложение.

В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушения на Наредба №26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт. Противно на твърденията в жалбата, ясно е посочено как ще се депонират земните маси и ще се съхранява отнетия хумусен слой – т.4.3 от ДОВОС, което се потвърждава и от заключението на вещите лица по комплексната експертиза, а именно ще се извърши рекултивация на площите определени за фундаменти върху които ще бъдат монтирани ветрогенераторите и площите за прокарване на кабели като се отнеме хумусния слой и съхрани в определените депа. В ДОВОС изрично е посочено, че ветрогенераторите задържат влагата в почвата, тъй като създават съпротивление на вятъра, а от заключенията на вещите лица се установи, че турболенцията на перките променят температурата и влажността на приземния въздух, което при някои случаи помага при слани. Според заключението в много случаи това ускорява изпаренията на влагата и води до засушаване на почвата, което обаче се отнася единствено до ПИ, в които ще бъдат изградени ВГ, но не и в съседните имоти, с оглед обяснението на вещото лице-агроном. Следователно съхранението на хумусния слой e съобразено изцяло с нормативните изисквания, съгласно Раздел II от Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, като тези изисквания са включени като задължителни условия в разработените мерки в т.8 от ДОВОС, които са задължителни за изпълнение и подлежат на контрол от компетентните органи във всеки един етап от реализацията на проекта, включително и при строителните дейности.

И не на последно място следва да се посочи, че общата площ на земеделските територии в община Каолиново по данни на ОУП е 205 303.5 дка, а промяната на предназначението на площите, върху които ще се изгради процесното ИП ще засегне 0.04% от тези площи, който факт не се оспорва от жалбоподателя, което води до извода, че въздействието върху земите е ниско.

Възражението в жалбата, че не е посочен конкретен модел ветрогенератор, както и липсвало конкретни параметри на ветрогенераторите като стойност на шум, вибрации, излъчване на инфразвук и други параметри, съдът намира за неоснователно. Както в процесното Решение на Директора на РИОСВ-Шумен, така и в ДОВОС е посочено, че изграждането на вятърен парк за производство на електрическа енергия „ВЕП Каолиново“, в землищата на [населено място] и [населено място], община Каолиново, се състои от 9 ветрогенератора (ВГ), с предвиждана обща инсталирана мощност от 54 MW (9х6 MW) до 72 MW (9х8 MW), включително фундаменти, кранови площадки, ползване или изграждане на нова техническа инфраструктура – пътища, улици, газопровод, електропроводи, като ВГ ще бъдат изградени в деветте поземлени имота с обща площ от 21.09. ха. Всеки ВГ е със следните показатели: 1.При избор на турбина Siemens Gamesa - мощност 6.6 MW, височина на мачтата – 135-165 м в зависимост от релефа, диаметър на витлото – 170 м. 2.При избор на турбина Vestas - мощност 7.2 MW, височина на мачтата – 150-166 м в зависимост от релефа, диаметър на витлото – 172 м. Генератор – с номинална мощност 6600-7200 kW, минимална скорост на вятъра за включване на ВГ - 3 м/сек.; максимална скорост на вятъра - 25 м/сек и при привишение на тази максимална скорост ВГ се изключва, като основният процес при експлоатацията на вятърния парк е производство на електроенергия от възобновяем източник - вятъра. Възможностите в случая са свързани с използването на различни видове турбини, което включва различни модели ветрогенератори, но отговарящи на заложените в доклада максимални технически параметри, включително и при съобразяване с договорените с ЕСО параметри на присъединяване. Окончателният избор на моделите на ветрогенераторите ще бъде извършен на следващ етап, след приключване на процедурите по одобрение на инвестиционното предложение и съответните ПУП-ПЗ за отделните имоти. Посочените по-горе технически параметри определят рамката, въз основа на която впоследствие ще се избира и конкретен модел и производител на ветроенергийните съоръжения. Всички акустични модели и изчислителни процедури са извършени при залагане на максимално заложените от възложителя параметри на планираните за реализация ветроенергийни съоръжения. В ДОВОС е заложен принципът на предпазливостта (превантивността), като на анализ и оценка подлежат потенциални ветроенергийни съоръжения, покриващи максималните технически параметри, определени от възложителя и включени в техническата рамка, за да е сигурно, че въздействието е оценено при възможно най-тежък сценарий (най - високи нива на емисии) и в пълнота, което осигурява и нужното съответствие в следващия етап от инвестиционно проектиране, а именно - разработване на технически/работни проекти. Процедурата по ОВОС има за цел да оцени общите въздействия от даден тип съоръжение, а не да бъде обвързана с определен производител или модел, като изборът на конкретен модел ветрогенератори ще трябва да съответства на параметрите, заложени в ОВОС, поради което възражението за липса на конкретен модел ветрогенератор е неоснователно. Този извод се подкрепя и от заключението на вещите лица по комплексната експертиза, съобразно което с оглед на максимално ограничаване на шумовите емисии, на вибрации, както и на емисията на инфразвук, инвеститорът предвижда доставка на възможно най-съвременния клас турбини.

Неоснователно е възражението в жалбата, че липсвало конкретни параметри на ветрогенераторите като стойност на шум, вибрации, излъчване на инфразвук и други параметри. Безспорно както в процесното Решение на Директора на РИОСВ-Шумен, така и в ДОВОС изрично е посочено, че отстоянието на всеки от проектираните 9 ветрогенератора - седем в землището на [населено място] и два в землището на [населено място], до територията на най-близко разположеното населено място, е не по-малко от 500 m от територията на най-близкото населено място, което съответства на изискването на чл.141 ал.1 от Наредба №14/15.06.2025 г. и което според заключението на вещите лица по комплексната експертиза е спазено.

В т.1.4 от ДОВОС, вредни физични фактори, както и в приложените таблици на стр. от 116 до 120 към доклада, изрично е посочено, че в границите на площадката на съответния ветрогенератор нивата на шум са около 40-45 dB(A), а при експлоатация на обекта шумът е най-висок в скоростната кутия – до 105 dB, като с отдалечаване на източника нивото спада. При изработване на математическия модел за оценка на шума, възложителят е сравнил стойностите за емисии на шум с релевантните такива, регламентирани в Наредба № 6 от 26.06.2006 г., която отговаря изцяло на Европейските изисквания. Към настоящия момент в Европа все още липсва информация за нормиране на гранични стойности на шум и инфразвук от ветрогенератори, предвид което всяка държава членка изпълнява националното законодателство по отношение на фактор шум, което е създала. Резултатите от извършеното моделиране, отразено в доклада за ОВОС, и според заключението на вещите лица потвърждава приложимостта на използвания прогностичен подход и позволява да се приеме, че той дава реална оценка на очакваното шумово въздействие за всеки от ветрогенераторите. От заключението на комплексната експертиза също се установи, че съгласно Наредба №6 от 2006 г. за граничните стойности на шум в различните територии и устройствени зони в урбанизираните територии и извън тях, еквивалентните нива на шум в жилищни зони и територии, е следния - за ден 55dB (А), за вечер 50dB (А) и за нощ 45dB (А). Вещите лица са изчислили, че звуковата мощност в населеното място, отдалечено на 616 метра, на един проектен Ветрогенераторът Vestas V136 с мощност на турбина от 4.5 MW, е 37.2dB(A), която стойност е под граничните стойности на нивата на шума в жилищни зони и територии за ден (55dB(A), вечер 50dB(A), нощ 45dB(A)).

При оценката на влиянието на шума върху околната среда е взето предвид и кумулативното влияние на ветрогенераторите, противно на твърдението в жалбата – т.4.10.4 от Доклада (стр.128 и сл.), което се подкрепя и от заключението на вещите лица по назначената комплексна експертиза. Установи се по категоричен начин, че общата звуковата мощност, ако се включат всички 9 ветрогенератори при посочените параметри на един проектен Ветрогенераторът Vestas V136 с мощност на турбина от 4.5 MW, като се вземе предвид и разстоянието на 8 генератора от първия генератор - на 400 до 700 метра, варира между 40.5 и 43.5dB(A), което е отново под граничните стойности на нивата на шума в шум в жилищни зони и територии за ден (55dB(A), вечер 50dB(A), нощ 45dB(A)). А стойността на нивото на инфразвук е в интервала 55 - 75 dB(G), което е съпоставимо с инфразвуковия фон създаван от вятър, и тази стойност е доста под прага па чувствителност от 85 - 95 dB(G). Изчисленията, направени за най-тежкия случай за струпване на всичките 9 ветрогенератора на разстояние 615 метра от населен обект показват, че нивото на инфразвук от 9-те турбини е в интервала 70 - 80 dB(G), което отново е под прага на чувствителност и няма да бъде усетено от хората. Това води до категоричният извод, че е направена правилна оценка на очакваното максимално ниво на шум и вибрации, което е под граничните стойности в Наредба №6 от 2006 г.

За минимизиране на риска по отношение на шум и инфразвук, в решението по ОВОС са поставени подробни и ясни условия към възложителя, както в периода преди въвеждане на обекта в експлоатация, така и в периода на същата. Предвид гореизложеното и въз основа на извършените анализи в ДОВОС, както и от заключението на вещите лица, се доказва липсата на неблагоприятен ефект, свързан с дискомфорт и нарушена жизнена среда, причинен от излъчения шум в целия честотен спектър. Това заключение и тази оценка са потвърдени от РИОСВ-Шумен и РЗИ-Шумен в процедурата по оценка качество на ДОВОС. Само за изчерпателност следва да се посочи, че законодателството не разглежда и не налага отделни, диференцирани акустични и/или хигиенни норми за шум според неговия честотен спектър, вкл. няма и не е налице специфична регулация за нискочестотен шум, вкл. инфразвук.

С оглед направените възражения от жалбоподателя по отношение спазване на разстоянията по чл.141а, ал.2 от Наредба №14/15.06.2005 г. и начинът на изчисленията на тези разстояния от вещите лица: Действително вещото лице в експертизата по отношение на изискването на чл.141а, ал.2 от Наредба №14/15.06.2005 г. не е изследвало преобладаващия вятър, но изрично в заключението е посочено, че при начинът на изчисление на разстоянието по предвидената формула в чл.141а ал.2 от Наредба №14/15.06.2005 г. вещото лице е определило най-малкото допустимо разстояние с оглед посочения диапазон в нормата. Съгласно чл.141а, ал.1 от Наредба №14/15.06.2005 г., разстоянията между вятърните генератори се определят в зависимост от начина на разполагане върху терена (редово, кръгово и др.), от вида и мощността на турбините, от скоростта на вятъра, от тоположки, ландшафтни и други характеристики на терена при отчитане на климатичните въздействия и на информацията от техническите спецификации на производителите, като съгласно ал.2 разстоянията по ал. 1 се определят чрез дължината на диаметъра на ротора на турбините. Следователно, за да се определи точното разстояние както между процесните 9 ветрогенератори, които са проектни, т.е. не са изградени, така и между тях и другите проектни ветрогенератори в [ПИ] в землището на [населено място], община Каолиново и в [ПИ] в землището на [населено място], община Никола Козлево, които също не са изградени, следва, поне един от ветрогенераторите да е наличен, като местоположение и параметри, и едва тогава да се извършат всички посочени в нормата на чл. 141а ал. 1 от Наредбата действия по замерване, събиране и отчитане на необходимите и относими данни, или тези разстояния биха могли да бъдат определени с точност само при наличието на одобрен ПУП в поземлените имоти, където ще се осъществи ИП, какъвто не е налице към настоящия момент. Още повече, че от анализа на разпоредбата на чл.2 от Наредба №14/15.06.2005 г. се налага извода, че посочената наредба се прилага при проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство на електрическа енергия , т.е. прилага се на много по-късен етап, а не на етап - съгласуване на инвестиционно предложение.

Съдът намира за ирелевантни възраженията в жалбата за нисък ветрови ресурс. Въпросът за оценката на ветровия ресурс не е предмет на ОВОС, тъй като оценката на ветровия потенциал на дадена територия е част от инвестиционното проектиране, а не от екологичната оценка. Независимо от това следва да се посочи, че в ДОВОС е направена преценка и по отношение на ветровия ресурс – т.3.1.1, включително с представени конкретни измервания и разпределение на вятъра по скорост и честота в таблици и диаграми. Въз основа на проучения дългосрочен профил на вятъра и изчислената средна скорост на вятъра за определената референтна височина, е отчетен много добър ветрови потенциал с очаквано оптимално натоварване на ветрогенераторите.

Неоснователно е възражението в жалбата, че в ДОВОС не е изчислено количеството горива, които ще се използват при експлоатация на ветрогенераторите, както и на химическите компоненти и опасните вещества. Изрично в т.4.1 от ДОВОС е направена оценка и изчисления на посочените показатели както на етап строителство, така и на етапи експлоатация и закриване и рекултивация. За изчисление на газовите емисиите в атмосферния въздух, вследствие експлоатацията на строителната механизация е приложен модулът EMISSIONS, а за емисионните параметри на горивния процес в ДВГ е използван методът CORINAIR-94 – съответно таблица 17 и таблица 16. Въз основа на тези изчисления безспорно се установява, че няма надхвърляне на определените норми по Наредба №12 от 15.07.2010 г. за норми за сериен диоксит, азотен диоксит, ФПЧ, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух, както и по Наредба №11 от 14.05.2007 г. за норми на арсен, кадмий, живак, никел и ПАВ във атмосферния въздух.

Неоснователно е твърдението, че в ДОВОС липсва анализ и оценка на риска от вибрационните въздействия на ветрогенераторите върху водите и водосбора, както и на гравитационното действие при строителството. Оценката за подземните води и водните обекти е разработена в съответствие с указанията на компетентните органи, а именно РИОСВ и БД Д. район, в т.3.4.2 и т.4.4.2 от ДОВОС. Изрично е направена оценка по отношение на подземно водно тяло с код BG1G000K1hb050, както по време на строителството, така и по време на експлоатацията на ИП, и тези оценки са потвърдени от Басейнова дирекция Д. район в процедурата по оценка качество на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда, видно от становище изх.№ОБ-2478 от 09.11.2022 г. От заключението на вещите лица по комплексната експертиза се установи, че в района, в който се намират имотите, предмет на инвестиционното предложение - в землището на [населено място] и на [населено място], няма водоизточници на минерални води, като имотите с вид на територията „Повърхностни води” и с НТП „Води и водни обекти” са два: ПИ с №36079.97.20 - общинска собственост, с площ 18.079 дка и ПИ с №36079.97.22 - държавна собственост, с площ 0.546 дка. Санитарен пояс I на разположения в [ПИ] водоем е ограден с ограда и не заема цялата площ на посочения ПИ, като отстоянието между пояс I и [ПИ], в който е предвиден проектен ВГ5, е 281 м. Санитарни пояси II и за двата водоизточника не са сигнализирани с предупредителни табели. По делото няма данни за географското разположение на буферна зона от 1000 м около водовземни съоръжения без определена СОЗ.

Некореспондиращи с приетите доказателства са твърденията на жалбоподателя за неизследване и липса на анализ на вибрационното въздействие на ветрогенераторите върху земните недра и ландшафт. Като елемент от цялостната оценка на въздействието върху околната среда са разработени и представени в ДОВОС раздели земните недра – т.3.4, т.4.4 и ландшафт – т.3.5 и т.4.5. Въздействието върху земните недра и ландшафт е разгледано и анализирано, както през периода на строителство, така и през периода на експлоатация. Значимостта на въздействието е оценено въз основа на методологичен подход, на база предварително зададени количествени и качествени критерии за оценка, характеризиращи степента на въздействието от една страна (обхват, магнитуд, продължителност и вероятност) и чувствителността на съответния рецептор.

Жалбоподателят твърди, че в доклада за ОВОС не е направена оценка на въздействие върху защитените зони, както и анализ на кумулативните въздействия от съвместната реализация на заявеното процесно ИП с ВЕП „Пет могили“, ВЕП „Ружица“, ВЕП „Габрица“ и ВЕП „Лудогорие“.

Тези твърдения са изцяло неоснователни. На първо място както в процесното Решени по ОВОС, така и в ДОВОС изрично е посочено, че ИП не засяга защитени територии съгласно ЗЗТ и защитени зони по смисъла на ЗБР. 3ащитената зона BG 0000106 „Хърсовска река“ за опазване на природните местообитания , попадаща в териториалния обхват на РИОСВ-Шумен, се намира на отстояние 4,7км от площадката на ВЕП „Каолиново“. В Доклада по ОВОС са разгледани защитени зони, които са извън обхвата на РИОСВ-Шумен, а именно: BG 0002039 „Хърсовска река“ за опазване на дивите птици, разположена на около 20,5км от ВЕП „Каолиново”, BG 0002062 „Лудогорие“ за опазване на дивите птици и BG 0000168 „Лудогорие” за опазване на природните местообитания, които са разположени съответно на 15,5км и 22,7км от площадката на ВЕП “Каолиново”. Тези констатации се потвърждават и от заключението на вещите лица по комплексната експертиза, съгласно което предвидените по проект местоположения на процесните 9 ветрогенератора - седем в землището на [населено място] и два в землището на [населено място], не попадат в защитени територии и в защитени зони, включително Натура 2000, поради което не е необходимо оценка на въздействие върху защитените зони.

На второ място анализ на кумулативното въздействие от съвместната реализация на заявеното процесно ИП с ВЕП „Ружица“ и ВЕП „Лудогорие“ е направен – т.4.10.4 от Доклада /стр.132 и сл./, противно на твърдението в жалбата, която оценката е извършена изцяло в съответствие с приложимите изисквания и методи за оценка, съгласно указанията на РИОСВ-Шумен, дадени в хода на процедурата по ОВОС с писмо изх.№ОВОС-17(14)/19.07.2024 г., а именно да се отчете кумулативния ефект от ветропарковете в 10-километров радиус, за които има подадено уведомление за ИП в РИОСВ-Шумен и са в процедура или приключила процедура. Към момента на извършване на оценката по зададените критерии, а именно в буфер 10 км., попадат ВЕП „Ружица“ и ВЕП „Лудогорие“, които са планирани и са на фаза оценка качеството на доклада за ОВОС. Оценката за кумулация е извършена въз основа на систематичен методологичен подход при отчитане на общото натоварване на околната среда, чрез проведени симулации и при анализ на данните, съпоставени към най-близко разположените жилищни зони, е установено, че не е налице надвишаване на пределно допустимите нива на акустично въздействие в 10 км. радиус около ВЕП „Каолиново“. Този извод се подкрепя и от заключението на вещите лица по назначената комплекса експертиза, които освен ВЕП „Ружица“ и ВЕП „Лудогорие“, при изготвяне на експертизата са включили и ВЕП „Пет могили“, съгласно което че инфразвукът, излъчван от процесния парк действително ще се насложи с въздействието от излъчвания инфразвук от предвидените за изграждане ветропаркове в непосредствена близост, а именно ВЕП „Лудогорие“ „Ружица“ и „Пет могили“, но нивото на инфразвук от четирите ВЕП е в границите от 64dB(G) дo 77dB(G), т.е. под прага на възприятие, и няма да бъде усещан и няма да оказва някакъв ефект върху жителите. Четирите ветропарка при пълна натовареност на всички налични генератори създават кумулативен инфразвук, който обаче е значително под прага на възприятие и не би трябвало да има някакъв ефект върху жителите на [населено място].

От заключението на вещите лица също се установи, че не се очаква загуба на местни видове птици и прилепи или генетично разнообразие, като очакваното влияние ще е свързано с отнемането на площи за обитаване, поради което не се очаква отрицателно влияние върху тях при изграждането на Вятърен парка „ВЕП Каолиново“. При произвежданите от вятърните съоръжения вибрации, шум, инфразвук и електромагнитни полета, няма да имат отрицателно влияние върху поведението и здравето на животинските видове, обитаващи засегнатите територии, като в ДОВОС е разгледан кумулативния ефект по компоненти и фактори, както и на въздействието му върху околната среда. Според заключението кумулативното въздействие е минимално с много ниски стойности, които няма да изиграят значително отрицателно въздействие по компоненти и фактори върху околната среда. След изграждането на ветрогенерагорния парк нивата на шум, инфразвук, вибрации и електромагнитни полета ще останат в рамките на нормативно допустимите граници и не се очаква да окажат неблагоприятно въздействие върху здравето на населението в района. В тази част задачите бяха поставени служебно от съда при назначаване на експертизата, с оглед възражението на част от жителите на населените места, в които ще бъде реализирано ИП, при провеждане на общественото обсъждане.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на чл.83 от ЗООС. Декларациите на експертите, ведно с диплома за завършено образование, са приложени към административната преписка като приложение към ДОВОС – том 3 от делото, стр-373 и сл., както и приложения оригинал на ДОВОС – приложение „Авторски колектив“, том 8 от делото.

Съдът приема, че процесното решение е издадено и при съобразяване с целта на закона, при обективно отчитане и баланс, както на необходимостта от развитие на възобновяемите източници на енергия, съобразно приетата национална стратегия, така и на необходимостта от ограничаване на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. Приети са предложените от възложителя мерки за избягване, предотвратяване и/или намаляване на неблагоприятни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, които са залегнали в решението като задължителни условия за всеки етап от реализиране на ИП.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Актът е издаден в съответствие на материалния закон и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и своевременното направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размел, на основание чл.143 ал.3 от АПК ответната страна има право на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро /200 лева/, определено по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.24 от НЗПП.

Заинтересованите страни не претендират разноски.

Водим от горното, съдът