Решение № 3105 от 12.3.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 225/2026 г.

Производството е по реда на Глава ХII от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Делото е образувано по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация Варна“ /ВиК – Варна/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, [улица], представлявано от управителя В. Р., със съдебен адрес: гр. София, [улица], вх. *, ет. *, ап. * против Решение № 1325/ 15.11.2025 г., постановено по НАХД № 2955/ 2025 г. по описа на РС – Варна, с което е потвърдено НП № 11-01-63/13.06.2025 г. на директора на АДФИ, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 13, ал. 3 във вр. с чл. 3 и чл. 10 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/. В жалбата като основание за оспорване е посочено, че въззивното решение е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, като при тълкуване се извежда необоснованост на оспорения съдебен акт. В съдебно заседание по делото касаторът, редовно призован, не се явява, и не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния му представител адв. С. от АК – Варна със становище за отмяната на оспорения съдебен акт и присъждането на разноски в минимален размер съгласно Наредбата за адв. възнаграждения. Ответникът по касационната жалба –директорът на АДФИ, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител гл. юрк. Д.М. са постъпили писмени бележки в които се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на въззивния съд. Претендира и за присъждане на деловодни разноски – юрк. възнаграждение в максимален размер. Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд-Варна. Съдът след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното: Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи: За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел от фактическа страна, че „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна /ВиК - Варна/ е юридическо лице, вписано в Регистъра на търговските дружества на ВОС под партиден № 18 по ф.д. №8218/1991 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, [улица] предмет на дейност: Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина. Дружеството попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно/общинско участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция. Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., от които 50.98% са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла, Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община Дългопол, О. П. и Община Суворово. Органи на управление на дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира и ръководи дейността и представлява дружеството. От 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. управител на дружеството е В. Д. В.. От 01.02.2023 г. и към момента на издаване на процесното НП управител на дружеството е В. Б. Р.. Съгласно чл. 20 от дружествения договор на „ВиК - Варна" ООД Общото събрание има правомощията по чл. 137, ал.1 от Търговския закон, в т.ч. да избира управителя, да определя възнаграждението му и да го освобождава от отговорност. Със Заповед № ФК-10-736/02.08.2024 г. на Зам.директора на ЗДФИ е възложено извършване на финансова инспекция във „ВиК- Варна“ООД със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативните актове, уреждащи финансово-стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване на договор № 28-2020/14.08.2020 г. между дружеството-жалбоподател и „Поли Йорд“ ЕООД, гр. Варна с предмет „Извършване на СМР на сгради и съоръжения, стопанисвани от „ВиК Варна“ООД, гр. Варна и Допълнително споразумение № 1 към договора, в т.ч. и изпълнението им. Със заповедта е определен срок за извършване на финансовата инспекция, а именно – от 02.08.2024 г. до 20.09.2024 г., като за заповед № ФКІ10-1034/25.10.2024 г. този срок е удължен до 23.12.2024 г. В хода на извършената инспекция е установено, че посоченият договор за възлагане на обществена поръчка е сключен в резултат на проведена открита процедура по ЗОП. Процедурата е открита с решение №РШ-46/ 30.04.2020 г. на В. Д. - Управител на „ВиК - Варна" ООД, в качеството му на секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решението управителят е одобрил обявление за оповестяване откриването на процедурата и документация за обществената поръчка. От публично достъпната информация в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ е установено, че поръчката, с уникален идентификационен номер /УИН/ 00606-20200021 е обявена с прогнозна стойност 8 000 000 лв. без ДДС за строителство с основен CPV код 45000000, като в обявлението и документацията не е посочен допълнителен такъв. С решение № РШ-65/24.07.2020 г. В. В. е обявил класирането и определил „Поли Йорд" ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. Обществената поръчка е възложена на „Поли Йорд" ЕООД с договор № 28-2020/14.08.2020 година. За „ВиК Варна" ООД договорът е подписан от В. Д.. Същият е подписал и допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. за изменение / индексиране на цената на дейностите по договор №28-2020/14.08.2020 година. В срока по чл. 27 от ЗОП е изпратено и на 23.01.2023 г. ОВ на ЕС в профила на купувача е публикувано обявление за изменение на договора за обществена поръчка. Посочената в т. 11.2.1) на обявлението информация е че на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП е увеличена прогнозната стойност на договора от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС и индексация на цените на СМР съобразно методиката по чл. 117а от ЗОП". Според споразумението договорът е изменен поради непредвидени обстоятелства възникнали след сключването му, а именно съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Като аргумент за изменението са цитирани разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 и §2, т. 27 от ДР на ЗОП от ЗОП, Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обнародвана в Държавен вестник брой 78/ 30.09.2022 г. и постъпили с писма с вх. № ВП-2784/21.10.2022 г. искания от изпълнителя „Поли Йорд" ЕООД за индексация на максималните единични цени по договора. При проверката е установено, че със сключеното на 20.12.2022 г. допълнително споразумение №1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28-2020/14.08.2020 г., като стойността му е увеличена от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС. Констатирано е, че със същото споразумение той е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания по чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ДВ. бр.86/ 2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр. 102/ 2019 г.) и увеличение на единичните цени на строително-монтажни работи по начин, различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП / без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/ 27.09.2022 г. с % по-висок от следващият се. На основание чл. 4, ал. 1 от ЗФУКПС, в качеството си на управител на дружеството-жалбоподател В. Д. е издал Заповед № ВД-30-1/ 28.02.2019 г., с която е въвел Вътрешни правила за изграждане на система за финансово управление и контрол /Вътрешни правила по СФУК/ във „ВиК - Варна" ООД. В чл. 54, ал. 4 на същите правила е регламентирано, че във фазата на провеждане и изпълнение на ОП, с осъществяване на контрол се цели установяване спазването на закона и тези правила. В хода на извършената инспекция са представени контролни листи № 1,2,3,4 и 5 за документиран контрол относно планирането, откриването, провеждането на процедурата и сключване на договора за обществената поръчка, но не и за такъв при извършване на разходите/плащанията по договора. Във връзка с извършваната проверка в АДФИ е постъпило писмо от управителя на дружеството-жалбоподател с изх.№ 3172/19.11.2024 г., видно от което е посочено следното: Всяка издадена фактура по договор №28-2020/ 14.08.2020 г. (Договора), в т.ч. по допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. се придружава от Протокол за установяване завършване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи (Протокола), който се подписва от представител на изпълнителя и от представител на възложителя (оправомощеното лице,, съгласно чл.7 от Договора). П. П., оправомощеното лице, съгласно чл. 7 от Договора, осъществява контрол по извършените дейности по обем, количество, единична цена и стойност. На база на всеки подписан протокол, се издава и фактура, за извършване на плащания, съгласно Договора. Всяко плащане се инициира с платежно нареждане за кредитен превод и се подписва като се прилага системата на двойния подпис. Документ с наименование „ Контролен лист " и документ с наименование „ Искане за извършване на разход ", не са попълвани и не са издавани. Документ с наименование „Искане за извършване на разход", е съпоставим с възлагателно писмо. Протоколът, подписан от оправамощеното лице е документът удостоверяващ извършването, на предварителен контрол. Подписът на оправомощеното лице на фактурата удостоверява приемането на всички фактурирани услуги. Всички контролни дейности са се извършвали с полагането на подписите на протокола и фактурата. Други документи не са налични във „ВиК-Варна" ООД. Документът, удостоверяващ упълномощаване от Управителят на „ВиК- Варна" ООД на длъжностни лица да изпълняват функциите му по чл. 6 от договор №28-2020/ 14.08.2020 г., в частта на възлагане на дейности по него е чл. 7 от Договора. Други длъжностни лица не са упълномощавани да изпълняват тези функции, освен лицата по чл. 7. Въз основа на установените в хода на проверката факти е издаден АУАН на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.), във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от същия закон, за това, че на 20.12.2022 г., в гр. Варна, Община Варна, област Варна, от управителя на „Водоснабдяваме и канализация - Варна" ООД и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 9 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ (ДВ бр. 21/ 10.03.2006 г.) е сключено допълнително споразумение №1 за изменение на договор за обществена поръчка № 28-2020/ 14.08.2020 г., без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 32 ал. 2, вр. с ал. 1 т.1 от ЗДФИ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „ВиК – Варна“ООД, гр. Варна, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законово установения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане. Наказателното постановление НП № 11-01-63/13.06.2025 г. е издадено от компетентен орган - Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, съгласно разпоредбата на чл. 35 ал. 1 от ЗДФИ. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на давностните срокове предвидени в чл. 34 ал. 2 от ЗАНН. В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.Изпълнителното деяние на процесното нарушение ясно и недвусмислено е посочено в АУАН и НП. Съдът е оценил като неоснователни доводите за противоречие в съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП досежно изпълнителното деяние. Това е така, доколкото от двата документа еднозначно е посочено, че отговорността на въззивника е ангажирана за това, че на 20.12.2022 г. в гр. Варна е сключено допълнително споразумение № 1 за изменение на договора за обществена поръчка № 28-2020/14.08.2020 г., без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДФИ основната цел на държавната финансова инспекция е да защитава публичните финансови интереси, която цел се осъществява чрез изпълнение на посочените в ал. 2, т. 1 – т. 5 задачи. Държавната финансова инспекция се осъществява в посочените в чл. 4 организации, предприятия, търговски дружества, юридически лица, администратори. Докладът от извършената финансова инспекция се връчва на лицата, чиято дейност е била предмет на финансовата инспекция и възражение по констатациите му се правят от ръководителя на проверяваната организация или лице, съгласно реда по чл. 17 от ЗДФИ. Тези изисквания касаят специфичното производство по извършване на финансова инспекция на лицата по чл. 4 ЗДФИ. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите. Дефиниция за "предварителен контрол за законосъобразност" се съдържа в § 1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС. Посочената законова рамка задължава ръководителят да определи реда и начина за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 8 от същия закон той е отговорен и за изграждането, състоянието и подобряването на контролна среда, включваща организационната структура, осигуряваща разделение на отговорностите, йерархичност и ясни правила, права, задължения и нива на докладване. С чл. 13, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/2019 г.) е регламентирано задължението на всички нива в организацията и на всички етапи да се прилагат контролни дейности, като един от задължителните елементи е прилагането на процедури за предварителен контрол за законосъобразност - чл. 13, ал. 3, т. 3 от същия закон. Съгласно т. IV. 1 от издадените на основание чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС указания на Министъра на финансите (Заповед №ЗМФ 184/ 06.03.2020 г.) обект на предварителния контрол за законосъобразност е „процесът на възлагане на обществени поръчки - предварителен контрол на действията и решенията на възложителя, от вземането на решение за откриване на обществената поръчка, до решенията за приемане на изпълнението и извършването на плащания". Последният етап от извършването на предварителния контрол е „писменото изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно законосъобразността на дадено действие или решение. Мнението се мотивира/аргументира в отделно писмено становище или в самия работен документ (контролен лист) за извършване на предварителния контрол". В качеството на ръководител на организация от публичния сектор управителят на „ВиК Варна" ООД е отговорен за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от него структури, програми, дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност - чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС и за разделянето на отговорностите по вземане на решение, изпълнение и осъществяване на контрол -чл. 7, ал. 1 от ЗФУКПС. Според чл. 55 от Вътрешните правила по ЗОП, действащи в дружеството-жалбоподател, контролните функции се осъществяват, съгласно чл. 6 и чл. 7, но в цитираните членове не са конкретизирани процедури или документи за предварителен контрол и длъжностни лица, които ги осъществяват В чл. 14 и чл. 5 на утвърдените от В. В. вътрешни правила по СФУК са дадени дефиниции на контролни дейности и процедури по разрешаване, одобряване и оторизиране, но не са конкретизирани длъжностни лица, които ги осъществяват. Съгласно чл. 15, ал. 1 и 2 на същите Вътрешните правила „Решението за извършване на определено действие, дейност, процес или процедура в Дружеството се взема от управителя или други оторизирани длъжностни лица в съответствие с разпределението на отговорностите им, съгласно Правилника за документооборота на Дружеството, заповеди, длъжностни характеристики и други нормативни актове (Правилници, Инструкции)", като „Одобрението е утвърждаване или заверка на определени транзакции, данни, документи с което се приключват или валидират процеси, действия, предложения и последиците от тях. Утвърждаването или заверката се извършва от Управителя или други оторизирани длъжностни лица в съответствие с разпределението на отговорностите им, съгласно Правилниците за организацията, дейността и вътрешния ред в Дружеството, както и длъжностните им характеристики". Управителят може да делегира конкретни правомощия на друго длъжностно лице от Дружеството за определен срок или постоянно, когато това не противоречи на нормативен или вътрешен акт на „ВиК - Варна" ООД, като „делегирането не освобождава от отговорност ръководителите по ал. 1 за изпълнението на делегираните правомощия" - чл. 15, ал. 3 на Вътрешните правила. Последното е регламентирано и в чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС. В чл. 20 и чл. 22 на вътрешните правила по СФУК е регламентирано, че предварителният контрол се извършва „преди вземане на решение или извършване на всяко действие, свързано със разпореждане с активи (включително поемането на задължения и извършването на разход) и „в съответствие с вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол", но при проверка се установи, че такива не са утвърдени. Видно от приобщените по делото доказателства в т.ч. от приложеното към АНП писмо с изх № 3172/20.11.2024 г. на „В и К Варна“ ООД в случая политиката на предварителен контрол, макар да е била въведена, същата не е изпълнена, тъй като не е било обективирано писменото изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно законосъобразността на сключеното допълнително споразумение, чрез излагане на мотиви/аргументира в отделно писмено становище или в самия работен документ (контролен лист) за извършване на предварителния контрол. Отговорността на финансовия контрольор е отделна от тази на ръководителя, който е бил длъжен да изиска съставяне на контролен лист, в който да се заяви становището на съответното длъжностно лице относно законосъобразността на всеки един от договорите. От материалите по делото е видно, че не е осъществено възлагане от ръководителя на дружеството жалбоподател на друго длъжностно лице на осъществяването на предварителен контрол. Т. възлагане не е извършено, както чрез приетите вътрешни правила, така и въз основа на изричен акт, какъвто не може да се приеме приобщената длъжностна характеристика за длъжността „счетоводител“. Посоченият извод следва и от приобщеното писмо с изх. № 3172/20.11.2024 г., в което управителят на дружеството-жалбоподател изрично е удостоверил този факт, а именно, че липсва длъжностно лице, на което да е извършено възлагане на предварителния контрол във връзка с процесния договор за обществена поръчка в т.ч. и на допълнителното споразумение към него. С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 , във вр. с чл. 3 ал. 1 и чл. 10 ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, което е такова на просто извършване и не изисква настъпването на вредоносен резултат. Съгласно приложената с НП санкционна разпоредба на чл. 32, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ЗДФИ, при упражняването на инспекционна дейност по този закон, в случаите на нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт, на организациите по чл. 4, т. 2 - 6, вкл. търговските дружества с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала; се налага имуществена санкция в размер от 500 [рег. номер]. С оглед на това и на установеното по делото, че жалбоподателят нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, уреждащ финансово-стопанската и отчетната дейност - законосъобразно е прието от административно-наказващия орган, че е налице основание за реализиране на административно-наказателна отговорност спрямо жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 32, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ЗДФИ. В случая е неприложима нормата на чл. 28 ЗАНН, за който жалбоподателят не следва да бъде санкциониран, тъй като няма основание да се приеме с арг. от чл. 93, т. 9 НК, че нарушението разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения на изискванията към системите за финансово управление и контрол в организациите от публичния сектор. Нарушаването на изискването за задължителна контролна дейност "предварителен контрол за законосъобразност" е самостоятелно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност, без да е необходимо настъпването на друг конкретен резултат от нарушението, тъй като предварителният контрол за законосъобразност е основен способ за осигуряване целите на ЗФУКПС. Въззивното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав споделя възприетата фактическа обстановка, както и направената от районния съд констатация за липса на допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото са спазени регламентираните в ЗАНН процесуални правила и изисквания при издаването на обжалваното НП. Конкретни твърдения за такива нарушения в касационната жалба не са изложени. Настоящия съдебен състав споделя изложените мотиви и досежно наличието на съставомерност на деянието, за което е привлечен към отговорност касатора. Правилно са посочени съответните законови разпоредби. От доказателствата по делото е безспорно установено, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 3, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗФУКПС. Събраните доказателства сочат, че са осъществени съставомерните признаци на това противоправно поведение от наказаното лице. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите. Дефиниция за "предварителен контрол за законосъобразност" се съдържа в § 1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС. При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че процесното НП е издадено при правилно приложение на материалния закон, като наведените доводи от касатора са за необоснованост на оспорения съдебен акт. Необосноваността не е касационно основание за отмяна за настоящата съдебна инстанция. По изложените по-горе съображения Административен съд - Варна намира, че като е потвърдил НП, Районен съд – Варна е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, искането на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателно. Същият претендира юрк.възнаграждение в максимален размер. Съдът приема, че предвид на липсата на особена правна и фактическа сложност на делото, проведеното едно с.з. с неявяване на страните по делото, то размерът на юрк.възнаграждение следва да бъде определен към средата на нормата на чл. 27е от НЗПП, а именно на 150 лв./76, 69 €. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Варненският административен съд