Решение № 267 от 3.6.2026 г. на Районен съд - Пещера по дело № 331/2025 г.

Предявени са обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 от КТ. Ищцата Е. П. Я. от гр.Пещера в исковата си молба против ответника ОБЩИНА-ПЕЩЕРА представлявана от Кмета Й. М. твърди ,че от 02.03.2020 година е в трудово-правно отношение с Община Пещера. Сочи ,че започнала работа като заела длъжността „сътрудник ,социални дейности“ в Дневния център за деца и младежи с увреждания, който център се намирал в структурата на Община Пещера. Съгласно Закона за социалните услуги това е държавно финансирана дейност, която се осъществява чрез общините, а в случая от Община Пещера, за задоволяване на потребностите на населението на общината от предвидените по закон социални услуги. Управлението на Дневен център за деца и младежи с увреждания в гр. Пещера се осъществявало именно от Община Пещера.Сочи още ,че о т 07.09.2021 година заела длъжонстта „педагог“ , а от 11.10.2021 година е преназначена на длъжност „психолог“.Последното изменение на трудовото й правоотношение касаело основното й месечно трудово възнаграждение, като било сключено допълнително споразумение № 32/24.01.2025 г., с което уговорили с работодателя промяна в основното й месечно трудово възнаграждение,което да е в размер на 1831 лв. и 0.8% за прослужено време. На 08.01.2025 г. й било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия й договор,с което била уведомена, че след изтичането на срока за предизвестие ще й се прекрати трудовото правоотношение, на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ-липса на качества за ефективно изпълнение на работата й. Със заповед № 043/10.02.2025 г.,връчена й на 10.02.2025 година трудовият договор бил прекратен ,на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ. Счита ,че прекратяването на трудовото й правоотношение е резултат от негативно лично отношение към ищцата от пряката ръководителка на ДЦДМУ-Пещера ,в който ищцата изпълнявала задълженията си, а не е защото не притежава необходимите качества за заеманата длъжност.Изискванията към ищцата, касаещи качествата описани в точки от 1 до 9 в обжалваната заповед са били заложени още към момента на започването й на работата през 2021 г. Въпреки че е била преназначена на друга длъжност изискванията за тези личностни качества били еднотипни,т.е приложими за всяка една длъжност в Центъра. До започването на личния конфликт към щцата, от страна на директорката на дневния център към Я. нямало никакви упреци или констатации, че не притежава тези качества, необходими за ефективното изпълнение на възложените й задачи. Нещо повече като твърди,че е получавала признателност и благодарност от много родители на деца, на които е помогнала при решаване на множеството проблеми, свързани със специалните потребности, които децата имали. Твърди,че е преминала множество курсове за повишаване на квалификацията и уменията си, което довело до постоянното подобряване на изпълнението на възложената й работа. Твърди още,че от заемане на длъжността до датата на уволнението й трудовите й задължения не са променяни като не са поставяни и нови изисквания във връзка с изпълнение на работота. В този продължителен период от време дефицити както в личен, така и в професионален план не са открИ.и. Промяната на отношението към ищцата съвпадало с периода, в който тя показала, че подкрепя колежката си Н. К.. Между К. и пряката ръководителка на Центъра, съществувал личен конфликт, породен от професионалните им отношения. Колегата К. си позволявала да критикува и да има забележки по отношение организацията на работния процес и липсата на съгласуваност между различните звена в центъра. Пряката им ръководителка не търпяла критика от професионална гледна точка, поради което тя имала крайно негативно лично отношение към К., което се прехвърлило и към ишцата.Според ищцата трудовото й правоотношение било прекратено поради пропуските на директора на ДЦДМУ, водещи до лошото организиране на работния процес в социалния център, а не поради липса на умения на ищцата да се справя с работата си. Директорката на ДЦДМУ имала лична неприязън към ищцата и с действията си всячески целяла да я дескридитира , така че последната да бъда изгонена от работа. Същественото в случая, било че с поведението си директорката на ДЦДМУ всячески създавала пречки на ищцата при изпълнение на трудовите й задължения. Това фактическо състояние било от пролетта на 2022 г. като нееднократно ръководителката поставяла ултиматуми на ищцата тя сама да напусна и да си търси нова работа. Ищцата отказвала, поради което последвало издаването на процесната заповед. Счита още ,че заповедта за уволнение както е формулирана не й давала възможност да установи конкретика - фактите, а именно :в какво се състои липсата на изписаните в заповедта качества и умения, което само по себе си води до незаконосъобразност на атакуваната заповед.Твърдението ,че ищцата си е позволила грубо и арогантно отношение към останалите служители в социалната услуга , предопределя виновно поведение ангажиращо дисциплинарна отговорност на ищцата.Категорично оспорва, възприетото в оспорената заповед, че не притежава изброуните в заповедта качества и умения. Както ищцата така и колегата й К. били поставени в една изключително агресивна колегиална среда, в която обективно не можели да изпълняват в пълен обем служебните си задължения. Това обаче било резултат от настройването на работния колектив срещу ищцата от страна на пряката им ръководителка. При съботиране на ищцата от останалите й колеги същата нямало как да изпълнява задълженията си. Съставянето на оценките на потребителите на услугата и всички документи, касаещи децата, са резултат от работата поотделно и в съвкупност на всички специалисти в центъра. Директорката на ДЦДМУ - Пещера съставяла множество протоколи във връзка с констатирани от нея нередности, но нито запознавала ищцата с констатациите си ,нито й е давала възможност за евентуални възраженияне.Сочи се още ,че в центъра не са създадени вътрешни правила за изготвянето на докладите и оценките на потребителите с отлед на предоставяните от центъра услуги. Липсвала организация на работата за отделните специалисти, така че всеки да може да има достатъчно време да си организира своите задължения. Не са създадени правила за документооборота и в този смисъл не било ясно кой, кога и в какви срокове следва да изпълнява задълженията си.На тези обстоятелства внимание било обръщано от колежката й К., след което следвала огромна ненавист и обвинения срещу нея,а след като ищцата заемала страната на К., т я също страдала от агресия на пряката им ръководителка. Изобщо в ДЦДМУ била създадена една нетърпима работна атмосфера. Сочи още ,че в заповедта за прекратяване на трудовия й договор на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. Индивидуализацията им е необходима за да е възможна проверката дали тези качества в действителност са необходими и дали наистина те отсъстват. Видно от мотивите на процесната заповед, такива индивидуализация липсвала, поради което ищцата не можела да разбере ,кои качества и умения липсват при нея.В резултат на това незаконосъобразно уволнение ищцата останала без работа, поради което й се дължало обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на не повече от шесткратния размер на брутното й трудово възнаграждение получено в месеца, предхождаш месеца на уволнението. Това брутно трудово възнаграждение възлизало на 1904 лв. ,равностойно на 973.50 евро или за 6 месеца обезщетението е в размер на 11 424 лева,равностойно на 5841 евро.Твърди още ,че желае да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност.Моли да се постанови решение , с което да се признае уволнението й за незаконно и като такова да бъде отменено;да бъде възстановявана на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение от 11 424 лв.равностойно на 5841 евро,за времето през което е останала без работа , поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира и направените по делото разноски .В подкрепа на твърденията си сочи доказателства. В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор,в който оспорва предявените искове със становището ,че същите са неоснователни.В отговора ответната страна не оспорва обстоятелството ,че страните в настоящото производства са били обвързани от валидни трудови правоотношения като ищцата е заемала длъжността „психолог“в ДЦДМУ гр.Пещера.В отговора се твърди още ,че на 21.03.2021 година на ищцата ,срещу подпис е била връчена актуална длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност.Посочено е още ,че в периода от август 2024 година до януари 2025 година ищцата е извършила редица действия и е допуснала пропуски,чрез които демонстрирала липса на изискуеми от длъжностната й характеристика качества,което й е попречило ефективно да изпълнява служебните си задължени.Твърди се ,че в атакуваната заповед ясно и конкретно са посочени качествата ,който липсват у ищцата ,и които се съдържат в длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност,поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.В подкрепа на твърденията сочат доказателства като претендират и направените по делото разноски. С разпореждане № 140 от 12.03.2026 година постановено по делото и наред с първоначалния ответник по делото е конституиран като ответник и ДЦДМУ-гр.Пещера ,представляван от Директора М. Р..Ищецът поддържа предявените искове и по отношение на конституирания ответник,който оспорва същите и моли да бъдат отхвърлени. Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията възражения и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното : Като писмено доказателство по делото е прието копие на лично трудово досие на ищцата ,от което се установява ,че с трудов договор № 032 от 02.03.2020 година между Община-Пещера, в качеството на работодател и Е. П. Я., в качеството на работник са възникнали трудови правоотношения ,по силата на който Я. е заела длъжността „сътрудник социални дейности“,считано от 02.03.2020 година, за определено време-до завръщане на титуляр и с място на работа в ДЦДМУ гр.Пещера, на 8 часов работен ден и при договорено основно месечно възнаграждение от 730 лева, плюс 0.6% за всяка година трудов стаж.С Допълнително споразумение от 07.09.2021 година сключено между Община-Пещера и служителя Е. П. Я. се е договорило промяна н а заеманата длъжност , като Я. е заела длъжност „педагог“ със срок на изпитване от шест месеца-уговорен в полза на работодателя както и промяна в основното месечно възнаграждение на служителя ,което е определено на 860 лева ,плюс 0.8% за всяка година.С Допълнително споразумение от 07.10.2021 година страните в настоящото производство са уговорили изменение в трудовия договор относно длъжността заемана от служителя,като считано от 07.10.2021 година ищцата ще заема длъжност „психолог“.В трудовото досие на ищцата се съдържат и копие на документи за придобито от ищцата висше образование по специалност „Консултативна психология“ като е последвало и ново допълнително спразумение между страните в настоящото производство относно промяна на трудовото възнаграждение за заеманата от ищцата длъжност . В трудовото досие на ищцата се съдържа и длъжностна характеристика за длъжността „Психолог“ в Дневен център за деца и младежи с увреждания гр.Пещера ,в която е разписано ,че длъжността е пряко подчинена на Директора на ДЦДМУ. Според длъжностната характеристика за длъжността „психолог“служителят е следвало да подпомага развитието на познавателните процеси на потребителя на социалната услуга;да провежда корекционна и терапевтична работа с детето;да консултира родителя и неговите близки и да консултира другите специалисти, като в изпълнение на трудовите си задължения е длъжен да изготвя и спазва месечния график за индивидуална работа с деца в групата и децата ползващи полудневни и почасови услуги.Служителят е задължен още да работи със задължителната документация на услугата като и да дава предолжения за въвеждане и използване на нови инструменти ,техники и методи на работа.Изискванията към лицето,което заема длъжността „психоло“ е да има завършено висше образование , с образователна квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“ по специалност „психология“,“Клинична психология“. Изискуемите качества за заемана на длъжността към лицето са: Да умее да работи самостоятелно и в екип; Да умее да планира;Да е комуникативен и инициативен; Да има желание да се развива; Да има умения за водене на преговори.Същата е връчена на Е. Я. на 08.10.2021 година лично срещу подпис. С писмено предизвестие и на основание чл.326,ал.2 от КТ ищцата е уведомена от Община-Пещера ,че след изтичане на 30 дневен срок трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ.Същото е връчено лично на ищцата срещу подпис на 08.01.2025 година. Със заповед № 043 от 10.02.2025 година на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на Е. П. Я. ,считано от 10.02.2025 година.В мотивационната част на заповедта е посочено ,че служителят Е. Я. не притежава необходимите качества за заемане на длъжността- „ПСИХОЛОГ“ в ДЦДМУ ,а именно :1./да умее да работи в екип;2./да е комуникативна и инициативна;3./да има умения за водене на преговори;4./да притежава социална компетентност;5./да е толерантна;6./да изслушва;7./да има способност да планира,организира и контролира дейности свързани с изпълнение на преките задължения;8./да притежава комуникативни способности и умения за решаване на нестандартни проблемни ситуация;9./да е лоялна ,тактична и коректна като поради липса на тези качества Я. проявява грубо и арогантно отношение към останалите служители,не изпълнява възложените й задачи в пълен обем,създава конфликти в екипа,коментира и оспорва даваните указания и заповеди на прекия ръководител пред останалите работници и пред външни лица и проявява грубо и неуважително отношение към работодателя.Има трайно затруднена комуникация с колегите си при осъществяване на функциите като психолог,поради което пропуска срокове за изпълнение на поставените й задачи или същите се изпълняват в отклонения от изискванията,не изпълнява в пълен обем основните си задължения,за което свидетелстват :писмо с вх. №407-7#/27.08.2024 година ;с вх.№ 91-47-34/11.12.2024 година и вх.№91-47- 36/27.12.2024 година и с вх.№91-47-33/29.12.2024 година на директор на центъра.В заповедта е отразено на лицето да се изплати обезщетение по чл.224,ал.1 от КТ като същата е връчена лично на лицето срещу подпис на 10.02.2025 година. Като писмени доказателства по делото са приети писмо с вх.№407- 7#/27.08.2024 година ;с вх.№ 91-47-34/11.12.2024 година и вх.№91-47- 36/27.12.2024 година и с вх.№91-47-33/29.12.2024 година на директор на центъра ведно с констативни протоколи ,в които директорът на ДЦДМУ гр.Пещера е констатирала ,че в периода от 30.07.2024 година до 02.08.2024 година заемащата длъжност психолог-Е. Я. не е изготвила и не е изпратила по ел.поща необходимата информация във връзка с изготвяне на индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план на дете потребител на социална услуга,а за дните 01.08.2024 година и 29.11.2024 година заемайки и длъжността „социален работник“ не е изпратила на ел.поща оценка по чл.38,ал.1 от ППЗСУ и заключителни доклади по чл.22,ал.1 от ППЗЗДет.На 01.08.2025 година е констатирано, че Я. не е предала документация за отчитане на месец юни и планиране на дейността за месец август 2024 година,таблица за натовареност на социалния работник и таблица за посещаемост на потребителите ,месечен план за ИГТ,месечен план,месечен график,месечен отчет.На 02.12.2024 година за длъжност психолог не е представила задължителна документация за отчитане на месец ноември и планиране на дейността за месец декември 2024 година и таблица за натовареност на психолога ,месечен план на ИГТ,месечен график.На 05.12.2024 година директорът на центъра е консатирал,че Е. Я. заемаща длъжност психолог не е присъствала при приемане и връщане на даца ползващи социална услуга. Като писмено доказателство по делото е приет Правилник за вътрешния дневен ред на Дневен център за деца и младежи с увреждания – гр.Пещера ,с който се уреждат: устройството,дейността и вътрешния ред на Дневен център за деца и младежи с увреждания –гр.Пещера,като разписаните в него основи принципи в управлението и работата в ДЦДМУ гр.Пещера са следните :равен достъп до предоставяните услуги; недискриминиране; зачитане личността на потребителя и служителите;екипност;партньорство;професионализъм; прозрачност и даване на обратна връзка.В посочения правилинк е разписана и система за отчетност в ДЦДМУ гр.Пещера, съгласно която следва да се изгготвят и представят следните документи:1.месечен доклад от Директора на ДЦДМУ гр.Пещера по пределена форма до Кмета на Община-Пещера;2.месечен доклад от специалистите на ДЦДМУ гр.Пещера до Директора на ДЦДМУ гр.Пещера;3. Месечен и седмичен график на специалистите за работа с потребителите; 4.ежедневен формуляр за всеки служител в ДЦДМУ за работа с потребител; 5.формат за следене на необходимата по услугата документация;6.формуляри за работа с потребителите,които се организират в досие на потребителите.За всеки потребител на услугата следвало да се води лично досие съдържащо документи посочени изрично в Правилника за вътрешния ред. Като писмени доказателства по делото са приети :удостоверения и сертификати удостоверявщи завършени обучения и придобити квалификационни степени от ищцата в периода 2013 година -2022 година. По делото са приети протоколи за осъществен менторски контрол от съответния специалист в ДЦДМУ-Пещера за изготвянето на необходими документи на деца ползващи социални услуги в ДЦДМУ в периода 09.07.2024 година до 10.01.2025 година ,в които е описана едностранна констатация от страна на съответния служител от центара за неизготвени документи от социалния работник Н. К..В случая тези писмени доказателства според настоящия състав касаят констатации за неизготвени документи от служителя Н. К. заемаща длъжност социален работник в ДЦДМУ-Пещера, поради коета са неостонисими към настоящия правен спор. Като писмено доказателство по делото е приета жалб а от ищцата в настоящото производство депозирана до Кмета на общината с твърдение за осъществян спрямо нея психическо тормоз от директора на ДЦДМУ като няма данни за предприети действия за изясняване на изложеното в жалбата. В отрито съдебно заседание бе извършена констатация по трудовата книжка на ищцата ,при която се установи ,че последното отразяване в нея е трудов договор с Община –Пещера и прекратяване на трудовия договор на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ с дата 10.02.2025 година,като в тази връзка е прието и копие от регистър на трудови книжки ,от който се установява ,че на 11.02.2025 година трудовата книжка е върната на ищцата срещу подпис. Като доказателство по делото е приета и заповед№ 9 от 15.06.2023 година на Директора на ДЦДМУ –Пещера ,с която на заемащата длъжността „психолог“ в ДЦДМУ гр.Пещера се възлагат трудови задължения със срок на изпълнение 30.06.2023 година ,но няма данни заповедта да е връчена на адресата ,нито че е сведена до знанието му,поради което същата се преценява от съда съобразно другите данни по делото. По делото са разпитани като свидетели М. П. Р. ; А К. М. и . И.а И от страна на ответника и Н. М. К. и И. И. от страна на ищцата. Св. М. в показанията си сочи,че от месец октомври 2021 година заема длъжността „педагог“ ДЦДМУ ,която длъжност до тази дата се заемала от ищцата Я.,а след постъпване на работа от Мишепорова ищцата заела длъжността „психолог“.Всеки специалист от Центъра си изготвял документация касаеща трудовите му функции като за изготвяне на документацият относно заеманата от свидетелката длъжност „педагог“,тя не е обвързана от документацията на останалите. Свидетелката в качеството на педагог в ДЦДМУ в документите ,които изготвяля следвало да опише развитието на детето,с което работи в зависимост от времето ,в което е работила с него и целите, които е възложила за постигане в педагогическа аспект.В тази връка обща документация с други специалисти от центъра свидетелката не водила.Сочи,че с колегата й Я. не са имали никакви проблеми до приемане на Наредбата за качеството на социалната услуга през 2022 година.При приемане на посочената наредба целият екип от Центъра били притеснени ,объркани и затруднени при изпълнение на програмите.До момента предоставяната от центъра една услуга се разделяла на шест.В случая свидетелката като педагог следвало да предоставя три услуги и за всяка следвало да изготви ,в писмена форма програма,която се предоставяла на директора на центъра за утвърждаване.След утвърждаване на програмата същата се получавала от свидетелката в писмена форма, на хартиен носител и се съхранявала от свидетелката в служебния й кабинет. М. заяви още,че размяната на документи между работещите в центъра се осъществявала по електронен път -чрез електронна поща.Всеки понеделник от седмицата се провеждала екипна среща,на която присъствали специалистите от центъра, и на която се разпределяли задачите за седмицата.За всяка среща се водил протокол от директора на центъра,който следвало да се разпише от присъстващите.Я. и К. отказвали да се разписват в протокола като двете отказвали да изпълняват всака задача ,която им се възлагала.Не предоставяли и своите графици за работа на останалите работещи в центъра.Свидетелката заяви още ,че освен посоченото Я. непредставяла в срок части от документацията касаещи нейните трудови функции,като свидетелката не знае и няма лични впечатления за това как Я. се е справяла като психолог.Според свидетелката в периода 2022-2023 година не е имало проверки от общината досежно работота на специалистите от центъра.Спомня си само една проверка в центъра ,при която нямало констатации за пропуски от страна на свидетелката като педагог. Свидетелката И в показанията си сочи,че познава ищцата Я. от момента на постъпване на последната в социалната услуга-ДЦДМУ на длъжност социален работник.Според правилника за вътрешен ред на центъра колектива следвало да се събира ежеседмично за поставяне на задачи ,които следвало да се изпълнят през седмицата.Специалистите от центъра взели решение тези срещи,така наречени-екипни срещи да се проверждат всеки понеделник от седмицата като се водел протокол от директора на центъра.По спомени на свидетелката в началото протоколите се водели и от Я. и К.,но за периода 2024-2025 година протоколите се водели от директора на центъра.В същия период от време ищцата отказвала да се разписва в протоколите водени за посочените срещи на екипа.В центъра свидетелката И заема длъжност „педагог“ като изготвяла част от документацията в центъра,отнасяща се за длъжност педагог,но следва да проследи и развитието на ползвателя на услугата и при другите специалисти,например - психолог;логопед,рехабилитатор и пр.След като изготви своята част от документацията за дадения ползвател ,свидетелката я изпращала на социалния работник в центъра ,както и на директора на центъра по ел.поща.Задължение на социалния работник в центъра било да сглоби в едно частите на всеки отделен специалист от центъра работещи с конкретен ползвател на услугата като информацията се изплращала на директора на центъра ,който я разписвал и в писмено форма предавал на Отдел „Закрила на детето“ при ДСП- Пещера.Според свидетелката в периода 2024 година -2025 година имало случай ,в които Я. не изготвяла своята част от документацията за работата си като „психолог“,но свидетелката не знае за случай ,в който да не са изпращали документи към ДСП-Пещера.Според свидетелката със заповед на директора на центъра се възлагали и допълнителни задължения на работещите в центъра.По отношение на екипните срещи със заповед на директора били уведомявани за датата и часа на срещата на екипа.Според свидетеля колегите й –Я. и К. отправяли обвинения към екипа на центъра ,че е попълват декларации ,вместо родителите на ползвателите на услуга.При проверка извършена в центъра се констатирало ,че има попълнени декларации,но не разписани от декларатор като свидетелката не е чувала.На екипни среща свидетелката лично чула от Я. изявления,че няма да изпълнява възложена й задача. Свидетелката К. в показанията си сочи,че познава ищцата от 2019 година когато Я. заела нейната длъжност по заместване тъй като свидетелката ползвала отпуск за раждане и отглеждане на дете.След завръщане на работа от свидетелката Я. била преназначена на длъжност „Педагог“,а в последствие на длъжност „психолог“.Двете длъжности :“социален работник“ и „психолог“ имат някой сходни трудови функции,например работа с родители и деца , но длъжността „социале н работник“ включвала като трудови функции извършване на административни дейности ,докато „психолога“ предоставял социалната услуга „психологическа помощ“ на потребителите нуждаещи се от такава услуга.Според свидетелката напрежението между колектива в центъра възникнало през месец април 2022 година когато получили едно увеличение на заплащането си от 30 %, като мотивация.То било разпоредено от Министерството и било за тези служители , които са завършили дадено образование- имат придобит ценз и работят по направлението, за което имат образование.В конкретния случай директорката на центъра не получила такова увеличение тъй като нямала необходимото образование .Оттам последвало лично негативно отношение на директора на центъра към свидетелката като специалист в центъра.Проведена била среща в екипа ,на която Я. се опитала да тушира напрежението като психолог,да балансира отношенията в екипа ,но директорката била силно афектирана и негативното й отношение се прехвърлило и към Я.. В екипа на центъра се породило известно напрежение във връзка с новата Наредба,макар че нямало изискване за съставяне на нова документация, нито на нови планове,като свидетелката не е била запознавана с нови формуляри, нови заповеди, изисквания, договори, методически указания във връзка с тази наредба. Напрежението в колектива се нажежавало тъй като директорът предоставял избирателно информация във връзка с работата на центъра като в случая изолирала свидетелката.Бил подаден сигнал до Общината и тогава зам.кмета на община организирал обучение на екипа от центъра.Самата работа в центъра е екипна като всеки специалист си има част ,която следва да извърши, за постигане на крайния резултат.Ако специалистите не споделят помежду си констатациите си , информацията си ,то това рефлектирало върху качеството на предоставяната от тях услуга.Свидетелката заяви още ,че тя в качеството на социален работник е създавала досиета на потребителите -ползващи услуги в Центъра.През 2023 година цялата информация водена и съхранявана от свидетелката К. се иззела от нея ,а поводът за това било констатираното от К. ,че декларации и други документи се изготвят без съответния родител да е посетил центъра ,да е разговарял със свидетелката в качеството й на социален работник ,а се попълвали от педагогът М..Посочените декларации следва да се попълват от родителя или най-малко в присъствието на родителя и касаели продължаване на документооборота.Освен посоченото свидетелката установила и случай, в които хигиенистката на центъра посещава здравното заведение в града-Поликлиниката и се снабдявала с протокол от съответните медицински специалисти ,че детето-ползвател има нужда от подновяване или продължаван на социалната услуга, без реално детето да е било прегледано от специалиста и без присъствие на родителя.През юни 2023 г.свидетелката установила това обстоятелство, че родителят и детето не посещават такава комисия, а протоколът се издава фиктивно. Преди този момент -юни месец, когато имало нужда да се продължи услугата, свидетелката придружавала родителя и детето до медицинското заведение, за да се издаде съответния медицински протокол. Така и медицинските лица контактували с Центъра именно чрез свидетелката.След като установила ,че се издават фиктивни медицински документи- без детето да е посетило този специалист, свидетелката уведомила лично прекия си ръководител,а именно директорката на центъра.Директорката заявила на свидетелката,че това се извършвало по програма „застъпничество и посредничество“ и преценката какво ще се прави е на директора. В периода от месец юни 2023 година до 04.12.2023 година свидетелката била в отпуск, поради временна неработоспособност и отпуски , а като се върнала на работа установила ,че няма достъп до досиетата на потребителите.Без досиетата К. не можела реално да изпълнява трудовите си задължения като социален работник.Според свидетелката мултидисциплинарната среща на екипа, работещ с даденото дете, е начинът за изготвяне на индивидуалната оценка на потребителя. Трябва да се осъществи срещата, в която да се обмени информацията между специалистите,а именно какво са установили в обследването.Директорът и екипът от центъра започнал да изолират и Я. освен свидетелката К. ,което се изразявало в липса на обмен на информация относно направените обследвания,с цел Я. като психолог да няма необходимия срок по норматив, за изготвяне на нейните си документи. Имало случай, в който Я. отсъствала от работа , поради временна нетрудоспособност за около 3 месеца и при завръщане на работа в центъра и без да е работела с конкретно дете , без достъп до информация да й е искано да представи още на следващия ден становище по случая.Свидетелката заяви ,че имало и случай,в които директорът информирал Я. ,че няма да й предоставя информацията от другите служители в центъра. През 2023 г. на двете с Я. им бил отнет целият ресурс за работа - липсвал достъп до досиетата, липсвала комуникацията с останалите специалисти , за да знаят какво е работено, какво е състоянието на детето, за да могат да си приготвят индивидуалните програми. На Я. бил отнет и принтера ,което затруднявало работата й на психолог , тъй като не можела да разработи индивидуални дидактични игри ,да разпечати съставената от нея информация, с цел съставяне на лични досиета на потребителите ,за да може да си следи работата.Свидетелката заяви още ,че в Центъра не е виждала съставена методология на документооборота,т.е не е регламентирано кой, кога и какво следва да изготви.Задачите се поставяли от директора в устна форма според това кога, как, какво е удобно или е хрумнало на директорката. Разпитаният по делото свидетел И. в показанията си сочи,че живее в гр.Пещера и знае,че съществува Дневен център за деца имащи нужда от предоставяне на специални услуги.През 2023-2024 година свидетелят имал проблеми с менталното си здраве и бил насочен от училищния си психолог за използване на специализирана помощ в посочения дневен център.Именно по препоръка на училищния психолог се насочил към психолога от центъра- г-жа Е. Я..Родителите на свидетеля одобрили използването на тази услуга и през посочения период свидетелят започнал да посещава центъра .Срещите между него и психолога били на място в центъра ,два пъти седмично и с продължителност от 1час.В този период,в който свидетелят контактувал с психолога Я. тя му помогнала да осъзнае къде е проблема му като свидетелят успял да се справи с него.Според свидетеля докато посещавал Центъра не е бил свидетел на негативно отношение на други потребители към психолога. По отношение на показанията депозирани от М. П. Р. в качеството й на свидетел съдът счита същите за недопустими,поради обстоятелството ,че същата заема длъжността Директор на ДЦДМУ конституиран като ответник в настоящото производство. За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лицеЛ.Ц. ,кото в заключението си сочи ,че за месеца предхождаш уволнението е получила БТВ в размер на 1904.24 лева или 973.62 евро,с оглед на което обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ е в размер на 11425.44 лева или 5841.73 евро. Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните. По иска с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ- за признаването на незаконността на уволнението и неговата отмяна . От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи,че о т 02.03.2020 година ищцата -Е. П. Я. по силата на трудов договор е предоставяла работна сила , като е изпълнявала задължения в обхвата на длъжността „сътрудник социални дейности“,считано от 02.03.2020 година, за определено време-до завръщане на титуляр, с място на работа в ДЦДМУ гр.Пещера, на 8 часов работен ден и при договорено основно месечно възнаграждение от 730 лева, плюс 0.6% за всяка година трудов стаж,като с допълнително споразумение от 07.10.2021 година ищцата е продължила да предоставя работна сила като е изпълнявала задължения в обхвата на длъжността психолог,с място на работа в ДЦДМУ-Пещера,при осем часово работно време ,за неопределен срок и с договорено възнаграждение.От приетата и неоспорена от страните съдебно –икономическа експретиза се установи,че последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение за месеца предхождащ уволнението й е било в размер на 1904.21 лева или 973.61 евро. По делото няма спор,че ДЦДМУ предоставя социални услуги на деца и младежи с увреждания в специализирана среда на територията на Община- Пещера,като е запазен начина на финансиране-делегирани от държавната дейност,а кметът на Община –Пещера упражнява контрол присъщ на висшестоящ орган във връзка с делегираната му държавна дейност. В пар. 1, т. 1 от ДР на КТ е дадена легална дефиниция на понятието "работодател", според която това всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. Следователно, качеството работодател се придобива при наличието едновременно на следните условия - организационна обособеност, икономическа обособеност и самостоятелно наемане на работници или служители по трудово правоотношение. В своята константна практика ВКС приема, че материалната и процесуална легитимация на работодателя се отклонява от общата в гражданското право, като работодател може да бъде и всяко организационно и икономически обособено образувание, което не е юридическо лице. От писмени доказателства по делото се установи ,че Дневен център за деца и младежи с увреждания –ДЦДМУ се ръководи от директор М. Р. ,която е назначена от общината-доставчик на социалната услуга. Изхождайки от предвидената регламентация в ЗСУ за предоставянето на социалните услуги (чл. 18, ал. 2 и 3 от ЗСУ), съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че ДЦДМУ-Пещера се предоставя самостоятелна (с отделен ръководител) социална услуга за задоволяване на специфични потребности (на деца и младежи с увреждания), от общината (доставчик на социалната услуга, финансирана от държавния бюджет- чл. 29 във вр. с чл. 41, ал. 1, т. 1 от ЗСУ ) и същото е работодател и надлежен ответник по предявените от ищцата искове, тъй като е организационно и икономически обособено образувание с работодателска власт (обществена институция за предоставяне на социална услуга, разполагаща се в предоставена общинска сграда, реализиращо дейността си с нает по утвърдено щатно разписание персонал, имащо свой директор и отпуснат бюджетдържавни средства, и притежаващо по силата на закона работодателска власт-пар. 1, т. 32 от ДР на ЗСУ ). Обстоятелството, че в чл. 44 от ЗСУ изрично е предвидено, че кметовете отговарят за управлението и законосъобразното разходване на предоставените на общината средства от държавния бюджет за финансиране на социалните услуги, не означава, че ДЦДМУ не е икономически обособено образувание.Съгласно пар.1,т.32 от ДР на ЗСУ във вр. с чл.28 и чл.29,ал.2 от ЗСУ –ръководителят на социалната услуга е работодател на служителите,осъществяващи дейността по предоставяне на услугата. В процесния случай предмет на трудовия спор е Заповед № 043 от 10.02.2025 година на Кмета на Община-Пещера,с която ищцата е уволнена на основание чл. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ , поради липса на качаества за заемане на длъжността „психолог“. Съдът намира, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като Кметът на община-Пещера, респ. община Пещера , не е работодател на ищцата по изложените по-горе съображения, поради което кметът на общината не притежава работодателска власт да прекратява трудовото правоотношение с ищцата. Само на това основание искът се явява основателен и следва да бъде уважен, без да е нужно съдът да обсъжда останалите доводи и възражения на страните. По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ : Поради основателността на иска за отмяна на заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата като незаконосъобразна, съдът намира, че следва да бъде уважен и обусловения от него иск за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност-„психолог“ в ДЦДМУ-Пещера. По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ : Съдът намира, че следва да бъде уважен и този иск, тъй като са налице предпоставките регламентирани в чл. 225 от КТ- признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и оставянето на работника без работа, поради незаконосъобразното му уволнение, за периода от 6 месеца (представената трудова книжка ). Установи се, че получаваното от ищцата брутно трудово възнаграждение е в размер на 1904.24 лева . Предвид нормата на чл. 225, от КТ дължимото на ищцата обезщетение за горепосочения период е в размер на 11425.44лв.или 5841.73 евро ,но ищцата претендира сумата от 11425 лева или 5841.51 евро като не е поискала увеличение на иска. Следователно искът по чл. 225 от КТ следва да бъде уважен изцяло. Върху определеното обезщетение се дължи и законна лихва от датата на предявяване на иска-26.03.2025 г. до окончателното му изплащане. Относно държавните такси и разноските по делото: С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът по делото ДЦДМУ-Пещера следва да заплати по сметка на съда държавна такса по уважените искове в размер общо на 300.13 евро(в левова равностнойсто от 587 лева) както и направените разноски за експертиза по делото в размер на 203.39 евро. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът-ДЦДМУ-Пещера следва да заплати на ищцата направените по делото разноски, в размер на 1497.93 евро. Възражението на процесуалния представител на ответниците за прекомерност на адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата е немотивирано,поради което неподблежи на разглеждане от съда. Водим от горното и на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ , Пещерският районен съд