Решение № 18 от 22.4.2026 г. на Районен съд - Елена по дело № 145/2025 г.

С НП № ЗОП-37#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на осн. чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 2532.23 лв. на Д. С. М., в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.). Постъпила е жалба от Д. С. М. - кмет на Община Е. срещу НП. В същата се твърди, че издаденото НП е немотивирано, неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно. Счита, че обществена поръчка с предмет „Ремонт спортна площадка – Средно училище „Иван Н. Момчилов - гр. Е.“, е проведена и възложена законосъобразно. Неправилно актосъставителят и административнонаказващият орган не възприели обясненията му, дадени в хода на административнонаказателното производство. Изискването „участникът да е регистриран в Централния професионален регистър на строителя, съгласно Закона за камарата на строителите и да има издадено удостоверение от Камарата на строителите за изпълнението на обекти - първа група, четвърта категория“ е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, съобразно чл. 59, ал. 2, изр. 2 от ЗОП. Същото в значителна степен се явява атестат за качество на осъществяване на строително ремонтните дейности по обекта на поръчка и е заложено законосъобразно в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, с оглед постигане на целения от него качествен текущ ремонт. Изискването не е поставено в разрез с законоустановените принципи на ЗОП, не е ограничително и не създава необосновано предимство на конкретни потенциални участници в процедурата. На следващо място, Решение на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21 и чл. 58, параграф 1 и 4 от Директива 2014/24/EC, допускат възможност в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор по-стриктни изисквания от тези на националното право, стига те да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има техническите и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчка и да са пропорционални на този предмет. В конкретния случай актосъствителят и административнонаказващият орган не са отчели спецификата на предвиденото СМР, както и видовете работи, които следва да бъдат изпълнени. Жалбоподателят твърди, че целта му била да обезпечи качественото изпълнение на училищна инфраструктура и по тази причина заложил изискване за вписване в Централния професионален регистър на строителя, доколкото цялостното асфалтиране на спортно игрище с такъв обем следва да бъде изпълнено от лице, разполагащо с пропорционална на работите експертиза. На следващо място, жалбоподателят излага оплакване, че административнонаказващият орган кратко и лаконично е обсъдил подаденото в производството възражение, с което оспорил направените в АУАН констатации за наличието на извършено нарушение. Същият не извършил самостоятелен анализ на фактическите констатации, описани в АУАН, а е пренесъл обстоятелствената част от АУАН в НП при същата правна квалификация. По този начин е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, с което са накърнени процесуалните права на жалбоподателя при съставянето на НП. Това навежда на заключение, че е опорочена процедурата по издаване на НП. Допуснато е и нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, в която е въведено изискване НП да съдържа разпоредбите, които са нарушени „виновно“. На следващо място, административнонаказващият орган не е отчел приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В настоящия казус е изпълнен институтът „маловажен случай“. Касае се за обществена поръчка, провеждана по облекчен ред, поради по-ниска стойност, и за първо по ред нарушение по ЗОП, каквато констатация се съдържа в НП. Макар нарушението да е формално и законът да не изисква реално настъпване на вреди от него, за да е съставомерно, включването на допълнителното изискване в обявата за събиране на оферти не е довело до никакви вредни последици. Видно е, че не е имало участници, недопуснати/отстранени от процедурата на това основание, нито има доказателства конкретен субект да се е отказал от участие по причина, че не отговаря на въведеното от възложителя изискване. Липсват и доказателства потенциален участник да е искал писмени разяснения по условията на обществената поръчка, съгласно възможността в чл. 189 от ЗОП, за да се изведе заключение, че заложеното допълнително изискване е възприето като пречка от конкретен стопански субект, и е повлияло негативно/възпиращо върху поведението му, респ. засегнати са негови права и икономически интереси. Именно, за подобни случаи на административни нарушения законодателят е предвидил възможността нарушителят да не се наказва, тъй като предупреждението да не се повтаря извършеното нарушение в достатъчна степен постига целите на административното наказване по чл. 12 от ЗАНН. На следващо място, административнонаказващият орган е нарушил и принципа на пропорционалност, основополагащ за правото на ЕС, респективно принципа на съразмерност съгласно чл. 6 от АПК. На последно място, жалбоподателят излага, че НП не почива на обективна и пълна преценка на фактическата обстановка и приложимите нормативни разпоредби. Административнонаказаващият орган не е извършил адекватен правен анализ на приложимата уредба и в този смисъл е достигнал до изцяло неверен извод, противоречащ на правната логика и материя, тъй като всички налични факти, свързани с възлагане на разглежданата обществена поръчка, показват, че при планиране, откриване и провеждане на процедурата за възлагане, са съобразени относимите разпоредби на ЗОП, ППЗОП и специалните закони, свързани с последващото изпълнение. Жалбоподателят Д. С. М. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят Д. С. М. се представлява от пълномощника си адв. Г. Н.. Същата поддържа депозираната жалба. В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Председателят на Сметната палата на Република България се представлява от юрисконсулт Ю. Б.. Същият взема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение. Пледира да се потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения по същество на спора в писмени бележки. В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново, не се представлява и не депозира писмено становище. Съдът, след като провери изцяло НП по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е допустима. Същата е подадена от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата е подадена в срок. Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместникпредседателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. - старши одитор - първа степен, М. А. Б. - старши одитор - първа степен, Д.Т.В.-А. - одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. По делото е приложена справка за отговорните длъжностни лица в Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08-6- (11)15.01.2025 г., в която фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на Община Е.. Същият е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. На 01.08.2023 г. жалбоподателят Д. С. М., в качеството му на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) с предмет „Ремонт спортна площадка Средно училище „Иван Н. Момчилов“- гр. Е.“, чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на Обява за събиране на оферти № F407070/01.08.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти № F407070/01.08.2023 г. била публикувана в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на 01.08.2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00619-2023-0017. Заедно с обявата били публикувани указания за участие и техническа спецификация, план-схема на спортна площадка и проект на договор. Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка била 105510.00 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), при който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица. В Указания и техническа спецификация, Раздел IV, т. 3.3.1 - Правоспособност за упражняване на професионална дейност възложителят е поставил следното изискване: Участниците да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за първа група, четвърта категория строежи, като за доказване на това обстоятелство, избраният за изпълнител участник следвало да посочи съответния публичен регистър, който съдържа тази информация или да представи копие от удостоверението за вписване в Централния професионален регистър на строителя, придружен с валиден талон за 2023 г., или еквивалентен документ, издаден от държавата, в която са установени, доказващ еквивалентното право (за чуждестранните участници), при подписване договора за СМР или при поискване в хода на процедурата. В Указания и техническа спецификация, Раздел IV, т. 3.3.2 - Икономическо и финансово състояние било поставено следното изискване: Участниците да имат валидна застрахователна полица за минимум 79550.00 лв. професионална отговорност на строителя за строежи пета категория по Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с ПМС № 38/24.02.2004 г., съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ (или еквивалентна застраховка или гаранция за чуждестранното лице участник, в съответствие с чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ). За доказване на това обстоятелство, избраният за изпълнител участник следвало да представи копие от валидна застрахователна полица за професионална отговорност на строителя, при подписване договора за СМР. Документите следвало да се представят и за подизпълнителите, които ще изпълняват строителство, съобразно вида и дела от поръчката, който им е възложен. Видно от Протокол от 16.08.2023 г. от дейността на комисията, назначена със Заповед № РД.02.05-564/15.08.2023 г. на кмета на Община Е., за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти във възлагане „чрез събиране на оферти с обява“ по реда на Глава 25 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт спортна площадка – Средно училище „Иван Н. Момчилов“ – гр. Е.“, в определения от възложителя срок за получаване на оферти постъпила една оферта от „Пътни строежи - Велико Търново“ ЕАД. Комисията разгледала представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и установила, че участникът отговаря на изискванията на лично състояние и критерии за подбор. Въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество цена“ били разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото предложение на участника. Комисията предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „Пътни строежи - Велико Търново“ ЕАД. От Договор № РД.02.11-577/07.09.2023 г. се установява, че същият е сключен между Община Е., в качеството на възложител, и „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД, в качеството на изпълнител. Съгласно договора, първият възложил, а вторият се задължил да изпълни строително-монтажни работи (строителство и др. дейности, свързани със строителството) с предмет „Ремонт спортна площадка - Средно училище „Иван Н. Момчилов“ - гр. Е.“, съгласно условията и сроковете на договора и изискванията, посочени в инвестиционния проект и офертата на изпълнителя. В хода на проверката от оторизираните служители на Сметната палата на Република България бил съставен Констативен протокол за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е., област Велико Търново за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. Със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България актосъставителят Д. Б. Д. бил оправомощен да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП, като съставя АУАН. От АУАН № ЗОП-37/04.06.2025 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата в гр. Е. от Д. Б. Д., одитор в Сметната палата на Република България, оправомощен със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България, в присъствието на свидетелите М. З. Л. и М. А. Б., против Д. С. М. - кмет на Община Е., в негово присъствие. В същия е вписано, че на 01.08.2023 г., в Община Е., гр. Е., в качеството му на кмет на Община Е. и възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт спортна площадка - Средно училище „Иван Н. Момчилов“ - гр. Е.“, като публикувал в Регистъра на обществените поръчки (РОП) обява за събиране на оферти № F407070/01.08.2023 г., с която ограничил конкуренцията чрез включване на изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, обем и сложност. В АУАН било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). В АУАН подробно били описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Актосъставителят изложил мотиви, съгласно които поставеното изискване от възложителя към участниците да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за първа група, четвърта категория строежи, като за доказване на това обстоятелство, избраният за изпълнител участник посочва съответния публичен регистър, който съдържа тази информация или представя копие от удостоверението за вписване в ЦПРС, придружен с валиден талон за 2023 г., или еквивалентен документ, издаден от държавата, в която са установени, доказващ еквивалентното право (за чуждестранните участници), при подписване договора за СМР или при поискване в хода на процедурата, не представлява нормативно изискване. Съгласно нормативната уредба, възложените строителни дейности с характер на текущ ремонт, могат да бъдат извършвани и от строители, които са вписани по чл. 6 от ПРВВЦПРС, което изискване не е поставено като критерий за годност за упражняване на професионална дейност при възлагането на обществената поръчка. Поставеното изискване за вписване в ЦПРС за изпълнение на строежи - първа група, четвърта категория, е прекомерно и необосновано ограничава участието на лица, вписани в регистъра в самостоятелна група с подразделяне, съответстващо на КИД2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС, които имат възможност да изпълнят дейностите, включени в предмета на обществената поръчка. На следващо място, актосъставителят е счел, че поставеното изискване да имат участниците валидна застрахователна полица за минимум 79550.00 лв. професионална отговорност на строителя за строежи пета категория, е ограничително по отношение на лица, които могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но не притежават застраховка професионална отговорност на строителя за строежи пета категория за минимум посочената стойност. Поставеното условие е ограничително и не е съобразено с предмета, обема и сложността на обществената поръчка, поради което е в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На 04.06.2024 г. на последния е връчен препис от документа, видно от приложената разписка. Жалбоподателят е депозирал възражение на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с вх. № ЗОП-44/11.06.2025 г. срещу съставения АУАН. Въз основа на АУАН № ЗОП-37/04.06.2025 г. е съставено НП № ЗОП-37#3/23.10.2025 г. от председателя на Сметната палата на Република България срещу Д. С. М. - кмет на Община Е.. В НП по идентичен начин, както в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). На жалбоподателя, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), за извършеното нарушение на осн. чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 2532.23 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 27.10.2025 г. По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Б. Д. и свидетелите по АУАН М. З. Л. и М. А. Б., от които се установява изложената по-горе фактическа обстановка, която не се оспорва от страните. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи: Обжалваното НП е издадено от материално и териториално компетентен орган в 6-месечния срок, съгласно изискването на чл. 260, ал. 1 от ЗОП. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи е достатъчно, за да се приемат за спазени строго формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен АУАН и НП, трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай в АУАН е извършено пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът, издал АУАН, постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, които да са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно защитата си. Съдът намира атакуваното НП и за материално законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставено е и изискване критериите да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Съгласно т. 58 от решение на Съда от 31 март 2022 година по дело № С-195/21, чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да наложи критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. От анализа на горните разпоредби и тяхното тълкуване следва извод, че критериите за подбор служат на възложителя да установи възможността на кандидатите/участниците да изпълнят поръчката, като оперативната самостоятелност на възложителя при преценка на критериите за подбор е ограничена от разпоредбите на ЗОП и от принципите, установени в чл. 2 от ЗОП и в Директива 2014/24. В настоящия случай безспорно се установи, че жалбоподателят, в качеството му на възложител, е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка с предмет „Ремонт спортна площадка - Средно училище „Иван Н. Момчилов“ - гр. Е.“. Съгласно § 5, т. 43 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ), „текущ ремонт“ на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: засяга конструкцията на сградата; извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ, при които не се променят трасето и техническите характеристики. В конкретния случай предмет на обществената поръчка е „текущ ремонт“ по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ), тъй като става въпрос за възстановяване на експлоатационната годност на съществуващо съоръжение без промяна на неговата конструкция или предназначение (преасфалтиране на спортната полщадка на Средно училище „Иван Н. Момчилов“ гр. Е.) и посочените дейности в нея попадат точно в дефиницията на закона. Съгласно чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, за текущи ремонти на сгради, постройки, съоръжения и инсталации не се изисква разрешение за строеж. По силата на чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя (ПРВВЦПРС) на вписване в регистъра подлежат строителите, които изпълняват строежи на територията на Република България от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) или отделни видове строителни и монтажни работи (СМР), посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД2008), позиция „Строителство“. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централен професионален регистър на строителя (обн. ДВ, бр. 100/15.15.2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), строежите по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ се разпределят по групи и категории, като в т. 1.4 са посочени строежите от първа група, четвърта група, (каквото е изискването в конкретната поръчка). Строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция „Строителство“, се вписват в регистъра в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД2008, на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. Съобразно гореизложеното, включените в предмета на обществената поръчка дейности представляват „текущ ремонт на строеж“, а не „реконструкция и основен ремонт на строеж“ от първа група, четвърта категория по смисъла на чл. 5, ал. 6, т. 1.4 от ПРВВЦПРС, поради което същите не попадат в приложното поле на разпоредбата. Строителномонтажните дейности, подлежащи на изпълнение, попадат в позиция „Строителство“ от Класификация на икономическите дейности (КИД-2008) и за тяхното изпълнение е достатъчно строителите да бъдат вписани в регистъра само в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД- 2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. Предвид изложеното, съдът намира, че въведените ограничителни изисквания по отношение на годността за упражняване на професионалната дейност не са съобразени с предмета и сложността на конкретната обществена поръчка и не са нормативно изискуеми, като включването им без нормативно основание е довело до изкуствено ограничаване на конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие в процедурата. По този начин необосновано е ограничено участието на стопански субекти, които отговарят на всички нормативни изисквания и биха могли да изпълнят дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, но не отговарят на поставеното условие - да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя и да имат издадено удостоверение за изпълнение на строежи от първа група, четвърта категория съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137 от ЗУТ, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Относно изискването „Участниците да имат валидна застрахователна полица за минимум 79550.00 лв. професионална отговорност на строителя за строежи пета категория по Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството приета ПМС № 38 от 24.02.2004 г., съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ (или еквивалентна застраховка или гаранция за чуждестранното лице участник, в съответствие с чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ), съдът съобрази, че съгласно чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците в обществената поръчка да имат застраховка „Професионална отговорност в строителството“, когато такова изискване произтича от нормативен акт. В конкретния случай предмет на обществената поръчка е извършването на текущ ремонт. С оглед на това, че в Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството не е опредЕ. минимална застрахователна сума за строител, изпълняващ текущ ремонт, включващ отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008), позиция „Строителство“, то поставеното изискване участниците да притежават застраховка „Професионална отговорност в строителството“ не произтича от нормативен акт. Включването му без нормативно основание е довело до изкуствено ограничаване на конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие в процедурата, поради което съдът намира, че поставеното условие е в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Жалбоподателят, в качеството му на възложител, не е съобразил ограничителния характер на критериите и не е предоставил обоснована аргументация защо изискванията следва да бъдат заложени в условията на поръчката. Събраните по делото доказателства подкрепят констатациите в АУАН и НП, че с одобряването на обявлението за оповестяване и откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка е било създадено ограничение, което противоречи на принципите на ЗОП. Следователно, жалбоподателят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като необосновано е въвел критерии за подбор, които ограничават конкуренцията и достъпа до обществената поръчка. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че е налице противоречие в изискванията, които поставя възложителя. От една страна същият поставя условие изпълнителят да е строител за четвърта категория (по-висока), а от друга – застраховка за пета категория (по-ниска). Това разминаване е доказателство за липсата на яснота и обоснованост на критериите за подбор, което е самостоятелно основание за отмяна на решението за откриване на процедурата. Съдът намира нарушението за доказано и от субективна страна. Безспорно жалбоподателят, като кмет на Община Е. и възложител на обществени поръчки, е бил запознат с принципите, залегнали в ЗОП и е бил длъжен да се съобразява с тях, поради което съзнателно е обявил поръчката по посочения начин в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. На следващо място, съдът намира, че не са основателни възраженията на жалбоподателя за допуснато от наказващия орган нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като в НП не е обсъдил депозираните срещу АУАН възражения. Преценката на наказващия орган по отношение на направените възражения е обективирана В НП, като липсата на по-детайлно обсъждане не следва да се преценява като процесуално нарушение, още по малко от категорията на съществените. Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН предвижда задължение за наказващия орган да прецени възраженията срещу АУАН, но не и да обективира преценката си в НП, в чието съдържание също не е предвиден такъв реквизит (чл. 57, ал. 1 ЗАНН). Извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Нарушенията на ЗОП и ППЗОП са с висок обществен интерес, свързан с разходване на бюджетни средства в процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което само потенциалната опасност да настъпят вредни последици е достатъчна, за да се приеме, че не е налице маловажен случай. Липсват доказателства, от анализа, на които да може да се направи извод за една по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с типичната за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В случаят съдът не намира основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, административнонаказващият орган законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание, съгласно санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). В случая на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размера на 2532.23 лв., като според съда, отчитайки стойността на сключения договор с ДДС, това наказание следва да бъде преценено като правилно и законосъобразно. В заключение следва да се посочи, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като при издаване на обжалваното наказателно постановление са спазени процесуалните правила и е приложен правилно материалният закон, поради което и обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло. Водим от изложените съображения, съдът