Присъда № 7 от 10.2.2026 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 285/2024 г.

Мотиви: Подсъдимият М. С. К. е предаден на съда за престъпление по чл. 219, ал. 1 НК - за това, че за от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г., в гр.Л., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК - кмет на община Л., на което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л., и в качеството си на ръководител, съобразно §1, т.8 от ДР на ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), на организация от публичния сектор, съобразно чл.2, ал.2, т.1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.15 от 15.02.2013 г.), вр. с §1, т.5 от ДР на ЗПФ, при условията на независимо съпричиняване с Т. В. С., ЕГН ••••••••••, в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на община Л., т.1, и чрез Д. Н. И., с ЕГН ••••••••••, на длъжност Началник отдел „Счетоводен“ при Община Л., не положил достатъчно грижи за възложената му работа при извършване на дейности по проверка при получаване и приемане на доставка, по проверка при фактическо приемане на доставка, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, и при управление и разходване на публични средства, като в нарушение на:

• т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че Изпълнителя е предал, а Възложителя е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл. 18, ал. 1, раздел VII от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемо-

предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“

• чл. 4, ал. 1, т. 2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км. в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“;

• чл.12, ал. З, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“;

• чл. 6, ал. 1 от ЗФУКПС, съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин.“;

• чл. 7, ал. 1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване.“,

на 05.11.2014 г. не съставил и не подписал приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването, с който да се удостовери приемането и предаването на доставката, и съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок, както и за времето от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г. не съставил и не подписал двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, не извършил проверка за съответствието й с оферираните параметри, не осигурил управлението на публичните средства по законосъобразен начин, не спазил принципите за добро финансово управление на публичните средства, и за законосъобразното им управление и разходване, и въпреки това на 15.12.2014 г., при условията на чл. 13, ал. З, т. З от ЗФУКПС, съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IBAN:

BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866. 27 лева към банкова сметка с IB AN BG73STA93000022196353, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр. Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866. 27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D- 24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“, и от това последвали значителни щети за Община Л., възлизащи общо в размер на 179 866. 27 лева.

Подсъдимата Т. В. С. е предадена на съд за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, за това, че за времето от 06.11.2014 г. до 15.12.2014 г., в гр.Л., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U- 08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на община Л., т.1, при условията на независимо съпричиняване с М. С. К., ЕГН ••••••••••, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК - кмет на община Л., на което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л., и в качеството му на ръководител, съобразно §1, т.8 от ДР на ЗФУКПС /изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г./, на организация от публичния сектор, и чл.2, ал.2, т.1 от ЗФУКПС /изм., ред. ДВ бр.15 от 15.02.2013г./, вр. с §1, т.5 от ДР на ЗПФ, и чрез Д. Н. И., с ЕГН ••••••••••, на длъжност Началник отдел „Счетоводен“ при Община Л., не положила достатъчно грижи за възложената й работа при извършване на дейности по проверка при фактическо приемане на доставка, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, като в нарушение на:

• т. 2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителя е предал, а Възложителя е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл. 4, ал. 1, т. 2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км. в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“

• чл.12, ал.З, раздел V от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032- D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“,не съставила и не подписала двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, както и не извършила проверка за съответствието й с оферираните параметри, въпреки което на 15.12.2014 г., при условията на чл.13, ал.З, т.З от ЗФУКПС, М. С. К. съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IB AN: BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179866,27 лева към банкова сметка с IB AN BG••••••••••••••••••••, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ -гр. Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866,27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“, и от това последвали значителни щети за Община Л., възлизащи общо в размер на 179 866.27 лева.

Подсъдимата Т. В. С. е предадена на съда и за престъпление по чл. 311, ал.1 от НК, за това, че на 06.11.2014 г., в гр.Л., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на община Л., т.1, в кръга на службата си съставила официален документ - приемо-предавателен протокол, изискуем съгласно т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „Приемането на доставката се удостоверява с приемопредавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителя е предал, а възложителя е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане.“, и съгласно чл.18, ал.1, раздел VII от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“, в който удостоверила невярно обстоятелство относно датата на съставянето и подписването на същия - „05.11.2014 г.“, при действителна дата на съставянето и подписването му от нейна страна - на 06.11.2014 г., с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство пред Община Л. престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ОП-Л. поддържа обвиненията срещу двамата подсъдими така, както те са повдигнати с обвинителния акт: М. С. К. - за престъпление по чл. 219, ал.1 от НК, а Т. В. С. - за престъпления по чл. 219, ал. 1 от НК и по чл. 311, ал.1 от НК.

Излага, че в деня на получаване и приемане на влакчето при разтоварването му, подсъдимата Т. С. не е присъствала на място. Същата не била в града, тъй като била болна и по този повод била в гр.София.

Със заповед № 353/14.04.2014 год. кметът на община Л. М. К. (т.7, л.167, т.9, л.12) бил утвърдил Единен процедурен наръчник на община Л. в сила от 01.06.2014 год. (т.9, л.13-32, об.6, л.305-319), в който в глава Е били разписани процедурите, които следвало да изпълняват служителите на общината, във връзка с „Наблюдение и контрол при изпълнението на договори“. В т.2 на раздел ІV на тази глава, били уредени процедурите при договори за доставка. Изрично било разписано следното:

При предаване на доставките се подписват два вида протоколи.

Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че Изпълнителят е предал, а Възложителят е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане.

Вторият протокол се подписва при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него се описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.

Излага, че никой от свидетелите, присъствали на 05.11.2014 г. в казармата на гр.Л. при разтоварването, получаването и приемането на атракционното влакче, не е видял кмета М. К., който е бил единственият представител на Възложителя - община Л., по подписаният Договор за доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона, да състави и да подпише приемо-предавателен протокол в два екземпляра при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването й, с който да се удостовери приемането и предаването на доставката, и съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок.

Приема, че по този начин подсъдимият К. нарушил горепосочената т. 2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден от самия него като кмет на община Л., както и чл. 18, ал. 1, раздел VII от Договора, който лично той бил подписал, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“.

Излага, че е установено, че на следващия ден - 06.11.2014 г., подсъдимата Т. С., която вече се била върнала в град Л., отишла в сградата на общината и там подписала предоставения й от подсъдимия К. приемопредавателен протокол (оригинал – обект № 14, копие - т.2, л.345-346) от името на Възложителя, а за Изпълнител този протокол бил подписан в деня на разтоварването на влакчето - 05.11.2014 год., от К. Д. - управител на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД. С приемо-предавателния протокол била удостоверена доставката на 05.11.2014 год. в гр.Л. на оборудване, специфицирано по вид и количество. Локомотивът бил с конкретно описани технически характеристики, между които и размерите му: дължината: 4649 мм., ширина: 1810 мм., височина: 1745 мм., междуосие: 2700 мм., ширина на осите: ос 1: 1515 мм., ос 2: 1520 мм и тегло 1795 кг. Двата броя вагони също били с посочени технически характеристики, сред които и размери: ширина – 1 800 мм., височина - 2210 мм., дължина – 4 000 мм., ширина на тавана – 1 940 мм., дължина на седалката – 1 700 мм., ширина на седалката - 830 мм., дължина на облегалката - 1 700 мм. и ширина на облегалката - 180 мм. В протокола е посочено, че оборудването е прието без забележки.

Приема, че по този начин, подсъдимата С., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, в кръга на службата си съставила официален документ – приемо-предавателен протокол, изискуем съгласно т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителя е предал, а възложителя е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане.“, и изискуем съгласно чл.18, ал.1, раздел VII от Договора от 03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“, в който удостоверила невярно обстоятелство относно датата на съставянето и подписването на същия – „05.11.2014 г.“, при действителна дата на съставянето и подписването му от нейна страна - на 06.11.2014 г., с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство пред Община - Л..

Сочи, че за доставката на атракционното влакче - локомотив с два вагона доставчикът Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД издал фактура № 2000000001 от 05.11.2014 г. за 299 777,13 лв. без ДДС (том. 3, л. 278), отговаряща на договорената цена, от която сума бил приспаднат платеният аванс в размер на 149 888. 57 лева без ДДС, като общата стойност на фактурата била 149 888. 56 лева без ДДС или 179 866. 27 лв. с ДДС. Същата фактура била подписана за получател от страна на Община - Л. от Т. В. С. - ръководител на проекта, и одобрена с „Да“ и подпис от Кмета на Община Л. - М. К..

Излага, че в периода от разтоварването на атракционното влакче - локомотив с два вагона - от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г., когато било платено задължението в размер на 179 866. 27 лева по фактура № 2000000001 от 05.11.2014 г. чрез превод от банковата сметка на Община Л. с преводно нареждане от 15.12.2014 г. по банковата сметка на доставчика - Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, нито подсъдимият М. К., нито подсъдимата Т. С., извършили т.нар. в т. 2, раздел IV, глава Е от Единния процедурен наръчник на Община Л., „фактическо приемане на доставката“. Те не проверили качеството на доставената стока, не провели тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти, и не извършили проверка за съответствието й с оферираните параметри.

Приема, че тъй като не извършили „фактическо приемане на доставката“, те не съставили и не подписали двустранен констативен протокол, който съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, в който да се опишат проведените тестове и проби, резултатите от проверката за съответствието на доставката с оферираните параметри, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, и дали е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им.

Посочва, че съгласно Договора от 03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“, окончателното плащане в размер на 50% от стойността на договора, следвало да стане в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на такъв двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км/час. А в случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата следвало да се изплати в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.

Излага, че въпреки, че такъв протокол не бил съставен, на 15.12.2014 г., при условията на чл. 13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС, подсъдимият К. съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866. 27 лева към банкова сметка с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ – гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ – гр.Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866. 27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D- 24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.““.

Приема, че по този начин и двамата нарушили:

• т. 2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителя е предал, а Възложителя е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл. 4, ал. 1, т. 2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км. в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“

• чл.12, ал. 3, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D- 24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“, а подсъдимият К. нарушил и:

• чл. 6, ал. 1 от ЗФУКПС, съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл. 2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин.“ и - чл. 7, ал. 1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл. 2 отговарят за: т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване.“,

като с тези си бездействия и действие – нареждане на банковия превод за окончателното плащане, не осигурил управлението на публичните средства по законосъобразен начин, не спазил принципите за добро финансово управление на публичните средства, и за законосъобразното им управление и разходване.

Излага, че съгласно изискванията на чл. 5, ал. 3 от сключения договор между Община Л. и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна, за доставката на атракционно влакче - локомотив с два вагона, „Изпълнителят е длъжен да окомплектова доставката с необходимите документи. Документите се предават на Възложителя или на упълномощено от него лице, което е приело фактурата, като се състави приемо-предавателен протокол“.

Посочва, че видно от писмо изх. № 3200-12-1 от 12.09.2016 г. (об.7, л.365) от кмета на Община Л. - К. М. до АДФИ, в деловодството на Община - Л. и в досието на проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“ няма документ удостоверяващ, че при приемането на доставката на атракционното влакче на 05.11.2014 г. със същото е извършен пробег по предвидения маршрут АИР Вароша („Дели Хамам“), през града, достигайки до крепостта „Хисаря“ и обратно, или по друг подобен маршрут, както и документ удостоверяващ, какви документи са представени от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр.Варна, при приемането на доставката на атракционното влакче на 05.11.2014 г. във връзка с регистрацията и въвеждане в експлоатация на локомотива и двата вагона. В тази връзка тя е дала информация и в показанията си, включително и относно това, че за правото на собственост върху влакчето в общината няма никакви документи.

Приема, че при получаване и приемане на доставката на атракционното влакче на 05.11.2014 г. кметът на общината – М. К. като представител на Възложителя не е изискал и изготвил приемо-предавателен протокол за представените от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр.Варна документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км/час.

Излага, че това не е изпълнено както от него, така и от подсъдимата С. и в периода след получаване на влакчето, до извършването на окончателното плащане на същото на 15.12.2024 год.

Приема, че по този начин те и двамата - подсъдимият К. и подсъдимата С., не са изпълнили и задълженията си съгласно чл. 5, ал. 3 /изречение второ/ от сключения договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 – D-24, между Община Л. и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна за доставката на атракционно влакче – локомотив с два вагона.

Сочи, че в деня на доставката 05.11.2014 г. С. е била на лекар в гр.София поради здравословни проблеми. На другия ден тя и св. А. Т. отишли и направили оглед на влакчето. В частта аудио-визуална техника, проверката била извършена от св.Т., защото била по неговата специалност. С. проверила броя и разположението на седалките на влакчето. Видяла, че същите са с кожена тапицерия, че влакчето е снабдено със светещ буркан на покрива, че има стоп бутон, както и, че може да бъде използвано от хора с инвалидна количка. Камбанка в момента липсвала, но на другия ден била изпратена веднага. Огледала влакчето, както отвън, така и отвътре, като влязла в локомотива и двата вагона. След извършената проверка се убедила, че частите на доставеното атракционно влакче отговарят по вид и количеството в заложеното в договора. Приема, че С. не е измервала влакчето и вагоните, защото не знаела какво и как точно трябва да мери, но видимо нямало разлика между вида и броя на компонентите по офертата и това, което видяла.

Излага, че въпреки, че не била машинен инженер, С. преценила, че влакчето е годно да ••••• и да изпълнява функциите си, съобразно предмета на обществената поръчка, както и че по външни белези, като брой и количество, доставените компоненти отговарят на заложеното в договора. Посочва, че на 06.11.2014 год. подписала приемо-предавателния протокол, който й бил даден от Кмета. Същата написала на протокола дата 05.11.2014 г., тъй като това реално била датата на доставката, на която бил присъствал кметът на общината.

При доставката на влакчето консорциумът е представил на Възложителя документи, приложени по делото като копия, които били дадени в деня на получаване на влакчето на св. Д. от подсъдимият М. К..

Излага, че при извършената съпоставка на записаните параметри в приложените в офертата за участие в процедурата по ЗОП на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД заверени копия с подпис на Б. Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и на Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г., издадено от DEKRA Automobil GmbH, и представените при доставката на влакчето, оригинали на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г., издаден от DEKRA Automobil GmbH се установяват следните различия: в масата на превозното средство – разлика от 125 кг., в разпределение на технически допустимата максимална маса върху първа ос – разлика 440 кг., в разпределение на технически допустимата максимална маса върху втора ос – разлика 100 кг., в дължината на превозното средство – разлика 49 мм (по-късо), в ширината на превозното средство – било с 110 мм по-широко, и във височината на превозното средство – било с 355 мм по-високо.

Посочва, че тези два документа били представени в офертата на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, в плик 2 „Техническо предложение“ с променено съдържание, за да отговорят съвсем точно на поставените изисквания по обществената поръчка. Приема, че Б. Д. - управител на „Еврогеймс“ ООД, гр. Варна - производител на локомотива, и управител на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД - доставчик на локомотива, била удостоверила с подписа си неверни параметри на същия. Същата представила и използвала пред Община Л. преправени копия, заверени и подписани от нея с гриф „Вярно с оригинала“, на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година (об.9 л.16-18), издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, и на Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г. (об.9 л.12-15), издаден от DEKRA Automobil GmbH, които документи са приложени в офертата на консорциума с преправени технически данни.

След представените документи било и заверено копие с подпис на К. Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на Протокол за съответствие № 06228065-2 от 17.05.2006 година, издаден за ремарке специално, което имало следните параметри и характеристики: Видът на ППС е ремарке специално; Марката е „АСТРА 9“; Модела е Ц24; Производителя – ЕТ „Астра – 9“; … Цвят на ППС – син. Идентификационния номер (VIN) се намирал на рамата отпред отдясно челно.

Сочи, че по делото безспорно е установено, че това туристическо ремарке - вагон марка „Астра 9“ модел „Ц 24“ с ДК № С 4452 ЕМ всъщност било собственост на ЕТ „Астра 9 - Христо Антонов”, за което всяка година св. Б. А. подписвал договор за наем, и го ползвал на територията на община Созопол. Вагончето нямало характерни особености, било синьо на цвят, и към м.март 2017 г. се намирало на територията на община Созопол. На въпросното ППС през 2013, 2014, 2015 и 2016 г. били извършвани реално, а не по документи годишни технически прегледи в гр.Царево. ППС не е било продавано и А. го е ползвал всяка година по време на летния сезон.

Посочва, че от представеното по досъдебното производство от свидетеля А. Свидетелство за регистрация част І на ремарке за лек автомобил с ДК № С 4452 ЕМ, марка „Астра 9“, модел „Ц 24“ (т.7, л.91), същото е с рама с № XB9C246436P127001. Излага, че в хода на досъдебното производство е извършен оглед на това ППС (т.7, л.192-197), находящо се в гр.Созопол, като е установено, че действително номера на рамата му е № XB9C246436P127001.

От представения в хода на процедурата по обществена поръчка плик № 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“ от консорциум „Еврогеимс“ ДЗЗД Протокол за съответствие № 062280652/17.05.2016 год., издаден от изпитвателна лаборатория „Технотест“ - гр.София (об.9, л.21-22), е видно, че той се отнася до същото ППС Ремарке специално марка „Астра 9“ модел „Ц 24“, със същият идентификационен № на ППС: XB9C246436P127001. Налага аргумент, че при участие в обществената поръчка ДЗЗД „Еврогеимс“ е представило документ за вагон, който е бил чужда собственост и е бил във владение на друго лице.

От данните по досъдебното производство се установява, че освен цитирания по горе Протокол за съответствие, от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна не е представен друг документ, от който да се установява, че 2-та вагона са собственост на консорциума, съгласно чл. 5, ал. 8 от договора за доставка на атракционното влакче, както и не са представени други документи във връзка с регистрацията и въвеждане в експлоатация на доставените на 05.11.2014 г. 2 броя вагони - част от атракционното влакче.

Приема, че ако в периода 05.11.-15.12.2014 г. обвиняемите са сравнили предадените на 05.11.2014 год. документи с тези, използвани при кандидатстване по обществената поръчка, те са могли да установят, че ДЗЗД „Евроеймс“ са използвали документи с невярно съдържание при кандидатстване по обществената поръчка, както и че за двата вагона не са представени абсолютно никакви документи за собственост и произход, което правело невъзможна тяхната регистрация като част от композицията.

Посочва, че с писмо от 10.03.2015 год. (т.3, л.371), Началника на сектор КАТ при ОД МВР – Л. уведомил Кмета на община Л., че съгласно изискванията на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

На основание чл. 47б, ал.1 от Наредба № 2 за организацията и безопасността на движението, дисциплината на водачите на превозните средства и пешеходците на територията на Община Л., на 15.07.2015 г. в Община Л. под № 1 било регистрирано бавно движещо се пътно превозно средство ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР с рама: LGWDA3N55DB653252 и номер на двигател 4G69S4NNSML6149, собственост на Община Л., представляващо локомотива на доставеното атракционно влакче (т.3, л.375-378). На същия била поставена табела с номер 001.

Излага, че със Заповед № 1026/17.07.2015 г. на Кмета на Община Л.-М. К. (т.3, л.379) бил определен маршрута на движение на атракционното влакче, представляващо локомотив с два вагона, а именно: „от Целодневна детска градина „Мария Сиркова“ на ул. „Васил Левски“ № 35, Транспортен мост, ул. „Търговска“, бул. „България“ до кръговото движение „Салито“ и обратно“ - маршрут, неотговарящ на предназначението на атракционното влакче съгласно договора за БФП, а със Заповед № 1075/27.07.2015 г. на Кмета на Община Л. - М. К. (т.3, л.382) бил определен графика на курсовете на движение на атракционното влакче.

Посочва, че на основание горецитираните заповеди на Кмета на Община Л. в периода от 23.07.2015 г. до 31.10.2015 г. атракционното влакче представляващо локомотив с два вагона изминало по определения маршрут 1 822 км., като за същия период били постъпили приходи в бюджета на община Л. общо в размер на 2 880. 50 лева (об.8, л.155-156).

На 12.04.2016 г. служители на Община Л. извършили тест с атракционното влакче по маршрут: паркинг на бившата казарма, през кв. „Вароша“, завива пред ЦДГ „М. Сиркова“, до Ловешка крепост и парк „Стратеш“, с цел проверка на възможността за спокойно и безопасно придвижване на туристите по маршрута. Атракционното влакче е

пропътувало маршрута със закачен само един вагон. За теста на атракционното влакче бил съставен Констативен протокол от 12.04.2016 г., от който е установено, че при подхождане към Ловешката крепост, в наклонения участък от ул. „В. Левски“ в посока към парк „Стратеш“ влакът трудно се придвижва, поради затормозяване на двигателя. При десен завой при хотел „Стратеш“ в посока паметника на Васил Левски и Ловешка крепост, с цел изпълняване на маршрута, е констатирано, че улицата има стеснени участъци, които не кореспондират с габаритите на влакчето, същото се придвижва в непосредствена опасна близост до жилищните сгради, от дясната страна има участъци с голяма денивелация, като по този начин се създават предпоставки за произшествие и категорично не може да се гарантира безопасното придвижване на туристи. При пристигане на точката на маршрута Ловешка крепост се констатира, че на паркинга няма достатъчно място влакчето да направи обратен завой, поради което служителите и други присъстващи са преместили механично (на ръце) локомотива, като са го позиционирали в обратна посока. Заключението от извършеният тест на атракционното влакче било, че маршрутът не може да бъде изпълняван и придвижването на туристите по него не е безопасно.

Излага, че по делото е установено, че от момента на доставката на атракционното влакче 05.11.2014 г. и до настоящия момент, същото никога не е използвано като свързващ елемент между атракциите старата баня „Дели Хамам“ и крепостта „Хисаря“. Сочи, че същото е с променени параметри, които не отговарят на договорираните, и то не е използвано и не може да се използва във връзка с изпълнение на целите на проекта.

Посочва, че с приемо-предавателния протокол, с отразена дата на съставяне 05.11.2014 г. в гр. Л., подписан за Възложител от инж. Т. С. - Ръководител на проекта и за Изпълнител от К. Д. - управител на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, е удостоверена доставката на оборудване, специфицирано по вид и количество, което не съответства на техническите характеристики, отразени в Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и в Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014г., издаден от DEKRA Automobil GmbH.

Излага, че от писмо с изх. 08.02.2017 год. на зам. кмета на община Л. към онзи момент - Цв. Г. (т.6, л.76-77), става видно, че с цел спазване на процентните съотношения на източниците на финансиране, заложени в Договора за безвъзмездната финансова помощ (БФП) за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ същата е в размер на 341 745. 93 лева, а 17 986.62 лева е собствения принос на Община Л..

Посочва, че на община Л. били наложени финансови корекции: по сигнал 1817 от 22.07.2016 г., УО на ОПРР наложил финансова корекция в размер на 35 973. 26 лева с ДДС, и по сигнал 1834 от 08.11.2016 г. е била наложена финансова корекция в размер на 323 759. 29 лева с ДДС или общо възстановена сума на УО на ОПРР била в размер на 341 745. 93 лева, а собствения принос на бенефициента, счетен за недопустим разход по проекта бил в общ размер на 17 986. 62 лева. Приема, че в един по-късен момент, цялата стойност на атракционното влакче - 359 732. 55 лева била заплатена изцяло от община Л..

Посочва, че от назначените и реализирани по делото комплексни графически и технически експертизи на инкриминираните документи - Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75/03.06.2014 год. и Удостоверение № А002056/09.06.2014 г. за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство, се установява, че между оригиналните им екземпляри и заверените преписи на същите, представени в документите по обществената поръчка, са установени много съществени разлики в размерите на няколко показатели: маса на превозното средство, първа ос, втора ос, промяна на собствената маса на МПС-то, размери: дължина, ширина и височина, и други, подробно описани в експертизата и в обвинителния акт.

Извършена е и още една графическа експертиза, от която се установи, че в приемо-предавателен протокол от 05.11.2014 г. подписа на мястото „За възложител“ е положен от подсъдимата Т. С., а на мястото „За изпълнителя“ подписа е бил положен от св.К. Д..

По делото е изслушана тройна автотехническа експертиза и е назначена повторна петорна такава, изслушана в предходното съдебно заседание. Констатациите на тройната експертиза подробно са изложили в обвинителния акт.

Посочва, че вещите лица по петорната повторна експертиза са приели „Вратите са тип панел, като се фиксират в затворено положение с мебелно резе, като няма брави и ключалки. При отваряне за ограничител се използва текстилен колан, захванат със самонарезни видии. ... Подът е покрит с пластмасово фолио имитиращо алуминиева рифелова ламарина… В дясно от седалката на водача е поставен сандък, изработен от шперплат покрит с хоризонтален панел, който е на панти, без друг фиксатор - ключалка, който след повдигане установихме, че е направен от стара врата на кухненско шкафче, тъй като си личат отворите от изхвърлящите панти…“ „Компресора за въздух е поставен на такова място, на което той не може да бъде обслужван при нужда и наблюдаван за евентуални неизправности.“

Относно двата вагона експертите посочват, че техните размери надхвърлят посочените от Община Л. „Минимални изискуеми параметри”. Първия и последния ред седалки на първия вагон са без мека тапицерия, тоест не отговарят на зададените „Минимални изискуеми параметри”.

Някои от елементите на влакчето са корозирали, сред които са бутилките за съхранение на сгъстен въздух, които са част от спирачната система на всеки вагон. Тези бутилки са с недостатъчно покритие от боя (не са качествено боядисани), в резултат на което те вече са частично корозирали и то за пренебрежително малка експлоатация. Ако тези бутилки бъдат оставени така, с това некачествено покритие, те след още много малко експлоатация ще станат опасни и негодни, като част от спирачната система.

Друг некачествен елемент, който прави силно впечатление е от първия вагон. Това е един от левите странични панели, изработен от стъклопласт, който е с напукана - нацепена боя и основата под нея. Този панел или е удрян след като е бил завършен вагона и впоследствие е ремонтиран некачествено или стъклопластовия материал е бил некачествен и впоследствие се е напукал - нацепил.

Вратите и на вагоните са с текстилни колани служещи за ограничители на отварянето, както е при „локомотива“.

На вагон № 2 е монтирана рампа за инвалиди с наклон 17 %, който е стръмен и на практика опА. за самостоятелно качване на инвалидна количка. Липсват и обезопасителни парапети. Самата рампа е опасна за разгъване и сгъване и недостатъчно надеждна. За да се борави с нея е необходимо да има минимум двама души с работни ръкавици. Ъглите са остри и застрашават возещите се във вагона. Поставената рифелова ламарина лесно се огъва при стъпване и представлява опасност за придружаващия инвалида. Невъзможно е човек в неравностойно положение с инвалидна количка да се качи сам без помощ от поне двама човека.

Стойността на конкретното „Атракционно влакче - локомотив с два вагона“ към датата на сключване на договора между Община Л. и „Еврогеймс“ е била 180 670 лева без ДДС. Това е била стойността на поръчаните превозни средства, вложените труд, части, материали за преработката, както и възнаграждения по приложените договори между ЕТ 2002 - К. Д. и Еврогеймс. В съдебно заседание вещите лица уточниха, че това е цената, на която консорциума, който доставя на общината, е купил и направил влакчето. След това консорциума фактурира към общината за цялата сума, която е около 300 хил. лв. без ДДС. Част от тази сума е стойността на извършените промени в конструкцията на автомобила Грейт Уол Хувър и вагоните - 67 802 лева без ДДС, за която вещите лица са взели информация от приложените счетоводни документи по делото и то посочвайки, че правят това без да се оспорва тяхната истинност и дублиране на услуги.

Излага, че вещите лица са изминали маршрута, по който е следвало да се движи атракционното влакче с лек автомобил, направили са видеозапис и са записани данни за маршрута. В заключението си те посочват, че избрания маршрут е в лошо състояние на асфалтовата настилка, с големи наклони, които затрудняват атракционното влакче, тесни участъци и недостатъчни пространства за маневриране.

Прието е от тях, че при констатираното състояние на проектния маршрут с начало старата баня „Дели Хамам“ и край крепост „Хисаря“, влакчето не може да се движи по него поради конкретно и подробно посочени от тях причини: наклона на ул. „Мадара“ е около 13 - 14% в продължение на около 500 м.; ако по ул. „Мадара“ има паркирали автомобили, влакчето трудно ще премине; влакчето трябва да направи обратен десен завой на ул. „Мадара“, което налага навлизане в насрещната лента и като цяло е трудно предвид дължината на състава; на паркинга край паметника на Васил Левски влакчето не може да се обърне ако има паркирали автомобили а дори и без тях, паркинга не е достатъчно широк за безопасно обръщане на влакчето; при връщане на влакчето, предвид настоящата организация на движението при която ул. „Мадара“ е еднопосочна, влакчето трябва да се върне по ул. „Хисарска“, чиито наклон е около 21% а самата уличка е неравна и тясна. Предвид профила на улиците, при пълно натоварване локомотивът ще изпитва затруднения при изкачването, като се предполага сравнително бързо износване на съединителя. Възможно е при наложило се спиране в участъка с максимален наклон влакчето да не може да потегли поради приплъзване на съединителя. При реални условия технически е невъзможно влакчето с двата вагона да бъде използвано по предназначение, съобразно релефа на предвидения маршрут.

В съдебно заседание вещите лица са посочили, че влакчето не може да мине маршрута, дори и ако бяха изпълнени размерите по задание, нито пък с действителните си размери.

Вещите лица са се ограничили да не дават препоръки за промяна на организация на движението, защото считат, че това не е тяхна работа. •••••ли са по съществуващата организация на движението. Считат, че ул. Мадара не може да стане двупосочна, освен с няколко милионен ремонт, защото всички знаят какъв е наклона там. Другият вариант е да се сложи светофарна уредба, само че при тази дължина на участъка, изчакването ще бъде над 10 минути, защото когато се прави такъв участък, трябва да е сигурно, че се е изтеглил целият трафик, за да се пусне насрещният. Тези хора, които са горе на къщите на ул. Мадара, как ще стигнат до там, ако трябва да чакат 15 минути, а това е и пешеходна алея, освен за автомобили. Разширяването на площадката за обръщане посоката на движение - вещите лица не виждат накъде може да се реализира. Считат, че е въпрос за реорганизация, правене на нова инфраструктура с еластични огради, което се прави по специална законова уредба.

Според вещите лица, ако започнат да обясняват всичките причини, поради които най-малкото не е безопасно, влакчето да се движи по предвидения маршрут, височината е сред по-малките причини, въпреки че височината има значение определено на по-висок център на тежестта, от там по-голямо клатене. Улицата е тясна и там няма мантинела, и ако влакчето падне - ще спре в реката. За дължина на композицията - улицата не е права, има една скала, много трудно се минава с автомобил, а с влакче още повече. Има много технически причини, които правят експлоатацията на това влакче по този маршрут най-малкото небезопасно, даже опасно. Винаги, когато центърът на тежестта е по-нисък, е толкова по-добре за едно превозно средство. По-лошо е, когато е по-висок центърът на тежестта.

В заключението е посочено, че освен това след направени конкретни замервания, изложени подробно в експертизата, вещите лица излагат, че в Декларацията за съответствие и Протокола за идентификация на ППС №1815438637-75 от 03.06.2014 година, издаден от „Декра автомобил“ размерите не отговарят на описаните при направения оглед, но не отговарят и на параметрите от Техническото задание. Има разминавания.

При извършения оглед не може да бъде открит номер на рамата и на двата вагона и няма как да ги сравнят с митническата декларация. Част от компонентите в „локомотива“ не са нови. Това са например някои от дървените части, волана, педалите и други.

Атракционното влакче в констатираното от експертизата състояние няма да може да изпълнява първоначалния зададен маршрута с начало старата баня „Дели Хамам“ и край крепост „Хисаря“. Трасето е твърде стръмно и тясно, няма достатъчно място за маневри и би представлявало опасност за пътуващите във влакчето.

Излага, че от назначената и реализирана икономическа експертиза (т.8, л.14-19) се установи, че Община Л. изплатила на „Еврогеймс“ ДЗЗД по Договор № BG 161РО0001-3.1 -03/2010/032-D-24 от дата 03.09.2014 г. следните суми: по фактура № 1000000102/03.09.2014 г. - 179 866. 28 лева с ДДС за авансово плащане; по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. - 179 866,27 лв. с ДДС за окончателно плащане. Преводът на сумите, съгласно приложените в материалите по досъдебното производство платежно нареждане и дневно извлечение от банковата сметка на Община Л. в банка ДСК по фактура № 1000000102/03.09.2014 г. е извършен на 16.09.2014 г., а по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. е извършен на 15.12.2014 г.

Посочва, че от назначената и реализирана допълнителна икономическа експертиза (т.8, л.22-26) се установява, че възстановените средства от Община - Л. на УО по повод Обществена поръчка за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ в резултат на наложени финансови корекции по постъпили сигнали в УО на ОПРР са: 1. По сигнал 1817 от 22.07.2016 г. на УО на ОПРР е наложена финансова корекция в размер на 35 973. 26 лева с ДДС, представляваща 10% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по договора, съгласно Решение № РД - 02-36-946 от 12.08.2016г. на УО на ОПРР и 2. По сигнал 1834 от 08.11.2016 г. от Доклад на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е наложена финансова корекция в размер на 323 759. 29 лева с ДДС, съгласно Решение № РД - 02-036-1416 от 23.11.2016 г. на УО на ОПРР.

Общата сума, която Община - Л. възстановява на УО на ОПРР е в размер на 341 745. 93 лева с ДДС.

Прокуратурата приема, че К. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 219, ал.1 от НК, така, като му е повдигнато обвинение с настоящия обвинителен акт. Сочи, че непосредствен обект на престъплението по чл. 219 от НК, са обществените отношения, които осигуряват нормалното функциониране и осъществяване, съобразно установените икономически принципи, на стопански дейности, характерни за стопанството въобще, а не само за отделни стопански отрасли. Субект по състава на чл. 219, ал. 1 от НК може да бъде само длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или му е възложена работа (Постановление № 7/76 г. на Пленума на ВС). Налага довод, че в подсъдимият К. попада в хипотезата на чл.93, т.1, б. „б“ от НК и като кмет на Община Л. му е било възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л.. Излага, че лично той като ръководител на организация по чл. 2 от ЗФУКПС е следвало да ръководи управлението на публичните средства по законосъобразен начин и да спази принципите за добро финансово управление на публичните средства и законосъобразното им управление и разходване. Сочи, че при плащане на парични суми във връзка с дейностите по ОПРР и на база Договора за безвъзмездна финансова помощ, той действа като длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, тъй като тези му действия включват управление и разпореждане с чуждо имущество - това на Община Л..

Излага се от ОП-Л., че при безстопанствеността по чл. 219, ал. 1 от НК изпълнителното деяние се изразява в неполагането на достатъчно грижи при ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното на дееца имущество или при осъществяване на възложената му работа. Деянието може да бъде осъществено, както чрез действие, така и чрез бездействие, като действията могат да бъдат фактически или юридически. Съгласно константната съдебна практика, неполагането на достатъчно грижи може да се дължи както на поведение, несъответстващо на определени нормативни изисквания, важащи в съответната стопанска област, така и на ненормативни технологични правила, безспорни положения от науката, житейската практика, от т. нар. общопризнати правила и др. Позовава се на Постановление № 7/1976 г. на Пленума на ВС.

Наблюдаващият прокурор приема, че в конкретната хипотеза неизпълнението се изразява в това, че К. не е положил достатъчно грижи за възложената му работа при извършване на дейности по проверка при получаване и приемане на доставката - атракционното влакче, по проверка при фактическо приемане на доставката, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, и при управление и разходване на публични средства, като това е извършено в нарушение: на т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., на чл.18, ал.1, раздел VII, на чл.4, ал.1, т.2, раздел III и на чл.12, ал.3, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, както и на чл.6, ал.1 и чл.7, ал.1 от ЗФУКПС.

Уточнява, че процедурния наръчник е бил приет със Заповед на самия кмет - подсъдимият К. с № 353/14.04.2014 г. (т.9, л.12), а Договора от 03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ е бил подписан от името на възложителя Община Л., лично от К., от което следва, че същият е запознат със съдържанието им.

Прокуратурата посочва, че през цялото време след получаване на влакчето на 05.11.2014 год. документацията, предоставена от „Еврогеймс“ е била налична и на разположение както на подсъдимия К., така и на подсъдимата С.. Ако те не са действали небрежно, са щели да видят разликите в оферираните и реалните параметри, видими от представените документи, а така също е можело да бъдат установени, ако бяха извършени реални замервания и тестове на предоставената стока. Така те щяха да установят още, че за доставените вагончета не са били представени сертификати, валидни за ЕС или каквито и да било други документи, необходими за регистрацията им, и още тогава е можело да откажат приемането на доставката. Формира се извод, че ако са спазвали точно и стриктно определените в глава Е на Единния процедурния наръчник на Община - Л. правила на поведение (т.9, л.13-30), те са щели неминуемо да установят разликите в доставеното оборудване, и е можело да откажат второто - окончателно плащане, което приема, че е размера на щетата за община Л..

Налага довод, че ако при авансовото плащане те не се знаели каква стока ще получат, то преди окончателното такова, извършено около 1 месец и 10 дни след доставката на влакчето, те са имали възможност и най-вече задължение, да извършат фактическото му приемане, като проверят качеството на доставката, като проведат тестове и проби, както и да проверят предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Сочи се, че след подписване на двустранен констативен протокол за приемане на доставката без забележки, в който да опишат горепосочените обстоятелства и документи, и след като се извърши проверка на съответствието на влакчето с оферираните параметри и за наличието на всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на същото като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км/час, е следвало да се приеме, че не са налице основания за извършване на окончателното плащане на доставката. Позовава се на чл. 2 от ЗФУКПС (в редакцията му към периода на извършване на инкриминираните деяния): „(1) Разпоредбите на закона се прилагат в организациите от публичния сектор. (2) По смисъла на този закон организации от публичния сектор са: бюджетните организации по смисъла на Закона за публичните финанси, както и общинските предприятия; … организациите, разпореждащи се със средства, гарантирани от Република България; организациите, разпореждащи се със средства по фондове и програми от Европейския съюз;…“. Излага, че Община Л. представлява организация от публичния сектор по смисъла на ЗФУКПС и съгласно чл. 9 от ЗФУКПС: „(1) Ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. (2) Делегирането по ал. 1 не освобождава ръководителя от отговорност за изпълнението на делегираните правомощия.“.

Прокуратурата приема, че подсъдимият К. е определил подсъдимата Т. С. за ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съобразно негови заповеди № 874/27.08.2012 г., № 963/20.09.2012 г. и заповед № 1078/08.09.2014 год., и чрез сключването с нея на Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., и по този начин й е делегирал част от правомощията си, това делегиране не го е освободило от отговорност за изпълнението на делегираните й правомощия, т.е. неговите правомощия като представител на Възложителя не са отпаднали. Приема, че на 05.11.2014 г. той, като единствения присъстващ законен представител на възложителя, е следвало да състави и да подпише заедно с представителя на изпълнителя, приемо-предавателен протокол, при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването й, с който да се удостовери приемането и предаването на същата, и който приемопредавателен протокол да съдържа техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок. Излага, е К. не е изпълнил това си задължение.

Прокуратурата приема, че за времето от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г. той, подсъдимата С., или и двама заедно, е следвало да съставят и да подпишат двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, и е следвало да извършат проверка за съответствието на доставената стока с оферираните параметри. Твърди се, че нито подсъдимият К., нито подсъдимата С. са изпълнили това си задължение. Посочва, че К. като ръководител на организация по чл. 2 от ЗФУКПС (организация от публичния сектор) е следвало да осигури управлението на публичните средства по законосъобразен начин, и да спази принципите за добро финансово управление на публичните средства, и за законосъобразното им управление и разходване, което не е изпълнил.

Прокуратурата твърди, че нито той, нито подсъдимата С. са изпълнили горепосочените техни задължения, и въпреки това на 15.12.2014 г., при условията на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС (в редакцията към онзи момент), изискващ прилагането на системата за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без

подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето, отговорно за счетоводните записвания, подсъдимият К. е съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банковата сметка на Община Л. е наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866. 27 лева към банкова сметка с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло фактура от 05.11.2014 г., за доплащане на атракционното влакче.

Приема, че по този начин на Община Л. са причинени значителни щети, възлизащи общо в размер на 179 866. 27 лева, и именно Общината се явява ощетеното юридическо лице, защото сумата за окончателното плащане е излязла от нейния патримониум, тъй като е преведена от нейната банкова сметка. Механизмите на получаване на БФП от УО са ирелевантни при определянето кое е ощетеното юридическо лице. Подсъдимият К. се е разпоредил с парични средства, собственост на община Л. към онзи момент и налични по нейните сметки. Именно затова е ощетено нейното имущество.

Представителят на ОП-Л. посочва, че по отношение на вредата следва да се посочи, че деянието по чл. 219 от НК е резултатно. То е довършено с настъпването на престъпния резултат - значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети за предприятието или стопанството (Решение № 31/1980 г. на ОСНК, Решение № 46/1979 г.). Вредите по смисъла на чл. 219 от НК са имуществени, като в по-новите съдебни решения се приема, че размерът на вредите следва да се определя по пазарни цени. Излага, че в конкретния случай може да се приеме, че причинените вреди са значителни, тъй като съгласно трайно установената съдебна практика, на понятието „значителни имуществени вреди“ би отговаряла равностойността на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието. Видно от допълнителната съдебно-

икономическата експертиза, през цялата 2014 год. МРЗ за страната е била 340 лв. 14 МРЗ се равняват на сумата 4760 лв., която е значително по-ниска от реално причинената вреда за община Л. - в размер на 179 866. 27 лв.

Излага, че друг признак от обективна страна на престъплението по чл. 219 от НК е причинната връзка между деянието и последвалите

общественоопасни последици - значителната повреда, унищожение или разпиляване на общественото имущество или други значителни щети на предприятието или на стопанството. Сочи, че в конкретната хипотеза, ако от двамата обвиняеми е била спазена процедурата, предвидена в Процедурния наръчник и в договора за доставка, и ако подсъдимият К. беше спазил разпоредбите на ЗФУКПС, то те са могли да установят, че доставеното влакче не отговаря на зададените в обществената поръчка параметри и не би следвало да се извърши окончателното плащане.

Посочва, че от субективна страна, безстопанствеността по чл. 219, ал. 1 от НК е деяние, което се извършва по непредпазливост и в двете й форми - небрежност или самонадеяност (Решение № 106/1980 г., Решение № 1341/1957 г., Решение № 47/1980 г.).

Приема, че подсъдимите К. и С. са действали при условията на небрежност. К. не е предвиждал настъпването на значителните вреди за Община Л., но е имал възможността и задължението да ги предвиди.

Излага, че е налице независимо съпричиняване с подсъдимата Т. С..

Навежда аргумент, че деянието, за което е предявено обвинение на К. по чл. 219, ал. 1 от НК, е осъществено във времевите граници от 05.11.14 г. до 15.12.14 г., като съчетание от бездействия и действие, съответно изразяващи се: 1. В липсата на предприети от негова страна действия за съставяне и подписване на приемо-предавателен протокол при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването, с който да се удостовери приемането и предаването на същата, който да съдържа техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок - в началния момент на инкриминирания период; 2. За съставяне и подписване на двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и без да извърши проверка за съответствието на доставената стока с оферираните параметри – в периода след съставянето на приемо-предавателния протокол до извършване на окончателното плащане; 3. В съставянето от негова страна и чрез Д. И. на бюджетно платежно нареждане, с което е нареден посочения банков превод - в крайния момент на инкриминирания период.

Сочи, че деянието, осъществено от К., не съответства на конкретни нормативни и договорни изисквания, при която довършването на престъплението чрез нареденото плащане, без да са налице основанията за това, т.е. предхождано е от сравнително дълго продължило поведение, при което е пропуснато извършване на вменени дейности или бездействие, довело до незаконосъобразния акт на разпореждане, които елементи в съчетание осъществяват състава на реализираното деяние по чл. 219, ал. 1 от НК.

Застъпва тезата, че и подсъдимата С. от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъпленията по чл. 219, ал. 1 от НК и чл. 311, ал. 1 от НК.

Сочи, че съгласно изискванията на чл.12, ал. 3 от договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 – D24/03.09.2014 г. за доставката на атракционното влакче сключен между Община Л. - Възложител и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна – Изпълнител, „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри“. Излага, че при извършената съпоставка между отразените

параметри на приетият Локомотив в двустранно подписания Приемо – предавателен протокол от 05.11.2014 г., и параметрите на представените при доставката на влакчето, оригинал на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“ и Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г. издаден от DEKRA Automobil GmbH, е установено, че нито Кмета на общината /подсъдимият К./, нито инж. Т. С. /Ръководител на проекта/, са извършили проверка на съответствието на параметрите: тегло, разпределение на технически допустимата максимална маса върху първа ос, разпределение на технически допустимата максимална маса върху втората ос, дължина, ширина и височина на доставения локомотив, с оферираните такива параметри от доставчика, с което не са изпълнили задълженията си съгласно чл. 12, ал.3 от сключения договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 – D-24, между Община Л. и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна, за доставката на атракционно влакче - локомотив с два вагона. Прокуратурата приема, че дори и да не са разполагали със специални знания в тази сфера, същите са имали възможността да ангажират специалисти консултанти, които да проверят всичко, което е необходимо, за да се прецени съответствието на доставеното с оферираното, но те не са изпълнили това.

Прокуратурата приема, че длъжностното качество на С., съгласно разпоредбата на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК е възникнало на основание: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л. (об. № 7–доклад АДФИ – л.72, т.7, л.159), с която е определил Т. В. С. за ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“; Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., с който са определени нейните права и задължения като ръководител на проекта и е определено, съотв. е изменяно с анексите, нейното възнаграждение като такава; заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община-Л., раздел І, чл.1.1, т.4, в частта, с която са й вменени задължения да организира и координира процедурите по другите дейности, свързани с проекта, по т. 5, в частта, с която са й вменени задължения да контролира воденето на документацията по проекта, по т. 13, с която й е вменено задължение текущо да координира и контролира разработването на различните документи, съгласно •••••то законодателство и по т. 14, с която й е вменено задължението да отговоря за осигуряването на необходимите документи при мониторинга и контрола на дейностите и направените разходи; заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на Община Л. /т. 3, л. 331/, с която Т. В. С. е определена като ръководител на проект, да осъществява контрол по изпълнението на Договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“. Сочи, че е налице е и пълномощно от Кмета на Община – Л. от 29.08.2012 г. /т.10, л.121/, с което подсъдимата С., като ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община – Л.“, е била упълномощена да представлява Кмета пред договарящия орган за целите и през

продължителността на договора за безвъзмездна помощ, да подписва оригинални административни и разходооправдателни документи и други по посочения проект.

Прокуратурата приема, че след като подсъдимата С. е задължена да упражнява контрол по изпълнението на Договора, тя е следвало да изпълнява и него, и Процедурният наръчник на община Л., като само така тя е можела да изпълни задължението си да опази и управлява правилно чуждото имущество на Община Л., а именно паричните средства на същото, които са заплатени за закупеното атракционно влакче. Застъпва тезата, че независимо, че тя не е била част от организационната структура на Община Л. по силата на сключен трудов договор, с въпросните заповеди и договор, са й вменени редица задължения, (сред които да организира дейността на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му, да разпределя и възлага отделните задължения на членовете му, да контролира воденето на документацията по проекта, текущо да контролира разработването на различните документи съгласно •••••то законодателство, да отговаря за осигуряване на необходимите документи при контрола на дейностите и направените разходи), т.е. в рамките на този проект тя не само е практически интегрирана към община Л. спрямо всички дейности, свързани с реализиране на проекта, но са й вменени ръководни функции спрямо трайно работещи по трудови правоотношения лица - членове на екипа по проекта, които същевременно изпълняват и други функции в община Л.. Посочва, че фактът, че С. не ••••• по трудов договор в Община Л., не влияе на качеството й като субект на престъпление по чл. 219, ал.1 от НК, доколкото не я лишава от характеристиките на „длъжностно лице“ по чл. 93 т.1 б. „б“ от НК. Приема, че с оглед на изпълнение на дейностите по проекта, на нея й е било възложено с горецитираните заповеди на Кмета и с граждански договор, подписан от нея, т.е. и с нейно съгласие, да извършва дейностите, характеризиращи я като лице, на което е възложена работа с пазене и управление на чуждо имущество и като такава е годен субект на престъпление по чл. 219, ал.1 от НК. Позовава се на решение № 118/07.03.2012 г. по НД № 235/2012 г. на ВКС, докладчик съдия П. Панова.

Прокуратурата приема, че ръководителят на проект управлява бюджет (т.е. чуждо имущество) и ръководи екип/дейности (т.е. извършва ръководна работа), той попада в обхвата на закона. Посочва, че Върховният касационен съд приема, че ръководителят на проект в община е длъжностно лице, ако функциите му включват вземане на решения за разходване на средства или контрол върху изпълнението на проекта, като за придобиването на качеството „длъжностно лице“ е ирелевантно дали трудовоправната връзка с общината е възникнала въз основа на трудово или друго правоотношение, защото законът поставя изискване работата да е „възложена“ без оглед на правното

основание. Позовава се на решение № 235/10.12.2003 г. по н.д. № 79/2003, III н.о., решение № 182/26.03.2007 г по н.д. № 935/2006 г., III н.о. на ВКС, решение № 130/15.09.2016 г. по н.д. № 418/2016г., и редица други.

Сочи, че подсъдимата С. е била длъжна по силата на горепосочените заповеди и граждански договор да следи за законосъобразното водене на документацията и да информира кмета, (който от своя страна също е бил длъжен да познава условията по Договора за доставка на атракционно влакче, който лично е подписал, и изискванията на Процедурния наръчник, който лично е утвърдил), че не е изготвен един от изискуемите по двата горепосочени акта документи – констативния протокол, както и че не са извършвани необходите действия, за да бъде издаден такъв – проверка на качеството на доставената стока, проведените тестове и проби, тъй като той е основание да се извърши плащането, а такова не е следвало да се извършва при неговата липса.

Прокуратурата излага, че не е следвало св. Д. да приема влакчето, както приемат К. и С., тъй като тя е отговаряла за недвижимото културно наследство като част от туристическите атракции – крепостта и старата градска баня - сцена, макет, ефектно осветление, мултимедия, исторически фигури – манекени, обучение на аниматорите, и т.н. Сочи, че единственото, което й е било разпоредено от Кмета, е в деня на пристигането му да отиде да уведоми охраната на казармата, за това, че то идва към двора на същата, за да вдигнат бариерата и отворят халето. (Показания от 19.03.2025 год. - л.26 и сл.). Посочва, че Кметът не й е разпореждал да го приема, да го мери и да го тегли и да подписва приемо-предавателен протокол, защото е знаел, че тя няма никакво отношение към доставката на това влакче. Тя само е занесла този приемо-предавателен протокол до Общината. Прокуратурата приема, че св. Д. няма никакви отговорности, свързани с влакчето.

Наблюдаващият прокурор счита, че престъплението по чл. 311 е извършено от С. виновно, при пряк умисъл, като подсъдимата е имала представа в съзнанието си за общественоопасния характер на деянието, но е целяла настъпването на вредоносните последици.

Излага, че престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е налице, когато длъжностно лице в кръга на службата си състави истински официален удостоверителен документ, в който отразените факти или обстоятелства не отговарят на обективната действителност, като от субективна страна е необходимо то да е извършено с цел така изготвеният документ да бъде използван като доказателство за тези факти, обстоятелства или изявления (Решение № 116/1988 г., Решение № 124/1985 г., Решение № 637/1974 г., Решение № 61/1971 г., Решение № 579/1986 г., Решение № 31/1976 г. на ОСНК).

Сочи, че безспорно доказано е, че подсъдимата С. не е подписала приемо-предавателния протокол на 05.11.2014 г., както и че не е присъствала в момента на разтоварването на влакчето, когато то е предадено от представител на изпълнителя и прието от представителя на възложителя - М. К.. Приема, че в кръга на службата си подсъдимата С. е съставила официален документ – приемо-предавателен протокол, изискуем съгласно т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., и съгласно чл.18, ал.1, раздел VII от Договора за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“, в който е удостоверила невярно обстоятелство относно датата на съставянето и подписването на същия – „05.11.2014 г.“, при действителна дата на съставянето и подписването му от нейна страна - на 06.11.2014 г., с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство пред Община Л.. Излага, че датата на съставяне на протокола, както и извършените действия са били проведени на 06.11.2014 г., обстоятелство, което се потвърждава и от св. А. Т.. Посочва, че е налице признание и за невярност на съдържанието на протокола, тъй като подсъдимата С. твърди, че е извършила замервания, но ако такива са проведени в действителност и в необходимия обем, тя нямаше да подпише протокола, сочещ, че тези параметри отговарят на заложените в обществената поръчка, и че приема оборудването без забележки. Излага, че именно неотговарящите параметри са основание на УО да санкционира общината. Сочи, че С. не е извършила всички замервания, подписала е протокола, че приема оборудването без забележки.

Прокуратурата посочва, че Б. Н. Д. от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл. 316, пр. 2 във връзка с чл. 308, ал. 1, пр. 2 от НК, но поради изтекла абсолютна погасителна давност с протоколно определение от 18.05.2022 год. по ВНОХД № 41/2021 год. АпСНС – София е отменил присъдата по НОХД № 1749/2018 год. на СНС в частта й за Б. Н. Д. и е прекратил наказателното производство по отношение на нея.

Моли да бъдат признати двамата подсъдими за виновни, като с оглед продължителния срок на наказателното производство, да им наложите следните наказания: на М. К. за извършеното деяние по чл. 219, ал. 1 от НК 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000. 00 лева, което на основание чл. 66, ал.1 от НК да отложите изтърпяването на така определеното наказание за срок от 5 години.

Предлага на Т. С. за извършеното деяние по чл.219, ал.1 от НК да се наложи 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000. 00 лева, което на основание чл. 66, ал.1 от НК да се отложи за срок от 5 години. За престъплението по чл.311, ал.1 от НК да се наложите наказание 2 години лишаване от свобода на С., като на основание чл. 66, ал.1 от НК се отложи изтърпяването за срок от 5 години. Моли съдът на основание чл. 23, ал. 1 от НК да определи едно общо най-тежко наказание на С. в размер на 2 години лишаване от свобода, което да се отложи за срок от 5 години и глоба в размер на 5 000. 00 лева.

Процесуалният представител на подсъдимия - адв. Й. - посочва, че подсъдимият М. К. е бил кмет на Община Л. от 2003 до 2015 година и това са цели три мандата, когато е избиран за кмет на Общината - три мандата в продължение на дванадесет години.

Защитата излага, че през 2015 г. в Общината е избран нов кмет и както обикновено става в България, работата на новия кмет не е да гледа какво ще прави в Общината, а как да види сметката на стария, особено ако са от различни политически сили. Полагат се всички усилия в тази насока - даже в сигналите, които са цитирани в делото, но в един от сайтовете, който сайт случайно се списва от съпруга на представителката на Окръжна прокуратура в днешното съдебно заседание, се публикува една история, че влакчето, което е закупено по програма, не върви и виждате ли прокурорката от Окръжна прокуратура се самосезира и се образува това дело, което върви повече от десет години. Счита, че това дело е дело-бухалка срещу екс-кмета М. К..

Адв. Й. посочва, че фактическата обстановка, която е изложена доста обстойно от представителите на обвинението в съдебно заседание, не е пълна. Сочи, че периодът, в който К. е бил кмет на Общината, обхваща два периода - период преди влизането на България в Европейския съюз през 2007 г. и след 2007 г., като тези два периода се характеризират сериозно с използването на предприсъединителни фондове към Европейския съюз и вече фондове, които са за членове на Европейския съюз. Излага, че договорът, който е подписан за близо 4 000 000. 00 лева, е такъв вид договор, в една от мерките на Европейския съюз, в подкрепа на развитието на природни, културни и исторически атракции. Този договор се подписва през 2012 г. и започва неговата реализация. Посочва, че в този договор, когато е подписан и това е посочено в обвинителния акт, заложената цената на атракционното влакче с два вагона, позиция 45, е била 300 000. 00 лева. Защитата се позовава на издадената заповед 963/20.09.2012 година, въз основа на сключения договор с управителния орган - папка 1, л. 81, в която освен ръководител на екипа, К. е определил и други лица за неговото реализиране и контрол. Такива са били - координатор на екипа Д.М.Д., за експерт „Туризъм и култура“ - св. Д., за технически сътрудник - С.а, за счетоводител - П. С.. Посочва, че това е екип и на стр. 2 на тази заповед от 2012 г., още преди да започне всичко, за експерта „Туризъм и култура“, която е Д. Н. Д., са определени следните задължения. На първо място отговаря за дейностите, свързани с интерпретация на културноисторическото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване, участва в подготовката на провежданите тръжни процедури, следи за изпълнението на договорите с изпълнителите по дейности, по които отговаря, т.е. по тези договори за културното наследство, за което е влакчето, тя следва да следи за изпълнението на договора. Това е написано още през 2012 г. преди да започне обществената поръчка за влакчето.

Въз основа на тази Заповед има сключени договори с всеки един от тези посочени лица и този граждански договор се намира в делото на Специализирания наказателен съд - л. 343, който договор е сключен с г-жа Д. - граждански договор за задължение по реализацията на този обект, въз основа на който тя е получавала възнаграждение. Там в „Права, задължения и отговорности на изпълнителя“, тя като изпълнител се задължава да отговаря за изготвянето на програми и доставката на оборудването, да следи за изпълнението на договори, да отчита ежемесечно работата във връзка с изпълнението на договорите. Налага довод, че този граждански договор е част от заповед № 963/20.09.2012 г., в който съгласно изискванията за изпълнението на програмите, Общината определя екип от лица, които да следят изцяло и само за изпълнението на тази програма. Защитата посочва, че това е и причината по-късно, нещо което не се споменава, тя да е в казармата при пристигането на влакчето, защото обвинението споменава, че К. се е обадил, че пристига влакчето на 05.11.2014 година. Сочи, че К. се е обадил на св. Д., защото тя отговаря за приемането на поръчките. Посочва, че тя затова отива и самата тя казва, че е отишла там, защото влакчето пристига и трябва да го приемат. В нейните показания дори е записано, че тя приема листите - протоколите, които носят изпълнителите по този договор, за да ги носи на някого, но навежда аргумент, че тя е следвало да направи тези неща.

Адв. Й. се позовава на чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, съгласно който кметът на Общината е орган на изпълнителната власт, а правомощията му са ясно разписани в закона, където в чл. 44 от същия закон никъде не е споменато, че кметът приема доставките по обществените поръчки. Защитата навежда аргумент, че има редица служители на Общината и това не е работа на кмета да приема доставките по обществените поръчки. Цялата структура на обвинението е базирана единствено и само на това, че кметът е направил едно кръгче с влакчето в казармата и виждате ли това е фактическото приемане на стоката. Това кръгче от любопитство „му изяжда главата“ с това дело, защото виждате ли той по този начин е приел поръчката и не си е изпълнил задълженията в направените от него процедурни наръчници. Напротив, точно обратното казват - че не кметът е човекът, който приема изпълнението на обществена поръчка за доставка на сапуни или тоалетна хартия в Общината.

Адв. Й. посочва, че за тези дванадесет години обвинението не е представило нито една обществена поръчка, която да е приета лично от кмета. Излага, че ако се следва логиката на обвинението, за тези дванадесет години той изцяло следва да е подсъдим, защото не е приел нито една обществена поръчка с приемно-предавателен протокол и по този начин да е нарушил процедурния наръчник, който той е изготвил и е наредил да се изпълнява в Общината, за това какви задължения имат служителите в Общината по осъществяването на обществените поръчки. Защитата посочва, че цял отдел има в Общината за осъществяването на обществени поръчки и Кметът не е лицето, което приема обществените поръчки, дори да и да присъства физически на самото място. Не приема тезата на обвинението, че той като е присъствал там, бил е единственият и е трябвало да състави протокола за приемането и предаването на влакчето. Не споделя позицията на обвинението, че цялото действие/бездействие - че е бил там, ако го приемем като действие, бездействието му, че не е съставил протокола, при условие, че там е била служителката Д., за която всички документи казват, че тя отговаря за приемането и регулирането на поръчките.

Адв. Й. посочва, че обвинението за тези години се лута върху това каква е щетата - какво е причинил, тъй като при първоначалния обвинителен акт от 2018 г. щетата е разликата между сумата и пазарната стойност на влакчето, която е изчислена на 140 000. 00 лева. Както видяхте в миналото съдебно заседание, пазарна стойност на влакчето няма експертиза, която да го е казала, дори тези начетени експерти, които са •••••ли върху това колко е ръждясал след четиринадесет години калникът на вагончето, са казали, че пазарната стойност не могат да кажат. Сега щетата е само сумата, която е платена като окончателно плащане към договора, т.е. договорът си е добре, въпреки всичките нередности по изпълнението на договора, но окончателната сума, която е платена по изпълнението е само щетата.

Според защитата, когато се говори за причиняването на щетите в случая, това е действието или бездействието на вече новото ръководство на Общината, когато се започва работата по това дело, за да може това да бъде приписано на предишното ръководство. Посочва, че на първо място е решението на зам. министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган, когато е определил десетпроцентовата корекция и това не е обжалвано от Общината, т.е. Общината се съгласява, че тази корекция е добре. Сочи, че в един следващ момент, определят пак по сигнал на Общината, че цялата сума следва да се възстанови, отново не е обжалвано от Общината. Посочва, че съгласно указанията на Агенцията за държавна и финансова инспекция е препоръчано на Общината да си търси правата с търговско дело срещу изпълнителя. Излага, че е имало дело срещу Изпълнителя, което не е приключило в полза на Общината, т.е. на три инстанции се казва, че няма проблеми с договора.

Защитата посочва, че не може да се твърди, че кметът е съставил лично платежно нареждане. Да, съгласно правилника процедурно кметът подписва платежните нареждания - той ги разпорежда, но не ги съставя платежните нареждания, тъй като има цял счетоводен отдел.

Адв. Й. излага, че цената на влакчето във финансовия анализ, който е направен още преди сключването на договора и проекта, и който е част от договора с управителния орган, цената е определена на 300 000 лева. Общият капацитет съгласно техническата спецификация в този финансов анализ се очаква да бъде билет за едно място 2 лева, 550 пътувания и приход реализиран в достатъчност, за да може това влакче да се изплати дори да бъде с един вагон. Така е направено с двадесет пътника на вагон, при условие че има двадесет и четири места във вагона, два курса дневно. Защитата излага, че се пропуска, че първата година /2015 г./ това влакче е минало 1 800 км безпроблемно по тези невъзможни пътища за преминаване и има чист приход от 2 880 лева, т.е. е било възможно то да •••••. Естествено, че в тригодишната бюджетна прогнозна, на която никой не иска да й обърне внимание, е предвидено уширение на десния завой при ресторант „Стратеш“, разширение на паметника на Васил Левски и промяна на организацията, но това го няма и в обвинението като щета. Защото не е написано в някой сайт, за да се самосезира Прокуратурата пак. Защото това е бездействие да не свърши нещо другото ръководство на Общината, но там Прокуратурата си мълчи. Влакчето много добре си е •••••ло, в начина, по който е прието.

Адв. Й. посочва, че при образуване на делото е констатирано при съставянето на документи с невярно съдържание, злоупотреба с други документи от изпълнителя по договора, и този изпълнител, благодарение на усилията за справедливост на Прокуратурата в България, е останал ненаказан, като му е прекратено делото, за да може да се гони М. К.. Този изпълнител в лицето на Б. Д. сега е •••••, защото не е имало кой да раздели делото спрямо нея, въз основа на всички документи, които има за документно престъпление с експертиза, но трябва да се осъди кмета, а не този, който е направил всичките деяния, които се вменяват, че не са проверени от кмета. Адв. Й. посочва, че не е задължение на кмета да приема и проверява поръчаната тоалетна хартия. Налага довод, че деянието на К. не съставлява престъпление. Сочи, че на К. се вменява, че лично той трябвало да приеме влака и там на коляно да състави прием-предавателния протокол и да извади ролетка от служебната си чанта да мери вагончетата с какви размери са, да се завре под него и да гледа къде е сложена регистрационна табелка на съответното двигателче. Сочи, че за това има цял екип, който екип, ако приемем, че влакчето е 300 000. 00 лева, отговаря за 10 пъти по толкова - за 4 милиона лева. Излага, че по цялата програма за 4 млн. лева няма нито едно друга обществена поръчка, която да е приета от кмета, но за тази поръчка се приема от прокуратурата, че той трябва лично да приеме влакчето и да състави протоколи.

Посочва, че показанията на свидетелката М., че влакчето не е работело са опровергани в следващото съдебно заседание - влакчето е имало гражданска отговорност и е било регистрирано.

Защитата посочва, че съгласно Процедурния наръчник, който е съставил лично К., на стр. 324-326 е контрол на разходите, плащане и осчетоводяване и тези процедури се спазват и там ясно е посочено, че кметът подписва последен след главния счетоводител, а не съставя платежното за плащане.

Сочи, че всичките описани деяние, че К. не е положил грижи по провеждането на доставката, както и управление на публичните средства, не могат да бъдат относими към обвинението, тъй като той не е бил задължен той да ги прави като кмет на Община Л., присъстващ при пристигането на влакчето. Излага, че влакчето пристига и Д. отива да го получи.

Има бегъл спомен от историята на Л., но не си спомня друг път да е пътувало такова влакче в Л., така че нормално е при пристигането на такова съоръжение, със спечелването на такава сериозна програма за инвестиции в Общината, която е 90 % процента дарение от управителния орган, да има интерес градоначалника да иде и види какво е дошло за града. Това го е довело М. К. тук.

Моли да бъде признат К. за невиновен и оправдан за престъплението, за което е предаден на съд.

Подсъдимият в защита поддържа становището на адв. Й.. Допълнително излага, че обвинението съдържа единствено свидетелски показания на един от основните свидетели, на когото мястото му е трябвало да бъде тук в друго качество, и на изводи от страна на Прокуратурата без нито едно веществено доказателство.

К. посочва, че като Кмет на Общината се е старал да спазвам всички закони на страната, както и Директивите на Европейския съюз, когато България стана кандидат-член на Европейския съюз с предприсъединителните фондове и след това с фондовете по Европейския съюз, и спазване на Директивите. Излага, че Община Л. е била водеща Община при изпълнение на тези проекти в целия този период и няма нито едно обвинение за нарушение по тези проекти. Излага, че се е старал, спазвайки тези законови изисквания, като на първо място изпълнявайки функциите си по чл. 38 от Закона за местното самоуправление и местната администрация закон и на чл. 44, ал. 2 от същия закон, да издава заповеди в изпълнение на правомощията му, с които възлага определени задачи на хората. Посочва, че така цитираният от обвинението закон с абревиатурата - Закон за финансовото управление и контрол на паричните средства, там се цитира много добре в чл. 6 какви са ангажиментите на ръководителите – да отговарят за постигане цели по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин. Това са трите „Е“-та на Европейския съюз, които са поставили към. Посочва, че умело се пропуска чл. 9, ал. 1 от същия закон, където се казва, че трябва да делегираме правомощията си по този закон на други длъжностни лица, както и чл. 5 и чл. 10, в който трябва да се изгради системи за финансов контрол, както и методически указания. Сочи, че на тази база е създадена системата за финансово управление и контрол към Общината, както и методическите указния, които са неразделна част от тях.

К. счита, че не е щета да си закупиш със собствени средства един дълготраен актив, който трябва да носи приходи, защото с финансовата корекция се намалява тяхната безвъзмездна помощ, но и се увеличава собствения приход. Излага, че ако влакчето е работело, е щяло да се изплати с приходите, които са били заложени в тази задача. Счита, че влакчето пак ще се изплати, но с начислените амортизационни начисления. Посочва, че установените корозии са в резултат на недобро съхранение и въпросът е от кой е нанесена щетата - от този, който го е съхранявал и е •••••ло или от този, който не е допуснал да се движи влакчето.

Адв. А., процесуален представител на Т. С., моли да бъде подзащитната й призната за невиновна по предявеното й обвинение за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК и по чл. 311, ал. 1 от НК.

Защитата излага, че обстоятелствената част на обвинителния акт се отличава с неяснота, противоречие и излишно поднесена фактология, което в максимална степен е затруднила дейността на съда в хода на съдебното следствие.

Излага, че относимите факти са следните.

След обявената на 16.08.2010 г. от МРРБ процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г.“ при спазване насоките на кандидатстване, основно за прилагане на Закона за обществените поръчки, когато възложител предостави инвестиционен проект и Община Л. е била одобрена от управляващия орган като кандидат за тази безвъзмездна финансова помощ, заложената цена на атракционното влакче е 300 хил. лв. без ДДС, т.е тази цена не може да бъде променяна.

На 03.08.2012 г. между МРРБ и Община Л. бил сключен договор за безвъзмездна финансова помощ.

Със Заповед № 874/27.08.12 г. Т. С. била назначена за ръководител на проекта.

Със Заповед № 963/20.06.12 г. били определени членове на екипа и съответните им задължение – т. 1, л. 81 от досъдебно производство.

На 27.08.12 г. с Т. С. бил сключен граждански договор.

Била открита процедура за възлагане на обществена поръчка на 27.04.14 г. за доставка на туристическо влакче.

След като единствения кандидат спечелил, бил сключен договор за доставка на влакче с ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, който са свързва Старата баня „Дели Хамам“ и крепостта „Хисаря“, с цена 359 736, 56 лв., като тази цена след процедурата за обществена поръчка не може да бъде променяна.

На 16.09.14 г. сумата от 179 866. 28 лева била преведена от Община Л. на ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна.

На 05.11.14 г. влакчето било предадено на Общината от доставчика и с приемо-предавателен протокол. На предаването Т. С. не е присъствала. От екипа е присъствала свидетелката Д. Д..

На другия ден 06.11.14 г. Т. С., заедно със свидетеля А. Т., измерила вагоните и локомотива, тъй като нямали видими проблеми по доставката и подписала протокола.

Атракционното влакче се движило до момента, в който било спряно от новото общинско ръководство.

По сигнал АДФИ е наложена финансова корекция на Община Л., която не била обжалвана.

Защитата посочва, че всички останали факти само замъгляват поднесената информация и затрудняват възприемането и нямат нищо общо с обвинението.

Адв. А. приема, че обширното изложение във връзка с обществената поръчка няма абсолютно никакво отношение към Т. С.. Приема, че всичко изложено за представените документи с невярно съдържание и неистински такива от Б. Д. и всичко, което беше казано в обвинителната реч във връзка с това, отново нямат никакво значение, тъй като това касае наказателна отговорност на трето лице, която не е реализирана. Няма обвинено и осъдено лице за тези документи.

Защитата посочва, че констатациите на АДФИ са маркирани, абсолютно некоректно извадени от общия контекст.

Адв. А. посочва, че представителите на държавното обвинение изобщо не са направили доказателствен анализ на това, което е събрано в хода на съдебното следствие.

Посочва, че от показанията на свидетелката П. Н., разпитана в съдебно заседание на 18.03.25 г., която е директор на Дирекция „Проекти и програми“, могат да се установят факти, които са пряко относими към фактическото и юридическо обвинение. Сочи, че от нейните показания се установява, че на приемането на влакчето в казармата от екипа е присъствала само св. Д. Д., Т. С. не е присъствала. От нейните показания се установява, че по заповедта на кмета Д. отговаряла за доставките. Излага, че след предявяване на Заповед № 1078 от 08.03.2014 г., т. 2, л. 331 от досъдебно производство, е заявила, че контролът по изпълнението на дейността на Т. С. като ръководител на проекта се осъществява от свидетелката Д. И. - началник отдел „Мониторинг и устойчивост“, което й твърдение се подкрепя от показанията на самата свидетелка Д. И., от въпросната заповед, която й беше предявена и от длъжностната характеристика на Д. И.. Защитата посочва, че няма изискване по оперативната програма, този който получава доставките да има техническа компетентност, което опровергава твърдението на св. Д., че не може да приеме влакчето, защото няма компетентност. Позовава се на показанията на св. П. Н., която на въпрос на прокурора, е заявила, че процедурният наръчник със заповед се връчва на всеки служител, че е уведомен, че са го прочели и се вписа в длъжностната им характеристика. Навежда аргумент, че връчването на процедурния Наръчник няма как да бъде осъществено по отношение на Т., защото няма длъжностна характеристика и никога няма как й бъде връчен този Процедурен наръчник срещу подпис и да бъде уведомена, че се е запознала с него. Защитата посочва, че св. Д. е лице от структурата на Общината и е запозната с този Процедурен наръчник, защото това запознаване е удостоверено с подписа й в длъжностната характеристика и той важи за всички, които работят в Общината.

Адв. А. посочва, че доставките и услугите попадат в т. нар. меки мерки по оперативната програма, в тях се включват „Доставки и услуги“. Излага, че от показанията на св. Д. И. - началник отдел „Счетоводство“ в Община Л., дадени в съдебно заседание се установява, че е имало одит и не е имало проблем с плащането. Пак от нейните показанията се установява, че преди плащането се изготвя заявка от човек от „Проекти и програми“, към заявката се прилагат всички документи, всяко длъжностно лице от съответния отдел проверява придружаващите документи и чак накрая се изготвя платежно. Налага довод, че Т. С. няма задължение да извършва такава проверки. На следващо място, всяка закупена вещ става общинска собственост, осчетоводява се по сметка 205 като превозно средство в случая и се завежда на конкретно длъжностно лице. Счита, че затова е питала, защото то е пряко относмо към това - как е връчено атракционното влакче на Т. С. за пазене, управление и съхранение, защото за нея е останало в тайна. Посочва, че преди подписване на договора за обществената поръчка, той минава за съгласуване през всички отдели или Т. С. отново няма отношение към тези параметри.

Адв. А. излага, че от показанията на св. К. В. - началник отдел „Разходване на средства и контрол“ към дирекция „Проекти и програми“, дадени в съдебно заседание от 25.04.25 г., се установява, че със заповед се определя длъжностно лице, един отговаря за изпълнението на договора и един за контрола на договора - длъжностно лице от Общината. Посочва, че тези показания съответстват на показанията на св. П. Н., показанията на св. Д. И., заповедта и длъжностната й характеристика, от които се установява, че трябва да осъществява като длъжностно лице към Общината контрол върху действията на Т. С.. Защитата посочва, че след предявяване на Заповед № 963 от т. 1, л. 81 от досъдебно производство, К. В. категорично е заявила, че св. Д. отговаря за приемането на доставките. Излага, че на въпрос на прокурора дали е необходимо преупълномощаване, свидетелката е заявила, че не е необходимо преупълномощаване, защото тя по силата на тази заповед има това задължение.

Защитата посочва, че свидетелката Д. И. - началник отдел „Мониторинг и устойчивост на проекти“ в съдебно заседание на 25.04.25 г., макар че този свидетел малко уклончиво се е опитвал да пресъздаде в какво се изразяват контролните й функции върху работата на екипа, след предявява на длъжностната й характеристика, която се намира на л.597-602 от 04.02.2013 г. и длъжностна характеристика на л. 614 от НОХД № 1749/2018 г. на Специализирания наказателен съд, е била принудена да признае, че там е вписано, че тя организира, контролира и координира дейността при управлението на проекта. Налага аргумент, че е имало координатор на проекта, видно от заповедта. Посочва, че след като се подготвят всички документи по наръчника, се изпращат на управляващия орган, те ги преглеждат, идват на проверка и възстановяват средствата едва след това. Посочва, че най-важен пункт във връзка с обвинението на Т. С. и най-вече на длъжностното й качество, при предявяване на Заповед № 1078/08.09.2014 г. свидетелката признава, че й е вменено задължение да осъществява контрол на работа на ръководителя на екипа Т. С., т.е тези три свидетелки отговарят едно и също за контрола по длъжностните лица, което се урежда със заповеди, има длъжностна характеристика, в която са вписани на това длъжностно лице задълженията и тези гласни доказателства са в синхрон с писмените такива - заповеди и длъжностни характеристики.

Защитата посочва, че свидетелят Е. Х. - заместник кмет с ресор бюджет, общинска собственост, местни данъци в същото съдебно заседание, е заявил, че когато се е движило влакчето, пристигнала от София госпожа от оперативната програма и се движила с него, т.е тя на място е проверила възможностите да се движи. Второ - улицата към „Стратеш“ е била в ремонт 2014 г.-2015 г. и е била затворена и на трето място - това, което е относимо към длъжностното качество на Т. С. е, че след като е закупено влакчето се заприходява по балансите на Общината и със заповед се определя конкретно длъжностно лице, което да отговаря за този дълготраен материален актив. Защитата посочва, че е изискана информация от Община Л. и те са представили писмени доказателства, от които е видно на кого е заведено и кое е длъжностното лице, което е отговорно за влакчето и това лице не е Т. С..

Защитата се позовава на показанията на свидетелят А. Т. в съдебно заседание от 25.04.25 г., който е придружил Т. С. на 06.11.14 г., отговаря за аудио-визуалната техника по граждански договор и отишъл с нея, защото е трябвало да провери тази техника, мерили с ролетка, както на крепостта и старата баня. Свидетелят е посочил, че със св. Д. са приемали на крепостта „Хисаря“ и от професионален интерес е разглеждал спирачната система, която намира за съвременна и отчитал работата си на свидетелката Д..

Адв. А. посочва, че от показанията на свидетелката П. С. - счетоводител на проекта, в съдебно заседание 16.05.2025 г. е заявила, че заявка за плащане, която се синхронизира с хора от Общината, изготвя тя. Към момента МРРБ е изисквало в приемо-предавателния протокол, когато това е необходимо, да се вписва, ако е основание за плащане. Защитата налага довод, че след като не е вписано по изискванията на управляващия орган, че приемо-предавателния протокол е основание за плащане, не е основание за плащане. Приема, че това трябва да е изрично записано и след като не е записано, приема, че не е основание за плащане. Свидетелката е посочила, че транспортното средство се заприходява по сметка 205, не знае на кое длъжностно лице е заведено, кое лице е материално отговорно лице, но задължително трябва да има такова лице. Свидетелката е посочила, че се създава се контролен лист, в който се подписват съответните длъжностни лица и върви със заявката, като Т. С. никога не е подписвала този контролен лист, защото го подписват само хора от Общината - директори на дирекции, началници на отдели. След това всички документи се представят на управляващия орган, той извършва документна проверка и проверка на място. След това се изпраща за проверка на Регионалната Дирекция МРРБ – Видин и тя след документната проверка и проверка на място, ги изпраща в София за верификация на плащането, освен това имало проверка и в Л..

Защитата посочва, че показанията на всички тези свидетели следва да се кредитират, тъй като еднопосочно възпроизвеждат фактологията, която кореспондира и със събраните писмени доказателства.

Защитата посочва, че не следва да се кредитират показанията на св. Димитрина Д., която е заявява, че когато Т. С. е казала, че няма да присъства на приемането на влакчето, й разпоредила да присъства тя. Защитата сочи, че не следва да й се разпорежда, тъй като това й е задължение. Свидетелката посочва, че Т. С. й поставя текущи задачи. Изложила е в съдебно заседание, че са й предали папката с документи и кметът й казал да ги занесе на Тодор Цветанов за регистрация в КАТ. Тя си преснимала документите, защото била ръководител на екипа за устойчивост. Свидетелката е изложила, че при приемането на влакчето са й дали листче, което тя не видяла. Защитата твърди, че не е листче, а е цяла папка с документи, и след като ги е снимала тези документи, най-вероятно е видяла за какво става дума.

Адв. Анадорска приема, че е налице недобросъвестност и обяснима заинтересованост на св. Д.. Свидетелката твърди, че не знае кой е имал задължение да приема доставките. След предявяване на Заповед № 963/20.09.2012 г. е заявила, че не я помни, няма нейн подпис. Защитата посочва, че естествено, че няма нейн подпис, тъй като е издадена от кмета, но на всеки един от екипа тази заповед е връчена, за да се запознае какви задължения има. Свидетелката е посочила, че влакчето е част от туризма. Защитата сочи, че тя има задължение по заповедта на Кмета и с какво се занимава тя като директор в дирекция в Общината е различно от това какви са й задълженията по заповедта на кмета.

Адв. А. посочва, че св. Д. не е искала да отговори на въпрос за защитата кои мерки са мерки, тъй като тя много добре знае, че в меките мерки влизат доставките и услугите. Излага, че в предходните разпити е заявил, че се занимава с меките мерки по оперативната програма. Защитата налага довод, че след като тя се занимава с меките мерки, тя отговаря за доставките.

Защитата излага, че показанията на свидетеля К. М. от 16.05.25 г. са разнопосочни, като съдът е приобщил предходните показания по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК. Счита, че свидетелката е пристрастна. Посочва, че св. М. некоректно възпроизвежда констатациите на АДФИ „Те са свързани преди всичко с недостатъци в проведената обществена поръчка“, което няма абсолютно никакво отношение към обвинението. Излага, че е извършен експеримент от Общината, без заповед, като те не са специалисти. Сочи, че след като в предходни съдебни заседания пред други състави не е можа да отговори как и защо е спряно, в съдебно заседание на 16.05.2025 г. тя е заявила, че влакчето е спряно от кмета К., а не от нея, което е опровергано с писмените доказателства в следващото съдебно заседание.

Защитата посочва, че формалните възражения, които тя е изпратила като кмет в АДФИ, били изготвени от Г. - неин заместник, което е некоректно прехвърляне на отговорността, защото в констатациите на АДФИ, определено е маркирано много сериозно и дебело подчЕ.о, че формално е възразила Общината. Застъпва тезата, че по никакъв начин Община Л. не е се е борила да докаже, че няма необходимост от такава финансова корекция, а по-скоро е желаела такава да се случи.

Защитата посочва, че св. М. познава чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, признава, че винаги се определя материално отговорно лице, което отговаря за активите на Общината и обикновено това е домакина. Адв. А. приема показанията в тази част, тъй като винаги се определя кой ще отговаря за новата общинска собственост, тъй като кореспондира с останалите доказателства и материали.

Защитата посочва, че св. М. като Кмет на Община Л. пред АДФИ не е представила документи за собственост на влакчето, локомотив и това е констатирано от АДФИ и след като дават указания Общината да търси правата си по съдебен ред, завежда търговското дело във Варна, пред който са представени документи за собственост. Защитата посочва, че не е обжалван акта на АДФИ и на АДФИ е представена невярна, непълна информация и въпреки това АДФИ е наложил финансова корекция не във връзка с това, за което после са обвинени двамата подсъдими, а във връзка с техническите параметри.

Излага, че от показанията на свидетелите К. Д. и Б. Д. се установява, че отделът подготвя документите за обществената поръчка, мерили с ролетка и отбелязвали по протокола. От показанията на св. Б. Д. се установява, че само св. Д. е присъствала и държала листа с протокола. Представили са всички документи. Приема, че показанията им съответстват на Решение № 650/10.10.17 г. на ОС-Варна по търговско дело № 62/2017 г.

Защитата излага, че в съдебно заседание вещите лица са защитили в съдебно заседание изводите по повторната петорна автотехническа експертиза. Посочва, че добросъвестно са заявили, че пазарната стойност следва да бъде премахната от отговора на т. 1. Излага, че разликите в размерите между зададените и действителните параметри не са в причинноследствена връзка, защото влакчето няма техническа възможност да се движи по този маршрут и не могат да кажат по всякакъв друг какъв би бил резултатът. Неправилно се сочи, че по проекта и по инвестиционния проект и в договора, още тогава е определен маршрута на влакчето. Излага, че тогава е определено движение от точка „А“ до точка „Б“ - от Старата баня „Дели Хамам“ до крепостта „Хисаря“, а маршрутът се определя после със заповед на кмета. Посочва, че вещите лица са представили няколко заповеди извън тези, с които е определен маршрутът. Защитата посочва, че св. Х. е казал в съдебно заседание нещо, което минава между другото, че този въпрос за маршрута на влакчето кметът го е поставил на заседание на Общински съвет, откъде да мине. Защитата приема, че към маршрута Т. С. няма абсолютно никакво отношение, но и кметът, защото той го е поставил за разглеждане и във всеки един момент може да се промени. Позовава се на извода на експертиза, че разликите в размерите не указват влияние.

Адв. А. приема, че влакчето не е приобщено като веществено доказателство. Посочва, че, в т. 6 от досъдебно производство има представен албум за извършен оглед на влакчето от 13.09.16 г. във връзка досъдебно производство № 28/2016 г и са представени само снимки. Излага, че това е далеч от процедурата, по която една вещ може да стане веществено доказателство. Посочва, че в чл. 110 НПК се казва, че веществените доказателства трябва да бъдат внимателно огледани, подробно описани в съответен протокол и по възможност фотографирани, такива протоколи няма. В чл. 111 от НПК е посочено, че трябва да бъде определено лице, което да пази това веществено доказателство.

Защитата навежда аргумент, че изложеното от представителя на ОП-Л. във връзка с обекта на престъплението и по двата текста, по които е обвинена Т. С., не отговарят на теорията и съдебна практика, която не е променена. Приема за изключително некоректно цитираното в обвинителната реч на Прокуратурата, при това с посочен докладчик, решение на съдия Павлина Панова. Практика на ВКС по отношение на длъжностното лице винаги е била еднопосочна и постоянна.

Излага, че от гласните доказателства - Д. И., Е. Х., П. С., М. и Д., се установява, че се определя длъжностното лице от Общината, което да отговаря и на него му се заприходява съответното МПС – в случая дълготраен актив и се завежда по сметка 205. Тези гласни доказателства съответстват на писмените - искана от съда информация във връзка с това, че е заведено влакчето на шофьора.

Сочи, че съдебната практика по отношение на длъжностното лице казва „Едно лице може да бъде длъжностно, само ако е включено в организационната структура на съответното юридическо лице. Сключването на договор по ЗЗД – какъвто е гражданският, не интегрира лицето към организационната структура“ Тълкователно решение № 3/1974 на Общо събрание на Наказателна колегия.

Решение № 295/19.01.2018 г. на Първо наказателно отделение е в същата посока „Длъжностното лице трябва да е включено в организационната структура на юридическото лице, съгласно установения щат“.

Решение № 152/01.04.2014 г. по наказателно дело № 302/2014 г. на ВКС „Участието на лице като страна по договор, договор на упълномощаване, не може да придаде длъжностно качество, което произтича от характера и значението на възложената и изпълнявана функция.“

Решение № 354/12.02.95 г. на Първо наказателно отделение „Сключването на договор по ЗЗД не интегрира лицето към организационната структура.“

Тези решения са в съответствие и със задължителната съдебна практика - Тълкователно решение № 73/74 г. на Общо събрание на Наказателна колегия, Постановление на пленума № 3/73 г. на ВКС, допълнено с Тълкователно решение № 2/2011 г. на Общо събрание на Наказателна колегия – „Изпълнението на службата или работата е необходимо да е възложена на длъжностно лице по реда и при условията, установени в закон, правилник, устав, наредба, което може да бъде извършено с назначаване, избор, трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта“. Защитата приема, че другият подсъдим К. може да направи Т. С. длъжностно лице, ако това му позволява закона, той има тази възможност да я овласти по това Тълкователно решение по силата на закона. Излага, че той няма право да я овласти по силата на закона, защото в Закона за местното самоуправление и местната администрация е казано, че може да упълномощи само заместник-кметове да изпълнява неговите правомощия, в случаите когато това е предвидено в закона. В нито един друг случай той не може. Посочва, че той издава тази заповед в чисто организационен план, за да бъде конструирана дейността на съответния екип, тя е назначена като ръководител на екипа и единствена не е включена в организационната структура на общината, но не само защото не е включена в тази структура, тя не е длъжностно лице. За да бъде длъжностно лице, с оглед функциите, които изпълнява, съответния дълготраен материален актив трябва да й бъде връчен за пазене и управление, а се събраха доказателства, че е връчен на съответно длъжностно лице. Освен това тя не може безконтролно да осъществява дейността на екипа, защото има заповед от кмета кой я контролира - по отношение на финансите това е гл. счетоводител Д. И., а по отношение изпълнение на договора е Д. И.. При това положение как става тя длъжностно лице, не се знае.

В Решение № 159/30.06.2017 г. от Първо наказателно отделение е посочено, че не е нужен нарочен писмен акт, а е достатъчно длъжностното лице да е встъпило в изпълнение на функциите си. Тук е права Прокуратурата, че нарочен писмен акт не е нужно да бъде издаден, но трябва да е започнало изпълнение на функции по пазене, управление на имуществото - да пази, управлява, съхранява, стоки, инвентари, парични суми. е как, като тя не може да го прави това, защото няма право на това. Ето още един аргумент, това е практика, която е продължение на задължителната практика. Няма как отделните състави на Наказателната колегия на ВКС да постановят нещо различно от задължителната практика. Тези съдии много добре познават задължителната практика и не могат да издадат съдебен акт, който й противоречи.

Решение № 167/30.10.16 г. на Първо наказателно отделение е посочено „За да се очертаят отделните категории длъжностни лица по смисъла на чл. 93, законодателят е използвал принципи, които се отнасят до характера на изпълняване, мястото на изпълнението им и общите признаци за всички категории длъжностни лица“.

Въпросното Решение № 130/15.09.16 г. на Трето наказателно отделение „Длъжностното качество е от значение, че съгласно чл. 15 от Закона за местното самоуправление и местната администрация дейността на кмета, в качеството му на орган на изпълнителна власт, се подпомага от общинска администрация, която е структурирана в дирекции, отдели и сектори (което и в конкретния случай е така). Служителите на общинска администрация, за да придобият длъжностно качество, работата им трябва да е възложена без оглед на правно основание“.

В същия смисъл е и Постановление № 3/58 г. – „По служба в държавно учреждение се разбира дейност, функции, работа на служители във връзка с възложените им задачи, когато работата не е предвидена със закон или друга нормативна уредба на дадено учреждение, не може да придобие качеството на длъжностно лице.“ От 1958 г., през 1974 г., практика на ВКС - задължителната, по която се постановяват и отделни съдебни актове, е непроменена.

В решението на АС - В. Търново, след като възразихме, че двете хипотези на чл. 93, ал. 1, б. „б“ НК са алтернативно - ръководна работа и работа, свързана с пазене и управление, в съдебния акт е посочено „изследвайте въпроса и в двете хипотези“.

В Тълкователно решение № 2/2011 г. на Общото събрание на Наказателна колегия е посочено, че „Ръководната дейност е тази, свързана с осъществяване на публични функции, такива които са в прерогатив на държавата, които тя по закон е делегирала на съответни физически, юридически лица, извън структурата на държавата“. Защитата посочва, че няма закон, в който да е постановено, че може на Т. С. да й бъдат делегирани ръководни функции.

Излага, че Конституционния съд се е произнесъл по този въпрос с Решение № 10/1994 г. и Решение № 3 /2000 г., в което е посочено, че „Граждански сдружения могат да изпълняват известни държавни функции, които по дефиниция се изпълняват само от държавен орган, като това може да стане само със закон. Дори гражданското сдружение не може да изпълнява тези функции, ако това не е изрично уредено със закон. На законово ниво трябва да се регулират точно и ясно характера и обема на възложената работа със закон“.

Решение № 6180 от 12.04.22 г. „Дейността, за да е ръководна, която има административно-стопански характер, обуславя се от своеобразните задачи и организационната структура, средствата за реализиране и притежава елементи на стопанска, организаторска или оперативно-разпоредителна функция“. Защитата приема, че не се отнася за Т. С..

Адв. А. приема, че в чл. 39, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е посочено кога кметът може със заповед да делегира правомощия. В тази насока ВКС, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, е постановил съдебен акт № 29/26.02.16 г., в което е посочено, че „Правомощията на кмета се определят със закон. Нормите, установяващи компетентността му като административен орган са императивни и не могат да се прилагат по аналогия, освен ако в закон или друг нормативен акт е предвидена възможност за делегиране на правомощия“. Защитата прави възражение, че няма закон, с който да е предвидена такава възможност.

По изложените аргументи адв. А. приема, че Т. С. не може да бъде субект нито на престъплението по чл. 219 от НК, нито по отношение на престъплението по чл. 311, ал. 1 от НК, тъй като и за двете се иска специално качество.

Защитата приема по отношение на изпълнителното деяние - неполагане на достатъчно грижи при извършване на проверка фактическото приемане на влакчето, по проверка качеството на доставената стока и съответствие на оферираните параметри. Излага, че след като, включително Прокуратурата и в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, е посочила, че приемо-предавателния протокол не е свързан с основание за плащане и е свързан само с удостоверяване, че доставката е пристигнала в Община Л. в срок и не е относим с качеството и съпоставката на оферираните параметри, интересно защо тя е нарушила този правилник, който не й е връчен изобщо и дали тя го познава, не е ясно изобщо.

Посочва, че в Процедурния наръчник в Раздел Е „Наблюдение и контрол при изпълнение на договорите“ – „Приемо-предавателния протокол“ съдържа техническа спецификация на доставеното оборудване и количество, с което се удостоверява, че изпълнителят е предал и възложителят е приел съответната доставка с срок, но не е основание за плащане. Излага, че никъде не пише, че трябва с този протокол да се установява съответствие между оферирани и действителни параметри, че се установява качество. Излага, че Т.С. е разписала на другия ден протокола, защото ако не го беше подписала, ще бъде съдена Общината, че не е изпълнила в срок, защото това е единственото, което има значение.

Защитата посочва, че задълженията на Т. С., съобразно заповедите, гражданския договор, трябва да се съпоставят с реално извършените действия, респ. бездействия. Задълженията са й: разпределя и възлага различни задължения на членовете, организира и контролира процедури по избор на изпълнител, координира и контролира разработването на различни документи. Защитата сочи, че никъде не се съдържа задължение за приемане на доставката. Посочва, че едва в съдебно заседание днес е научила кои точно нарушения по тази заповед тя е нарушила, защото в обвинителния акт такова нещо няма, а това е абсолютно задължително условие за преценка дали са нарушение или не.

Решение № 226/27.01.2017 г. на Второ наказателно отделение - „Без съмнение за наличието на престъпление по чл. 219 от НК се изисква абсолютно прецизно да се изясни какви точно задължения са били възложено на длъжностното лице и какво конкретно то е било длъжно да изпълни“. Защитата излага, че в диспозитива на обвинителния акт пише, че тя е станала длъжностно лице по силата на заповедите на кмета, граждански договор и пълномощно и не си е изпълнила задълженията, изброени в Заповед № 963. Приема, че не е уточнено кои точно задължения не е изпълнила. Сочи, че в съдебните прения наблюдаващият прокурор е направен опит да се прецизира, но днес е твърде късно. На следващо място, контролът на ръководителя на проекта се осъществява от св. Д. И..

По отношение на изпълнителното деяние по чл. 219, ал. 1 от НК, в Решение №18/27.06.2016 г. на Първо наказателно отделение е посочено, че „Когато се осъществява чрез бездействие (какъвто е случаят), неполагане на грижи от значение за всеки конкретен е случаят, да се изследват задълбочено и тяхната взаимна връзка съществуващите разпоредби и предписания, за да се установи точно съдържанието на признака „неположил достатъчно грижи“. Защитата приема, че нито в обвинителния акт, нито днес е чула прецизно и внимателно да бъдат изследвани всички обстоятелства, свързани с това какви са конкретните задължения, какво не е изпълнено и как това е рефлектирало върху разпиляването на общинска собственост.

Решение № 10/05.03.1987 г. на Общо събрание на Наказателната колегия – „Когато на лице, което изпълнява длъжност на материално изпълнение със заповед на ръководството, се възложат и допълнителни функции, свързани с пазене на общинско имущество, на това основание то придобива качеството на длъжностно лице по чл. 93, ал. 1, б.“ б“ от НК“ /задължителна практика/“. Защитата пояснява, „че на лице, което изпълнява длъжност по материално изпълнение“, т.е той е материално отговорно лице и му се възложи допълнително, тогава той става длъжностно лице. Счита, че в конкретния случай това няма как да се случи по отношение на подсъдимата.

Тълкователно решение № 30/13.04.79 г. Общо събрание на Наказателната колегия, отново задължителна практика „Бездействието на отговорни длъжностни лица, директори, управители, гл. счетоводители и др. по ръководството на управление, стопанисване и запазване на повереното им имущество е типична проява на изпълнителната проява „безстопанственост.“ Защитата сочи, че това са лицата, за които може да се приеме, че могат да бъдат субекти на престъплението.

Постановление на Пленума № 19/18.12.63 г. „Субект на престъплението по чл. 219 от НК може да бъде онова длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на поверено имущество, което трябва да бъде връчено на това лице и то да го запази, съхранява“. Защитата приема, че това е задължителна съдебна практика и всякакви интерпретации на съдебна практика не могат да бъдат относими.

Решение № 341/26.01.2016 г. на Трето наказателно отделение, че „Субект може да бъде само длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на поверено имущество, както и на лице, на което е възложена работа в предприятие, кооперация или обществена организация“. Защитата приема, че на подсъдимата не е възложена работа във връзка с безстопанствеността.

На следващо място, адв. А. приема, че липсва причинно-следствена връзка между посочените нарушения и настъпването на вредоносния резултат.

Приема, че първото нарушение е, че не е съставила протокол, което тя очевидно не може да разпореди на никой на Общината, нито тя да състави. Показва структурата на Община Л. - кмет, зам. кмет, шефове на дирекции, коя дирекция с какво се занимава. Излага, че мястото на подсъдимата не е в тази структура.

Излага, че второто нарушение е, че е нарушила договора и не е извършила проверка за качество, съответствие на техническите параметри. Сочи, че това не може да го извърши на 05 или 06.11.2014 г., защото тогава само се приема влакчето, че е прието в срок. Посочва, че след това се извършват всякакви проверки, които не са в нейния ресор. Защитата навежда аргумент, че тя няма отношение по определянето на доставчика, цената, няма отношение при определяне на маршрута на атракционното влакче, макар че експертите бяха категорични, че маршрута му, ако е различен, влакчето може да се движи.

Интересен е въпросът с настъпването на щетата, така и Прокуратурата не можа да разбере кога е настъпила, защото 50%, които са преведени от Община Л. на ДЗЗД „Еврогеймс“ на 03.09.14 г. защо не са щета - нали и те са преведени? А само крайната сума, която пак спрямо Т. С. е извън инкриминирания период, защото фактурата е издадена на 05.11.14 г., а тя е подписала протокола на 06.11.14 г., т.е какво се случва преди инкриминирания период, явно за Прокуратурата има значение, ами защо не го разшири този период, те си решават как да го определят, а не да казва, че не искат съдът да им се меси, че си имат правомощия по Конституция кого да обвинят. Да, чл. 127 от Конституцията сочи правомощия, но нейното впечатление е, че Прокуратурата приема правомощията само като права, а там се включват и задължения. И поради това, щом са вписали, че е преведена авансова сума, която несъмнено е щета, неясно защо не е включена в общия размер, след като са приели, че е издадена фактура, която е преди Т. С. да подпише протокола, това е извън инкриминирания период. На л. 53 от обвинителния акт е посочено, че Т. С. още преди 15.09.2014 г. те знаела за поръчката, влакчето, преди да й дадат самата папка за атракционното. Дори на дата 15.09.14 г. пак няма отношение, а Прокуратурата казва, че и преди това е знаела, но не е уточнено по какъв начин е знаела. Като има инкриминиран период - влизаш в него, а той е 06.11.2014 г. - 15.12.2014 г., това е периода, всичко преди това няма абсолютно никакво значение, поради което счита, че какво е знаела, няма значение.

Защитата приема, че нарушенията, които са написани, съответните текстове на договора, не може да бъде вменено в нейна отговорност.

Посочва, че не е налице и престъпление по чл. 311 от НК, че различната дата от един ден 05 и 06 ноември няма правно значение.

Приема, че не е ясно и е тайна как се осъществява независимо съпричиняване от М. К. и Т. С. в два различни дни. Сочи, че независимото съпричиняване означава, че те заедно на едно и също място действат при условия на непредпазливост. Началото на инкриминирания период за нея е 06.11.14 г., а на М. К. е 05.11.14 г.

Защитата посочва, че за обвинението по чл. 311 от НК практиката е много последователна и още в Постановление № 3/18.03.82 г. е прието, че правното значение е съществен елемент на документа и това е така, защото ако материализираното изявление няма правно значение, не биха се увредили обществените отношения. Още от 1982 г. ВКС сочи в какво се изразява правното значение на документа и прокуратурата не може да избяга от този задължителен правен елемент.

Решение № 437/20.11.2011 г. на Трето наказателно отделение „Предмет на престъплението по чл. 311 от НК са само удостоверителни документи.“ Защита посочва, че е спорен е въпросът, но приема, че е такъв.

Решение № 1/25.01.73 г. на Общо събрание на Наказателната колегия „Субект е само длъжностно лице, в чиито кръг на службата влизат права и задължения да издава официални документи.“ Защитата посочва, че Т. С. не може да издава официални документи.

Решение № 162/15.03.2012 г. на ВКС „От обективна страна невярното документиране като форма на изпълнително деяние по чл. 311 следва да обхване само и единствено факти с правно значение.“

Решение № 413/11.03.2016 г. на Второ Наказателно отделение „Субектът е длъжностно лице и трябва да разполага и с удостоверителна компетентност, регламентирана, факт, регулиращ служебните му функции“.

Моли да бъде призната Т. С. за невиновна и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение.

Защитата не приема становището на прокуратурата, че в сградата на общината Т. С. е подписала протокол, както и разликите в размерите и теглото. Сочи, че е установено, че е приела доставката в срок с приемопредавателен протокол, което го признава и Прокуратурата. По отношение на сумата излага, че на 05.11.14 г. е преди инкриминирания период. По отношение на документите с невярно съдържание, неистински, представени от Б. Д., които се цитират от прокуратурата и графологичната експертиза, адв. А. излага, че с просто око не може да се установи това, а трябва микроскоп. Некачествената изработка на влакчето, на която е позовава Прокуратурата, няма никакво значение, защото то не е веществено доказателство. По обществената поръчка цената не може да се променя.

Адв. Анадолка посочва, че по отношение на обвинението за Т. С. по чл. 219, ал. 1 от НК е в схематичен план казано и се препраща към обвинението на К., но тя е отделен подсъдими По отношение на съдебната практика, която цитира Прокуратурата, приема, че тази практика е некоректно цитираната, трябва работата да е възложена по съответния ред, какъвто не е случая.

М. К. в защита поддържа казаното от адв. Й..

Подсъдимият в последната си дума моли да бъде признат за невиновен и оправдан.

Подсъдимата в защита поддържа становището на адв. А. и в последната си дума моли да бъде призната за невиновна и оправдана.

Съдът прие тази фактическа обстановка, като съответстваща на : показанията на св. П. Н., приобщените показания на св. Димитрина Д. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени в т. 7, л. 218-219 от ДП № 28/2016 г., показанията на свидетелката, дадени в т. 7, л. 230-231 от ДП № 28/2016 г., В. И., приобщените показания на П. П. на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 222-223 от т. 7 ДП № 28/2016 г., приобщените показания на св. Н. Д. на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 222-223 от т. 7 ДП № 28/2016 г., приобщените показания на Б. А. на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л.89-90, т. 7, Д. И., приобщените показания на К. Д. на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК показанията на свидетеля, дадени в т. 4, л. 7-8, т. 4, л. 9, т. 4, л. 144, т. 7, л. 200-201, т. 7, л. 235-236 и т. 9, л. 7, Б. Д., приобщените показания на А. Т. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л. 414-416 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, приобщените показания на М. С., на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, дадени на л. 414-416 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, приобщените показания на св. Д. И. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л. 649 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, както и на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, дадени в т. 5, л. 45 от ДП № 28/2016 г., К. В., Е. Х., Д. Й., Т. И., приобщените показания на П. С. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, дадени на л. 68 от ВНОХД 1446/2022 г. на Апелативен съд – София, Д. К., приобщените показания на К. М., на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 119- 128 от ВНОХД № 41/21 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, както и дадените на л. 102 от ВНОХД № 1446/2022 г. на Апелативен съд - София, приложените писмени доказателства, заключението на комплексна графическа и техническа експертиза, заключението на комплексна графологическа и техническа експертиза, заключението на вещото лице по икономическата експертиза, допълнителна икономическа експертиза и о т заключението на вещите лица проф. д.т.н. инж. С. К., инж. С. К. М., инж. И. Р. И., инж. В. Г. С. и инж. Я. Н. С. по повторната автотеническа експертиза, приема за установена следната фактическа обстановка:

М. С. К. е завършил е ••••• образование в СА „Д. Ценов“ - гр.Свищов, със специалност „Счетоводна отчетност“. В периода 2003 - 2015 год. е бил избиран три поредни мандата за кмет на гр. Л.. Той е избран е за общински съветник в Обс -Л. за мандат 2023-2027 г.

Т. В. С. е завършила е ••••• образование във ВИАС - София (УАСГ) със специалност „Промишлено и гражданско строителство“, образователна степен „Магистър“.

Община Л., представлявана от кмета - М. С. К., кандидатствала по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/3.1-03/2010 „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции“ пред Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие“, Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ по Приоритетна ос 3: „Устойчиво развитие на туризма“, Операция 3.1: „Подобряване на туристическите атракции и свързаната с тях инфраструктура“, с наименование на проекта „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“.

Проектното предложение е било заведено с входящ номер: BG161РО001/3.1.03-0051 от 15.03.2011 година. В т. 4.6 от формуляра за кандидатстване за финансирането на проекта (об.7, л.73-92), Дейност 3 (об.7, л.81) „Подготовка на документация за провеждане на тръжни процедури“ било предвидено провеждането на девет обществени поръчки, като записаната процедура под № 5 била за Доставка на атракционно влакче. Заложената цена на атракционно влакче с 2 вагона -позиция 45 от Техническите спецификации - Приложение БЗ (об.7, л.112), била 300 000.00 лв. без ДДС.

Въз основа на изготвеното проектно предложение, на 03.08.2012 г., между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие“ (ОПРР) - Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, представлявано от Деница П.ова Н. - Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, наричано „Договарящ орган“ и Община Л., представлявана от М. К. - кмет, наричан „Бенефициент“ е подписан Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР (2007-2013) № BG161PO001/3.1-03/2010/032 за изпълнение на проект: „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“. Общата стойност на допустимите разходи по проекта, финансиран по договора, е била 4 358 180. 78 лева, разпределени както следва: 95 % от общите допустими разходи по проекта бил размера на безвъзмездната финансова помощ (БФП) към БЕНЕФИЦИЕНТА, а 5% от общата стойност на допустимите разходи по проекта, представлявали допълнителен собствен принос.

Неразделна част от Договора за безвъзмездна финансова помощ било и Приложение Б - Бюджет на проекта, Таблица 1, в която под точка 3.1.3. били предвидени допустими разходи за закупуване на атракционно влакче в размер на 300 000. 00 лева без ДДС.

Съгласно чл.1, ал.1 от договора, Договарящия орган предоставял на Бенефициента безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект: „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, въз основа на одобрено от Договарящия орган проектно предложение (Приложение А)“. В т.4.6 „Подробно описание на дейностите“ от цитираното в договора Приложение А, неразделна част от същия, било предвидено изпълнението на дейност 10 „Доставка на атракционно влакче“.

Със Заповед № 963 от 20.09.2012 г. на кмета на Община Л. (т.1, л. 81), във връзка с необходимостта от избор на екип за управление по договора за безвъзмездна финансова помощ № BG161PO001/3.1-03/2010/032/03.08.2012 г. „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, за ръководител на проекта била определена Т. В. С., с която бил сключен граждански договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 година. Към гражданския договор били приложени документи, от които се установявало, че С. е завършила •••••то си образование във ВИАС -гр. София, специалност „Промишлено и градско строителство“, профил „Технологии“, степен магистър, а средното си образование в Техникум по строителство и архитектура „Н.Фичев“, гр. Плевен, специалност „Строителство и архитектура“, степен „Строителен техник“.

Със заповед 963/20.09.2012 година, освен ръководител на екипа, К. е определил и други лица за неговото реализиране и контрол. Такива са били – координатор на екипа Д.М.Д., за експерт „Туризъм и култура“ – св. Д., за технически сътрудник – С.а, за счетоводител – П. С.. За експерта „Туризъм и култура“, която е Д. Н. Д., са определени следните задължения: отговаря за дейностите, свързани с интерпретация на културно-историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване, участва в подготовката на провежданите тръжни процедури, следи за изпълнението на договорите с изпълнителите по дейности, по които отговаря.

Със Заповед № 963/20.09.2012 година Кметът на Община Л. е определил свидетелката Д. И. - началник отдел „Мониторинг и устойчивост на проекти“ да осъществява контрол на работа на ръководителя на екипа Т. С.. Този факт се установява от посочената заповед, показания на св. П. Н., показания на св. Д. И., длъжностната й характеристика и показания на св. К. В..

Свидетелката Д. е следвало да отговаря за приемане на доставките по проекта. Този извод следва Заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община Л. т. 3, показания на св. П. Н. /Директор на Дирекция „Проекти и програми“, показанията на св.К. В. /Началник отдел „Разходване на средства и контрол“ към дирекция „Проекти и програми“/. На л. 343 е представен пред Специализирания наказателен съд граждански договор, сключен със св. Д., и тя се задължава да отговаря за изготвянето на програми и доставката на оборудването, да следи за изпълнението на договори, да отчита ежемесечно работата във връзка с изпълнението на договорите.

Със Заповед № 1078/08.09.2014 г. е определена Т. С. като лице, което да осъществява контрол по изпълнението на договора Договор за доставка на атракционно влакче с два вагона, П. С. да води досието да разход във връзка с Договор за доставка на атракционно влакче с два вагона, а Д. И. да осъществява контрол по изпълнението на Заповедта.

В приложение БЗ към Апликационната форма „Технически

спецификации за доставка“ в точка 45 на раздел 2 „Туристическа атракция на средновековна крепост „Хисария“ гр. Л.“, било посочено:

Пози Вид на Технически параметри, Едини Кол Единичн Обща

ция актива характеристики на доставката ца и а цена цена

(доставк мярка чест (лева) (лева)

ата) во

45 Атракцио Двигател мин. V M 2.800, Дизел, Бр. 1.00 300 300

нно дължина на вагона до 4550 мм., с 000,00 000,00

влакче с най-малко 20 места за възрастни

2 вагона или 30 деца, с възможност да

изкачва наклон до 10 %, с

климатик, отопление, тапицирани

седалки, възможност за затваряне

на вагона при студ и дъжд.

На 13.05.2014 г. Кмета на Община Л. - М. К. изпратил до МРРБ, ГД „Програмиране и регионално развитие“ искане изх. № ПТА-111 от 13.05.2014 г. за промяна на Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16180001- 3.1.03-0032, изискваща одобрение от УО, засягаща Приложение БЗ - технически спецификации за доставка по проекта, преди провеждане на процедура за избор на изпълнител, като в това число Атракционно влакче с 2 вагона (позиция 45 от Техническите спецификации -Приложение БЗ), а именно:

Пози Вид на Технически параметри, Един Ко Един Обща ция актива характеристики на доставката ица ли ична цена

(доставк мярк чес цена (лева)

ата) а тво (лева)

45 Атракцио Двигател бензин/метан Euro 5, Бр. 1.00 300 000. 300 000.00

нно 00

дължина на вагона до 4550 мм.,

влакче с с най-малко 20 места за локомоти възрастни или 30 деца, с в плюс 1 възможност да изкачва наклон

или 2 до 16 %, с климатик,

вагона отопление, тапицирани

седалки, възможност за

затваряне на вагона при студ и

дъжд.

От Писмо вх. № ПТА-111/3/ от 18.06.2014 г. на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ при МРРБ се установява, че е одобрено искане изх. № ПТА-111 от 13.05.2014 г. за промяна на Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16180001-3.1.03-0032 в частта за Атракционно влакче с 2 вагона (позиция 45 от Техническите спецификации - Приложение БЗ).

На 02.06.2014 г. св. Д. Р. Й. /С.а/ - технически сътрудник по проекта, изготвила Техническо задание относно предмета на обществената поръчка - „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“, като в същото били записани предмета, обекта, пълното описание, техническата спецификация и КСС на поръчката. В т. 5 била отразена КСС остойностено, показваща прогнозната стойност на обществената поръчка, а именно: „Атракционно влакче - двигател бензин/метан Euro 5, дължина на вагон до 4550 мм., капацитет на местата - 20 места за възрастни или 30 места за деца, приспособен за качване на инвалиди или детски колички чрез двустранна рампа, с възможност да изкачва наклон до 16 %, с климатик, отопление, тапицирани седалки, възможности за затваряне на вагона при студ и дъжд - 300 000. 00 лева“. Техническо задание относно предмета на обществената поръчка „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“ било съгласувано от Директор на дирекция на проекти по ОП и от юриста на Община Л. - св. Ц.М.М. и било предадено на 02.06.2014 г. на К. В. - началник отдел „Разходване на средства и контрол“, което било удостоверено с подписа й.

С писмо изх.№ ПТА-113 от 02.06.2014 г. М. К. - Кмета на Община Л. – е изпратил до МРРБ, ГД „Програмиране и регионално развитие“ за предварителен контрол изготвената документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“.

С Писмо вх. № ПТА-113/1/ от 25.06.2014 г. на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ при МРРБ, отдел Северозападен район за планиране, подсъдимият М. К. бил уведомен, че при осъществения предварителен контрол на представената документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“ не са констатирани съществени нарушения.

Въз основа на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР (2007-2013) № BG161PO001/3.1-03/2010/032 за изпълнение на проект: „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, с Решение № 075 от 27.06.2014 г. (об.7, л.222-225) М. С. К. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, с вид на процедурата - открита, и предмет: „Доставка на туристическо влакче -локомотив с два вагона по проект № BG161РО001/3.1-03/2010/032 „Подкрепа за развитие на туристическите

атракции в Община Л.“.

В т. II. 1.5. „Кратко описание на поръчката“ от обявлението за обществена поръчка било посочено: „Доставката включва: 1 бр. Локомотив, 2 бр. Вагони, 1 бр. Радио CD, микрофон и тон колони за 2 вагона, 1 бр. Камбана. Влакчето да е от затворен тип, като вагончетата да са със стъкла и да са подходящи за всесезонна употреба. Да позволява сваляне на стъклата през летния сезон.

Минимално изискуеми технически параметри:

ЛОКОМОТИВ: Максималната скорост за локомотива: до 25 км/ч; Двигателят: бензин с метанова уредба, Euro 5 Стандарт, 2378сс, 130hp, 93кВ от 3750 до 5000 оборота в минута; Скоростна кутия: механична, мин. 5 скорости + задна; Параметри на локомотива: Дължината: 4649 мм; Ширина: 1810 мм; Височина: 1745 мм; Междуосие: 2700 мм; Ширина на осите: Ос 1: 1515мм Ос 2: 1520мм; Двойна раздатка: 4x4; Хидравличен волан; Гуми и джанти: R 17; 1 бр. Камбана; Тегло: 1 795 кг; Брой седящи места на водача: 1; Шаси: Носеща структура от стоманени профили; външна обвивка от висококачествен стъклопласт; Спирачната система: хидравлични спирачки с барабани и разделителна система върху четирите колела, серво спирачка. Спирачките да са ратифицирани според нормативите за сигурност на Република България, със стандарт E U 71/320; Каросерията - изработена от подсилено, висококачествено, фибростъкло, лаково оцветено и декорирано. Дебелина мин. - 5 мм., позволяваща максимална устойчивост на всяка кондиция на пътя. Вътрешно обтягане със стоманени тръби с вариращо сечение с дебелина мин. 3 мм., монтирани по дължината на вътрешният профил на каросерията с цел да подсили здравината. Рамката да е фиксирана за механиката чрез подпори от противо-вибрационен и обезшумяващ материал; Кабината - да е снабдена с една седалка за централно управление, осветление и светещ буркан на покрива; ВАГОН-2 броя - Вагонът - капацитет 24 седалки с облегалки от дунапрен, тапицерия -кожа; Система за сядане гръб с гръб; Шаси: Профилирана поцинкована подсилена система за пода, външна обвивка от висококачествен стъклопласт; Окачване на амортисьорите. Подът - от алуминиева ламарина; Спирачна система - дискова. Хидравлични дискови спирачки на четирите колела, ръчна спирачка. Авариен и стоп бутон; Параметри на вагоните: Ширина - 1 800 мм; Височина -2 210 мм; Дължина - 4 000 мм; Ширина на тавана - 1 940 мм; Дължина на седалката - 1 700 мм; Ширина на седалката - 830 мм; Дължина на облегалката-1 700 мм; Ширина на облегалката - 180 мм; Гуми и джанти: R 14; Всяко ремарке да е снабдено с по два (2) бр. тонколони за озвучаване; Да се предложат поне три варианта за цвят и дизайн. Боядисване: отговарящ на изискванията за информираност и публичност на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013.“ Обявлението било публикувано на сайта на АОП.

В обявения от възложителя срок за получаване на оферти за участие в процедурата - до 17:00 часа на 06.08.2014 г.- в Община Л. е била регистрирана една оферта - на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД - гр. Варна, с вх. № ОП- 58/06.08.2014 година - в 16.53 часа. За удостоверяване, че участника Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД гр. Варна е внесъл определената от възложителя гаранция за участие в процедурата - 2 800. 00 лева по сметката на Община Л. било представено платежно нареждане от 05.08.2014 година.

Съгласно разпоредбите на чл. 34 от ЗОП със заповед № 096/07.08.2014 г. на кмета на Община Л. - М. К. е била назначена комисия за провеждане на откритата процедура.

С протокол № 1 комисията констатирала, че кандидата Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД гр.Варна е представил всички изискуеми документи и офертата отговаря на минималните изисквания за икономически и технически възможности, според обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. С Протокол № 2 комисията установила, че предлаганите параметри на оферираното влакче с два вагона отговарят на изискванията на възложителя и взела единодушно решение да насрочи открито заседание, на което да бъде отворен плик № 3 „Предлагана цена“ на допуснатия участник.

На 13.08.2014 г. комисията отворила плик № 3 „Предлагана цена“ на участника - Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД гр. Варна и с протокол № 3 установила, че ценовото предложение, попълнено в образец № 18 било с предложена цена 299 777. 13 лева без ДДС и 359 732. 56 лева с ДДС.

Комисията взела следното решение - класира на първо и единствено място Участник Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД гр. Варна с оферта вх. № ОП- 58/06.08.2014 г. с предложена цена 299 777. 13 лева без ДДС и 359 732,56 лева с ДДС и срок на изпълнение на поръчката - 80 календарни дни и предлага на кмета на Община Л. да сключи договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на атракционно влакче -локомотив с два вагона“. Комисията е предала Предава протоколите от работата и цялата документация на Кмета на Община Л. за вземане на решение по чл. 73 от ЗОП.

В определения с чл.73, ал.1 от ЗОП срок от 5 работни дни след приключване на работата на комисията, с Решение № 104/18.08.2014 г. на кмета на Община Л. било обявено класирането, и за изпълнител на обществената поръчка бил определен класирания на първо място участник Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД - гр. Варна.

„Еврогеймс“ ДЗЗД - гр. Варна е консорциум съгласно чл. 357-364 от ЗЗД и чл. 275-276 от ТЗ и по силата на Договор за консорциум, сключен на 21.01.2013 год. в гр.Варна между представителите на две фирми - „Еврогеймс“ ООД - гр. Варна с управител Б. Н. Д. и ЕТ „2002 - К. Д.“, със собственик и управител св. К. Д.. Б. Д. и К. Д. били съпрузи. „Еврогеймс“ ООД - гр.Варна с управител Б. Д. участвала в консорциума с 51 %. Целта на консорциума била участие в обществени поръчки съгласно ЗОП, НВМОП и ППЗОП.

В срока, определен в чл. 73, ал. З от ЗОП, с писмо № ПТА-

139/18.08.2014 г. на кмета на Община Л. било изпратено на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД - гр.Варна Решение № 104/18.08.2014 г. на кмета на Община Л. за избор на изпълнител на обществената поръчка.

След проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, на 03.09.2014 г. между Община Л., представлявана от М. С. К. - кмет и Д. Н. И. - н-к отдел „Счетоводен“, от една страна, и Консорциум „ЕВРОГЕЙМС“ ДЗЗД, представлявано от инж. Б. Н. Д. - Управител, упълномощен представител на консорциума, от друга, е сключен договор № B G 161РО001/3.1-03/2010/032 - D24, с предмет, посочен в чл. 1, ал. 1 на раздел I „Предмет на договора“, съгласно който: „Възложителят възлага, а Изпълнителят приема срещу възнаграждение да извърши за нуждите на Община Л. доставка на един брой атракционно влакче - локомотив с два вагона (марка GREATWALL, модел HOVER) с технически характеристики, съгласно техническо предложение за изпълнение на поръчката,

представляващо неразделна част от договора“.

В алинея 2 на чл. 1 от договора е посочено, че: „Атракционното влакче, предмет на настоящия договор, е предназначено да бъде използвано като свързващ елемент между атракциите Старата баня „Дели Хамам“ и крепостта „Хисаря“, реализирани в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г., схема за предоставяне на БФП BG161РО001/3.1-03/2010 „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции“, приоритетна 3: „Подобряване на туристическите атракции и свързаната с тях

инфраструктура.“, като доставката включва: 1 бр. Локомотив; 2 бр. Вагони; 1 бр. Радио CD, микрофон и тон колони за 2 вагона; -1 бр. Камбана. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора срокът е 80 календарни дни от подписването му, и приключвал с подписването на двустранен приемо-предавателен протокол. Цената на атракционното влакче - локомотив с два вагона, предмет на договора, била в размер на 299 777. 13 лева без ДДС или 359 732. 56 лева с ДДС, като същата била постоянна и не можело да се променя /чл. 3/.

Плащането на цената е регламентирано в чл. 4, ал. 1 от Договора : авансово плащане - 50% от стойността на договора в 20 /двадесет/ дневен срок от подписването му и представяне на фактура и окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км/час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплащала в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.

При подписване на договор № B G 161РО001/3.1-03/2010/032 - D24 от изпълнителя - Консорциум „ЕВРОГЕЙМС“ ДЗЗД - гр. Варна били

представени всички документи, изискващи се съгласно чл. 47, ал.10 от ЗОП. Представено било и платежно нареждане от 01.09.2014 г. за внесена по банковата сметка на Община Л. гаранция за изпълнение на договора в размер на 8 993. 31 лева, представляваща 3 % от стойността на договора без ДДС, определена в документацията за участие от възложителя.

Информация за сключения на 03.09.2014 г. договор с Консорциум „ЕВРОГЕЙМС“ ДЗЗД - гр. Варна била изпратена до АОП.

На основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и във връзка с договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 - D24/03.09.2014 г. за доставката на атракционно влакче - локомотив с два вагона по проект: „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, със Заповед № 1078/08.09.2014 г., Кмета на Община Л. - М. К. е определил инж. Т. В. С., посочена като ръководител проект, за лице, което да осъществява контрол по изпълнението на договора.

В изпълнение на чл.4, ал.1, т.1 от сключения договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 - D 2 4 , между Община Л. и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна за доставката на атракционно влакче - локомотив с два вагона, Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна издал фактура № 1000000102 от 03.09.2014 г. на името на Община Л. за договорения аванс, в размер на 50 % от стойността на договора - 179 866. 28 лв. с ДДС, като същата била подписана за получател от страна на Община Л. от Т. В. С. - ръководител на проекта, и одобрена с „Да“ и подпис от Кмета на Община Л. - М. К..

Задълженията по горецитираната фактура в размер на 179 866. 28 лв. били преведени от Община Л. по банковата сметка на изпълнителя Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна с преводно нареждане от 16.09.2014 година.

На 05.11.2014 год. около 11. 00 ч. по обяд М. К. се обадил по телефона на св. Д. и й казал, че влакчето пристига. Той й казал да организира влизането на в двора на бившата казарма, находяща се в центъра на гр.Л.. Свидетелката отишла на място. Там били двама души - охрана от звено „СКОРС“ при община Л., които тя не познавала. След около 10-15 минути, натоварено на влекач, било доставено влакчето. Влекачът паркирал в двора на казармата и започнало разтоварването на влакчето. На място били св. Д., св. М. С. (т.7, л.214, т.7, л.227-228) - шофьор в община Л., двамата охранители - св.П. П. (т.7, л.222), св.В. И. (т.7, л.224-225), имало и двама души от консорциума доставчик. На портала на бившата казарма бил св. Н. Д. (т.7, л.233-234). Дошли и М. К. и св. П. Н. (т.5, л.46, 47). Пристигнали и свидетелите К. Д. и Б. Д., заедно с детето им.

Работниците на Д.и започнали да комплектуват влакчето и да го връзват, за да може да се движи. Те сглобили влакчето и направили две три обиколки на плаца. М. К. също управлявал влакчето, като направил обиколка на плаца.

В казармата не е подписван приемо-предавателният протокол от 05.11.2014 год. от страна на Община Л..

На Св. Д. й били дадени документи от представителите на изпълнителя, които впоследствие тя занесла в Община - Л. и предала на св. Д. и св. П. Н.. Тя казала на св. Н., че локомотива няма камбанка.

По делото не се спори, че на 5.11.2014 г. подсъдимата Т. С. не е била в казармата при получаване на влакчето. Подсъдимата била болна. На 6.11.2014 г . тя и св. А. Т. посетила казармата, като двамата измерили влакчето и вагоните. Подсъдимата е подписала приемо-предавателния протокол на 06.11.2014 год. Протоколът е подписан от св. К. Д. управител на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД при доставянето на влакчето в казармата на 5.11.2014 г.

След обяд кметът бил при св. П. Н. и звъннал на св. Д. и я извикал. В стаята били св. П. Н., кмета, св. К. Д. и св. Д.Д.. Подсъдимият дал на св. Дренка папка с документи на влакчето и й казал да ги занесе на св. Т. Ц., за да предприеме действия по регистрацията на превозното средство. Св. Д. направила копие на документите, което оставила при себе си, а оригиналите дала на св. Т. Ц..

С приемо-предавателния протокол била удостоверена доставката на 05.11.2014 год. в гр.Л. на оборудване, специфицирано по вид и количество, както следва: Локомотив - 1 брой със следните технически характеристики: Двигател - бензин с метанова уредба, Euro 5 Стандарт, 2378 сс, 130 hp, 93 кВ от 3750 до 5200 оборота в минута; Шаси: Носеща структура от стоманени профили външна обвивка от висококачествен стъклопласт; Спирачки: хидравлични спирачки с барабани и разделителна система върху четирите колела, серво спирачка. Спирачките са ратифицирани според нормативите за сигурност на Република България, със стандарт E U 71/320; Трансмисия: механична, мин. 5 скорости + задна. Тракция на 2 движещи колела - задни (4x4). Хидравличен волан и максимална скорост до 25 км/ч.; Каросерия: изработена от подсилено, висококачествено, фибростъкло, лаково оцветено и декорирано. Дебелина мин. - 5мм., позволяваща максимална устойчивост на всяка кондиция на пътя. Вътрешно обтягане със стоманени тръби с вариращо сечение с дебелина мин. 3 мм., монтирани по дължината на вътрешният профил на каросерията с цел да подсили здравината. Рамката да е фиксирана за механиката чрез подпори от противо-вибрационен и обезшумяващ материал. Локомотива ще е с колела 17“. Кабината е снабдена с една седалка за централно управление, осветление и светещ буркан на покрива. Брой седящи места на водача: 1 бр. и камбана 1 бр.; Размер: Дължината: 4649 мм., Ширина: 1810 мм., Височина: 1745 мм., Междуосие: 2700 мм., Ширина на осите: Ос 1: 1515 мм., Ос 2: 1520 мм и тегло 1795 кг.; Вагони - 2 бр. със следните технически характеристики: Шаси: профилирана поцинкована подсилена система за пода, външна обвивка от висококачествен стъклопласт.; Спирачки и гуми: Спирачна система - дискова. Хидравлични дискови спирачки на четирите колела, ръчна спирачка. Авариен и стоп бутон.

Ратифицирани са според нормативите на Р.България със стандарт E U 71/320. Колела 14“. Капацитет за 1 вагон: 24 седалки с облегалки от дунапрен, тапицерия - кожа. Размер - параметри на вагоните: Ширина - 1 800 мм., Височина -2210 мм., Дължина - 4 000 мм., Ширина на тавана - 1 940 мм., Дължина на седалката - 1 700 мм., Ширина на седалката - 830 мм., Дължина на облегалката-1 700 мм. и Ширина на облегалката - 180 мм.; Други екстри: Вагонът е оборудван с осветление и бутон за сигнализиране за аварийно спиране на всеки втори ред за сядане. С възможност за слизане, качване и превоз на възрастни и деца, с нарушени двигателни възможности и предвижващи се с инвалидни колички, чрез монтирана платформа, както и сгъваеми механизми за колела. Радио CD, микрофон и тонколони за всеки вагон.

В протокола било посочено, че оборудването е прието без забележки.

На 05.11.2014 г. от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, била представена гаранционна карта на доставеното атракционно влакче с гаранционен срок - 12 месеца на локомотива и 2-та вагона, с приложени гаранционни условия. Същата била подписана за получател от инж. Т. С. - Ръководител на проекта и подпечатана с печата на Кмета на община Л., и от издателя - К. Д. - представител на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД.

На 6.11.2014 г. оглеждайки влакчето, С. проверила дали са налични описани в офертата компоненти - локомотива, броя на вагоните, броя на седалките. Заедно с Т. проверили дали са налични уговорените екстри за влакчето - осветление, радио СД, микрофон, тонколонки. От проверката се установило, че те също съответстват на договора. В частта аудио-визуална техника, проверката била извършена от св.Т., защото била по неговата специалност.

С. проверила броя и разположението на седалките на влакчето. Видяла, че същите са с кожена тапицерия, че влакчето е снабдено със светещ буркан на покрива, че има стоп бутон, както и, че може да бъде използвано от хора с инвалидна количка. Камбанка в момента липсвала, но на другия ден била изпратена веднага. Огледала влакчето, както отвън, така и отвътре, като влязла в локомотива и двата вагона. След извършената проверка се убедила, че частите на доставеното атракционно влакче отговарят по вид и количеството в заложеното в договора.

Изпълнителят Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр.Варна е представил на Възложителя във връзка с регистрацията и въвеждане в експлоатация на доставеното на 05.11.2014 г. атракционно влакче следните документи: 1. Свидетелство за регистрация - част I и част II с № 006105616 на товарен автомобил, марка - GREATWALL, модел - HOVER, цвят бял, 4+1 места, регистрационен номер В 0621 НК, идентификационен номер LGWDA3N55DB653252, първоначална регистрация 29.01.2014 г., номер на двигател 4G69S4NNSML6149, гориво бензин, обем на двигателя 2378 см 3, максимална мощност 93 Kw, обороти на двигателя 5200 оборота в минута, максимална скорост 160 км/ч, маса на превозното средство 1 880 кг. Автомобилът е собственост на ЕАД „Интерлийз Ауто“ - клон гр. Варна и може да бъде използван от ЕТ „2002 - К. Д.“, гр. Варна; Договор от 15.09.2014 г., сключен между „Интерлийз Ауто“ ЕАД - клон гр. Варна и ЕТ „2002 - К. Д.“, гр.Варна, съгласно който „Интерлийз Ауто“ ЕАД прехвърлял правото на собственост на товарен автомобил, марка „Грейт Уолл“, модел „Ховер“ с регистрационен № В 0621 НК, шаси № LGWDA3N55DB653252 и номер на двигателя 4G69S4NNSML6149, на ЕТ „2002 - К. Д.“; Оригинална квитанция № 449697/12.09.2014 г., издадена от Община Варна за платен данък за придобиване на автомобил „Грейт Уолл“ с per. № В 0621 НК от ЕТ „2002 - К. Д.“, гр.Варна в размер на 130.25 лева.; Оригинал на знак за първоначален технически преглед на автомобил „Грейт Уолл“ с per. № в 0621 НК.; Заверено копие на преводно нареждане от 05.03.2014 г. за плащането на данък МПС на „Грейт Уолл“ с per. № В 0621 НК в размер на 6.17 лева за 2014 год.; Оригинал на застрахователна полица № 01114000274592 от 08.01.2014 г. за застраховка „Гражданска отговорност“ на товарен автомобил GREAT WALL, HOVER, цвят бял с per. № В 0621 НК, издадена от ЗАД „Алианц България“, като същата обхващала периода от 09.01.2014 г. до 08.01.2015 г. и била с обща застрахователна премия в размер на 340,48 лева, на името на „Интерлийз Ауто“ ЕАД - клон гр. Варна, ЕИК 1309369740027 - собственик по регистрационен талон; Оригинал на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година Удостоверението било издадено за товарния автомобил

GREAT WALL HOVER, с регистрационен номер В 0621НК от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и било подписано от изпълнителният директор на агенцията - Димитър Ганев. В удостоверението за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година било записано, че е изменена конструкцията на ППС и МПС-то преминава от товарен автомобил в специален автомобил тип атракционен влекач, като били променени следните параметри: Промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг.; Промяна в броя на местата от 4+1 на 0+1; Промяна на максималната скорост от 160 км./ч. на 25 км./ч.; Превозното средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм., ширина (В) 1700 мм., и височина (Н) 2100 мм.; Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г.

за резултати от извършени проверки и/или изпитвания за установяване на съответствието с техническите изисквания на ППС с изменение в конструкцията - 4 листа (оригинала на този документ е обект № 11). Протокола бил издаден за товарния автомобил GREATWALL HOVER, с регистрационен номер В 0621 НК от DEKRA Automobil GmbH, и подписани от официално лицензиран експерт - инж. М. Флориан. В протокола за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г. било записано, че е изменена конструкцията на ППС и МПС-то преминава от товарен автомобил в специален автомобил тип атракционен влекач (т. 2.1), като били променени следните параметри: Промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг. Промяна в броя на местата от 4+1 на 0+1; Промяна на максималната скорост от 160 км./ч. на 25 км./ч. ; Превозното средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм., ширина (В) 1700 мм. и височина (Н) 2100 мм (т.2.5).

За доставката на атракционното влакче - локомотив с два вагона, доставчикът Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД издал фактура № 2000000001 от 05.11.2014 г. за 299 777. 13 лв. без ДДС (том.З, л.278), отговаряща на договорената цена, от която сума бил приспаднат платеният аванс в размер на 149 888. 57 лева без ДДС, като общата стойност на фактурата била 149 888. 56 лева без ДДС или 179 866.27 лева с ДДС. Същата фактура била подписана за получател от страна на Община Л. от Т. В. С. -ръководител на проекта, и одобрена с „Да“ и подпис от Кмета на Община Л. - М. К..

От показанията на св. Д. И. – началник отдел „Счетоводство“ в Община Л., дадени в съдебно заседание се установява, че преди плащането се изготвя заявка от човек от „Проекти и програми“, към заявката се прилагат всички документи, всяко длъжностно лице от съответния отдел проверява придружаващите документи и чак накрая се изготвя платежно. В тази връзка са и показанията на св. П. С.. Платежното нареждане се подписва първо от главния счетоводител и накрая от Кмета на Общината.

На 15.12.2014 г. при условията на чл.13, ал. З, т. З от ЗФУКПС Д. Н. И. е съставила бюджетно платежно нареждане, подписано от М. К., депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IB AN: BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. е нареден бюджетен банков превод в размер на 179 866. 27 лева към банкова сметка с IB AN BG••••••••••••••••••••, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр. Варна. С този превод е платена фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна и получател Община Л., с посочена стойност за плащане в размер на 179 866. 27 лева с начислен ДДС и основание на сделката: „Договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“.

Информация за изпълнения договор била изпратена до АОП (об.8, л.ЗЗ- 37) за вписване в регистъра на обществените поръчки по електронен път с използване на електронен подпис на 18.12.2014 г. (след последното плащане по договора извършено на 15.12.2014 г.), в законово регламентирания едномесечен срок.

С писмо изх. № 906000-2078 от 10.03.2015 год. Началника на сектор КАТ при ОД МВР - Л. е уведомил Кмета на община Л., че съгласно изискванията на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Предвид на гореизложеното становището на сектор „ПП“ - Л. е, че не може да бъде въведено в експлоатация туристическото атракционно влакче по пътищата, отворени за обществено ползване, включително и по конкретно посочените от община Л. маршрути, тъй като превозното средство не отговора на изискванията на ЗДвП и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове.

Съгласно разпоредбата на чл. 47а от Наредба № 2 за организацията и безопасността на движението, дисциплината на водачите на превозните средства и пешеходците на територията на Община Л., бавнодвижещите се пътни превозни средства се допускат за движение, след като бъдат регистрирани, а според чл. 476, ал.1 от същата наредба, бавнодвижещите се ППС се регистрират в Община Л..

На основание чл. 476, ал.1 от Наредба № 2 за организацията и безопасността на движението, дисциплината на водачите на превозните средства и пешеходците на територията на Община Л., на 15.07.2015 г. в Община Л. под № 1 било регистрирано бавно движещо се пътно превозно средство ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР, с рама: LGWDA3N55DB653252 и номер на двигател 4G69S4NNSML6149, собственост на Община Л., представляващо локомотива на доставеното атракционно влакче и на същия била поставена табела с номер 001.

Със Заповед № 1026/ 17.07.2015 г. на Кмета на Община Л.-М. К. е определен маршрута на движение на атракционното влакче, представляващо локомотив с два вагона, а именно: „от Целодневна детска градина „Мария Сиркова“ на ул. „Васил Левски“ № 35, Транспортен мост, ул. „Търговска“, бул. „България“ до кръговото движение „Салито“ и обратно“ – маршрут.

На основание горецитираните заповеди на Кмета на Община Л. в периода от 23.07.2015 г. до 31.10.2015 г. атракционното влакче представляващо локомотив с два вагона изминало по определения маршрут 1 822 км., като за същия период са постъпили приходи в бюджета на община Л. общо в размер на 2 880. 50 лева.

На 12.04.2016 г. служители на Община Л. извършили тест с Атракционното влакче по маршрут: Паркинг на Бивша Казарма, през кв. „Вароша“, завива пред ЦДГ „М. Сиркова“, до Ловешка крепост и парк „Стратеш“, с цел проверка на възможността за спокойно и безопасно придвижване на туристите по маршрута. При извършеният тест на Атракционното влакче на 12.04.2016 г. по маршрут Паркинг на Бивша Казарма, през кв. „Вароша“, завива пред ЦДГ „М. Сиркова“, до Ловешка крепост и парк „Стратеш“, се констатира, че същият не може да бъде изпълняван и придвижването на туристите по маршрута не е безопасно.“

По време на финансовата инспекция, извършена от АДФИ, на основание чл.13, т.4 от ЗДФИ с писмо вх. № 3200-12/09.09.2016 г. (об.7, л.364), финансовия инспектор изискал от Кмета на Община Л. - К. М. да представи документи свързани с извършваната финансова инспекция.

С писмо изх. № 3200-12-1 от 12.09.2016 г. (об.7, л.365), кмета на Община Л. - К. М. отговорила на финансовата инспекция, че в деловодството на Община Л. и в досието на проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“ няма документ удостоверяващ, че при приемането на доставката на атракционното влакче на 05.11.2014 г., със същото е извършен пробег по предвидения маршрут АИР Вароша („Дели Хамам“), през града, достигайки до крепостта „Хисаря“ и обратно, или по друг подобен маршрут, както и документ удостоверяващ, какви документи са представени от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр.Варна, при приемането на доставката на атракционното влакче на 05.11.2014 г. във връзка с регистрацията и въвеждане в експлоатация на локомотива и двата вагона.

При съпоставка на техническите характеристики на преобразувания автомобил, отразени в оригинала на Удостоверението за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“, и тези в завереното копие на Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г., издадени от DEKRA Automobil GmbH не се установяват различия.

При извършената съпоставка на записаните параметри в приложените в офертата за участие в процедурата по ЗОП на Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД заверени копия с подпис на Б. Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и на Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г., издадено от DEKRA Automobil GmbH, и представените при доставката на влакчето, оригинал на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“ Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г., издаден от DEKRA Automobil GmbH са установени различия в масата на превозното средство, дължина, ширина и височина.

От заключението на комплексна графическа и техническа експертиза - протокол № 17 и № 18 от 08.06.2017 год. (т.8, л.8-11) на инкриминираните документи се установява следното:Положените подписи на мястото на печата на „Еврогеймс“ ДЗЗД -Варна в Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75/03.06.2014 год., са от лицето Б. Н. Д..Положените печати на „Еврогеймс“ ДЗЗД - Варна и „Вярно с оригинала“ в Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75/03.06.2014 год. са истински.Между оригиналния екземпляр на Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75/03.06.2014 год. и заверения оригинал на същия протокол, се установи следното: четирите страници на заверения оригинал на протокола с печата на Еврогеймс“ ДЗЗД - Варна и „Вярно с оригинала“ са изготвени на сканиращо устройство; на втора страница на оригинала на ред 2.2 текста е - промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг., а на завереното копие на ред 2.2 текста е - промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1795 кг.; на втора страница на оригинала на ред 2.5 текста е - превозното средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм., ширина (В) 1700 мм., височина (Н) 2100 мм., а на завереното копие на ред 2.5 текста е -превозното средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4649 мм., ширина (В) 1810 мм., височина (Н) 1745 мм.;на трета страница на оригинала на ред „G“ текста е - маса на превозното средство 1920 кг., а на завереното копие на ред „G“ текста е - маса на превозното средство 1795 кг.;на трета страница на оригинала на ред (N.1) текста е - първа ос: 1075 кг., а на завереното копие на ред (N.1) текста е - първа ос: 1515 кг.;на трета страница на оригинала на ред (N.2) текста е - втора ос: 1420 кг., а на завереното копие на ред (N.2) текста е - втора ос: 1520 кг. Посочените по-горе разлики вероятно са направени, като четирите страници на оригиналния протокол са сканирани. След това на компютър са обработени във „word“ файл, за да може да се коригират отделните реквизити. След това са принтирани и поставени печатите на „Еврогеймс“ ДЗЗД - Варна и „Вярно с оригинала“.

От заключението на комплексна графологическа и техническа експертиза - протокол № 58 и 59 от 24.10.2016 год. (т.8, л.2-5) на инкриминираните документи се установява, че положените подписи на мястото на печата на „Еврогеймс“ ДЗЗД — Варна в Техническо предложение за изпълнение на поръчката, находящо се в Плик № 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“ (обект № 9) са от лицето Б. Н. Д.. Положените печати на „Еврогеймс“ ДЗЗД - Варна и „Вярно с оригинала“ в Техническо предложение за изпълнение на поръчката са истински. Между оригиналния екземпляр на Удостоверение № А002056/09.06.2014 г. за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство и завереното копие на същото удостоверение, се установи следното: трите страници на завереното копие на удостоверението с печата на Еврогеймс“ ДЗЗД - Варна и „Вярно с оригинала“ са изготвени на сканиращо устройство;на втора страница на оригинала на ред „ G “ текста е - маса на превозното средство 1880 1920, а на завереното копие на ред „G“ текста е - маса на превозното средство 1880 1795;на втора страница на оригинала на ред „N.1“ текста е - първа ос 1075, а на завереното копие на ред „N.1“ текста е - първа ос 1515;на втора страница на оригинала на ред „N.2“ текста е - втора ос 1420, а на завереното копие на ред „N.2“ текста е - втора ос 1520;на трета страница на оригинала най-долу в графата „Забележка“ на втори ред текста е - промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг., а на завереното копие най-долу в графата „Забележка“ на втори ред текста е - промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1795 кг.; на трета страница на оригинала най-долу в графата „Забележка“ на четвърти и пети ред текста е - Превозното средство отговаря на следните размери: дължина /Ь/ 4600 мм., ширина /В/ 1700 мм. и височина /Н/ 2100 мм., а на завереното копие най-долу в графата „Забележка“ на четвърти и пети ред текста е - Превозното средство отговаря на следните размери: дължина /Ь/ 4649 мм., ширина /В/ 1810 мм. и височина /Н/ 1745 мм. Посочените по-горе разлики вероятно са били направени, като трите страници на оригиналното удостоверение са сканирани. След това на компютър са обработени във „word“ файл, за да може да се коригират отделните реквизити. Накрая са принтирани и поставени печатите „Еврогеймс“ ДЗЗД -Варна и „Вярно с оригинала“.

От заключението на вещото лице по графическата експертиза се установява, че положените подписи в приемо-предавателен протокол от 05.11.2014 г. на мястото „За възложител“ е положен от обв.Т. С., а на мястото „За изпълнителя“ подписа е бил положен от св.К. Д..

От заключението на вещото лице по икономическата експертиза (т.8, л. 14-19) се установява, че верифицираните разходи от МРРБ като безвъзмездна финансова помощ в рамките на проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG161PO001/3.1-03/2010/032 от 03.08.2012 г., изплатени на Община Л. за доставка на атракционно влакче са в размер на 359 732.55 лева с ДДС.

На 26.07.2013 г. Община Л. е представила пред Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Регионално развитие“ искане за авансово плащане №2 BG161PO001-3.1.03-0052-C0001-M0005 в размер на 1 329 395.11 лева, представляващо 35% от стойността на договора за безвъзмездна финансова помощ.

На 08.08.2013 г. по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие“ е постъпило авансово плащане по Договор № BG161PO0001-3.1.03-0052-C0001 от 03.08.2012 г. в размер на 521 780,95 лв. като в нея са включени и 125 906,39 лв. (35% от 359 732,55 лв.) за доставка на атракционно влакче.

Община Л. изплатила на „Еврогеймс“ ДЗЗД по Договор № BG 161РО0001-3.1 -03/2010/032-D-24 от дата 03.09.2014 г. следните суми: по фактура № 1000000102/03.09.2014 г. - 179 866,28 лв. с ДДС за авансово плащане; по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. - 179 866,27 лв. с ДДС за окончателно плащане.

Преводът на сумите, съгласно приложените в материалите по досъдебното производство платежно нареждане и дневно извлечение от банковата сметка на Община Л. в банка ДСК по фактура № 1000000102/03.09.2014 г. е извършен на 16.09.2014 г, а по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. е извършен на 15.12.2014 г.Преведената сума по фактура № 1000000102/03.09.2014 г. - 179 866,28 лв. с ДДС е осчетоводена в Община Л. по дебита на счетоводна сметка 2059 -“Други транспортни средства“ и по кредита на счетоводна сметка 4020 -“Доставчици по аванси от страната“. Преведената сума по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. - 179 866,27 лв. с ДДС е осчетоводена по дебита на счетоводна сметка 2059 - „Други транспортни средства“ и по кредита на счетоводна сметка 4010 - „Задължения към доставчици от страната“.

На 12.06.2015 г. Община Л. е представила пред Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Регионално развитие“ искане за окончателно плащане № 4 BG161PO0001-3.1-03-0052-C0001-M0005 в размер на 1 245 715. 39 лева, като в сумата било включено и окончателното плащане за доставка на атракционно влакче в размер на 215 839.54 лева.

С Уведомление за одобрено частично искане за окончателно плащане № BG161PO000 1-3.1-03-0052-С0001-М0009, с изх. № 99-00-6-3258(2)/31.08.2015 г. от МРРБ уведомили Община Л., че е отказана за плащане сума в общ размер на 805 359,45 лв., като в това число 89 933,14 лв. с ДДС разходи за закупуване на атракционно влакче по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. по Договор № BG161РО0001-3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с изпълнител „Еврогеймс“ ДЗЗД, представляваща 25% от отчетените 359 732,55 лв. разходи за плащане.

На 03.09.2015 г. по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие“ е постъпило частично окончателно плащане по искане № 4 BG161 РО000 1-3.1-03-0052-С0001-М0005 във връзка с изпълнение на Договор № BG161PO0001-3.1.03-0052-C0001 от 03.08.2012 г., в размер на 432 535,05 лв., като в това число 125 906 40 лева - възстановени разходи за закупуване на атракционно влакче по фактура № 2000000001/ 05.11.2014 г. по договор № BG161 РО000 1-3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с изпълнител „Еврогеймс“ ДЗЗД гр. Варна.

С Уведомление за одобрено служебно искане за окончателно плащане № B G 161 РО000 1-3.1-03-0052-С0001-М0010, с изх. № 99-00-6-

3258(5)/08.10.2015 г. от МРРБ уведомили Община Л., че е верифицирана сума в размер на 788 569,16 лв., като в това число 89 933,14 лв. с ДДС разходи за закупуване на атракционно влакче по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. по договор № BG 161 РО000 1 -3.1 -03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с изпълнител „Еврогеймс“ ДЗЗД.

На 14.10.2015 г. по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие“ е постъпило окончателно плащане по служебно искане № BG161P00001-3.1-03-0052-C0001-M0010 във връзка с изпълнение на Договор № BG161P00001-3.1.03-0052-C0001 от 03.08.2012 г. в размер на 706 199,86 лв., като в това число 89 933,14 лв. - възстановени разходи за закупуване на атракционно влакче по фактура № 2000000001/05.11.2014 г. по договор № BG161PO0001-3.1 -03/2010/032-D- 24/03.09.2014 г. с изпълнител „Еврогеймс“ ДЗЗД гр. Варна.

Експертизата не е констатирала извършени нарушения относно изплатените средства.

От допълнителна икономическа експертиза (т.8, л. 22-26) се установява, че възстановените средства от Община - Л. на УО по повод Обществена поръчка за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ в резултат на наложени финансови корекции по постъпили сигнали в УО на ОПРР са:

1. По сигнал 1817 от 22.07.2016 г. на УО на ОПРР е наложена финансова корекция в размер на 35 973. 26 лева с ДДС, представляваща 10% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по договора, съгласно Решение № РД - 02-36-946 от 12.08.2016г. на УО на ОПРР.

2. По сигнал 1834 от 08.11.2016 г. от Доклад на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е наложена финансова корекция в размер на 323 759.29 лева с ДДС, съгласно Решение № РД - 02-036-1416 от 23.11.2016 г. на УО на ОПРР.

Община - Л. е възстановила на УО на ОПРР частта от наложената финансова корекция както следва:

На 22.08.2016 г. е възстановена на УО на ОПРР частта от финансовата корекция в размер на 34 174.60 лева с ДДС, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ.

Финансовите корекции не са обжалвани от Община Л..

На 06.12.2016 г. е възстановена на УО на ОПРР частта от финансовата корекция в размер на 307 571. 33 лева с ДДС, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ.

Общата сума, която Община - Л. възстановява на УО на ОПРР е в размер на 341 745. 93 лева с ДДС.

Съгласно ПМС № 249/31.10.2013 г. от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 год. размерът на минималната работна заплата за страната е 340.00 /триста и четиридесет/ лева.

От заключението на вещите лица проф. д.т.н. инж. С. К., инж. С. К. М., инж. И. Р. И., инж. В. Г. С. и инж. Я. Н. С. по повторната автотеническа експертиза се установява, че стойността на автомобила Great Wall Hover Н5 One 2.4 през 2013 година е била 14 544,55 евро или 28 446,67 лева без ДДС. Това става ясно от приложените документи за сключен лизинг с Интерлийз Ауто. Стойността за преработката на автомобила в „локомотив“ на практика може да бъде определена от приложените документи. По приложената фактура за вагоните от Zhengzhou Modern Trading Company Limited от 17.10.2014 година може да се заключи, че стойността на 2 бр. вагони с доставка до гр. Варна е възлизала на 52 220 щатски долара. По това време (17.10.2014 г) фиксинга на долара е бил 1,5333 лева за долар. Това означава, че стойността на вагоните с включена доставка е струвал 80 072 лева без ДДС. Курса приет при обмитяването на стоката е бил 1,5603 лв. за 1 щатски долар. Фактурата за вагоните е с дата 17.10.2014 г, а приемо-предавателния протокол за доставка е с дата 05.11.2014 г. Договора за Туристическо вагонче е от 24.10.2012 г. рама ХВ9С246496Р127004. Продавач Астра 9. При огледа не е намерен сериен номер по вагоните.

По приложените счетоводни документи, без да се оспорва тяхната истинност и дублиране на услуги, цената на всички дейности, включително и доставката на вагоните възлизат на 152 224 лева без ДДС, към тази сума трябва да се прибави и стойността на автомобила в размер на 28 446 лева без ДДС. Тук не се взема и предвид, стойността на всички демонтирани от автомобила компоненти, като врати, прозорци, седалки, въздушни възглавници, фарове, стопове, брони, капаци и други, които е било възможно да се продадат в последствие.

Така крайната стойност на атракционното влакче с „локомотив“ съгласно данните по делото няма да надхвърли цена от 180 670 лева без ДДС.

Пазарната стойност на конкретното „Атракционно влакче-локомотив с два вагона“ към датата на сключване на договора между Община Л. и „Еврогеймс“ е била 180 670 лева. Това е била стойността на поръчаните превозни средства, вложените труд, части, материали за преработката, както и възнаграждения с включена печалба по приложените договори межди ЕТ 2002 - К. Д. и Еврогеймс.

Стойността на автомобила Great Wall Hover Н5 One 2.4 през 2013 година е била 14 544,55 евро или 28 446,67 лева без ДДС. Това става ясно от приложените документи за сключен лизинг с Интерлийз Ауто. По приложената фактура за вагоните от Zhengzhou Modern Trading Company Limited от 17.10.2014 година може да се заключи, че стойността на 2 бр. вагони с доставка до гр. Варна е възлизала на 52 220 щатски долара. По това време фиксинга на долара е бил 1,5333 лева за долар. Това означава, че стойността на вагоните с включена доставка е струвал 80 072 лева без ДДС.

При направения оглед се установяват следните промени по автомобила за да придобие вида на „локомотив“: Купето на автомобила е демонтирано от шасито; Шасито е удължено; Поставена е кабина от стъклопласт, която наподобява локомотив; Променено е местоположението на седалката на водача; Удължени са механизмите на педалите; Удължен е кормилния привод; Монтиран е ограничител на скоростта; Монтиран е компресор за въздух; Монтиран е инвертор за промяна в напрежението; Монтирана е допълнителна ключ маса; Монтирана е метанова уредба.

За стойността на извършените промени в конструкцията на автомобила Грейт Уол Хувър и вагоните може да се вземе информация от приложените счетоводни документи по делото. Без да се оспорва тяхната истинност и дублиране на услуги, цената на всички дейности по конструкцията на автомобила Грейт Уол Хувър и вагоните възлизат на 67 802 лева без ДДС.

От приложените документи за изпитване е видно, че промените са оценени като допустими и преустроеният товарен автомобил в специален с трансформация в „локомотив“ е счетено, че отговаря на изискванията на ISO. Предоставени са протоколи от „Технотест“ за промяна на МПС от товарен в специален автомобил, предоставено е удостоверение за изменение в конструкцията от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Протоколи от DEKRA за идентификация на ППС, протоколи за съответствие, протоколи с диаграма и устройство на спирачната система, измерване на масата на МПС и други.Относно монтажа на метановата уредба не са намерени приложени документи по делото.

Вещите лица са приели, че извършените промени в конструкцията на локомотива и вагоните съгласно документите по делото са оценени като инженерно допустими и е счетено, че отговарят на условията за безопасност, като липсва сертификат за метановата система.

Рамата на автомобила е LGWDA3N55DB653252, като първата регистрация е от 29.01.2014 г. Номера на рамата е щампован на задна дясна страна рамката на шасито - до задно дясно колело. Същата я има и на алуминиева табела занитена в моторния отсек, като е видно, че тя е премахната от оригиналното купе на автомобила и е монтирана на ново място с поп нитове, което е било необходимо предвид промяната на конструкцията. Годината на производство на автомобила е 2013 година. За вагоните на влакчето може да се съди от фактурата за доставка издадена на 17.10.2014 г. От тук може да се заключи, че вероятната дата година на производство е 2014 година.

Съществуват и други производители на атракционни влакчета в рамките на ЕС. Такава е фирма Dottotrains от Италия, The Point International.

Вещите лица посочват, че е трудно да бъде определена каква би била цената на подобно влакче през 2014 година, но по делото има приложена оферта от фирмата The Point International, с представителство в България, гр. Търговище. Базовата ценова оферта е в размер на 139 000 евро без ДДС. Допълнително се заплаща за отопление и климатик на локомотива, PVC затваряне на вагоните, тапициране на седалките. Тези допълнителни екстри са на обща цена от 17 400 евро без ДДС.

Вещите лица са посочили, че за да бъде даден отговор на въпроса технически възможно ли е влакчето с двата вагона да бъде използвано по предназначение, съобразно релефа на предвидения маршрут, трябва да бъде изминат маршрута с необходимата маса и натоварване, както и да бъдат направени необходимите маневри.

При направения оглед е установено, че повечето от гумите на целия състав са с ниско налагане и нацепени, акумулатора на „локомотива“ липсва, няма валидна гражданска отговорност, не е намерен и контактния ключ (ключа за палене). Необходимо е да бъдат подменени повечето от флуидите, като двигателно масло, спирачна течност, масло на компресор за въздух и други предвид дългия престой. Без тяхната проверка и подмяна съществува потенциален риск за възникване на инцидент. Поради тези причини няма как да бъде направен пътен тест.

Към делото има приложена автотехническа експертиза изготвена на 08.08.2017 г от инж. Й. М., проф. дтн. Инж. М. С. и инж. Г. Г.. В нея по експериментален път, е даден отговор на поставения въпрос. Вагоните са били равномерно натоварени с чували с пясък, равнявайки се на максималния капацитет на пътниците.

Прави впечатлени, че избрания маршрут е в лошо състояние на асфалтовата настилка, с големи наклони, които затрудняват атракционното влакче, тесни участъци и недостатъчни пространства за маневриране.

Маршрута е изминат с лек автомобил, направен е видеозапис и са записани данни за маршрута.

При констатираното състояние на проектния маршрут с начало старата баня „Дели хамам“ и край крепост „Хисаря“, влакчето не може да се движи по него поради следните причини: След отклоняването от ул. „В. Левски“ към ул. „Мадара“, наклона на улицата е около 13 - 14% в продължение на около 500 т. Ако по ул. „Мадара“ има паркирали автомобили, влакчето трудно ще премине. Влакчето трябва да направи обратен десен завой на ул. „Мадара“, което налага навлизане в насрещната лента и като цяло е трудно предвид дължината на състава. На паркинга край паметника на Васил Левски влакчето не може да се обърне ако има паркирали автомобили а дори и без тях, паркинга не е достатъчно широк за безопасно обръщане на влакчето. При връщане на влакчето, предвид настоящата организация на движението при която ул. „Мадара“ е еднопосочна, влакчето трябва да се върне по ул. „Хисарска“. След отклоняването към ул. „Хисарска“, наклона на улицата е около 21% а самата улича е неравна и тясна. Предвид профила на уличите, при пълно натоварване локомотивът ще изпитва затруднения при изкачването, като се предполага сравнително бързо износване на съединителя. Възможно е при наложило се спиране в участъка с максимален наклон влакчето да не може да потегли поради приплъзване на съединителя.

Формиран е извод от вещите лица, че при реални условия технически е невъзможно влакчето с двата вагона да бъде използвано по предназначение, съобразно релефа на предвидения маршрут.

Отразено е от вещите лица, че при направения оглед в локомотива са намерени три заповеди на кмета с номера 1026, от 17.07.2015 г. , 1026 от 17.07.2015 г., 1341 от 17.09.2015 г. В същите е записан друг маршрут на влакчето, различен от заданието на поръчката, а именно „Начало на маршрута: от Целодневна детска градина „Мария Сиркова“ на ул. „Васил Левски“ № 35, Транспортен мост, ул. „Търговска“, бул. „България“ до кръговото движение /Салито/ и обратно“, както и конкретни разписание.

За 2014 година МРЗ е била в размер на 340 лв. Община Л. е заплатила за атракционното влакче 299 777. 13 лева. Според оценката на приложените по делото документи, стойността на влакчето не надхвърля сумата от 180 670. 00 лева без ДДС. Така разликата между пазарната и платената цена възлиза на 119 107 лв или приравнено в МРЗ прави 350 минимални работни заплати.

Вещите лица са извършили повторен оглед на влака и вагоните и са изложили в табличен вид параметрите, заложени в техническото задание на обществената поръчка за доставка на „Атракционен влак с два вагона“ и параметри при направена проверка. В Декларацията за съответствие и Протокола за идентификация на ППС №1815438637-75 от 03.06.2014 година, издаден от „Декра автомобил“ размерите не отговарят на описаните при направения оглед, но не отговарят и на параметрите от Техническото задание. Има разминавания.

Отработените газове, технически допустимата максимална маса, разпределението на допустимите максимални маси по осите, максималната скорост не са измервани при направения оглед.

Вещите лица са приели, че по събраната техническа документация, счетоводна такава и доказателства по делото, може да направим заключението, че атракционното влакче е ново. Нови са вагоните, както и шасито на автомобила използван за „локомотив“. Част от компонентите в „локомотива“ не са нови. Това са например някои от дървените части, волана, педалите и други.

Формиран е извод от вещите лица, че атракционното влакче в констатираното от експертизата състояние няма да може да изпълнява първоначалния зададен маршрута с начало старата баня „Дели Хамам“ и край крепост „Хисаря“. Трасето е твърде стръмно и тясно, няма достатъчно място за маневри и би представлявало опасност за пътуващите във влакчето.

С протоколно определение от 18.05.2022 год. по ВНОХД № 41/2021 год. АпСНС - София е отменил присъдата по НОХД № 1749/2018 год. на СНС в частта й за Б. Н. Д. и е прекратил наказателното производство 316, пр. 2 във връзка с чл. 308, ал. 1, пр. 2 НК поради изтекла абсолютна давност.

Съдът прие тази фактическа обстановка, като съответстваща на : показанията на св. П. Н., приобщените показания на св. Димитрина Д. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1 , т. 1 от НПК, дадени в т. 7, л. 218- 219 от ДП № 28/2016 г., показанията на свидетелката, дадени в т. 7, л. 230-231 от ДП № 28/2016 г., В. И., приобщените показания на П. П. на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 222-223 от т. 7 ДП № 28/2016 г. , приобщените показания на св. Н. Д. на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 222-223 от т. 7 ДП № 28/2016 г., приобщените показания на Б. А. на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л.89-90, т. 7, Д. И., приобщените показания на К. Д. на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК показанията на свидетеля, дадени в т. 4, л. 7-8, т. 4, л. 9, т. 4, л. 144, т. 7, л. 200-201, т. 7, л. 235-236 и т. 9, л. 7, Б. Д., приобщените показания на А. Т. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л. 414-416 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, приобщените показания на М. С., на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, дадени на л. 414-416 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, приобщените показания на св. Д. И. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на л. 649 от НОХД № 1749/2018 г. на СНС, както и на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, дадени в т. 5, л. 45 от ДП № 28/2016 г., К. В., Е. Х., Д. Й., Т. И., приобщените показания на П. С. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, дадени на л. 68 от ВНОХД 1446/2022 г. на Апелативен съд – София, Д. К., приобщените показания на К. М., на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 119-128 от ВНОХД № 41/21 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, както и дадените на л. 102 от ВНОХД № 1446/2022 г. на Апелативен съд – София, приложените писмени доказателства, заключението на комплексна графическа и техническа експертиза, заключението на комплексна графологическа и техническа експертиза, заключението на вещото лице по икономическата експертиза, допълнителна икономическа експертиза и от заключението на вещите лица проф. д.т.н. инж. С. К., инж. С. К. М., инж. И. Р. И., инж. В. Г. С. и инж. Я. Н. С. по повторната автотехническа експертиза.

Тази инстанция дава вяра на приобщените показания на свидетелите, тъй като са депозирани в период по - близък до периода на деянието.

Съдът приема, че не следва да се кредитира заключението на вещите лица по повторна тройна авто-техническа експертиза (т.8, л.57-67), тъй като възниква съмнение относно неговата правилност и обоснованост.

Следва да се кредитират и заключението на комплексна графическа и техническа експертиза, заключението на комплексна графологическа и техническа експертиза, заключението на вещото лице по икономическата експертиза и допълнителна икономическа експертиза.

Следва да се даде вяра на заключението на вещите лица по повторната автотехническа експертиза, тъй като е компетентно, обосновано и не възникат съмнения за неговата правилност.

Настоящата инстанция призна подсъдимия М. С. К. за невиновен в това, ч е за времето от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г., в гр. Л., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “б“ от НК - кмет на община Л., на което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л., и в качеството си на ръководител, съобразно §1, т. 8 от ДР на ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), на организация от публичния сектор, съобразно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.15 от 15.02.2013 г.), вр. с §1, т.5 от ДР на ЗПФ, при условията на независимо съпричиняване с Т. В. С., ЕГН ••••••••••, в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.“б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 г. на Кмета на Община Л., т.1, и чрез Д. Н. И., с ЕГН ••••••••••, на длъжност Началник отдел „Счетоводен“ при Община Л., не положил достатъчно грижи за възложената му работа при извършване на дейности по проверка при получаване и приемане на доставка, по проверка при фактическо приемане на доставка, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, и при управление и разходване на публични средства, като в нарушение на:

• т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че Изпълнителят е предал, а Възложителят е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл.18, ал.1, раздел VII от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемопредавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“

• чл.4, ал.1, т.2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става, както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“;

• чл.12, ал.3, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“;

• чл.6, ал.1 от ЗФУКПС, съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин.“;

• чл.7, ал.1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване.“,

• на 05.11.2014 г. не съставил и не подписал приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването, с който да се удостовери приемането и предаването на доставката, и съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок, както и за времето от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г. не съставил и не подписал двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, не извършил проверка за съответствието й с оферираните параметри, не осигурил управлението на публичните средства по законосъобразен начин, не спазил принципите за добро финансово управление на публичните средства, и за законосъобразното им управление и разходване, и въпреки това на 15.12.2014 г., при условията на чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС, съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IBAN:

BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866,27 лева към банкова сметка с IBAN BG73STA93000022196353, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ -гр.Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866,27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“„, и от това последвали значителни щети за Община Л., възлизащи общо в размер на 179 866. 27 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК.

Тази инстанция приема, че деянието, осъществено от К., не е престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК.

Не е налице спор по делото, че Кметът е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “б“ от НК - кмет на община Л., на което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л., и в качеството си на ръководител, съобразно §1, т. 8 от ДР на ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), на организация от публичния сектор, съобразно чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.15 от 15.02.2013 г.), вр. с §1, т.5 от ДР на ЗПФ.

Прокуратурата приема, че деянието по чл. 219, ал. 1 НК е осъществено чрез бездействие, като не положил достатъчно грижи за възложената му работа при извършване на дейности по проверка при получаване и приемане на доставка, по проверка при фактическо приемане на доставка, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, и при управление и разходване на публични средства, като в нарушение на:

• т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че Изпълнителят е предал, а Възложителят е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл.18, ал.1, раздел VII от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемопредавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“

• чл.4, ал.1, т.2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става, както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“;

• чл.12, ал.3, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“;

• чл.6, ал.1 от ЗФУКПС, съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин.“;

• чл.7, ал.1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване.“,

• на 05.11.2014 г. не съставил и не подписал приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването, с който да се удостовери приемането и предаването на доставката, и съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок.

Съдът приема, че Кметът няма задължение да състави и подпише на 5.11.2024 г. приемо - предавателен протокол. Това задължение е на свидетелката Д., която е присъствала на доставката и не е подписала протокола. Фактът, че св. Д. има задължение да приеме доставката, следва от приложените писмени и гласни доказателства по делото - Заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община Л. т. 3, показания на св. П. Н. /Директор на Дирекция „Проекти и програми“, показанията на св.К. В. /Началник отдел „Разходване на средства и контрол“ към дирекция „Проекти и програми“/, които съответстват на сключения с нея граждански договор, който е представен пред Специализирания наказателен съд /л. 343/. По делото е установено от гласните доказателства, че при нито една обществена поръчка доставката не е приета лично от Кмета на Община Л.. В Община Л. има изградена структура за провеждане на обществени поръчки - Дирекция „Проекти и програми“ и съответни отдели. Със заповеди на Кмета на Община Л. за определени отделни лица и техните задължения във връзка Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР (2007-2013) № BG161PO001/3.1-03/2010/032 за изпълнение на проект: „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“. Следователно подсъдимият К. не е нарушил: чл.18, ал.1, раздел VII от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемопредавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“; - чл.4, ал.1, т.2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става, както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“; - чл.12, ал.3, раздел V от Договор с № BG161РО001/3.1- 03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“; - чл.6, ал.1 от ЗФУКПС, съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикА. и ефективен начин.“; - чл.7, ал.1 от ЗФУКПС (изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г.), съгласно който: „Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване“.

Прокуратурата е приела, че К. е осъществил престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК и чрез действие като на 15.12.2014 г., при условията на чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС, съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IBAN: BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866,27 лева към банкова сметка с IBAN BG73STA93000022196353, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866,27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“, и от това последвали значителни щети за Община Л., възлизащи общо в размер на 179 866. 27 лева.

По делото подробно бе изяснен механизма на плащане във връзка с проведените обществени поръчки в Община Л.. Със Заповед № 1078/08.09.2014 г. е определена П. С. да води досието да разход във връзка с Договор за доставка на атракционно влакче с два вагона. От показанията на св. С., счетоводител по проекта, се установява, че след като бъдат доставени съответните доставки, заедно с контролен лист, протоколите, фактурите, изготвя заявка за плащане, която се съгласува с лица от Община-Л., съгласно процедурния наръчник, които дават разрешение за плащане и технически изготвя платежното нареждане, заедно с контролен лист, протокола за доставка и на база фактурата. Свидетелката пояснява, че заявката се проверява от Началник отдел „Управление на проекти“ и се одобрява от Директор на „проекти и програми“. Св. С. посочва, че св. Д. И., Началник отдел „Мониторинг и контрол“ също извършва проверка. След това платежното нареждане, заедно с придружаващите го документи, се предава на св. Д. И., главен счетоводител, която също го проверява и го подписва. Кметът подписва последен платежното нареждане. Свидетелката П. С. посочва, че няколко човека следят за пълно окомплектоване на документите - началник Отдел „Управление на проекти“, който е одобрявал заявката и директор Дирекция „Проекти и програми“. Свидетелката уточнява, че след приключване на проекта, превозното средство се предава на главното счетоводство за заприходяване по сметка и се завежда на конкретно длъжностно лице-шофьора. Свидетелката излага, че заявката и фактурата се проверяват в отдел „Проекти и програми“. Извършвани са проверки от Д.Д. координаторът на проекта от Дирекция „Икономическа политика и бюджет“ и от Началник отдел „Мониторинг и управление на проекти“ Д. И., след което се утвърждава от Директора на „Проекти и програми“. В тази връзка са и дадените от св. Д. И., Началник отдел „Счетоводство“, от които се установява, че за да се извърши плащането, счетоводителят на проекта предвижва фактурата, която първо се парафира от кмет, че е разрешено плащането, след което се изготвя заявка за извършване на плащане, прегледано е и подписано от човек от екипа на проекта, след това е утвърдено и от дирекция „ Проекти и програми“ се утвърждава и чак тогава, когато е проверено, идва за подписване на платежното нареждане, подписва тя и след това кмет. Към заявката се прилагат необходимите документи. Свидетелката е пояснила, че заявката за плащане има подписи, примерно на директор Дирекция „Проекти и програми“, тази заявка се изготвя от счетоводителя на проекта и той започва да събира подписи. Всяко длъжностно лице проверява тази документация и платежното е последното на процедурата.

От тези гласни и писмени доказателства следва извод, че Кметът подписва последен платежното нареждане, не го съставя, като преди това изготвената заявка за плащане, с приложените към нея контролен лист, фактура и други документи се проверява от св. Д.Д. координаторът на проекта Д.Д. от Дирекция „Икономическа политика и бюджет“ и Началник отдел „Мониторинг и управление на проекти“ св. Д. И., след което се утвърждава от Директора на „Проекти и програми“. Показанията на св. П. С. съответстват на показанията на св. Д. И. /главен счетоводител/, показанията на св. Д. И., както и на Заповед № 963/21.06.2021 г. и Заповед № 1078/8.09.2014 г. на Кмета на Община Л..

С оглед на приетото, че подсъдимият не е осъществил приетите бездействия и действия, съдът приема, че не е налице причинна връзка между поведението му е настъпилия съставомерен резултат от Прокуратурата.

Прокуратурата приема, че неизпълнението на К. се изразява в това, че не е положил достатъчно грижи за възложената му работа при извършване на дейности по проверка при получаване и приемане на доставката - атракционното влакче, по проверка при фактическо приемане на доставката, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, и при управление и разходване на публични средства, като това е сторено в нарушение: на т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., на чл.18, ал.1, раздел VII, на чл.4, ал.1, т.2, раздел III и на чл.12, ал.З, раздел V от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032- D24/03.09.2014 г . 4за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, както и на чл.6, ал.1 и чл.7, ал.1 от ЗФУКПС.

Няма спор, че процедурния наръчник е бил приет със Заповед на самия Кмет - К. с № 353/14.04.2014 г. (т.9, л.12), а Договора от 03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ е бил подписан от името на възложителя - община Л., лично от К., което означава, че същият е запознат със съдържанието им. Подсъдимата е била на граждански договор и не била запозната с Процедурния наръчник. С Процедурния наръчник са били запознати служители на Община Л., сред които разпитаните по делото свидетели. След запознаване с процедурния Наръчник, служителите са се подписвали в длъжностните характеристики, че са запознати с него. Това не е осъществено по отношения на подсъдимата С., тъй като не е служител на Община Л. и няма длъжностна характеристика.

Неоснователно е становището на прокуратурата, че през цялото време след получаване на влакчето на 05.11.2014 год. документацията, предоставена от „Еврогеимс“ е била налична и на разположение на К. и на С. и ако те не са действали небрежно, са щели да видят разликите в оферираните и реалните параметри, видими от представените документи, а така също е можело да бъдат установени, ако бяха извършени реални замервания и тестове на предоставената стока.

От тази инстанция бе прието, че задължение да приеме влакчето има св. Д.. На следващо място, по делото е установено, че св. Д. И. осъществява контрол върху дейността на С.. Този факт се установява от Заповед № 1078/08.09.2014 г. на Кмета на Община Л., която съответства на показания на св. Д. И., длъжностната й характеристика, както и на показанията на св. К. В. и св. П. Н.. Координатор на екипа е бил св. Д.Д.. Подсъдимите нямат задължение да приемат влакчето и да съставят приемо - предвателния протокол, както твърди прокуратурата. По делото е установено, че приемо - предавателния протокол не е основание за плащане по проекта. От показанията на св. П. С. се установява, че след приключване на проекта всички документи се изпраща в Регионалната дирекция във Видин за извършване на проверка. След извършване на проверка, те идват на място за проверка на купените активи дали отговарят на договора по проекта, които са отчетени документално. След проверка на място, си подават искане към София за верификация на плащането. От показания на св. П. С. по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, дадени на л. 68 от ВНОХД 1446/2022 г. на Апелативен съд – София, се установява, че в конкретния случай са идвали на проверк са подали към София искане за верификация на плащането. От показанията на св. Е. Х., заместник кмет с ресор бюджет, общинска собственост, местни данъци, се установява, че на място е извършена проверка на влакчето от София.

Съдът не споделя аргумента на Прокуратурата, че „независимо, че К. е определил Т. С. за ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съобразно негови заповеди № 874/27.08.2012 г., № 963/20.09.2012 г. и заповед № 1078/08.09.2014 год., и чрез сключването с нея на Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U- 08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., и по този начин й е делегирал част от правомощията си, това делегиране не го е освободило от отговорност за изпълнението на делегираните й правомощия, т.е. неговите правомощия като представител на Възложителя не са отпаднали.

Съгласно чл. 39, ал. 2 във връзка с чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация Кметът има определени правомощия и той може да ги делегира на заместниците, но не и на лица извън Общината. К. е определил С. за ръководител на проекта с определени задължения, посочени в заповед № 963/21.06.2012 г. на Кмета на Община Л., но не й е делигирал част от правомощия си, както приема Прокуратурата. Със Заповед № 1078/8.09.2014 г. на Кмета на Община Л. инж. Т. С. е определена за лице, което да осъществява контрол по изпълнението на договора. По делото е установено, че нито К., нито С. са имали задължение да приемат доставката по проведената обществена поръчка. Налице са гласни доказателства, от които се установява, че К. не е приел нито една доставка по проведена обществена поръчка за периода, през който е бил Кмет на Община Л.. Кметът няма задължение да приема доставките в Община Л.. В ЗМСМА са предвидени правомощията на Кмета и сред тях не е предвидено Кметът да приема

доставките от проведени обществени поръчки в Общината. Такова задължение е имала св. Д..

Съдът не приема и извода на Прокуратурата, че след като на на 05.11.2014 г. той, като единствения присъстващ законен представител на възложителя, е следвало да състави и да подпише заедно с представителя на изпълнителя, приемо-предавателен протокол, при получаване и приемане на доставката, в момента на разтоварването й, с който да се удостовери приемането и предаването на същата, и който приемо-предавателен протокол да съдържа техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, с който да се докаже спазването на договорения срок и да се удостовери, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок, но К. не е изпълнил това.

По делото е установено безспорно, че подсъдимият К. е извикал св. Д., тъй като тя е лицето, отговорно да приема доставките по проекта, като на нея са били дадени документите от изпълнителя и последният е подписал приемопредавателния протокол същия ден.

Съдът не приема и тезата на Прокуратурата, че за времето от 05.11.2014 г. до 15.12.2014 г. К., С., или и двама заедно, е следвало да съставят и да подпишат двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, и е следвало да извършат проверка за съответствието на доставената стока с оферираните параметри.

Както бе прието в предходните абзаци, задължение на св. Д. е да приеме доставката и тя е била при пристигане на влакчето. Подробно бе изяснено по делото, че двустранен констативен протокол не съставлява основание за извършване на плащане по Оперативната програма. В Община Л. е имало Дирекция „Проекти и програми“, отдел „Разходване на средства и контрол“ отдел „Управление на проекти“, отдел „Мониторинг и устойчивост на проекти“ и счетоводител по проекта, които са се занимавали само с изпълнението на проектите и договорите.

Прокуратурата е формирала извод, че „нито К., нито С. са изпълнили горепосочените техни задължения, и въпреки това на 15.12.2014 г., при условията на чл.13, ал.З, т.З от ЗФУКПС (в редакцията към онзи момент), изискващ прилагането на системата за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето, отговорно за счетоводните записвания, К. съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IBAN:

BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866,27 лева към банкова сметка с IB AN BG••••••••••••••••••••, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866.27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“.

Следва да се съобрази, че Кметът не съставя платежни нареждания, както приема Прокуратурата. Той ги подписва последен, след главния счетоводител, след което сумата се превежда. Подробно бе изяснен механизма, начина и процедурата, по който се извършват плащания в Община Л. по проведените обществени поръчки и договори от показанията на св. П. С. и св. Д. И..

Прокуратурата приема, че с плащане на окончателната сума по договора са причинени на Община Л. значителни щети, възлизащи общо в размер на 179 866. 27 лева.

Съдът приема, че на Община Л. не са причинени вреди от бездействия и действия на К. и С.. Посочената сума е платена по сключения договор. Налице са гражданско правни отношения, а не престъпление. Община Л. е водила дело срещу изпълнителя по договора, но с Решение е отхвърлен иска й, като неоснователен и недоказан - Решение № 578/17.07.2018 г. по т.д. № 55 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд, влязло в сила на 22.07.020 г. /т. 1 от настоящото дело, стр. 217-221/. По делото безспорно е установено, че на Общината е наложен акт от АДФК, който не е обжалван. Не са обжалвани от Общината и наложените две корекции.

Правилно Прокуратурата посочва, че следва да е налице причинна връзка между поведението на подсъдимите и вредата. Не е налице причинна връзка между деянието на подсъдимите и приетата вреда от прокуратурата. Несъответствието на влакчето на заданието на обществената поръчка не води до извод, че е налице престъпление, както приема прокуратурата. Касае се до гражданско правни отношения между страните и деянието на подсъдимите не представлява престъпление по НК.

Основателно е становището на защитата, че не е аргументирано от прокуратурата независимо съпричиняване на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК от двамата подсъдими нито в обвинителния акт, нито в хода на съдебните прения. Описаните в обвинителния акт действия и бездействия на двамата подсъдими не са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат, приет от прокуратурата.

Прокуратурата посочва, че съгласно изискванията на чл. 12, ал. З от договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032 - D24/03.09.2014 г. за доставката на атракционното влакче сключен между Община Л. - Възложител и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна - Изпълнител, „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“ Посочва, че при извършената съпоставка между отразените параметри на приетият Локомотив в двустранно подписания Приемо - предавателен протокол от 05.11.2014 г., и параметрите на представените при доставката на влакчето, оригинал на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014 година, издадено от Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“ и Протокол за идентификация на ППС № 1815438637-75 от 03.06.2014 г. издаден от DEKRA Automobil GmbH, се установява, че нито кмета на общината - обв. К., нито инж. Т. С. - Ръководител на проекта, са извършили проверка на съответствието на параметрите: тегло, разпределение на технически допустимата максимална маса върху първа ос, разпределение на технически допустимата максимална маса върху втората ос, дължина, ширина и височина на доставения локомотив, с оферираните такива параметри от доставчика, с което не са изпълнили задълженията си съгласно чл. 12, ал.З от сключения договор № B G 161РО001/3.1-03/2010/032 - D-24, между Община Л. и Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД, гр. Варна, за доставката на атракционно влакче - локомотив с два вагона. Навежда аргумент, че дори и да не са разполагали със специални знания в тази сфера, същите са имали възможността да ангажират специалисти консултанти, които да проверят всичко което е необходимо, за да се прецени съответствието на доставеното с оферираното, но те не са изпълнили това.

Не е налице спор по делото, че са налице несъответствия на следните параметрите: тегло, разпределение на технически допустимата максимална маса върху първа ос, разпределение на технически допустимата максимална маса върху втората ос, дължина, ширина и височина на доставения локомотив, с оферираните такива параметри от доставчика. В тази връзка е и заключението на вещите лица по повторната автотехническа експертиза. По делото е установено, че влакчето е изпълнявало своето предназначение по друг маршрут, определен със Заповед на Кмета на Община Л.. От заключението на вещите лица по повторната автотехническа експертиза се установява, че извършените промени в конструкцията на локомотива и вагоните съгласно документите по делото са оценени като инженерно допустими и е счетено, че отговарят на условията за безопасност, като липсва сертификат за метановата система. Прави впечатлени, че избрания маршрут е в лошо състояние на асфалтовата настилка, с големи наклони, които затрудняват атракционното влакче, тесни участъци и недостатъчни пространства за маневриране. Маршрута е изминат с лек автомобил, направен е видеозапис и са записани данни за маршрута. При констатираното състояние на проектния маршрут с начало старата баня „Дели хамам“ и край крепост „Хисаря“, влакчето не може да се движи по него поради следните причини: След отклоняването от ул. „В. Левски“ към ул. „Мадара“, наклона на улицата е около 13 - 14% в продължение на около 500 т. Ако по ул. „Мадара“ има паркирали автомобили, влакчето трудно ще премине. Влакчето трябва да направи обратен десен завой на ул. „Мадара“, което налага навлизане в насрещната лента и като цяло е трудно предвид дължината на състава. На паркинга край паметника на Васил Левски влакчето не може да се обърне ако има паркирали автомобили а дори и без тях, паркинга не е достатъчно широк за безопасно обръщане на влакчето. При връщане на влакчето, предвид настоящата организация на движението при която ул. „Мадара“ е еднопосочна, влакчето трябва да се върне по ул. „Хисарска“. След отклоняването към ул. „Хисарска“, наклона на улицата е около 21% а самата улича е неравна и тясна. Предвид профила на уличите, при пълно натоварване локомотивът ще изпитва затруднения при изкачването, като се предполага сравнително бързо износване на съединителя. Възможно е при наложило се спиране в участъка с максимален наклон влакчето да не може да потегли поради приплъзване на съединителя.

Формиран е извод от вещите лица, че при реални условия технически е невъзможно влакчето с двата вагона да бъде използвано по предназначение, съобразно релефа на предвидения маршрут. Отразено е от вещите лица, че при направения оглед в локомотива са намерени три заповеди на кмета с номера 1026, от 17.07.2015 г. , 1026 от 17.07.2015 г., 1341 от 17.09.2015 г. В същите е записан друг маршрут на влакчето, различен от заданието на поръчката, а именно „Начало на маршрута: от Целодневна детска градина „Мария Сиркова“ на ул. „Васил Левски“ № 35, Транспортен мост, ул. „Търговска“, бул. „България“ до кръговото движение /Салито/ и обратно“, както и конкретни разписание. Формиран е извод от вещите лица, че атракционното влакче в констатираното от експертизата състояние няма да може да изпълнява първоначалния зададен маршрута с начало старата баня „Дели Хамам“ и край крепост „Хисаря“. Трасето е твърде стръмно и тясно, няма достатъчно място за маневри и би представлявало опасност за пътуващите във влакчето. Основателно е становището на адв. А., че към маршрута подсъдимата Т. С. няма абсолютно никакво отношение. Кметът е поставял този въпрос на обсъждане на Общинския съвет и във всеки един момент този маршрут може да се промени.

Съдът споделя и тезата на адв. А., че влакчето не е приобщено като веществено доказателство. В т. 6 от досъдебно производство има представен албум за извършен оглед на влакчето от 13.09.16 г. и са представени само снимки. Не са спазени разпоредбите на чл. 110 и чл. 111 от НПК. Влакчето и вагоните не са приобщени като веществени доказателства по делото и не са предявявани на страните.

Съдът призна подсъдимата Т. В. С. за невиновна в това, че за времето от 06.11.2014 г. до 15.12.2014 г., в гр. Л., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.“б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на Община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 г. на Кмета на Община Л., т.1, при условията на независимо съпричиняване с М. С. К., ЕГН ••••••••••, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.“б“ от НК - кмет на Община Л., на което е възложено да изпълнява със заплата временно ръководна работа в Община Л. и работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л., и в качеството му на ръководител, съобразно §1, т.8 от ДР на ЗФУКПС /изм., ред. ДВ бр.98 от 13.12.2012 г./, на организация от публичния сектор, и чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС /изм., ред. ДВ бр.15 от 15.02.2013 г./, вр. с §1, т.5 от ДР на ЗПФ, и чрез Д. Н. И., с ЕГН ••••••••••, на длъжност Началник отдел „Счетоводен“ при Община Л., не положила достатъчно грижи за възложената й работа при извършване на дейности по проверка при фактическо приемане на доставка, по проверка на качеството на доставена стока и съответствието й с оферираните параметри, като в нарушение на:

• т.2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „При предаване на доставките се подписват два вида протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се удостоверява с приемо-предавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й. В него са описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен протокол. Вторият протокол е основание за плащане и се прилага към фактурата за плащането.“;

• чл.4, ал.1, т.2, раздел III от Договор с № BG161РО001/3.1-03/2010/032- D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Разплащането по договора ще става както следва: окончателно плащане - в размер на 50% от стойността на договора в 30 /тридесет/ дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане на доставката без забележки, представяне и одобряване на фактура и всички документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно средство, движещо се със скорост до 30 км в час. В случаите, когато са констатирани недостатъци по изпълнението, сумата се изплаща в срока, предложен от изпълнителя след отстраняването им.“

• чл.12, ал.3, раздел V от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032- D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри.“, не съставила и не подписала двустранен констативен протокол при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация, в който да се отразят констатирани забележки и недостатъци по изпълнението, съответно без да е предложен от изпълнителя срок за отстраняването им, и който двустранен констативен протокол съставлява основание за извършване на плащане и се прилага към фактура за плащането, както и не извършила проверка за съответствието й с оферираните параметри, въпреки което на 15.12.2014 г., при условията на чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС, М. С. К. съставил лично и чрез Д. Н. И. бюджетно платежно нареждане от същата дата, депозирано за изпълнение в банка „ДСК“ ЕАД на същата дата, с което от банкова сметка с IBAN: BG•••••••••••••••••••• с титуляр Община Л. наредил бюджетен банков превод в размер на 179 866,27 лева към банкова сметка с IBAN BG••••••••••••••••••••, с титуляр ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр.Варна, с който нареден банков превод била заплатена изцяло съставляващата основание за извършването му фактура с № 2000000001/05.11.2014 г., с отразени в нея доставчик ДЗЗД „Еврогеймс“ - гр. Варна и получател Община Л., и посочена стойност за плащане в размер на 179 866,27 лева с начислен ДДС, и основание на сделката: „Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. с предмет „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“, и от това последвали значителни щети за Община Л., възлизащи общо в размер на 179 866.27 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправда по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК .

Тази инстанция приема, че подсъдимата С. не е длъжностно лице и деянието, осъществено от нея, не е престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК. Прокуратурата приема, че длъжностното качество на С., съгласно разпоредбата на чл.93, т.1, б. „б“ от НК, е възникнало на основание: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., с която е определил Т. В. С. за ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“; Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U- 08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община-Л., раздел I, чл.1.1, т.4, в частта, с която са й вменени задължения да организира и координира процедурите по другите дейности, свързани с проекта, по т. 5, в частта, с която са й вменени задължения да контролира воденето на документацията по проекта, по т.13, с която й е вменено задължение текущо да координира и контролира разработването на различните документи,

съгласно •••••то законодателство и по т.14, с която й е вменено задължението да отговоря за осигуряването на необходимите документи при мониторинга и контрола на дейностите и направените разходи; заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на Община Л. (т.З, л.331), с която Т. В. С. е определена като ръководител на проект, да осъществява контрол по изпълнението на Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 год. за „Доставка на атракционно влакче -локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“. Прокуратурата се позовава и на пълномощно от Кмета на Община - Л. от 29.08.2012 г. (т.10, л.121), с което С., като ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община - Л.“, била упълномощена да представлява Кмета пред договарящия орган за целите и през продължителността на договора за безвъзмездна помощ, да подписва оригинални административни и разходооправдателни документи и други, по посочения проект.

Формиран е извод от Прокуратурата, че С. е „придобила“ качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, на базата на: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 год. на Кмета на община Л., т.1. Бидейки задължена да упражнява контрол по изпълнението на Договора, тя е следвало да изпълнява и него, и Процедурният наръчник на община Л., като само така тя е можела да изпълни задължението си да опази и управлява правилно чуждото имущество на Община Л., а именно паричните средства на същото, които са заплатени за закупеното атракционно влакче.

Неправилно Прокуратурата приема, че С. е длъжна да изпълнява посочения договора и процедурния наръчник. С. не е страна по договора и няма как да й бъдат вменени задължения по него за изпълнение на договора. Контрол по изпълнение на договор не е идентично с изпълнение на договор. Тя не е служител на Община - Л., Процедурния наръчник не й е връчен и не е запозната с него. Основателно е становището на адв. А., че на нея не й е връчено имущество и тя няма задължение да управлява и опазва имущество. С. няма отношение към съставените платежни нареждания. Безспорно бе установен реда за съставяне и подписване на платежни нареждания в Община - Л..

Съдът не приема и тезата на Прокуратурата, че „независимо, че тя не е била част от организационната структура на лице - община Л., по силата на сключен трудов договор, с въпросните заповеди и договор, са й вменени редица задължения, (сред които да организира дейността на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му, да разпределя и възлага отделните задължения на членовете му, да контролира воденето на документацията по проекта, текущо да контролира разработването на различните документи съгласно •••••то законодателство, да отговаря за осигуряване на необходимите документи при контрола на дейностите и направените разходи), т.е. в рамките на този проект тя не само, че е практически интегрирана към община Л. спрямо всички дейности, свързани с реализиране на проекта, но са й вменени ръководни функции спрямо трайно работещи по трудови правоотношения лица - членове на екипа по проекта, които същевременно изпълняват и други функции в община Л.“.

От приложените заповеди и договори се установява, че на С. са възложени чисто организационни функции, свързани с изпълнението на проекта и договора. Вменените задължения, които посочва Прокуратурата /да организира дейността на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му, да разпределя и възлага отделните задължения на членовете му, да контролира воденето на документацията по проекта, текущо да контролира разработването на различните документи съгласно •••••то законодателство, да отговаря за осигуряване на необходимите документи при контрола на дейностите и направените разходи/ са организационни.

Съдът не споделя тезата на Прокуратурата, че по този начин „тя не само, че е практически интегрирана към община Л. спрямо всички дейности, свързани с реализиране на проекта, но са й вменени ръководни функции спрямо трайно работещи по трудови правоотношения лица - членове на екипа по проекта, които същевременно изпълняват и други функции в община Л.“. От фактическа страна бе установено, че Д.Д. е координатор на екипа; за експерт „туризъм и култура“ е определена Д. Д.; за технически сътрудник Д. Стоева и за счетоводител П. С. /Заповед № 963/29.09.2012 г. на Кмета на Община Л./. Със заповед № 1078/8.09.2014 г. е определена П. С., която да води досието за разход и Д. И., началник отдел, която да контролира Т. С.. Посочените лица са служители на Общината и бяха разпитани като свидетели. Те изпълняват определени задължения, въз основа на длъжностните им характеристики и сключени граждански договори. Единствено С. е лице, което е извън кръга на лицата от Община Л.. Неправилно прокуратурата приема, че С. „практически интегрирана към община Л. спрямо всички дейности, свързани с реализиране на проекта, но са й вменени ръководни функции спрямо трайно работещи по трудови правоотношения лица - членове на екипа по проекта, които същевременно изпълняват и други функции в община Л.“. Обратното е вярно. Спрямо подсъдимата С. са определени лица от Общината, които имат контролни дейности, а именно св. Д. И. и Д.Д. по отношение на договора и св. П. С. /да води досието за разход/. На С. са възложени чисто организационни функции, а не както приема прокуратурата „възложена работа с пазене и управление на чуждо имущество“. С. не е длъжностно лице и не е субект по чл. 219, ал. 1 НК.

Основателно е становището на адв. А., че другият подсъдим К. може да направи Т. С. длъжностно лице, ако това му позволява закона. Защитата приема, че той няма право да я овласти по силата на закона, защото в Закона за местното самоуправление и местната администрация е казано, че може да упълномощи само заместник-кметове да изпълнява неговите правомощия, в случаите когато това е предвидено в закона. Посочва, че той издава тази заповедта в чисто организационен план, за да бъде конструирана дейността на съответния екип. С. е назначена като ръководител на екипа и единствена не е включена в организационната структура на общината, но не само защото не е включена в тази структура, тя не е длъжностно лице. За да бъде длъжностно лице, с оглед функциите, които изпълнява, съответния дълготраен материален актив трябва да й бъде връчен за пазене и управление, а се събраха доказателства, че е връчен на съответно длъжностно лице. Освен това тя не може безконтролно да осъществява дейността на екипа, защото има заповед от кмета кой я контролира - по отношение на финансите това е гл. счетоводител Д. И., а по отношение изпълнение на договора е Д. И..

Съдът изследва функциите, които е изпълнявала подсъдимата, като прие, че те са имали чисто организационен характер. На подсъдимата не й е поверено имущество да го пази и управлява. От гласните доказателства - Д. И., Е. Х., П. С., М. и Д., се установява, че се определя длъжностното лице от Общината, което да отговаря и на него му се заприходява съответното МПС като дълготраен актив и се завежда по сметка 205. Тези гласни доказателства съответстват на писмените - искана от съда информация във връзка с това, че е заведено влакчето на шофьора.

Тази инстанция не споделя тезата на Прокуратурата, че ръководителят на проект управлява бюджет (т.е. чуждо имущество) и ръководи екип/дейности (т.е. извършва ръководна работа), той попада в обхвата на закона. Посочва, че Върховният касационен съд приема, че ръководителят на проект в община е длъжностно лице, ако функциите му включват вземане на решения за разходване на средства или контрол върху изпълнението на проекта, като за придобиването на качеството „длъжностно лице“ е ирелевантно дали трудовоправната връзка с общината е възникнала въз основа на трудово или друго правоотношение, защото законът поставя изискване работата да е „възложена“ без оглед на правното основание. Позовава се на решение № 235/10.12.2003 г. по н.д. № 79/2003, III н.о., решение № 182/26.03.2007 г по н.д. № 935/2006 г., III н.о. на ВКС, решение № 130/15.09.2016 г. по н.д. № 418/2016г., и редица други.

В конкретният казус безспорно е установено, че подсъдимата С. не е управлявала бюджета на Общината и няма как да го управлява, а е имала само контролни и организационни функции. В нейните функции не е включено вземане на решения за разходване на средства. Както многократно бе прието, св. П. С. е била определена за счетоводител, който да води досието за разход по договора. Подробно бе изяснен и начина на плащане по конкретния договор и по проекти в Община Л. /показания на св. П. С., Д. И., П. Н., Д. И./.

Съдът призна подсъдимата Т. В. С., с гореснетата самоличност, за невиновна в това, че на 06.11.2014 г., в гр. Л., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.“б“ от НК, на което е възложено да изпълнява със заплата временно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ - Община Л. - ръководител на проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, което й качество е възникнало съобразно: заповед № 874/27.08.2012 г. на Кмета на Община Л., Граждански договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012 г. и трите анекса към него от 04.08.2014 г., 07.11.2014 г. и 06.12.2014 г., заповед № 963/20.09.2012 г. на Кмета на Община Л., раздел I, чл.1.1, т.4, т.5, т.13, и т.14, и заповед № 1078/08.09.2014 г. на Кмета на Община Л., т.1, в кръга на службата си съставила официален документ - приемо-предавателен протокол, изискуем съгласно т. 2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., съгласно който: „Приемането на доставката се удостоверява с приемопредавателния протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява, че изпълнителят е предал, а възложителят е приел съответната доставка в срок, но не е основание за плащане.“, и съгласно чл.18, ал.1, раздел VII от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от представител на възложителя и представител на изпълнителя.“, в който удостоверила невярно обстоятелство относно датата на съставянето и подписването на същия - „05.11.2014 г.“, при действителна дата на съставянето и подписването му от нейна страна - на 06.11.2014 г., с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство пред Община Л., поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправда по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК.

По изложените мотиви на стр. 98-100 съдът прие, че подсъдимата не е длъжностно лице смисъла на чл. 93, т. 1, б.“б“ от НК.

Прокуратурата приема, че престъплението по чл. 311, ал. 1 е извършено от С. виновно, при пряк умисъл. Приела е, че „Обвиняемата е имала представа в съзнанието си за общественоопасния характер на деянието, но е целяла настъпването на вредоносните последици“.

При прекия умисъл следва да се докаже от Прокуратурата, че деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. По делото е доказано, че приемо предавателния протокол е подписан на 6 от подсъдимата, като е написала дата 5, тъй като тогава фактически е доставен влака. Следва да бъде доказана от Прокуратурата и специалната цел по чл. 311, ал. 1 НК. Правилно прокуратурата посочва, че престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е налице, когато длъжностно лице в кръга на службата си състави истински официален удостоверителен документ, в който отразените факти или обстоятелства не отговарят на обективната действителност, като от субективна страна е необходимо то да е извършено с цел така изготвеният документ да бъде използван като доказателство за тези факти, обстоятелства или изявления (Решение № 116/1988 г., Решение № 124/1985 г., Решение № 637/1974 г., Решение № 61/1971 г., Решение № 579/1986 г., Решение № 31/1976 г. на ОСНК).

От събраните доказателства се доказва, че целта на подсъдимата не е била да удостовери неверни обстоятелства, а да се удостовери, че е спазен срока за доставката по договора. Факт, който се признава и от Прокуратурата. Съдът приема, че деянието не е осъществено от субективна страна от подсъдимата. По делото не са налице доказателства, от които да следва извод, че подсъдимата е имала тази специална цел - с цел така изготвеният документ да бъде използван като доказателство за тези факти, обстоятелства или изявления.

Деянието, осъществено от подсъдимата, не съставлява престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК. Няма спор между страните, че С. не е подписала приемопредавателния протокол на 05.11.2014 г, а на 6, т. е разлика е от 1 ден. Изяснено е по делото, че е написана дата 5, тъй като тогава фактически е доставено влакчето. Подсъдимата е била болна на 5 и е била на лекар в гр. София. Тази инстанция прие, че задължение на св. Д. е да приеме доставката и да подпише приемо предавателния протокол. Основателно е становището на адв. А., че този приемо-предавателен протокол по договора за доставка удостоверява, че е спазен срока, нещо, което се признава и от Прокуратурата, но не е основание за плащане по договора. Защитата навежда основателен аргумент, че различната дата от един ден 05 и 06 ноември няма правно значение. Съдът приема, че по оперативната програма няма изискване приемо - предавателния протокол да е основание за плащане на сумата. С. не е и длъжностно лице по изложените аргумент на стр. 98-100 от мотивите.

Прокуратурата посочва, че именно неотговарящите параметри са основание на УО да санкционира общината. Излага се от наблюдаващият прокурор, че С. не е извършила всички замервания, подписала е протокола, че приема оборудването без забележки.

Следва да се отбележи, че С. е обвинена за престъплението по чл. 311 от НК, че е „съставила официален документ - приемо-предавателен протокол, в който удостоверила невярно обстоятелство относно датата на съставянето и подписването на същия - „05.11.2014 г.“, при действителна дата на съставянето и подписването му от нейна страна - на 06.11.2014 г., с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство пред Община Л.“ или подсъдимата е обвинена за невярно удостоверяване на дата на съставяне и подписване на протокола. С. не е обвинена за удостоверяване на невярно обстоятелство, а именно, че не е извършила необходимите замервания, както и че не е проверила дали доставката отговаря на параметрите, зададени в обществената поръчка, каквито обстоятелства се въвеждат от прокуратурата извън предмета на обвинението в съдебните прения. Невярното

документиране е само за датата на съставяне и подписване на приемо - предавателния протокол и обвинението не може да бъде разширено в пледоарията на Прокуратурата с включване на нови факти и обстоятелства извън предмета на обвинението. От заключението на вещото лице по икономическата експертиза (т.8, л. 14-19) се установява, че верифицираните разходи от МРРБ като безвъзмездна финансова помощ в рамките на проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG161PO001/3.1- 03/2010/032 от 03.08.2012 г., изплатени на Община Л. за доставка на атракционно влакче са в размер на 359 732.55 лева с ДДС. На следващо място, наложените финансови корекции на Община Л. са значителен период след периода, в който Прокуратурата приема, че е извършено престъплението от подсъдимата/подсъдимите /7.2016 г. и 11.2016 г./. Подсъдимите не носят отговорност да действия/бездействия, които са се случили значителен период от време след деянието, за което са предадени на съд. Както бе прието от тази инстанция, тези финансови корекции, наложени след подаване на два сигнала, дори не са обжалвани от Община Л.. Следвало е Община Л. да упражни ефективно правото си на защита и да обжалва наложените финансови санкции. Община Л. е водила дело срещу изпълнителя по договора на три инстанции, като искът и е отхвърлен. Касае се за поведение на други лица, което не е предмет на настоящото дело.

Защитата излага, че второто нарушение е, че е нарушила договора и не е извършила проверка за качество, съответствие на техническите параметри. Сочи, че това не може да го извърши на 05 или 06.11.2014 г., защото тогава само се приема влакчето, че е прието в срок. Посочва, че след това се извършват всякакви проверки, които не са в нейния ресор.

Съдът споделя аргумента на адв. А., че С. няма отношение по определянето на доставчика, цената, определяне на маршрута на атракционното влакче. Вещите лица по повторната петорна автотехническа експертиза са направили извод, че влакчето може да се движи при различен маршрут. От показанията на св. Пенка Н. се установава, че се е и извършвал ремонт на улицата, горе на паметника. Било е предвидено в капиталовата програма да се направи обръщало, за да може да обръща влакчето. Свидетелката е посочила, че за да може да обиколи паметника като атракция, са били предвидени средства.

Застъпва се тезата от Прокуратурата, че ако в периода 05.11.-15.12.2014 г. подсъдимите бяха сравнили предадените на 05.11.2014 год. документи с тези, използвани при кандидатстване по обществената поръчка, те щяха да установят, че ДЗЗД „Евроеймс“ са използвали документи с невярно съдържание при кандидатстване по обществената поръчка, както и че за двата вагона не са представени абсолютно никакви документи за собственост и произход, което правело невъзможна тяхната регистрация като част от композицията.

Подсъдимите са обвинени за период от време, през който прокуратурата прима, че са извършили престъплението и не следва от тях да се търси отговорност за представени при обществената поръчка документи с невярно съдържание, тъй като по делото производството по делото срещу това лице, което ги е представило, е било прекратено. На следващо място, документите с невярно съдържание не могат да се установят с просто око, а трябва микроскоп. В тази връзка е заключението на вещото лице по графологичната експертиза. В съдебно заседание вещото лице М. К. на въпрос на адв. А. възможно ли е да се установят разликите по пръв поглед или трябва експертно изследване, за да се установи, че има различие в подписите и печатите, е отговорил, че трябва да се използва микроскоп, за да има увеличение на обекта и сравнителния материал. По делото бе установено, че влакчето е било регистрирано и се е движело, като е спряно от движение от новото ръководство на Община Л..

Основателно е становището на защитата, че в Процедурния наръчник в Раздел Е „Наблюдение и контрол при изпълнение на договорите“ – „Приемопредавателния протокол“ съдържа техническа спецификация на доставеното оборудване и количество, с което се удостоверява, че изпълнителят е предал и възложителят е приел съответната доставка с срок, но не е основание за плащане. Налага довод, който се споделя от тази инстанция, че никъде не пише, че трябва с този протокол да се установява съответствие между оферирани и действителни параметри, че се установява качество.

С. не е нарушила т. 2, раздел IV, глава Е от Единен процедурен наръчник на Община Л., утвърден със заповед с № 353/14.04.2014 г. на кмета на Община Л., тъй като този Наръчник не й е връчен, не го познава, тя не е служител на Община Л. и няма длъжностна характеристика. С. не е нарушила и чл. 4, ал. 1, т. 2, раздел III от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, тъй като не е нейно задължение да състави двустранен протокол за приемане на доставката без забележки. Тя не е имала задължение и по чл. 12, ал. З, раздел V от Договор с № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. за „Доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който: „Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните параметри“. С. не е страна по договора и няма задължение да го изпълнява. Задълженията по договора са за страните по него, но не и за лице, което не е страна по договора.

Съдът на основание чл. 190, ал. 1, пр. 1 НПК, разноските по делото следва да останат за сметка на държавата.

Съдът постанови веществените доказателства по делото:

Обект № 1: Класьор /черен/ с етикет с надпис „Община Л. Обществена поръчка“ Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие туристическите атракции в Община Л.“ Класьор № 1, съдържащ 350 стр. номерирани от № 1 до № 351;

Обект № 2: Класьор /черен/ с етикет с надпис „Община Л. Обществена поръчка“ Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие туристическите атракции в Община-Л. „Класьор № 2“, съдържащ 271 стр. номерирани от № 351 до № 622;

Обект № 3: Класьор/черен/ с етикет с надпис „Договор № BG161P0001/3.1-03/2010/032-D-24/03.09.2014 г. между Община Л. и „Еврогеймз“ ДЗЗД с предмет „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“ Класьор № 3, съдържащ 109 страници, номерирани от № 1 до № 109;

Обект № 4: Папка с етикет с надпис: „Община Л. Заверени копия на документация на ръководител на проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“ и трудови договори, длъжностни характеристики и заповеди за назначаване /освобождаване на служители на Община Л.“ Папка № 4, съдържащ 80 страници, номерирани от № 1 до № 80;

Обект № 5: Класьор /черен/, със справка от Община Л. по писмо техен изх. № 2400-578-001/15.08.2016 г., съдържащ 146 страници, номерирани от№ 1 до № 146;

Обект № 6: Класьор/черен/, със справка от Община Л. по писмо техен изх. № 6600-196-1/26.09.2016 г. съдържащ 319 страници, номерирани от № 1 до №319;

Обект № 7: Класьор /черен/ с надпис „АДФИ Доклад № ДИ2ЛЧ- 5/03.10.2016 г. за извършена финансова инспекция на Община Л., Финансов инспектор Станислав Цанов И“, съдържащ 370 страници, номерирани от № 1 до № 370;

Обект № 8: Класьор /син/ с надпис „АДФИ Доклад № ДИ2ЛЧ- 5/03.10.2016 г. за извършена финансова инспекция на Община Л., Финансов инспектор Станислав Цанов 2/2“, съдържащ 160 страници, номерирани от № 1 до № 160;

Обект № 9: Папка с „Предложение за изпълнение на поръчката“ от Консорциум „Еврогеймс“ ДЗЗД за участие в обществена поръчка с предмет: „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, съдържаща 27 страници, номерирани от № 1 до № 27;

Обект № 10: Оригинал на Удостоверение за изменение на конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № АОО 2056/09.06.2014 г., издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на P. България в З/три/ страници;

Обект № 11: Оригинал на Протокол за идентификация на ППС

№1815438637-75/03.06.2014 г. за резултати от извършени проверки и/или изпитвания за установяване на съответствието с техническите изисквания на ППС с изменение в конструкцията, издадено от „Декра автомобил“ ГМБХ в 4 /четири/ страници;

Обект № 12: Папка с надпис „Атракция влакче“, съдържаща 75 /седемдесет и пет/ страници;

Обект № 13: Папка /черна/ със сигнал за нередност № 1834 изпратен до МРРБ-УО на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г., съдържаща 36 /тридесет и шест/ страници;

Обект № 14: Оригинал на Приемо-предавателен протокол от 05.11.2014 г., касаещ „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.“ - 2 стр., след влизане на присъдата в сила следва да се върнат на Община Л..

Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: