Решение № 1373 от 5.10.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 722/2026 г.

Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 във връзка с ал. 3 и чл. 72, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във връзка с чл. 145 и сл. от от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ИНТЕРФАРМ 2012“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от К. С. – управител, срещу Заповед за налагане на санкция № РД 253С-24-268/11.05.2025 г. на Директора на Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/ Стара Загора. С писмо вх. № 4535/05.06.2026 г. по делото е постъпила цялата административна преписка свързана с оспорения административен акт. Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Счита, че е нарушена процедурата по извършване на проверката, тъй като констативният протокол е съставен на 27.04.2026 г., докато проверката в обекта е извършена на 08.04.2026 г., поради което протоколът е следвало да бъде съставен и връчен на същата дата. Според жалбоподателя това представлявало съществено нарушение на предвидените в договора правила за контрол, което рефлектира върху правото на проверяваното лице да се защити срещу направените констатации. Поддържа също, че не е доказано отпускането на лекарствените продукти да е извършено от помощник-фармацевт, в отсъствието на магистър-фармацевт, тъй като проверяващите не са възприели непосредствено извършването на нарушението, поради което този извод е изграден единствено на основата на предположение. Жалбоподателят счита, че отговорността на собственика на аптеката може да бъде ангажирана само при безспорно установено нарушение на договорно или законово правило за поведение, а доколкото това не е така, заповедта е материално незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. Г., която поддържа жалбата, не ангажира доказателства и претендира присъждане на сторените в хода на производството разноски. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на разноските направени от ответната страна. Ответникът – директорът на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт И. П., оспорва жалбата и не ангажира доказателства. Не претендира присъждане на разноски. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и като извърши служебна проверка за законосъобразността на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е собственик на аптека „Марешки СтЗ 23“, рег. № 240250, находяща се в [населено място], [улица], № 74, с ръководител магистър – фармацевт С. Г. Г.. Не е спорно между страните по делото, че между „ИНТЕРФАРМ 2012“ ЕООД, [ЕИК] и НЗОК е сключен Индивидуален договор (ИД) № 241784/16.01.2026 г. /л. 56 – 67/ за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Със Заповед № РД-25-24-526/02.04.2026 г. /л. 8/ на директора на РЗОК - Стара Загора е наредено извършването на пълна, планова, първична проверка на аптечния обект, в периода от 06.04.2026 г. до 30.04.2026 г. вкл., по изпълнението на клаузите на индивидуалния договор. За проверяващи лица са определени С. Е. С., контрольор в отдел ДКИМДПА, и С. П. Н., контрольор в отдел ДКБМП. Заповедта за проверката е връчена на 08.04.2026 г. на Ж. Т., работеща по трудов договор № 158/29.10.2020 г. /л.47/ в дружеството жалбоподател. На 08.04.2026 г. в 15:15 ч. проверяващият екип извършил посещение в аптечния обект. За това посещение е съставен съвместен протокол от 08.04.2026 г., /л.44/ според констатациите на който на входа на аптеката липсвало указание, че същата не работи по НЗОК. Установено било също така, че в аптеката нямало магистър – фармацевт. Там била заварена Ж. Т. – лице работещо по трудов договор, като помощен персонал, на която била връчена заповедта за проверка. В 15.20 часа в аптеката пристигнала З. Д. работеща по трудов договор, като касиер. В хода на проверката в аптеката влязъл пациент с предписание за изписване на лекарства по НЗОК, който бил върнат от Трендафилова с мотив, че аптеката не работи по НЗОК. По същия начин били върнати и други пациенти в рамките на извършваната проверка. Установено е още, че Трендафилова е застъпила на смяна в 14.00 часа, докато първа смяна на работа е била пом. фармацевт Д. А., която по време на работа е изпълнявала електронни предписания по НЗОК. Цитираният протокол бил предоставен на присъствалите по време на проверката служители на жалбоподателя, като същите с подписът си удостоверили верността на направените констатации. Трифонова изготвила и собственоръчно становище /л. 43/ в което потвърдила, че изпълнените в рамките на първа смяна електронни предписания са на пом. фармацевт Д. А., а магистър – фармацевтите не били на работа. Установено било, че тези ЕП са били изпълнени с КЕП на магистър – фармацевт С. П. и неин УИН : •••, от пом. фармацевт Алтънска. При допълнително извършена проверка чрез справки се установило, че за времето от 18.25 часа до 19.00 часа на 08.04.2026 г. били изпълнени и други електронни предписания с КЕП на магистър – фармацевт С. П., която този ден не е била на работа. В кориците на административната преписка се съдържат справки за изпълнените електронни предписания, дублиращ касов бон към ЕП и визуализации на КЕП, с което е установено изпълнението на електронни предписания. На 27.04.2026 г. е съставен Констативен протокол № РД-27-24-491/27.04.2026 г. /л. 9 – 10/, в който са систематизирани резултатите от извършената проверка и са описани следните констатирани нарушения: Във връзка с констатациите за изпълнени ЕП по НЗОК с КЕП на магистър-фармацевт С. П., в нейно отсъствие от помощник-фармацевт Д. А. – нарушение на чл. 6, ал. 2 от ИД. Според цитирания текст, отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели се извършва само в помещението на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея; Неизпълнение на задължението визирано в нормата на чл. 15, ал. 1, т. 2.5 от ИД, според който ръководителят на аптеката се задължава да уведоми НЗОК в рамките на деня чрез системата на НЗОК или ССЕВ, подписано с електронен подпис, при настъпила промяна в работното време на аптеката, или на периода в който аптеката няма да работи. В този случай на видно място задължително се поставя уведомление за срока в който аптеката няма да работи, както и адрес на най – близката аптека, която има договор с НЗОК; Неизпълнение на задължението визирано в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 7 от ИД, според което не се извършва необоснован отказ за изпълнение на ЕП или не се поставя изискване за изпълнението на ЕП на пациента, които не са предвидени в закона. Във връзка с констатираните нарушения в дейността на аптечния обект в Констативния протокол са дадени и препоръки за подобряването й. Направено е предложение към директора на РЗОК – Стара Загора да наложи санкция в зависимост от констатираните нарушения, както следва : За нарушението на чл. 6, ал. 2 от ИД – финансова неустойка в размер на 2 550 евро; За нарушението на чл. 15, ал. 1 т. 2.5 от ИД – финансова неустойка в размер на 60 евро. За нарушението на чл. 15, ал. 1 т. 7 от ИД – финансова неустойка в размер на 70 евро. Констативният протокол е връчен на ръководителя на аптеката С. Г. Г. на 27.04.2026 г. Срещу отразените в протокола констатации не са постъпили възражения от ръководителя на аптеката. Въз основа на установените в хода на административното производство факти, е била издадена оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № РД-253С-24-2685/11.05.2026 г. на директора на РЗОК - Стара Загора, с която като са възприети констатациите на комисията извършила проверката и са наложени следните санкции на „Интерфарм 2012“ ЕООД, собственик на аптека „Марешки СтЗ 23“, рег. № 240250, поради констатирани нарушения на разпоредбите на ИД: На основание чл. 47, ал. 1, т. 1, вр. с нарушение на чл. 6, ал. 2 от ИД № 241784/16.01.2026 г. – финансова неустойка в размер на 2 550 евро; На основание чл. 47, ал. 1, т. 8, вр. с нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 2.5 от ИД 241784/16.01.2026 г. – финансова неустойка в размер на 60 евро. На основание чл. 47, ал. 1, т. 9, вр. с нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 7 от ИД 241784/16.01.2026 г. – финансова неустойка в размер на 70 евро. Заповед за налагане на санкция № РД-253С-24-268/11.05.2026 г. на директора на РЗОК - Стара Загора е връчена на ръководителя на аптеката С. Г. Г. на 12.05.2026 г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 21.05.2026 г. Други релевантни за спора доказателства по делото не са ангажирани от страните. При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по констатациите в протокола, съставен при проверката, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Санкциите подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, поради което жалбата се подава в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения : Дейността по предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната, е вид медицинска помощ, заплащана от Националната здравноосигурителна каса (Арг.: чл. 45, ал. 1, т. 11 ЗЗО). Тази медицинска помощ не се предоставя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗО. Ал. 9 на същия член предвижда, че условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба по ал. 1, т. 11, 12 и 15 и ал. 20 се определят с наредба, издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК. Въз основа на законовата делегация е издадена Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба № 10/2009 г.). С този нормативен акт се определят условията, редът, механизмите и критериите, по които НЗОК заплаща лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), предназначени за домашно лечение, т.е. включените в позитивния лекарствен списък (чл. 1, т. 1). За отпускане на продуктите по чл. 1, т. 1 НЗОК сключва договори с лица, получили разрешение по чл. 229, ал. 2 ЗЛПХМ за търговия на дребно с лекарствени продукти, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 Наредба № 10/2009 г. Ал. 3 на същия член предвижда договорите да се сключват чрез директора на РЗОК, на чиято територия е аптеката, при условия и по ред, установени в съответствие с чл. 45, ал. 17 ЗЗО – уредени в индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, съгласувани от представители на НЗОК и на Българския фармацевтичен съюз, които уреждат съдържанието на договорите, включително правата и задълженията на страните по тях, условията и реда за извършване на дейности от търговците на дребно с лекарствени продукти, видовете санкции при нарушаване на договорите и реда за налагането им. Заплащането на медицинска помощ от бюджета на НЗОК предпоставя и осъществяването на предвидения в Глава втора, раздел Х на ЗЗО контрол. Съгласно чл. 72, ал. 1 ЗЗО управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, както и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В последния случай контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. Видовете контрол са нормативно определени в чл. 72, ал. 5 ЗЗО, съгласно който служителите на НЗОК и контрольорите осъществяват внезапен контрол по изпълнение на договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, контрол преди заплащане на оказаната медицинска и/или дентална помощ и последващ контрол. Ал. 10 на същата разпоредба предвижда определянето с инструкция, издадена от управителя на НЗОК, на условията и редът за осъществяване на този контрол. В изпълнение на тази законова делегация е приета Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ЗЗО. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Инструкцията контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - служители на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В зависимост от вида на проверката и органа, който я разпорежда, Инструкцията в чл. 9 - 12 конкретизира компетентността за нейното извършване и изискванията към заповедта за проверка. Така, съгласно чл. 11, ал. 1 и 2 от Инструкцията, служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, като заповедта следва да съдържа правните и фактическите основания за издаването ѝ, проверяващото лице или лица, обекта на проверката, както и вида, задачата и срока на проверката. Следователно законосъобразността на проверката предполага не само извършването ѝ от лице, което притежава качеството на длъжностно лице - служител на НЗОК или контрольор от РЗОК, но и наличието на надлежна заповед от компетентния орган, издадена при спазване на установените в чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО и чл. 9 - 12 от Инструкцията изисквания относно компетентния издател, проверяващите лица, обекта, вида, задачата и срока на проверката. За установени при контрола нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК, на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО директорът на РЗОК налага санкции. Аптека „Марешки СтЗ 23“, собственост на „ИНТЕРФАРМ 2012“ ЕООД, е здравно заведение, в което се извършват предвидените в чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ дейности и е допустимо извършването на търговия на дребно с лекарствени продукти, съгласно чл. 218 от същия закон. Право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо лице или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, по аргумент от чл. 222, ал. 1 ЗЛПХМ. Именно във връзка с осъществяване на тази си дейност между „Интерфарм 2012“ ЕООД и НЗОК, чрез директора на РЗОК – Стара Загора е сключен ИД № 241784/16.01.2026 г. за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ. По силата на този договор и разпоредбите на ЗЗО, дейността на дружеството в аптеката подлежи на проверка по описания по-горе ред, а при установяване на нарушения – и на предвидените в индивидуалния договор санкции. Гореизложеното на първо място обосновава извод за издаване на заповедта от материално, териториално и персонално компетентен орган. Делегиране на правомощието от страна на директора на РЗОК не е предвидена в закона възможност, но няма пречка заповедта да бъде издадена в условията на заместване. В тази връзка, по делото са представени доказателства относно заместването на директора на РЗОК - Стара Загора в случай на негово отсъствие, съгласно Заповед № РД-09-78/14.09.2022 г. на същия, от зам.-директора на РЗОК П. Ц., както и за отсъствие на директора на РЗОК д-р Ж. З. поради ползване на платен отпуск в периода от 11.05.2025 г. до 15.05.2026 г. За времето на отсъствието на титуляра на правомощието, заместникът има право да упражнява в пълен обем неговите правомощия, включително издаването на заповеди за налагане на санкции, предвидени в индивидуални договори, сключени между НЗОК и изпълнители на медицинска помощ. На следващо място, съдът намира, че оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. В заповедта са индивидуализирани административният орган, адресатът, фактическите обстоятелства, въз основа на които е ангажирана договорната отговорност на изпълнителя, нарушените договорни разпоредби и основанието за налагане на съответните санкции. От съдържанието на заповедта жалбоподателят е могъл без съмнение да установи правното основание, нарушенията за които е ангажирана отговорността му и вида на наложената санкция, за да организира защитата си срещу тях. Това се потвърждава и от съдържанието на жалбата, в която дружеството подробно оспорва именно фактическите и правните предпоставки за ангажиране на отговорността му. Поради това не се установява съществено нарушение на изискванията за форма, което да е довело до ограничаване на правото на защита. Не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая от представените по делото доказателства се установява, че проверката на „Фармация 2012“ ЕООД е извършена въз основа на надлежно издадена заповед за проверка, от определени и надлежно оправомощени длъжностни лица на РЗОК - Стара Загора. Резултатите от проверката и установените нарушения са обективирани в Констативен протокол № РД-27-24-491/27.04.2026 г., така както предвижда чл. 74, ал. 3 ЗЗО. Екземпляр от същия е връчен на ръководителя на аптеката, като по този начин е осигурена предвидената в закона възможност за участие на проверявания субект в административното производство. Неоснователно е възражението, че протоколът е следвало да бъде съставен в деня на проверката, а съставянето му след тази дата представлява нарушение. Чл. 74, ал. 3 ЗЗО изисква съставянето на протокол от съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 от същия закон, т.е. при осъществяване на контролните правомощия по повод проверка, в който се описват установените факти, а екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу подпис. Проверката по изпълнението на индивидуален договор не се изчерпва с непосредственото посещение на обекта, когато за установяване на релевантните факти са необходими проверка на електронни предписания, справки от аптечния софтуер, касови документи, данни за използвани квалифицирани електронни подписи и други документи, свързани с изпълнението на договора. Поради това физическото посещение на 08.04.2026 г. представлява част от проверката, но не и нейното приключване. В настоящия случай протоколът е връчен на ръководителя на аптеката – магистър-фармацевт С. Г., която по силата на чл. 222, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЛПХМ е ръководител на аптеката. Тя е лице с представителна власт за лицето – обект на проверката, доколкото последната се осъществява по повод сключения индивидуален договор с изпълнителя на медицинска помощ именно в този обект. Видно е, че на лицето – обект на проверката е осигурена предвидената в чл. 74, ал. 4 ЗЗО и чл. 19, ал. 1 от Инструкцията възможност за подаване на писмено становище по направените от длъжностните лица констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола, без това право да е упражнено. Обстоятелството, че от страна на лицето – обект на проверката не е представено писмено становище по констатациите, обективирани в протокола по чл. 74, ал. ЗЗО, обуславя и по-нататъшния ход на процедурата. При липсата на възражения срещу констатациите не възниква необходимост от разглеждане на спора от арбитражна комисия. При тази хипотеза директорът на РЗОК се произнася само въз основа на констатациите на контролните органи. В съдебната практика също се приема, че когато проверяваното лице не е изразило становище или не е направило възражения срещу констатациите, директорът на РЗОК действа при условията на обвързана компетентност и следва да приложи предвидената санкция при установено нарушение. Оспорената заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон. Изводите на органа са формирани при извършена съвкупна преценка на установените в хода на проверката факти и обстоятелства и събраните доказателства. Съдът намира за безспорно установено, че в датата на осъществената проверка в аптеката – 08.04.2026 г. е извършено отпускане на лекарствени продукти по лекарско предписание, като са изпълнени ЕП от лице, което е помощник-фармацевт, в отсъствието на магистър-фармацевт. Безспорно е установено, че при посещението на проверяващия екип на 08.04.2026 г. в аптеката не е присъствал магистър-фармацевт С. П.. Установено е от проверяващите, че в аптеката на 08.04.2026 г. е присъствала единствено помощник-фармацевт Д. А., която е изпълнявала установените в хода на проверката ЕП. За изпълнените ЕП са налични съответните фискални бонове и справки от аптечния софтуер. Неоснователно е в тази връзка възражението, че тъй като не са непосредствени свидетели на изпълнението на електронното предписание, от страна на проверяващите е направена несъответна на обективната фактическа обстановка констатация и не се доказва, че предписанията не са извършени от самия магистър-фармацевт. Това твърдение не намира опора в доказателствата по делото. Съпоставени с факта на отсъствието на магистър-фармацевта и присъствието на помощник-фармацевта, данните за изпълнените електронни предписания, сочат тъкмо обратното. Жалбоподателят не ангажира доказателства, от които да се формира извод, че електронните предписания са изпълнени от магистър-фармацевт С. П.. Нещо повече, безспорно е установено, че същата не е била на работа в деня на проверката – 08.04.2026 г. С оглед на изложеното, следва да се приеме за съответен на доказателствата изводът на контролните органи, възприет напълно от санкциониращия орган, че за изпълнение на описаните по-горе електронни предписания е използван КЕП на магистър-фармацевта, въпреки че той не е присъствал в момента в аптеката. Изводът, че в нейно отсъствие, именно от помощник-фармацевта чрез използването на КЕП на магистър-фармацевта са изпълнени описаните ЕП, освен че е житейски правдив, е подкрепен и от собственоръчно подписаното становище на заварения при извършване проверката служител – Ж. Т.. Доказателства оборващи тези констатации не са представени от страна на жалбоподателя, нито в хода на административното производство, нито в съдебното такова. Съгласно чл. 6, ал. 2 от Договора отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея, и в присъствието на получателя. Тази договорна разпоредба установява конкретно задължение на изпълнителя, което е свързано с професионалната компетентност на лицето, извършващо отпускането. Изискването не се свежда единствено до това в аптеката по принцип да има назначен магистър-фармацевт или той да е посочен като ръководител на аптеката. Изискването е при конкретното отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ съответната професионална дейност да бъде извършена от магистър-фармацевт, работещ в аптеката. Това задължение произтича и от разпоредбите на ЗЛПХМ. Съгласно чл. 220, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 1 от този закон, дейностите по съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ, L 167/1 от 27 юни 2012 г.) се извършват от магистър-фармацевт. Съгласно чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. Доколкото не се установява по отношение на аптека „Марешки СтЗ 23“ да е налице изключението по чл. 225 ЗЛПХМ или друго такова, то приложими са именно горепосочените норми, които императивно допускат отпускането по лекарско предписание на разрешени за употреба в РБ лекарствени продукти единствено от магистър-фармацевт, сключил договор с търговеца, стопанисващ аптеката. Ясно е, че законът е установил забрана такива дейности да се извършват от лица, които не притежават изискуемата професионална квалификация, освен в изрично предвидените в закона случаи, каквото изключение не е налице в настоящия. Гореизложеното води до извода за безспорно установяване нарушение на клаузата на чл. 6, ал. 2 от индивидуалния договор. Съдът намира за доказано и нарушението по чл. 15, ал. 1, т. 2.5 от ИД, за което е ангажирана отговорността на дружеството. В случая безспорно е установено, че в момента на извършване на проверката в обекта на 08.04.2026 г. ръководителят на аптеката не е поставил на видно място уведомление за срока в който аптеката няма да изпълнява ЕП, както и адрес на най – близката аптека, която има договор з НЗОК, предвид отсъствието на магистър – фармацевт. Установено е и неизпълнение на задължението визирано в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 7 от ИД, според което не се извършва необоснован отказ за изпълнение на ЕП или не се поставя изискване за изпълнението на ЕП на пациента, които не са предвидени в закона. Без да е налице поставено уведомление по реда на чл. 15, ал. 1 т. 2.5 от ИД, по време на проверката извършена на 08.04.2026 г. са били връщани пациенти с обяснение, че не се изпълняват ЕП. Това обстоятелство е констатирано от извършилите проверката лица и е потвърдено от присъствалите на място служители на аптеката. Така установените нарушения са подведени правилно под предвидените в ИД санкционни норми. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ИД видовете санкции при нарушение са финансова неустойка и прекратяване на договора. В чл. 47 от ИД се определят санкциите за конкретните нарушения. От данните по административната преписка не се установява предходно нарушение на чл. 6, ал. 2 от Договора, поради което правилно е приложена санкцията за първо нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 1, б. „а“ - финансова неустойка в размер на 2550 евро. По отношение на нарушението на чл. 15, ал. 1, т. 2.5 е приложима санкцията, предвидена в чл. 47, ал. 1, т. 8 от Договора, в размер на 60 евро, а по отношение на нарушението по чл. 15, ал. 1, т. 7 е приложима санкцията, предвидена в чл. 47, ал. 1, т. 9 от Договора, в размер на 70 евро. При определяне на санкцията административният орган действа в условията на обвързана компетентност. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона. Предвидените в ЗЗО контролни правомощия и санкционни механизми са насочени към гарантиране на законосъобразното изпълнение на договорите с НЗОК и към предотвратяване и санкциониране на нарушенията при осъществяване на дейността по задължителното здравно осигуряване. В случая санкционното правомощие е упражнено именно във връзка с установени при надлежно извършена контролна проверка нарушения на договорните задължения на изпълнителя. Не се установява правомощието да е използвано за постигане на друга цел, различна от тази, за която е предоставено, нито за засягане на интереси, несвързани с предмета на контрола. Поради това оспорената заповед съответства на целта на закона и не е налице основанието за отмяна по чл. 146, т. 5 АПК. С оглед изложеното съдът намира, че оспорената Заповед № РД-253С-24-268/11.05.2026 г. е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Тъй като не се установяват основания за отмяната ѝ по чл. 146 АПК, то жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, жалбоподателят няма право на разноски. От ответната страна такива не са претендирани.