Споразумение № 48 от 17.9.2026 г. на Районен съд - Сандански по дело № 368/2026 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.

СНЕМА СЕ самоличността на подсъдимия:

П. К. М. - роден на ••••г. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Ч. К.“ № •••••, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН ••••••••••.

Подсъдимият: Получих препис от разпореждането на съда и от обвинителния акт преди повече от седем дни.

На основание чл.274, ал.1 от НПК, председателят на съдебния състав разяснява на участниците в разпоредителното заседание правото на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът: Нямам възражения към състава на съда.

Адв. Ч.: Нямам възражения към състава на съда.

Подсъдимият: Нямам възражения към състава на съда.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява на подсъдимия правата му предвидени в кодекса.

Подсъдимият: Разбрах правата, които имам.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на участниците в разпоредително заседание по въпросите на чл. 248 от НПК.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, по отношение на въпросите по чл. 248 от НПК, предмет на настоящото разпоредително заседание, изразявам следното становище:

Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр. Сандански.

Смятам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, няма допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалото лице и техните защитници.

Налице са условия за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, тъй като с подсъдимия и неговия защитник сме постигнали споразумение за прекратяване на наказателното производство, което ще представим за одобряване от Вас.

Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Към настоящия момент смятам, че няма необходимост от привличането на резервен съдия и резервни съдебни заседатели, назначаването на резервен защитник, на вещо лице преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно следствено действие по делегация.

По отношение на мерките за процесуална принуда не е взета мярка, поради което не следва да се произнасяте.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, моето становище, относно въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл. 248, ал.2 от НПК е следното:

Считам, че настоящето наказателно производство е подсъдно на Районен съд гр. Сандански.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице.

С представителя на ТО-Сандански сме постигнали споразумение за прекратяване на наказателното производство, поради което са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врата.

Не са налице основания за привличането на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на резервен защитник, на вещо лице преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно следствено действие по делегация.

На досъдебното производство не са взети мерки за процесуална принуда.

Подсъдимият: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че делото е подсъдно на Районен съд – гр. Сандански, с оглед описаното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, както и дадената от прокурора правна квалификация на повдигнатото обвинение. Компетентен да разгледа делото е състав на съда от един съдия.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са налице допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правилата, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия и да налагат прекратяване на съдебното производство.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно сключване на споразумение.

Не са налице основния делото да бъде разгледано при закрити врата.

Няма основания да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и да бъдат извършвани съдебно следствени действия по делегация.

По отношение на мерките за процесуална принуда няма взети такива.

Предвид гореизложеното и на основание чл.248, ал.1, ал.2 и ал.5, т.4 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: №…../17.09.2026 г.

Делото е подсъдно на Районен съд гр. Сандански и следва да бъде разгледано от състав от един съдия.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да се довели до ограничаване правата на подсъдимия или на пострадалото лице.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК – сключване на споразумение.

Делото следва да се разгледа при открити врати.

Няма основания за привличането на резервен съдия или съдебен

заседател, назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мерките за процесуална принуда няма взети такива.

Определението по чл.248, ал.1, т.3 и 6 НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, ние заявяваме, че няма да обжалваме определението на съда.

Адв. Ч.: Ние също няма да обжалваме определението на съда.

Подсъдимият: Съгласен съм с казаното от адвоката си.

На основание чл. 252 от НПК, ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът дава възможност на страните да направят доказателствени искания и да вземат становище по хода на съдебното следствие.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, представяме споразумение за решаване на делото в съдебното производство, като считам, че същото не противоречи на закона и морала, поради което моля да го одобрите и прекратите наказателното производство.

Моля, съдът да се произнесе по реда на чл. 306, ал.1 т. 1 от НПК, с оглед приложението на чл. 53 НК и предвид разпоредбата на чл. 343б ал.1 от НК като присъдите на обвиняемия да заплати равностойността на автомобил марка и модел „••••, с рег. № ••••, послужил за извършване на престъплението, която стойност възлиза на 671,50 евро, съгласно изготвената съдебнооценителна експертиза.

Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, с прокурора постигнахме споразумение което Ви представихме. Считам, че същото не противоречи на закона и морала, поради което аз ще Ви моля да го одобрите и прекратите настоящето наказателно производство.

Подсъдимият: Поддържам казаното от защитника си.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: справка за съдимост с рег. № 260915005000400082/15.09.2026 г. по описа на Бюро за Съдимост при Районен съд гр. Сандански.

Съдът, на осн. чл. 384, във вр. с чл. 382, ал. 4 от НПК съдът задава въпроси към подсъдимия: Разбирате ли в какво сте обвинен? Признавате ли се за виновен? Разбирате ли последиците от споразумението? Съгласен ли сте с тях? Доброволно ли подписахте споразумението?

ОТГОВОРИ на подсъдимия: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението и декларацията, с която се отказвам от по-нататъшно разглеждане на делото по общия ред.

Съдът намира, че следва съдържанието на представеното окончателно споразумение за решаване на делото в съдебното производство, постигнато между прокурора и защитниците на подсъдимите, да бъде вписано в съдебния протокол, за което на осн. чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 6 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИС ВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение за решаване на делото, постигнато между Ж. З. –прокурор при ТО Сандански при Районна прокуратура – гр. Благоевград и адв. И. Ч. – защитник на подсъдимия М., съгласно което:

Подсъдимият П. К. М. - роден на •••г. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Ч. К.“ № ••••, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН ••••••••••.

се признава за виновен за това, че :

На 06.02.2026г. около 16:10 часа по бул.Е. в гр.С., в района на ресторант Х., с посока на движение Ж.П. гара С. управлява моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел •••• с рег.№ ••••, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.75 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.343б ал.1 НК, за което престъпление и на посоченото основание и на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 НК се съгласява да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8/осем/ месеца.

На основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода да се отложи за изпитателен срок от 3/три/ години, през който спрямо подс.М. няма да се полагат възпитателни грижи.

На основание чл.343г НК вр. с чл.37 т.7 НК подс.М. се съгласява да му бъде наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1/една/ година и 8/осем/ месеца.

От престъплението не са причинени имуществени вреди.

Разноските по делото в размер на 342.90 евро, възнаграждение на експертите по изготвените експертизи ще бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР Благоевград.

СПОРАЗУМЕЛИ С Е:

ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:

/Ж. З./ /адв.Ив. Ч./

ПОДСЪДИМ:

/Пл. М./

Съдът, след съвещание, намира, че споразумението за решаване на делото съдебното производство, постигнато между прокурор при ТО Сандански при РП Благоевград и защитника на подсъдимата преди приключване на съдебното следствие в първата инстанция, не противоречи на закона и морала и съдържа съгласието на страните по условията, предвидени в чл. 381, ал. 5 от НПК, и следва да бъде одобрено, за което на основание чл. 384 във вр. чл. 382, ал. 7 от НПК

ОПРЕДЕЛИ № …../17.09.2026 г.

ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между постигнато между Ж. З. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Благоевград, ТО Сандански и адв. И. Ч. – защитник н а подсъдимия М., съгласно което:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Подсъдимият П. К. М. - роден на ••••г. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Ч.К.“ № ••••, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН ••••••••••.

Е ВИНОВЕН ЗА ТОВА, ЧЕ:

На 06.02.2026г. около 16:10 часа по бул.Е. в гр.С., в района на ресторант Х., с посока на движение Ж.П. гара С. управлява моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел •••• с рег.№ ••••, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.75 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.343б ал.1 НК, за което престъпление и на посоченото основание и на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 НК му НАЛАГА наказание лишаване от свобода за срок от 8/осем/ месеца.

На основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода ОТЛАГА за изпитателен срок от 3/три/ години, през който спрямо подс.М. няма да се полагат възпитателни грижи.

На основание чл.343г НК вр. с чл.37 т.7 НК подс.М. НАЛАГА

наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1/една/ година и 8/осем/ месеца.

От престъплението не са причинени имуществени вреди.

Разноските по делото в размер на 342.90 евро, възнаграждение на експертите по изготвените експертизи ще бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР Благоевград.

Определението на съда, с което се одобрява споразумението на основание чл. 382, ал.9 НПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдът, на осн. чл. 384 вр. с чл. 382, ал. 7, вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 368/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Сандански.

Определението подлени на обжалване в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдът, с оглед постигнатото окончателно определение, с което подсъдимият е осъден да заплати направени по делото разноски в размер на 342.90 евро /триста четиридесет и две евро и 90 цента/ по сметка на ОДМВР гр. Благоевград, като указва на подсъдимия, че в седемдневен срок от днес може доброволно да заплати сумата, за която е осъден и да представи разписка за платени разноски в деловодството на съда, като го предупреждава, че в противен случай срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително производство, което ще увеличи сумата, дължима към държавата.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прецени следното:

Производството е по реда на чл. 383, ал. 2 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с разпоредбата на чл.53, ал.1, б. "б" от НК, и е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство и обвиняемият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, касателно предмета на престъплението, за което е осъден П. К. М..

За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за което подсъдимият П. К. М. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол и/или наркотични вещества. Последното попада в раздел II "Престъпления по транспорта и съобщенията" от глава ХІ "Общоопасни престъпления" от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023 г.) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността му. В разпоредбите на чл.53, ал.1, б."а" и б."б" от общата част на НК, също се предвижда отнемане в полза на държавата, но само на вещите, собственост на дееца, които са били средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато впрочем е и разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е отчуждено, се присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл.53 от НК, представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл.53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на санкция за извършената противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.

Престъпленията по чл.343б, ал.1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта. Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПС-то като предмет на престъплението и не го превръща в средство.

Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от разпоредбата на чл.53, ал.1, б."б" от НК. Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК новата разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК, която се явява специална по отношение на чл.53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК доразвива общата разпоредба на чл.53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл.53 от НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава. За прецизност следва да се отбележи, че с Решение № 8/17.07.2025г., постановено по конституционно дело № 15/2024 г. КС на РБ е приел, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК не противоречи на Конституцията на РБ.

В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 368/2026 г. подсъдимият П. К. М. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – лек автомобил марка и модел •••• с рег. № ••••, с номер на рама ••••.

От доказателствата по делото се установява, че стойността на процесния лек автомобил към момента на извършване на престъплението възлиза на сумата от 611.50 /шестстотин и единадесет евро и 50 цента/, както и, че осъденото лице не е собственик на вещта, поради което следва да бъде присъдена неговата равностойност като съобразна санкция за неправомерно поведение.

Ето защо съдът намира, че следва да присъди левовата равностойност на влекач с марка и модел лек автомобил марка и модел •••• с рег. № •••• с номер на рама ••••, в тежест на подсъдимият П. К. М., като го осъди да заплати сумата от 611.50 /шестстотин и единадесет евро и 50 цента/.

Предвид горното и на основание чл. 383, ал. 2 от НПК вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 б. "б" от НК, вр. чл. 343б ал. 5 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: № .…../17.09.2026 г.

ОСЪЖДА П. К. М. да заплати в полза на Държавата сумата 611.50 /шестстотин и единадесет евро и 50 цента/ евро, представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство марка и модел лек автомобил марка и модел •••• с рег. № •••• с номер на рама •••• послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК в 15 - дневен срок от днес пред БлОС.

След влизане в сила на настоящото определение, същото да се изпрати на Районно управление гр. Сандански и на служба "Архив" при РС – Сандански - за изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебното заседание приключи в 14:35 часа.

Протоколът написан в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

Секретар: _______________________