Решение № 135 от 8.10.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 23/2024 г.

Ищецът „О.“ ДООЕЛ, със седалище Р.С.М. със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Първа“ №173, с.Р.а, представляван от адв.А. А. е предявил иск по чл.45, ЗЗД срещу Д. В. Л. с ЕГН•••••••••• с адрес гр.С. ж.к.Мусагеница, бл.89 вх.9 ап.168 за осъждането му да му заплати сумата 20573,87 евро, равностойни на 40 329лв. /четиридесет хиляди триста двадесет и девет лева/, настъпили вследствие виновно причиняване на имуществени щети на товарен автомобил/седлови влекач/, марка и модел Мерцедес „Актрос“ 1842 LS и прикачено полуремарке „Кроне СД“, рег.№ SK 4799 AN, собственост на „О.“ ДООЕЛ, със седалище и адрес Р. ••••••••••гр.С., ул.“Първа“, №173, с. Р.а.

Ищецът „О.“ ДООЕЛ моли върху така определената като обезщетение сума да се присъди и компенсаторна лихва в размер на законната такава по смисъла на чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от 07.04.2019г. датата на ПТП, до окончателното изплащане на присъдените суми.

Ищецът „О.“ ДООЕЛ моли да бъдат присъдени и направени разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.

Ищецът „О.“ ДООЕЛ твърди че на 07.04.2019г. към 09,12 часа по автомагистрала „Хемус” в зоната на километър 44-ти, землището на гр.Б., в платното за движение в посока С. - В., между товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос” е регистрационен номер SK 44 68 АО, управляван от С.С., е прикачено към него полуремарке марка „Кроне” е регистрационен номер SK 47 99 AN - регистрация Р. ••••••••••собственост на дружеството „О.“ ДООЕЛ, със седалище и адрес Р. ••••••••••гр.С., ул.“Първа“, №173“, с. Р.а“ и лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ с водач Д. В. Л., с ЕГН••••, п.а. гр.С., ж.к.“Мусагеница“ , бл.89,вх.9,ап.168, по случая е образувано ДП №64/2019г. по описа на ОСлО-СОП, пр.преписка №629/2019г. за престъпление по чл.343, aл. 1,буква „а“,вр. чл.342,ал.1 от НК, прекратено с Постановление на РП Б. на 12.10.2023г.

Съображенията за това са следните: Давностният срок изтича, докато наказателното производство все още се намира в досъдебната фаза, тъй като новият НПК не допуска предявяване на граждански иск на този етап от процеса - чл. 84 НПК, пострадалият трябва да предяви иска пред гражданския съд по реда на ГПК. От предявяване на исковата молба ще спре да тече погасителна давност за вземането. До приключване на наказателното производство гражданското дело следва да се спре съгласно чл. 182, б. "д", ГПК. Ако наказателното производство бъде прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови, като се запазва ефекта от спиране на давността. Ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или е налагане на административно наказание, актовете на наказателния съд съгласно чл.413 НПК - ДВ, бр. 86/2005г. и чл.222 ГПК са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от деликта - Тълкувателно решение № 5 от 05.04.2006 г. по тълк. д. № 5/2005г. на Върховен касационен съд, ОСГТК

Наличие на елементите на фактическия състав на чл. 45 33Д:

Деянието/настъпилото ПТП/ като елемент на фактическия състав на чл. 45 33Д:

Обстоятелствата, при които е настъпило събитието, са следните:

На 07.04.2019 година към 09,12 часа по автомагистрала „Хемус” в зоната на километър 44-ти, землището на гр. Б., в платното за движение в посока С. - В., със скорост 90 километра в час, в дясната лента за движение, предназначена за ППС, навлизащи във входа на бензиностанция „Ивони” се е движил товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос” с регистрационен номер SK 44 68 АО, управляван от С.С., с прикачено към него полуремарке марка „Кроне” с регистрационен номер SK 47 99 AN - регистрация Р.С.М..

Платното за движение в този участък е било еднопосочно с три ленти за движение: най-дясната лента предназначена за ППС, движещи се по автомагистралата в посока към гр. В. и навлизащи във входа на бензиностанция „Ивони”, намираща се в дясно на автомагистралата, по отношение посоката София - В.. Втората лента - средната, е била отделена от първата, посредством единична непрекъсната линия „М1” и предназначена за ППС, движещи се по/автомагистралата в посока към гр. В. и навлизащи във входа на бензиностанция „Ивони“, намираща се в дясно на автомагистралата по отношение посоката С. -В.. Втората лента -средната, е била отделена от първата, посредством единична непрекъсната линия „М1“ и предназначена за ППС, движещи се по автомагистралата в посока към гр.В.. Най- крайната пътна лява лента, също е била предназначена за движение в посока С. - В. и е била отделено от средната лента посредством единична, прекъсната линия „M3”.

В същото време и посока на движение, но в средната пътна лента, предназначена за движение в посоката С. - В. се е движил лек автомобил “Рено Меган” с регистрационен номер ОВ 5843 АТ - Д. В. Л., който е имал намерение да навлезе във входа на бензиностанция „Ивони” и към момента, преди да завърши маневрата за изпреварване на товарния състав е предприел действия за десен завой, при което, видно от показаното на снимка № 5 от фотоалбума, с дясната си предна странична част се е ударил в предна лява джанта на влекач „Мерцедес”:

От протокола за разпит на свидетел от 07.04.2019 г. на К. И. К. - очевидец: ...На 07.04.2019 г. пътувах от гр. С., в посока гр. Б. с личния си автомобил по магистрала „Хемус“. Около 9ч/9.30 часа в задното си огледало видях, син на цвят автомобил марка “Рено Меган с рег. /не мога да си спомня/, че същият автомобил незнайно защо за мен, рязко заби/зави лекия си автомобил в предната лява част на тежко товарен автомобил/, като помислих, че ще обърне камиона. И докато моята приятелка се обърна да види какво става, камионът вече беше се обърнал напречно на трите ленти. След което аз спрях и върнах колата, като отидох при шофьора на тира и започнах да му помагам да излезе от кабината на камиона.... ”

Ударът е бил страничен приплъзващ, при което лекият автомобил е отхвърлен в посока напред и в ляво по отношение първоначалната си посока на движение, а водачът на товарния състав е отклонил влекачът леко вдясно, по отношение първоначалната си посока на движение. Мястото на това отклонение е съвпаднало с входа към бензиностанция „Ивони”, при което водачът С.ски, за да не навлезе съставът в зоната на бензиностанцията, с кормилното колело е отклонил рязко движението му в посока наляво. При тази маневра, действителната скорост на движение на състава е надвишила критичната скорост на преобръщане на полуремарке, което е с по-висок масов център, и полуремарке се е прео‐ бърнало странично, след което се е преобърнал и влекачът, като общо са паднали върху платното за движение върху дясната си странична част.

Лек автомобил „Рено”, след удара в кабината на влекачът е бил в спирачен режим и предвид по-високата спирачна ефективност се е установил на мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие, намиращо се преди мястото на преобръщане на товарният състав.

След настъпилото ПТП, на товарен автомобил/седлови влекач/, марка и модел Мерцедес „Актрос“ 1842 LS, са причинени имуществени вреди в размер на 33095,20/тридесет и три хиляди двадесет и пет лева и двадесет стотинки/ към датата на ПТП-07.04.2019г, изчислени по Наредба №49/2014г.. и щети на при- качно полуремарке „Кроне СД“, рег.№ SK 4799 AN, възлизащи на 7233,78 лева. (седем хиляди двеста тридесет и три лева и седемдесет и осем стотинки),

Обща стойност на нанесените материални щети на дружеството собственик на влекача и прикачното ремарке- „О.“ ДООЕЛ, със седалище и адрес Р. ••••••••••гр.С., ул. “Първа“, №173“, с. Р.а“, възлизат на 40 329лв./четиридесет хиляди триста двадесет и девет лева/,

Анализът и съпоставянето на изнесените данни е основание да се приеме, че в конкретния случай се касае до страничен ексцентрален удар, нанесен от л.а. Рено с дясната габаритна страна, дясна врата, десен калник, десен рог на предна броня, след начало на маневра преминаване от лявата лента - за изпреварване в дясната лента - за движение, върху лявата габаритна страна на влекача.

Следва извода, че водача на л.а. Рено е имал обективната възможност да възприеме наличието и местоположението - позиционирането на товарната композиция непосредствено преди и към началния момент на промяна на посоката на движение на автомобила и да не ПРЕДИЗВИКА НАСТЪПИЛОТО ПТП.

Противоправност на поведението на водача на “Рено Меган” с регистрационен номер ОВ 58 43 АТ Д. В. Л., е установено с констативен протокол от 07.04.2019г., издаден от ПП КАТ МВР, както и с назначената ATE-за в хода на ДП №64/2019г. по описа на ОСлО-СОП, пр.преписка №629/2019г. образувано за престъпление по чл.343,ал.1,буква „а“,вр.чл.342,ал. 1 от НК, и разпита на свидетелите очевидци на ПТП

По отношение на водача на л.а. Рено следва извода, че ударът е бил предотвратим, при условие, че водачът е спазил изискванията на чл.42 от ЗДвП и чл.81 ППЗДП.

Чл. 42. (1) Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:

преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво;

след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта ши да изменя посоката на движение.

(2) Водач, който изпреварва, е длъжен:

по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;

когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; да се убеди, че като се движи е безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.

(3) Водачът на изпреварваното пътно превозно средство е длъжен да не увеличава скоростта и да не пречи на изпреварването по какъвто и да е друг начин.

От техническа гледна точка следва извода, че водача на л.а. Рено е имал обективната възможност да възприеме наличието и местоположението - позиционирането на т.к. непосредствено преди и към началния момент на промяна на посоката на движение на автомобила.

По отношение на водача на т.к. с влекач марка Мерцедес, от техническа гледна точка следва извода, че водачът не е могъл да предотврати удара - инициалния контакт от л.а. Рено.

Причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредоносния резултат:

Непосредствената причина за настъпилото произшествие, е нарушаването на правилата за движение от страна на водача Д. В. Л., е ЕГН••••, п.а. гр.С., ж.к.“Мусагеница“ , бл.89, вх.9, ап.168, на лек автомобил “Рено Меган” е регистрационен номер ОВ 58 43 АТ, установени в ЗДвП и ППЗДП, който е началото на маневрата- промяна на посоката на движение на л.а. Рено от лявата лента за изпреварване в дясната от него лента за движение, където настъпва удара - инициалния контакт. Причини от техническо естество за настъпилото произшествие не са установени. По отношение на водача на л.а. Рено от техническа гледна точка следва извода, че ударът е бил предотвратим, при условие, че водачът е спазил изискванията на чл.41-чл.43 от ЗДвП и чл.81 ППЗДП.

Причинените материални щети на товарната композиция са в пряка причинноследствена връзка от виновното поведение на водача на л.а. Рено Меган.

Прекият делинквент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Вината му не е установена е влязло в законна сила съдебен акт, който да се ползва със задължителната сила на чл. 300 от ГПК-ДП, за ПТП е изготвен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от дежурния полицай на Г1П-КАТ-ОД на МВР С., посетил произшествието, образувано е ДП №64/2019г. по описа на ОС- лО-СОП, пр.преписка №629/2019г. по описа на РП Б., за престъпление по чл.343, ал. 1,буква „а“,вр. чл.342, ал.1 от НК, прекратено с Постановление на РП Б. на 12.10.2023г.

Произшествието е настъпило единствено и по вина на водача Д. В. Л., водач на лек автомобил “Рено Меган” е регистр. № ОВ 5843 АТ, който нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: Изпреварването е уредено в чл. 41 - чл. 43 от ЗДвП и очевидно касае случаите, в които се „преминава покрай движещо се в същата посока пътно превозно средство. Решение № 144 от 16.03.2011 г. по н.д. № 1091/2011 г. на Върховен касационен съд и причинил значителни материални щети на товарен автомобил/седлови влекач/, марка и модел Мерцедес „Актрос“1842 LS и прикачено полуремарке „Кроне СД“, рег.№ SK 4799 АД собственост на „О.“ ДООЕЛ, със седалище и адрес Р. ••••••••••гр.С., ул. “Първа“, №173“, е. Р.а“.

Причинените имуществени вреди възлизат на 40 329лв./четиридесет хиляди триста двадесет и девет лева/

Независимо от установената вина на водача на л.а. Рено Меган, образуваното ДП №64/2019г. по описа на ОСлО за установяване причините за настъпилото ПТП и причинените материални щети, производството е прекратено е ПОСТАНОВЛЕНИЕ на РП Б..

Основания за пряк иск срещу застрахователя и пасивната легитимация на ответника:

Налице са законово изискуемите предпоставки за приложение разпоредбите на от Кодекса на Застраховането - виновно противоправно поведение на деликвента Д. В. Л., с ЕГН••••, п.а. гр.С., ж.к.“Мусагеница“ , бл.89, вх.9, ап.168, българин, който при управлението на лек автомобил марка “Рено Меган” с регистрационен номер ОВ 58 43 АТ, нарушил правилата за движение от ЗДП и ППЗДП, предизвикал ПТП и причинил значителни имуществени вреди на товарен автомобил/седлови влекач/, марка и модел Мерцедес „Актрос“1842 LS и прикачено полуремарке „Кроне СД“, рег.№ SK 4799 АД собственост на „О.“, със седалище и адрес Р. ••••••••••гр.С., ул.“Първа“, №173“, е. Р.а“. Причинените имуществени вреди възлизат на 40 329лв./четиридесет хиляди триста двадесет и девет лева/.

Налице е и причинна връзка между противоправното поведение на виновния за ПТП водач и материалните щети по т.к.

Налице е застрахователно правоотношение по договор за застраховка „гражданска отговорност“, сключен между застрахователя и деликвента, като застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на договора, което обстоятелство е безспорно.

Автомобилът марка “Рено Меган” с регистрационен номер ОВ 58 43АТ, собственост на Д. В. Л., с ЕГН••••, п.а. гр.С., ж.к.“Мусагеница“ , бл.89, вх.9,ап.168, причинил материалните щети по т.композиция, има сключена застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ в Застрахователно Акционерно Дружество А. АД, ЕИК ., полица №BG/11/118001680688, валидна от 00.00ч. на 09.06.2018г. до 23.59ч. на 08.06.2019г., което ангажира отговорността на ЗАД „А.“ ЕИК ., за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди

В случай че съдът не приеме основанията за наличие на пряк иск срещу ЗАД „А.“ ЕИК ., то моли дружеството Застраховател да бъде привлечено в качеството на ТРЕТА СТРАНА В ПРОЦЕСА-помагач.

С Уточняваща молба от 26.09.2024г. ищецът „О.“ ДООЕЛ представя удостоверение за актуално състояние на ищеца.

Имуществените вреди причинени от ПТП, настъпило на 07.04.2019г., натоварен автомобил /седлови влекач/, марка и модел Мерцедес Актрос 1842 LS, с peг.№SK 4468 АО и полуремарке КРОНЕ СД, е peг.№SK 4799 AH, се образуват при сумирането на цените от увредените части и механизми, с приспадане 30%, на тяхното износване/овехтяване, като изчисленията са направени съгласно действащата Наредба №49/2014г., като общата цена на щетите по влекача Мерцедес Актрос 1842 LS, след приспадането възлизат на 33 095,20 лв./тридесет и три хиляди двадесет и пет лева и двадесет стотинки/, щетите по Полуремарке марка и модел Кроне СД, след приспадането за износване, възлизат на 7 233,78 лв./седем хиляди двеста тридесет и три лева и 78стотинки/, като е конкретизира щетите по влекача и тези по ремаркето.

Заявява, че предпочитаният ответник е Застрахователно Акционерно Дружество А. АД, ЕИК ., със седалище и адрес п.к.1000, гр.С., район Средец, ул. “Стефан Караджа“№ 2.

Заявява, че между застрахователят и делинквента не е налице солидарна отговорност.

Заявява, че не е предявил пред застрахователя Застрахователно Акционерно Дружество А. АД, застрахователна претенция по чл.498 КЗ. Посочва банкови сметки.

С определение №498 от 26.09.2024г. е прекратено на основание чл.130 ГПК производството на „О.“ ДООЕЛ срещу Застрахователно Акционерно Дружество А. АД, ЕИК ., със седалище и адрес п.к.1000, гр.С., район Средец, ул. “Стефан Караджа“№ 2. Определението е влязло в сила на 22.10.2024г.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът Д. В. Л. е подал отговор.

Оспорва активната легитимация на ищеца за предявяване на иска и претендиране на обезщетение за обезвреда на товарната композиция, като необоснована и недоказана, доколкото от представените с исковата молба доказателства не би могло да се установи собствеността на същото, респективно, правното основание за предявяване на иска, поради което оспорва посочените обстоятелства.

Липсват данни и доказателства за отправяне от страна на ищцовото дружество на покана за претендиране на процесното обезщетение както от застрахователя - „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД, ЕИК: ., така и от Д. В. Л., като по твърдения на последния, същият никога не е получавал такава, нито е правен опит от страна на ищеца за доброволно, извънсъдебно уреждане на отношенията им. Този факт, сам по себе си, обуславя недопустимостта на процесиите искове и моля същите да не бъдат допускани за разглеждане по същество. В този смисъл е и константната съдебна практика, в т.ч. Решение № 167 от 30.01.2020 г. по т. д. № 2273/2018 г. на ВКС, И Т.О. и др.

В случай че съдът допусне предявените искове за разглеждане по същество, то твърди, че същите са неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени като такива.

Оспорва исковете както по основание, така и по размер, като твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Д. Л. за заплащане на претендираните суми. Също така, оспорва механизма, при който се твърди да е настъпило застрахователното събитие, в т.ч. вината и противоправното поведение на Д. Л. като водач на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ОВ 5843 АТ.

Оспорва наличието на причинно-следствената връзка между всички претендира и от ищеца вреди и механизма на пътнотранспортното произшествие, включително и размера на същите. Още повече, че искът е завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите.

От представените по делото писмени доказателства не се установяват конкретните причини и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП, каква е била пътната обстановка, както и че същото се дължи на „виновното и противоправно поведение“ на водача на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ОВ 5843 АТ - Д. В. Л., поради което, оспорва посочените обстоятелства.

Оспорва изключителната вина на ответника - водач на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № ОВ 5843 АТ, като счита, че вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло на водача, управлявал товарния автомобил, а именно - С.С., гражданин на Р. ••••••••••роден на дата 06.06.1982 г. в гр. Крива Паланка.

На първо място, причина за настъпване на процесното ПТП е движението с превишена скорост на товарния автомобил, както и несъобразяването от страна на неговия водач на поведението му с пътната обстановка, в това число и с движението на МПС марка „Рено“, модел „Меган“. А впоследствие, след настъпването на първоначалния удар между двете пътни превозни средства, С.С. е предприел неправилни, резки и ненеобходими маневри, вследствие на които се е преобърнала и управляваната от него товарна композиция. Именно поради неговото поведение, се е стигнало както до първоначалния удар при процесното ПТП, така и до настъпването на по-значителни имуществени щети по управляваната от него товарна композиция. От самата характеристика, големина, вид и параметри на двете ППС е видно и житейски и юридически логично, че съприкосновението с лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, обективно не би могъл да причини твърдените от ищеца вреди върху влекач „Мерцедес, а същите би следвало да бъдат с незначителна стойност.

На следващо място, причината за наличието на по-големи имуществени вреди, които ищецът твърди да са настъпили по притежаваното от него ППС, е самото преобръщане на товарната композиция „Мерцедес“, с peг. №SK 4468 АО. Същото е настъпило поради загубата на напречна устойчивост на състава, което от своя страна, е следствие на неправилни и ненеобходими действия на водача С.ски с органите на управление. Тези действия са технически неправилни, тъй като в крайната фаза на движение на състава, непосредствено преди преобръщането му, водачът е предприел резки действия с кормилното колело за навлизане в дясната пътна лента за движение в посока гр.Русе, вследствие на което се е получило и преобръщането, независимо, че пред фронта на състава е имало свободно пространство, което му е позволявало да намали скоростта или да спре. Тези действия и маневри, предприети от С.ски, не са и не биха могли обективно да бъдат резултат от удара с лек автомобил марка „Рено“ в лявата част па влекача, тъй като предвид разликата в масите на превозните средства, той не би довел до изменение на посоката на движение на влекача.

Водачът С.ски, предприемайки неправилна маневра с кормилното колело, е отклонил рязко движението на състава в посока наляво. При тази маневра, действителната скорост на движение на състава е надвишила критичната скорост на преобръщане на полуремаркето, което е с по-висок масов център и полуремаркето се е преобърнало странично, след което се е преобърнал и влекачът, като общо са паднали върху платното за движение върху дясната си странична част. Загубата на напречна устойчивост на състава и последващото му преобръщане е следствие на действие на органите за управление от страна на водача на състава - С.ски.

Видно от гореизложеното, както и от данните по делото, би могъл да се направи основателният извод, че водачът на товарния състав - С.С., освен че първоначално е шофирал с превишена и несъобразена с пътната обстановка скорост, то впоследствие, той не е направил всичко възможно да намали скоростта и да спре в зоната на ПТП. Нещо повече! Същият дори е предприел неправилни действия и е извършил излишни маневри, които сами по себе си, представляват пряката и непосредствена причина за преобръщането на управлявания от него товарен автомобил и за настъпването на по-големи по размер имуществени вреди.

В случай че съдът прецени, че вина за настъпилото на 07.04.2019 г. пътнотранспортно произшествие има Д. Л. и че в тази връзка, следва да бъде ангажирана отговорността на някой от ответниците, то същата следва да бъде поета изцяло от „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД, поради наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от доверителя ми лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ОВ 5843 АТ, което обстоятелство е видно и от съставения Констативен Протокол за ПТП от 07.04.2019 г., респективно от справка от Информационния Център към Гаранционен фонд, която прилагам като доказателство към настоящия писмен отговор.

Ищецът в настоящото съдебно производство е предявил своите искове едновременно срещу водача на застрахованото МПС, както и срещу неговия застраховател без да е отчел обстоятелството, че претенциите му следва да бъдат насочени единствено именно към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при наличието на валидно застрахователно правоотношение, а именно - сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и Злополука“ между „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД и Д. В. Л..

При настъпване на непозволено увреждане, увреденият има на разположение както правото да предяви иск за обезщетяването си против делинквента, който отговаря на основание чл. 45 ЗЗД, така и да предяви т.нар. пряк иск срещу застрахователя за репариране на вредите от застрахователя на делинквента по застраховка „Гражданска отговорност”, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Ищецът, по неясни причини е предявил иска си едновременно срещу двамата ответници.

Правото на деликтно обезщетение и правото на пряк иск са във функционална връзка, тъй като макар и дължими на различни правни основания, и двете са насочени към обезщетяване на едни и същи вреди, породени от един и същи факт - настъпилото по вина на застрахования делинквент увреждане. Ето защо, при наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на процесното ПТП, претенциите за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди от ищца следва да бъдат насочени към Застрахователно акционерно дружество А.“ АД.

С мотивите на постановеното Тълкувателно решение № 2/2010 от 06.06.2012 г. на ВКС, категорично се подкрепя изложеното по-горе становище в тази насока, а именно: „Прякото право не може да се породи, ако увреденият няма право на обезщетение от деликт. Това определя, както вторичния му спрямо деликтното право характер, чието особено проявление е при определяне на размера му - застрахователят никога не може да дължи повече от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане".

Съгласно Кодекса за застраховането, застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” и застрахователят имат еднакво по съдържание задължение за репариране на вредите от осъществения риск. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на увреждането, като застрахователят отговаря в рамките на отговорността на прекия причинител.

Обемът на отговорността на застрахователя е изрично определен в Кодекса за застраховането, като съгласно чл.477, ал. I КЗ - „Обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

При условията на евентуалност и в случай че съдът прецени, че вина за настъпилото ПТП има и доверителят ми, то твърдя, че в процесния случай е налице значително съпричиняване за настъпването на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото вследствие на процесното ПТП ППС - С.С., гражданин на Р. ••••••••••роден на дата 06.06.1982 г. в гр. Крива Паланка. Твърди, че същият е нарушил разпоредбите на ЗДвП, в това число и тези на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и др., като на първо място, е управлявал превозното средство с превишена скорост, а отделно от това, не е съобразил движението си с движението на останалите пътни превозни средства, намиращи се в близост до него, в т.ч. и с движението на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № ОВ 5843 АТ, управлявано от ответника Л., т.е. не е наблюдавал непрекъснато пътната обстановка. Също така, С.С. е извършил няколко последователни маневри, които не само че не са били необходими в случая, но и единствено поради тяхното извършване всъщност, се е стигнало до преобръщане на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрус“, с peг. № SK 4468 АО. Водачът на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрус“, с peг. № SK 4468 АО - С.С. е бил длъжен да се съобрази с разпоредбите на ЗДвП и нарушавайки ги, е допринесъл в изключителна степен за настъпването на вредоносния резултат.

Предвид поведението на водача на товарния автомобил, притежаван от ищеца, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, както и за получаване на вредоносния резултат в настъпилия размер, определеното от съда обезщетение (в случай че определи такова), следва да се намали, като бъде отчетен значителен процент на съпричиняване.

По отношение размера на предявените искове, счита, че същият е завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите. Размерът на вредите не е определен правилно от ищеца, като не са съобразени средните пазарни стойности за труд и материали към момента на настъпване на процесного пътнотранспортно произшествие.

Не на последно място, релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесиите претенции за главница и лихви, като акцесорната такава за законна лихва безспорно е погасена, поради изтичането на кратката тригодишна погасителна давност.

Ответникът Д. В. Л. моли предявените искове да бъдат отхвърлени като

неоснователни и недоказани.

В случай, че съдът намери исковете за основателни, моли да намали техния размер, като съобразите действителната стойност на причинените вреди по средни пазарни цени и отчетете високия процент на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрус“, с peг. № SK 4468 АО - С.С..

Ответникът моли да му се присъдят направените разноски.

С определение №498 от 26.09.2024г. по т.д.№23/2024г. на СОС е прекратено на основание чл.130 ГПК ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д.№23/2024г. на СОС на „О.“ ДООЕЛ със седалище Р.С.М. гр.С. ул.“Първа“ №173 с.Р., срещу Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД с ЕИК. по чл.432 КЗ с цена 40329,-лв. имуществени вреди от ПТП, настъпило на 07.04.2019г., отговорност по ЗЗГО с полица №BG/11/118001680688 за лек автомобил „Рено“, модел Меган с рег.№ОВ5843АТ, управляван от Д. В. Л.. Определението е влязло в сила на 22.10.2024г.

С определение №34/21.01.2025г. по т.д.№23/2024г. на СОС е конституиран на осн. чл.219 ал.1 от ГПК като трето лице помагач Застрахователно Акционерно Дружество „А.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес п.к.1000, гр.С., район Средец, ул. “Стефан Караджа“№ 2 на страната на ищеца „О.“ ДООЕЛ, със седалище Р.С.М. със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Първа“ №173, с.Р.а.

Третото лице помагач Застрахователно Акционерно Дружество „А.“ АД е взело становище по предявения иск.

Оспорва изцяло предявения срещу Д. В. Л. иск, както по основание, така и по размер, като считаме същия за допустим, но неоснователен, а при условията на евентуалност оспорваме иска като завишен по размер.

Оспорва по отношение на Д. В. Л. да са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Твърдя, че не са налице доказателства водачът Л. да е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено произшествието и да е настъпило процесното събитие

ЗК „Л.“ АД твърди, че за водача на лекия автомобил Л. ударът е бил непредотвратим.

При условията на евентуалност, оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, оспорва твърденията в исковата молба, за наличие на пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка на настъпилите увреждания по товарната композиция с механизма на пътнотранспортно произшествие.

Оспорва водачът Л. да е извършил неправомерна маневра, довела до настъпване на събитието, както и всички твърдения за осъществено от водача на лекия автомобил Л. незаконосъобразно поведение.

При условията на евентуалност твърди, че дори да се установи водачът на лекия автомобил Л. да е извършил нарушение на ЗДвП, ударът пак е щял да настъпи, поради неправомерно управление от водача на товарната композиция.

Твърди, че водачът на лекия автомобил Л. не е имал техническа възможност да предотврати удара.

Твърди, че преобръщането на композиция се дължи изцяло на действията на водача на товарната композиция. Дори между двамата участници да е имало съприкосновение, същото не е било с такава енергия и интензитет, че да доведе до преобръщането на композицията и установяването й напряко на пътното платно.

Твърди, че водачът на товарната композиция, при проявена дължима грижа, е можел и е следвало да овладее управлението на същата, което е щяло да препятства преобръщането й пътното платно.

Оспорва да е налице вина на водача на лекия автомобил Л. и твърди, че процесното произшествие е настъпило единствено и само по вина на водача на товарната композиция.

При условията на евентуалност, оспорва изключителната вина на водача Л.. Твърди, че същият е спазил въведената регулация - хоризонтална и вертикална, както и се е съобразил с разположението на останалите участници в движението върху пътното платно, преди да е предприел каквато и да е маневра, поради което оспорва да е налице противоправно поведение у водача Л., което да е довело до настъпване на събитието.

Твърди, че единствената причина за настъпване на събитието е поведението на водача на товарната композиция С.ски, който не е спазил въведената регулация - хоризонтална и вертикална, както и разположението на другите участници в движението върху пътното платно, като е навлязъл в лентата на движение на лекия автомобил.

Оспорва размера на иска като завишен - същият не отговоря на средните пазарни цени към процесния период.

С оглед на всичко гореизложено, твърди, че искът е неоснователен и недоказан.

Оспорва по основание искането за присъждане на законна лихва, предвид акцесорния характер искането за присъждане на законната лихва и неоснователността на главния иск. Отделно, прави възражение за изтекла погасителна давност върху претенцията за лихва на осн. чл. 111, б. б, предл. второ ЗЗД.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

По делото се разпита свидетеля К. И. К..

„На 07.04.2019г. цялото ПТП го видях в огледалото, защото има предистория. Предисторията е следната. Всяка седмица и през седмица пътувам до едно ботевградско село. Този ден ми направи впечатление, че действието се развива на последния тунел преди гр. Б., на спускане ме изпреварват много агресивно и в тунела рязко бият спирачки с 50/60км./ч., което беше странно за мен. Управлявах л.а. марка и модел „Субару, Форестър“ зелен, а другият автомобил беше марка и модел „Рено, Меган“, мисля че беше с две врати. Добре, човекът е карал бързо, в тунела намалява, бие спирачки, 50-60 км./ч. най-нормално, аз го изпреварвам в тунела. Отивам в средна лента и вече сме на спускането. Има пакет два тира напред, пускам ляв мигач и изпреварвам, защото те с повече от 90-95 км./ч. не могат да карат, всичко е с ограничители и по инерция не може да пусне камиона, защото блокира. Изпреварвам и в същото време за части от секундата виждам в огледалото, че л.а. „Рено“ се е залепил за мен. Изпреварвам двата камиона и отивам от дясната страна. Виждам в огледалото, че шофьорът на л.а. „Рено“ решава, че трябва да зареди евтин бензин и като торпедо се заби във вратата и в калника на камиона. Моята приятелка го видя с очите си, в момента е на работа и не можа да дойде, а аз го виждам в огледалото. Ударът е от шофьорската страна на камиона. Добре че шофьорът на камиона инстинктивно зави наляво, иначе влизаше в бензиностанцията, където имаше хора и служители, но зави наляво и на трите ленти се обърна на дясната си страница. Виждайки това нещо, набих спирачки и спрях, доколкото си спомням колата я зарязах по средата на магистралата, взех едно шише вода и отидох да извадя шофьора на тира, защото човека щеше да получи инфаркт. На шофьора на л.а. „Рено“ нищо му нямаше. Беше неадекватен човека. Камионите си караха в пакет и двамата, караха пресовани пластмасови шишета за Р.. Движехме се по автомагистрала „Хемус“ в посока гр. С. – гр. В., на отклонението на гр. Б. слизаме и хващаме за гр. М.. Метрологичната обстановка беше перфектна, времето беше перфектно, през април месец пътят си беше сух. Добре, че на шофьора на тира му нямаше нищо, жив и здрав беше, не знам как не получи инфаркт. Бях на мястото един час, докато дойде полиция, добре че се минаваше през бензиностанцията, защото иначе нямаше минаване и ставаше страшно. Беше светло и ясно, нямаше мъгла, нито нищо. Шофьорът на л.а. „Рено“ искаше да зареди евтин бензин и се заби като торпедо в камиона. Вратата и калника на л.а. „Рено“ бяха огънати, видях го с очите си, бяха там, има протоколи, катаджиите знаят за какво става въпрос, нито камионите са мърдали, нито нищо. Той от камионите не виждаше бензиностанцията и се сеща, че там е евтин бензина и в последния момент го обърна като торпедо.

Заби се в тира с калника, предна дясна част, той беше с ляв волан, защото слезе от лявата страна. Л.а. „Рено“ влезе под предната лява гума на камиона. Камионите си караха нормално, нито криволичиха, нито нищо, той засича тира и бие спирачки, за да влезе в бензиностанция. На това кръстовище съм свидетел на поне 10 подобни катастрофи. Бензиностанцията се казва „Ивони“. Момчето на бензиностанцията също го е видяло цветно и каза, че като дойдат полицаите те си знаят, взимат камери, гледат и т.н.

Магистралата е с три ленти, ако е с две е скоростен път. Камионите са в активната лента, а този, който изпреварва камионите, минава през изпреварваща лента. Има една аварийна лента и две за движение. Движех се в изпреварващата лента, но в момента на действието от изпреварваща се върнах в средната лента, която е активна за движение, но бях доста по-напред. Л.а. „Рено“ изпреварваше и двата тира, средната мантинела между платната, ние сме с десни волани и се движехме в изпреварващата лента.

Не наблюдавах през цялото време движението на л.а. „Рено“. Просто имаше предистория, заради това го гледах на огледалото. Видях съприкосновението между л.а. „Рено“ и тира. Ударът настъпи в лентата на движение на камиона. Вие знаете ли голям камион с 90км./ч. като кривне за какво става въпрос? Видях л.а. „Рено“ след удара, също и водача му, имаше увреди по калника, вратата и гумата от дясно. Човекът с л.а. „Рено“ отива за бензиностанцията и бие спирачка пред камиона. Камионът, както се движи направо, го пипа в дясна врата, калник, мигач и гумата му беше крива. Много ясно, че колата влиза под камиона. Елементарно е! След като колата отива вдясно към бензиностанцията от изпреварваща лента, като отива много ясно, че ще удари камиона.“

По делото се прие съдебна-видеотехническа експертиза.

Видно от заключението: Оптичният носител CD-R Verbatim 700 MB, сребрист на цвят, без надпис, намиращ се прикрепен към страница 88 от материалите по досъдебното производство ДП № 64/2019г. по описа на ОслО-ОП-С., пр.пр. 629/2019г. съдържа един видеофайл, записан във формат mp4, с наименование 0-02-05- 6c2bf3c49ba01985ca8dfl)7947dffl5bf51694786fbaeabcf4a232d090819e58_a773a4ca.mp4.

Файлът представлява цифров презапис - експорт от оригиналната информация, записана върху информационния носител на цифрова видеохранителна система - DVR на търговски обект - бензиностанция.

Установено бе, че записаното изображение е цветно с резолюция 1024 х 576 пиксела, с кадрова честота 8 к/сек, без звук, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време, отразяващи настройките на време на видеоохранителната система, записано във формат mp4, кодирано с кодек h 264 с lossy компресия.

Изображението е регистрирано от една статична камера с условен номер 05, насочена към участък от бензиностанция с бензиноколонки, разположени под навес, и частично видимо пътно платно с мантинела зад тях.

Записът е с продължителност 32 сек, и съгласно вкопираната в кадър информация за време, отразяваща настройката на записващата система - DVR, обхваща интервала 08:13:06 - 08:12:38ч. на 07.04.2019 г.

Покадровият преглед на записа не установи следи от манипулация/намеса върху записаната информация, изразяващи се в липсващи кадри, изтриване, прекъсване на логичния ход на действията, разместване на кадри и пр.

Таймкодът, вкопиран в изображението не се прекъсва.

Видеофайлът съдържа запис на пътен инцидент. От заснетите превозни средства, участващи в инцидента и техните действия, бяха извлечени снимкови кадри. Снимковите файлове са обработени и представени в изследователската част на настоящия протокол, подредени в хронологичен ред, придружени с описание на заснетите събития.

Установено бе, че в 08:12:18ч. в горната част на кадъра влиза тъмен автомобил, намиращ се на пътното платно.

Увеличение от предходния кадър, показващ поява на тъмно превозно средство в горния ляв ъгъл на кадъра

Непосредствено след това в горния край на кадъра, едновременно с тъмното превозно средство (автомобил) се вижда навлизане на тежкотоварен камион, намиращ се отдясно на автомобила по посока на движението.

Тежкотоварен камион, движещ се в дясната лента на пътя, отдясно на автомобила.

Кабината на тежкотоварният камион и автомобила се скриват зад колона на бензиностанцията.

При придвижването на превозните средства напред в 08:12:19ч. се вижда, че автомобила е в непосредствена близост до лявата страна на тежкотоварният камион със синя кабина.

Автомобилът е в непосредствена близост до лявата страна на кабината ( калника и бронята) на тежкотоварния камион.

В 08:12:20ч. тежкотоварният камион се отклонява наляво, към средата на платното като скрива автомобила, вижда се предната част на автомобила в близост до бронята на камиона.

Кабината на камиона се отклонява наляво.

Кабината на камиона продължава да се отклонява наляво по посока на мантинелата, а ремаркето започва да се усуква.

Ремаркето започва да се преобръща надясно.

Впоследствие ремаркето на тежкотоварния камион се усуква и преобръща надясно, като поляга върху дясната си страна, повличайки, кабината която също се преобръща на дясната си страна в непосредствена близост до мантинелата в 08:12:23ч. Към така преобърналия се камион се насочва лице от МПС, паркирано в локалното платно на бензиностанцията.

След преобръщането на камиона, платнището покриващо каросерията се отваря и от ремаркето изпадат товари.

От спрял в локалното платно на бензиностанцията л.а. BMW излиза лице с тъмни дрехи, което заобикаля отзад преобърналия се камион и се скрива от полезрението на камерата, след което в 08:12:38ч. от бензиностанцията излиза друго лице от мъжки пол, което се насочва към камиона, с което записът завършва.

По делото се прие заключение на комплексна съдебно-автотехническа експертиза.

От заключението се установява, че на 07.04.2019 година към 09,12 часа по автомагистрала „Хемус“ в зоната на километър 44-ти, землището на гр. Б., в платното за движение в посока С. - В., със скорост 90 километра в час (определена от анализ на дигиталния тахограф на влекача), в дясната лента за движение, предназначена за ППС, движещи се впосока С. - В. се е движил товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос“ с регистрационен номер SК 44 68 АО, управляван от С.С., с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с регистрационен номер SК 47 99 АN - регистрация Р.С.М.. Това разположение се определя въз основа на описаното в протокола за оглед начало на трасологични следи.

В същото време и посока на движение, но в лявата пътна лента, предназначена за движение в посоката С. - В. се е движил лек автомобил лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ, управляван от Д. В. Л., който към този момент е извършвал изпреварване на влекача и е имал намерение да навлезе във входа на бензиностанция „Ивони“ и към момента, преди да завърши маневрата за изпреварване на товарния състав е предприел действия за десен завой, при което с дясната си предна странична част се е ударил в предна лява джанта на влекач „Мерцедес“, (в протокола за оглед на местопроизшествие е записано: „...по лявата предна джанта на влекача се вижда следа от увреждане от удар в областта на единия от болтовете, както и на тази джанта се наблюдават и следи от синя на цвят боя с протърквания../ Ударът е страничен приплъзващ, при което лекият автомобил е отхвърлен в посока напред и в ляво по отношение първоначалната си посока на движение, а водачът на товарния състав е отклонил влекачът леко вдясно, по отношение първоначалната си посока на движение. Мястото на това отклонение съвпада с входа към бензиностанция „Ивони“, поради което водачът С.ски, най – вероятно, за да не навлезе съставът в зоната на бензиностанцията, с кормилното колело е отклонил движението му в посока наляво. Тази маневра е довела до движение на състава в лява крива с малък радиус на кривата и съответно центробежни сили с висок интензитет, действащи на масовия център на състава и са довели до надвишаване на критичната скорост на преобръщане на полуремаркето, което е с по-висок масов център, и същото се е преобърнало странично, след което се е преобърнал и влекачът, като общо са паднали диагонално върху платното за движение върху дясната си странична част, с челната част насочена към платното за движение в посока В. - С..

Лек автомобил „Рено“, след удара в кабината на влекача, най-вероятно е бил в спирачен режим и предвид по-високата спирачна ефективност се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие, намиращо се преди мястото на преобръщане на товарният състав.

Причината за настъпване на ПТП, от техническа гледна точка, би следвало да се търси в субективните действия на водачът на лек автомобил лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ - Д. В. Л., който преди да предприеме маневра за отклонение на дясно от първоначалната си посока на движение, с цел преминаване в съседна пътна лента, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Ударът е страничен приплъзващ, при което лекият автомобил е отхвърлен в посока напред и в ляво по отношение първоначалната си посока на движение, а товарния състав в следствие на удара в предно ляво колело се е отклонил от дясната активна лента в аварийната, от която е и захода за бензиностанция „Ивони", като водачът на товарната композиция се е опитал да спре, което се установява от спирачните следи започващи от зоната на отбивката до преобърнатата композиция.

От записа на камерата се установява, че лекия автомобил в зоната на отбивката навлиза с предна дясна част в траекторията на движение на товарната композиция, след което водачът отклонява композицията наляво и избутва вляво с предно ляво колело лекия автомобил, което е видимо от следите от джанта по предна дясна врата на л.а. „Рено Меган“. Тази маневра е довела до движение на състава по лява крива с малък радиус на кривата и съответно центробежни сили с висок интензитет, действащи на масовия център на състава, при което се е получило надвишаване на критичната скорост на преобръщане на полуремаркето, което е с по-висок масов център, и същото се е преобърнало странично, след което се е преобърнал и влекачът, като общо са паднали диагонално върху платното за движение върху дясната си странична част, с челната част насочена към платното за движение в посока В. - С..

Въз основа на установеното вещите лица считат, че субективните действия на водача на л.а. „Рено“ са причина за поведението на водача на товарната композицията. Композицията в следствие на първоначалния удар в зоната на предно ляво колело се отклонява надясно в посока отбивката за бензиностанцията, след което лекия автомобил „Рено" се приплъзва по предна лява част на седловия влекач, който се отклонява наляво в следствие на прикаченото полуремарке.

Водачът на лек автомобил „Рено Меган"-Д. В. Л. е имал възможност да предотврати ПТП, ако преди да предприеме маневра за отклонение вдясно от първоначалната си посока се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно изготвената и приложена калкулация, средно пазарната стойност на щетите, установени по седлови влекач „Мерцедес“ с рег. № SК 4468 АО е 12831,14 евро с ДДС.

Съгласно изготвената и приложена калкулация, средно пазарната стойност на щетите, установени по полуремарке „Кроне“ с peг. № SK 4799 АN е 6944,98 евро с ДДС.

С постановление от 12.10.2023г. досъдебно производство по пр.пр.№629/2019г. на РП гр.Б., досъдебно производство №64/2019 по описа на ОСлО на СОП е прекратено на основание чл.199, чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.3 и чл.243 ал.2 НПК.

Видно от справка от копие на застрахователна полица с №BG/11/118001680688 лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ към 07.04.2019г. е застрахован при Застрахователно Акционерно Дружество „А.“ АД, по задължителна застраховка гражданска отговорност.

При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Искът е с правно основание по чл.45 ЗЗД като е допустим и частично основателен.

Ищецът „О.“ ДООЕЛ е предявил пряко срещу ответника Д. В. Л. осъдителен иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди върху товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос“ с регистрационен номер SК 44 68 АО, управляван от С.С., с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с регистрационен номер SК 47 99 АN - регистрация Р. ••••••••••в резултат на ПТП, настъпило .

Видно от показанията на разпитания свидетел К. И. К. и приетата КСАТЕ и приетата съдебно-видеотехническа експертиза се установява, че на 07.04.2019г. към 09,12 часа по автомагистрала „Хемус“ в зоната на километър 44-ти, землището на гр. Б., в платното за движение в посока С. - В., със скорост 90 километра в час, в дясната лента за движение, предназначена за ППС, движещи се впосока С. - В. се е движил товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос“ с регистрационен номер SК 44 68 АО, управляван от С.С., с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с регистрационен номер SК 47 99 АN - регистрация Р.С.М.. В същото време и посока на движение, но в лявата пътна лента, предназначена за движение в посоката С. - В. се е движил лек автомобил лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ, управляван от Д. В. Л., който към този момент е извършвал изпреварване на влекача и е имал намерение да навлезе във входа на бензиностанция „Ивони“ и към момента, преди да завърши маневрата за изпреварване на товарния състав е предприел действия за десен завой, при което с дясната си предна странична част се е ударил в предна лява джанта на влекач „Мерцедес“.

Тази маневра е довела до движение на товарния състав в лява крива с малък радиус на кривата и съответно центробежни сили с висок интензитет, действащи на масовия център на състава и са довели до надвишаване на критичната скорост на преобръщане на полуремаркето, което е с по-висок масов център, и същото се е преобърнало странично, след което се е преобърнал и влекачът, като общо са паднали диагонално върху платното за движение върху дясната си странична част, с челната част насочена към платното за движение в посока В. - С..

Причината за настъпване на ПТП, от техническа гледна точка, би следвало да се търси в субективните действия на водача на лек автомобил лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ - Д. В. Л., който преди да предприеме маневра за отклонение на дясно от първоначалната си посока на движение, с цел преминаване в съседна пътна лента, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Ответникът Д. В. Л. като водач на лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ е нарушил правилата за движение по пътищата чл.42 ал.2 ЗДвП

„ Водач, който изпреварва, е длъжен:

1. по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;

2.

3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.“

Чл. 5. ал.1 ЗДвП

„Всеки участник в движението по пътищата:

1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;“

Чл.20 ал.2 ЗДвП

„(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост - да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.“

С това Д. В. Л. като водач на лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ, застрахован при ЗК „Л.“ АД по задължителна застраховка гражданска отговорност по застрахователна полица с №BG/11/118001680688 е причинил на ищеца „О.“ ДООЕЛ- непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД.

От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на Д. В. Л. и причинената на ответника имиществена щета върху товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос“ с регистрационен номер SК 44 68 АО, управляван от С.С., с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с регистрационен номер SК 47 99 АN - регистрация Р.С.М..

Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на делинквента се предполага, като не се опроверга оборимата презумпция за липсата й.

Видно от КСАТЕ съгласно изготвената и приложена калкулация, средно пазарната стойност на щетите, установени по седлови влекач „Мерцедес“ с рег. № SК 4468 АО е 12831,14 евро с ДДС, а съгласно изготвената и приложена калкулация, средно пазарната стойност на щетите, установени по полуремарке „Кроне“ с peг. № SK 4799 АN е 6944,98 евро с ДДС или общо 19776,12евро.

По възражението на ответника Д. В. Л. и на третото лице помагач ЗК „Л.“ АД, че причина за настъпилото ПТП е превишена скорост на товарния автомобил, както и несъобразяването от страна на неговия водач на поведението му с пътната обстановка, в това число и с движението на МПС марка „Рено“, модел „Меган“. А впоследствие, след настъпването на първоначалния удар между двете пътни превозни средства, С.С. е предприел неправилни, резки и ненеобходими маневри, вследствие на които се е преобърнала и управляваната от него товарна композиция, и за съпричиняване от страна на водача С.С. на товарен състав с влекач „Мерцедес Актрос“ с регистрационен номер SК 44 68 АО, с прикачено към него полуремарке марка „Кроне" с регистрационен номер SК 47 99 АN - регистрация Р.С.М. същите останаха недоказани.

Комплексната съдебно автотехническа експертиза, видео-техническата експертиза и разпита на свидетеля очевидец на произшествието са непротиворечиви и последователни за механизма на настъпване на произшествието и причините довели до вредоносния резултат, а именно действията на ответника Д. В. Л. като водач на лек автомобил “Рено Меган” с рег. номер ОВ 5843 АТ.

По отношение на възражението на Д. В. Л. за погасителна давност по отношение на процесиите претенции за главница и лихви, поради изтичането на кратката тригодишна погасителна давност.

Пътно-транспортното произшествие е настъпило на 07.04.2019г.

Исковата молба е предявена на 23.11.2023г.

Съгласно чл.110 ЗЗД

„С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.“

Ето защо съдът намира, че предвидената погасителна давност не е изтекла и възражението е неоснователно.

По отношение на обезщетението за забава върху обезщетението, съгласно чл.84 ал.3 ЗЗД се дължи от настъпването на непозволеното увреждане 07.04.2019г., но предвид възражението на ответника Д. В. Л. за погасителна давност обезщетението за лихва за забава се погасява с три годишна давност, поради което следва да се присъди от 24.11.2020г.

При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът Д. В. Л. следва да бъде осъден да заплати на „О.“ ДООЕЛ направените по делото разноски съответно на уважената част от иска. Ищицът е направил разноски в размер на 1131,57евро (за държавна такса, разноски за свидетел и адвокатско възнаграждение). Съобразно уважената част от иска следва да му се присъди сумата 1087,69евро, които съответстват на правната и фактическа сложност на защитата на ищеца, и броя на проведените съдебни заседания.

Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 ГПК на ищецът „О.“ ДООЕЛ дължи на ответника Д. В. Л. направените разноски съобразно отхвърлената част от иска. Ответникът Д. В. Л. е направил разноски в размер на 2500евро, адвокатско възнаграждение и 2,56 евро съдебно удостоверение. Съобразно отхвърлената част от исковете следва да му се присъдят 97,03евро.

Съгласно чл.78 ал.6 ГПК делото не е решено в полза на лице (ответника Д. В. Л.- освободен от разноски с определение №63 от 04.02.2025г.), поради което не следва да се присъждат направените от съда разноски.

Воден от горното, съдът