Решение № 6 от 14.1.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 8/2026 г.

Длъжностно лице при Агенция по вписванията е постановило ОТКАЗ № 20251218171901/23.12.2025Г. по повод на подадено заявление вх. № 20251218171901 / 18.12.2025г. от Д. В. Д. на основание чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ ,като е отказало вписване на следните обстоятелства:Прехвърлянето на дружествения дял на “ВЪЛЧИТРЪНСКО ЗЛАТО“ ЕООД, ЕИК 203457045 на ПРАВОПРИЕМНИК А. И. А., ЕГН ••••••••••, БЪЛГАРИЯ с размер на дяловото участие: 341149 лв. на основание договор за прехвърляне на дружествен дял от 17.12.2025 г.и вписването на А. А. като съдружник с дялово участие от така придобитите дялове в“ АГРО ИНГ ИНВЕСТ ООД, ЕИК 205550788. В Мотивите на този отказ е посочено ,че „При така извършената проверка се установява, че върху прехвърляните дялове на съдружника "ВЪЛЧИТРЪНСКО ЗЛАТО“ ЕООД са вписани запори за обезпечаване на задължения към " Агроин-БГ“-0ОД с ЕЦК'201857133. Запорите са наложени със запорни съобщения от 15.12.2025г. на ЧСИ №•• , вписани в търговския регистър под № № 002, 004. Сочи се ,че Съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта. В този смисъл, недопустимо е вписване на прехвърляне на дружествени дялове, върху които е наложен запор под № 002 и 004, вписан по партидата на дружеството в търговския регистър преди вписване на тяхното прехвърляне. Позовават се и на даденото задължително разрешение с Тълкувателно решение № 1/31.05.23г. по тълк. д. 1/2020г. на Общото събрание на Търговската колегия на ВКС,според което длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. Срещу този отказ № 20251218171901/23.12.2025г. е постъпила на 29.12.2025г. жалба от „ Агро инг инвест „ ООД ,чрез пълномощника адв.Д. Д. ,като се прави искане ПлОС да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенция по вписванията да впише в ТРРЛЮНЦ заявените със заявление вх № 20251218171901/ 18.12.2025г. обстоятелства по партидата на „ Агро инг инвест „ ООД.Развиват се съображения ,че заявлението за вписване на тези обстоятелства е било подадено на 18.12.2025г. ,когато все още не е бил вписан запор върху дружествените дялове на прехвърлителя „ Вълчитрънско злато „ЕООД ,нито пък е имало подадени заявления за вписване на такъв запор , а едва след това са били предприети валидни действия по вписване на запора върху тези дружествени дялове , което вписване е станало след подаване на заявлението вх. № 20251218171901/ 18.12.2025г. ,както и че преценката за това дали са налице условията за вписване на заявените със заявление вх. № 20251218171901/ 18.12.2025г.обстоятелства следва да се извършва към датата на постъпване на това заявление в АВ , а не към датата на произнасяне на длъжностното лице при АВ по заявлението ,което произнасяне / с постановен отказ / е станало едва на 23.12.2025г. Жалбата е подадена в срока по чл. 25 , ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ ,произхожда от надлежна страна в производството ,чрез нейния пълномощник и е срещу подлежащ на обжалване акт ; внесена е и дължимата д.т. за обжалване на отказа по сметка на ПлОС,поради което следва да бъде разгледана по същество. Постъпил е и писмен отговор от Агенция по вписванията в който е изразено становище ,че жалбата е неоснователна ,като се повтарят по същество мотивите , изложени в самия отказ и се акцентира върху това ,че при извършената проверка се е установило ,че вече има вписани запори върху прехвърляните дялове на „Вълчитрънско злато „ ЕООД,които са наложени със запорни съобщения от 15.12.2025г. на ЧСИ № •• и са вписани в ТР под № 002 и № 004. Плевенски окръжен съд ,като разгледа жалбата по същество ,намира ,че тя е неоснователна. Това ,върху което съдът намира за нужно да акцентира са нормите на чл. 19 ,ал.1 във вр. с чл. 14 от ЗТРРЛЮНЦ в тяхната връзка с нормата на чл. 206,ал.3 от ДОПК . Последната норма/ тази на ДОПК / според ПлОС следва да намери приложение по аналогия,доколкото в ГПК няма изрична норма ,уреждаща конкретно запора върху дружествени дялове, а чл. 450 ал.1 във вр. с чл. 451 от ГПК урежда запора върху движима вещ и вземане , които обаче се различават от запор върху дружествени дялове . Нормата на чл. 206, ал. 3 от ДОПК гласи „ Агенцията по вписванията отказва вписване на промени ,произтичащи от прехвърлянето на дялове след запора.“ , а нормата на чл. 206, ал. 4 от ДОПК е още по –категорична като разпорежда че „ Прехвърляне на дялове и акции ,вкл. поименни ,след запорното съобщение няма действие по отношение на публичния взискател. „ Тези норми ПлОС разглежда в тяхната взаимна връзка с чл. 19, ал.1 и чл. 14 от ЗТРРЛЮНЦ ,които пък уреждат процесуалния ред по който длъжностното лице по регистрацията от Агенция по вписванията разглежда постъпилите заявления за вписване ,заличаване и обявяване , и актовете по чл. 14 ,като изрично се сочи ,че те се разглеждат по реда на постъпването им ,т.е. хронологично ,което означава ,че първото по време на подаване заявление за вписване трябва да се разгледа приоритетно пред следващото по време на подаване заявление за вписване . В конкретния случай като се проследят постъпилите заявления ,касаещи вписвания по партидата на „ Агро инг инвест „ ООД , се установява ,че в Агенция по вписванията първоначално е било подадено заявление Б5 с вх.№ 20251215161841/15.12.2025г. за налагане на запор върху дружествените дялове на съдружника „Вълчитрънско злато „ ЕООД в „Агро инг инвест „ ООД , но поради допусната техническа грешка се е наложило подаване на уточняващо запорно съобщение от 17.12.2025г. към първото запорно съобщение , поради което именно не е било разгледано веднага първото заявление още на 15.12.2025г. и не е бил надлежно вписан запора върху тези дружествени дялове ,така както разпорежда чл. 14 от ЗТРРЛЮНЦ според който „В случаите ,предвидени със закон ,вписване , заличаване и обявяване се извършват НЕЗАБАВНО въз основа на акт на съда , на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител . В тези случаи актът се изпраща на агенцията служебно. „ Поради посочените по –горе технически грешки във запорните съобщения , изпратени и получени в Агенцията още на 15.12.2025г., но уточнени със запорни съобщения ,които са били изпратени и получени в Агенцията на 17.12.2025г. ,длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е разпоредило вписването на наложените запори върху дружествените дялове на съдружника „Вълчитрънско злато „ ЕООД в „Агро инг инвест „ ООД , едва на 19.12.2025г.,но така или иначе Агенцията е била сезирана с искане за налагане на този запор още на 15.12.2025г. Доколкото чл. 19, ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ изисква заявленията да се разгледат по реда на постъпването им ,то правилно в конкретния случай първо е разгледано заявлението за вписване на запора върху процесните дружествени дялове ,което е подадено още на 15.12.2025г. /макар и с техническа грешка в него ,поправена с последващо заявление от 17.12.2025г.,чиято дата също така предхожда датата на заявлението от 18.12.2025г. за вписване на промени вследствие на прехвърлянето на дружествените дялове / и едва след произнасянето по това заявление ,да се разгледа следващото по хронология на подаване заявление вх.№ 20251218171901 от 18.12.2025г. за вписване на промените, произтичащи от прехвърлянето на дружествените дялове. Така е постъпило и длъжностното лице,което първо е разгледало заявлението за вписване на запора и е постановило неговото вписване ,което е станало на 19.12.2025г./ вписани са запор № 002 и № 004, и двата на 19.12.2025г. /, а след това е пристъпило към разглеждане и на подаденото на 18.12.2025г. заявление вх.№ 20251218171901,като това разглеждане е станало на 23.12.2025г. откогато е датиран и процесният отказ, който се обжалва. По този повод следва да се посочи ,че действително няма как ,ако към момента на извършване на проверката за това има ли пречка за вписване на заявените със заявление вх.№ 20251218171901 промени в резултат на прехвърлянето на дружествените дялове , се установи ,че има такава пречка, то въпреки това да бъде извършено вписването на тези промени,тъй като длъжностното лице не може да пренебрегне тази пречка и да извърши вписването на заявените промени.Това вписване би било в разрез с констатирания вече вписан запор върху процесните дружествени дялове. Именно в т .см. съдът схваща и нормата на чл. 206, ал.3 от ДОПК. Тази норма има предвид именно вписването на промените,които в случая са свързани с вписване на нов съдружник А. И. А. и заличаване на праводателя и като съдружник , които не могат да бъдат отразени в ТР , доколкото по време това вписване ще трябва да следва вписания вече запор, макар самия договор за прехвърляне на дружествените дялове да се твърди ,че е сключен на 17.12.2025г. ,т.е преди формално да е вписан запорът на тези дружествени дялове от 19.12.2025г. От значение за правилното решаване на спора е именно датата на която ще следва да се извърши вписването на заявените с конкретните заявления обстоятелства ,тъй като именно от вписването им се поражда действието на заявените промени , а не някаква предхождаща вписването дата, както счита жалбоподателят ,който сочи като релевантна датата на сключване на самия договор за прехвърляне на дружествените дялове -17.12.2025г. Все в т.вр. следва да се отбележи ,че в случая очевидно се касае за опит на длъжника да избегне ефективното налагане на запор върху дружествените му дялове в“ АГРО ИНГ ИНВЕСТ“ ООД ,ЕИК 205550788,предприет от него , след като е узнал за полученото в Агенция по вписванията запорно съобщение от 15.12.2025г. ,с оглед на което е предприел действията по прехвърляне на дружествените дялове още на 17.12.2025г. Впрочем в конкретния случай следва да се отбележи и това ,че самият договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите не е представен със заявлението за вписване на заявените промени , нито пък е представена декларация по чл. 129, ал.2 от ТЗ за липса на неизплатени и изискуеми задължения по ал.1 на чл. 129 от ТЗ,както и че длъжностното лице по регистрацията не е давало указания на заявителя за отстраняване на тези нередовности на подадените документи. Това ,обаче , в случая не е от значение ,тъй като дори тези нередовности да бяха отстранени от заявителя ,то вписването на заявените със заявление вх. № 20251218171901 / 18.12.2025г. промени пак не би било допустимо ,поради това ,че към момента на извършване на проверката/който би бил и момент на вписването на заявените промени, ако резултата от тази проверка беше положителен и който момент е съобразен с реда на постъпване на заявленията по чл. 19, ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ / вече е съществувала абсолютната пречка за вписване на тези промени – наложените запори върху дружествените дялове от 19.12.2025г. Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваният отказ следва да бъде потвърден.Водим от изложеното и на осн. чл. 25, ал. 4 от ЗТТРЛЮНЦ , Плевенски окръжен съд