Решение № 5847 от 11.5.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 2339/2024 г.

Производството е по реда на чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл.226, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С Решение № 10175/30.09.2024г. по адм.д. № 4894/2024г., Върховният административен съд е отменил Решение № 2905/21.03.2024г. по адм.д. № 1943/2022г. на Административен съд - Варна, ХІІ-ти състав и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания при новото разглеждане на делото преценката за законосъобразност на ревизионния акт да бъде осъществена в обхвата по чл.160, ал.2 ДОПК.

Предмет на производството е Ревизионен акт № Р-030021005354-091-001/21.04.2022г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 110/19.07.2022г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна в частта, с която: І. за д.п. м.12.2014г., м.01.2015г., м.02.2015г., м.03.2015г., м.04.2015г., м.05.2015г., м.01.2016г., м.03.2016г., м.04.2016г., м.05.2016г., м.06.2016г., м.11.2016г., м.12.2016г., м.01.2017г., м.02.2017г., м.03.2017г., м. 04.2017г., м.11.2017г. и м.12.201г., на „СКАЙ ФУУД СЪРВИСИЗ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, Летище Варна, сграда „•••“, представлявано от управителя И. Л. С., са установени задължения за ДДС общо в размер на 7744,46лв. и лихви 4384,28лв., както и извършеното прихващане в размер на 257,11лв. на задълженията за д.п. 12.2014г., м.01.2015г. и м.02.2015г. (105,43лв. + 58,97лв. + 92,71лв.), с надвнесен ДДС за м.11.2016г. в размер на 288,88лв. – както е посочено в Таблица 3 към РА; и изменен със същото решение, в частта, с която: ІІ. за д.п. м.06.2015г. - м.10.2015г.; м.07.2016г. – м.10.2016г.; м.05.2017г. – м.10.2017г. са установени задължения за ДДС общо в размер на 48352,72лв. и лихви 26716,31лв.; ІІІ. за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. са установени задължения за КД по ЗКПО общо в размер на 42954,01лв. и лихви 23892,87лв.

Допълнително установените задължения за КД по ЗКПО и ДДС произтичат от: 1. установени неотчетени приходи от наем на хотел „Б.“ съгласно договор, сключен с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД; 2. установени неотчетени приходи от доставки на ел.енергия и вода, консумирани в хотел „Б.“; 3. установени неотчетени приходи от кетърингови услуги съгласно договори, сключени с „ВАРНА МИНИДЖМЪНТ И КОНСУЛТИНГ“ АД.

Твърди се незаконосъобразност на ревизионния акт поради: а) пороци при съставянето му: нарушаване изискването по чл.155, ал.2 ДОПК - решаващият орган да се произнася по задълженията само в обжалваната част; нарушаване забраната по чл.155, ал.8 ДОПК и на правилата за изменение на данъчни задължения по чл.133, ал.1 и чл.134 ДОПК; б) допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липса на основания за провеждане на ревизията по реда на чл.122 ДОПК; в) неправилно приложение на материалния закон: изготвените оценки на пазарния наем за хотел „Б.“ при предходното и процесното ревизионно производство, съществено се разминават; без никакво основание е определен наем за хотела за м.октомври на всяка календарна година, при положение че хотелът е бил нает само през летния туристически сезон; неправилно неотчетения приход е определен на база пълния размер на установения пазарен наем, вместо върху разликата между пазарния наем за периода и отчетения от дружеството; в) произволно са определени неотчетените приходи от кетърингови услуги, т.к. извършените от жалбоподателя услуги са фактурирани в пълен обем. С молба С.д. № 5881/18.04.2023г. /л.173/ са наведени доводи за нищожност на РА и поради издаването му от некомпетентни органи: сертификатът на ел. подпис на директора на ТД на НАП - Варна в заповедта по чл.112 ДОПК е изтекъл; нищожността на тази заповед обосновава нищожност и на ЗВР; РА не е подписан от единия от издателите си.

При новото разглеждане на делото, в с.з. на 19.11.2024г. съдът е обявил на страните, че: доводите в жалбата за нищожност на РА са отхвърлени изцяло от ВАС с Решение № 10175/30.09.2024г. по адм.д. № 4894/2024г.; оплакванията за неправилно определяне на периода, в който са реализирани приходи от наем от х-л „Б.“ не кореспондират с констатациите в РА, т.к. със същия неотчетеният приход е определен до м.септември на съответната година; оплакването – че не са съобразени отчетените приходи от наем, е прието за основателно при административното обжалване и с Решение № 110/19.07.2022г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е изменил установените с акта задължения; оплакванията във връзка с неотчетените приходи от кетърингови услуги са бланкетни и препятстват съда да осъществи контрол за законосъобразност. По изложените съображения на жалбоподателя е предоставена възможност да прецизира жалбата си.

В тази връзка с молба С.д. № 18412/03.12.2024г. адв.П., прави следните уточнения: Твърди липса на основания по чл.122 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Обстоятелството, че дружеството е заплатило консумираните в хотел „Б.“ ел.енергия и вода, не е достатъчно да се приеме, че са налице данни за укрити приходи. Без каквито и да било обективни данни, че наемателят е компенсирал тези разходи на наемодателя, извършените плащания са основание за непризнаване на разходите за данъчни цели по арг. от чл.26, т.1 ЗКПО и за отказване на право на данъчен кредит – чл.70, ал.1, т.2 ЗДДС, не и за прилагане на чл.122 ДОПК. След като данните са извлечени от представените счетоводни документи, не е налице укриване на приходи. Основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК не може да бъде мотивирано с разликата между получената от жалбоподателя наемна цена за хотел „Б.“ и цената, определена от експертизата в ревизионното производство. Позовавайки се на съдебна практика твърди, че при липсата на обективни данни за занижаване на наемната цена под себестойност, за липсваща счетоводна отчетност или за разлика между реално получения и отчетения приход, чл.122 ДОПК не може да бъде приложен само въз основа заключението на експертиза. Оспорва и заключението на назначената в хода на ревизията оценителна експертиза, т.к. при прилагане на метода на пазарните аналози, вещото лице е съобразило наема за хотел „Фрегата“ в [населено място], който не може да се приеме като аналог, т.к. се намира в друго населено място, с други характеристики на мястото и хотела (естествена плажна ивица, разположение на хотела на първа линия до морето, със собствен плаж, хотелска инфраструктура за предлагане на множество допълнителни туристически услуги), които не могат да бъдат отчетени с механичното изчисляване на наемната цена на кв.м. застроена площ. Оспорва изцяло констатациите за укрити приходи от кетърингови услуги по договори между жалбоподателя и „Варна мениджмънт и консултинг“ АД. Твърди, че основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК не може да се обоснове само с факта, че ВМК АД е извършило кетърингови услуги в по-голям обем от тези, които е възложило на жалбоподателя, без обективни данни, че жалбоподателят реално е извършил услуги в по-голям обем и на по-висока стойност. В хода на ревизията не са установени никакви обективни данни, че жалбоподателят е извършил услуги в повече от тези, за които е получил възнаграждение. Възложителят ВМК АД е лицензиран оператор по наземно обслужване на Летище Варна и Летище Бургас, с валидни лицензи за обслужване на бордния бюфет (кетъринг) за целия период и по арг. от чл.48д, ал.2 от Закона за гражданското въздухоплаване същите удостоверяват по несъмнен начин, че възложителят е бил в състояние самостоятелно да извършва дейността, част от която е превъзложил на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. П., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. Излага подробни съображения за основателност на жалбата в пледоария по същество и в писмени бележки С.д. № 9222/04.05.2026г. Поддържа основанията за нищожност на ревизионния акт, наведени при предходното разглеждане на делото – пороци на електронните подписи на органите по приходите и нарушения на чл.155, ал.2, чл.133 и чл.134 ДОПК. Оспорва констатациите за наличие на основание по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК за извършване на ревизията по особения ред, т.к. органите по приходите не са събрали никакви доказателства за получени от жалбоподателя и неотчетени постъпления от услуги, не се и твърди да е имало такива, като всъщност твърденията на ревизиращите са за пропуснати ползи, които жалбоподателят е могъл, но не е реализирал. Поради това намира тезата на ревизиращите за несъстоятелна, т.к. няма как приходите да бъдат едновременно нереализирани и укрити. Относно непрефактурираните разходи за ел.енергия и вода сочи, че неправилно се твърдят укрити приходи, т.к. липсват данни наемателят да е заплатил тези разходи, съответно налице е основание за непризнаване на разходите за данъчни цели и отказване на право на данъчен кредит, не и за прилагането на чл.122 ДОПК. Относно отклонението от пазарната наемна цена по договора за наем на хотел „Б.“ се позовава на приетата при предходното разглеждане на делото Съдебно-оценителна експертиза – във варианта без хотел „Фрегата“ и твърди, че отклонение от пазарни цени не е доказано. В частта по прилагането на ЗДДС сочи, че случаите, в които пазарната стойност е данъчната основа за доставката, са изчерпателно изброени в чл.80, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС, както и че по арг. от решения на СЕС по дела С-549/11, С-621/10 и С-129/11, националното законодателство не може да предвижда данъчната основа да бъде пазарната стойност на операцията. Относно неотчетените приходи от кетърингови услуги се позовава на заключенията по ССЕ, приети в настоящото производство и счита, че по делото е безспорно установено, че не са налице неотчетени приходи. Иска отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.Х. М., оспорва жалбата. Сочи, че в хода на ревизионното производство органите по приходите са извършили всички процесуални действия, с които от обективна страна са установили, че от дружеството действително са укрити приходи – по отношение консумираните в хотел „Б.“ ел.енергия и вода, на кетъринговите услуги, които са отчетени приходи в по-малък размер, както и по отношение приходите от отдаване под наем на хотел „Б.“. Всички процесуални действия са подробно описани ревизионния доклад и акта, отговарят на събраните доказателства, поради което намира за неоснователно твърдението, че не са налице обстоятелства по чл.122 ДОПК. В писмени бележки С.д. № 9504/08.05.2026г. Иска постановяване на решение, с което да се потвърди изцяло ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за три разглеждания и в редакцията на чл.161, ал.1 ДОПК, действала към момента на образуване на делото. В случай че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизията на „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД е възложена със ЗВР № Р-03000321005354-020-001/20.09.2021г. /стр.2/ за срок до 3-месеца от датата на връчването й – 27.09.2021г., и е обхващала задълженията за КД по ЗКПО за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г., и за ДДС за д.п. 01.04.2018г. – 30.09.2018г. вкл.; 01.12.2014г. – 31.12.2017г. вкл. Ревизията е възложена във връзка с Решение № 188/15.09.2021г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поправено с Решение за поправка № 188-П/25.10.2021г., с което е отменен РА № Р-03000320006900-091-001/25.06.2021г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия. Със ЗИЗВР № Р-03000321005354-020-002/28.10.2021г. /стр.4/ срокът за извършване на ревизията е изменен до 29.12.2021г. Със Заповед № Р-03000321005354-023-001/13.12.2021г. /стр.6/ ревизията е спряна, считано от 13.12.2021г. – до завръщане на член на екипа. Производството е възобновено със Заповед № Р-03000321005354-143-001/04.01.2022г. /стр.8/, считано от 04.01.2022г. като е определен срок на ревизията след възобновяването – до 20.01.2022г. Със ЗИЗВР № Р-03000321005354-020-003/18.01.2022г. срокът за извършване на ревизията е изменен до 18.03.2022г. Цитираните заповеди са издадени от Б. С. С. – началник Сектор „Ревизии“, оправомощен да възлага ревизии със Заповед № Д-3/04.01.2021г. на директора на ТД на НАП-Варна /л.117 от адм.д. № 1943/2022г./. В срока по чл.117, ал.1 ДОПК за резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-03000321005354-092-001/28.03.2022г. /стр.1263 – 1216/, а въз основа на него е издаден обжалвания РА № Р-03000321005354-091-001/21.04.2022г. /стр.1288 – 1266/. Същият е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 110/19.07.2022г., връчено на 25.07.2022г., частично го е изменил и потвърдил в останалата част.

В хода на ревизията е установено, че основната дейност на „Скай фуд сървисиз“ ООД е: авиационен кетъринг, доставка на храни и напитки на борда на самолетите и летищни терминали; отдаване под наем на хотелски комплекс в [населено място].

С Протокол № 1485179/08.02.2022г. /стр.731/ към материалите по ревизията са приобщени документи, налични в данъчно-осигурителното досие на „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД: експертна оценка; ПИНП на „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД; договор за наем на хотел „Б.“ и анекс към него; издадени фактури за наем; справка за разходите за ел.енергия и вода на хотел „Б.“; договори за доставка на услуги от 04.01.2014г., 04.01.2015г. и 04.01.2016г. с „Варна мениджмънт и консултинг“ АД.

С ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-041-004/08.03.2022г. /стр.766/ са изискани: регистър за настанени туристи съгласно чл.116, ал.3, 4 и 5 от Закона за туризма, подадени от „Ви Ем Си Пирин“ ООД във връзка с експлоатация на хотелски комплекс „Б.“ за цялата 2017г.; във връзка с договора от 02.12.2013г. за наем на хотел „Б. 1“ в [населено място] – приемо-предавателни протоколи или др.документи, удостоверяващи предмета на договора – целият хотелски комплекс или обособена част от него; справки по периоди съгласно т.3.2 от договора: консумативи и експлоатационни разноски, свързани с ползването на хотела; разходи за текущи ремонти, отстраняване на щети, за нуждите на наемателя във връзка с ползването на хотела; извлечения от счетоводни регистри за съответните счетоводни сметки.

Прието е, че „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД не е издало фактури на наемателя, съответно не е отчело приходи и не е начислило ДДС за дължими от наемателя разходи по получени фактури за ел.енергия и вода, на основание т.3.2. от договора за наем на хотел от 02.12.2013г., с който наемателят се е задължил да заплаща отделно от наема консумирана в хотела ел. енергия и вода; не са отчетени в пълен размер приходи от услуги - отдаване под наем, съгласно договор за наем на хотел от 02.12.2013г.; не са отчетени в пълен размер приходи от кетърингови услуги по договори с ВМК АД. При тези констатации е прието, че е налице основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК за извършване на ревизията по особения ред. На дружеството е връчено Уведомление изх. № Р-03000321005354-113-001/24.02.2022г. по чл.124, ал.1 ДОПК /стр.764/ – за това, че данъчната основа за облагане с КД по ЗКПО за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г. и с ДДС за периода 01.12.2014г. - 31.12.2017г., ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. На основание чл.124, ал.3 от ДОПК с ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-003/24.02.2022г. /стр.968/ са изискани Декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК, представени с отговор № Р-03000321005354-ПРД-008-И/10.03.2021г. /стр.756/.

І. По приложението на ЗКПО са направени следните констатации и изводи:

1. Установено е, че на 02.12.2013г. между „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД /наемател/ и „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД /наемодател/ е сключен договор за наем /стр.622/, с който наемодателят отдава за временно възмездно ползване хотел „Б. 1“ в [населено място] – в състоянието, в което се намира към момента на сключване на договора.

Съгласно чл.3.1 от договора, наемателят заплаща на наемодателя месечен наем, в размер на 1,00лв. без ДДС за всяка реализирана нощувка в хотела, но не по-малко от 4000,00лв. Наемът е дължим до 10-то число на текущия календарен месец, следващ отчетния, на база справка за реализираните нощувки за отчетения месец. С чл.3.2 от договора, наемателят се е задължил да заплаща на наемодателя всички консумативни и експлоатационни разноски, свързани с ползването на хотела. Договорът е сключен за срок от 01.01.2014г. до 31.12.2016г. /чл.7.1./.

На 31.05.2014г. е подписан приемо-предавателен протокол /стр.1179/, с който наемодателят е предал на наемателя държането на хотел „Б. 1“ в [населено място], [улица], включващ 34 бр. хотелски стаи с общо 70 бр. легла, обзаведени и оборудвани, годни за туристическа експлоатация. Към протокола е приложен опис на инвентара, обзавеждането и оборудването на хотела /стр.1178/. С анекс от 13.01.2017г. действието на договора е продължено при същите условия за срок до 31.12.2017г. /стр.620/. Издадените фактури във връзка с наема на хотел „Б.“ са приложени на стр.609-591 от преписката. Представени са и Справка за пренощували гости в хотел „Б.“ в периода 2014г. – 2017г. /стр.1177/, както и протоколи за определяне на месечен наем /стр.1176 – 1159/.

С отговор вх.№ 25090/12.10.2021г. /стр.966/ от О. Б. са представени: копия на справки–декларации, ведно с приложения към тях (където има) подадени от „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД по чл.116 от Закона за туризма за периода 01.01.2014г. – 31.12.2018г. във връзка с експлоатацията на х-л Б.; регистри за настанени туристи за м.07 – м.09.2014г.; Протокол № 215/11.08.2014г. от извършена проверка в хотел Б. /стр.965-866/, в който е констатирано, че хотелски комплекс „Б.“ е с капацитет 68 бр. стаи и 143 бр. легла. Към датата на проверката (11.08.2014г.), в регистъра са отразени 70 бр. настанени туристи в 48 бр. стаи и 12 бр. стаи заети от персонал. С отговор вх.№ 3605/16.02.2022г. /стр.863/ по искане от 04.02.2022г. /стр.862/ О. Б. е посочила, че за периода 01.01. – 31.12.2017г. към справките-декларации няма приложени регистри за настанени туристи, поради липса на такова задължение.

След анализ на представените от О. Б. документи, органите по приходите са приели, че в периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. наемателят е ползвал 68 бр. стаи със 143 бр. легла (56 бр. стаи с туристи и 12 бр. стаи с персонал), а не както е посочено в приемо-предавателния протокол от 31.05.2014г. – 34 бр. стаи с общо 70 бр. легла, т.е. ползван е целият хотелски комплекс „Б.“, а не само „Б. 1“, с изключение на лятното заведение в рамките на комплекса, за което е установено, че е отдадено под наем на „Дигета 13“ ООД с договор от 23.04.2016г.

Установено е, че „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД и „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД са свързани лица по смисъла на § 1, т.13, буква „д“ от ДР на ЗКПО, т.к. за ревизирания период дружествата се представляват от едни и същи съдружници – „Варна Мениджмънт и консултинг“ АД, Ж. В. К. и И. Л. С., поради което отношенията между двете дружества следва да са подчинени на пазарни принципи, на които се подчиняват отношенията между несвързани лица, т.е. съгласно чл.15 ЗКПО процесният договор за наем следва да се третира по пазарни цени.

В хода на предходната ревизия е изготвена оценка за пазарния наем на хотелски комплекс „Б.“ /стр.635/, за която с Решение № 188/15.09.2021г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна приел, че не е съобразена с предмета на договора (т.к. не е изследвано каква част от хотелския комплекс е отдадена под наем). Оценката била извършена по офертни цени, а не на база реални аналози, поради което в новото ревизионно производство с Акт за възлагане на експертиза № Р-03000321005354-01-001/ 24.02.2022г. /стр.752/ на основание чл.63 ДОПК е възложена нова експертиза за определяне на пазарна цена (без ДДС) за отдаване под наем на хотелски комплекс „Б.“ в [населено място], за всеки месец от периода 01.04.2014г. до 30.09.2017г. Изготвена е експертна оценка вх. № 6464/18.03.2022г. /стр.750/, според която пазарният наем за всеки от месеците в периода 01.04. – 30.09. за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., е в размер на 11556,00лв. без ДДС.

Съобразно установения от експертизата пазарен наем, данъчната основа по чл.122 ДОПК за облагане с КД за всяка от годините в ревизирания период, е установена в размер на: за 2014г. – 46224,00лв.; за 2015г. – 57780,00лв.; за 2016г. – 57780,00лв.; за 2017г. – 69336,00лв. /стр.19 и 20 от РД/.

2. Установено е, че според т.3.2. от Договор за наем на хотел „Б.“ от 02.12.2013г. между „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД и „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, отделно от наема, наемателят ще заплаща разноски за консумираните в хотела ел.енергия и вода. При предходната ревизия „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД е представило справка за разходите за ел.енергия, вода за хотел „Б.“ с вх. № 13207/28.05.2021г., приобщена с Протокол № 1485179/08.02.2022г., която съдържа данни за фактура, доставчик, сума, разходи за „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, данъчна основа, ДДС.

При проверка на представените първични счетоводни документи - фактури и счетоводни регистри на с/ка 703 - Приходи от продажба на услуги, е установено, че „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД не е отчело приходи и не е начислило ДДС за префактуриране на ел.енергия и вода по получени фактури – систематизирани по период, фактура, доставчик на комунална услуга, предмет на доставката, данъчна основа и ДДС в таблицата на стр.21 – 23 от доклада. По арг. от чл.10, ал.1, чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 ЗКПО, чл.26, ал.1, т.8 ЗСч и чл.232, ал.2 ЗЗД е прието, че наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта, които са неразделна част от разходите за обекта, поради което дружеството е следвало да префактурира ел.енергия и вода по спорните фактури и да отчете приходи: за 2014г. – 19410,88лв.; за 2015г. – 21424,18лв.; за 2016г. – 20747,16лв.; за 2017г. - 20802.34лв.

3. Във връзка с ИПДПОЗЛ № Р-03000320006900-040-001/20.01.2021г. – изготвено при предходната ревизия, с отговор № Р-03000320006900-ПРД-006/19.02.2021г. ревизираното дружество е представило договори от 04.01.2014г., 04.01.2015г., 04.01.2016г. и 04.01.2017г. сключени между „Варна Мениджмънт и Консултинг“ /ВМК/ АД /възложител/ и „Скай Фуд Сървисиз“ ООД /изпълнител/ за изпълнение на кетърингови услуги по сключени от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище - Варна. С договорите страните са договорили годишно възнаграждение, равняващо се на процент от среднопретеглената стойност на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги, както и процент за месечното определяне на възнаграждението.

Пак при предходната ревизия, с ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-001/30.09.2021г. за периодите на действие на договорите са изискани документи, удостоверяващи тяхното изпълнение в т.ч.: приемо-предавателни протоколи или други документи, съставени на основание т.2, ал.1 от договорите; писмени инструкции и документация, съгласно т.2, ал.2 от договорите; приемо-предавателни документи или други документи за предаване на инвентар и материали, съставени на основание т.2, ал.3 от договорите; справки или други документи, съставени във връзка с изчисляване на месечното възнаграждение, съгласно т.2, ал.4 от договорите; съставените от изпълнителя отчети за извършени доставки във форма и срокове, съгласно инструкциите на ВМК АД, съгласно т.4, ал.4 от договорите. В отговор са представени: Протоколи за определяне на месечното възнаграждение /стр.752-1 до 752-52; 1139 - 1099/, съгласно т.2.4. от договорите за доставка, включващи: справка за предоставени кетърингови услуги на авиокомпании; данни за авиокомпанията; фактура, период, стойност в евро/стойност в лева; месечен процент възнаграждение; възнаграждение по фактури и общо.

В хода на новата ревизия, с ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-003/24.02.2022г. /стр.968/ са изискани: писмени обяснения, съдържащи подробно описание на „неавиационни услуги; кетъринг-отпадъци; наземно обслужване“ и „хендлинг услуги/смяна на контейнер“, включени в предмета на ревизираните договори; писмени обяснения, съдържащи информация как аналитично е организирано счетоводството във връзка с услугите, възложени от ВМК АД – по летища; по авиокомпании; по период или др.начин.

С отговор Р-03000321005354-ПРД-008-И/10.03.2022г. /стр.756/ „Скай фуд сървисиз“ ООД е дало обяснения за услугите, възложени с договорите с ВМК АД. Посочило е, че е подизпълнител в дейността на ВМК при обслужване на самолети на Летище Варна. Предоставяните услуги се състоят в приготвяне и окомплектоване на храна, напитки и консумативи за консумация на борда на самолети на потребители – авиокомпании на Летище Варна. Направено е подробно описание на премета на договорите. Посочено е, че към договорите за доставка се включват услуги към авиокомпании, заявили услуги към кетъринг Летище Варна; кетърингови услуги към представители на авиокомпании – Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт АД; Български авиационни услуги ООД; Евро Джет; Булербеис ООД„ Синерджия ООД. При затруднения в кетъринговото обслужване на Летище Бургас през м.10, 11 и 12.2014г. и м.12.2016г. ВМК АД възлага на Скай Фуд обслужването на авиокомпания „Сиберия“ на Летище Бургас.

Представени са договорите, ведно с допълнителни споразумения към тях, данните от които за предмет, възнаграждение и срок, систематизирани са както следва:

договор/

допълнително споразумение

предмет

годишен размер на възнагр.

месечно определяне на възнагр.

срок

04.01.2014 /стр.752-65/

кетърингови услуги за изпълнение на сключени от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище Варна

чл.2, ал.4 - 63% от среднопретеглената стойност на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги

чл.2, ал.4 - 50% за м.01 - м. 08, и 90 % за м.09 - м.12.

01.01.2014г. - 31.12.2014г

ДС от 30.04.2014 /стр.752-64/

кетъринг за неавиационни клиенти по заявка на възложителя; заличава се чл.4, ал.7 от договора (изпълнителя да заплаща на възложителя разходите за ел.енергия, вода, общоуправл.и др.разходи, свързани с дейността на изпълнителя.

ДС от 01.10.2014г. /стр.752-64 гр./

включват се услуги за самолети на А/К Сиберия на Летище Бургас

04.01.2015г. /стр.752-65/

кетърингови услуги за изпълнение на сключени от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище Варна

чл.2, ал.4 - 63% от среднопретеглената стойност на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги

чл.2, ал.4 - 90% за м.01 - м. 08, и 10 % за м.09 - м.12.

01.01.2015г. - 31.12.2015г

ДС от 15.04.2015г. /стр.752-62/

кетъринг за неавиационни клиенти по заявка на възложителя; заличава се чл.4, ал.7 от договора (изпълнителя да заплаща на възложителя разходите за ел.енергия, вода, общоуправл.и др.разходи, свързани с дейността на изпълнителя.

ДС от 18.05.2015г. /стр.752-62 гр./

1. включват се услуги за самолети на А/К Сиберия на Летище Бургас; 2. събиране на отпадъци от самолети, възложено на възложителя от Фрапорт Туин Стар - двете допълнителни услуги по заявка от възложителя

считано от 30.06.2015г.

04.01.2016г. /стр.752-61 гр./

кетърингови услуги за изпълнение на сключени от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище Варна

чл.2, ал.4 - 50% от среднопретеглената стойност на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги

чл.2, ал.4 - 65% за м.01 - м. 08, и 45 % за м.09 - м.12.

01.01.2016г. - 31.12.2016г.

ДС от 01.12.2016г. Към д-р от 01.04.2016г./стр.752-61/

възложителят заплаща на изпълнителя възнаграждение 05 % от фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставени услуги за м.12

ДС от 01.01.2016г. към д-р от 01.04.2016г. /стр.752-60 гр./

1. включват се услуги за самолети на А/К Сиберия на Летище Бургас; 2. събиране на отпадъци от самолети, възложено на възложителя от Фрапорт Туин Стар - двете допълнителни услуги по заявка от възложителя

ДС от 23.04.2016г. към д-р от 01.04.2016г. /стр.752-59/

кетъринг за неавиационни клиенти по заявка на възложителя; заличава се чл.4, ал.7 от договора (изпълнителя да заплаща на възложителя разходите за ел.енергия, вода, общоуправл.и др.разходи, свързани с дейността на изпълнителя.

04.01.2017г. /стр.752-59 гр./

кетърингови услуги за изпълнение на сключени от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище Варна

чл.2, ал.4 - 43% от среднопретеглената стойност на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги

чл.2, ал.4 - 10% за м.01 - м.7 и 60 % за м.08 - м.12.

01.01.2017г. - 31.12.2017г.

ДС към д-р от 04.01.2017г. от 03.01.2017г. /стр.752-58 гр./

1. включват се услуги за самолети на А/К Сиберия на Летище Бургас; 2. събиране на отпадъци от самолети, възложено на възложителя от Фрапорт Туин Стар - двете допълнителни услуги по заявка от възложителя; заличава се чл.4, ал.7 от договора (изпълнителя да заплаща на възложителя разходите за ел.енергия, вода, общоуправл.и др.разходи, свързани с дейността на изпълнителя.

За проверка на отчетените от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД приходи е изготвено ИПДСПОТЛ изх.№ Р-03000321005354-041-003/16.02.2022г. /стр.860/ до „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД /ФРАПОРТ/, [ЕИК] – концесионер на Летище – Варна и Летище – Бургас. Изискани са: копия на всички договори, действащи за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г. с „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД; копия на всички протоколи/документи за определяне на възнаграждението по договори, свързани единствено с доставка на кетърингови услуги на авиокомпании, наземно обслужване, и хендлинг услуги/смяна на контейнер, с информация за: местоположение на летището; име на авиокомпанията; издадена фактура - №/дата; период на услугата; стойност; месечен процент възнаграждение; цена на възнаграждението; издадена фактура; други критерии, въз основа на които се определя възнаграждението. Изискани са и копия на 4 бр. фактури с предмет „пред.лет.права“ (т.3 от искането), както и извлечение от счетоводен регистър/справка за издадените фактури по всички договори, действащи за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. с ВМК АД, съдържащо информация за номер и дата на фактура, описание на предмета, данъчна основа и ДДС.

С отговор вх. № 4040/21.02.2022г. /стр.858/ ФРАПОРТ представило: Допълнително споразумение към договор за наем № 685/12.12.2003г. /стр.840/; Договори Д202/21.04.2011г. /стр.844/, Д941/06.11.2015г. /стр.829/ и Д118/08.03.2016г. /стр.857/, сключени между ФРАПОРТ /възложител и концесионер на Летище – Бургас и Летище – Варна/ и ВМК АД /изпълнител - оператор/ - притежаващо лиценз за оператор на наземно обслужване за дейността „обслужване на обществения бюфет“, за предоставяне на летищни права във връзка с извършване на летищни услуги.

Според чл.1 от договори Д202/21.04.2011г. и Д118/08.03.2016г., възложителят предоставя на оператора, срещу възнаграждение, летищни права във връзка с осъществяване на дейността „Обслужване на бордния бюфет /кетъринг/, която включва: връзка със снабдителите и административната управа; съхранение на храна и напитки и оборудването, необходимо за съхранението им; приготовление и доставка на оборудване, както и доставка на храни и стоки за въздухоплавателни средства, вкл. ротация от/за полета и дейности по третиране (в това число събиране, обработка и депониране) на отпадъците от кухните на въздухоплавателните средства, която дейност ще се осъществява в Обекта и на територията на Летище Бургас. Според дефиницията в договорите за „обект“, това е обособена площадка с площ 500кв.м. за обособяване на логистичен кетърингов център/площ за поставяне на преместваеми обекти и площ за разполагане на автомобили за зареждане на готова кетърингова продукция/, находяща се на територията на Летище Бургас …; Според чл.1 от договор Д941/06.11.2015г., възложителят предоставя на оператора срещу възнаграждение, летищни права във връзка с осъществяване на дейността „Обслужване на бордния бюфет /кетъринг/ …, която се осъществява в обекта и на територията на Летище Варна.

За срока на действие на договорите, операторът дължи възнаграждение: по Договор Д118/08.03.2016г. - в размер на по-голямата от двете суми: минимално гарантирано възнаграждение (за 2016г. – 12803 евро) без ДДС, разпределено на месечни вноски – както е посочено в чл.9, ал.1, А) от договора; 15% от нетните приходи от продажби без ДДС, реализирани от дейността „Обслужване на бордния бюфет“ на Летище Бургас; по Договор Д202/21.04.2011г. - 15 % от нетните приходи от продажби от дейността „Обслужване на бордния бюфет“ /чл.9/; по Договор Д941/06.11.2015г. – по-голямата от двете суми: минимално гарантирано годишно възнаграждение в размер на 115000 евро без ДДС, разпределени месечно – както е посочено в договора; 15 % от нетните приходи от продажби без ДДС, реализирани от дейността „Обслужване на бордния бюфет“ на Летище Варна. Операторът (ВМК АД) се е задължил да заплаща всички консумативни и комунални разходи /чл.5 от договорите/. За дължимото месечно възнаграждение, възложителят (Фрапорт) се задължава да издава фактура на оператора не по-късно от 5-то число на текущия месец /чл.10, ал.3 от договорите/.

Към договорите са представени месечни стойности - отчети за периодите, в които възнаграждението е определяно на база процент от нетните приходи от продажби от дейността „обслужване на бордния бюфет“ на ВМК АД, които съдържат информация за издадените фактури и стойност на фактурите по съответното летище - Варна и Бургас. Представен е и Лиценз № 9-11, издаден на основание чл.48д, ал.3, т.11 от Закона за гражданското въздухоплаване /стр.834/ от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД ГВА/, според който „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД отговаря на условията за лицензиране по Наредба № 20, ДВ, бр.101/2006г. и има право да бъде оператор на наземна дейност: „Обслужване на бордния бюфет“ за Летище Варна и Летище Бургас.

Органите по приходите са извършили съпоставка (Приложение 11 към РД), между фактурите, издадени от ВМК АД към крайните потребители - авиокомпании на Летище - Варна и Летище - Бургас съгласно дневниците за продажби на ВМК АД за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г., фактурите по представените от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД протоколи за определяне на месечното възнаграждение, съгласно т.2.4 от договорите с ВМК АД и фактурите, издадени от ВМК АД, по които е определено възнаграждението на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД за съответното летище Варна или Бургас. В съпоставката е обобщена информация за: летище - посочена е информацията от представените протоколи за определяне на възнаграждението на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, в качеството му на концесионер на Летище - Варна и Летище – Бургас; фактура, издадена от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД; протокол, издаден от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД; период; фактура, издадена от ВМК АД и дата на издаване; идент.номер и имена на клиентите на ВМК АД; предмет на доставката; начислен ДДС.

На ВМК АД е извършена насрещна проверка, приключила с ПИНП № П-03000322022062-141-001/16.03.2022г. /стр.532/. Във връзка с проверката, с ИПДПОЗЛ № П-03000322022062-040-001/09.02.2022г. от ВМК АД са изискани: договори от 04.01.2014г., 04.01.2015г., 04.01.2016г. и 04.01.2017г., сключени със „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД; Протокол от 04.01.2014г. за предоставяне на писмени инструкции и документация съгласно т.2.2. от договора за доставка, с който на изпълнителя са предоставени: ръководство по наземна дейност; инструкции за сигурност и безопасност; НАССР система; програма за събиране на отпадъците; система за управление на стоковите запаси; споразумение за осигуряване на безопасността и здравето при работа в кетъринг Летище – Варна; протокол-образец за определяне на месечното възнаграждение по договора, справки – обобщение за предоставените услуги по авиокомпании – образец; инвентаризационен опис на предоставения инвентар; протоколи за определяне на месечното възнаграждение съгласно т.2.4 от договорите за доставка, ведно със справка за предоставени кетърингови услуги на авиокомпании – име на авиокомпания; издадена фактура; стойност; месечен процент възнаграждение; цена на възнаграждението по издадени фактури и общо; фактура, издадена от „Скай фуд сървисиз“ ООД. Към искането е приложена информация за издадените от ВМК АД фактури към крайни потребители – авиокомпании на Летище Варна (по данни от дневниците за продажби) за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г., които не са включени в Протоколите за определяне на месечното възнаграждение на „Скай фуд сървисиз“ ООД и в тази връзка са изискани: копия от договор с „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, с предмет експлоатация на търговска дейност в летище Бургас, действащ за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.; всички документи/протоколи за определяне на месечното възнаграждение по договорите, вкл. справка за предоставени услуги на авиокомпании на Летище Бургас – име, фактура, период, стойност, месечен процент възнаграждение, цена на възнаграждението, издадени фактури от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, в качеството му на изпълнител; всички фактури, издадени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД с предмет кетърингови и др. услуги, свързани с експлоатация на търговската дейност на Летище Бургас; аналитични счетоводни регистри на с/ка 702 и с/ка 703, отразяващи аналитична отчетност на приходите на Летище Варна и Летище Бургас за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.; аналитична отчетност на разходите по издадените от ВМК АД фактури на крайни потребители – авиокомпании на двете летища за периода 2014 – 2017г.; информация дали ВМК АД е възлагало на други физически/юридически лица/ неперсонифицирани дружества, извършването на кетърингови услуги на двете летища; договори с авиокомпании С., Я. Е., С.А., действащи в периода 2014 – 2017г.

С ИПДПОЗЛ № П-03000322022062-040-002/23.02.2022г. /стр.526/ от ВМК допълнително са изискани всички посочени в справката–приложение към предходното искане – стр.“невключени в протоколи“, фактури, издадени от ВМК АД на клиенти. Изискани са и писмени обяснения за това на кое летище са извършени услугите, за които са издадени фактурите, посочени в справката на страница „невключени в протоколи“; подробно описание дали „неавиационни услуги, кетъринг – отпадъци“, „наземно обслужване“ и „хендлинг услуги/смяна на контейнер/, са включени в предмета на дейност на проверяваните договори.

С ИПДПОЗЛ № П-03000322022062-040-003/11.03.2022г. /стр.524/ на основание чл.37, ал.2 ДОПК от ВМК АД са изискани копия на посочените в искането фактури, идентифицирани по номер, дата, ЕИК на клиент, авиокомпания, основания, данъчна основа, ДДС.

Във връзка с ИПДПОЗЛ от 09.02.2022г. и 23.02.2022г. са постъпили писмени обяснения от ВМК АД /стр.519/, според които:

• „Наземно обслужване“ са услугите по Приложение № 1 от Наредба № 20/24.11.2006г. за удостоверяване на експлоатационната годност на граждански летища, за лицензиране на летищни оператори и оператори за наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата (чл.43, ал.2, т.1 – 3 от Закона за гражданско въздухоплаване), като ВМК АД извършва услуги по: т.5 – обслужване на въздухоплавателни средства /ВС/ на перона, дейности, свързани с товаро-разтоварни дейности (смяна на контейнери), дейности, свързани с изхранване на пътниците в салон, поради нерегулярност на полетите; т.6 – обслужване на ВС във връзка с почистване (събиране, транспортиране и депониране на кухненски отпадъци от категория СЖП – категория 1; т 11 – обслужване на бордния бюфет: т.11.1 – във връзка със снабдителите и административната управа; 11.2 – съхранение на храна и напитки и оборудването, необходимо за приготовлението им; 11.3 – почистване на това оборудване; 11.4 – приготовление и доставка на оборудване, както и доставка на храни и стоки за бара; - „летищни права“ - определени в договора с „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, са правата по т.11, буква „А“ „Дейности по наземно обслужване“, раздел ІІ „Търговски дейности“ по Приложение 5 към Концесионния договор на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, за осъществяване на дейността „Обслужване на бордния бюфет/кетъринг, които включват: връзки със снабдителите и административната управа; съхранение на храни и напитки, и оборудването, необходимо за тяхното приготвяне и съхранение; почистване на това оборудване; приготовление и доставка на оборудване, както и доставка на храни и стоки за бара; „неавиационни дейности, извършвани от ВМК АД“ включва – обслужване на бордни продажби по договори с авиокомпании, съгласно които ВМК организира, контролира и отчита от името и за сметка на възложителя наземното обслужване на продажбите на борда на самолети на авиокомпании, извършващи международни полети от Летище Варна и Летище Бургас. Посочени са договори с конкретни авиокомпании, вкл. за представителство пред митнически и др.инстанции, и за осигуряване на стоки за Скай бар, като за дейността си ВМК АД получава възнаграждение, обвързано с броя на полетите. В края на всеки месец, ВМК фактурира осигурените продадени стоки на авиокомпаниите по определени договорени цени; „институционален кетъринг“ – означава предоставяне на кетърингови услуги за училища, организации и частни лица. Посочени са договори със СОУ - Аксаково за доставка на закуска на ученици и с ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ – храни и напитки за мероприятия; „доставка на обща туристическа услуга“ – дружеството има издаден лиценз № 020773/28.01.2005г. за туроператорска дейност; „кетъринг“ – означава доставям, снабдявам с провизии. Под кетъринг на самолет се разбира дейността по осигуряване на пътниците на борда на самолета с всичко необходимо, за да е най-приятно пътуването им – доставки на храни, напитки и консумативи (чл.31, т.1 ЗДДС; „обслужване на ВС на перона, дейности, свързани с товаро-разтоварни дейности“ – включва разтоварване/товарене, смяна на контейнери на самолети в международен рейс, подреждане на кетъринг на самолетите; трансфер на пакети със стоки от багажните отделения до борда на самолета, подреждане на пакети по седалките на пътниците; „събиране, транспортиране и депониране на кухненски отпадъци – дейност, свързана със странични животински продукти категория 1“ – кухненски отпадъци от трансграничен транспорт със самолети. В отговора са декларирани офиси, обекти и техническия ресурс за осъществяване на дейността, както и трудовия ресурс на Летище Варна и Летище Бургас за изпълнение на дейността. Фирмата работи с постоянен персонал и сезонно нает през активния летен период до 01.10.

• Поради големия обем на кетърингови услуги, ВМК АД е сключило договор със „Скай Фуд Сървисиз“ за приготвяне и окомплектоване на храна, напитки и консумативи за консумация на борда на самолети на потребители – авиокомпании на Летище – Варна, като се включват кетърингови услуги по чл.31, т.1 ЗДДС: договор от 04.01.2014г. и анекси към него от 30.04.2014г. (за включване на услуги към неавиационни клиенти) и от 01.10.2014г. (за включване на услуги към авиокомпания „Сиберия“ от Летище Бургас); договор от 04.01.2015г. и анекси към него от 15.04.2015г. (за включване на услуги към неавиационни клиенти) и от 18.05.2015г. (за извършване на услуги по събиране на отпадъци); договор от 04.01.2016г. и анекси към него от 01.01.2016г. (за включване на услуги към авиокомпания Сиберия на Летище Бургас, по предварителна заявка, включване на услугата по събиране на отпадъци) и от 23.04.2016г. (за приготвяне на кетъринг за неавиационни клиенти, допълнително споразумение за определяне на възнаграждение за м.12); договор от 04.01.2017г. с анекс към него от 03.01.2017г. за включване на услуги към авиокомпания „Сиберия“ на Летище Бургас, по предварителна заявка, и включване на услугата по събиране на отпадъци. Към договорите за доставка се включват: кетърингови услуги към авиокомпании, заявили услуги към кетъринг Летище Варна; кетърингови услуги към представители на авиокомпании – Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт АД; „Български авиационни услуги“ ООД; Евро Джет; Булербеис ООД; Синерджиа ООД. При затруднение на кетъринговото обслужване на Летище Бургас през м.10, 11 и 12.2014г., Скай Фуд е поела обслужването на „Сиберия“ като подизпълнител. При разширение на дейността на ВМК АД, поемане на ангажименти за неавиационни услуги – предоставяне на закуски за СОУ „Св.Климент Охридски“, с допълнителни анекси се възлага на подизпълнителя Скай Фуд Сървисиз ООД кетърингови доставки.

• С договор за наземна летищна услуга от 10.04.2014г. ВМК АД възлага на Скай Фуд Сървисиз ООД да извършва услугата смяна на контейнери на Летище Варна, с определено възнаграждение 90 %. Към договора са сключени допълнителни споразумения от 15.01.2015г. (за продължаване действието на договора до 31.12.2015г.) и от 17.05.2016г. (за удължаване договора от 01.06.2016г. до 31.07.2016г.

• ВМК АД предоставя хендлинг услуги, свързани с транспортна обработка на контейнери, оказвани на самолети в международен рейс, които представляват „наземно обслужване“, съгласно Наредба № 20/24.11.2006г.

• обслужване на ВС на перона от Наредба № 20 се извършва от ВМК АД на двете летища.

• Посочени са авиокомпаниите, с които ВМК АД има сключени договори. За предоставяне на услугата се издава документ „Catering ramp handling services charge Note“, в който се вписват: рег.знак на самолета; номер на международния полет; типа на самолета; направлението; дата; час на излитане; подписи на доставчик и представител на авиокомпанията; Въз основа на документите се издава фактура към съответната авиокомпания.

• За обслужените полети на Летище Варна за периода 01.06.2014г. до 30.10.2016г. ВМК АД ползва услугите на подизпълнителя „Скай Фуд Сървисиз“ ООД, за което дружеството получава възнаграждение 90%, поради това че услугата калкулира труда и амортизациите на автомобилите, горивата, които са изцяло за сметка на Скай Фуд Сървисиз. Приходите от тези услуги са извън „летищните права на Фрапорт Туин Стар Мениджмънт АД. През 2017г. поради намаляване броя на самолетите, нуждаещи се от тази услуга, ВМК осигурява услугата със собствени служители и техника.

• Услугата по събиране, транспортиране и депонирате на кухненски отпадъци, се извършва от ВМК. През 2014г. като нова, услугата се извършва само от ВМК АД, без подизпълнители. Тази услуга не влиза в определението „летищни права“, поради което макар първоначално да присъства в договора с ФРАПОРТ, впоследтвие е отпаднала по настояване на ВМК АД. От м.06.2015г. ВМК използва като подизпълнител Скай Фуд Сървисиз – по предварителни заявки. За 2016г. – цялата година с изключение на А/К Сиберия за м.12.2016г.; за 2017г. – цялата година с изключение на А/К Сиберия за м.11 и м.12, поради намаляване обема на работа и възможността на ВМК да извършва дейностите, без да ползва подизпълнител.

• Услугите по институционален кетъринг са извършени от ВМК АД.

• През 2014г. ВМК АД е сключило договор със СОУ „Св.Климент Охридски“ за доставка на „подкрепяща закуска за ученици“. За първия месец от договора – м.02.2014г., услугата е изпълнена от ВМК АД. От м.март 2014г. ВМК е използвало услугите на Скай фуд сървисиз ООД като подизпълнител за услугата към СОУ. По повод откриване на учебната година са организирани представителни коктейли, които са изпълнявани от ВМК АД без подизпълнители. Посочени са фактурите, по които изпълнител на услугите е ВМК АД: № 7721/10.02.2014г.; № 9156/04.09.2015г. и № 9947/15.09.2016г.

• Като дейности на ВМК АД, които са извън договора със Скай Фуд Сървисиз ООД, са посочени: наземно обслужване за авиокомпании на Летище Бургас; неавиационни дейности – обслужване на бордни продажби по договори с авиокомпании; наземно обслужване на продажбите на борда на самолетите на Уиз Еър; торуоператорска дейност;

• Относно осчетоводяването на доставките на кетърингови услуги е посочено, че: в с/ка 7013 – Обслужване на бордния бюфет, се отразяват приходите, във връзка с услуги на авиокомпании на летище Бургас, а в с/ка 7014 – от услугите на летище Варна. В с/ка 7014 се осчетоводяват и приходите от закуски. В с/ка 7013 се отразяват приходите от собствено приготвени закуски в база Летище Бургас и постъпленията от продажбите на напитки, консумативи и транспортни разходи за обслужване на ВС в Бургас. В случай че Кетъринг – Варна е приготвил закуските и директно ги е доставил на самолета, съгласно изискванията на програмата за сигурност, одобрена от ГВА, целият приход се отразява в с/ка 7014. Всички закуски за полети на Летище Бургас, се произвеждат, окомплектоват, транспортират от служители на ВМК АД без да се ползват подизпълнители. Изключение е А/К Сиберия за м.10, 11 и 12.2014г., когато поради временни затруднения ВМК АД е възложил на Скай фуд сървисиз ООД. В справките за определяне на възнаграждение по договорите с ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ АД за летищни права влизат услуги, свързани с обслужване на бордния бюфет Бургас. Услугата по събиране на отпадъци е по твърдо определена цена. Тя е изключена от договор [Наименование]/08.03.2016г. От 01.06.2016г. в справките към Фрапорт се включва за информация. Услугата „смяна на контейнери“ не е включена в предмета на договора с ФРАПОРТ за летищни права.

• Представени са аналитични счетоводни регистри на с/ка 702 – приходи от продажба на стоки, с/ка 703 – приходи от продажба на услуги, отразяващи аналитична отчетност на приходите за Летище Варна и Летище Бургас за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.; аналитична отчетност на разходите по фактури към крайни потребители – авиокомпании на двете летища за периода 2014г. – 2017г. Представени са и договори с А/К Синерджия и Я. А., действащи в посочения период. Относно изискания договор с А/К Силкуей е посочено, че няма сключен такъв.

С отговор по ИПДПОЗЛ от 11.03.2022г., 09.02.2022г. и 23.02.2022г. /стр.506/, във връзка с извършваната насрещна проверка ВМК АД е представило: опис на заверени 124 фактури за периода 2014г. – 2017г., заверени копия от фактурите, както и схема на дейностите /стр.505 – 499/. В справката за невключените фактури е направено подробно описание на дейностите по всяка фактура, идентификационен номер и име на крайните клиенти. Относно фактурите, невключени в протоколите между ВМК АД и Скай Фуд Сървисиз ООД, са дадени следните обяснения: 15 бр. фактури за 2014г. се отнасят за: дейност на ВМК АД на Летище Варна за събиране, третиране и депониране на отпадъци, която дейност не е включена в договорните отношения за 2014г.; кетърингови услуги, предоставени на Летище Бургас, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз ООД; закуски за СОУ „Св.Климент Охридски“ по фактура № 7721/10.02.2014г., която дейност не е възложена на Скай Фуд Сървисиз ООД; 15 бр. фактури за 2015г. – дадени са аналогични уточнения. Фактура № 9156/04.09.2015г. към СОУ „Св.Климент Охридски“ е за коктейл, която дейност не е възложена на Скай Фуд Сървисиз ООД; 17 бр. фактури за 2016г. се отнасят за: дейност на ВМК АД на Летище Варна за събиране, третиране и депониране на отпадъци, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз; коктейл за СОУ „Св.Климент Охридски“ по фактура № 9947/15.09.2016г., която услуга не е възложена от Скай Фуд Сървисиз; нерегулярност на обслужване на А/К Сиберия, дейност на ВМК АД, която не е възложена; 77 бр. фактури за 2017г. се отнасят за: дейност на ВМК АД за събиране, третиране и депониране на отпадъци на Летище Бургас, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз; за дейност на ВМК АД за събиране, третиране и депониране на отпадъци на Летище Варна, които не са възложени на Скай Фуд Сървисиз ООД през м.11 и 12.2017г.

Представени са договорите за доставка и допълнителните споразумения към тях, сключени между ВМК АД и „Скай фуд сървисиз“ ООД /стр.498 – 491/, както и протокол от 04.01.2014г. съгласно чл.2.2 от договора за доставка, с който възложителят предава на изпълнителя: 1. ръководство за наземна дейност; инструкции за безопасност; НАССР система; програма за събиране на отпадъци; система за управление на стоковите запаси; споразумение за осигуряване на безопасността и здравето при кетъринг Летище Варна; протокол-образец за определяне на месечното възнаграждение; справки - обобщение за предоставени услуги по авиокомпании - образец; инв.опис на предадения инвентар.

Представени са и договорите за летищни права, сключени с „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ /стр.484, 471/, анекси към тях /стр.473, 472/, договор за наем на вещи от 26.04.2011г. /стр.455/.

След анализ на събраните доказателства, органите по приходите са направили следните констатации:

• „Скай Фуд Сървисиз“ ООД и ВМК АД са свързани лица по смисъла на § 1, т.13, буква „д“ от ДР на ЗКПО – ВМК АД е съдружник в „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. Облигационните отношения между двете дружества са регулирани от представените от тях договори за възлагане на кетърингови услуги във връзка със сключените от ВМК АД договори с крайни потребители – авиокомпании на Летище – Варна. В хода на предходната ревизия са представени само договорите. Допълнителните споразумения към тях са представени при новата ревизия, във връзка с Уведомлението по чл.124, ал.1 ДОПК с изх. № Р-03000321005354-113-001/24.02.2022г.

• Определеното възнаграждение на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД, в процент от стойността на фактурираната към крайните клиенти стойност на предоставените услуги, съгласно договорите - помесечно и годишно, е представено в табличен вид на стр.30 от доклада: за 2014г. – средно 63 %; за 2015г. – средно 63 %; за 2016г. – средно 50 % и за 2017г. – средно 43 %. Прието е, че за един и същ времеви период, предполагащ еднакъв клиентопоток - например за месец януари, е уговорен различен размер възнаграждение - 50; 90; 65; 10 %, при едни и същи извършени разходи по икономически елементи за дейността, включващи разходи за амортизации, за заплати, осигуровки и други, непроменящи се в годишен аспект. През един и същи период м.октомври - различен процент: 45% до 18.10.2016г. и 10% от 19.10.2016г., което противоречи на обичайната практика и икономическата логика. Реалността в икономическите условия в Република България налагат всеки търговец да извършава икономическата дейност носеща му печалба, и безспорен търговски механизъм наложил се в гражданския и търговски стокооборот.

• В допълнително представените споразумения към договорите за доставка, са налице несъответствия: в датите на споразумението и договора; за всеки отчетен период се заличава чл.4, ал.7 от договорите, според който изпълнителят е длъжен да заплаща на възложителя разходите за ел.енергия, вода, общо управленски и други разходи, свързани с дейността на изпълнителя; включват се/изключват се някои авиокомпании за обслужване за определен период от време; включват се/изключват се някои дейности за определен период от време; на допълнителните споразумения за Възложител и Изпълнител има положен един и същи подпис, без посочени имена на лицето, положило подписа, като поради свързаността на лицата, не са ясни личността и качеството на лицето в представените споразумения, което поставя под съмнение автентичността на споразуменията и верността на тяхното съдържание. По тези съображения е прието, че допълнителните споразумения – частни писмени документи, без материална доказателствена сила, са новосъздадени и не могат да бъдат кредитирани като доказателства. Допълнителните споразумения са новосъздадени, привидни (симулативни), създадени с цел да се регламентират, създадат между страните, облигационни отношения, които да са основание за вече издадените от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД фактури съгласно изготвената от ревизиращият екип справка и с цел неотчитане в пълен размер на получените от ревизираното лице приходи.

• От представените копия на фактури с писмо № П-03000322022062-ПРД-018-И/14.03.2022г. и писмо П-03000322022062-ПРД-019-И/14.03.2022г., е видно, че в част от фактурите не е посочено на кое летище е извършена услугата /Фактури № № 7707; 7708; 7733; 10125/; има поправка и допълване, като е посочено летище Бургас /фактури с № № 8183; 8307; 8308; 8309/.

• Относно представената схема на дейностите, извършвани от ВМК АД и съответстващата част от тези дейности, които са обект на договорите, по които изпълнител е „Скай Фуд Сървисиз“ ООД /стр.31 и 32 от доклада/, е прието, че посоченото в схемата е невярно, и не може да бъде кредитирано като доказателство. Като допълнителни аргументи в подкрепа на горния извод е съобразено, че според справката – Приложение 11, стр. „Дневник продажби“ за ревизирания период: фактури, издадени към авиокомпании „Азур ер“ и „Сиберия“, са включени в протоколите, при определяне възнаграждението на ревизираното лице; едни и същи авиокомпании са обслужвани на Летище - Варна и Летище - Бургас, като част от фактурите са база за изчисление на възнаграждението на ревизираното лице, а друга не са включени.

• „Скай Фуд Сървисиз“ ООД е единствен подизпълнител на ВМК АД за извършване на кетърингови услуги за сключените от възложителя договори с крайни потребители - авиокомпании на Летище - Варна. Предмет на ревизираните договори са кетърингови услуги с обхват – както е определен по договорите между ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ АД /възложител/ и ВМК АД /оператор/. Същите са в рамките на обхвата на „летищни права“ за дейността „обслужване на обществения бюфет“ /кетъринг/ и без възлагане от страна на ФРАПОРТ – в качеството му на концесионер на Летище – Варна и Летище – Бургас на подизпълнителя ВМК АД, кетъринговите услуги не могат да бъдат изпълнени. В този смисъл е тълкуван представения по ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-001/30.09.2021г. /стр.1214/ протокол за предоставяне на писмени инструкции и документация, съгласно чл.2.2. от договора за доставка от 04.01.2014г., съгласно който възложителят предоставя на изпълнителя необходимите за изпълнението на този договор писмени инструкции и документи - Ръководство по наземна дейност; Инструкции за сигурност и безопасност; НАССP система; Програма за събиране на отпадъци; Система за управление на стокови запаси; Споразумение за осигуряване на безопасността и здравето при работа в кетъринг Летище – Варна; Инвентаризационен опис на предадения инвентар.

Твърдението в писмените обяснения на ВМК АД № П-03000322022062-ПРД-008-И/08.03.2022г. – че приходите от услугата по договорите за доставка, описано по-горе са извън „летищните права“, предоставени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД е невярно, т.к. голяма част от фактурите, издадени ВМК АД, са база за изчисление на възнаграждението както на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, така и на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. Аргумент за това са всички фактури, посочени в справка /Приложение 11/, за които в колона 2 е посочено Летище - Варна и посочена издадена ф-ра от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД.

• При деклариране на трудовите договори за наетите от ВМК АД и „Скай Фуд Сървисиз“ ООД лица, не е посочено място на полагане на труд, поради което не може да се направи извода къде е полаган труда - на Летище Варна или на Летище – Бургас.

• Аналитичната отчетност на извършените разходи по икономически елементи е организирана по Летище - Варна и Летище - Бургас, а не по вид дейност - кетъринг, наземно обслужване, хендлинг услуги и други, или по авиокомпании, поради което не може да се направи извода кои дейности са извършени от ВМК АД и кои от подизпълнител.

• В Справка – Приложение 11, стр. „невключени в протоколи“ от ВМК АД, е посочено, че част от услугите, извършени на авиокомпаниите не са включени в обхвата на договора, което противоречи на установеното при ревизията, т.к: предмет на доставките по невключените фактури са „неавиационни отпадъци“, които са част от възложените и изпълнени от ревизираното лице дейности по т.11 - „Обслужване на бордния бюфет“ и по т.5 – „Обслужване ВС, във връзка с почистване на ВС - събиране, транспортиране и депониране на кухненски отпадъци от Наредба № 20 от 24.11.2006г.

По изложените съображения е прието, че за всички кетърингови услуги за изпълнение на сключените от ВМК договори с крайни потребители – авиокомпании на Летище – Варна, изпълнител е „Скай Фуд Сървисиз“ ООД и е следвало да отчете приходи от тези услуги, в размер на съответното възнаграждение в месечен размер, равняващ се на съответния процент, съгласно договора от стойността на фактурираните към крайните клиенти стойност на предоставените услуги по фактури. Прието е, че в предмета на договорите не се включват хендлинг услугите и наземно обслужване, въпреки че част от тези услуги са основа за определяне на възнаграждението на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД при вече издадените и представени протоколи.

Фактурите, издадени на крайни клиенти – авиокомпании на Летище – Варна, които не са включени в Протоколите за определяне на месечното възнаграждение, съгласно т.2.4 от договорите, са систематизирани в табличен вид на стр.35 – 41 от ревизионния доклад.

В констатациите за неотчетени приходи са включени и фактури № 7721/10.02.2014г., № 9156/04.09.2015г. и № 9947/15.09.2016г. за закуски/коктейл за СОУ „Св.Климент Охридски“. Обясненията на ВМК АД – че тези фактури се отнасят за дейност, която не е възложена за изпълнение на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД, са приети за неверни, т.к. са установени фактури, издадени на СОУ „Св.Климент Охридски“ – стр.41 и 42 от доклада.

Неотчетените от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД приходи за ревизирания период, са систематизирани в табличен вид на стр.43 - 48 от доклада.

Обобщено, неотчетените приходи, определени по реда на чл.122 ДОПК за кетърингови услуги, извършени на Летище – Варна, са установени в размер: за 2014г. – 57174,92лв.; за 2015г. – 11828,61лв.; за 2016г. – 23960,96лв.; за 2017г. – 49573,11лв.

При определяне на данъчната основа по чл.122 ДОПК за облагане с КД по ЗКПО, е съобразено следното:

За 2014г. „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД е подало ГДД с вх. № 0300И0216759/25.03.2015г., в която е декларирало:

Общо приходи

2355939,82

Общо разходи

783165,17

Счетоводна печалба

1572774,65

Увеличения:

75445,52

Счетоводни амортизации (чл.54, ал.2 ЗКПО)

75445,52

Намаления:

75554,56

Данъчни амортизации (чл.54, ал.1 ЗКПО)

75554,56

Данъчна печалба

1572665,61

Полагащ се КД

157266,56

отстъпка съгласно чл.92, ал.5 ЗКПО

1000,00

КД след приспадане на отстъпка

156266,56

авансови вноски през годината

110000,00

КД за внасяне

46266,56

Декларираният КД е внесен на части – стр.4 от РА. На основание чл.83 и чл.85 ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски в размер на 110000,00лв. – внесени в срок.

Декларираните приходи са:

Приходи от продажба на стоки - кредитен оборот на с/ка 702

213100,10

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

2093618,17

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

6784,00

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка721

43437,55

Общо:

2355939,82

По реда на чл.122 ДОПК са установени приходи, както следва:

Приходи от продажба на стоки - кредитен оборот на с/ка 702

213100,10

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

2093618,17

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

6784,00

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка721

43437,55

Неотчетени приходи по д-р за наем с ВИ ЕМ СИ ПИРИН ООД

46224,00

Неотчетени приходи от услуги, част от наемната услуга с ВИ ЕМ СИ ПИРИН - вкл.консумираната вода и ел.енергия

19410,88

Неотчетени приходи от кетърингови услуги по договори с ВМК АД

57174,92

Общо:

2478749,62

При анализ на разходите, са установени общо разходи за 2014г. в размер на 783165,17лв. Прието е, че за допълнително начислените приходи от услуги не следва да се определят разходи по реда на чл.122 ДОПК, т.к. същите вече са отчетени по съответните счетоводни сметки по икономически елементи – материали; външни услуги; възнаграждения; осигуровки и др., и са включени в общия размер на признатите разходи.

Въз основа на определените по реда на чл.122 ДОПК приходи – 2478749,62лв. и разходи – 783165,17лв., е определена данъчна основа по чл.122 ДОПК – 1695584,45лв. Върху основата по чл.122 ДОПК е установен полагащ се КД – 169558,44лв., авансови вноски – 157266,56лв., разлика за внасяне – 12291,88лв. Лихви върху разликата за внасяне до датата на РА – 8805,19лв.

За 2015г. е подадена ГДД вх. № 0300И0297788/21.03.2016г., с която са декларирани:

Общо приходи

1085719,65

Общо разходи

510795,17

Счетоводна печалба

574924,48

Увеличения:

74274,97

Счетоводни амортизации (чл.54, ал.2 ЗКПО)

74274,97

Намаления:

74053,95

Данъчни амортизации (чл.54, ал.1 ЗКПО)

74053,95

Данъчна печалба

575145,50

Полагащ се КД

57514,55

отстъпка съгласно чл.92, ал.5 ЗКПО

575,15

КД след приспадане на отстъпка

56939,40

авансови вноски през годината

50286,78

КД за внасяне

6652,62

Декларирания КД е внесен на 19.02.2022г. На основание чл.83 и чл.85 ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски в размер на 50286,78лв. За невнесените в срок авансови вноски, на основание чл.89 ЗКПО дружеството е внесло лихви 26,97лв.

Декларираните приходи са:

Приходи от услуги – кредитен оборот на с/ка 703

1049465,13

Други приходи – кредитен оборот на с/ка 709

6744,90

Приходи от лихви – кредитен оборот на с/ка 721

29509,62

Общо:

1085719,65

По реда на чл.122 ДОПК са установени приходи, както следва:

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

1049465,13

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

6744,90

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка 721

29509,62

Неотчетени приходи по д-р за наем с ВИ ЕМ СИ ПИРИН ООД

57780,00

Неотчетени приходи от услуги, част от наемната услуга с ВИ ЕМ СИ ПИРИН - вкл.консумираната вода и ел.енергия

21424,18

Неотчетени приходи от кетърингови услуги по договори с ВМК АД

11828,61

Общо:

1176752,44

При анализ на разходите, са установени общо разходи за 2014г. в размер на 510795,17лв. Прието е, че за допълнително начислените приходи от услуги не следва да се определят разходи по реда на чл.122 ДОПК, т.к. същите вече са отчетени по съответните счетоводни сметки по икономически елементи – материали; външни услуги; възнаграждения; осигуровки и др., и са включени в общия размер на признатите разходи.

Въз основа на определените по реда на чл.122 ДОПК приходи – 1176752,44лв. и разходи – 510795,17лв., е определена данъчна основа по чл.122 ДОПК – 665957,27лв. Върху основата по чл.122 ДОПК е установен полагащ се КД – 66595,72лв., авансови вноски – 57514,55лв., разлика за внасяне – 9081,17лв. Лихви върху разликата за внасяне до датата на РА – 5580,57лв.

За 2016г.

Общо приходи

1207321,43

Общо разходи

478945,69

Счетоводна печалба

728375,74

Увеличения:

73434,12

Счетоводни амортизации (чл.54, ал.2 ЗКПО)

73434,12

Намаления:

73450,06

Данъчни амортизации (чл.54, ал.1 ЗКПО)

73450,06

Данъчна печалба

728359,80

Полагащ се КД

72835,98

отстъпка съгласно чл.92, ал.5 ЗКПО

728,36

КД след приспадане на отстъпка

72107,62

авансови вноски през годината

37500,00

КД за внасяне

34607,62

Декларирания КД е внесен на части – стр.12 от РА. На основание чл.83 и чл.85 ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски. Внесени са авансови вноски в размер на 37500,00лв. За невнесените в срок авансови вноски на основание чл.89 ЗКПО дружеството е внесло лихви, в размер на 695,56лв.

Декларираните приходи са:

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

1181673,74

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

10690,33

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка 721

14918,11

Приходи от валутни операции - с/ка 724

39,25

Общо:

1207321,43

По реда на чл.122 ДОПК са установени приходи, както следва:

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

1181673,74

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

10690,33

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка 721

14918,11

Приходи от валутни операции - с/ка 724

39,25

Неотчетени приходи по д-р за наем с ВИ ЕМ СИ ПИРИН ООД

57780,00

Неотчетени приходи от услуги, част от наемната услуга с ВИ ЕМ СИ ПИРИН - вкл.консумираната вода и ел.енергия

20747,16

Неотчетени приходи от кетърингови услуги по договори с ВМК АД

23960,96

Общо:

1309809,55

При анализ на разходите, са установени общо разходи за 2014г. в размер на 478945,69лв. Прието е, че за допълнително начислените приходи от услуги не следва да се определят разходи по реда на чл.122 ДОПК, т.к. същите вече са отчетени по съответните счетоводни сметки по икономически елементи – материали; външни услуги; възнаграждения; осигуровки и др., и са включени в общия размер на признатите разходи.

Въз основа на определените по реда на чл.122 ДОПК приходи – 1309809,55лв. и разходи – 478945,69лв., е определена данъчна основа по чл.122 ДОПК – 830863,86лв. Върху основата по чл.122 ДОПК е установен полагащ се КД – 83086,38лв., авансови вноски – 72835,98лв., разлика за внасяне – 10250,40лв. Лихви върху разликата за внасяне до датата на РА – 5259,45лв.

За 2017г. дружеството е подало ГДД вх. № 0300И0487816/07.03.2018г., с която е декларирало:

Общо приходи

960540,08

Общо разходи

508295,97

Счетоводна печалба

452244,11

Увеличения:

72274,35

Счетоводни амортизации (чл.54, ал.2 ЗКПО)

72274,35

Намаления:

74380,72

Данъчни амортизации (чл.54, ал.1 ЗКПО)

74380,72

Данъчна печалба

450137,74

Полагащ се КД

45013,77

Авансови вноски през годината

37500,00

Разлика за внасяне

7513,77

Декларираният КД е внесен на части – стр.15 от РА. На основание чл.83 и чл.85 ЗКПО, дружеството дължи тримесечни авансови вноски. Внесени са авансови вноски в размер на 37500,00лв.

Декларираните приходи са:

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

948006,72

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

11647,33

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка 721

886,03

Общо:

960540,08

По реда на чл.122 ДОПК са установени приходи, както следва:

Приходи от услуги - кредитен оборот на с/ка 703

948006,72

Други приходи - кредитен оборот на с/ка 709

11647,33

Приходи от лихви - кредитен оборот на с/ка 721

886,03

Неотчетени приходи по д-р за наем с ВИ ЕМ СИ ПИРИН ООД

69336,00

Неотчетени приходи от услуги, част от наемната услуга с ВИ ЕМ СИ ПИРИН - вкл.консумираната вода и ел.енергия

21443,89

Неотчетени приходи от кетърингови услуги по договори с ВМК АД

49573,11

Общо:

1100893,08

При анализ на разходите, са установени общо разходи за 2014г. в размер на 508295,97лв. Прието е, че за допълнително начислените приходи от услуги не следва да се определят разходи по реда на чл.122 ДОПК, т.к. същите вече са отчетени по съответните счетоводни сметки по икономически елементи – материали; външни услуги; възнаграждения; осигуровки и др., и са включени в общия размер на признатите разходи.

Въз основа на определените по реда на чл.122 ДОПК приходи – 1100893,08лв. и разходи – 508295,97лв., е определена данъчна основа по чл.122 ДОПК – 592597,11лв. Върху основата по чл.122 ДОПК е установен полагащ се КД – 59259,71лв., авансови вноски – 45013,77лв., разлика за внасяне – 14245,94лв. Лихви върху разликата за внасяне до датата на РА – 5865,05лв.

В производството по административно обжалване е установено, че при определяне на основата за облагане по чл.122 ДОПК досежно приходите от наем, органите по приходите не са съобразили, че жалбоподателят е издавал фактури за наем на „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД – стр.12 от РД. За всяка от ревизираните години същите са осчетоводени по с/ка 709 „Други приходи“ и по тях са отчетени приходи. При определяне на размера на укритите приходи, ревизиращите не са приспаднали тези, които вече участват при формиране на приходите за периода, в резултат на което част от прихода участва втори път. По изложените съображения и на основание чл.155, ал.2 ДОПК, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е изменил РА в частта на задълженията за КД по ЗКПО, както следва:

• за 2014г.: общо реализирани приходи (декларирани и укрити) – 2471965,62лв; данъчна основа, определена по чл.122 ДОПК – 1688800,45лв.; полагащ се КД – 168880,04лв.; КД за внасяне – 11613,48лв.

• за 2015г.: общо реализирани приходи (декларирани и укрити) – 1170053,44лв; данъчна основа, определена по чл.122 ДОПК – 659258,27лв.; полагащ се КД – 65925,83лв.; КД за внасяне – 8411,28лв.

• за 2016г.: общо реализирани приходи (декларирани и укрити) – 1302452,55лв; данъчна основа, определена по чл.122 ДОПК – 823506,86лв.; полагащ се КД – 82350,69лв.; КД за внасяне – 9514,71лв.

• за 2017г.: общо реализирани приходи (декларирани и укрити) – 1092579,08лв; данъчна основа, определена по чл.122 ДОПК – 584283,11лв.; полагащ се КД – 58428,31лв.; КД за внасяне – 13414,54лв.

ІІ. По приложението на ЗДДС е констатирано следното:

1. Във връзка с констатациите по ЗКПО за неотчетени приходи от извършени услуги по отдаване под наем по договор за наем от 02.12.2013г. с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, на основание чл.25, ал.4 ЗДДС, вр. чл.12, ал.2 ППЗДДС и съобразно реализираните нощувки за съответния отчетен месец (стр.61 от доклада), е прието, че на 10-то число за съответния месец (арг. от т.1.1 от договора за наем, според която наемът се дължи до 10-то число на текущия месец) е настъпило данъчното събитие за доставките на наемна услуга. За данъчна основа по чл.122 ДОПК, вр. чл.26, ал.2 ЗДДС, е приет установеният от експертизата пазарен наем – 11556,00лв., поради което за д.п. м.06.2015г., м.07.2015г., м.08.2015г., м.09.2015г., м.10.2015г., м.06.2016г., м.07.2016г., м. 08.2016г., м.09.2016г., м.10.2016г., м.05.2017г., м.06.2017г., м.07.2017г., м.08.2017г. м.09.2017г. и м.10.2017г. е начислен ДДС (11556,00 х 20 %) в размер на 2311,20лв.

2. Във връзка с разходите за ел.енергия и вода, за които в частта по приложението на ЗКПО е прието, че са част от наемната услуга по договора за хотел „Б.“ и е следвало да бъдат префактурирани на наемателя – стр.63-66 от доклада, е прието, че на датата на фактуриране на наемната услуга, „Скай фуд сървисиз“ ООД е следвало да префактурира и разходите за ел.енергия и вода, и на основание чл.25, ал.4 ЗДДС и чл.12, ал.2 ППЗДДС, да начисли ДДС: за м.05.2015г. – 136,53лв.; за м.06.2015г. – 647,31лв.; за м.07.2015г. – 943,60лв.; за м.08.2015г. – 1211,09лв.; за м.09.2015г. – 1157,16лв.; за м.10.2015г. – 189,15лв.; за м.05.2016г. – 58,28лв.; за м.06.2016г. – 548,58лв.; за м.07.2016г. – 1155,05лв.; за м.08.2016г. – 1424,65лв.; за м.08.2016г. – 1424,65лв.; за м.09.2016г. – 1115,62лв.; за м.10.2016г. – 136,14лв.; за м.11.2016г. – надвнесен 288,88лв.; за м.05.2017г. – 194,05лв.; за м.06.2017г. – 572,25лв.; за м.07.2017г. – 1056,09лв.; за м.08.2017г. – 1234,02лв.; за м.09.2017г. – 1179,66лв.; за м.10.2017г. – 195,50лв.; за м.11.2017г. – надвнесен 271,11лв.

3. Във връзка с констатациите за неотчетени приходи от кетърингови услуги по договорите с ВМК АД, е прието, че съгласно чл.25, ал.4 ЗДДС, чл.12, ал.2 ППЗДДС, чл.26, ал.2 ЗДДС и на основание чл.86, ал.2 ЗДДС, ревизираното лице е следвало да начисли ДДС върху установената по чл.122 ДОПК основа, както e посочено по периоди в таблицата на стр.70-74 от РД.

Обобщено по периоди, начисленият ДДС на основание чл.122 ДОПК е в размер на: за м.12.2014г. – 105,44лв.; за м.01.2015г. – 58,97лв.; за м.02.2015г. – 92,71лв.; за м.03.2015г. – 166,05лв.; за м.04.2015г. – 172,21лв.; за м.05.2015г. – 611,16лв.; за м.06.2015г. – 167,36лв.; за м.07.2015г. – 1089,93лв.; за м.09.2015г. – 7,34лв.; за м.01.2016г. – 193,87лв.; за м.03.2016г. – 190,69лв.; за м.04.2016г. – 245,15лв.; за м.06.2016г. – 1048,39лв.; за м.07.2016г. – 611,49лв.; за м.08.2016г. – 1301,59лв.; за м.09.2016г. – 993,44лв.; за м.10.2016г. – 142,25лв.; за м.12.2016г. – 65,32лв.; за м.01.2017г. – 77,46лв.; за м.02.2017г. – 37,03лв.; за м.03.2017г. – 564,76лв.; за м.04.2017г. – 146,50лв.; за м.05.2017г. – 521,70лв.; за м.06.2017г.- 1057,47лв.; за м.07.2017г. - 2598,89лв.; за м.08.2017г. - 2277,42лв.; за м.09.2017г. - 1169,93лв.; за м.10.2017г. – 554,06лв.; за м.11.2017г. – 503,49лв.; за м.12.2017г. - 405,91лв. /стр.74 и 75 от доклада/.

При съпоставка с декларираните от дружеството със СД месечни данни, е установено следното:

За д.п. м. 11.2016г. със СД е деклариран резултат ДДС за внасяне, в размер на 534,83лв., внесен на 14.01.2016г. Съгласно констатациите за неотчетени приходи от доставки на ел.енергия и вода, е начислен ДДС -288,88лв. Установен е резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 245,95лв. Надвнесен ДДС – 288,88лв.

За д.п. м.03.2017г. със СД е деклариран резултат ДДС за възстановяване в размер на 1752,70лв., с който започва процедура по приспадане на ДДС на основание чл.92, ал.1, т.3 ЗДДС, приключила в д.п. м.04.2017г. с деклариран ДДС за внасяне в размер на 7041,46лв. Съгласно констатациите за неотчетени приходи от кетърингови услуги, е начислен ДДС, в размер на 564,76лв. Коригиран е резултата за периода на ДДС за възстановяване 1187,94лв.

За д.п. м.11.2017г. със СД е деклариран резултат ДДС за внасяне, в размер на 3813,52лв., внесен на 14.11.2017г. Съгласно констатациите за неотчетени приходи от доставки на ел.енергия и вода (-271,11лв.) и неотчетени приходи от кетърингови услуги (503,49лв.), за периода е установен резултат ДДС за внасяне 4045,90лв., ДДС за довнасяне 232,38лв.

Видно от Таблица 3 към Ревизионния акт, установения при ревизията за д.п. м.11.2016г. надвнесен ДДС (288,88лв.), е прихванат както следва: ДДС за м.12.2014г. – 105,44лв.; ДДС за м.01.2015г. – 58,97лв.; ДДС за м.02.2015г. – 92,71лв. Остатъкът от надвнесения ДДС 37,77лв. е прихванат с КД за 2014г. (12291,88лв.).

В хода на административното обжалване директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел, че във връзка с доставките на наемна услуга, основата за облагане с ДДС и дължимия ДДС са определени с РА неправилно. Прието е, че ревизиращите не са съобразили, че „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД е издавало фактури за наем на „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД – стр.12 от РД, по които е начислило ДДС. Извършена е проверка в ИМ на НАП и е установено, че издадените фактури са включени в отчетните регистри по ЗДДС за съответния данъчен период и участват при формиране на дължимия ДДС, поради което задълженията за ДДС в тази част са определени неправилно. Отделно, с РА е начислен ДДС за д.п. м.10.2015г. - 2311,20лв., д.п. м.10.2016г. – 2311,20лв. и д.п. м.10.2017г. – 2311,20лв., във връзка с неотчетени приходи от наем. В същото време в мотивите на РА е прието, че хотелски комплекс „Б.“ е приемал туристи от м.06.2014г. до м.09.2014г., от м.05.2015г. до м.09.2015г., от м.05.2016г. до м.09.2016г. и от м.04.2017г. до м.09.2017г. (стр.16 от РД). Посочените периоди се потвърждават и от приложения по преписката регистър за настанени туристи за 2015г. и 2016г. (стр.671 - 701; 638 - 370). Издадените от дружеството фактури за наем са също до м.09. на съответната година. По изложените съображения решаващият орган е приел, че през м.10. на всяка от ревизираните години липсват доказателства хотелският комплекс да е функционирал и да е приемал гости, поради което начисления ДДС за м.10.2015г., 2016г. и 2017г. следва да се отмени.

След корекциите, установените от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна задължения за ДДС и лихви, са в размер на: за м.06.2015г. – 2945,87лв. и лихви 2024,22лв.; за м.07.2015г. – 3893,33лв. и лихви 2641,67лв.; за м.08.2015г. – 2977,89лв. и лихви 1994,84лв.; за м.09.2015г. – 3371,50лв. и лихви 2230,37лв.; за м.10.2025г. – 189,15лв. и лихви 123,50лв.; за м.07.2016г. – 3298,54лв. и лихви 2580,11лв.; за м.09.2016г. – 4223,86лв. и лихви 2364,38лв.; за м.10.2016г. – 278,39лв. и лихви 153,44лв.; за м.05.2017г. – 3075,46лв. и лихви 1513,93лв.; за м.06.2017г. – 3690,52лв. и лихви – 1785,94лв.; за м.07.2017г. – 5382,18лв. и лихви 2558,24лв.; за м.08.2017г. – 5289,84лв. и лихви 2468,79лв.; за м.09.2017г. – 4444,99лв. и лихви – 2037,45лв.; за м.10.2017г. – 749,56лв. и лихви 337,12лв. Общо за периода м.06.2025г. – м.10.2017г. са установени задължения за ДДС в размер на 48352,72лв. и лихви 26716,31лв.

В хода на съдебното производство при предходното разглеждане на делото са приети заключения по: Съдебно – счетоводна експертиза С.д. № 2257/14.02.2023г. изготвено от в.л. М. Д. /л.84-87/; Съдебно – оценителни експертизи със С.д. № 5625/11.04.2023г. /л.126/ и С.д. № 15026/24.10.2023г. /л.258/, изготвени от в.л. М. С..

В хода на настоящото съдебно производство са изготвени и приети заключения по ССЕ – основно със С.д. № 9989/13.06.2025г. и допълнителни със С.д. № 482/12.01.2026г. и С.д. № 7701/15.04.2026г., изготвени от в.л. М. М..

Всички експертни заключения, изслушани и приети при предходното и новото разглеждане на делото ще бъдат обсъдени от съда в мотивите по същество.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена и изменена с Решение № 110/19.07.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на проверката по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органът по приходите, възложил ревизията и ръководителят на ревизията, в законоустановената форма и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Въпросът за валидността на РА, вкл. в контекста на твърдените нарушения на чл.155, ал.2, чл.155, ал.8, чл.133, ал.1 и чл.134 ДОПК, е разрешен с влязлото в сила Решение на ВАС № 10175/30.09.2024г. по адм.д. № 4894/2024г. Относно приложението на чл.155, ал.8 ДОПК, ВАС е приел, че цялостната отмяна на РА, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО и задължения за ДДС, не нарушава забраната по чл.155, ал.8 ДОПК, т.к съгласно чл.21, ал.1 ЗКПО, данъчният период за определяне на корпоративен данък е календарната година. Органите по приходите са съобразили и обстоятелството, че данъчният финансов резултат е резултативна величина, която зависи от установената данъчна основа, при определянето на която се вземат предвид всички приходи, декларирани от дружеството, съответно всички разходи за съответния данъчен период. Именно поради това че отчетният период по ЗКПО включва всички корекции за периода, с решението на решаващия административен орган ревизионният акт от 25 юни 2021г. е отменен изцяло и преписката е върната за извършване на ново ревизионно производство за определяне на корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.0.2014г. до 31.12.2017г. Аналогичен извод е направен и относно определените задължения за ДДС, т.к. дължимият ДДС за определен данъчен период е също резултативна величина и зависи от начисления за периода данък и ползвания данъчен кредит. При съобразяването на горните обстоятелства, ВАС е приел, че изводите на първоинстанционния съд за нищожност на ревизионния акт поради нарушаване на забраната по чл.155, ал.8 от ДОПК, са неправилни. За неправилни са приети и изводите на първоинстанционния съд, съответно отхвърлени са твърденията в жалбата, за нищожност на ревизионния акт, поради това че заповедта по чл.112, ал.2, т.1 ДОПК не съдържа номер и дата на издаване, не са идентифицирани титулярите на ел.подписи, липсва квалифицирано валидиране на ел.подпис, липсва квалифициран електронен времеви печат.

Съгласно чл.224 АПК, дадените в решението на ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за по-нататъшното разглеждане на делото, поради което повторно наведените доводи за нищожност на РА, вкл. поради допуснати нарушения на чл.155, ал.2, чл.155, ал.8, чл.133, ал.1 и чл.134 ДОПК, не следва да се обсъждат. Противно на доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, съдебната практика безпротиворечиво приема, че указанията са задължителни и за касационната инстанция при евентуално последващо оспорване на постановеното решение /така в Решение на ВАС № 13100/04.11.2010г. по адм.д. № 9473/2010г., Определение на ВАС № 12714/9.10.2010г. по адм.д. № 13333/2010г., Решение на ВАС № 13100/04.11.2010г. по адм.д. № 9473/2010г., Решение на ВАС № 9183/26.07.2016г. по адм.д. № 1752/2016г./.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Процесното ревизионно производство се е развило по реда на чл.122 ДОПК, като основата за облагане с КД по ЗКПО и по ЗДДС е определена въз основа на извършен анализ по чл.122, ал.2 ДОПК. Целта на разпоредбите, регламентиращи ревизията по особения ред, е да се извърши облагане в случаите, в които данните, необходими за установяване на данъчните задължения съобразно материалния данъчен закон, липсват или не са достатъчни. Основанията за извършване на облагане по особения ред са изчерпателно регламентирани в чл.122, ал.1 ДОПК, като в случая е прието за изпълнено условието по т.2 - налице са данни за укрити приходи или доходи. При наличие на някое от основанията по чл.122, ал.1 ДОПК, органите по приходите могат да определят основата за облагане по реда на чл.122, ал.2 ДОПК, като вземат предвид относимите към ревизираното лице обстоятелства по ал.2, т.1 – 16. Извършеният анализ на относимите към определяне на данъчната основа обстоятелства следва да се съдържа в ревизионния доклад – чл.122, ал.3 ДОПК.

Разпоредбите на чл.122 и сл. ДОПК по своята правна същност представляват особени процесуални правила, които позволяват прилагането на материалноправните норми на съответен данъчен закон при съществена или пълна липса на необходимите доказателства за осъществяване на облагането по общия ред. Досежно предпоставките за образуване на производството, разпоредбата на чл.122, ал.1 ДОПК е процесуална и съдържа специфичните предпоставки за извършване на производство по ДОПК по установяване размера на дължимите данъци и задължителни осигурителни вноски по специален ред. Разпоредбата на чл.122, ал.2 ДОПК е материалноправна по същността си, т.к. с нея се определя данъчната основа за облагане, върху която в съответствие с приложимия материален закон, се определя размера на данъка /така в Решение на ВАС № 11709/02.11.2016г. по адм.д. № 4128/2016г.; Решение на ВАС № 12536/24.11.2015г. по адм.д. № 11839/2014г.; Решение на ВАС № 12189/17.11.2015г. по адм.д. № 7226/2015г./. В изпълнение на принципа за обективност по чл.3 ДОПК органите по приходите са длъжни да установят данъчната основа по възможно най-достоверния начин, като за целта изследват и анализират само онези обстоятелства, които са пряко относими към съответното качество на данъчно-задълженото лице и осъществяваната от него дейност.

В производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122 ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства (чл.124, ал.2 ДОПК). Установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателя.

Така, в производството по съдебно обжалване на ревизионен акт, издаден по реда на чл.122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

Определянето на данъчната основа за облагане с данъци, както и размера на последните са нормативно установени и следва да се прилагат точно. Единствено при наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК и при спазване на правилата на чл.122, ал.2 и ал.4 ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта, основанията по чл.122, ал.1 ДОПК следва да са безспорно установени и тежестта за това е на органите по приходите.

В конкретния случай, за да преминат към извършване на ревизия по особения ред, органите по приходите са приели, че е налице основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК – данни за укрити приходи. Конкретно е съобразено, че договорът с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД за наем за хотел „Б.“ е сключен при договорена наемна цена, която се различава от пазарната, а жалбоподателят е бил длъжен да договори пазарната цена, т.к. с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД са свързани лица по смисъла на § 1, т.3, буква д) от ДР на ДОПК. Назначена е оценителна експертиза, която е дала заключение, че пазарният наем е по-висок от договорения, поради което е прието, че са налице условията за прилагане на чл.15 и чл.16 ЗКПО – сделката е сключена с цел отклонение от данъчно облагане, реализиран е приход, равняващ се на разликата между пазарния и договорения наем, който приход не е деклариран, съответно е приет за укрит по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК. Отделно е съобразено и че жалбоподателят, като наемодател по сделката с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД е следвало да префактурира на наемателя разходите за ел.енергия и вода – съгласно т.2.3 от договора за наем, и не е отчел приход от това. Установени са и неотчетени приходи от продажба на кетърингови услуги по договори с ВМК АД. При горните констатации е прието, че в хода на ревизията са установени данни за укрити приходи, поради което данъчната основа за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г. и с данък върху добавената стойност за периода 01.12.2014г. - 31.12.2017г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК – за което на ревизираното лице е връчено Уведомление изх. № Р-03000321005354-113-001/24.02.2022г. по чл.124, ал.1 ДОПК /стр.764/. Така, изискванията за уведомяване по чл.124, ал.1 ДОПК са спазени.

Противно на доводите на жалбоподателя, констатациите в РА за наличие на основание за облагане по аналог, са доказани – досежно наемната цена за хотелски комплекс „Б.“ и неотчетените приходи от непрефактурирането на разходи за ел.енергия и вода, свързани с ползването на хотела. Фактът, че ревизиращите са ползвали счетоводните документи на дружеството (досежно приходите от ел.енергия и вода) и са съобразили пазарната оценка, изготвена в хода на ревизията, не изключва основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК. За да се приложи соченото основание за облагане по аналог и се приеме, че са налице данни приходът (твърдян от ревизиращите) да е укрит, е достатъчно да не е бил деклариран, независимо че е възможно да явства от счетоводните документи на дружеството. Неоснователно се твърди и че не може да се прилага облагане по аналог в приложената хипотеза, и само на основа пазарна оценка, изготвена в хода на ревизията. Изрично в разпоредбата на чл.122, ал.2, т.13 ДОПК е регламентирано, че за определянето на основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид ценовите и другите условия на сделките, сключени с цел отклонение от данъчно облагане, включително данните за такива сделки между свързани с ревизирания лица. В случая безспорно е установено, че жалбоподателят и „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД са свързани лица по смисъла на § 1, т.3, буква д) от ДР на ДОПК, поради което установяването на пазарния наем, съответно - на отклонение от данъчното облагане, попада в обхвата на основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК и е относимо към определяне на основата по реда на чл.122, ал.2, т.13 ДОПК /така в Решение на ВАС № 5736/02.06.2025г. по адм.д. № 1025/2025г., Решение на ВАС № 17476/19.12.2019г. по адм.д. № 7513/2019г., Решение на ВАС № 5861/25.04.2012г. по адм.д. № 9216/2011г., Решение на ВАС № 7307/27.05.2011г. по адм.д. № 9976/2010г., Решение на ВАС № 6947/27.05.2009г. по адм.д. № 1870/2009г. и арг. от Решение на ВАС № 3130/27.02.2020г. по адм.д. № 10043/2019г., Решение на ВАС № 2934/07.03.2018г. по адм.д. № 8457/2017г./.

В този смисъл неоснователно жалбоподателят се позовава на Решение на ВАС № 1282/05.02.2015г. по адм.д. № 3818/2014г., т.к. в разглеждания от него казус констатациите на органите по приходите са били за извършени продажби на занижени цени, а не за отклонение от данъчно облагане при сделки между свързани лица. Неотносими към настоящия спор са и цитираните в писмените бележки решения на ВАС, нито едно от които не третира случай на сделки между свързани лица и приложението на чл.16 ЗКПО в контекста на облагането по особения ред: Решение № 3516/27.03.2026г. по адм.д. № 1698/2026г. – същото се отнася за ревизия на физическо лице, вероятно по приложението на ЗДДФЛ (в цитираното решение липсват данни досежно материалния данъчен закон и конкретните обстоятелства, установени при ревизията, въз основа на които са установени задълженията), поради което е неотносимо към настоящия спор; Решение № 134/08.01.2026г. по адм.д. № 8496/2025г. (неправилно посочено 2026г.) – същото касае спор, при който е установено, че РЛ е получило фактури за продажба на стоки, които са свързани с обичайната му икономическа дейност, но не са осчетоводени в данъчния период на получаване, като с РА е прието, че РЛ е реализирало продажби на стоките, които не е отразило и за които не е начислило ДДС; Решение на ВАС № 4513/23.04.2026г. по адм.д. № 180/2026г. – по това дело е разгледан спор, относно установени при ревизията постъпления на суми по личната банкова сметка на ревизираното лице, за които е прието, че са укрити приходи от търговска дейност; Решение на ВАС № 2212/05.03.2025г. по адм.д. № 4784/2024г. – отнася се за случай, при който с РА са установени продажби на стоки по фактури, които не са осчетоводени; Решение на ВАС № 3973/08.04.2026г. по адм.д. № 8519/2026г. – касае случай на установени неотчетени приходи при съпоставка между обороти по СД по ЗДДС и обороти по ФУ, както и съпоставка между декларирани приходи по годишна данъчна декларация (ГДД) и данъчна основа по СД по ЗДДС; Решение на ВАС № 483/19.01.2026г. по адм.д. № 10681/2026г. – в този случай ревизираното лице е дружество, което е извършвало обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като неотчетените приходи от тази дейност са установени при съпоставка между декларираните от търговеца данни и данните от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за броя на обучените лица. Извеждането на аргумент от противното от цитираните съдебни решения, в който смисъл е позоваването на същите, е несъстоятелно, т.к. спецификата на спора го квалифицира в хипотезата на чл.122, ал.2, т.13 ДОПК. Съгласно чл.122, ал.2 ДОПК, обстоятелствата, въз основа на които се определя основата за облагане, трябва да са относими към конкретното задължено лице. В този смисъл съдебната практика следва да се интерпретира прецизно и в конкретен контекст. При сделки между свързани лица важат правилата на чл.15 и чл.16 ЗКПО, и при доказано отклонение от данъчно облагане органите по приходите могат да определят основата по реда на чл.122, ал.2, т.13 ДОПК. Противно на доводите в писмените бележки, органите по приходите не твърдят и не са обложили пропуснати ползи, които жалбоподателят е могъл, но не е реализирал, а при доказани условия по чл.16 ЗКПО са игнорирали ползваната за данъчно предимство привидна уговорка (за наемната цена), и са определили същата на пазарен принцип – като при несвързани лица.

По изложените съображения и предвид събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема за безспорно доказано основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК досежно наемната цена по договора с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, съответно досежно неотчетените приходи от доставка на ел.енергия и вода, свързани с ползването на хотела. Не е доказана обаче констатацията за неотчетени приходи от договорите с ВМК АД.

Конкретните съображения на съда са следните:

1. Относно неотчетените приходи от наем на хотел „Б.“:

В тази част органите по приходите са изградили констатациите си на свързаността на „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД и „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД в хипотезата на § 1, т.3, буква д) от ДР на ДОПК, както и на обстоятелството, че договореният между тях наем е под пазарния такъв, установен в ревизионното производство посредством назначената експертиза.

Съгласно § 1, т.3, буква „д“ от ДР на ДОПК, свързани лица са лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице. Не се спори, че през процесния период (справка ТР към 29.02.2008г.), съдружници във „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД са: „Варна мениджмънт и консултинг“ АД, Ж. В. К., Ж. Д. И., И. Л. С., В. Г. В. и М. Б. П., а съдружници в „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД (справка ТР към 29.02.2008г.) са: „Варна мениджмънт и консултинг“ АД, И. Л. С. и Ж. В. К.. През процесния период „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД е представлявано от „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД и И. Л. С., а „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД – от И. Л. С., Е. И. Л. и Ж. В. К.. При така вписаните за двете дружества обстоятелства, правилно органите по приходите са приели, че страните по договора за наем от 02.12.2013г. са свързани лица в хипотезата на § 1, т.3, буква д) от ДР на ДОПК и поради това приложими са правилата на чл.15 и чл.16 ЗКПО.

В хода на ревизията – съобразно подаваните от „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД справки-декларации по чл.116, ал.3, 4 и 5 от ЗТ, регистри на настанени туристи, протокол за извършена проверка от Община Балчик, безспорно са установени периодите, в които е функционирал хотелът, както и обстоятелството, че наемателят е ползвал целият хотелски комплекс „Б.“, без лятното заведение, отдадено под наем на „Дигета 13“ ООД, а не само „Б. 1“ – както е дефиниран предметът на договора за наем и е отразено в приемо-предавателния протокол от 31.05.2014г. Ползваните за настаняване на туристи и персонал стаи, безспорно се потвърждават от представените регистри, справки-декларации, протокол за проверка от Община Балчик, извършена на 11.08.2014г. и тези констатации не са опровергани от жалбоподателя.

В този смисъл спорът между страните в тази част е формиран по въпросите дали наемната цена за хотелски комплекс „Б.“ в процесния период се отклонява от пазарната, респ. налице ли е отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.16, ал.1 ЗКПО и основание за определяне на основа за облагане с КД по ЗКПО по чл.122, ал.2 ДОПК?

Съгласно чл.15 ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица.

Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

В конкретния случай за да приемат, че процесния договор за наем е сключен при условия, водещи до отклонение от данъчно облагане, органите по приходите са приели, че наемната цена се отклонява от пазарната.

В тежест на органите по приходите е да обосноват отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.16, ал.1 ЗКПО, съответно наличието на основанието за облагане по аналог по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК, което в контекста на спора предполага проведено надлежно доказване на констатацията, че наемната цена по договора се отклонява съществено от пазарната. За да е доказано отклонението от данъчно облагане, както изисква разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗКПО, съпоставката следва да бъде извършена по пазарни цени, които да са установени по предвидения от закона ред, като в случая съдът преценява, че това изискване е спазено.

Съгласно § 1, т.8 от ДР на ДОПК, „пазарна цена“ е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Съгласно § 1, т.10 от ДР на ДОПК, „методи за определяне на пазарните цени“ са: а) методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; б) методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; в) методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; г) методът на транзакционната нетна печалба; д) методът на разпределената печалба. Редът и начинът за прилагане на методите се определят с наредба на министъра на финансите.

В случая това е Наредба № Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени (Обн., ДВ, бр.70/29.08.2006г., отм. ДВ, бр.96/11.11.2025г., в сила от 01.01.2026г.), действаща към процесния период /Наредбата/.

Съгласно чл.4 от Наредбата, прилагането на методите за определяне на пазарните цени има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия. Методите за определяне на пазарните цени се прилагат въз основа на сравнение между контролираната и съпоставима неконтролирана сделка (чл.5).

Основните методи, които се използват за определянето на пазарните цени са регламентирани в чл.7 от Наредбата - методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени или методът на увеличената стойност. Когато тези методи не могат да доведат до резултат, в съответствие с целта по чл.4, се прилагат методът на транзакционната нетна печалба или методът на разпределената печалба (чл.9).

Според чл.8, ал.1 от Наредбата, методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка. От своя страна методът на пазарните цени и методът на увеличената стойност се прилагат, когато е налице сходство в изпълняваните функции по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка: 1/ в случаите на покупка и последваща продажба на продукти, при които лицето, осъществяващо препродажбата, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите в резултат на изменение на физическите им характеристики или в резултат на използването на нематериални блага, се прилага методът на пазарните цени; 2/ в случаите на производство и последваща продажба на продукти и в случаите на предоставяне на услуги, когато производителят или лицето, което предоставя услугите, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите или услугите в резултат на използването на нематериални блага или не използва високостойностни активи, се прилага методът на увеличената стойност (чл.8, ал.2). Когато самостоятелното прилагане на методите не води до резултат, отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, се допуска едновременно прилагане на два или повече метода (чл.10). Когато в резултат на анализа на съпоставимостта се установят съществени различия между контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, при прилагане на съответния метод се извършват корекции на резултатите от неконтролираната сделка с цел постигане на достатъчна степен на съпоставимост между сравняваните сделки. Тези корекции отразяват ефекта от такива различия върху цената или печалбата (чл.11).

Съгласно чл.14, ал.1 от Наредбата, методите за определяне на пазарните цени се прилагат на базата на данни относно съпоставими неконтролирани сделки, осъществени през годината, в която се осъществява контролираната сделка, или в друг период, в който действат едни и същи икономически условия, влияещи върху резултата от сделките.

Съгласно чл.18, ал.1 от Наредбата, методът на сравнимите неконтролирани цени съпоставя цената за продукти и услуги по контролирана сделка с цената за продукти или услуги по съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия. За целите на метода на сравнимите неконтролирани цени неконтролирана сделка е съпоставима с контролирана сделка, ако се установи, че: 1/ различията между сравняваните сделки или между лицата, участващи в тях, не влияят съществено върху цената при пазарни условия; или 2/ могат да се извършат корекции по чл.11 (чл.18, ал.2).

Факторите, които влияят върху цената и следва да бъдат съобразени при извършване на корекциите по чл.11 за целите на МСНЦ с цел елиминиране на различията между контролираната сделка и съпоставимата сделка, са изброени неизчерпателно в чл.20 от Наредбата.

В конкретния случай установената от органите по приходите пазарна наемна цена е обоснована с изготвената в ревизионното производство (второто поред) експертиза /стр.750/. Същата се преценява от настоящия състав като фактически и правно обоснована, и годна да установи твърдяното от органите по приходите отклонение от данъчно облагане, респ. размерът на неотчетения приход.

Видно от Акт за възлагане № Р-03000321005354-01-001/24.02.2022г. /стр.752/, заданието на експертизата е коректно определено – фактически и съобразно правилата на § 1, т.8 ДР на ДОПК и § 16 ДР на ЗДДС, както и тези на Наредба Н-9/14.08.2006г. Неоснователно жалбоподателят основава тезата си за недоказаност на пазарната цена, с различните оценки, изготвени в предходното и в процесното ревизионно производство. Както е прието в Решение № 188/15.09.2021г. и Решение № 110/19.07.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, изготвената в предходната ревизия оценка правилно не е съобразена в хода на процесното ревизионно производство, т.к. при определяне на пазарния наем не са използвани реални аналози, а офертни цени, т.е. оценката в предходната ревизия не отговаря на изискванията на чл.4 и чл.14 от Наредбата.

Изготвената в хода на новата (процесната) ревизия оценителна експертиза отговаря на законовите изисквания. Както е посочено на стр.12 от заключението, т.3, за изготвяне на оценката вещото лице е възприело и приложило самостоятелно „сравнителният подход“ (както е дефиниран на стр.12, т.2 – извежда се стойност, като се сравнява обекта/актива, предмет на оценка, с идентични или сходни/подобни обекти/активи, за които е налична ценова информация, и методът на „сравнимите неконтролирани цени“ – регламентиран в глава трета на Наредбата – съпоставя се цената за услуги по отдаване под наем на контролираната сделка (в случая месечен наем в размер на 1лв. без ДДС, но не по-малко от 4000лв.) с цената на услуги по отдаване под наем по съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия. При изслушване на в.л. С. З. в с.з. на 28.01.2025г., същата уточнява, че по този начин постига целта на чл.4 от Наредбата. Информацията за сделките – аналози (неконтролираните сделки) е установена от експерта по данни от Службата по вписванията – Балчик за вписани договори за наем за изследвания период – Таблица 2. При анализа на сделките – аналози, вещото лице е съобразило характеристиките и особеностите на имотите – аналози. За да спази изискването за съпоставимост е отчело влиянието на факторите върху наемната цена, регламентирани в чл.20 от Наредбата с цел елиминиране на различията между контролираната и съпоставимите неконтролирани сделки: +10 % за 10г. срок на договора за наем на хотел и ресторант „Лотос“ при договорен 4г. срок за оценявания обект; коефициент за сезонност 2 пъти увеличение на средномесечната цена на х-л Лотос, поради договорена само годишна наемна цена; корекционен коефициент за състояние +10 % за х-л Валео и х-л Лотос, които нямат открит плувен басейн, като е отчетена и конкретната застроена площ на аналозите, спрямо оценявания актив; -15% корекционен коефициент за пазарни условия – географски пазар/регион за х-л Фрегата в [населено място] и за отдалеченост от морския бряг, т.к. х-л Фрегата е разположен в близост до крайбрежната част на [населено място] – съпоставка на стр.16 – 19 от експертизата, Таблица № 4. Приложени са сумарни корекционни коефициенти: +2% за х-л Валео, +220% за х-л Лотос и -22% за х-л Фрегата. При изслушване на в.л. З., същата обяснява приложения за х-л Лотос корекционен коефициент с обстоятелството, че във вписания за него договор за наем няма конкретизиране на сезонния характер, а е определена обща годишна наемна цена. Прието е, че по отношение на установените и приложени при оценката сделки – аналози, е налице съпоставимост по смисъла на чл.18, ал.2 от Наредбата, т.к. различията между сравняваните сделки не влияят съществено върху цената при пазарни условия, както и са налице предпоставките на чл.19, ал.2 – налице са съпоставими сделки с услуги, осъществявани между независими лица. В резултат на съпоставяне на данните в Таблица 4, вещото лице е установило наемна пазарна цена в размер на 11556лв. без ДДС на услугата „отдаване под наем на Хотелски комплекс Б.“ за периода от 01.04.2014г. – 30.09.2017г. Съобразявайки „индекс на оборота“, измерващ изменението на приходите от продажба в отрасъл „хотелиерство“ през 2015г. и 2016г., и съобразявайки „Калкулатор на инфлацията“ на НСИ спрямо базови периоди от 2014г., експертизата е приела формираната пазарна цена от 11556лв. без ДДС за всеки от месеците в изследвания период. При изслушване на вещото лице относно отчитането на състоянието (овехтяването) на х-л Б., същото уточнява, че в акта за възлагане на експертизата не е поставена задача да се отчита състоянието на оценявания обект. От друга страна, в изготвената пазарна оценка е направено обобщение на характеристиките на данъчно-амортизируемите активи – Таблица 1 на стр.9 и 10, от което е видно, че под наем са отдадени реновирани сгради, включително реновиран открит плувен басейн. Реновирането е станало непосредствено преди отдаването под наем. В договора за наем изрично е посочено, че се отдават под наем активи, годни за експлоатация през летния сезон и отговарящи на категория – 1 звезда. От друга страна състоянието на оценявания обект би имало значение към прилагане на метода на увеличената стойност, който изисква съпоставка на нормата на надбавка, която се формира от приходи и себестойност на престираната услуга, но такава задача не е зададена с акта за възлагане на експертизата.

Съдът кредитира изцяло изготвената в хода на ревизията експертна оценка за пазарния наем на хотел „Б.“. Вещото лице е използвало като аналози реални сделки, извършени приблизително в същия период, за обекти с близко местонахождение. Неправилно жалбоподателят поддържа основания за изключване на х-л Фрегата като аналог и неоснователно твърди, че специфичните му характеристики не могат да бъдат с механичното изчисляване на наемната цена на кв.м. застроена площ. Специфичните характеристики са отчетени от вещото лице с прилагане на съответна корекция, обоснована по основание и тежест в изготвеното заключение и при изслушването му в с.з. Изготвената оценка отговаря на всички правила по глава трета от Наредба № Н-9. Всички изводи на вещото лице са правно и фактически обосновани, като при изслушване на експерта в съдебното заседание, проведено на 28.01.2025г. същият аргументирано защитава даденото заключение, вкл. по какви критерии сделките – аналози са приети за съпоставими и защо, какви корекции изискват установените различия и при какъв процент се извършва корекцията, спрямо установените различия за постигането на съпоставимост.

Приетите при предходното разглеждане на делото заключения по СОцЕ – С.д. № 5625/11.04.2023г. и С.д. № 15026/24.10.2023г., изготвени от в.л.М. С., не опровергават установената в хода на ревизията пазарна наемна цена и същите не се кредитират от съда. Съдебно-оценителната експертиза е имала за задача да определи средно пазарния наем за хотелски комплекс „Б.“ за периода 01.05 – 30.09.2014г. – 2017г., като оценката да се извърши по два метода – метода на пазарните аналози и метода на вещната стойност, като при втория метод вещото лице се съобрази с конкретното състояние на комплекса. Така формулирани задачите на СОцЕ не кореспондират с изискванията на § 1, т.8 от ДР на ДОПК – за пазарна цена, с изискванията по § 1, т.10 от ДР на ДОПК – относно методите, по които се установява пазарната цена, както и конкретно с изискванията на Наредба № Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.

Методите, по които е допустимо да се определят пазарни цени за данъчни цели са изрично регламентирани в § 1, т.10 ДР на ДОПК, а редът и начините за тяхното прилагане в Наредба № Н-9/14.08.2006г. Относно метода на „пазарните аналози“, в.л. С. посочва в заключението, че същият се базира на информация за цени на имоти с аналогични характеристики: местоположение, инфраструктура, вид и основни характеристики, тип строителство и функционалност, както и че сумите се коригират с коефициенти, отразяващи различията между оценявания имот и избраните аналози. От така описания метод може да се приеме, че същият кореспондира с метода по § 1, т.10, буква а) от ДР на ДОПК и чл.18, ал.1 от Наредба № Н-9/2006г. - на „сравнимите неконтролирани цени“, което се потвърждава и от вещото лице при повторното му изслушване в настоящото съдебно производство. Според заключението на СОцЕ, методът на „вещната стойност“ се базира на разходите за създаване на актива към момента на оценката, увеличени със стойността на земята или правото на строеж и извършените подобрения, намалени със стойност, отчитаща амортизациите. Съобразено е и че сградите са морално и физически изхабени. Така приложеният метод не е изрично регламентиран в § 1, т.10 ДР на ДОПК и в Наредба № Н-9/2006г., но дефинитивно се доближава до метода на увеличената стойност (§ 1, т.10, буква „в“ ДР на ДОПК) по чл.28 от Наредба № Н-9/2006г. Съгласно чл.28, ал.1 от Наредба № Н-9/2006г., методът на увеличената стойност съпоставя нормата на надбавка, реализирана при продажбата на произведени продукти или при оказани услуги по контролирана и съпоставима неконтролирана сделка. При този метод пазарната цена по контролираната сделка се получава като сума от: 1. себестойност на продукцията или предоставените услуги; и 2. надбавка, изчислена като произведение от размера на разходите по т.1 и съпоставима норма на надбавка (чл.28, ал.2). Норма на надбавка е съотношението между: 1. разликата между приходите от продажби и себестойността на продукцията или предоставените услуги; и 2. себестойността на продукцията или предоставените услуги (чл.28, ал.3). Отделно, съгласно чл.12 от Наредбата, прилагането на този метод изисква и преценка съответствието между счетоводната политика на сравняваните лица при отчитане на изследваните обекти, като при необходимост се извършват съответните корекции за постигане на съпоставимост. В заключението, изготвено от в.л. М. С. такова изследване и съпоставка не са извършени. Напротив, изрично вещото лице е посочило, че при прилагане на метода на вещната стойност е определена стойността на парцела по метода на пазарните аналози и е добавена към стойността на сградния фонд, определена по метода на вещната стойност, приложен от експертизата – съобразно изхабяването. Както е посочено на стр.5 от заключението, пазарната стойност на наема е определена като средноаритметична стойност между стойностите, получени по двата метода – Таблица 1. При идентичен подход е изготвено и второто заключение, при което като аналог не е съобразен хотел „Фрегата“. Разпоредбата на чл.10 от Наредба № Н-9/2006г. дава възможност когато самостоятелното прилагане на методите не води до резултат, отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, да се приложат едновременно два или повече метода, но тези методи следва да са сред изрично регламентираните в чл.3 от Наредбата, което условие в случая не е спазено. Липсва и обосновка от вещото лице защо, според него, самостоятелното прилагане на метода на пазарните аналози (сравнимите неконтролирани цени) не води до резултат, отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения. Несъобразяването на СОцЕ със специалните изисквания на Наредба № Н-9/2006г. за данъчни цели безспорно се установява при повторното изслушване на вещото лице в с.з. на 28.01.2025г., като в.л. С. изрично посочва, че фактически въпросите са зададени съобразно терминологията на българските стандарти за оценяване. Правилно в този контекст директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел и че съобразно декларираните от жалбоподателя данъчни амортизации за хотелския комплекс: за 2014г. – 75554,56лв.; за 2015г. – 74053,95лв.; за 2016г. – 73450,06лв. и за 2017г. – 74380,72лв., определеният от оценителната експертиза месечен наем в размер на 11556,00лв. (за летния сезон около 57780,00лв.) е реален и икономически оправдан.

По изложените съображения съдът приема, че съобразявайки оценката, изготвена в хода на ревизията, органите по приходите са доказали наличието на отклонение от облагане по смисъла на чл.16, ал.1 ЗКПО, както и наличието на неотчетени приходи от наем на хотел „Б.“ – основание по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК, равняващи се на разликата между пазарния наем, установен от експертизата и фактурирания наем – както са установени с Решение № 110/19.07.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна.

При горните доказани констатации за неотчетени приходи от наем, правилно за всеки от месечните данъчни периоди, в които е установено, че е ползван хотелски комплекс „Б.“ и съобразно договорените срокове за фактуриране на наема, органите по приходите са приели, че жалбоподателят не е начислил ДДС в пълен размер. В тази част правилно РА е изменен от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, т.к. с РА не е съобразено, че жалбоподателят е издавал фактури към „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД съобразно договорената наемна цена.

Неоснователно жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.80, ал.1 от Директивата за ДДС (транспонирана с чл.27, ал.3 ЗДДС) и твърди, че установената в хода на ревизията пазарна цена не може да служи за определяне на данъчна основа. В случая органите по приходите са определили данъчна основа за облагане с ДДС по реда на чл.122, ал.2, т.13 ДОПК, при доказани основания по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК, поради което правилата по чл.27, ал.3 ЗДДС не са приложими. При ревизиите по особения ред този подход е допустим, т.к., както е прието и от Съда на ЕС в т.45 от Решение от 05.10.2016г. по дело С-576/15, правната уредба по чл.122, ал.2 ДОПК съставлява способ за предотвратяване на измама, който при укриване на доставки или доходи, както и при липсата или непредставянето на данъчната администрация на отговаряща на изискванията на националната правна уредба счетоводна документация има за цел установяването на данъчните задължения и определянето на данъчна основа, която е максимално близка до действително получената от данъчнозадълженото лице насрещна престация.

В хода на съдебното производство, предвид задължението си по чл.160, ал.2 ДОПК съдът, посредством назначена ССЕ, е изследвал дължимият за неотчетените приходи ДДС, в случай че се приложи правилото по чл.67, ал.2 ЗДДС – ако се приеме, че данъкът е включен в цената. Ответната страна изрично се противопоставя на този подход в становището си С.д. № 18313/02.12.2024г., а жалбоподателят не навежда подобно твърдение. Изложените от ответника възражения се споделят изцяло от настоящия състав. В конкретния случай не се касае за изобщо неотчетени продажби, за които, поради липсата на договор с получателя на доставките да се приложи правилото по чл.67, ал.2 ЗДДС – арг. и от т.28, 32 и 35 от Решение на Съда на ЕС от 7 ноември 2013г. по съединени дела Corina-Hrisi Tulicа, С-249/12 и С/250/12. В случая между „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД и „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД е сключен договор за наем, в който възнаграждението за ползване на отдадения под наем актив е определено без ДДС, като е безспорно установено и че жалбоподателят е издавал на наемателя фактури, съобразно договорения наем. Както правилно отбелязва процесуалният представител на ответника в цитираното становище, в случая поради изпълнение на хипотезата по чл.16 ЗКПО спорът е за данъчната основа по издаваните фактури – дали договорения между свързаните лица наем кореспондира с пазарния такъв. Поради установеното отклонение от облагане данъчната основа е определена по реда на чл.122, ал.2 ДОПК и това по хипотеза не е договорената цена по чл.67, ал.2 ЗДДС, която при липса на уговорка – че данъкът се дължи отделно, да се приеме, че е включен в цената. Основата за облагане по чл.122, ал.2 ЗДДС е данъчната основа по чл.26, ал.2 ЗДДС (полученото от или дължимо на доставчика възнаграждение във връзка с доставката), т.к. представлява презюмираното като получено възнаграждение от доставчика във връзка с доставката и в съответствие с чл.67, ал.1 ЗДДС към тази основа се отнася данъчната ставка за изчисляване на дължимото задължение /така в Решение на ВАС № 10651/23.11.2022г. по адм.д. № 2057/2022г./.

По изложените съображения съдът приема и че данъчната основа за облагане с ДДС и размерът на дължимия ДДС във връзка с наемната услуга по договора с „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД правилно са определени от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна с Решение № 110/19.07.2022г.

2. Относно непрефактурираните разходи за ел.енергия и вода.

В хода на ревизията безспорно е установено, че съгласно договора за наем от 02.12.2013г. между „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД и „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, наемателят се е задължил отделно от наема да заплаща и разходите за консумираните в хотел „Б.“ ел.енергия и вода. От представената на ревизиращите справка за разходите по години /стр.616/ е установено, че жалбоподателят е отчел разходи за материали – ел.енергия и вода, отнасящи се до х-л „Б.“. От счетоводните регистри на с/ка 703 за ревизираните години е констатирано, че тези разходи не са префактурирани на наемателя, респ. не са отчетени приходи от доставки на ел.енергия и вода към наемателя, и за тези доставки не е начислен ДДС.

Тези констатации на органите по приходите са правилни и обосновани от доказателствата и закона. Доколкото е безспорно установено, че по силата на договора за наем реалният ползвател на хотелски комплекс „Б.“ е наемателят „ВИ ЕМ СИ ПИРИН“ ООД, правилно и съобразно клаузите в договора (чл.3.2), е прието, че разходите за ел.енергия и вода е следвало да бъдат за сметка на наемателя, съответно да му бъдат префактурирани от наемодателя „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД.

Неоснователно жалбоподателят оспорва констатациите за неотчетени приходи и твърди, че търсеният от органите по приходите данъчен ефект трябва и може да се постигне с отказване на отчетените разходи, съответно с отказване на данъчния кредит. „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД, като собственик на хотелския комплекс, е титуляр на партидите за ел.енергия и вода. В това си качество е и получател по фактурираните доставки на ел.енергия и вода. От друга страна, след като собственикът и наемодател на имота е този, който е сключил договорите за доставка на ел.енергия и вода, и е получател по тези доставки във връзка с имота, който отдава под наем, именно той следва да се разглежда като лице, извършващо доставки на наемателя, независимо че не е специализирано предприятие - Решение на СЕС от 16 април 2015г. по дело С-42/14, EU:C:2015:229, т.27 и т.28. В т.47 от цитираното решение, Съдът на ЕС е приел, че Директивата за ДДС трябва да се тълкува в смисъл, че отдаването под наем на недвижими имоти и съпътстващите го доставки на вода, ел.енергия, топлоенергия и събиране на отпадъци следва да е считат за съставляващи няколко отделни и независими доставки, които трябва да се разглеждат отделно от гледна точка на ДДС, освен ако елементите на сделката, включително тези, които указват икономическата причина за сключването на договора, са толкова тясно свързани, че обективно образуват една-единствена неделима икономическа доставка, чието разделяне на части би било изкуствено. Както е приел СЕС в т.39 и т.45 от цитираното решение, ако наемателят може да взема решения относно своето потребление, което може да проверява чрез индивидуалните измервателни уреди и да се фактурира според потреблението, доставките на тези стоки или услуги по принцип могат да се считат за отделни от наема.

При така даденото тълкуване и в контекста на клаузите по процесния договор за наем, вр. чл.232 ЗЗД – наемателят да заплаща и разходите, свързани с ползването на имота, обосновано е да се приеме, че в случая не се касае за една неделима икономическа доставка, а за доставки на ел.енергия и вода, които са различни и независими от наемната услуга, поради което същите е следвало да бъдат префактурирани от „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД /така в Решение на ВАС № 8771/03.07.2020г. по адм.д. № 13864/2019г./. Съответно, дружеството е следвало да отчете приход от доставките на ел.енергия и вода, и да начисли за тях ДДС. Противно на доводите в жалбата, търсеният от органите по приходите данъчен ефект не следва да бъде постигнат с непризнаване на разходите по спорните фактури, респ. с отказване на данъчен кредит по тях. Жалбоподателят, в качеството си на собственик и титуляр на партидите за имота, който отдава под наем, има право да отчете разходите по издадените му фактури, съответно да приспадне начисления по тях ДДС (същите са свързани с дейността по отдаване под наем). Неоснователно жалбоподателят поддържа и че изводът за неотчетени приходи е недоказан, т.к. липсват каквито и да било данни наемателят да е компенсирал тези разходи. По дефиниция (т.2 и т.3.1 от СС 18 – Приходи), приходът не е паричен поток, а брутен поток от икономически изгоди за съответния период, създаден в хода на обичайната дейност на предприятието, който се определя по справедливата стойност на полученото или подлежащото на получаване възнаграждение под формата на парични средства. Така и при спазване на принципа за текущо начисляване по чл.4, ал.1, т.1 ЗСч (отм., действащ за 2014г. и 2015г.) и по чл.26, ал.1, т.4 ЗСч, жалбоподателят е бил длъжен в периодите, в които отчита разходите, да ги префактурира и да отчете приходите от доставките към наемателя.

По изложените съображения правилно при определяне на данъчната основа по чл.122, ал.2 ДОПК в общия размер на неотчетените приходи за съответния период са включени неотчетените приходи от непрефактурирани ел.енергия и вода във връзка с наема на хотелски комплекс „Б.“. Съответно, правилно за нефактурираните доставки на ел.енергия и вода е начислен ДДС, който е в размера на начисления ДДС по фактурите, издадени на жалбоподателя от „Енерго про“ и „ВиК“ ООД – стр.63-66 и 68 от РД.

3. В частта за неотчетените приходи от приходи от кетърингови услуги по договори с „Варна мениджмънт и консултинг“ АД.

В хода на ревизията е установено, че по силата на договори от 04.01.2014г. /стр.498/, 04.01.2015г. /стр.496/, 04.01.2016г. /стр.494 гр./ и 04.01.2017г. /стр.492 гр./, „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД е подизпълнител на кетърингови услуги по сключени от ВМК АД договори с крайни потребители – авиокомпании на Летище Варна. Изводът за неотчетени приходи от продажба на услуги е изведен след съпоставка на издадените от „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ ООД фактури, посочени в Протоколите за определяне на месечно възнаграждение съгласно чл.2.4 от договорите, с фактурите, издадени от „ВМК“ АД на крайните потребители, включени в дневниците за продажби за ревизирания период, съответно с фактурите, по които е определено възнаграждението на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД за съответното летище Варна или Бургас. Този извод на ревизиращите, потвърден и в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, е неправилен и не кореспондира със събраните в хода на ревизията доказателства, които не са анализирани прецизно и задълбочено, ценени са изолирано, в противоречие с договорите и счетоводните записвания на страните по тях.

Не се спори, че „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД е концесионер на Летище Бургас и Летище Варна, и в това си качество е сключило с ВМК АД договори за предоставяне на летищни права – Договори Д202/21.04.2011г. /стр.844/, Д941/06.11.2015г. /стр.829/ и Д118/08.03.2016г. /стр.857/. Не се спори и че „ВМК“ АД притежава лиценз № 9-11 (заверяван от ГД ГВА за всяка от ревизираните години) по чл.48д, ал.3, т.11 ЗГВ за оператор по наземно обслужване – обслужване на бордния бюфет, и в това си качество предоставя кетърингови услуги на авиокомпании – крайни потребители.

Сключените между „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД и ВМК АД договори неправилно са интерпретирани от органите по приходите. Тези договори са за предоставяне на летищни права по смисъла на чл.43б, ал.1 ЗГВ – т.е. с тях Фрапорт не възлага на ВМК да извършва от негово име услуги към авиокомпании, а в качеството на концесионер на двете летища му предоставя право на достъп, вкл. инфраструктурно позициониране (в конкретен обект на територията на съответното летище) за опериране на двете летища, т.е. да ползва същите за извършване на услугите по наземна дейност, за които е лицензирано, а именно обслужване на бордния бюфет.

Противно на възприетото при ревизията, отношенията на двете дружества по силата на договорите за предоставяне на летищни права, нямат отношение към изпълнението на услугите от страна на ВМК АД към крайните потребители – авиокомпании на Летище Бургас и Летище Варна (освен при определяне на дължимото възнаграждение). Не е съобразено, че за изпълнение на доставките от ВМК АД към крайните клиенти, ВМК АД е ползвало подизпълнители - за Летище Варна това е „Скай фуд сървисиз“ ООД, а за Летище Бургас – „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД. Освен концесионер на двете летища, „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД е и участник в наземното им обслужване, като видно от публично достъпния на сайта на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ Регистър на лицензирани летищни оператори и оператори по наземно обслужване и самообслужване - [интернет адрес]?utm_source=[интернет адрес], под № 42 и 43 е вписано Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт АД – като оператор по наземно обслужване за дейностите: 1. Наземно администриране и надзор; 2. Обслужване на пътници; 3. Обработка на багажи; 4. Обработка на товари и поща; 5. Перонно обслужване на въздухоплавателни средства; 6. Обслужване на въздухоплавателни средства; 7. Обслужване на въздухоплавателни средства с горива и масла; 9. Полетни операции и администриране на екипажите; 10. Наземен транспорт.

„Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД не е лицензирано за дейностите по т.11 – обслужване на бордния бюфет, поради което няма как да бъде възложител на такива услуги. Няма пречка обаче (както и „Скай фуд сървисиз“) да бъде подизпълнител на такива услуги и това обстоятелство не е съобразено от ревизиращите, а безспорно се установява от приложените по преписката фактури, издадени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Менджмънт“ АД за доставка на кетърингови услуги/обслужване на бордния бюфет /770; 769; 194гр; 191; 191гр; 190; 189; 186гр; 182; 179; 177гр; 150гр; 147; 149; 141; 138; 135; 131гр; 129гр; 126гр; 124гр; 182гр; 115; 115гр; 105; 105гр; 101; 98/. Изрично в писмените обяснения по повод насрещната проверка, „ВМК“ АД е посочило, че в справките за определяне на възнаграждение по договорите с ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ АД за летищни права влизат и услуги, свързани с обслужване на бордния бюфет Бургас /стр.510гр./.

В хода на ревизията изолирано е извършена съпоставка между отчетените по дневниците за продажби на ВМК АД фактури към крайни потребители с фактурите, съставени съгласно протоколите за определяне на възнаграждение на „Скай фуд сървисиз“ ООД. Не са анализирани в детайли документите между ВМК АД - като възложител и подизпълнителите за двете летища – „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениждмънт“ АД за Летище Бургас и „Скай фуд сървисиз“ ООД за Летище Варна. По преписката са приложени Месечни стойностни отчети за обект: Логистичен кетърингов център Летище Бургас, данните от които, съпоставени с данните от Протоколите за определяне на месечните възнаграждения по договорите със „Скай фуд сървисиз“ ООД е било възможно да бъдат изследвани от ревизиращите, за да се установи каква част от доставките на кетърингови услуги към авиокомпаниите са извършени самостоятелно от „ВМК“ АД и каква – от подизпълнителите. Безспорно, като лицензиран оператор за наземна дейност, ВМК АД разполага както с техническа, така и с кадрова обезпеченост да извърши доставките. В писмените обяснения по повод насрещната проверка, ВМК АД е посочило заетия персонал на двете летища /стр.516 и 517/. Кадровата и техническа обезпеченост на ВМК АД да изпълнява кетърингови услуги към клиенти – авиокомпании, безспорно се установява и от заключението по ССЕ С.д. № 2257/14.02.2023г. изготвено от в.л. М. Д. при предходното разглеждане на делото. Вещото лице е установило собствени и наети ДМА, както и персонал на Летище Варна и Летище Бургас. При извършване на насрещната проверка, ВМК АД е дало подробни писмени обяснения за същността на предоставените услуги и кои от тях са предоставени за изпълнение по договори с подизпълнители. Представени са и аналитични счетоводни регистри на с/ка 702 – приходи от продажба на стоки, с/ка 703 – приходи от продажба на услуги, отразяващи аналитична отчетност на приходите за Летище Варна и Летище Бургас за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.; аналитична отчетност на разходите по фактури към крайни потребители – авиокомпании на двете летища за периода 2014г. – 2017г. За всички спорни фактури ВМК е дало подробни обяснения: 15 бр. фактури за 2014г. се отнасят за: дейност на ВМК АД на Летище Варна за събиране, третиране и депониране на отпадъци, която дейност не е включена в договорните отношения за 2014г.; кетърингови услуги, предоставени на Летище Бургас, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз ООД; закуски за СОУ „Св.Климент Охридски“ по фактура № 7721/10.02.2014г., която дейност не е възложена на Скай Фуд Сървисиз ООД; 15 бр. фактури за 2015г. – дадени са аналогични уточнения. Фактура № 9156/04.09.2015г. към СОУ „Св.Климент Охридски“ е за коктейл, която дейност не е възложена на Скай Фуд Сървисиз ООД; 17 бр. фактури за 2016г. се отнасят за: дейност на ВМК АД на Летище Варна за събиране, третиране и депониране на отпадъци, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз; коктейл за СОУ „Св.Климент Охридски“ по фактура № 9947/15.09.2016г., която услуга не е възложена от Скай Фуд Сървисиз; нерегулярност на обслужване на А/К Сиберия, дейност на ВМК АД, която не е възложена; 77 бр. фактури за 2017г. се отнасят за: дейност на ВМК АД за събиране, третиране и депониране на отпадъци на Летище Бургас, които не са възложени за изпълнение на Скай Фуд Сървисиз; за дейност на ВМК АД за събиране, третиране и депониране на отпадъци на Летище Варна, които не са възложени на Скай Фуд Сървисиз ООД през м.11 и 12.2017г.

Вместо да анализират тези данни със съставените по повод услугите документи – фактури и протоколи за изпълнение от ВМК АД към авиокомпаниите, фактури и протоколи/отчети за определяне на възнагражденията на подизпълнителите – „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Менижмънт“ АД и „Скай фуд сървисиз“ ООД, и създадената във ВМК АД аналитична отчетност, органите по приходите без никакви мотиви са игнорирали клаузите за определяне на възнагражденията по договорите и допълнителните споразумения към тях.

Изводът на ревизиращите - че за един и същ период при предполагаемо еднакъв клиентопоток е договорено различно възнаграждение при едни и същи разходи по икономически елементи, включително за амортизации, трудови възнаграждения и осигуровки, е неправилен, т.к. се основава на погрешна интерпретация на естеството на правоотношенията между страните. От събраните доказателства се установява, че с договорите между „Варна мениджмънт и консултинг“ АД и „Скай Фуд Сървисиз“ ООД е договорено разпределение на приход от извършвани към авиокомпании кетъринг услуги – ВМК АД реализира приходите от крайни клиенти, а изпълнителят получава възнаграждение като процент от фактурирания оборот, свързан с тези услуги. В този смисъл не е налице обичайно възлагане на услуга срещу фиксирана цена, обусловена от себестойност и търговска надценка, а споделяне на икономически резултат, при който възнаграждението на изпълнителя е функция на реализирания оборот, а не на разходната структура на изпълнителя. Променливият размер на договорения процент през отделните периоди следва да се тълкува като израз на сезонно преразпределение на търговския риск и капацитета на дейността – преценени от страните към конкретен период. Определеното процентното възнаграждение не е само функция на разходите, а и на пазарно обусловения обем на услугите, реализирани към авиокомпаниите. В този смисъл изводът – че наличието на относително постоянни разходи предполага необходимост от стабилно или еднородно ценообразуване, не отчита спецификата на приложения от страните по договорите модел за споделяне на приходи. Сравняването на този модел с обичайната търговска практика в класическата търговия е неприложимо, доколкото авиационният кетъринг представлява инфраструктурно зависима, силно сезонна и регулирана услуга, осъществявана в условия на ограничен достъп до летищна среда, поради което икономическата логика на дейността се определя от обема на трафика и достъпа до инфраструктура, а не от константна разходна калкулация. Отделно, касае се за регулиран сектор на услуги, подложен на лицензиране и постоянен надзор за финансова стабилност (арг. чл.48д, ал.2, т.2 ЗГВ, вр. § 3, т.40 ДР от ЗГВ; чл.10, ал.1, т.15, чл.48, т.5 от Наредба № 20/24.11.2006г.), икономическите отношения между оператори и подизпълнители се определят от изискванията за непрекъсваемост на услугата и сезонната динамика на трафика, а не от класическа разходно-ценова логика, поради което вариращите процентни възнаграждения представляват допустим механизъм за разпределение на риск и капацитет, а не индиция за икономическа необоснованост.

Изводът на органите по приходите, че допълнителните споразумения към договорите между Скай Фуд Съвисиз и ВМК били новосъставени за целите на новата ревизия е неправилен и не кореспондира с представените на ревизиращите доказателства. „Обръщането“ на датата на договора, за който се отнася споразумението – 01.04, вместо 04.01, както и фактът, че за двете страни са положени едни и същи подписи, са използвани като ключови аргументи за отричане на споразуменията, без да е съобразено, че различната дата може да дължи например на различен стандарт при изписването й – първо месеца, а после деня от месеца. Не е съобразено и че всъщност тези допълнителни споразумения касаят допълнително възложени услуги и увеличение на възнаграждението, което е налагало изследване дали всъщност същите не са фактурирани от „Скай фуд сървисиз“ ООД – обстоятелство, което би потвърдило достоверността на допълнителните споразумения. Такова изследване е извършено едва от вещото лице по ССЕ, като видно от заключението със С.д. № 9989/13.06.2025г., при проверка на документите в двете дружества, ССЕ е установила, че въпреки липсата на изготвяни заявки, услугите по допълнителните споразумения към договорите са част от фактурираните услуги с издаваните месечни фактури и са осчетоводени при двете дружества: при жалбоподателя - с контировка: Дт с/ка 411 – Клиенти, анал.партида ВМК АД (с общата стойност); Кт с/ка 7031 – приходи от кетърингови услуги (с данъчната основа) и Кт с/ка 4532 – начислен ДДС при продажбите (с начисления ДДС); при ВМК АД - с контировка: Дт с/ка 602 – Разходи за външни услуги, анал.партида „Кетъринг услуги“ (с данъчната основа), Дт с/ка 4531 – Начислен ДДС при покупките (с начисления ДДС), Кт с/ка 401 Доставчици (с общата стойност). Услугите по допълнителните споразумения са посочвани в изготвяните протоколи за извършените кетъринг услуги на съответните авиационни клиенти. Отделно, при изслушване на заключението в с.з. на 23.06.2025г. вещото лице потвърждава и че за услугите по допълнителните споразумения, ВМК АД е издавало фактури към авиокомпаниите.

Неправилно ревизиращите са обосновали извода за неотчетени приходи с обстоятелствата, че: в част от фактурите, представени с писмо № П-03000322022062-ПРД-018-И/14.03.2022г. и писмо П-03000322022062-ПРД-019-И/14.03.2022г., не е посочено на кое летище е извършена услугата; има поправки и допълване с посочване на Летище Бургас /фактури с № № 8183; 8307; 8308; 8309/; във връзка представената схема на дейностите, извършвани от ВМК АД и съответстващата част от тези дейности, които са обект на договорите, по които изпълнител е „Скай Фуд Сървисиз“ ООД е прието, че посоченото в схемата, свързано с изключване на определени дейности, авиокомпании и периоди от обхвата на действието на договора между страните е невярно, и не може да бъде кредитирано като доказателство. Като допълнителни аргументи в подкрепа на горния извод е съобразено, че според справката – Приложение 11, стр. „Дневник продажби“ за ревизирания период: фактури, издадени към авиокомпании „Азур ер“ и „Сиберия“, са включени в протоколите, при определяне възнаграждението на ревизираното лице; едни и същи авиокомпании са обслужвани на Летище - Варна и Летище - Бургас, като част от фактурите са база за изчисление на възнаграждението на ревизираното лице, а друга не са включени.

Всъщност, горните констатации подкрепят дадените от ВМК АД обяснения. По арг. от чл.178, ал.2 ГПК, доказателствената сила на документи (в случая фактури), в които има зачерквания и добавки, или други външни недостатъци, се преценява с оглед на всички обстоятелства по делото. Включването/изключването на услуги, промяната на възнаграждението, са част от договорките между страните по договорите и допълнителните споразумения към тях и следва да се преценяват в контекста на извършените в тази връзка счетоводни записвания. Органите по приходите не са извършили детайлен анализ на първичните счетоводни документи – фактурите, към ВМК АД и от ВМК АД към авиокомпаниите, както и на записванията в счетоводните регистри и подаваните финансови отчети. Такова изследване е извършено едва в хода на съдебното производство, като от приетите по делото заключения по ССЕ – основно със С.д. № 9989/13.06.2025г. и допълнително със С.д. № 482/12.01.2026г., констатациите в ревизионния акт за неотчетени от „Скай фуд сървисиз“ ООД приходи от продажба на кетърингови услуги, се опровергават изцяло.

Видно от заключението по ССЕ С.д. № 9989/13.06.20255г., при преглед на счетоводството на „Скай фуд сървисииз“ ООД, вещото лице е установило, че годишните обороти по кредита на с/ка 7031 – Приходи от кетърингови услуги съответстват на обобщените отчети за всеки отчетен период, изготвени от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД и потвърдени от ВМК АД при годишната инвентаризация на разчетите по повод изготвяне на годишните финансови отчети. Съпоставката на данните от кредитните обороти по с/ка 7031 и Обобщените отчети (стр.28-41 за 2017г.; стр.42-55 за 2016г.; стр.56-67 за 2015г. и стр.68-87 за 2014г.) е представена в табличен вид на стр.4 от заключението. Издаваните от ВМК АД фактури към крайни клиенти – авиокомпании на Летище Варна и Летище Бургас са отчитани по: с/ка 7013 – отчитане на постъпленията от дейности по обслужване на бордния бюфет самолети кацащи/излитащи на Летище Бургас; с/ка 7014 - отчитане на постъпленията от дейности по обслужване на бордния бюфет самолети кацащи/излитащи на Летище Варна; с/ка 70141 – постъпления от кетъринговата услуга за обслужени самолети кацащи/излитащи от Летище Бургас, когато приготвянето на храната и доставката на стоките са приготвени от кетъринга на Летище Варна, поради затруднения на Летище Бургас за предоставяне на услугата. Приходите, отчитани по с/ка 70141 не влизат в обхвата на договорите. За получените от ВМК АД приходи от обслужване на бордния бюфет самолети кацащи/излитащи на Летище Бургас, отчитани по с/ка 7013, са отчитани разходи по с/ка 602 – Разходи за външни услуги, анал.партида „кетъринг услуги“ по фактури, издавани от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, с посочено основание – „Обслужване на бордния бюфет/кетъринг Летище Бургас“ и с посочване на периода, за който се отнася услугата. Към всяка фактура има Месечен стойностен отчет за определяне на месечното възнаграждение на база справка за предоставени услуги по авиокомпании и извозване на неавиационни отпадъци – Приложение 4 към договора за предоставяне на летищни права между ВМК АД и Фрапорт. Относно приходите от обслужване на бордния бюфет самолети кацащи/излитащи на Летище Варна, отчитани по с/ка 7014, са отчитани разходи по с/ка 602 – Разходи за външни услуги, анал.партида „кетъринг услуги“ по фактури, издавани от „Скай Фуд Сървисиз“, с посочено основание „Обслужване на бордния бюфет/кетъринг Летище Варна и с посочване на периода, за който се отнася услугата. Протоколите за определяне на месечно възнаграждение на подизпълнителя „Скай Фуд Сървисиз“ ООД са изготвяни ежемесечно, съгласно чл.2.4 от договорите, и на основание двустранно подписаните протоколи са издавани фактурите към ВМК АД, осчетоводявани при доставчика и получателя – както е посочено в отговора на въпрос 1 към ССЕ. ССЕ не е установила водена аналитична отчетност – отделно по договор и по допълнително споразумение, но дава заключение, че от представените първични счетоводни документи – фактури, издадени от ВМК АД на крайните клиенти – авиокомпании на основание Протоколите за извършени кетърингови услуги по дати и полети, обобщени в месечните протоколи по чл.117 ЗДДС, може еднозначно да се определи кои услуги са свързани с Летище Варна и кои с Летище Бургас, съответно и с кои авиокомпании. Заведената аналитична отчетност по с/ки 701 – Приходи от кетъринг услуги, съответно 7013, 7014 и 70141, също е организирана по летища.

При изслушване на заключението в с.з. на 23.06.2025г. относно аналитичната отчетност при „СКАЙ ФУД СЪРВИСИЗ“ вещото лице посочва, че има организирано аналитично отчитане на услугите, които са по извозването на неавиационните отпадъци - като аналитична партида „смяна контейнери“, а за всички останали услуги, свързани с кетъринг и с извършването на услуги по договора, се води „авиокомпании разни“. Тази информация се установява от предоставената на ССЕ подробна съпоставка, както и от данните, представени в хода на ревизията, т.к. на вещото лице са препратени файловете към НАП. Това е обобщена справка „постъпления кетърингови услуги“, подобна на главна книга за с-ка 703, от която се вижда оборотите по кредита от кои аналитични партиди идват, а в оборотите по дебита се виждат разходите, които са отчетени за тези дейности, което е обобщено в отговора по задача № 7. По същия начин има предоставени и по-подробни справки, пак от с-ка 703.1, където в постъпленията са дадени и конкретно услугите – кои са кетъринговите услуги, кои са услугите по извозване на отпадъци – за всяка една от авиокомпаниите.

Относно разходите, отчитани от „Скай фуд сървисиз“ ООД във връзка с изпълнението на процесните договори и допълнителните споразумения към тях, ССЕ е установила, че дружеството е отчитало разходи за: материали (с/ка 601); външни услуги (с/ка 602); амортизации (с/ка 603); заплати (с/ка 604); осигуровки (с/ка 605); за данъци и такси (с/ка 606), както и други разходи (с/ка 609) – стр.11 от заключението С.д. № 9989/13.06.2025г. Данните от посочените счетоводни сметки са съпоставени от вещото лице с данните по ОПР към ГФО за съответния период – стр.11, и е дадено заключение, че разходите за кетърингови услуги представляват основна част от разходите за дейността на „СКАЙ ФУД“ – 70-80% от общия обем на разходите, като разходите за заплати и осигуровки са изцяло за тази дейност. Не са установени други разходи, които кореспондират с установените при ревизията неотчетени приходи. При изслушване на заключението вещото лице посочва, че във всички сметки гр.60 се отчитат разходите по икономически елементи. След това те подлежат на разпределение, като посочените в заключението данни са на база на предоставената главна книга на с-ка 703 /справка по партиди на с/ка 703/, която е за кетъринговите услуги. Това е тази част от общите разходи, които са отнесени към кетъринговите услуги. По с-ка 709 - където е отчетен наемът на хотела, разходите, които се отнасят конкретно към този тип приходи, са отнесени към тази сметка. Тоест, оборотът по с-ка 601- за материали, включва този, който се отнася за кетъринговите дейности и този който се отнася за другата дейност.

При изслушване на заключението в с.з. на 23.06.2025г., вещото лице М. М. посочва, че кетъринг услугите са свързани с обслужването, както на бордния бюфет (това, което се качва на самолета), така и обслужването на т.н. ВИП-гости, за ВИП-зоните на летищата, което не включва само изхранването. В зависимост от това какъв е полетът, с каква продължителност е и в коя част на денонощието, бордният бюфет включва напитки, което е задължително и такава услуга се предоставя на всички. Отделно има храна, която е стандарта при някои от полетите, а при други полети – се закупува на принципа на бюфета. Всичко това се приготвя и след като не се използва се унищожава, т.к. има срокове, в които храната да се реализира. Във връзка с документооборота по повод кетъринговите услуги, в.л. М. сочи, че първо съответните авиокомпании изготвят заявките за полетите и за бордния бюфет, който следва да бъде подготвен. Тези заявки се подават до ВМК АД, което притежава лиценз за наземен оператор на двете летища. Бордният бюфет включва, съответно продукция и стоки, т.к. една част са подготвени, а друга част са закупени. При качването на продукцията и стоките на съответния полет, се изготвя протокол. Протокол се съставя след това и за свалената продукция, която или не е консумирана или е върната, поради това че полетът е приключил. Една част от тази продукция отива за унищожаване, т.е. изхвърлянето на тези отпадъци, които се обработват. На база на тези протоколи, на определен отчетен период – в зависимост от броя на полетите на съответната авиокомпания, се изготвя един обобщаващ протокол, въз основа на който се съставя фактурата от ВМК АД към авиокомпанията. Тези фактури са отразени в дневниците за продажби на ВМК АД. Съответно, тези, които са свързани с Летище Варна, са отчетени с месечен отчет от ВМК към „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. На база на този месечен отчет и договорения процент, се съставя фактурата от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. В допълнителните споразумения към три от договорите, се коригира или периода, за който се отнася съответното възнаграждение, или се увеличава възнаграждението. Към тези протоколи, специално за S7 (Сиберия Еърлайнс), има допълнително протоколи, които са свързани с обслужването на полети, които са на Летище Бургас. Това се отнася за случаите, когато не може да се направи доставката от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД в Бургас, т.к. за кетъринга на Летище Бургас основен подизпълнител е „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД. Именно в тази връзка в счетоводството на ВМК АД е заведена с/ка 70141. В тази сметка се отчитат точно тези услуги, които се извършват на Летище Бургас, но извън договора с „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД като подизпълнител. По-голямата част от фактурите, по които с ревизионния акт е прието, че по тях не са отчетени приходи от страна на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД, касаят точно полети на Сиберия Еърлайнс. Органите по приходите не са изследвали дали тези полети са наистина до Летище Бургас и дали в тези случаи те не са включени в протоколите и фактурите, които са издадени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД. Вещото лице при изслушването си сочи, че причината за това е в спецификите на периода 2014г. – 2016г. През 2014г. е първият конфликт в Украйна и по тази причина една част от полетите на Сиберия Еърлайнс не са регулярни, а чартърни полети. В зависимост от метеорологичните условия, много често е имало пренасочване от Летище Варна към Летище Бургас или обратно. През 2016г. е големия конфликт в Турция. В този период Сиберия Еърлайнс има много полети, които са извънредни, като една голяма част са до Летище Бургас и от Летище Бургас за превоз на пътници, основно руски и украински граждани. В хода на ревизията не е извършван анализ как и кога са извършвани тези полети, и дали не са отчетени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД. Всеки полет има номер, който е специфичен и показва: първо – авиокомпанията, която лети, второ – дестинацията, до която се лети и трето – датата и часа, кога точно е – преди обед, следобед, отиване, връщане. Ревизиращите не са извършили съпоставка по номерата на полетите, т.е. летищната програма на съответната авиокомпания откъдето да се види дали наистина полетът е бил до Варна или до Бургас, и дали е имало извънредни обстоятелства, при които полетът е бил на друго летище, за да може да се установи дали по тези фактури, по които е прието, че не са отчетени приходи, действително са такива, които са до Летище Бургас и не са били изпълнени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД.

Вещото лице е констатирало и че към Главна дирекция „Гражданска въздуплавателна администрация“ /ГД ГВА/ от ВМК АД са подавани отчети, по повод контрола, осъществяван във връзка с лиценза за наземен оператор. При изслушването в с.з. вещото лице пояснява, че тези отчети се подават с оглед контрола за спазване на изискванията към наземните оператори за финансова стабилност и дали не са налице обстоятелства, които ги застрашават от несъстоятелност, ликвидация и т.н. В зависимост от обема на летателната дейност на съответните летища, по техни показатели се изчисляват приходите, които е допустимо да бъдат реализирани и ако тези, които се отчитат в отчетите съответстват на тези обеми, това означава, че дейността достатъчно добре се развива, операторът е икономически стабилен и съответно може да му се продължи лиценза, който се подновява всяка година. Тези отчети са тип счетоводни отчети, като ако е за няколко летища, се изисква аналитично отчитане. От подадените отчети към ГД „ГВА“ е видна стойностно информацията за извършените услуги – оборотът, който е реализирал притежателя на лиценза. В тази отчети липсва информация колко от тези обороти са от подизпълнители и от кои подизпълнители. Информацията за услугите, изпълнени от подизпълнителите, е видна от с/ка 602, където се отчитат разходите за услугите на подизпълнителите. По аналитичност могат да се видят кои са подизпълнителите на Летище Варна и тези на Летище Бургас, а това, което е отчетено към ГД „ГВА“, са оборотите от всички сметки в гр.70, които касаят дейността като наземен оператор за кетъринг услуги и обслужване на борден бюфет. С/ка 701 е заведена аналитично – за Летище Бургас (7013), за Летище Варна (7014), вкл. е заведена специална сметка 70141 – когато Летище Бургас не е можело да предостави услугата. След анализ на тези данни, вещото лице посочва, че при водената от ВМК АД аналитична отчетност на с-ка 701, данните, които са подавали в отчетите към ГД „ГВА“ и това, което подизпълнителите са подавали като отчети към ВМК АД - съответно за Летище Варна и за Летище Бургас, е възможно да се извърши съпоставка и да се установи – има ли неотчетени приходи, защото в разходите за услуги, освен тези услуги, предоставяни от двете дружества - подизпълнителите, има и други – общи услуги, които са на ВМК. Може да се направи съпоставка и може да се установи как кореспондират данните към ВМК и от ВМК към ГД „ГВА“ за това, което са изпълнявали към авиокомпаниите.

В тази връзка съдът е назначил допълнителна ССЕ, която е имала за задачи: 1/ Да доразвие отговора на подвъпрос № 3.1 по първоначалното заключение, като в табличен вид (подобно на отговора на въпрос № 7), да представи конкретните разходи – по вид и стойност, които са отчитани от „ВМК“ АД във връзка с изпълнението на услугите по авиационен кетъринг; 2/ Да извърши съпоставка между: 1. първичните счетоводни документи в счетоводството на „ВМК“ АД, издавани към авиокомпаниите на които са извършвани процесните услуги – фактури и Протоколи за извършени кетърингови услуги по дати и полети; 2. Отчетите, изпращани към „ВМК“ АД от подизпълнителите „Скай Фуд Сървисиз“ ООД за - Летище Варна и Летище Бургас, и „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД - за Летище Бургас и 3. отчетите, изпращани от „ВМК“ АД към Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, след което да отговори на въпроса: По фактурите за услуги, издавани от „ВМК“ АД към съответните авиокомпании, за които е прието, че „Скай Фуд Сървисиз“ ООД е реализирало неотчетени приходи, има ли такива, които са извършени от „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД на Летище Бургас, и които са включени в отчетите на това дружество към „ВМК“ АД, съответно - в общия отчет на „ВМК“ АД към ГД „ГВА“?

По допълнителната ССЕ е изготвено и прието заключение със С.д. № 482/12.01.2026г. За изпълнение на първата задача ССЕ се е запознала с допълнително представените от счетоводството на ВМК подробни счетоводни аналитични извлечения по сметки 7013, 7031, 7014 и 70141 с дебитни и кредитни обороти. Данните за осчетоводените разходи по години, вид и размер, в съпоставка с приходите и посочените в подадените отчети в ГД „ГВА“ са обобщени в табличен вид на стр.3 и 4 от заключението. Установени са разлики в отчетените разходи по сч.с/ки и посочените в отчета към ГД „ГВА“ по позиции: 703 – Туристическа дейност (14656,80лв.) и 602 – Разходи за външни услуги (8792,43лв.). При изслушване на заключението в с.з. на 24.02.2026г. вещото лице обяснява разликата в отчетените разходи за външни услуги с обстоятелството, че тях обикновено се включват такива, които текущо са извършени, както и такива, които са предплатени в предходен отчетен период, но се отнася за следващия. Относно разликата в позиция „туристическа дейност“, посочва, че те не са относими към авиационния кетъринг.

За изпълнение на втората задача, ССЕ е извършила съпоставка на наличната информация от предоставените от ВМК АД обяснения при насрещната проверка, отчетите, изпращани към ВМК АД от подизпълнителите: Скай фуд сървисиз за Летище Варна и Фрапорт Туин Стар Ейрпорт Мениджмънт АД – за Летище Бургас, както и счетоводните записвания във ВМК АД по сметки: 7013 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Бургас (стоки); 70131 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Бургас (хендлинг); 7014 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Варна/Бургас (стоки) и 70141 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Варна/Бургас (хендлинг) – Приложение 1 към заключението. От извършената съпоставка – Приложение 1, ССЕ дава заключение, че по всички фактури, по които в ревизионното производство е прието, че не са отчетени приходи от СКАЙ ФУД, отчетените приходи са от самостоятелно извършени услуги от ВМК АД, съответно на Летище Варна и на Летище Бургас, без да са използвани услугите на подизпълнителите за авиационен кетъринг. В писмените обяснения на ВМК АД при насрещната проверка (стр.507 – 519) изрично е посочено, че поради намаляване броя на самолетите, нуждаещи се от тази услуга, ВМК я осигурява със собствени служители и техника, което кореспондира със счетоводните извлечения по сметки 7012, 70131, 7014 и 70141. ССЕ е представила обобщена справка за дебитните и кредитните обороти по сметки 7013 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Бургас (стоки); 70131 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Бургас (хендлинг); 7014 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Варна/Бургас (стоки) и 70141 – Обслужване на борден бюфет – кетъринг Варна/Бургас (хендлинг) – стр.6, и дава заключение, че според обобщените данни е налице пълна съпоставимост на приходите, отчетени по сч.с/ки на ВМК за услугите като наземен оператор на Летище Варна и Бургас, и подадените за съответните периоди отчети към ГД „ГВА“.

При изслушване на заключението в с.з. на 24.02.2026г. вещото лице потвърждава, че систематизираните в Приложение 1 към заключението данни показват, че констатираните с РА неотчетени приходи са всъщност по доставки, извършени от ВМК АД. Извършените на крайни клиенти – авиокомпании услуги, включват такива, превъзложени на „Скай Фууд Сървисиз“ ООД - за Летище Варна и частично за Летище Бургас, основно за С7 (Сиберия), такива, които са превъзложени на „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД за Летище Бургас, и такива, които са извършени от персонал на „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД. Обобщените в Приложение 1 към заключението данни, са извлечени от: протоколите, съставяни между ВМК АД и подизпълнителите - „Скай Фууд Сървисиз“ ООД и „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД; протоколите към фактурите, издавани от ВМК АД на съответните потребители на авиационен кетъринг; документи, свързани с персонала, т.е. ведомостите за заплати, от които се вижда, че дружеството има персонал, с който да извърши този тип услуги; разходите, които са отчетени за производството и разходите, свързани с предоставянето на авиационния кетъринг.

Относно ролята на отчетите към ГД „ГВА“ във връзка с извода за наличие или липса на неотчетени приходи от кетърингови услуги от „Скай фуд сървисиз“ ООД, вещото лице пояснява, че отчетът към ГД ГВА е пряко свързан с предоставянето и продължаването на лиценза за наземния оператор за авиационен кетъринг. Съответно, данните, които се отчитат в този отчет, подлежат и на периодичен контрол, както и на периодични проверки от страна контролиращия орган за дейността на двете летища и съответствието на това, което е извършено от притежателя на този лиценз, и превъзлагането на подизпълнителите - като на „Стар Фууд Сървисиз“ ООД и като на „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД, което е свързано с периодични проверки на място. Поради това ССЕ приема, че данните, които се предоставят в отчета за ГВА, са тези, които отговарят на действителното състояние на разчетите между отделните фирми. Освен това, представени са и по административната преписка са налични, годишни инвентаризации на разчетите, и на приходите и разходите, които са извършили „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД и подизпълнителите, което пък е свързано с изготвянето на годишните финансови отчети на дружеството. Има съответствие на всички документи – първичните, като протоколите за ежемесечните фактури, след това плащанията, счетоводното отразяване и окончателните разчети до края на годината, разплащане и инвентаризацията на същите. В случай че има неотчетени приходи от страна на „Скай Фууд Сървисиз“ ООД, това би означавало, че това са неотчетени разходи от „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД във връзка с извършения кетъринг, съответно, че счетоводния му отчет и този към ГД ГВА не са верни. В случай че спорните услуги са извършени от „Скай Фууд Сървисиз“ ООД и е следвало да бъдат фактурирани, те биха рефлектирали върху позицията „разходи за външни услуги“, която се подава в ГВА. Това би довело до получаването на отрицателен резултат от дейността като наземен оператор и отнемане на лиценза.

По повод оспорването на заключението от ответника със становище С.д. № 3772/24.02.2026г. – че всички посочени от вещото лице услуги, като предоставяни на Летище Бургас напълно противоречат на доказателствата по преписката, т.к. от документите на стр. 816-767 се установява, че същите са предоставени на Летище Варна, вещото лице посочва, че тези услуги се отнасят за Летище Варна, но са предоставени от ВМК АД на съответните авиокомпании. Отчетите на стр.805 – 816, представляват извлечения от съответната счетоводна сметка като е отразено, че това е извършена дейност от „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД на Летище Варна.

По повод оспорването на заключението в становището на ответника - заключението, че е налице пълно съответствие в обема на работата от „Скай Фууд Сървисиз“ ООД към „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД и от „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД към „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД е невярно, т.к. не е извършен анализ на всички протоколи между трите дружества като се твърди несъответствие между съставените протоколи за извършени услуги, изготвени от „Скай Фууд Сървисиз“ ООД към „ВМК“ АД, съпоставени с тези от „ВМК“ АД към различни авиокомпании във връзка с възлагане от „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД – вещото лице уточнява, че има объркване по отношение на това кой е възложител и кой изпълнител. От една страна има взаимоотношения между авиокомпаниите и „ВМК“ АД - като наземен оператор, след което има взаимоотношения между „ВМК“ и подизпълнителите - „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД и „Скай Фуд“. Конкретно „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД е издавало фактури не само във връзка с дейността им като подизпълнител на „ВМК АД“, но и такива, които са свързани с отдаването под наем на различни съоръжения, които са използвани от „ВМК“ на Летище Бургас. Отделно, има фактури, с които са префактурирани текущи разходи във връзка с експлоатация на обекти, които нямат касателство към авиационния кетъринг, а са свързани с изпълнение функциите на наземен оператор на Летище Бургас - телефони, ел. енергия, вода, които нямат касателство към кетъринга. Това, че има протоколи, които са издадени от „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД на авиокомпаниите, на основание на които са издадени фактурите, не означава че всички тези протоколи трябва да имат съответствие и с протоколите, които са издадени от „Скай Фууд Сървисиз“ ООД към „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД и съответно, от „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД към „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД за извършения авиационен кетъринг. В хода на ревизията не е изследван неавиационния кетъринг, както и счетоводните записвания по сметките на двете дружества – „Скай Фууд Сървизиз“ ООД и „Варна Мениджмънт и Консултинг“ АД. Организирана е счетоводна отчетност, чрез номерация на счетоводни сметки, която отчетност е свързана само за взаимоотношенията със „Скай фуд сървисиз“ ООД като подизпълнител по договорите. Не е извършена проверка по номерата на полетите и дали не са налице случаи, в които полети са пренасочвани към Летище Бургас и обратно. Такива данни са налице в 2014г. за един от основните потребители - „Сиберия Еърлайнс“, за която много често е имало промяна на кацането или излитането на полета, съответно ВИП – зоната, където има допълнителни поръчки, които е възможно да не са възлагани на подизпълнителите на Летище Варна и Летище Бургас. При извършената от органите по приходите съпоставка между данните по дневниците за продажби на ВМК АД и протоколите за извършени услуги от „Скай фуд сървисиз“, аналогично може да се приеме, че това са извършени, но неотчетени услуги от „Фрапорт Туин стар Еърпорт Мениджмънт“ АД.

В допълнителното заключение С.д. № 482/12.01.2026г. във връзка с отговора по коя задача, какви документи е ползвало, вещото лице е посочило всички ползвани документи - оборотни ведомости и главни книги за периода, счетоводни извлечения по с/ки 601 – разходи за материали, 602 – разходи за външни услуги, по аналитични партиди за 2014г. – 2017г. вкл., и при „ВМК“ АД – подадени отчети към ГД ГВА към МТ. При изследване на счетоводните записвания при жалбоподателя и ВМК АД, вещото лице е ползвало представените от жалбоподателя във връзка с ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-003/24.02.2022г. счетоводни справки по сметки 7013 – Постъпления от кетърингови услуги – всички партиди за 2014 – 2017г. /стр.752-756/. Представените в хода на ревизията счетоводни справки включват само кредитните обороти по с/ка 7031, които съответстват на представените от жалбоподателя счетоводни справки по същата сметка, които включват както кредитните, така и дебитните обороти по сметката. Относно счетоводните записвания при ВМК са взети предвид представените счетоводни справки по сметки 602 – Разходи за външни услуги /стр.508, 509/, представени към искания от 09.02.2022г., 23.02.2022г. и 11.03.2022г. Съобразявани са и данните от представените от ВМК счетоводни справки по сметки 7013 – Обслужване на бордния бюфет – кетъринг Бургас (стоки) /стр.508 и 509/, както и е допълнителна справка в счетоводството на ВМК АД, в т.ч. представени от счетоводството на ВМК подробни счетоводни аналитични извлечения по сметки 7013, 7031, 7014 и 70141 с дебитни и кредитни обороти. В допълнителното заключение са коментирани и различията в документите, представени на ревизията и в настоящото производство – стр.7 и 8 от заключението.

Във връзка с констатираните несъответствия в документите, представяни в хода на ревизията и тези, представени в производството по съдебно обжалване за целите на ССЕ, в проведеното на 24.02.2026г. вещото лице отговаря аргументирано, като съдът приема, че констатираните различия от една страна не оказват влияние на финансовия резултат, а от друга не поставят под съмнение достоверността на информацията в съответните счетоводни регистри.

Във връзка оборотните ведомости за 2014г. и 2015г., за които ССЕ сочи, че разликата в крайните салда по с/ка 123 – Печалби и загуби от текущата година, не оказва влияние на корпоративния данък, вещото лице уточнява, че по с/ка 123 се отчита финансовия резултат за текущата година. Тази сметка е приключвателна и по нея се формира крайния счетоводен финансов резултат, който впоследствие подлежи на данъчно преобразуване в ГДД. Този финансов резултат, който е посочен в едната оборотна ведомост, е преди да се отрази корекцията за данъчни цели - за непризнатите разходи, а финансовият резултат в другата ведомост е с отразяването на корекцията. Първоначално формираният счетоводен резултат е при признаване на всички текущи разходи и текущи приходи, а последващата корекция е свързана с корекцията за данъчни цели, което не изкривява представените счетоводни резултати в данъчната декларация.

Относно оборотните ведомости за 2016г. и 2017г. (за които експертизата дава заключение, че няма разлика в началните и крайните салда, както и в оборотите за периода, като представената при ревизията оборотна ведомост е с компенсирани крайни салда, а тази по делото – с некомпенсирани), вещото лице пояснява, че сметките, които имат аналитични партиди – каквито са сметките за основни доставчици и клиенти, както и сметки, които отразяват различни аналитични партиди за материали, стоки, малоценни малотрайни предмети – могат да се представят в ОВ както в синтетичен вид, така и по аналитичните партиди. Активните сметки имат дебитни салда, т.е. наличности, а кредитните салда показват, че има нещо, което е преизписано като разход, примерно при клиентите - че е надплатена сума, или пък при доставчиците - че е платен аванс, за което няма получена насреща фактура. Това означава, че сметките, които са активни могат да имат дебитни салда и кредитни салда. На синтетично ниво тези двете групи се компенсират, докато на аналитично ниво се вижда кои сметки са с дебитни, кои сметки са с кредитни салда. С оглед съставянето на годишните финансови отчети, изискването е да не се представят в баланса компенсираните салда, т.е., ако има вземания и задължения към клиентите, тези, които са като вземания, трябва да бъдат в актива на баланса, а другите в пасива на баланса. Това обаче, не променя крайния резултат по оборотната ведомост. Разликата в случая е в това, че първия път ОВ е с аналитичните партиди, а вторият път е представена на синтетично ниво, но крайният резултат не се променя. Оборотната ведомост в тази част, която касае корпоративния данък, включва сметките от група 60 - за разходите и група 70 – за приходите, като в случая е налице идентичност на оборотите, които са важните за данъчното облагане. Сметките от група 60 са с дебитните обороти, а сметките от група 70 са с кредитните обороти. Няма разлика между представените документи на експертизата и тези по административната преписка.

Във връзка с оспорването на ответника – че вещото лице неправилно посочва, че не е налице разлика в сметка 703 1 и др. – както са посочени на стр.7-8 на ССЕ, при положение че е анализирало единствено крайните салда по сметките, което от одиторска и счетоводна гледна точка е недостатъчно, както и е игнорирало различията в представените документи, което прави изводите му за „липса на разлики“ фактически неверни, вещото лице пояснява, че от гледна точка на одиторската проверка, Отчетът за приходи и разходи не работи с начални и с крайни салда, а работи с обороти по сметките. Както е посочено в заключението, ССЕ е разгледала кредитните обороти по с/ки 7031 за всяка една година, по които се отчитат приходите от авиационния кетъринг и кредитните обороти по сметките всъщност формират приходите. В случая това са нетните приходи, защото в ГДД първо се включват не само нетните приходи, а и всички други, които имат инцидентен характер и след това – на втория ред в самата декларация за приходите, са нетните приходи. Отчетената сума по сметка 7031, представлява нетните приходи, които съответстват на данъчните основи, посочени в дневниците за продажби на „Скай Фууд Сървисиз“ ООД. В отчетените кредитни обороти няма разлика. Затова е посочен кредитния оборот по сметка 7031 за всяка една година - колко е по оборотната ведомост по административната преписка, и колко е по представените документи от 18.11.2025г. От първите четири позиции е видно, че няма разлика в отчетените кредитни обороти и именно те формират приходите по ГДД. Относно салдата в ОВ, когато същата е приключена в края на годината, няма салда по сметки гр.60 и гр.70. Затова по сметките от група 70, (в случая с/ка 703) към 01.01.2014г. и към 31.12 няма салда, а само обороти.

Относно констатираното от ответника „недопустимо разминаване“ в заключението – в хода на ревизията е представена информация, в която посочените разлики липсват, докато в съдебното производство се представят сметки с коренно различни параметри, поради което счита, че е налице процес на текуща обработка на данни за минал период - „ретроактивно счетоводство“, което е пряко нарушение на принципа за текущо начисляване и годишно приключване, съответно кое е наложило представянето на нови документи, ако старите са били верни, вещото лице посочва, че документите по преписката, с които е работило - счетоводните регистри, оборотните ведомости и главните книги, са генерирани на 25.01.2022г., а документите, които са му предоставени в съдебното производство, са генерирани с дата 25.05.2021г. Единствено последно представените документи от ВМК АД, във връзка с допълнителното заключение, са с дата от 2026г.

Констатираните от ответника различия в документите – както са посочени в Съпоставка - „Установени несъответствия между документите, събрани в хода на ревизионното производство, съпоставени с представените в хода на съдебното производство, при второто разглеждане на делото“, към молба С.д. № 3772/24.02.2026г., са изследвани подробно и от втората допълнителна ССЕ със С.д. № 7701/15.04.2026г. – стр.11 и 12 от заключението. При изслушване на заключението на 24.02.2026г. вещото лице посочва, че коментираното на р.2 и р.3 от съпоставката се отнася за оборотните ведомости за 2017г. и 2016г., където е коментирана с/ка 701. В с/ка 701 няма продажби за 2017г. В РД и съответно в РА, са посочени сумите, които се вземат от конкретните сметки при формирането на приходите по реда на чл.122 от ДОПК и е видно, че в таблицата за 2017г. няма никакви данни за с/ка 701. Сметката няма кредитни обороти. Това, което участва във формирането на финансов резултат като приходи, са кредитните обороти от сметките от група 70-та. Това, което участва като разходи в ГДД, са дебитните обороти на сметките от група 60-та. Тъй като дейността на дружеството не предполага незавършено производство в края на годината, всички сметки от гр.60 се приключват в гр.61, така че в края на годината те нямат нито начално дебитно салдо, нито крайно дебитно салдо. Използваният от дружеството софтуер дава възможност съответните счетоводни извлечения да могат да бъдат изведени на синтетично ниво и на аналитично ниво, и когато са изведени на аналитично ниво, няма приключване. Приключването е на синтетично ниво, а на аналитично ниво се водят само по обороти. Съответно, в случаите, когато има разчетни сметки, които са основно от гр.40 - разчети по доставчици, клиенти и други разчети, е възможно по отделни аналитични партиди да имат дебитни салда, а други да имат кредитни салда, като на синтетично ниво те се компенсират, а на аналитично ниво могат да бъдат с конкретните си салда – дебитни или кредитни. В това се състои разликата между оборотните ведомости и както е посочено в заключението С.д. № 482/12.01.2026г., тази разлика не оказва влияние върху финансовия резултат. Това, което е предмет на допълнителното начисление, както по отношение на ДДС, така и за корпоративния данък, са оборотите, които са осчетоводени по с/ка 7031, като във всички представени документи – както в хода на ревизията, така и по повод експертизата, с/ка 7031 има абсолютно идентични кредитни обороти. Тоест, няма разлика в оборотите, които формират приходите, които участват в ГДД по чл.92 от ЗКПО. Ако в една част от извлеченията, които са представени в хода на ревизионното производство, са представени само кредитните обороти на сметката, без дебитите обороти, тоест, само едната част от сметката и когато се представя само в такъв формат извлечението, тогава тези кредитни обороти, тъй като счетоводният софтуер е такъв, ги посочва като крайно салдо. Докато, ако се представи сметката в цялост – с дебитните и с кредитните обороти се вижда, че крайното салдо е нулево. Счетоводните документи, приложени по преписката са с дата 25.01.2022г., а тези, представени за целите на експертизата са генерирани на 25.05.2021г., когато е провеждана първата ревизия. В тази връзка вещото лице уточнява и че във връзка с констатираните несъответствия в хода на първата ревизия са извършвани корекции, но поради изтичане на съответния период – 2014г., 2015г., 2016г., корекция е възможна единствено на финансовия резултат, неразпределената печалба или непокритата загуба. Затова разликите, които са в следващите документи, представени в хода на новата ревизия са с дата 25.01.2022г. Корекциите касаят финансов резултат от предходните периоди – както е констатирано със заключението С.д. № 482/12.01.2026г. и няма разлика в сметките от група 70-та и конкретно с/ка 703.1, от която всъщност са извлечени данни за несъответствие между това, което ВМК АД е фактурирало авиокомпаниите - крайни потребители и това, което „Скай фуд сървисиз“ ООД е фактурирало като изпълнение по договора за авиационен кетъринг към ВМК АД.

Съдът преценява, че изготвените от вещото лице М. М. заключения по ССЕ – С.д. № 9989/13.06.2025г. и С.д. № 482/12.01.2026г., опровергават изцяло констатациите на органите по приходите за неотчетени приходи от кетърингови услуги. Заключенията се кредитират от съда изцяло, т.к. кореспондират с документите, представени в хода на ревизията и с тези, представени допълнително от „Скай фуд сървисиз“ ООД и ВМК АД в хода на съдебното производство. Вещото лице е извършило всебхватен и подробен анализ на документите – договори, първични счетоводни документи, счетоводни регистри, които имат отношение към процесните кетърингови услуги, счетоводни отчети, отчети към ГД ГВА. Всички изводи на вещото лице се обосновават от писмените доказателства и са аргументирано защитени при изслушване на заключенията в открито съдебно заседание. Оспорването на заключенията от ответната страна – поради разминавания в представените на ревизията документи, с тези, представени в съдебното производство, са неоснователни, т.к. вещото лице аргументирано при изслушването си обяснява разликите – на какво се дължат, какво в действителност установяват, до какъв извод и резултат водят. В подкрепа на така дадените обяснения от вещото лице, следва да се посочи и че в хода на ревизията от ВМК АД и ревизираното дружество е изисквана единствено аналитична отчетност, не и такава на синтетично ниво – вж. Искане № П-03000322022062-040-001/09.02.2022г. във връзка с насрещната проверка по ПИНП № П-03000322022062-141-001/16.03.2022г. /стр.532/ - от ВМК АД и ИПДПОЗЛ № Р-03000321005354-040-003/24.02.2022г. /стр.968/ от „Скай фуд сървисиз“ ООД. Както сочи и вещото лице в с.з. на 24.04.2026г., в хода на ревизията не са събрани всички данни, свързани с разходите и как те са отнесени към съответните аналитични партиди. Поради това и във връзка със задача № 8 по основната експертиза – в счетоводството на жалбоподателя установяват ли се разходи, които кореспондират с установените от ревизията неотчетени приходи, които не са включени при определяне на финансовия резултат за облагане за съответния период, вещото лице е изискало пълния обем на сметката, а не само дебитните и кредитните обороти.

По изложените съображения съдът приема, че констатациите в РА за неотчетени приходи от продажба на кетърингови услуги по обслужване на бордния бюфет са недоказани, съответно установените задължения за КД по ЗКПО и за ДДС в тази част се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Недоказани са и констатациите в РА за неотчетени приходи по фактури № 7721/10.02.2014г. (2151,87лв.), фактура № 9156/04.09.2015г. (366,80лв.) и фактура № 9947/15.09.2016г. (297,12лв.) за закуски/коктейл за СОУ „Св.Климент Охридски“. Без да изследват счетоводните записвания при ВМК АД, органите по приходите автоматично са заключили, че услугите са изпълнени от „Скай фуд сървисиз“ ООД, т.к. са установени други фактури, издадени за услуги за СОУ „Св.Климент Охридски“ /стр.41 и 42 от доклада/. Видно от писмените обяснения на ВМК АД по повод насрещната проверка /стр.513гр.–511/, дружеството изрично е посочило, че услугите по спорните фактури са изпълнени от него. Представени са оборотни ведомости (компенсирани салда) за периода м.01 – м.12 за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., от които е видно, че приходите от „институционален кетъринг“ са отчитани от ВМК АД по с/ка 7015. Представена е разбивка на кредитните обороти по сметки и отразените такива в подадени справки-декларации по ЗДДС от ВМК за 2014г. /стр.512гр./, от която е видно, че в м.02.2014г. по с/ка 7015 е отразен приход, в размер на 2151,87лв. – колкото е стойността на спорната фактура № 7721/10.02.2014г. Общо за 2014г. по с/ка 7015 са отчетени приходи в размер на 24637,78лв. – колкото са отразени по оборотната ведомост за периода. Видно от оборотна ведомост за 2015г. /стр.512гр./, по с/ка 7015 – Институционален кетъринг, са отчетени приходи в размер на 25930,59лв. Видно от „Справка за кредитните обороти по сметки и отразените такива в подадени справки-декларации по ЗДДС от ВМК за 2015г. /л.115гр./, в отчетените общо приходи по с/ка 7015 (25930,59лв.) се включват 366,88лв. за м.септември 2015г. – колкото е стойността на спорната фактура № 9156/04.09.2015г. Видно от оборотна ведомост за 2016г. /стр.511/, за периода ВМК АД е отчело приходи от институционален кетъринг по с/ка 7015 в размер на 1157,18лв. Съобразно посоченото в писмените обяснения – че коктейлните услуги за началото на учебната година не са възлагани на „Скай фуд сървисиз“ ООД, а услугите по спорните фактури са изпълнени от ВМК АД, органите по приходите е следвало да извършат проверка на декларираните от ВМК АД приходи от този род услуги. Такава проверка не е извършена и в тази част констатациите са недоказани, съответно се опровергават от събраните още в хода на ревизията доказателства.

При определяне задълженията за КД и ДДС – по периоди, съобразно уважената част от жалбата, съдът съобразява заключението по допълнителната ССЕ със С.д. № 7701/15.04.2026г., която е имала за задачи: 1. За всяка от годините в ревизирания период – 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., да изчисли финансовия резултат за облагане основата по чл.122, ал.2 ДОПК, полагащия се КД, КД за внасяне и лихвите до датата на РА, във вариант, в който не се включват установените от ревизията неотчетени приходи от кетърингови услуги; 2. Да преизчисли задълженията за ДДС и лихви за ревизираните данъчни периоди, във вариант, в който не се включват задълженията, установени във връзка с неотчетени приходи от кетърингови услуги – във варианти със и без приложението на чл.67, ал.2 ЗДДС. На вещото лице е указано да извърши изчисленията в лева и в евро.

Така, без включване на неотчетените приходи от кетърингови услуги, основата за облагане по чл.122, ал.2 ДОПК (финансовия резултат), полагащия се КД, КД за внасяне и лихвите до датата на акта, са съобразно изчисленията на ССЕ, както следва:

• за 2014г. – ДФР (основа) – 1631625,53лв.; дължим КД (10%) – 163162,55лв.; внесен КД – 157266,56лв.; КД за довнасяне – 5895,99лв. (3014,57 евро); лихва (01.04.2015г. – 21.04.2022г.) – 4223,24лв. (2159,31 евро);

• за 2015г. – ДФР (основа) – 647650,68лв.; дължим КД (10%) – 64765,07лм.; внесен КД – 57514,55лв.; КД за довнасяне – 7250,52лв. (3707,13 евро); лихва (01.04.2016г. – 21.04.2022г.) – 4455,21лв. (2277,91 евро);

• за 2016г. – ДФР (основа) – 799529,96лв.; дължим КД (10%) – 79953,00лв.; внесен КД – 72835,98лв.; КД за довнасяне – 7117,02лв. (3638,87 евро); лихва (01.04.2017г. – 21.04.2022г.) – 3651,43лв. (1866,95 евро);

• за 2017г. – ДФР (основа) – 531906,90лв.; дължим КД (10 %) – 53190,69лв.; внесен КД – 45013,77лв.; КД за довнасяне – 8176,92лв. (4180,79 евро); лихва (01.04.2018г. – 21.04.2022г.) – 3366,16лв. (1721,09 евро);

Над така установените задължения за КД и лихви, ревизионният акт се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

В частта, относно задълженията за ДДС, по изложените по-горе съображения относно приложението на чл.67, ал.2 ЗДДС, съдът кредитира заключението със С.д. № 7701/15.04.2026г. в първия вариант – без приложението на чл.67, ал.2 ЗДДС – стр.10 от заключението, а именно:

Период

Задължения по РА/Решение ОДОП

Задължения по ССЕ - вариант без приложение на чл.67, ал.2 ЗДДС

главни-ца

главни-ца в евро

лихва

лихва в евро

главни-ца

главни-ца в евро

лихва

лихва в евро

12.2014

105,43

53,91

77,75

39,75

0,00

0,00

0,00

1.2015

58,97

30,15

42,98

21,98

0,00

0,00

0,00

2.2015

92,71

47,40

66,85

34,18

0,00

0,00

0,00

3.2015

166,05

84,90

118,30

60,49

0,00

0,00

0,00

4.2015

172,21

88,05

121,25

61,99

0,00

0,00

0,00

5.2015

747,69

382,29

520,01

265,88

136,53

69,81

94,94

48,54

1.2016

193,87

99,12

121,62

62,18

0,00

0,00

0,00

3.2016

190,69

97,50

116,44

59,53

0,00

0,00

0,00

4.2016

245,15

125,34

147,65

75,49

0,00

0,00

0,00

5.2016

58,28

29,80

34,60

17,69

58,28

29,80

34,60

17,69

6.2016

3908,17

1998,22

2287,55

1169,61

2859,78

1462,18

1673,78

855,79

11.2016

-288,88

-147,70

0,00

0,00

-288,00

-147,70

0,00

0,00

12.2016

65,32

33,40

34,89

17,84

0,00

0,00

0,00

1.2017

77,46

39,60

40,71

20,81

0,00

0,00

0,00

2.2017

37,03

18,93

19,17

9,80

0,00

0,00

0,00

3.2017

564,76

288,76

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

4.2017

711,26

363,66

356,25

182,15

0,00

0,00

0,00

11.2017

232,38

118,81

102,58

52,45

-271,11

-138,62

0,00

0,00

12.2017

405,91

207,54

175,68

89,82

0,00

0,00

0,00

Общо потвърдени

7744,46

3959,68

4384,28

2241,65

2494,60

1275,47

1803,32

922,02

6.2015

2945,87

1506,20

2024,22

1034,97

2778,51

1420,63

1909,08

976,10

7.2015

3893,33

1990,63

2641,67

1350,66

2803,40

1433,36

1901,98

972,47

8.2015

2977,89

1522,57

1994,84

1019,95

2977,89

1522,57

1994,67

1019,86

9.2015

3371,50

1723,82

2230,37

1140,37

3364,16

1720,07

2225,36

1137,81

10.2015

189,15

96,71

123,50

63,14

189,15

96,71

123,50

63,14

7.2016

3298,54

1686,52

1902,31

972,64

2687,05

1373,87

1549,55

792,27

8.2016

4541,64

2322,10

2580,11

1319,19

3240,05

1656,61

1840,50

941,03

9.2016

4223,86

2159,63

2364,38

1208,89

3230,42

1651,69

1808,14

924,49

10.2016

278,39

142,34

153,44

78,45

136,14

69,61

75,02

38,36

5.2017

3075,46

1572,46

1513,93

774,06

2425,45

1240,11

1193,88

610,42

6.2017

3690,52

1886,93

1785,94

913,14

2633,05

1346,26

1274,11

651,44

7.2017

5382,18

2751,86

2558,24

1308,01

2783,29

1423,07

1322,86

676,37

8.2017

5289,84

2704,65

2468,79

1262,27

3012,42

1540,23

1405,80

718,77

9.2017

4444,99

2272,69

2037,45

1041,73

3275,06

1674,51

1501,05

767,47

10.2017

749,56

383,24

337,12

172,37

195,50

99,96

87,91

44,95

Общо изменени

48352,72

24722,35

26716,31

13659,83

35731,54

18269,25

20213,41

10334,95

Всичко

56097,18

28682,03

31100,59

15901,48

38226,14

19544,72

22016,73

11256,98

Заключението се кредитира от съда и в частта за изчислените лихви. В проведеното на 24.04.2026г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на ответника е представил лихвени листи, съобразно изчислените от ССЕ главници. Налице са несъществени различия в изчислените лихви по ССЕ и по представените лихвени листи. Доколкото с представяне на последните по същество се оспорва заключението по ССЕ в тази част, съответно не е поискана нова експертиза, съдът кредитира изчисленията по ССЕ със С.д. № 7701/15.04.2026г.

При установените от ССЕ задължения за ДДС и лихви – без начисления ДДС за неотчетените кетърингови услуги, РА, в частта, потвърдена от директора на Дирекция „ОДОП“ за д.п. м.12.2014г., м.01.2015г., м.02.2015г., м.03.2015г., м.04.2015г., м.01.2016г., м.03.2016г., м.04.2016г., м.12.2016г., м.01.2017г., м.02.2017г., м.03.2017г., м.04.2017г., м.11.2017г. и м.12.2017г. следва да се отмени изцяло. В останалата част, потвърдена и изменена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, РА следва да се отмени в частта, над установените от ССЕ задължения за ДДС и лихви.

Предвид цялостната отмяна на задълженията за ДДС за м.12.2014г. (105,44лв.), м.01.2015г. (58,97лв.) и м.12.2015г. (92,71лв.), следва да се отмени и извършеното с РА – Таблица 3 и потвърдено с Решение № 110/19.07.2022г. прихващане на тези задължения с установения за д.п. м.11.2016г. надвнесен ДДС в размер на 288,88лв., както е установено и от ССЕ. Тъй като задълженията за КД за 2014г. са изменени от директора на Дирекция „ОДОП“ с Решение № 110/19.07.2022г., и липсва изявление за потвърждаване на прихващането по Таблица 3 с остатъка от надвнесения ДДС в размер на 31,77лв., следва на жалбоподателя да се признае за д.п. м.11.2016г. надвнесен ДДС в пълния установен размер на 288,88лв.

Поради отмяната на РА в частта на начисления за м.11.2017г. ДДС от неотчетени кетърингови услуги и поради потвърждаване на констатациите в РА, досежно неотчетените приходи от непрефактурирането на ел.енергия и вода, следва на жалбоподателя да се признае за д.п.11.2017г. надвнесен ДДС в размер на 271,11лв., както е посочено в РА и е установено от ССЕ.

По разноските:

При този изход на спора страните взаимно си дължат разноски, съобразно обжалвания материален интерес и уважената/отхвърлена част на жалбата:

Установени с РА/Решение

По ССЕ

Отменени

ДДС - потвърдени

7744,46

2494,60

5249,86

лихви

4384,28

1803,32

2580,96

ДДС - изменени

48352,72

35731,54

12621,18

лихви

26716,31

20213,41

6502,90

ЗКПО 2014г.

11613,48

5895,99

5717,49

лихви

8319,23

4223,24

4095,99

ЗКПО 2015г.

8411,28

7250,52

1160,76

лихви

5168,91

4455,21

713,70

ЗКПО 2016г.

9514,71

7117,02

2397,69

лихви

4881,97

3651,43

1230,54

ЗКПО 2017

13414,54

8176,92

5237,62

лихви

5522,76

3366,16

2156,60

Всичко:

154044,65

104379,36

49665,29

Всичко в евро:

78761,78

53368,32

25393,46

Видно от представения списък по чл.80 ГПК /л.392/, жалбоподателят претендира разноски общо в размер на 7891,98 евро, както следва: по адм.д. № 1943/2022г. – 50,00лв. (25,56 евро) държавна такса; 300,00лв. (153,39 евро) възнаграждение за ССЕ; 900,00лв. (460,16 евро) възнаграждение за СИЕ; по адм.д. № 2339/2024г. – 1844,00лв. (942,82 евро) възнаграждение за ССЕ; 910,04 евро възнаграждение за ССЕ; 5400,00 евро адвокатски хонорар, без ДДС, изплатен по банков път съгласно фактура № 83/20.04.2026г. и платежно нареждане от 20.04.2026г.

Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, т.к. същото е под минималния размер по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Договореното и изплатено възнаграждение кореспондира изцяло с извършената адвокатска работа и фактическата и правна сложност на спора. Отделно, адвокатско възнаграждение се претендира само за настоящото разглеждане на делото. Така, съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, общо в размер на 2544,44 евро.

Съгласно чл.161, ал.1 ДОПК – в действащата редакция, изм., ДВ, бр.17/2026г., на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Изменението на разпоредбата е прието с § 25 от ПЗР на ЗИД на Закона за адвокатурата и според мотивите към законопроекта, е необходимо, т.к. към момента действа противоречива нормативна уредба в ДОПК и ГПК (във вр. със субсидиарното приложение по отношение на АПК), като на едни и същи представители на данъчната администрация, за идентична дейност - процесуално представителство от съответната данъчна администрация пред съд, в едни случаи им се присъждат разноски по реда на Закона за правната помощ, а в други — в случая по чл.161, ал.1 ДОПК - по реда на Наредба № 1/2004, издадена от ВАдвС като за процесуално представителство, предоставено от адвокат. Тази противоречива практика позволява на данъчната администрация да натоварва гражданите с допълнителни възнаграждения, които реално не е заплатила.

Неоснователно ответната страна претендира юрисконсултско възнаграждение в редакцията на чл.161, ал.1 ДОПК към момента на образуване на делото. Разпоредбата е процесуалноправна и се прилага за висящите съдебни производства, доколкото в § 25 от ПЗР на ЗИД на ЗАдв. не е предвидено друго. Поради това размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да се определи по реда на чл.37 ЗПП, на основание чл.161, ал.1 ДОПК в приложимата й към устните състезания по делото редакция от ДВ бр. 17/2026г., в сила 17.02.2026г. Съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита по административни дела с материален интерес е от 130 лева до 450 лева. Разпоредбата на чл.161, ал.1 ДОПК (ред. ДВ бр.17/2026) предвижда ограничение в размера на юрисконсултското възнаграждение - да не надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда чл.37 ЗПП /така в Решение на ВАС № 2682/11.03.2026г. по адм.д. № 560/2026г.; Решение на ВАС № 2679/11.03.2026г. по адм.д. № 7/2026г.; Решение на ВАС № 4314/21.04.2026г. по адм.д. № 2332/2026г., Решение на ВАС № 4461/22.04.2026г. по адм.д. № 2160/2026г., Решение на ВАС № 4513/23.04.2026г. по адм.д. № 180/2026г./.

Съобразно фактическата и правната сложност на спора, на ответника следва да се присъди максималния размер на възнаграждението по чл.24 НЗПП, а именно 230,08 евро за всяка инстанция. Тъй като настоящото производство се развива след отмяна на решение на Адм.съд – Варна и връщане на делото за ново разглеждане, по арг. от чл.81 ГПК и чл.226, ал.3 АПК юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди за всяко разглеждане на делото, или общо 690,24 евро – така в Определение на ВАС № 3843/29.03.2017г. по адм.д. № 3341/2017г., Решение на ВАС № 16054/28.12.2017г. по адм.д. № 3785/2017г., както и Решение на Конституционния съд № 10/29.09.2016г. по конст. д. № 3/2016г., с които е прието, че правото на разноски за всяко разглеждане на делото от първата инстанция произтича от принципа за възмездяване на страната, в чиято полза е решен правният спор, за всички направени разноски - държавни такси, възнаграждения на свидетели, възнаграждения на вещи лица, адвокатско възнаграждение и юрисконсултско възнаграждение.

Следва да се съобрази, че считано от 27.03.2025г. са вписани промени в ТР в управлението на „СКАЙ ФУУД СЪРВИСИЗ“ ООД, [ЕИК], като считано от посочената дата, дружеството се представлява от управителите Ж. В. К. и Е. И. Л. – поотделно.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав