Определение № 583 от 20.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2130/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД, чрез адв. Г. М., против въззивно определение № 260304/05.02.2021 г. по в. ч. гр. д. № 96/2021 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е обезсилено определение № 260202/21.12.2020 г. по гр. д. № 509/2018 г. на Панагюрски районен съд за изменение на протоколно определение № 268/24.06.2020 г., постановено по същото дело, в частта за разноските. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Оспорва се изводът за процесуална недопустимост на искането на дружеството по чл. 248 ГПК поради непредставяне на списък по чл. 80 ГПК. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се поддържа, че обжалваното определение е очевидно неправилно и се поставят въпросите (след уточнението им съгласно т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС) процесуално допустимо ли е искане за изменение на определение по разноските, когато страната, направила искането, не е представила списък на разноските, но не претендира изменение на присъдените в нейна полза такива, а възразява срещу присъдени разноски за адвокатско възнаграждение на противната страна; следва ли съдът да обсъди доказателствата по делото в тяхната цялост и взаимна връзка, както и всички твърдения, доводи и възражения на страните. В срока за отговор ответницата Д. Н. Г. – Р. не взема становище. Жалбата е допустима, подадена в срок и е редовна. Обстоятелствата по делото са следните: Производството по гр.д. № 509/2018 г. е образувано по предявен от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД, срещу Д. Г.-Р. иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ за заплащане на обезщетение в размер на 7632 лв. Същото е образувано след отделянето му за разглеждане в самостоятелно производство от гр.д. № 292/2018 г. по описа на същия съд с предмет предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Ответницата е депозирала отговор на искова молба, чрез адв. Р. К., като към него са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че уговореното възнаграждение от 2300 лв. е заплатено в брой. С протоколно определение от 24.06.2020 г. производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковата молба, като „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД е осъдено да заплати на насрещната страна сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 2300 лв. С молба от 29.06.2020 г. „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД е направило искане за изменение на прекратителното определение в частта за разноските. С определение № 260202/21.12.2020 г. районният съд е изменил протоколното определение, приемайки, че присъденото възнаграждение е прекомерно, като е редуцирал присъдените разноски до 1588,48 лв. С обжалваното в настоящото производство определение Пазарджишкият окръжен съд е приел, че молбата на дружеството за изменение на прекратителното определение в частта за разноските е процесуално недопустима, тъй като страната, направила искането, не е представила списък по чл. 80 ГПК, поради което е обезсилил определение № 260202/21.12.2020 г. по гр. д. № 509/2018 г. на Панагюрски районен съд. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по въпроса процесуално допустимо ли е искане за изменение на определение по разноските, когато страната, направила искането, не е представила списък на разноските, но не претендира изменение на присъдените в нейна полза такива, а възразява срещу присъдени разноски за адвокатско възнаграждение на противната страна. Разпоредбата на чл. 80, изр. 1 ГПК задължава страната, която е поискала присъждане на разноски, да представи на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Представянето на списък по чл. 80 ГПК е предвидено като положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на страната да иска изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК ( чл. 80, изр. 2 ГПК. т. 2 и т. 9 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Разпоредбата на чл. 80, изр. 2 ГПК обаче не следва да бъде прилагана буквално във всички случаи на направено искане по чл. 248 ГПК. Списъкът по чл. 80 ГПК е предназначен да информира съда за разноските, които страната е направила в хода на делото и претендира да й бъдат присъдени по правилата за разпределяне на отговорността за разноски. Настъпването на неблагоприятните последици по чл. 80, изр. 2 ГПК се отнася до хипотезата, при която страната, която не е представила списък на разноските, иска от съда да изменени решението си по отношение на присъдените в нейна полза разноски поради несъгласие с изчисляването на размера им или по съображения, че съдът е пропуснал да вземе предвид извършени по делото разноски. Когато страната е подала молба за изменение на решението в частта за разноските, които е осъдена да заплати на насрещната страна, поради това че счита същите за неправилно определени, представянето на списък по чл. 80 ГПК от страната, подала молбата по чл. 248 ГПК, е ирелевантно за упражняване на правото й по чл. 248 ГПК. В този смисъл - определение № 416/ 20.06.2019 г. по ч. т. д. № 1124/2019 г. на ВКС, II т. о.; определение № 809/03.11.2014 г. по ч. гр. д. № 5621/2014 г. на ВКС, IV г. о., определение № 325/29.05.2014 г. по ч. т. д. № 1250/2014 г. на ВКС, II т. о.; определение № 518/28.09.2015 г. по ч. т. д. № 2046/2015 г. на ВКС, II т. о. Предвид изложеното, неправилен е изводът на въззивния съд за процесуална недопустимост на постановеното в производството по чл. 248 ГПК определение на Пазарджишки районен съд. В случая дружеството молител не претендира присъждане на разноски в негова полза, а прави възражение за недължимост, съответно за прекомерност на присъдените в полза на насрещната страна разноски и иска изменение на определението в тази част. Поради това обжалваното определение следва се отмени и делото да се върне на въззивния съд, който да се произнесе по съществото на подадената от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД частна жалба срещу определение № 260202/21.12.2020 г. по гр. д. № 509/2018 г. на Панагюрски районен съд. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,