Определение № 3247 от 23.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Магна МК“ ООД, гр. София, срещу определение № 4682 от 05.02.2026 г. по адм. дело № 5990/2025 г. на Административен съд София – град, с което производството по делото е спряно до приключване на адм. дело № 8914/2025 г. по описа на същия съд. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като произнасянето по адм. дело № 8914/ 2025г. по описа на Административен съд София- град няма значение за правилното решаване на спора по адм. дело № 5990/ 2025г. по описа на същия съд. Моли определението да бъде отменено, а делото – върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът главен архитект на Столична община не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 230 АПК срок от страна, за която оспорения съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството по адм. дело № 5990/2025 г. на Административен съд София – град е образувано по жалба на „Магна МК“ ООД, сега частен жалбоподател, против заповед № САГ25-РА51-83/ 24.04.2025г., издадена от главния архитект на Столична община по заявление на дружеството, с която е отказано съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за обект: „многофункционални сгради с офиси, жилища, търговски обекти, фитнес, СПА, заведения за хранене, пет подземни нива с паркинги, помещения за трафопостове и подпорни стени“ Етап 1, находящ се в ПИ с идентификатор 68134.1007.464, УПИ I-464 „за жилищно строителство коо, магазини, офиси, подземен гараж и трафопост“, кв. 7, м. „Кръстова вада“, район „Триадица“. В хода на делото със заповед № СОА25-РА50-1/29.07.2025г. кметът на Столична община, на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ допуска да се изработи проект за изменение на действащия ПУП – изменение на план за застрояване за УПИ I-464, кв. 7, м. „Кръстова вада“, район „Триадица“. Тази заповед е оспорена от „Магна МК“ ООД и по жалбата е образувано адм. дело № 8914/ 2025г. по описа на Административен съд София- град. При тези факти и като се съобразява с искането на процесуалния представител на главния архитект на Столична община в откритото съдебно заседание на 16.12.2025г. за спиране на производството по адм. дело № 5990/ 2025г. поради наличие на висящ преюдициален спор, съставът на административния съд приема, че изходът по адм. дело № 8914/2025 г. е от значение за правилното решаване на адм. дело № 5990/2025 г. и с определението, предмет на обжалване, спира производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Този извод е правилен и следва да бъде споделен. Административният съд законосъобразно приема, че са налице основания за спиране на производството по адм. дело № 5990/2025 г. по описа на съда до приключване на адм. дело № 8914/2025 г. по описа на същия съд, по което се разглежда спор с преюдициално значение. Действително позоваването на 229, ал. 1, т. 4 ГПК като правно основание за издаване на оспорения съдебен акт е некоректно с оглед текста на чл. 154а, ал. 1 АПК, регламентиращ основанията за спиране на съдебното производство по реда на АПК, но това не променя наличието на фактически обстоятелства, които осъществяват предпоставките за спиране съгласно чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК. Последният текст, аналогичен на нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, допуска спиране на висящо съдебно производство, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, което има значение за правилното решаване на спора. В случая посочените условия са изпълнени. Заповедта по чл. 135, ал. 5 АПК, предмет на оспорване в производството по адм. дело № 8914/ 2025г. по описа на Административен съд София- град спира прилагането на действащите подробни устройствени планове в частите, за които се отнася (чл. 135, ал. 6 ЗУТ) или в случая за УПИ I-464, кв. 7, м. „Кръстова вада“, район „Триадица“, за който е издадена заповедта за отказ да се одобрят инвестиционни проекти и да се издаде разрешение за строеж, предмет на оспорване по адм. дело № 5990/ 2025г. Съгласно чл. 142, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, след оценка на съответствието на всички части на проектите с основните изисквания към строежите и на първо място с предвижданията на подробния устройствен план за имота (чл. 142, ал. 5, т. 1 ЗУТ). Следователно служебно инициираното изменение на подробния устройствен план е пречка да се оцени съответствието на представените проекти, поради което спорът относно законосъобразността на допуснатото изменение на плана се явява от съществено значение за правилното решаване на спора по адм. дело № 5990/ 2025г. Наличието на висящ съдебен спор с преюдициален характер е основание за спиране на съдебното производство, независимо кое дело е образувано първо. Възраженията на частния жалбоподател, че заповедта по чл. 135, ал. 5 ЗУТ е издадена впоследствие и не е влязла в сила, са неоснователни, тъй като прилагането на действащите подробни устройствени планове се спира от момента на издаване на административния акт. Именно спирането на прилагането на действащия подробен устройствен план е обстоятелството, което обосновава правния интерес от оспорване на заповед с такъв характер. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,