Решение № 302 от 13.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11150/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Металик“ АД, ЕИК 833067427, с адрес: гр. Стара Загора, [жк], чрез председателя на Съвета на директорите Д. И. К. и чрез юрисконсулт Ц. Д. Съйкова, срещу Решение № 918 от 09.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК 640/2025. С решението е оставена без уважение жалба с входящ номер ВХР -1631/21.07.2025 г., подадена от „Металик“ АД срещу Решение № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“ процедура с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация (СОИ)“, открита с Решение № F658005/24.03.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 05242-2025-0003 на поръчката в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС-ЕОП); оставено е без уважение искането на „Металик“ АД, ЕИК 833067427 за възлагане на направените във връзка с производството разноски; възложено е на „Металик“ АД, ЕИК 833067427 да заплати на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“, ЕИК 123533834 направените в хода на производството разноски в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева. Решението на КЗК се оспорва като неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. В жалбата се твърди, че по отношение на „Металик“ АД не са налице основания за отстраняване по смисъла на чл.107, т.1 от ЗОП, каквото основание е посочено в решението на възложителя. Посочва, че към момента на постановяване на решението на възложителя от „Металик“ АД е била представена валидна оферта само по втората обособена позиция, тъй като от дружеството изрично е било изразено волеизявление за оттегляне на офертата по първата обособена позиция. Според касатора, прекратяването на валидността на офертата и отказът от по – нататъшно участие в процедурата е равнозначно на липса на конкретно, обвързващо волеизявление на участника за изпълнение на обществената поръчка и следователно обвързваща и действителна е офертата на участника единствено по втора обособена позиция. Прави се заключение, че неправилно от страна на КЗК е прието, че възложителят е действал в рамките на своята нормативна компетентност и при липсата на дискреция по отношение на отстраняването на участника. Твърди, че възложителят е следвало да приложи разпоредбата на чл.104, ал.4 от ЗОП като предостави възможност на участника за отстраняване на нередовност. На следващо място в жалбата се излага довод, че от Комисията неправилно не са изследвани своевременно заявени оплаквания за пороци на оспореното решение на възложителя. Според касатора, неправилно не са разгледани оплакванията, че на участника „Петко Петков 24“ ЕООД неправомерно е била предоставена възможност да поясни техническото си предложение чрез искане за разяснения, което в противоречие с чл. 104, ал.5 от ЗОП. Твърди също, че помощният орган е приел обосновките на участниците без те да са били подкрепени с надлежни доказателства. Изразено е искане за отмяна на Решение № 918 от 09.10.2025 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК 640/2025., с което е оставена без уважение жалба с входящ номер ВХР -1631/21.07.2025 г., подадена от „Металик“ АД срещу Решение № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“ процедура с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация (СОИ)“, открита с Решение № F658005/24.03.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 05242-2025-0003 на поръчката в ЦАИС-ЕОП и вместо това да бъде постановено решение, с което процедурата да бъде върната на етап разглеждане и оценка на предложението на „Металик“ АД по втора обособена позиция. Претендира се присъждане на разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Представено е писмен становище, с което се поддържа подадената жалба, по съображенията, изложени в същата. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът - управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД в открито съдебно заседание се представлява от адвокат Янева, която оспорва жалбата. Представя подробен писмен отговор. Изразява искане оспореното решение на КЗК да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на разноски, съгласно списък. Ответникът – „Техноинженеринг“ ООД, редовно и своевременно призован, не се представлява и не заявява становище по жалбата. Ответникът – „Петко Петков 24“ ООД, редовно и своевременно призован, не се представлява и не заявява становище по жалбата. Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С Решение № F658005 на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД е открита обществена поръчка по вид „открита“ с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“: Обособена позиция № 1 „Дейности по основен ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация (СОИ)“ и Обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения в Сяроочистващата инсталация (СОИ)“. Процедурата е заведена в ЦАИЦ-ЕОП под № 05242-2025-0003. Изрично е регламентирано условие, че максималният брой обособени позиции, за които един участник може да подаде оферта е един. Максималният брой обособени позиции, които могат да бъдат възложени на един участник е един. До изтичане на крайния срок за подаване на оферти – 30.04.2025 г., до 23:59:59 ч. са подадени предложения от следните участници: Обособена позиция № 1 „Дейности по основен ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация“: оферта № 1, подадена от „Металик“ АД в 13:58:46 ч. на 30.04.2025 г. Обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения в Сяроочистващата инсталация“: оферта № 1, подадена от „Техноинженеринг“ ЕООД в 09:37:43 ч. на 30.04.2025 г.; оферта № 2, подадена от „Металик“ АД в 13:58:46 ч. на 30.04.2025 г.; оферта № 3, подадена от „Петко Петков-24“ ООД в 15:18:24 ч. на 30.04.2025 г. От извлечение от хранилището на обществената поръчка е видно, че в частта по обособена позиция № 1 участникът „Металик“ АД е декриптирал подадената от него оферта на 02.05.2025 г. в 07:59:14 ч. С писмо от 02.05.2025 г., в 14:56:42 ч. участникът „Металик“ АД, е подал искане за оттегляне на офертата си в частта по обособена позиция № 1. Съгласно указанията в процедурата, в раздел „Информация за подаването“, подраздел „Краен срок за подаване на оферти“, крайният срок за подаване на офертите 30.04.2025 г. в 23:59:59 ч. Спред правилото на чл. 101, ал.7 от ЗОП, до изтичане на този срок участникът може да оттегли офертата си чрез електронно съобщение. Съобщението, с което „Металик“ АД оттегля офертата си, подадена по обособена позиция № 1 е изпратено в 13:59:21 ч. на 02.05.2025 г. Предвид оттеглянето на офертата след изтичане на срока за това, от страна на възложителя е прието, че „Металик“ АД е подал оферта както по обособена позиция № 1, така и по обособена позиция № 2. С Решение № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД, на основание чл.109 от ЗОП и утвърден доклад на комисия, назначена със Заповед № PPL-005/02.05.2025 г. и на основание чл.22, ал.1, т.8 от ЗОП, във връзка с Решение № F658005/24.03.2025 г. за стартиране на открита процедура с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“ са обявени класираните участници по процедурата, както следва: По обособена позиция № 2: Първо място: „Техноинженеринг“ ЕООД, Второ място: „Петко Петков 24“ ООД. Отстранен участник по обособена позиция № 1 и по обособена позиция № 2 е „Металик“ АД. Възложителят мотивира отстраняването на участника с обстоятелството, че от страна на „Металик“ АД не е изпълнено условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, а именно – подаване на оферта само за една обособена позиция. Участникът е отстранен на основание чл. 107, т.1 от ЗОП. В частта по Обособена позиция № 1 „Дейности по основен ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация (СОИ)“ процедурата за възлагане на обществена поръчка е прекратена. От „Металик“ ЕООД, до Комисията за защита на конкуренцията е подадена жалба, с вх. № ВХР-1631/21.07.2025 г., срещу Решение № № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“ с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Дейности по инспекция, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения в Сяроочистваща инсталация“, открита с Решение № F658005/24.03.2025 г. на възложителя. С писмо към вх.№ КЗК-640/04.08.20205 г., от „Металик“ АД изрично е уточнено, че подадената жалба с вх.№ ВХР-1631/21.07.2025 г. срещу Решение № № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД касае единствено обособена позиция № 2 от предмета на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка. С Решение № 918 от 09.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК 640/2025 г. е оставена без уважение жалба с входящ номер ВХР -1631/21.07.2025 г., подадена от „Металик“ АД срещу Решение № D46127115/09.07.2025 г. на управителя на „ЕЙ и ЕС - 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“ процедура с предмет „Ремонт и текуща поддръжка на съоръжения в Сяроочистваща инсталация по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация (СОИ)“, открита с Решение № F658005/24.03.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 05242-2025-0003 на поръчката в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“.; оставено е без уважение искането на „Металик“ АД, ЕИК 833067427 за възлагане на направените във връзка с производството разноски; възложено е на „Металик“ АД, ЕИК 833067427 да заплати на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“, ЕИК 123533834 направените в хода на производството разноски в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева. КЗК приема, че предвид поставеното от възложителя условие, участието с оферти за повече от една обособена позиция би представлявало нарушение на установеното в обявлението ограничение и поражда последици съгласно приложимите разпоредби на закона, включително евентуално отстраняване на участника при неспазване на това изискване. Подаването на оферти за повече от една позиция води до несъответствие с предварително обявените условия за допустимост, които имат задължителен характер, тъй като е налице пряко нарушение на изрично въведеното от възложителя ограничение, съдържащо се в обявлението за откриване на процедурата. Посоченото се явява основание за отстраняване на участника по смисъла на чл. 107, т. 1 от ЗОП, съгласно който, се отстранява участник, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, така както е регламентирано и в обявлението на конкретната процедура. Направено е заключение, че поради установената фактическа обстановка и относимата нормативна рамка, отстраняването на участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, в разглеждания случай, зависи от спазването на предварително обявените условия на възложителя. При наличието на въведено изрично ограничение, че един участник може да подаде оферта само за една обособена позиция, което е придобило характер на обективно условие за допустимост на участието, то съответно неспазването на това изискване съставлява нарушение на задължителните условия за участие и обосновава отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. По отношение на изложените от „Металик“ АД твърдения, че участниците, класирани на първо и второ място по обособена позиция № 2 – „Техноинженеринг“ ООД „Петко Петков 24“ ООД са представили непълни и неокомплектовани технически предложения, от Комисията е прието, че дружеството - жалбоподател единствено е посочило, че съществува несъответствие на предложенията на „Петко Петков 24“ ООД и „Техноинженеринг“ ООД с поставените по процедурата минимални изисквания, по отношение съдържанието на офертата, но така формулираните твърдения са неконкретизирани и бланкетно формулирани, поради което са приети за неоснователни. Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 5 от ЗОП, възложителят има нормативно регламентираното право да определи в обявлението за откриване на процедурата дали участниците могат да подават оферти за една, няколко или за всички обособени позиции. В разглеждания случай в обявлението е въведено изричното ограничение, че максималният брой обособени позиции, за които един участник може да подаде оферта е една. След влизането в сила на това ограничение, чрез надлежното публикуване на обявлението в официалния регистър, същото е придобило задължителна правна сила, както за възложителя, така и за всички участници в процедурата. Документите, свързани с откриването на процедурата, са публикувани в ЦАИС ЕОП като обществената поръчка е с уникален номер 05242-2025-0003 и не са обжалвани в законовоопределения срок, поради което са придобили стабилност. Следователно, изискването в обявлението за възлагане на обществената поръчка, че максималният брой обособени позиции, за които един участник може да подаде оферта е една, е придобило характер на обективно условие за допустимост на участието и е част от утвърдените правила на откритата процедура. Съгласно обявлението за обществена поръчка крайният срок за получаване на оферти е 30 април 2025 г., до 23:59:59 часа, а валидността на подадените оферти е определена за четири месеца, считано от упоменатия краен срок. В рамките на посочената дата и час в ЦАИС ЕОП са подадени оферти от участници по обособените позиции в съответствие с предмета на процедурата. По обособена позиция № 1 „Дейности по основен ремонт на съоръжения от Сяроочистващата инсталация“, е подадена оферта от „Металик“ АД на 30 април 2025 г. в 13:58:46 часа. По обособена позиция № 2 „Дейности по инспекции, текуща поддръжка и ремонт на същите съоръжения, оферти са подадени от „Техноинженеринг“ ЕООД в 9:37:43 часа, „Металик“ АД в 13:58:46 часа и „Петко Петков – 24“ ООД в 15:18:24 часа на същата дата. Следователно, от участника „Металик“ АД са били подадени оферти едновременно по двете обособени позиции, което е в противоречие с поставеното и влязло в сила изричното условие на възложителя, съгласно, обявлението, че един участник може да подаде оферта само за една обособена позиция. Видно от официалните данни от системата ЦАИС ЕОП, двете оферти са подадени едновременно в 13:58:46 ч. на 30 април 2025 г., работен ден, който не е официален празник по смисъла на Кодекса на труда. С подаването на оферти и по двете обособени позиции, от участника е извършено нарушение, което е основание за отстраняване по смисъла на чл. 107, т. 1 от ЗОП - неизпълнение на условие, посочено в обявлението. В тази хипотеза възложителят е задължен да отстрани участника от участие в процедурата. Подаването от страна на „Металик“ АД на изрично волеизявление чрез платформата ЦАИС ЕОП, подадено в 13:59:21 ч. на 02.05.2025 г., с което е оттеглена офертата по обособена позиция № 1 преди часа, определен за отваряне на предложенията на всички останали участници не променя факта на неизпълнение на условие, посочено от възложителя в обявлението за откриване на обществена поръчка. По аргумент от нормата на чл. 101, ал. 7 от ЗОП, до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Подаденото от „Металик“ АД искане за оттегляне на офертата по обособена позиция № 1 на 02 май 2025 г. в 14:56:42 ч. не попада в приложното поле на чл. 101, ал. 7 от ЗОП. Законодателят изрично е обвързал възможността за упражняване на това процесуално право с настъпването на конкретен обективен момент - края на срока за подаване на оферти ( в конкретния случай -30 април 2025 г. 23:59:59 ч.), Извършването на промяна и оттегляне на оферта след изтичането на този срок е недопустимо. На следващ място неоснователно е възражението, че неправилно от страна на възложител, на „Металик“ АД не е била предоставена възможност по реда на чл. 104, ал. 4 от ЗОП. Според цитираната норма, когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Тази възможност се прилага само при констатирана липса, непълнота или несъответствие на информация, свързана с критериите за подбор или с изискванията към личното състояние на участниците. В конкретния случай не се касае за такава хипотеза, а за нарушение на изрично предвидено изискване, заложено в обявлението за обществената поръчка. Правилно е прието от КЗК, че изложените в жалбата на „Металик“ АД твърдения, че от класираните на първо и второ място по обособена позиция № 2 участници – „Техноинженеринг“ ООД и „Петко Петков 24“ ООД са били представени непълни и неокомплектовани технически предложения, са общо формулирани, като липсва яснота и конкретика. „Металик“ АД не описва изрично и конкретно несъответствията, за които твърди, че съществуват, нито в какво се изразява непълнотата в подадената от участниците документация. В подадената до съда касационна жалба също липсва описание на твърдяните несъответствия с изискванията на възложителя. При тези данни не може да се извърши проверка относно съществуването на несъответствия между подадените от участниците предложения и условията, регламентирани с обявлението на възложителя за откриване на обществена поръчка. Със същата неяснота и липса на конкретика се характеризира и направеното възражение за допуснато нарушение на изискването на чл. 72, ал.3, изр. последно от ЗОП. По силата на чл. 72, ал.3 от ЗОП получената от даден участник в процедурата по обществена поръчка обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът. При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация. Обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложението. „Металик“ АД не сочи конкретни обстоятелства, от кръга на формулираните в чл. 72, ал.2 от ЗОП, които е следвало да бъдат взети под внимание от възложителя, както и не обосновава причината, поради която е следвало да се изиска допълнителна информация от участниците. С глед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че направените изводи от Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат изцяло споделени и решението да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски. Претенцията е за 12 000 лв. платено адвокатско възнаграждение, доказано с представен анекс към договор за юридически услуги от 03.11.2025 г., сключен между „ЕЙ и ЕС – 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД Адвокатско дружество „Спасов и Братанов“, фактура № 40 от 03.11.2025 г. и платежно нареждане за извършено плащане от 03.11.2025 г. Разноските са своевременно поискани и доказани с представените платежни документи. Искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК, направено с жалбата на „Металик“ АД за намаляването поради прекомерност на адвокатското възнаграждение не е мотивирано, поради което не може да бъде обсъдено и следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,