Определение № 278 от 24.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2379/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК вр. чл. 286 ал.2 ,във вр. чл. 279 ГПК(ДВ бр. 59/2007г) образувано по частна жалба на Ц. Ц. Д. от [населено място] срещу разпореждане от 04.03.2013г. по в.ч. гр.д. № 293/2013г на Софийски апелативен съд ,с което е върната касационна частна жалба срещу въззивно определение. Същата е била изготвена лично от жалбоподателя, съдържала е изложение и е върната след дадени указания за приподписване от адвокат, останали неизпълнени след съобщаването им. Частният жалбоподател поддържа оплакване за незаконосъобразност на разпореждането. Позовава се на постъпила пред САС своя молба, с която е оспорил указанието, тъй като го счита за неправилно. В закона не се изисквало частните жалби да се приподписват от адвокат. Частната жалба е допустима при основанието на чл. 274 ал.2 от ГПК, същата е неоснователна. По отношение на върнатата частна жалба, постъпила срещу въззивно определение, е бил приложим реда за обжалване на чл. 274 ал.3 ГПК, която норма препращаща към условията на чл. 280 ал.1 от ГПК, а следователно и към изискванията на чл. 284 ГПК ,вкл. необходимостта жалбата да се подпише от адвокат. Изложение по реда чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК касаторът е включил в съдържанието на върнатата частна жалба срещу въззивното определение, но вместо да изпълни, е оспорил указанието по отношение на останалите изисквания, свързани с допускане на касационно обжалване. Указанията във връзка с редовността на касационната частна жалба са били съответни на изискванията за проверка и те не са изпълнени в срока, определен от съда. Върховен касационен съд не приема довода ,че така констатираните по съдържанието на жалбата обстоятелства са обуславяли друго законосъобразно процесуално действие ,а не връщането й. Неоснователен е и доводът на касатора ,че извън уредбата по гл. ХХІ ГПК, по отношение на частните жалби се прилагат единствено и само нормите, изрично цитирани в чл. 275 ал.2 ГПК. Разбирането му не намира опора в закона. Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният касационен съд,ІІІг.о,