Определение № 3449 от 09.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3770/2022 г.

Производството e по чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба с вх. № 5300/12.05.2023 г., подадена от Й. Я. П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Б. Ф., с която е поискано изменение в частта за разноските на определение № 962 от 03.05.2023 г., постановено по гр. дело № 3770/2022 г. на ВКС, III г. о., с което не е допуснато касационно обжалване на решение № 488 от 18.04.2022 г., постановено по в. гр. дело № 2531/2021 г. на Окръжен съд - Варна. Твърди се, че в процесното определение липсва произнасяне по възражението на страната по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и се моли за промяна на определението в частта за разноските, като присъденото на насрещната страна адвокатско възнаграждение бъде намалено. Ответникът по молбата „Електро-Про Продажби“ АД, [населено място], в писмено становище вх. № 8527/14.07.2023 г., подадено чрез процесуалния му представител адв. Н. Г., излага доводи за неоснователност на молбата. Поддържа, че предмет на делото са облигационни отношения, които не се регулират единствено от разпоредбите на ЗЗД и ЗЕ, а и от редица други подзаконови нормативни актове, поради което не следва да бъде подценява фактическата и правната му сложност и адвокатското възнаграждение не следва да бъде намалявано. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, след преценка на данните по делото, намира, че молбата е постъпила в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Действително с подадената от жалбоподателя касационна жалба е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, по което съдът не се е произнесъл в своето определение, поради което следва да бъде разгледано в настоящото производство. ВКС намира възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Съгласно дадените разяснения в т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка на съотношението на цената на адвокатската защита и фактическата и правна сложност на делото. При преценката на подробно изложените мотиви и даденото разрешение на правните въпроси в писмения отговор, с оглед особеностите на случая, не може да се изведе несъответствие между положените усилия на защитата при упражняване на процесуалните права на ответника по касационната жалба и размера на уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение. Без значение е дали съображенията в писмения отговор са приети за основателни от съда, тъй като е от значение единствено дали е било взето отношение по всички поставени правни въпроси в изложението на основанията за допускане на касационно обжалване. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на отговор по касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8 от Наредбата, но не по-малко от 1200 лв. Видно от представените доказателства, в случая „Електро-Про Продажби“ АД е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 1428 лева с ДДС /тоест 1190 лв. без ДДС/. Съдът намира, че същото не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и е определено съгласно § 2а от ДР на Наредбата, съгласно която за регистрираните по ДДС адвокати дължимият данък се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Следва да се посочи, че в представеният отговор на касационната жалба същата е оспорена по същество и са изложени доводи относно липсата на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Отговорът съдържа становище по всеки един от поставените от касатора в изложението въпроси и подробен анализ на представената от касатора съдебна практика, както и посочена съдебна практика в подкрепа на собствените твърдения на ответника. При това положение за фактически извършената от процесуалния представител на „Електро-Про Продажби“ АД работа по касационното производство - изготвяне на писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК - уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1428 лв., не се явява прекомерно и не следва да бъде намалено, поради което молбата за изменение на определението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение. Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение