Определение № 3459 от 09.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2213/2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК Делото е образувано по повод касационна жалба срещу решение № 39 от 24.01.2023 г. по в.търг. д. № 902/2022 г. на АС - София, с което е е отхвърлен иск по чл. 405,вр.408 КЗ. Жалбоподателят - „Еф Джи Финанс“ ЕАД, чрез процесуалния си представител излага съображения за допускане на касационното обжалване.неправилност и необоснованост на постановеното въззивно решение поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Ответникът - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие на предпоставките на чл. 280 ГПК, приема за установено следното: С въззивното решение е отхвърлен предявения от „Еф Джи Финанс“ ЕАД иск срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп, предявен на основание чл.405 КЗ, за сумата 65000лева, застрахователно обезщетение за имуществена вреда от кражба на л.а. „Тойота“,модел Ланд Крузер“,с ДК [рег.номер на МПС]. Установено е, а и между страните не е спорно, че на 26.01.2019г. е сключен договор за застраховка по риска „Каско на МПС“ относно лек автомобил „Тойота“, модел “Ланд Крузер“ с ДК [рег.номер на МПС]. Не е спорно, че договорът е сключен от В. В. З., а с добавък № ... от 02.08.2019г. в полицата са въведени промени относно собственика на автомобила - дружеството ищец в производството. В полицата и в добавъка е записано, че ползвател (лизингополучател) на автомобила е лицето А. Г. М.. По делото е представен и договор за лизинг от 01.08.2019 г., от който е видно, че собственикът на автомобила „Еф Джи Финанс“ ЕАД е отдал същия на лизинг на това лице. Прието е, че застрахователното покритие по застрахователния договор е в размер на 76 500 лв., а плащането на премията е разсрочено, но по делото не са релевирани възражения за неплащане на вноските. Констатирано е, че ползващия автомобила е подал сигнал за настъпил застрахователен риск „кражба на автомобила в периода 17.01.2020г.- 21.30ч. до18.01.2020г. в 9.45 ч. в [населено място], по застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № ....Установено е, че по сигнал на ползващия лизинговата вещ е издадено удостоверение от ОД на МВР –Перник на 07.08.2020г. и постановление за спиране на наказателно производство от 25.09.2020г.на РП-Перник от 25.09.2020г. за кражба на застрахования автомобил, до откриване на извършителя. По делото от заключение на вещо лице се установява, че действителната стойност на автомобила е 66500лв. Установено е, че в подраздел IХ „Предохранителни мерки“ на РАЗДЕЛ „ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ“, т.2 е предвидено, задължението на застрахования да поддържа в техническа изправност алармената система, имобилайзера на МПС, системата за активно проследяване, ако има изискване за такива, като последната трябва да е в активен режим на проследяване. Ответникът е въвел възражение, че е налице договорно неизпълнение именно на тази клауза от договора, както и на т.4 от същия подраздел, съгласно която не се покриват щети по МПС, настъпили в следствие осъществено събитие по риска „кражба“ в случай, че автомобилът е бил с неизправна, невключена, неактива или демонтирана система за активно проследяване ( GPS ). Констатирано е, че възможността застрахователя да изисква снабдяването на МСП с алармена система, имобилайзер или система за активно проследяване е предвидена в подраздел II Допълнителни изисквания на РАЗДЕЛ ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ. Записано е, че ако има такова изискване, то същото е следва да бъде посочено в полицата. От писмо с изх.№6834/19.11.2021г., изпратено от „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД до ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ е установено, че устройството, монтирано на застрахования автомобил е било изправно, активно и подаващо GPS координати, като са отазени са и координатите, при които устройството е излъчило сигнали. Взет е предвид факта, че в писмото е посочено, че координатите са излъчвани от 01.11.2019г. до 18.01.2020 г., а след полученото уведомление от застрахователя, че автомобилът е откраднат, на 18.01.2020г. устройството било въведено в „алармен режим“, при което започват непрекъснати свързвания на същото със системата за наблюдение като в периода от 18.30ч. до 22:50 ч. са осъществени приблизително 60 свързвания, като след 22.50 вече няма регистрирани свързвания. Отразените в този документ факти не са били оспорени от ищеца. За да постанови решението си въззивният съд е приел, че с оглед отразеното в приложената към писмото на АПИ справка от камерите на системата от автоматични устройства за записване на пътния трафик и показанията на свидетеля М. се установява, че на 17.01.2020г. застрахованият автомобил се е намирал на територията на Република България и че към 19:20-19:30 ч. на посочената дата същият е влязъл в [населено място]. Прието е, че към момента на кражбата проследяващото устройство на автомобила е излъчвало сигнали от точка с координати, които сочат, че същото се намира в Република Сърбия, което обстоятелство наред с установеното, че автомобилът на 17.01.2020г. е влязъл в [населено място] води на извода, че устройството е било демонтирано или е било неизправно. Решаващият съд е приел, че застрахованият не е изпълнил задължението си по т.2 от подраздел IХ Предохранителни мерки на РАЗДЕЛ „ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ“, да поддържа в техническа изправност алармената система, имобилайзера на МПС и системата за активно проследяване. Прието е, че е налице хипотезата на т.4 от подраздел IV „Изключения“ на ГЛАВА ПЕТА- „Особени правила при изплащане на обезщетение при пълни загуби в следствие на пожар и кражба“. Съгласно този текст, в случай, че автомобилът е бил с неизправна, невключена, неактива или демонтирана система за активно проследяване (GPS), застрахователят има право да откаже да изплати обезщетение. Съдът е приел, че допускането системата за активно проследяване да е неизправна или нейното демонтиране е нарушение на задължението, предвидено в договора, което е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като е свързано със сигурността на МПС и установяне на неговото местоположение. По тези съображения е счел за неоснователен и е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.405 КЗ. В изложението си по чл.284, ал.3 ГПК „Еф Джи Финанс“ ЕАД, чрез процесуалния си представител поставя за разглеждане въпросите: подлежи ли на съдебна преценка неизпълнение на конкретно задължение на страна по застрахованото лице за предпазване на застрахованото имущество и обуславя ли доказване на пряка причинно - следствена връзка между неизпълнението и настъпването на застрахователното събитие, съществено ли е неизпълнението на задължението на застрахования да поддържа технически изправна система за проследяване (GPS) на застрахования автомобил, при положение, че същата е монтирана и поддържана от специализиран сервиз посочен от застрахователя и ограничен ли е при постановяване на своето решение решаващият съдебен състав да се произнася по възражения и твърдения, които застрахователят не е направил нито в една инстанция. Поддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т .1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Настоящият състав намира, че следва да допусне касационно обжалване по въпроса, уточнен от съда: подлежи ли на съдебна преценка обстоятелството дали неизпълнение на конкретно задължение на страна по застрахованото лице за предпазване на застрахованото имущество е значително с оглед интереса на застрахователя и е в причинно следствена връзка с възникването на застрахователното събитие, по който въпрос съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, застъпена и в цитираното от жалбоподателя решение от 11.08.2014 г. по търг.д. № 1262/2013 г. на II - т.о.на ВКС. Останалите два въпроси поставени за разглеждане от жалбоподателя в изложението не съставляват общи основания за допускане на касационно обжалване на основание чл.280 ГПК, а касаят преценка на доказателствата и възраженията на страните, по които съдът следва да се произнесе при разглеждане на спора по същество. По изложените съображения, съдът