Определение № 2041 от 08.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 993/2026 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Я. И. В., ЕГН: [ЕГН] срещу разпореждане № 267 от 24.02.2026 г. по в.ч.т.д. № 934/2025 г. на Софийски апелативен съд, 11-ти търговски състав, с което е върната частната й касационна жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г., на основание чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Представя се пълномощно за адвокат и приподписана частна касационна жалба, ведно с т.нар. „изложение“ към нея. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с администрирането на частна касационна жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, намира следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна. За да се произнесе, съставът на Софийски апелативен съд е посочил, че частна касационна жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г. от Я. И. В. е подадена срещу въззивно определение № 805 от 19.12.2025 г. по в.ч.т.д. № 934/2025 г. на Софийски апелативен съд, 11-ти търговски състав. Съдът е отбелязал, че с негово разпореждане от 11.02.2026 г. частната касационна жалба е оставена без движение, с указания за приподписването й от адвокат, както и за представяне на изложение на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК към нея, в едноседмичен срок от уведомяването. Съдът е констатирал, че жалбоподателката е била надлежно уведомена за разпореждането на 13.02.2026 г. Съдът е установил и, че в срока за изпълнение на дадените указания - на 19.02.2026 г. по делото е постъпила молба, в която жалбоподателката изрично е заявила, че няма да упълномощава адвокат, като не е направила и искане за предоставяне на правна помощ. Не е представено и изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК към жалбата. Съдът е заключил, че даденият едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 20.02.2026 г., като до тази дата по делото не е постъпила нова молба, съдържаща изпълнение на указанията. С оглед на гореизложеното с обжалваното разпореждане въззивният съд е върнал като нередовна частна касационна жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г., на основание чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Обжалваното определение е правилно. Настоящият състав на ВКС споделя констатацията на въззивния съд, че подадената жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г. от Я. И. В. е частна касационна жалба и като такава следва да отговаря на императивните изисквания, посочени в процесуалния закон. Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК към частната касационна жалба следва да се представи изложение на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, като и жалбата, и изложението следва да бъдат подписани, съответно приподписани от правоспособен юрист. С оглед на факта, че при подаването й жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г. не е отговаряла на горепосочените изисквания - да е приподписана от правоспособен юрист и към нея да е приложено изложение на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, администриращият съд правилно я е оставил без движение със свое разпореждане от 11.02.2026 г. за отстраняване на констатираните нередовности и правилно е определил едноседмичен срок за изпълнение на указанията, като изрично е указал, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще бъде върната. От книжата по делото е видно, че жалбоподателката е надлежно уведомена за разпореждането на 13.02.2026 г. На 19.02.2026 е подадено т. нар. „изложение“, което по своята същност представлява молба, в която жалбоподателката излага подробни съображения, неотносими към обжалвания от нея съдебен акт, като изрично заявява, че няма да упълномощи адвокат. До края на дадения от съда срок - 20.02.2026 г. не е представено нито изложение на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, нито жалбата е приподписана от правоспособен юрист. Не е направено и изрично искане за предоставяне на правна помощ. С оглед на това правилно въззивният съд е върнал като нередовна частна касационна жалба с вх. № 1109/15.01.2026 г., на основание чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Фактът, че с подаването на настоящата частна жалба е представен приподписан от адвокат екземпляр от частната касационна жалба, ведно с адвокатско пълномощно, както и приподписан екземпляр от т.нар. „изложение“, подадено на 19.02.2026 г., е ирелевантен, тъй като даденият от съда едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности е преклузивен и както бе посочено по-горе, е изтекъл на 20.02.2026 г. Предвид изложеното обжалваното разпореждане на Софийски апелативен съд следва да бъде потвърдено като правилно. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,