Определение № 13406 от 29.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12282/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат от Административен съд София - град спор с Административен съд Благоевград, за определяне на подсъдността на дело, образувано по жалба на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД гр.Благоевград срещу Решение № ПИ-215/09.07.2025 г. на директора на ТД на НАП - София, издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК. В Административен съд Благоевград е образувано адм. Дело №1510 по описа на съда за 2025г. по жалба на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД /в несъстоятелност/ със седалище гр.Благоевград, представлявано от временния синдик В. В., подадена чрез директора на ТД на НАП София да АС Благоевград. Обжалва се решение№ ПИ-215/09.07.2025 г. на директора на ТД на НАП - София, издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, с което се оставя без уважение жалба на същото дружество срещу действия на публичния изпълнител при ТД на НАП София по изп. Дело №241602835 от 2024г. по описа на същата данъчна дирекция. С Определение № 5234 от 24.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1510/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград, производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Административен съд София-град. Прието е, че след като предмет на изпълнителното дело са действия по налагане на възбрана и реализиране на публична продан по отношение на недвижим имот, собственост на длъжника и находящ се в гр.София и предвид специалното правило на чл.4,ал.1,изр. второ ЗМДТ, местно компетентен да разглежда жалби срещу индивидуални административни актове по ЗМДТ е административният съд по местонахождение на недвижимия имот, а не този съд по седалището на адресата на акта. Като взема предвид, че възникването на публичните задължения за местни данъци и такси е по отношение на същия имот в гр.София, спрямо който са предприети изпълнителни действия, съдът счита, че АССГ е местно компетентният съд да разглежда жалбата срещу акт на данъчния директор, потвърждаващ действията на публичния изпълнител. С Определение № 42024 от 15.12.2025 г., постановено по адм. дело № 12672/2025 г., Административен съд София-град е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност между него и АС Благоевград. АССГ е съобразил, че предмет на оспорване е акт, издаден на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, а съобразно чл. 268, ал. 1, изр. първо ДОПК, в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят могат да обжалват решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Установил е, че длъжникът по изпълнително дело № №241602835 от 2024г. по описа на ТД на НАП София е със седалище в гр.Благоевград, поради което и по арг. от чл. 268, ал. 1 от ДОПК местната подсъдност следва да се определи спрямо седалището на длъжника. По тези съображения е приел, че спорът е местно подсъден на АС Благоевград. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема, че разглежданият спор е подсъден на Административен съд Благоевград поради следното: Съгласно чл. 266, ал. 1, изр. 1 ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Правомощията на решаващия орган при произнасяне с решение по жалба срещу действия на публичния изпълнител са регламентирани с чл. 267, ал. 2, т. 1 – т. 6 ДОПК, в т. ч. да остави жалбата без уважение (т.5). Редът за съдебно обжалване на решението на директора на компетентната ТД на НАП е регламентиран с чл. 268, ал. 1 ДОПК, според който в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Именно този ред е установен със специална норма и като такъв е приложим в случая. Обратно на приетото от АС Благоевград редът по чл.4,ал.1,изр. 2 ЗМДТ не се явява специален при определяне на местната подсъдност в изпълнителното производство, в частност - при обжалване на решенията на данъчния директор в случаите по чл.267 ДОПК. Още повече, че в случая, макар и да не е бил преклудиран срока за допустимостта на възражението за местна неподсъдност по смисъла на чл.134,ал.2 АПК, съдът е следвало да съобрази проведената касационна проверка по адм. Дело №10703/2025г. по описа на ВАС, първо отделение, при която е налице произнасяне на ВАС по съществото на обжалван акт на АС Благоевград по същото дело, с което косвено е потвърдена и местната подсъдност на спора в района на административния съд, при който е заведено и образувано делото. По гореизложените съображения, настоящият тричленен състав на ВАС приема, че компетентен да се произнесе по жалбата на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД /в несъстоятелност/ със седалище гр.Благоевград срещу Решение ПИ-215/09.07.2025 г. на директора на ТД на НАП - София, издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, е Административен съд Благоевград. Воден от горното и на основание по чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,