Определение № 5925 от 15.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4365/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 6 от АПК. С определение №771/12.04.2024 г. по адм. д.№ 151/2024 г. по описа на Административен съд-Ловеч е изпратено дело на Върховния административен съд за разрешаване на спор за подсъдност. Първоинстанционният съд развива съображения, че Административен съд-Добрич му е изпратил неправилно по местна подсъдност дело, образувано по жалбата на "2МТрейд" ЕООД против заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на директор на ТП ДГС- Добрич, с което е отстранен от участие от конкурс за "Извършване на ръчно и механизирано отглеждане на едногодишни горски култури и горски насаждения, разположени в горски територии- държавна собственост", в района на дейност на ТП ДГС-Добрич. За да повдигне спор за подсъдност съдът посочва, че Административен съд - Добрич е изпратил делото без да окомплектова жалбата с административната преписка и оспорената заповед. Намира, че жалбата е подсъдна на АС-Добрич, защото със заповедта освен отстраняването от участие е извършено и класиране на други две търговски дружества- "Инвест агро ДС" ЕАД и "Еврострой - Балчик" ООД. Налице е хипотезата на чл. 133, ал. 2 от АПК поради трима участника в конкурса, с различни седалища и адреси на управление, адресати на една и съща заповед, седалището на издателя на заповедта е гр. Добрич, поради което АС-Добрич следва да разгледа жалбата. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, Пето отделение взе предвид следното: Съгласно чл. 133, ал.1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В случая предмет на оспорване е заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на директор на ТП ДГС Добрич, с което е отстранен от участие от конкурс "2М Трейд" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Троян, община Троян, област Ловеч, съдебен район на АС-Ловеч. Класираните със същата заповед търговски дружества са "Инвест агро ДС" ЕАД, седалище и адрес на управление гр. София, съдебен район на Административен съд София- град и "Еврострой -Балчик" ООД, седалище и адрес на управление гр. Балчик, област Добрич, съдебен район на Административен съд-Добрич. Заповедта е оспорена изцяло, поради което и предвид предмета на делото и адресатите на административния акт, трябва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 133, ал. 2, изречение второ от АПК. Седалищата на засегнатите адресати на административния акт не са в района на един административен съд, поради което подсъдността на спора трябва да бъде определена според седалището на органа. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен да разгледа спора, повдигнат от "2М Трейд" ЕООД е Административен съд - Добрич. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение