Определение № 181 от 05.04.2022 г. на ВКС по т. д. № 473/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационни жалби на „ВИП Пропъртиз“ ЕООД и „Перфето Консултинг“ ЕООД срещу решение № 11573 от 17. 07. 2020 г. по т. д. № 347/2020 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав. „ВИП Пропъртиз“ ЕООД обжалва въззивното решение в частта, с която след частична отмяна на решение от 7. 11. 2019 г. по т. д. № 1517/2017 г. на Софийски градски съд посоченият касатор е осъден на основание чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН да върне в масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ 2 469 483 безналични поименни акции от капитала на „Петрол“ АД. В касационната жалба на „ВИП Пропъртиз“ ЕООД се поддържа, че обжалваното въззивно решение е недопустимо, евентуално – неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Касаторът излага доводи за недопустимост на обжалвания съдебен акт, тъй като предмет на предявените искове за връщане в масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД /н./ са безналични акции, които не са вещи и върху тях не може да се осъществява фактическа власт. Поддържа, че разпоредбата на чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН не следва да бъде прилагана в конкретния случай с оглед материалноправния й характер, обуславящ неприложимостта й по отношение на юридически факти, породили правните си последици до влизането й в сила. Твърди, че посочената разпоредба противоречи на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Република България и на чл. 1 от Протокол № 1 към КЗПЧОС, което също изключва приложимостта й в конкретния случай. Касаторът оспорва и извода на въззивния съд за осъществяване на елементите от фактическия състав на нормата на чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН. Моли обжалваното въззивно решение за уважаване на предявения срещу него иск по чл. 60а, ал. 1 ЗБН да бъде обезсилено, евентуално – отменено. Искането на касатора „ВИП Пропъртиз“ ЕООД за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. второ ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът поставя шест материалноправни въпроса, свързани с приложението на чл. 60а, ал. 1 ЗБН, за които твърди, че са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Въвежда и процесуален въпрос относно задължението на въззивния съд да обсъди в решението си становищата на страните и събраните по делото доказателства, по отношение на който се позовава на разрешаването му в отклонение от практиката на ВС и ВКС. Лицата, упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /н./, са депозирали отговор на обсъдената касационна жалба, в който изразяват становище за отсъствие на предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съответно – за неоснователност на касационната жалба. Касаторът „Перфето Консултинг“ ЕООД обжалва въззивното решение в частта, с която след частична отмяна на решение от 7. 11. 2019 г. по т. д. № 1517/2017 г. на Софийски градски съд е осъден на основание чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН да върне в масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) 17 530 517 безналични поименни акции от капитала на „Петрол“ АД. Твърди, че обжалваният акт на въззивния съд е недопустим, евентуално – неправилен поради допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Излага доводи за недопустимост на предявените искове с оглед предмета им - безналични акции, които не са вещи. Сочи, че постановеното осъдително решение е недопустимо, тъй като акциите, които „Перфето Консултинг“ ЕООД е осъдено да върне не отговарят на броя на притежаваните от него акции от капитала на „Петрол“ АД и не са индивидуализирани. Поддържа, че изводите на въззивния съд са формирани при допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с отказ за допускане на експертиза за определяне на пазарната стойност на акциите на „Петрол“ АД по посочения от касатора метод на чистата стойност. Излага доводи, че разпоредбата на чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН не следва да бъде прилагана, тъй като противоречи на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Република България и на чл. 1 от Протокол № 1 към КЗПЧОС. Оспорва заключението на въззивния съд за осъществяване на елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН. Касационният жалбоподател прави искане атакуваното въззивно решение в обжалваната от него част да бъде обезсилено, евентуално – отменено. Касаторът „Перфето Консултинг“ ЕООД поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. второ и трето ГПК. Твърди, че въззивното решение е вероятно недопустимо и очевидно неправилно. С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът въвежда материалноправни въпроси, свързани с приложението на чл. 60а, ал. 1 ЗБН, за които твърди, че са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Формулира и процесуални въпроси относно задълженията на въззивния съд за служебно допускане на експертиза и за обсъждане на доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, като се позовава на разрешаването им в противоречие с практиката на ВКС. Поставя по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въпроса „Нормата на чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. първо ГПК обхваща ли и актовете, с които Конституционният съд се произнася по допустимостта на искане за обявяване на приложима по делото законова разпоредба за противоконституционна или е ограничена само до актовете, с които Конституционният съд се произнася по съществото на такова искане?“. Синдиците на „КТБ“ АД /н./ са подали отговор на касационната жалба на „Перфето Консултинг“ ЕООД, в който изразяват становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, съответно- за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка за наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, приема следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни срещу подлежащи на касационно обжалване части на съдебния акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и са процесуално допустими. С въззивното решение Софийски апелативен съд се е произнесъл по предявени искове с правно основание чл. 60а, ал. 1, т. 1 ЗБН. Мнозинството на състава на апелативния съд, след самостоятелна преценка на доказателствения материал по делото, е приело, че са налице всичките елементи от фактическия състав на посочената правна норма. Решението е подписано с особено мнение от съдията-докладчик по делото, в което подробно е аргументирано становището му за неоснователност на предявените искове. Настоящият състав намира, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, тъй като съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е недопустимо, за което съдът следи служебно и без обосноваване на това основание за достъп до касационен контрол. Наличието на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК произтича от обявяването за противоконституционна на разпоредбата на чл. 60а, ал. 1 ЗБН /обн. ДВ бр.22 от 2015 г., доп. бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г./ с Решение № 8 от 27. 05. 2021 г. по конст. дело № 9/2020 г. на Конституционния съд на Република България. В хода на висящото съдебно производство е отпаднало занапред правното основание на исковете, което налага касационната инстанция да извърши проверка за допустимостта на въззивното решение. По изложените съображения не се налага произнасянето по поддържаните от касаторите основания по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. На основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, касационният жалбоподател „ВИП Пропъртиз“ ЕООД следва да внесе държавна такса в размер на 49 389, 66 лв., а касаторът „Перфето Консултинг“ ЕООД – държавна такса в размер на 350 610, 34 лв. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение