Определение № 5077 от 22.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4257/2026 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Община Перник, срещу разпореждане № 3640 от 24.06.2026 г. по ч.гр.д.№ 696 от 2026 г. на съдия от Софийския апелативен съд, с което на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК е върната подадената от Община Перник частна касационна жалба вх.№ 12537 от 28.04.2026 г. срещу определение № 1122 от 03.04.2026 г. по ч.гр.д.№ 696 от 2026 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска неговата отмяна. Ответникът „Мед Инвест 21“ ООД не взема становище по частната жалба в дадения му от съда срок. Върховният касационен съд на РБ, състав на първо отделение на Гражданска колегия счита следното: Частната жалба, по която е образувано настоящото дело, е допустима: подадена е от легитимирано лице, в предвидения в чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок (препис от обжалвания акт е бил връчен на жалбоподателя на 09.07.2026 г., а частната жалба е подадена по пощата на 15.07.2026 г.) и срещу акт на въззивен съд, който подлежи на обжалване пред ВКС съгласно чл.286, ал.2 ГПК. По същество: Безспорно установено по делото от фактическа страна е, че на 27.04.2026 г. Община Перник е подала частна касационна жалба вх.№ 12537 от 28.04.2026 г. срещу определение № 1122 от 03.04.2026 г. по ч.гр.д.№ 696 от 2026 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав. С разпореждане № 2518 от 30.04.2026 г. съдът е оставил тази частна жалба без движение и е дал на жалбоподателя едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на жалбата: 1. Да обоснове кой е материалноправния или процесуалноправния въпрос, който е решен от въззивния съд, което да обуславя извода за касационно обжалване съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК във връзка с чл.280, ал.1 ГПК; 2. Да обоснове приложното поле на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК, на които се позовава; 3. Да представи доказателства за упълномощаване на адв.А.А. пред ВКС и 4. Да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 7,67 евро. Това разпореждане е било съобщено на жалбопадотеля на 18.05.2026 г. С молба вх.№ 15788 от 28.05.2026 г., изпратена по пощата, посочените нередовности на частната жалба са отстранени: представени са изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК с посочен в него въпрос и основание за допускане на касационното обжалване, пълномощно на адв.А. от 22.05.2026 г. и платежно нареждане за внасяне на сумата 7,67 евро по сметка на ВКС. С разпореждане № 3113 от 29.05.2026 съдът е дал едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства за датата на изпращане на горепосочените документи. Това разпореждане е било съобщено на жалбоподателя на 22.06.2026 г. С молба вх.№ 18614 от 23.06.2026 г., подадена по пощата на 22.06.2026 г., Община Перник е представила системен бон от „Български пощи“ ЕАД, ПС Перник и известие за доставка, от които е видно, че молбата вх.№ 15788 от 28.05.2026 г. е била изпратена по пощата на 26.05.2026 г. С обжалваното разпореждане № 3640 от 24.06.2026г. съдът е върнал частната жалба на Община Перник, поради отстраняване на нередовностите й след изтичане на дадения от съда срок. Това разпореждане е неправилно и като такова следва да бъде отменено, поради следното: В него неправилно е прието, че частният жалбоподател е отстранил нередовностите на подадената от него частна жалба след изтичане на дадения с разпореждането от 30.04.2026 г. едноседмичен срок. Видно от материалите по делото, частният жалбоподател е бил уведомен за разпореждането на съда от 30.04.2026 г. със съобщение, връчено му на 18.05.2026 г. От тази дата за него е започнал да тече даденият от съда едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите. Съгласно чл.60, ал.4 ГПК във връзка с чл.60, ал.6 ГПК този срок е изтекъл на 26.05.2026 г.- първия работен ден след 25.05.2026 г. (неработен ден), когато е една седмица след 18.05.2026 г. Видно от представените от Община Перник доказателства към молбата от 23.06.2026 г. (системен бон от „Български пощи“ ЕАД, ПС Перник и известие за доставка), молбата вх.№ 15788 от 28.05.2026 г., с която са отстранени всички нередовности на частната жалба, е подадена преди изтичане на този срок- на 26.05.2026 г., в 14,13 ч. Поради това съдът е нямал основание да върне подадената от Община Перник частна жалба. Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд на РБ, ГК, състав на първо отделение