Решение № 5537 от 21.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 598/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД и „Контрон България“ ЕООД, подадени чрез редовно упълномощени процесуални представители, против решение № 1212 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-900/922/2025 г., с което е отменено Решение № D48914092 от 06.10.2025г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Модернизация на дисплейни стени“, открита с Решение № F684454 от 30.05.2025г. В касационната жалба на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД се твърди, че решението е неправилно, като се иска неговата отмяна и връщане на преписката на възложителя за отстраняване на класирания на първо място участник. Твърди се, че КЗК неправилно е приела, че процедурата следва да бъде върната за ново разглеждане на техническото предложение на „Ебраско“ ЕООД и извършване на проверка и/или изискване на разяснения по реда на чл. 104, ал.5 от ЗОП, а следвало да върне процедурата за отстраняване на този участник, тъй като неговото предложение не отговаря на поставените с документацията изисквания. КЗК не съобразила обстоятелството, че избраното за изпълнител дружество не е представило индикативен график за изпълнение, съобразно изискванията на възложителя, което водело до необходимост за отстраняването му само на това основание. Решението на КЗК е оспорено и в частта, с която доводите на жалбоподателя за неправилно приемане на обосновката на „Ебраско“ ЕООД за предлаганата необичайно ниска цена за изпълнение са приети за неоснователни. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и пред настоящата съдебна инстанция. В касационната жалба на „Контрон България“ ЕООД се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209,т.3 от АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е потвърдила отстраняването на дружеството, тъй като не анализирала важни обстоятелства, бланкетно цитирала текстове от ЗОП и не съобразила спецификата на конкретния казус. КЗК не взела предвид, че възложителя не е изпълнил задължението си да изиска разяснения от участника по реда на чл. 104, ал.5 от ЗОП. В хода на производството не били събрани доказателства, в това число и не била назначена съответна експертиза за изясняване на спорните в производството обстоятелства. Твърди се, че е налична кореспонденция между възложителя и дружество - производител на оборудване от вида на процесното, но жалбоподателя нямал достъп до нея. По отношение на избора на изпълнител се твърди, че дори и КЗК е установила, че липсват предложени цени за 45 артикула, поради което връщането на преписката от етап ново разглеждане на офертата на това дружество било неправилно и в противоречие с приложимия закон. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя за проверка на документите за лично състояние на дружеството и липса на основания за отстраняването му, съобразно указанията на КЗК. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Ебраско" ЕООД не изразява становище по жалбите. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД и на „Контрон България“ ЕООД, срещу Решение № D48914092 от 06.10.2025г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Модернизация на дисплейни стени“. С оспореното пред съда решение, КЗК е приела и двете жалби за основателни и е отменила Решение № D48914092 от 06.10.2025г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново разглеждане на техническата оферта на участника „Ебраско“ ЕООД. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение № F684454 от 30.05.2025г., изпълнителният директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е открил „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Модернизация на дисплейни стени“. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. В обявлението за обществената поръчка са заложени критерии за подбор, съобразно които участниците следва да са изпълнили за последните 5 години, считано от крайната дата на подаване на офертата си, поне една дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката. Посочено е, че под дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката се разбира доставка и монтаж на минимум 1 бр. система за визуализация, съставена от най-малко четири отделни дисплеи с общо управление/контролер. Участниците следвало да декларират съответствието си с критериите за подбор чрез попълване на информацията, изисквана от възложителя, в съответния раздел в ЕЕДОП, като е изрично отбелязана възможността за възложителя да изисква част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП при условията на чл. 67, ал.5 от ЗОП. Като критерий за възлагане, възложителят е приел най-ниска цена. В раздел I: „Технически спецификации – т. 2 Обем на поръчката“ от документацията е заложен демонтажа на 5 броя дисплейни стени, и изграждането на пет нови на тяхно място, като демонтажът включва и съществуващите шумопоглъщащи стени и врати, ако се налага, които не са част от оригиналната конструкция на всяка от дисплейните стени. Предвидено е, че проект за демонтажа на старите дисплейни стени и монтажа на новите следва да бъде представен от изпълнителя в едномесечен срок от сключването на договора за одобрение от Възложителя. Графикът да е по дни на всички дейности. Графикът да включва последователнoстта на работа в различните помещения. В раздел II. „Указания към участниците“ от документацията за участие в обществената поръчка е заложено, техническото предложение следва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя по приложения образец, както и друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. Общият срок за изпълнение на доставката и на всички свързани с нея услуги е до 180 дни от влизане на договора в сила. В образеца на документа „Таблица за съответствие“ – в т.2.2., подточка 5 е поставено изискване след сключване на договора, изпълнителят да актуализира предложения в офертата график спрямо датата на стартиране на договора и го представи за съгласуване от възложителя. В документацията е изрично посочено, че при изготвяне на офертата на български език, всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Неспазването на образец на предложение за изпълнение на поръчката и/ или ценовото предложение (когато е приложимо), внасянето на изменения в такъв образец, непредставяне/непопълване на изискуема съгласно образеца информация, е/са основание/я за отстраняване на съответния участник. Участник, който представи оферта, която не отговаря на условията за нейното представяне, включително относно нейната форма и/или начин и/или срок за представяне, се отстранява от обществената поръчка. В образеца на техническо предложение – неразделна част от документацията за участие в обществената поръчка е заложено, участниците да декларират, че предлаганото оборудване е произведено в условията на стандарт ISO 9001:2015 или еквивалентен, и че всички предложени кубове и части са нови и неупотребявани, не са спрени от производство, и отговарят на условията за непрекъсната работа 24 часа в денонощието. Като неразделна част от техническо предложение, участниците е следвало да приложат попълнена таблица за съответствие, попълнена таблица „Обем на доставката“ и Документи (технически спецификации, data sheets, брошури и др.), доказващи съответствието на предлагания от участника хардуер и софтуер по редове 1, 2 и 5 от всеки раздел от Таблица „Обем на доставката“, с изискванията, посочени в техническите спецификации, както и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В хода на производството КЗК е установила, че в документите за подбор на „Контрон България“ ЕООД е представен ЕЕДОП, като в част IV. Критерии за подбор, Раздел В: „Технически и професионални способности“ е посочено, че през референтния период икономическият оператор е извършил доставка и монтаж на едромащабна дисплейна система за визуализация/мониторинг, която се състои от 8 дисплейни модула и единен централен управляващ контролер. Представено е и удостоверение за изпълнен договор от 16.06.2025 г., в което са посочени начална и крайна дата на изпълнението, получател, референция, фактура за плащане, приемо-предавателен протокол и списък на изпълнени договори. След поискване от страна на помощната комисия на възложителя, участника е представил допълнителни документи за отстраняване на допуснатите несъответствия спрямо документите си за подбор, с които е удостоверил, че през референтния период е извършил доставка и монтаж на едромащабна дисплейна система за визуализация/мониторинг, състояща се от 4 дисплейни модула и единен централен управляващ контролер, както и удостоверение за изпълнен договор от 08.08.2025 г. На основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП комисията на възложителя е поискала от участника „Контрон България“ ЕООД да предостави разяснения за следното: Как с посоченото оборудване в представените фактура № 9081000269/08.07.2025г. и приемо-предавателен протокол № 8080001791/08.07.2025 е изпълнил система за визуализация, съставена от най-малко четири отделни дисплеи с общо управление/контролер и как с посоченото устройство НАМА-200137 е реализирано общото управление на дисплеите. В дадения тридневен срок, участникът е представил описание на системата за визуализация, която е реализирана съгласно представената референция, фактура № 9081000269/08.07.2025г. и приемо-предавателен протокол № 8080001791/08.07.2025г., като е посочил, че доставената система се състои от четири на брой дисплейни модула, управлявани от общ контролер, който използва Линукс базирана операционна система, върху която допълнително е инсталиран софтуер за управление на дисплейни модули. Посочено е, че управлението и настройването на системата се извършва посредством уеб-базиран потребителски графичен интерфейс (GUI). Според участника, контролерът поддържа различни източници като X11, уеб страници, VNC, RDP, H.264 и др., като е възможно да се реализира връзка с дисплейните модули, посредством медни кабели HDMI/оптични кабели. Твърдяно е, че конкретното решение, описано в референцията и документите, които са представени от „Контрон България“ ЕООД е реализирано, чрез HDMI кабели осигуряващи Full HD (1920x1080) резолюция на дисплейната система. При проверка на техническото предложение на класирания на първо място в процедурата участник „Ебраско“ ЕООД е установено, че същото отговаря на изискванията на възложителя. Помощната комисия е констатирала, че в ценовата оферта на дружеството, в частта „Ценова таблица - Списък с артикули - 45 артикула“ са посочени нулеви стойности в колона „Единична цена в лева без ДДС“ и в колона „Обща цена в лева, без ДДС“ на 20 позиции, касаещи артикули „Безжична мишка и безжична клавиатура“, „Софтуер“, „Свързващи кабели“ и „Друго“. При проверка на ценовото му предложения е установено, че предложената обща цена от участника е с 50,52% по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници в процедурата, поради което на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП е било изискано в 5-дневен срок да представи писмена обосновка за начина на образуване на предложената от него цена за изпълнение на поръчката. Търсената обосновка е представена в срок, като е посочено, че са налице основания, предвидени в чл. 72, ал.2 т.1-3 от ЗОП, свързани с техническо решение на фирмата производител Barco и опит на нейния представител за видео стени в България, „Ебраско“ ЕООД. Посочено е, че Barco е един от най-големите производители на системи за визуализация в света, с оборот около 1 милиард евро за всяка от последните години, най-голямата европейска фирма за развой и производство на решения за контролни зали, като видео стени, контролери, софтуер и др., има 30 годишен технически опит в проектирането, производството и поддръжката на видео стени с кубове със задно прожектиране по целия свят, а това помага на фирмата да предлага на клиентите си най-добрите решения по отношение на надеждност, поддръжка, инсталационни разходи, както и цена. Според участника, техническото решение в офертата на Barco дава по-оптимално използване на броя кубове, за покриване на изисквания от възложителя минимален и максимален размер на видео стените в петте зали, спрямо този на конкурентното предложениe с втората най-добра цена. Изтъкнато е, че според ценовото предложение на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД, общият брой на оферираните кубове е 93, което е с около 50% повече от предложените в офертата на Barco 60х 80-инчови куба за петте стени. По отношение на предлагания тип контролер, оптимална цена била постигната благодарение на модулната архитектура на Barco, която позволява гъвкаво конфигуриране на контролерите спрямо приложението – при хардуера били използвани само тези компоненти, които гарантират надеждна работа според изискванията на възложителя, например резервирани Ethernet портове, захранване, RAID масив, брой входове и изходи. Същата модулна функционалност е използвана и при софтуера, като е инсталиран Windows OS с графичен интерфейс и софтуер за визуализация, поддържащ интеграция с Х11 и Solaris 10 на Siemens. Посочено е, че като европейски производител Barco е в състояние да предложи много конкурентни условия за своите системи, благодарение на по-ниски транспортни разходи и облагане на продуктите в общия Европейски пазар. Според участника, „Ебраско“ ЕООД е създадена през 2007 година с основна дейност - проектиране, доставка, инсталиране и поддръжка на решения за визуализация в контролни зали, като има реализирани проекти за ЕСО ЕАД, БТК, МЕПСО и др., участвала е чрез служителите си в изграждане на първите видео стени на Barco в контролните зали на ЕСО през 2005, а след създаването си през 2007 година, „Ебраско“ ЕООД е поело дейността по гаранционна и извънгаранционна поддръжка на видео стените в ЕСО. През 2017 година е извършило модернизация на първоначално инсталираните кубове със задно прожектиране, като заменила модулите с лампи с такива с LED прожектиране, осигурява 24/7 поддръжка на петте дисплейни стени след изтичане на гаранционния срок. Многогодишния опит на фирмата давал възможност за оценка на рисковете и за предлагане на най-оптимална цена за деинсталиране на инсталираните през 2017г от нея видео стени, и за изграждане на новите дисплейни стени с 80“ кубове. Представени са сертификати на служители за експерт и специалист в областта на Transform N контролери и кубове със задно прожектиране, както и оторизационно писмо от Barco, което потвърждава, че „Ебраско“ ЕООД е ексклузивен, оторизиран партньор за България на решения за контролни зали. Изтъкнато е продължилото 20 години сътрудничество с ЕСО ЕАД. Представена е декларация, че всички продукти са нови, неупотребявани, няма да се използват или рециклират продукти от съществуващите видео стени. Техническото решение отговаря напълно на изискванията на възложителя, съгласно Таблица обем на доставката и Таблица за съответствие, приложени към предложението. Към обосновката са приложени оторизационно писмо от производителя, сертификати за придобити технически възможности и офертата на фирмата производител Barco за този проект. Помощния орган на възложителя е обективирал осъществените действия по проверка на предложенията на участниците в нарочни протоколи. Установено е, че предложението на „Ебраско“ ЕООД е подадено от Х. К. Р., в качеството му на управител и представляващ по закон търговското дружество, регистрирано в Търговския регистър. Предвид обстоятелството, че офертата е подписана и подадена от лице представляващо „Ебраско“ ЕООД по закон и на основание чл. 40, т. 3 във връзка с чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, комисията е приела за безспорно установено, че участник в процедурата е „Ебраско“ ЕООД. Комисията е разгледала получената обосновка и приложените доказателства към нея и е приела като основателни, обективни и относими към чл. 72, ал. 2 част от изложените аргументи, а именно, че предлаганите продукти се произвежда и доставят от производител, който се намира на територията на Европейския съюз, което е предпоставка за по- ниски транспортни разходи и облагане на продуктите в общия Европейски пазар, че местоположението на производителя на предлаганите от участника продукти следва да се определи като изключително благоприятно условие, относимо към чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Като вписваща се в условията по чл. 72, ал.2 от ЗОП е приета и офертата от производителя на предлаганото от този участник оборудване, както и твърдяната възможност за редуциране на цената на предлаганите контролери, благодарение на тяхната специфична модулна архитектура, позволяваща гъвкаво конфигуриране, като в тях се съдържат само модули, обезпечаващи функционалните изисквания на конкретния ползвател. Доводите в обосновката, отнасящи се до професионалния опит на участника и неговите служители и за по-доброто познаване на техническите особености на сега функциониращите дисплейни стени в ЕСО ЕАД, са определени като неотносими към формиране на предлаганата цена, тъй като това обстоятелство би могло да се отнесе и до други участници в процедурата. На основание чл. 72, ал. 2 от ЗОП, комисията е приела представената „Ебраско“ ЕООД писмена обосновка, в описаните по-горе части, като относима към формиране на ценово предложение при наличие на изключително благоприятни условия и специфично техническо решение, които обуславят предложената от участника с повече от 20 % по-ниска цена от средната стойност на цените на останалите участници. По отношение на участника „Контрон България“ ЕООД е установено, че на 07.08.2025г. е представен списък с изпълнена дейност, сходна с предмета на поръчката и приложени към списъка референция, приемо-предавателен протокол и фактура, които се отнасят към декларираната в ЕЕДОП изпълнена дейност. На 11.08.2025 г. е изпратен нов набор от документи за изпълнена дейност, сходна с предмета на поръчката, различна от посочената в първоначално представения ЕЕДОП и писмено е заявено, че дружеството желае, комисията да не взима предвид изпратените на 07.08.2025 г. документи, а при преценка на съответствие с критерия за опит да се позове на новоизпратените документи. С оглед обстоятелството, че новопостъпилите документи са внесени в дадения от комисията срок, същите са взети предвид при преценка относно изпълнение на изискванията към участниците. Комисията е установила, че съгласно информацията, посочена във фактурата и приемо-предавателния протокол, участникът е изградил една дисплейна стена, състояща се от 4 дисплейни модула и едно устройство модел HAMA-200137, което в цитираните документи е назовано като „контролер централно управление“. При проверка в интернет страницата на производителя на устройството е установила, че това устройство е 7-портов хъб, чието предназначение е за свързване на компютър, лаптоп, MacBook или таблет към външен твърд диск, USB памет, мишка, клавиатура или принтер, като USB-C буксата може алтернативно да се използва и за зареждане на таблети и смартфони. Предвид тази информация, е било установено, че с така посочените във фактурата и приемо-предавателния протокол дисплеи и 7-портов хъб, не е възможно да бъде конфигурирана система за визуализация, съставена от най-малко четири отделни дисплеи с общо управление/контролер, каквато е информацията от ЕЕДОП и предоставената референция и квалификационното изискване на възложителя. На основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, на участника е била предоставена възможност да разясни как с посоченото оборудване в представените фактура № 9081000269/08.07.2025г. и приемо-предавателен протокол № 8080001791/08.07.2025г. е изпълнил система за визуализация, съставена от най-малко четири отделни дисплеи с общо управление/контролер и как с посоченото устройство HAMA-200137 е реализирано общото управление на дисплеите. След представяне на разяснения, помощната комисия е приела, че същите не установяват изпълнение на изискванията на възложителя, тъй като така посочените функционални характеристики не са относими към посоченото във фактурата и приемо-предавателния протокол устройство HAMA-200137, поради обстоятелството, че същото няма операционна система и не може да поддържа каквато и да е операционна система, инсталирана и работеща върху него. Липсва и HDMI порт/изход. Сочените от участника в разяснението технически и функционални характеристики на контролер, не били относими към устройство HAMA-200137. При така установеното, комисията не е допуснала до разглеждане техническото предложение на участника „Контрон България“ ЕООД. В доклада до възложителя е отразено, че комисията е оценила офертите на участниците по одобрения за това критерий, предлагайки на първо място да бъде класиран „Ебраско“ ЕООД, на второ „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД и на трето „Еко-Тех Про“ ЕООД. Участника „Контрон България“ ЕООД е предложен за отстраняване от процедурата. Възложителят се е съобразил изцяло с предложението на помощната комисия и е обявил класиране при пълното му съобразяване. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до извод за основателност на депозираните пред нея две жалби, касаещи законосъобразността на решението възложителя в частта му за избор на изпълнител на обществената поръчка. КЗК е приела, че договорът за обществена поръчка е възмезден, като определената по него цена задължително трябва да включва всички дейности от обхвата на поръчката, което изключва възможността част от тях да бъдат извършени безвъзмездно. Залагането на нулева стойност на част от дейностите не следвало да се разглежда като съществен порок в ценовото предложение на класирания на първо място участник, налагащ отстраняването му от процедурата, тъй като в утвърдената документация такова условие за отстраняване не било въведено. По преписката липсвали непротиворечиви доказателства, които да опровергаят твърденията на жалбоподателя, че артикулите „Безжична мишка и безжична клавиатура“, „Софтуер“, „Свързващи кабели“ се явяват отделни от контролерите на оферираната от определения на изпълнител участник апаратура продукти, както и че от сайта на производителя на контролерите Ваrсо - наличният към момента контролер TFN-SD CTRL не разполага с вградена клавиатура и мишка и за работата му е необходимо да се инсталира CMS, софтуера за управление на контролната зала на Ваrсо. От представените от участника доказателства към декларираните технически параметри, съдържащи се в таблица „Обем на доставката (44865130)“ и „Таблица за съответствие“ не можел да се направи категоричен извод, че въпросните продукти са неразделна част от оферирания от дружеството „Контролер“, поради което при основателност на възражението на в тази насока, оферирането на почти половината от 45 артикула по предмета на поръчката се явявало безвъзмездно, което се намирало в разрез с възмездния характер на договора за обществената поръчка и би представлявало порок в ценовата оферта на този участник, налагащ отстраняването му от процедурата. С оспореното пред съда решение е прието, че с цел изясняване на това обстоятелство, процедурата следва да бъде върната на етап разглеждане на техническото предложение на участника „Ебраско“ ЕООД и извършване на проверка и/или изискване на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, резултата от които процедурни действия да внесе яснота относно визираната неяснота. В останалата част жалбата на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД е приета за неоснователна. Липсвали доказателства за разминаване в представената от „Ебраско“ ЕООД информацията в таблица „Обем на доставките“ и попълнената информация в „Ценовата таблица - Списък с артикули - 45 артикула“ относно броя „Кубове (Екрани)“. Въведеното от възложителя с документацията задължително съдържание на техническата оферта на участниците в процедурата, липсвало изискване за описание на дейностите и представяне на индикативен график за изпълнение. В раздел I: „Технически спецификации – т. 2 Обем на поръчката“ от документацията било предвидено сочения от жалбоподателя график за демонтаж на старите дисплейни стени и монтаж на новите да се представи от изпълнителя на поръчката в едномесечен срок от сключването на договора за одобрение от Възложителя. Обстоятелството, че в образеца на документа „Таблица за съответствие“ – в т.2.2., подточка 5 е поставено изискване след сключване на договора, изпълнителят да актуализира предложения в офертата график спрямо датата на стартиране на договора и да го представи за съгласуване от възложителя, не водело до извод за наличието на задължителен документ относно офериран график в техническата оферта на участниците в процедурата. Наличието на известна неяснота в така използвания от възложителя в документацията израз, не следвало да се разглежда в ущърб на участниците в обществената поръчка. „Ебраско“ ЕООД изрично декларирал, че предлаганото от него оборудване е произведено в условията на стандарт ISO 9001:2015, прилагайки последния, както и всички изискуеми, съгласно задължителното съдържание на предложението за изпълнение на поръчката документи. Комисията на възложителя обсъдила представената от „Ебраско“ ЕООД писмена обосновка на предлаганата цена за изпълнение на обществената поръчка от гледна точка на нейната пълнота и обективност. КЗК е приела за обоснован извода, че са налице обстоятелства, които биха могли да осигурят благоприятния характер на ценовото предложение на участника поради наличието на част от законовите хипотези, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. При горните изводи, КЗК е отменила Решение № D48914092 от 06.10.2025г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и е върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – разглеждане на техническото предложение на участника „Ебраско“ ЕООД, за извършване на проверка и/или изискване на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, резултата от които процедурни действия да внесе яснота относно предложените от участника за част от артикулите по поръчката нулеви цени. По напълно идентични на описаните по-горе мотиви, жалбата на „Контрон България“ ЕООД е приета за основателна в частта, касаеща избора на изпълнител на обществената поръчка, а в частта за отстраняване на този участник от производството, е определена като неоснователна. След съобразяване на събраните в хода на производството доказателства и поставените от възложителя в документацията изисквания, КЗК е приела, че „Контрон България“ ЕООД правилно е отстранен от участие в обществената поръчка, поради несъответствие на документите му за подбор с изискването към участниците за изпълнена за последните 5 години, считано от крайната дата на подаване на офертата си, поне една дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката. Установено е, че на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП, помощния орган на възложителя е дал възможност на този участник да представи в срок списък на дейностите, идентични или сходни с предмета на поръчката с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената дейност, тъй като за първоначално посочените такива в ЕЕДОП е липсвала публична информация. За доказване на изпълнената дейност, в представеният ЕЕДОП, жалбоподателят се е позовал на проект, различен от този посочен в първоначално подадения такъв. Помощната комисия установила, че продуктовия номер на използваното от жалбоподателя устройство тип „контролер“, с което е реализиран соченият от участника проект отговаря на устройството, представляващо хъб, предназначението на който е за свързване на компютър, лаптоп, MacBook или таблет към външен диск, USB памет, мишка, клавиатура, като USB-C буксата може алтернативно да се използва за зареждане на таблети и смартфони. На участника е дадена възможност на основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП да изясни констатираното противоречие. След проверка и преценка на допълнително представените документи за устройство модел HAMA-200137, както и в хода на производството пред КЗК се установило, че НАМА-200137 представлява 7-портов USB хъб и липсва общодостъпна информация, че използвания от участника контролер отговаря на изискванията на възложителя. Проверка относно характера и функционалността на ползваното за изпълнение на посочената в коригирания ЕЕДОП дейност устройство е осъществена и от състава на КЗК, но данни в подкрепа на становището на касационния жалбоподател не са установени. Като несъстоятелен е определен довода на този жалбоподател, че оферта е подадена от физическо лице, а не от дружеството „Ебраско“ ЕООД. КЗК е приела, че офертните документи за участие в обществената поръчка са подадени през профила на физическо лице, което е управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, но от изложението е видно, че участник в процедурата е юридическото лице - „Ебраско“ ЕООД. Изискваните от възложителя документи за участие в процедурата били подписани от управителя, но в качеството му на законен представител на дружеството, а не като физическо лице. Касационните жалби са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП. Жалбата на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД е частично основателна по следните съображения: КЗК е съобразила обстоятелството, че според § 2, т. 4 от ДР на ЗОП, договора за обществена поръчка има възмезден характер, което предполага изпълнение на конкретния предмет, включващ всички дейности от обхвата на поръчката на определена с него цена, т.е. същия не предполага осъществяването на дейности или доставка на материали за изпълнението му безвъзмездно, без да се дължи заплащането им от възложителя. Въпреки така определения от законодателя характер на договора за обществена поръчка, КЗК необосновано е приела, че залагането на нулева стойност на част от необходимото за изпълнението му оборудване не следва да се разглежда като съществен порок в ценовото предложение на класирания на първо място участник. Липсата на въведено с документацията условие за отстраняване на участник при посочване на нулева стойност на артикули, предвидени в документа „Ценова таблица - Списък с артикули - 45 артикула“, не води сама по себе си до еднозначен извод за изключване на възможността и необходимостта от определяне на оферта, която не съдържа посочена цена за всеки от артикулите като неподходяща и неотговаряща на предварително заложените от възложителя условия. След като от представената в техническата оферта на „Ебраско“ ЕООД и събраната в хода на производството относима към производството информация не са събрани неоспорими доказателства, че артикулите: „Безжична мишка и безжична клавиатура“, „Софтуер“, „Свързващи кабели“ и „Други“ представляват неразделна част от предлаганите от него контролери, а чрез проверка в сайта на производителя Ваrсо е установено, че наличният към момента контролер TFN-SD CTRL не разполага с вградена клавиатура и мишка и за работата му е необходимо да се инсталира CMS, софтуера за управление на контролната зала на Ваrсо, то твърденията на касационните жалбоподатели за несъобразяване на ценовото предложението на класираното на първо място дружество с изискванията на възложителя, изразяващо се в непосочване на цена на част от нужните за изпълнение на предмета на поръчката артикули, следва да бъдат определени като основателни. Като забележка в „Таблица: Обем на доставка“, възложителят е поставил изискване участниците да представят в своето техническо предложение документи (технически спецификации, data sheets, брошури и др.), доказващи съответствието на предлагания от него хардуер и софтуер по редове 1, 2 и 5 от всеки раздел с изискванията, посочени в техническите спецификации. Документите, които са представени на чужд език, се изискват с превод на български език. Ако участникът разполага с документите на английски език, трябва да представи и тях. От така поставеното изискване е видно, че всеки от кандидатите за изпълнител следва да представи своевременно, ведно с техническото си предложение доказателства за изпълнение на поставените от възложителя условия. Неизпълнение на това изискване би довело до необходимостта от определяне на непопълнена с доказателства от описания по-горе вид оферта, като неотговаряща на предварително поставените и влезли в сила изисквания на документацията. В „Таблица Обем на доставката (44865130)“ и „Таблица за съответствие“, избрания за изпълнител участник действително е посочил артикулите „Безжична мишка и безжична клавиатура“, „Софтуер“ и „Свързващи кабели“ като „част от позиция 2.1.1/2.1.1.2 Контролер“, но нито КЗК, нито помощната комисия са установили наличието на каквито и да е доказателства, че посочените такива в ценовото предложение са с нулева стойност, обусловена от обстоятелството, че представляват неразделна част от предлагания за доставка „Контролер“. В т. 12 на раздел 2.1.1.2. „Минимални характеристики на контролера“ от документацията е посочено, че е необходимо да бъдат доставени всички необходими материали за свързване на контролера към дисплейните стена, както и че максималното разстояние между контролера и дисплейната стена е не повече от 40 метра. Към момента липсват данни, че в хода на проверка на предложението на участника е установено и доказано, че материалите за свързване с дисплейната стена на такова немалко разстояние, са окомплектовани към предлагания от „Ебраско“ ЕООД контролер, което да изключва възможността и необходимостта от остойностяването им в ценовото предложение. КЗК правилно и обосновано е приела, че с цел изясняване на обстоятелствата, свързани с изпълнение на изискванията на възложителя по отношение на ценовото предложение на участника, обявен за изпълнител, Решение № D48914092 от 06.10.2025г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД следва да бъде отменено, а процедурата следва да бъде върната не етап последното законосъобразно действие – разглеждане на техническото предложение на участника „Ебраско“ ЕООД. Следва изрично да се отбележи обстоятелството, че в т. 8 от Предложение за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Модернизация на дисплейни стени“ на „Ебраско“ ЕООД, е изрично посочено, че „неразделна част от настоящото техническо предложение прилагаме следните документи: a) Попълнена таблица за съответствие; b) Попълнена таблица „Обем на доставката“; c) Документи (технически спецификации, data sheets, брошури и др.), доказващи съответствието на предлагания от участника хардуер и софтуер по редове 1, 2 и 5 от всеки раздел от Таблица „Обем на доставката“, с изискванията, посочени в техническите спецификации.“ Настоящият съдебен състав намира, че при така поставените изисквания за документална обоснованост на техническото предложение на участниците, на този етап от производството, изискване на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участника, свързани с окомплектоването на част от необходимото за доставка оборудване, неминуемо би довело до промяна на техническото и ценовото му предложение, чрез представяне на нови доказателства, които е следвало да бъдат представени на по-ранен етап от производството /представяне на офертата/, което би довело до нарушаване на изричната забрана, въведена с последното изречение на тази законова разпоредба. При така установените факти, при новото разглеждане на техническото предложение на участника, помощната комисия следва да формира мотивирана преценка за наличието или липсата към момента на подаването му от кандидата, на изпълнение на изискванията на възложителя по отношение окомплектоване на предложението и представяне на доказателства, съобразно т. 2 от вписаната в „Таблица“ Обем на доставка“ забележка, кореспондираща с декларираните от участника в т. 8 от предложението му обстоятелства, съответно за пълнотата и обосноваността на ценовото предложение. Извън правомощията на съда е да даде задължителни указания за отстраняване на участник в състезателното производство по определяне на изпълнителна обществената поръчка, тъй като това би довело до недопустимо изземване на правомощия на възложителя, но последния е длъжен да стори това, при установяване на обстоятелства по смисъла на чл. 107, т.1 и 2 от ЗОП. В останалата част, решението на КЗК е правилно и обосновано. При запознаване със събраните в хода на производството доказателства се установява, че не е налице разминаване в броя на посочените в таблица „Обем на доставките“ и в „Ценовата таблица - Списък с артикули - 45 артикула“ от участника „Ебраско“ ЕООД относно броя „Кубове (Екрани)“. Правилно е определено като неоснователно твърдението на „Телелинк инфра сървисис„ ЕАД за неизпълнение на изискванията на възложителя от избрания за изпълнител поради липса на представени с техническото предложение на „Ебраско“ ЕООД, описание на дейностите, индикативен график за изпълнение, както и че предлаганото оборудване е произведено в условията на стандарт ISO 9001:2015 или еквивалентен. КЗК е съобразила, че в Раздел I: Технически Спецификации, т.2. „Обем на поръчката“ е изрично посочено, че „в обема на поръчката се включва демонтажа на 5 броя дисплейни стени, и изграждането на пет нови на тяхно място. Демонтажът включва и съществуващите шумопоглъщащи стени и врати, ако се налага, които не са част от оригиналната конструкция на всяка от дисплейните стени. Проектът за демонтажа на старите дисплейни стени и монтажа на новите се представя от изпълнителя на поръчката в едномесечен срок от сключването на договора за одобрение от Възложителя. Графикът да е по дни на всички дейности. Графикът да включва последователнoстта на работа в различните помещения“. Обоснован и извода, че според изискванията на възложителя, задължителното съдържание на техническата оферта на участниците в процедурата, не е налице изискване за предоставяне на описание на дейностите и индикативен график за изпълнение към момента на подаване на офертите, поради което и липсата на такова на този етап от производството не следва да се разглежда като порок, водещ до възможност за отстраняване на участника само на това основание. Обстоятелството, че в образеца на документа „Таблица за съответствие“ – в т.2.2., подточка 5 е предвидено, че след сключване на договора, изпълнителят актуализира предложения в офертата график спрямо датата на стартиране на договора и го представя за съгласуване от възложителя, не може да изключи съобразяване с определените изрично срокове за представяне на описание на дейностите, индикативен график за изпълнение обусловени от датата на сключване на договор с изпълнителя. В документацията липсва изрично въведено изискване за представянето на такова предложение към момента на подаване на офертите. „Ебраско“ ЕООД изрично е декларирал, че предлаганото от него оборудване е произведено в условията на стандарт ISO 9001:2015, което води до извод за неоснователност на жалбите пред КЗК и в тази им част. Жалбата на „Контрон България“ ЕООД срещу оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е основателна по отношение на твърденията, касаещи несъобразяване на акта на КЗК в частта на мотивите, касаещи възможността и начина за проверка за съответствие на офертата на дружеството, избрано за изпълнител с изискванията на възложителя по отношение съдържанието на техническото предложение, съответно на ценовото такова. В предходната част на настоящото решение, съдът е развил мотиви по отношение на твърденията на този жалбоподател в тази им част, поради което не следва да ги преповтаря. Касационната жалба на „Контрон България“ ЕООД в частта, касаеща определяне на отстраняването му от КЗК като обосновано и законосъобразно е неоснователна. Безспорно установено е обстоятелството, че в обявлението и в документацията по конкретната обществената поръчка, възложителят е поставил изисквания за технически и професионални способности на участниците, според което те следва да са да е изпълнили поне една дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката за последните 5 години, считано от крайната дата на подаване на офертата. Конкретизирано е какво следва да се разбира под „дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката“, а именно- доставка и монтаж на минимум 1 бр. система за визуализация, съставена от най-малко четири отделни дисплеи с общо управление/контролер. При съобразяване със изискванията на ЗОП и правилника за прилагането му участниците е следвало да декларират съответствието си с критериите за подбор чрез попълване на информацията в съответния раздел в ЕЕДОП, като на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП, възложителят може да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. В първоначално подадения от жалбоподателят ЕЕДОП е посочена една изпълнена дейност, чийто предмет според него e сходен с този на поръчката, но е установено, че липсва публично достъпна информация, която да потвърждава нейното изпълнение, което е дало основание на комисията на възложителя да изиска по реда на чл. 67, ал. 5 от ЗОП в срок, представяне на списък на дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената дейност. При тези данни, твърдението за допуснато съществено нарушение на приложимите процесуални правила от страна на възложителя, изразяващо се в ограничаване на възможността на дружеството за предоставяне на разяснения е напълно неоснователно. На участника е дадена позволената от закона възможност за представяне на нови данни в законоустановения срок, с което правото му на активно участие в производството и защита на интересите му е осигурено и гарантирано. Както по-горе беше отбелязано, търсената от комисията информация е представена с коригиран ЕЕДОП, ведно с референция, приемо-предавателен протокол и фактура, като е посочен различен от този посочен в първоначално подадения ЕЕДОП проект. При осъществената в хода на административното производство проверка е установено, че продуктовия номер на използваното от жалбоподателя устройство тип „контролер“, с което е реализиран проектът, на който жалбоподателят се позовава за доказване на изпълнени сходни дейности с тези от предмета на поръчката, представлява 7-портов USB хъб, чието предназначение е за свързване на компютър, лаптоп, MacBook или таблет към външен диск, USB памет, мишка, клавиатура, като USB-C буксата може алтернативно да се използва за зареждане на таблети и смартфони. При тези данни, отново е дадена възможност за представяне на допълнителна информация. Допълнително представените от участника документи и информация не са оборили с необходимата за производството категоричност, обстоятелството, че използването в реализирания проект устройство модел HAMA-200137 представлява „контролер“, имащ функционалността и капацитета да осъществи освен необходимата за изпълнение на обществената поръчка свързаност, и възможността за инсталиране и използване на необходимия за нормалната работа на дисплейните стени софтуер. При тези данни, КЗК е формулирала обоснован извод, че липсва възможност за формулиране на заключение за наличието на непротиворечива информация, която да удостовери по надлежен начин изпълнението на заложения в документацията от възложителя критерий за подбор от страна на жалбоподателя, който се споделя изцяло от настоящата съдебна инстанция. Следва да се отбележи, че твърдението в касационната жалба относно наличието на задължение за възложителя да докаже по категоричен начин, че някое от постъпилите предложения не отговаря на изискванията му е напълно несъстоятелно. Именно кандидата за изпълнител на обществената поръчка следва да представи убедителни и непротиворечиви доказателства за изпълнение на критериите за подбор, които да дадат гаранция на разпоредителя с обществени средства за възможността му да изпълни качествено поемания с офертата си ангажимент. КЗК е съобразила приложимата нормативна уредба. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, в това число и да представи при поискване категорични доказателства за изпълнението им. При установената липса на доказателства за изпълнение на влезлите в сила изисквания за технически и професионални способности, КЗК правилно е приела, че отстраняването на „Контрон България“ ЕООД на основание на чл. 107, т. 1, предложение първо от ЗОП във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП е законосъобразно. По изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че оспорения акт на КЗК е правилен като краен резултат в частта, касаеща отмяната на оспореното пред Комисията решение за избор на изпълнител. Решението на КЗК следва да бъде отменено единствено в частта, относно вида и обхвата на действията, които следва да бъдат предприети от възложителя и неговия помощен орган, за изясняване на установените в хода на проверката несъответствия в предложението на избраното за изпълнител дружество с изискванията на влязлата в сила документация по конкретната обществена поръчка, като се постанови производството да бъде продължено при съобразяване на изложените в настоящото съдебно решение мотиви. При този изход на делото, претенцията на „Телелинк Инфра Сървисис“ ЕАД за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи в пълния му размер от 1019,20 евро, от които 150 евро юрисконсултско възнаграждение и 869,20 евро държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,