Определение № 3034 от 17.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1675/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 1092/31.01.2024г., подадена от П. Б. К., чрез адв.Е. К., против разпореждане № 83/22.01.2024г. по въззивно гр.дело №505/2023г. на ОС-Пазарджик, с което е върната, подадената от К. касационна жалба с вх. № 11639/28.12.2023г. против въззивно решение № 375/13.11.2023г. по в.гр.д.№ 505/2023г. на ОС-Пазарджик. Жалбоподателката счита, че разпореждането е неправилно и иска отмяната му. Поддържа, че ОС вярно е констатирал, че молбата за отстраняване нередовностите на касационната жалба е просрочена с един ден, но незаконосъобразно и в нарушение на чл. 99 ГПК е върнал жалбата, без преди това да информира страната за правата по чл. 94 ГПК. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценката на нейната основателност Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, приема следното: С решение № 375/13.11.2023г. по въззивно гр.дело № 505/2023г. на ОС-Пазарджик е потвърдено решение № 740/29.06.2023г. по гр.дело № 1287/2023г. на РС-Пазарджик и по този начин е уважен искът по чл. 59, ал.9 СК, предявен от Л. И. И. против П. Б. К. и са изменени постановените с решение по гр.д.№3405/2010г. па РС-Пазарджик мерки относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на ненавършилото пълнолетие дете на страните Б. Л. И.. Срещу въззивното решение П. К. е подала касационна жалба с вх. № 329745/18.06.2021г., която с разпореждане №1/02.01.2024г. е оставена без движение и на страната е предоставен едноседмичен срок да отстрани нередовностите й, като представи точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл.284, ал.1, т.2 ГПК; мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК; доказателства за платена ДТ в размер 30 лева по сметка на ВКС; указано е да се приподпишат от адвокат КЖ и изложението на основанията по чл.280 ГПК и да се представи адвокатско пълномощно. Съдът е предупредил страната, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок касационната жалба ще бъдат върната. Жалбоподателката е получила лично препис от разпореждането на 10.01.2024г. и на 18.01.2024г. е подала молба, с която са представени доказателства за отстраняване на нередовностите на жалбата. За да постанови атакуваното разпореждане, съставът на ОС-Пазарджик е приел, че указанията, дадени с разпореждането от 02.01.2024г. са редовно връчени на страната на 10.01.2024г.; срокът за отстраняването им е седмичен и е изтекъл на 17.01.2024г.-сряда-присъствен ден. Молбата за отстраняване на недостатъците от 18.01.2024г. е подадена в деловодството на съда след изтичането на седмичния срок. Предвид това и на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК съдът е върнал касационната жалба. Върховният касационен съд намира, че атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Изискванията на чл. 285 ГПК са императивни. Въззивният съд, получавайки касационна жалба, е длъжен служебно да провери редовността й с оглед изискванията на чл.283 и чл.284 ГПК и ако констатира нередовности, да даде указания за отстраняването им. В случая касационната жалба на К. не е отговаряла на изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1, т.3 и т.4 ГПК. Администриращият жалбата окръжен съд е дал на страната ясни, точни и правилни указания за отстраняване на нередовностите й, като я е предупредил и за неблагоприятните последици от неизпълнението. Частната жалбоподателка не оспорва фактическите констатации на окръжния съд, че указанията не изпълнени в предоставения срок. Оплакванията за допуснато от окръжния съд нарушение на чл. 99 ГПК са неоснователни, като противно на твърденията в частната жалба във всички съобщения, които са връчени на страната редовно и лично по делото, се съдържат указания за процесуалната възможност по чл. 94 ГПК, но К. не е направила искане за предоставяне на правна помощ. В рамките на определения от съда срок, недостатъците на касационната жалба не са отстранени. Постъпилата по делото молба от 18.01.2024г., с която се изпълняват указанията, не би могла да бъде зачетена, предвид императивната разпоредба на чл. 64, ал. 1 ГПК според която, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. След като страната не е отстранила нередовностите на жалбата си в предоставения срок, нито е отправила искания да й бъде осигурена допълнителна възможност за това, в изпълнение на императивно вменените му задължения, въззивният съд правилно е върнал жалбата. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Четвърто Гражданско отделение