Определение № 6468 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4937/2026 г.

Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - София - град и Административен съд - Варна във връзка с подадена от „Литекс Комерс“ АД жалба срещу Решение № ВА-11-ЕО-1/06.03.2026 г. на директора на РИОСВ – Варна. С определение № 3599/23.03.2026 г. по адм. дело № 821/2026 г. АС - Варна е прекратил образуваното по жалба на „Литекс Комерс“ АД производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на АССГ. Приел е, че в случая приложение намира правилото за местната подсъдност по чл. 133, ал. 1 от АПК и доколкото седалището на адресата на акта - „Литекс Комерс“ АД, е в гр. София, СО – район „Изгрев“, ул. Лъчезар Станчев № 3, ет. 14, компетентен да разгледа жалбата е АССГ. С определение № 17445/08.05.2026 г. по адм. дело № 3768/2026 г. АССГ е прекратил производството по делото и е изпратил делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора във връзка с местната подсъдност. Посочил е, че оспореното решение е постановено във връзка с жалби от „Сдружение за изследователски практики“, „Българско дружество за защита на птиците“, „Сдружение за дива природа БАЛКАНИ“, Сдружение „За чиста Добруджа“, гр. Добрич, „Унипарк Лоджистик“ ЕООД, гр. Варна и Национален природонаучен музей при БАН срещу отмененото Решение № ВА-11/ЕО/2026 г. на директора на РИОСВ – Варна, поради което те също се явяват адресати на акта и съответно следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото. Предвид факта, че сдружение „За чиста Добруджа“, гр. Добрич и „Унипарк Лоджистик“ ЕООД, гр. Варна са със седалища в различни райони от този, в който е седалището на жалбоподателя „Литекс Комерс“АД, гр. София, то по правилата на местната подсъдност, визирани в чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК компетентен да разгледа жалбата е АС – Варна. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, взе предвид следното: Разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК предвижда, че делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Видно от приложеното Решение № ВА-11-ЕО-1/06.03.2026 г. на директора на РИОСВ – Варна, същото на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, отменя Решение № ВА-11/ЕО/2026 г. за извършване на оценка на степента на въздействие на инвестиционно предложение Специализиран подробен устройствен план (СПУП-ПРЗ) за поземлени имоти с идентификатори 39493.38.147, 39493.38.161 и 39493.38.170 в землището на с. Крапец, община Шабла, с възложител „Литекс Комерс“ АД. Съгласно чл. 91, ал. 2, изр. 1 от АПК новият акт, а именно обжалваното решение, подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В случая жалбоподателят, в качеството му на възложител, е единствен адресат на процесния административен акт, който безспорно непосредствено засяга правната му сфера. След като посочените податели на жалбата срещу първоначалното решение не са адресати на акта, разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. първо от АПК е неприложима. От извършената служебна проверка в Търговския регистър става ясно, че седалището на дружеството, адресат на акта, е в гр. София, СО – район „Изгрев“, ул. Лъчезар Станчев № 3, ет. 14. При така установените факти и съгласно правилото за определяне на местна подсъдност по чл. 133, ал. 1 от АПК жалбата следва да се разгледа от Административен съд – София- град. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК Върховен административен съд, шесто отделение