Определение № 12222 от 01.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10131/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Върховен административен съд и Административен съд - Пловдив относно компетентния между тях да разгледа жалба на Е. Д. К. срещу отказ I-11511/10.09.2025г. на Директора на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), по заявление за достъп до обществена информация с вх. № Д-4756/27.08.2025г., което е препратено по компетентност от Министерство на здравеопазването. С определение № 8111 от 24.09.2025 г., постановено по адм. дело № 2035/2025 г. на Административен съд – Пловдив, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Върховния административен съд. С определение № 9113 от 02.10.2025 г, постановено по адм. дело № 9947/2025 г, по описа на Върховния административен със, тричленния състав на ВАС, пето отделение, съдебният състав е приел, че делото не му е подсъдно, не е налице нито една от хипотезите на чл. 132, ал. 2 от АПК, като спорът е подсъден на съответния административен съд – в случая Административен съд – Пловдив. Повдигнал е спор за подсъдност пред петчленен състав на Върховния административен съд. След като подложи на преценка обстоятелствата по спора и приложимите разпоредби относно родовата подсъдност, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че спорът е подсъден на Административен съд -Пловдив, по следните съображения: На основание чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се обжалват пред административните съдилища или пред Върховния административен съд в зависимост от органа, който е издал акта, по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ изрично предвижда, че решението за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация се взема от органите, до които е адресирано искането или от изрично определени от тях лица. Настоящият петчленен състав на ВАС, втора колегия споделя изводите на тричленния състав на ВАС, пето отделение, че независимо по какъв ред е подадено молбата за предоставяне на исканата информация, същата не попада в обхвата на чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, според която на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. В разглеждания случай се установява, че Е. Д. К. е подала заявление за достъп до обществена информация до Министерство на здравеопазването, което е препратено по компетентност до Национална експертна лекарска комисия. Решението, с което се отказва достъп до исканата информация от Е. Д. К., е издаден от директора на НЕЛК. Не е налице нито една от хипотезите на чл. 132, ал. 2 от АПК, в която ВАС следва да разгледа оспорването като първа инстанция. Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,